Бог-есть или Бога-нет

Бог-есть
89
Нейтральная
сторона
17
Бога-нет
93
Он созал этот мир
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
этот мир появился из песчинки

08-05-2009 02:09 +2

умный однако у нас песок))) сам из себя целую планету создал))))))))

1 комментарий
maksimov 08-06-2009 20:37 +4

umf13, "Умный" у нас однако создатель холивара, у которого "бога нет" = "мир появился из песчинки".

Вот такой вот уровень космологии видимо у верующих.. =)

08-05-2009 03:23 +2

Помойму обсужьдать б#га это не холивар а боян.

9 комментариев
zinaps 12-05-2009 23:29 0

krotik, Помойму этот Баян к сожеленью имеет смысл так как многие не одупляются что бог есть и таких По непонятным причинам очень много.

rjhdby 13-05-2009 10:41 +3

zinaps, А вы видимо отдупляете, что бог есть?

Пруфлинк в студию!

zinaps 13-05-2009 17:34 0

rjhdby, Одупляю тебя в натуре

rjhdby бог есть. Одуляйсо слышиш!

Ну как мой одуплятор? помойму от такого одупления воздух не дрогнул :)

rjhdby 14-05-2009 11:19 +1

zinaps, Мой вам совет - завязывайте с наркотиками.

zinaps 15-05-2009 11:14 0

rjhdby, Да я просто ответил шуткой на ваш ТВШоушный выпад.

krotik 21-05-2009 12:09 0

rjhdby, я не верю в христианского б#га. да и любого религиозного. вобще слово б#г как то неправильно воспринемают, ведь б#г это не бескорыстный правильный человек, нет, существо, и не мега энергия которая всё может. это слово придуманно людьми, и причём назвали то, что не видели, не слышали и т.д. я думаю что б#г это типа равновесия во вселенной, вот..

rjhdby 21-05-2009 12:31 +1

krotik, Однако приняли сторону тех, кто считает, что "Бог есть. Он создал этот мир". Где логика?

krotik 28-05-2009 18:06 0

rjhdby, ну создало мир ведь что-то и как-то. банально так говорить, но что то явно есть.

krotik 28-05-2009 18:13 0

rjhdby, и это что-то как я говорил выше не обязательно поток супер энергии, старичёк в небе, или просто нло.

08-05-2009 03:59 0

Бог, не бог, но что-то явно есть.

11 комментариев
DegEvill 08-05-2009 04:01 +1

Theageoflove, "Я'ВНЫЙ, ая, ое; явен, явна, явно. Не скрываемый, не тайный, открытый."

Theageoflove 08-05-2009 04:03 0

DegEvill, А я как сказал?

DegEvill 08-05-2009 04:05 +1

Theageoflove, Я не про грамматику...

Ты сказал, что "что-то ЯВНО есть", в чем заключается явность?

Theageoflove 08-05-2009 04:22 0

DegEvill, Да слишком уж много я наблюдаю событий, которые в принципе абсолютно случаны, но создаётся устойчивое ощущение, что они кем-то срежиссированы. Причём чувство юмора у этого "кого-то" очень специфическое.

DegEvill 08-05-2009 04:34 +1

Theageoflove, Это домыслы и предположения... такое "явным" называть нельзя...

Theageoflove 08-05-2009 04:55 0

DegEvill, ОК. Что-то неявно, но есть.

Теперь доволен?

DegEvill 08-05-2009 13:10 +1

Theageoflove, Нет =) Ты не можешь утверждать, что что-то есть, основываясь на твоем желании объяснить непонятное тебе божественной сущностью =)))

Theageoflove 08-05-2009 16:43 0

DegEvill, Я про божественную сущность вообще не говорил. Возможно это естественные законы природы, но какая-то злонамеренная фигня в этом всём явно присутствет.

DegEvill 09-05-2009 01:12 +1

Theageoflove, опять явно... ты издеваешься =)))) лан, я понял твою позицию, не буду больше цепляться))

Theageoflove 09-05-2009 06:14 0

DegEvill, Посмотри внимательно. Во всех законах природы есть какая-то злонамеренность. Закон всемирного тяготения - или кирпич на голову упадёт, или лицом об асфальт ударишься, ещё и по третьему закону Ньютона от асфальта в обратку получишь. Второй закон Ньютона - именно из-за него, да ещё и из-за силы трения так сложно шкаф передвинуть. А сила трения вообще коварная штука - из-за неё обязательно или споткнёшься, или поскользнёшься. О законах Мэрфи уж вообще молчу.

DegEvill 09-05-2009 17:04 +2

Theageoflove, элементарная физика... без всемирного тяготения не было бы кирпичей...потому что людей бы не было...

08-05-2009 04:19 0

Дьявол есть. Точно есть. Я гарантирую.

2 комментария
rjhdby 08-05-2009 09:35 +1

Constantine, Из это совершенно не следует, что бог тоже есть.

Awilum 08-06-2009 20:54 0

rjhdby, Если есть зло, значит есть добро, которое противостоит этому злу!

12-05-2009 23:35 0

Из Практических и исторических знаний можно почерпнуть что вещи действительно способны организовываться. Только для этого необходимо приложить разум. Из той же практики: Разум же может быть порождением только другого разума. Итак имеем теорию сохранения материи энергии и разума.

Разум неоткуда не берется и никуда не исчезает. Ибо разум может быть порожден только разумом. Разум был всегда.

4 комментария
rjhdby 13-05-2009 10:43 +4

zinaps, Феерический бред

krotik 21-05-2009 12:12 0

zinaps, разум это и есть человек. когда нас не будер, разум останеться. нестоит считать себя кучкой органов и несколькими литрами крови.

rjhdby 21-05-2009 12:32 +3

krotik, Мы тут обсуждаем не то, что станет с нашей тушкой после смерти, а существование бога.

n3yron 11-06-2009 01:20 +1

zinaps, Хм...разум есть очень сложно организованная и упорядоченная материя(информация).

Информация это ведь упорядоченная материя если посмотреть фундаментально на неё. Противоположность ей, не упорядоченная материя, отсутствие информации — хаос.

2 фундаментальные глобальные силы борются во Вселенной. Гравитация и энтропия. Первая организует материю(создаёт информацию), вторая дезорганизует материю. В информационном смысле энтропия — мера хаотичности информации.

В информационном смысле разница между звездой и мозгом только в сложности организованности(мозг стоит на более высоком уровне организации материи).

Так что сложные информационные системы, одним из вершин которых является разум появляются путём противодействия физических сил энтропии.

21-05-2009 16:49 +1

Кто создал песчинку?

4 комментария
GeorgeKill 28-05-2009 18:23 +1

aquality, А бог откуда появился? если скажешь что он был всегда я скажу что и "Песчинка" всегда была

GeorgeKill 28-05-2009 18:24 +1

aquality, только незнаю при чем тут песчинка, наверно обозначение того что не бог)

Awilum 08-06-2009 20:57 0

GeorgeKill, Если вам нравится верить в песчинку то верти и молитесь своей песчинке.

ydo 08-06-2009 22:51 +5

Awilum, а зачем вобще кому то молится? тем более даже не известно кому, надо всего самому добиваться, а мольбы всякие всё равно не помогут если "ты" критин и ничо делать не будеш

31-05-2009 15:35 0

бог есть но нерелигиозный а как высшая непостижимая сила без физического тела! а типа по образу и подобию ето чушь как и любое другое религиозное движение основаное на культе личности!

0 комментариев
07-06-2009 13:07 0

Бог живет в каждом из нас

3 комментария
maksimov 10-06-2009 13:09 +3

mr.Jack09, паразит кишечный прям какой-то =)

Cyxapb 11-06-2009 00:08 +3

maksimov, К сожалению, он поражает другую часть тела.

Metal 11-06-2009 14:56 +2

Cyxapb, бог хавает моск!!! )))

08-06-2009 18:56 0

бог дарует нам нефть а значит спасение от кризиса и он же любит нас хоть и не показывается в наших глазах но показывактся в нашик сердцах а это значит добро.вот токо самогон это добро портит:)))

1 комментарий
ydo 08-06-2009 22:45 +3

RASSIU, дааа, бог дарует нам нефть ахаха

08-06-2009 19:15 0

вы спорите бог или некий разум, и сами того непонимая говорите об одном и том же, не опирайтесь на библию это чушь сумасшедшего!!! первые люди незнали как назвать некий разум и назвали его Богом, как это не понятно!!

2 комментария
dronnie 08-06-2009 21:23 +1

Discussion_and_Debate, разум это то, что могут проще понять людям... думаю всё в мире можно описать законами случайности и дальнейшего естественного отбора.

Discussion_a… 11-06-2009 15:26 +1

dronnie, случайности не случайны))

08-06-2009 20:45 0

чем больше думаю

тем меньше понимаю

как не имея мастера

часы могли идти

1 комментарий
maksimov 10-06-2009 13:08 +4

Aragon, а я, чем больше думаю

тем больше понимаю

вы думать не умеете видать

ведь думать нужно что бы ПОНИМАТЬ

чем меньше понимает человек

тем больше склонен в бога верить

суждения невежеству доверить

и в мракобесии кратать свой век

08-06-2009 20:48 0

Бога отрицают или потому что мир так плох,или потому что мир так хорош.

1 комментарий
ydo 08-06-2009 22:43 +2

Tokio, или по тому что нет достоверных доказательств его существованию

08-06-2009 20:55 +1

Бог Есть :)

2 комментария
Metal 11-06-2009 14:57 +2

Awilum, ага, ленин жил, ленин жив, ленин будет жить)

Ilya_Aleksei… 11-06-2009 17:34 +1

Metal, Ленин жив хотя бы в прошедшем времени. Его можно увидеть, а при желании и потрогать(если караул на застрелит). А бог и прочая нечисть - не существовала никогда и проверить это невозможно(они же в мавзолее не лежат 8)) - стало быть холивар бессмыслен, хотя и прикольно читать этот религиозный бред.

08-06-2009 20:59 0

Сотворение мира Богом есть математическая необходимость и истина.Сколько верна эта истина,сколько верна и та истина,что мироздание,как дело ума неогрниченного,не может быть постигнуто,обсуждено и поверено ограниченным умом человеческим.

3 комментария
maksimov 10-06-2009 13:26 +1

Tokio, Это ваше мнение. Оно расходится с мнением умных, образованных людей(статистику я привёл в правой колонке).

Tokio 10-06-2009 14:21 0

Tokio, Конечно,а я деревенское быдло,которое всю жизнь будет бомбить на шестёрке.Отлично вы меня охарактеризовали.И себя.

maksimov 10-06-2009 23:46 +1

Tokio, Ну вам лучше знать кто вы. Я вас вообще никак не охарактеризовывал.

Я лишь напонил вам, что ваше неаргументированно, необоснованное мнение(а такое мнение само по себе почти ничего не стоит) - ещё и расходится с мнением, коему придерживаются наиболее интеллектуальные слои общества.

А выводы делайте сами.

08-06-2009 21:06 0

Бог есть, и это факт.

Кто бродит по ресурсам и ищут теорию дарвина - врут сами себе.

30 комментариев
maksimov 08-06-2009 21:09 +4

mob_dp, Вы бы ещё написали, что фактом является существование Чипполино с Буратино. =))))))

Tokio 08-06-2009 21:13 0

maksimov, Бог не нуждается в определениях.

mob_dp 08-06-2009 21:19 0

maksimov, Чипполино с Буратино еще ни кого не спасали, не исцеляли, не воскрешали.

ydo 08-06-2009 22:41 +1

mob_dp, ага, а тебя воскресили?

mob_dp 08-06-2009 22:45 0

ydo, нет, исцелили, как и многих других людей

ydo 08-06-2009 22:52 +1

mob_dp, и как интересно? чудо мыслями??? или водичкой полили?

ydo 08-06-2009 22:55 +1

mob_dp, если бог есть и он такой хороший вот исцеляет людей, то почему он всех не исцеляет?, почему лекарства от СПИДа ещё нет??? типа люди грешники и всё такое? можно падумать ты ни когда не пил не курил и матом не ругался

mob_dp 08-06-2009 23:08 0

ydo, ты явно ничего не знаешь о Боге.

суть не в водичке и не в мыслях.

суть в Боге, он берет и исцеляет.

и для этого не нужна водичка/иконы/ритуалы, нужна вера и нужен Бог.

все просто.

ydo 08-06-2009 23:10 +1

mob_dp, бред, многие люди болеющие тяжёлыми болезнями верят в бога и что, много кому помогло??? у меня есть личный пример такого, просто я не хочу это в массы выносить

mob_dp 08-06-2009 23:10 0

ydo, почему не исцеляет? испелил миллионы людей, в т.ч. и от СПИДа.

А лекарства нет - это не вина Бога, мб он специально не дает людям мудрости сделать его, чтобы хотя бы тут люди попросили Бога а не бежали к медицине.

Если интересно, не пью и не курю.

Мат - иногда бывает, но это не значит что Бога нет, это грех, и за это надо раскаиваться.

ydo 08-06-2009 23:11 +1

mob_dp, я мало знаю о боге, а что знаеш о нём ты? только то что он есть? (по твоему мнению)

mob_dp 08-06-2009 23:12 0

ydo, смотря как верят. ты случайно не про православные церкви и иконы?

а у меня есть куча примеров исцелений, и скоро мб откроется сайт: "Банк Божьей Славы", где будут задокументированные свидетельства людей.

ydo 08-06-2009 23:15 +1

mob_dp, милионы людей??? да ты знаеш сколько сеёчас человек на планете больны хотя бы тем же СПИДом??? так вот без всяких гуглов и прочих источнокив. просто кто0то себе его выдумал и всё, вот если б он был, вот я сейчас прямым текстом отрицаю его, почему он мне ни чего не сделает? не накажет там или ещё чо, или типа я потом в ад попаду? смешно

mob_dp 08-06-2009 23:15 0

ydo, я тоже не проповедник, но знаю что Он живой, он создал людей и все что вокруг, он любит людей и желает им помочь. Другой вопрос почему это не происходит, но тут есть определенные духовные законы.

Есть грехи, которые являются причиной болезней, в т.ч. и родовых проклятий. И для того, чтобы разрушить цепочку родовых проклятий, мало ходить в православную церковь на пасху и рождество, нужна вера в Бога.

mob_dp 08-06-2009 23:18 0

ydo, а какая разница сколько болеет? для того, чтобы получить исцеление, недостаточно просто заболеть, т.к. Бог предоставляет выбор человеку, а исцеление без его желания - отсутствие выбора.

Бог не наказывает, ни тебя, ни других.

Ему достаточно в какое-то время убрать защиту от человека, чтобы дьявол мог действовать, и тогда у человека начинаются проблемы.

При совершении греха, действуют определенные духовные законы. Каждый грех открывать право дьяволу действовать.

ydo 08-06-2009 23:19 +1

mob_dp, ды если бы всё было так люди верили в бога хотя бы ради того чтоб жить без болезней, а когда люди молятся днями и ночами а толку ни какого то смысл верить в кого-то?

ydo 08-06-2009 23:20 +1

mob_dp, это всё очень смешно, помоему ты обчитался религиозной литературы, я не вижу в твоих словах абсолютных доводов

ydo 08-06-2009 23:26 +2

mob_dp, я до 7ми лет была не крещёная и ни чего, нормальна так жила, покрестили, и что всё тоже самое абсолютно, и вот в чём вобще всего этого смысл?

mob_dp 08-06-2009 23:33 0

ydo, это все прямопропорционально вере человека.

если бы исцеление приходило сразу после первой молитвы, то веры как таковой бы не было, это был бы удобный сервис снятия болезней.

Литературы я как раз практически не читаю (иногда Библию, если ты это называешь литературой ;)

а вот лично я сотни свидетельств видел.

Суть не в обряде крещения.

Я вообще чесно говоря презираю множество обрадов, которыми нас пытаються накормить (в основном православная ветка).

Это придумано людьми, чтобы взять Бога в свои рамки и изобрести некую формулу "верования".

ydo, а в чем вообще смысл жизни?

Как то раз мне попалось вот такое определение (тебе оно не понравится, всем остальным наверное тоже): "жизнь - это время чтобы доказать свою любовь к Богу".

dronnie 08-06-2009 23:36 +2

mob_dp, Жизнь - процесс развития тел органического строения.

mob_dp 08-06-2009 23:43 0

dronnie, Развития? А что развивается?

Лев как был 7 тыс. лет назад львом, так и остался, остальные животные растения по большому счету тоже.

А какой смысл этого всего? Ну допустим развивается, и что дальше?

ydo 09-06-2009 08:33 +1

mob_dp, он не эволюцию имел ввиду, а вот например развитие твоего организма, и протекание в нём различных процессов

"жизнь - это время чтобы доказать свою любовь к Богу" это уже фанатизм памоему, вобще я просто удивляюсь, что же могло с тобой такого произойти, что ты такие вещи говориш, вот не зная тебя я думаю что ты просто религиозный фанатик

mob_dp 09-06-2009 17:00 0

mob_dp, ===============================================================

вот не зная тебя я думаю что ты просто религиозный фанатик

а те кто знают, полностью уверены что это неправда.

p/s/ я же говорил что не понравится =)

ydo 09-06-2009 17:13 +2

mob_dp, ды мне не то чтобы не понравилось, мне если чесно по барабану) вериш в него верь, ни кто не запрещает) а я вот не хочу верить, просто поспорить люблю)

n3yron 11-06-2009 01:05 +3

mob_dp, "Бог есть, и это факт." — ну если факт, то доказательства в студию.

Metal 11-06-2009 15:02 +2

n3yron, ага, щас скажет, что это не факт, а аксиома)

да не в бога надо верить, а в себя, в собственные способности и возможности своего организма. тогда и "чудесные" исцеления будут происходить) а вера в сверхсущество - это подмена веры в себя и подписка в собственном убожестве)

mob_dp 11-06-2009 18:30 0

n3yron, Ссылка

Ссылка

n3yron 11-06-2009 19:24 +1

mob_dp, Нормальный эффект плацебо. Ничего необычного. Такое бывает.

Плацебо — физиологически инертное вещество, используемое в качестве лекарственного средства, положительный лечебный эффект которого связан с бессознательным психологическим ожиданием пациента. Плацебо не способно действовать непосредственно на те условия, ради изменения которых выписывают препарат. Кроме того, термином «эффект плацебо» называют само явление немедикаментозного воздействия, не только препарата, а, например, облучения (иногда используют разные «мигающие» аппараты, «лазеротерапию» и др.). В качестве вещества для плацебо часто используют лактозу. Степень проявления плацебо-эффекта зависит от внушаемости человека и внешних обстоятельств «лечения», например, от размера и яркого цвета таблетки, степени доверия врачу, авторитета клиники.

Ссылка

В начальных стадиях артроза эффект плацебо очень высок, он воздействует на 60 процентов больных.

Ссылка

В журнале Science пару лет назад была опубликована статистика эффекта плацебо в лекарственной терапии. Так вот, при использовании психотропных препаратов эффект плацебо был положительным — 85 процентах . Выходит, что лекарства действительно нужны лишь 15 процентам.

Ссылка

Недавнее исследование в Гарвардской медицинской школе показало, что эффект плацебо срабатывает в 35 или более проц случаев. По их словам, полученный результат "не означает, что только 25 процентов пациентов реагируют на фармакологические свойства препаратов. Это, скорее, означает, что на 75 процентов средство эффективно благодаря плацебо"

http://www.5ballov.ru/referats/preview/31390/9Одновременно исследователи измеряли уровень дофамина в мозге испытуемых. Оказалось, что на "пустую" инъекцию мозг каждого из пациентов реагировал активным выделением дофамина, вполне сопоставимым с эффектом апоморфмина.

http://medicina.city-portal.ru/2005/10/03/print:page,1,Podavlennoe_sostojanija_i_ego_preodolenie.html

Не столько анти-депрессанты как таковые, сколько вера людей в эффективность медицинского препарата помогает им преодолеть подавленное состояние. Такой вывод содержится в исследовании, опубликованном в новом журнале "Предотвращение и лечение", издаваемом Американской психологической ассоциацией. Для того, чтобы это выяснить, проанализировали данные 19 исследований, в которых принимали участие 2318 пациентов. В результате оказалось, что 75 проц больных испытывали улучшение благодаря эффекту плацебо , в то время, как 25 процентам становилось лучше действительно из-за положительных эффектов лекарств.

http://www.rusk.ru/st.php?idar=110426

Сегодня доказано, что любые виды вмешательства (как со стороны врача, так и со стороны целителя) у 70 процентов пациентов с функциональными (нетяжелыми) и у 50 процентов с органическими (тяжелыми) нарушениями оказывают временный неспецифический эффект ( эффект плацебо ). То есть в среднем улучшение наступает у каждого второго! Если же вспомнить, что внушаемых людей стало сейчас на порядок больше, чем 15-20 лет назад, то можно предположить, что "излечившихся" людей может быть немало.

http://www.do.ru/supp/esc.jsp?artid=2067

Эффект плацебо в некоторых случаях достигает 40–50 процентов ! Фактически при таком «лечении» у каждого второго больного появляются улучшения, однако лекарством можно считать только то средство, эффективность которого, согласно доказательной медицине, составляет свыше 70–80 процентов.

А теперь про туберкулёз.

Два столетия назад в одной клинике для больных туберкулёзом в Германии проводили такой эксперимент: больным в течение месяца говорили, что открыто совершенно новое сенсационное лекарство от их недуга. Говорили об этом каждый день, много, настойчиво, в красках расписывая шансы на выздоровление.

И вот, прошёл месяц. Больным объявили, что чудо-лекарство с минуты на минуту привезут в больницу и раздадут им.

Таблетки раздали, все пациенты их стали принимать, и… поразительный эффект! Восемьдесят процентов выздоровело! А где же плацебо? А я нарочно забыла сказать, что этим чудо-лекарством был обычный аспирин! То есть больных вылечило само ожидание чуда, сама надежда на него!

mob_dp 11-06-2009 23:25 0

mob_dp, Чесно говоря облом читать эту мед литературу.

У меня знакомый есть - бывший наркоман, 10 лет на игле был, врачи поставили крест. Бог его спас, теперь он нормальный человек.

И где медицина?

n3yron 11-06-2009 23:46 0

mob_dp, Тот же эффект плацебо, возможно НЛП.

Эффект плацебо не обязательно медицина. Его например применяют в NBA некоторые тренеры. Игроки представляют как они бросают мяч, попадают. В сравнении с обычными тренировками они повышают точность при использовании нейролингвистического программирования+обычная тренировка на примерно 20%. Здесь тоже нету медицины.

09-06-2009 01:33 +1

Бог есть и не один - я уверен

1 комментарий
Tokio 09-06-2009 20:45 0

De_Grey, Все под одним богом ходим,хоть и не в одного верим.

09-06-2009 21:13 0

Сначало надо разобраться что собой представляет бог,если он есть. Если это что-то вроде "высшего существа" то его нет и не может быть. А если это вроде как "явление" тогда,да.

1 комментарий
BlackHust 10-06-2009 01:05 +1

Shtepsell, Ну тогда богом это явление называть нельзя. Придумал же Энштейн Теорию вероятности, которая многое объяснила. И я уверен, что в будущем кто-то объяснит остальное, доказав отсутствие бога.

09-06-2009 21:56 +1

Иногда меня посещают мысли, что Бога нет, а точнее, что он отвернулся от меня, но все равно, я убеждена, что Он ЕСТЬ!!!

1 комментарий
n3yron 11-06-2009 01:24 +2

prostovarya, Wow Cooooool

10-06-2009 13:21 0

Боже мой,да о чем вы говорите?

Конечно же Бог существует!

Или как же вы хотите мне объяснить?Неужели вы все считаете,что мы рождены от обезьяны,а мир создан из проклятого песка??!!

Пха.Рождение от обезьяны - уж когда постарело.

А песок - это лишь одно из нескольких свойств.

Да и впрочем,не только это важно.

У каждого своё личного об этом мнение.

А я считаю,что Бог - существует!

И я в это верю.

1 комментарий
n3yron 11-06-2009 01:00 +1

FivestarsCemerely, Шикарные у вас познания... с такими наверное действительно лучше уж в бога верить...)

10-06-2009 13:24 0

Песчинка, это собственно, тоже бог. Как и обезьяна, и человек. Бог - во всем. Он все создал. Просто кто-то называет его Аллахом, кто-то космосом. Ну, а кто-то - песчинкой))

17 комментариев
mob_dp 10-06-2009 17:49 0

Frihi, Бог создал человека, а не космос, алах или песчинка.

Frihi 10-06-2009 17:55 0

Frihi, У Бога много имен, я же говорю.

mob_dp 10-06-2009 18:57 0

Frihi, Ага: Адонай, Саваоф, Элохим, Яхве

Но никак не "песчинка".

Frihi 10-06-2009 20:46 0

Frihi, Во всем есть частица Бога. Даже в песчинке.

maksimov 10-06-2009 23:39 +1

Frihi, Не пытайтесь использовать в своей речи слова, значения которых вам по всей видимости неизвестны. Потому что в результате получается весьма смешно и глупо.

Для начала откройте толковый словарь русского языка(это такая книжечка, в которой собраны общеупотребительные значения всех слов русского языка), и ознакомьтесь наконец, что в русском языке обозначают слова:

а. песчинка;

б. бог;

в. обезьяна;

г. человек;

д. космос.

Тогда вы с удивлением обнаружите, что песчинка по определению не может быть богом, точно так же, как к примеру молоток не может быть уткой. =)

Как только вы разберётесь с этим, мы сможем перейти к следующему вашему пустословному заявлению, в котором вы засовываете бога, подобно какому-та паразитирующему кордицепсу, в людей и обезьян.

mob_dp 10-06-2009 23:39 0

Frihi, это Бог обитает вокруг всего, и все что в Его пределах - существует, за Его пределами - не существует.

А конкретно песчинки Бога не содержат.

maksimov 10-06-2009 23:40 +1

mob_dp, Боги, как и надлежит выдуманным, сказочным существам, обитают исключительно в фантазиях тех кто в них верит.

Tokio 10-06-2009 23:43 0

Frihi, Это не доказывает что Бог несуществует вовсе.

mob_dp 10-06-2009 23:45 0

maksimov, Бог существует вне зависимости от твоей веры.

maksimov 10-06-2009 23:51 +1

mob_dp, Моей веры? Прекращайте галлюционировать на мой счёт. У меня нет веры. Вере я предпочитаю знания. ;)

P.S.

И кстате, бог несуществует вне зависимости от того, сколько раз вы пустословно и необоснованно заявите тут обратное. ;)

Tokio 10-06-2009 23:54 0

Frihi, Вера в неверие-Иллюзия.Вера в неверие-вера в ничто,в то что чего-то несуществует.

Tokio 10-06-2009 23:55 0

maksimov, Заметьте,с нашей стороны небыло ни одного оскорбления.У вас нет веры,вы не находите себе места,с пеной у рта пытаясь доказать свою правоту.Мы ничего никому не доказываем,мы лишь рассуждаем,наша вера непоколебима,ничто не способно нас переубедить в этом.

mob_dp 11-06-2009 00:00 0

maksimov, У меня нет веры.

от этого Бог существовать не перестал.

бог несуществует вне зависимости от того

Бог существует вне зависимости от того, сколько раз вы пустословно и необоснованно заявите тут обратное

maksimov 11-06-2009 00:23 +1

Tokio, Заметьте, это с моей стороны не было ни одного оскорбления.

А вот неумные фантазии mob_dp на мой счёт - вполне оскорбительны. Как кстате и ваши(если в вашем больном, воспалённом воображении у меня пена у рта и я ненахожу себе места - обратитесь к врачу).

Далее:

Вы врёте. Вы именно пытаетесь доказать(причём абсолютно безуспешно) верность занимаемой вами позиции.

Вы врёте. Вы не рассуждаете. Та ахинея, которую вы тут пишете, никак не тянет на рассуждения.

Ничто неспособно вас переубедить в ошибочности занимаемой вами позиции? Вот в это я охотно верю. Судя по всему вы действительно абсолютно глухи к доводам разума, коие неспособны убедить вас в ошибочности вашей позиции.

Как вы сами сейчас признались, вы будете придерживаться своей веры, вне зависимости от того, насколько глупа и идиотична она бы ни была, так как ничто не способно переубедить вас.

Но это ваша беда.

maksimov 11-06-2009 00:29 +1

mob_dp, Мне и не надо заявлять обратное. =) Вы видимо очень плохо владеете основами логики.

"Тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает."

Вы утверждает, что бог существует? Вам и доказывать. А я всего-лишь отвергаю ваше(пока что абсолютно огульное, пустословное, неаргументированно и необоснованное) утверждение. =))))

mob_dp 11-06-2009 23:31 0

Frihi, Чесно говоря уже надоело... не вижу ни одной причины дальше тратить на это время.

Вы уверены что ученые умнее всего (в т.ч. и Бога, в которого вы не верите опять же из-за информации от ученых), а я уверен что Бог, который создал этих ученых умнее их.

И то что ученые не могут понять то, что умнее их, не завставит меня им верить.

Мы никому ничего так не докажем. Предлагаю закончить безперспективный спор и занятсья чем нить более полезным.

maksimov 12-06-2009 01:11 +3

mob_dp, На самом деле у вас с самого начала не было ни одной причины(ни одной разумной причины) тратить своё время на то, что бы писать тут глупости. За всё время нашей с вами дискуссии вы так и не высказали ни одного рационального аргумента в пользу занимаемой вами позиции. Стоило ли с таким "багажом" вообще вступать в дискуссиию? =)

Доказательства интеллектуальной состоятельности учёных - окружают нас повсюду. Это машины, самолёты, дома, лекарства,... компьютер за которым вы сейчас сидите в конце концов.

А вот доказательств вашей интеллектуальной состоятельности у нас с вами увы нет.

Умные люди считают что бога нет. А вот вы считаете что бог есть.

Или, если хотите, можно вот так:

С точки зрения медицины, вера в бога - это паталогия, психическая болезнь. У вас видимо другое мнение на этот счёт. Но ваше мнение - не стоит даже ломанного гроша. Потому что диагнозы должны ставить всё таки врачи, а не больные.

То что, согласно вашему же уверению, ничего не доказать - это проблема вашей неспособности понимать и принимать разумные доказательтва. А вовсе не проблема самих доказательств. И то, что спор с вами, согласно вашему же уверению, бесперспективен - должно на самом деле вызывать у вас стыд, а не гордость.

Но в одном вы правы - вам давно уже пора занятся чем-нибудь более полезным, чем попытки доказать реальность сказочного, выдуманного, волшебного персонажа.

10-06-2009 23:53 0

Вот пример почему вера сильнее чем знание:Докажут что бог есть,знание будет,вы поверите в него.Докажут что бога нет,мы не утратим свою веру,мы всё равно будем верить что Бог существует.

7 комментариев
maksimov 11-06-2009 00:06 +1

Tokio, Во-первых, если докажут что бог есть - то мы не поверим в него тем более. Зачем нам будет верить в существование бога, если мы будем знать что он существует? Наоборот, в этом случае и те кто верят - перестанут верить.

Так что даже в вашем, демагогическом примере, знание оказывается на порядок сильнее веры. =)

Во-вторых, вне зависимости от того, насколько ваши идеи и доводы кажутся вам умными, вы уже знаете, что ваших идей и доводов придерживаются в основном люди невежественные и глупые(статистику я вам приводил уже).

И наконец в-третьих, знание на порядок сильнее веры хотя бы потому, что в отличии от веры оно самодостаточно.

Я, уж простите за откровенность, не пользуюсь достижениями "религиозной веры". А вот вы, как не странно, во всю пользуютесь достижениями научного познания(взять хотя бы тот же компьютер на котором вы публиковали свой "довод").

Так-то. ;)

mob_dp 11-06-2009 00:11 0

maksimov, Да уже стопиццот фактов вам, отмазку "это неправда" всегда можно найти если захотеть, так что не надо говорить что фактов нет.

что ваших идей и доводов придерживаются в основном люди невежественные и глупые

когда вы успели поговорить с 6 миллиардами людей?

и по каким критериям вы называете людей невежестенными?

Если бы не Бог, который создал все и открыл людям знания как сделать тот же компьютер, то вы бы за ним не сидели сейчас.

Tokio 11-06-2009 00:13 0

Tokio, Мечтатели сделались безбожниками,а изучившие глубоко математику всегда признавали не только Бога,но и христианство,хотя и не знали христианства как должно.

maksimov 11-06-2009 00:43 +1

mob_dp, Ух.. какой поток бредового сознания.... "стопиццот каких-то фактов чего-то там... ...поговорить о чём-то зачем-то с 6 миллиардами... ...что такое невежество... "

Может вам не стоит в таком состоянии участвовать в публичных дискуссиях? =)

Кстате, вы точно уверены, что это именно бог, а не Чипполино, или Буратино помогали Конраду Цузе паять Z1? Впрочем это уже чисто риторический вопрос. Я и так уже понял, что из всех сказочных существ вы отдаёте предпочтение именно богу. =)))

mob_dp 11-06-2009 01:09 0

maksimov, мб потому что Бог это не сказочное существо?

Если вы этого не понимаете, не надо тут умничать и превозносить себя.

n3yron 11-06-2009 01:23 +1

mob_dp, В чём отличие сказок написанных людьми от фолькльора еврейских пастухов (Библии)?

Я имею в виду в концептуальном плане.

maksimov 11-06-2009 11:07 +3

mob_dp, Вместе со мной, сказочным существом бога считает АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО УЧЁНЫХ. А вместе с вами, сказочным существом бога не считает АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО АСОЦИАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ.

Вы не согласны с мнением УМНЫХ ЛЮДЕЙ? Это проблемы вашей глупой головы. Не перекладывайте с больной головы на здоровые.

11-06-2009 00:31 +2

Бог есть и я всегда в него буду верить!!!

Многие вещи в нашей жизни не объяснимы, и думать о том есть ли он или нет уже грех!!!!

11 комментариев
Cyxapb 11-06-2009 00:53 +2

VaDoZZa, Если ты в силу своей ограниченности не способен что-то объяснить, это вовсе не значит, что это что-то необъяснимо в принципе.

mob_dp 11-06-2009 01:23 0

Cyxapb, А ты значит у нас всемогущий и можешь объяснить все?

Творение не выше своего творца, и ученик не выше своего учителя.

Cyxapb 11-06-2009 02:24 +1

mob_dp, Это была метафора. Чини детектор.

В роли познающей системы выступает всё человечество, а не отдельный индивидуум.

n3yron 11-06-2009 10:01 +1

mob_dp, "Творение не выше своего творца, и ученик не выше своего учителя." — вот мне интересно что бы вы делали на физ.факе.

Вот когда пошло бы изучение искривления пространства-времени в ОТО, или начался бы полный пипец в квантовой механике который противоречит человеческому опыту, логике и воображению!) но работает и очень замечательно. Так как наш цифровой мир полностью стоит на её теоретических основах.

Творение не выше своего творца это такой же опыт человека в этом своем ограниченом мирке как и 3-х мерное пространство, вещество как большие и небольшие макро обьекты, небольшие скорости, неразрывность пространства-времени и так далее.

Но мир более глубок как наши представления, представления развиваются и начинаешь видеть что мир как минимум 4-х мерный пространственно-временной континиум(а для квантования гравитации нужно и до 11 и 21 измерения), получается пространство Калаби-яу(для теории струн)

Воображение тупо отказывает даже при 4-х измерениях, а 11 это ваще анриал. Здесь чистая мтематика и эксперменты.

Вещество оказывается тоже не только размерами с травинку или гору. Оказывается существуют крохотные лементарные частицы — кварки, и существуют такие гигантские обьекты как звезда VY Canis Majoris которая имеет размер в 2100 раз больше размеров Солнца, и это только песчинка из сотен миллиардов в одной галактике, я уж не говорю про группы галактик и скопления. Их размеры просто невообразимы. Так же человек не может себе представить скорость света, у него просто нету такого опыта, а такакя штука как телепортация вобще невообразима. Хотя уже сегодня телепортируют фотоны и протоны. И пространство-время. В нашем понимании оно не разрывно. И это кажется просто аксиомой. Но если посмотреть на планковские масштабы(около 10 в -33 см) то начинает проявлятся зернистость пространства-времени, его неоднородность.

Вобщем когдато люди думали что они центр Вселенной. Просто на базе своего маленького ограниченого опыта. Теперь некоторые люди всё ещё думают что творение не выше своего творца.

Вот уже скоро появится исскуственный интеллект(далее ИИ). Уже во всю прменяются элементы ИИ. Вычислительные возможности компьютера уже сейчас превосходят вычислительные возможности мозга. Человеком созданы сенсоры в тысячи и сотни тысяч раз лучше людских, механизмы на много боле быстрые и сильные чем человек. В будущем пальму первенства перехватит у человека ИИ.

Вот вам и пример когда на наших глазах творение ещё чуть чуть и во всех областях станет лучше своего творца.

n3yron 11-06-2009 10:04 +1

n3yron, "думать о том есть ли он или нет уже грех" — ну так вроде во всех сектах так. Зачем чтобы человек критически мыслил, если это опасно?)

VaDoZZa 11-06-2009 16:56 0

n3yron, Сколько писал 20 - 30 минут.

Я даже читать это не буду!!!

Не порть мою веру =)!!

VaDoZZa 11-06-2009 16:57 0

VaDoZZa, Ты чо чокнулся не видеть разницу между господом и сектой!!!

n3yron 11-06-2009 16:58 +1

VaDoZZa, покажите разницу

VaDoZZa 11-06-2009 17:03 0

Cyxapb, Если ты можешь это объяснить давай!!!

Если неможешь нефиг такие коменты оставлять!!!

mai_aoyagi 11-06-2009 17:05 0

VaDoZZa, ну ведь в древности тоже считали что земля на китах стоит

n3yron 11-06-2009 17:07 +1

VaDoZZa, Что именно объяснить?

11-06-2009 13:55 +1

есть он или нет, это не нам решать) мы должны лиш верить в него) , я верю)

3 комментария
Metal 11-06-2009 15:04 +3

Decoy, ага, решает церковь) и заставляет вас верить. это ей выгодно.

footof 11-06-2009 15:20 +2

Metal, кстати выгодность существования церкви для самой церкви меня как воинствующего атеиста беспокоит гораздо сильнее, чем то, что кто-то просто верит в сказки сильнее, чем маленькие дети.

maksimov 11-06-2009 18:07 +1

Decoy, Кто вы такой, что бы решать за нас, что нам решать, а что не решать? =)

Далее: когда это мы так одолжились, и кому именно мы должны верить в глупую выдумка ака бог? =)

Вы верите? Сочувствую. Дальше что? :)

11-06-2009 14:51 +2

Бог есть, а человек без веры жить не может.

4 комментария
n3yron 11-06-2009 15:02 +4

KblIIIA, Я нормально живу без веры)

footof 11-06-2009 15:21 +1

KblIIIA, и я. поспорим что мы не человеки?

Ilya_Aleksei… 11-06-2009 18:03 0

KblIIIA, Бог есть, а человек без веры жить не может.

Либо я ходячий труп, либо вы ошибаетесь 8)).

mai_aoyagi 11-06-2009 18:04 0

Ilya_Alekseich, зомби :))

11-06-2009 18:53 0

Ваши рассуждения на подобные темы смешны и нелепы, большинство аргументов которые я здесь вижу относятся к мнению людей, которые отнюдь не обьективны. И вообще мнения по этому вопросу пусты, так как подобный спор длится уже не одну тысячу лет. Но представьте следующее: допустим что возможны две версии - Бог есть и Бога нет. Если Бога нет, как вы утверждаете, то после смерти вам ничего не угрожает, можете не думать об этом и вести свой обычный образ жизни,а вот если Бог есть, то вы попали по полной! Ведь ни один из вас не может до конца быть уверенным в том что Бога нет, каждый из вас внутри глубоко все таки сомневается. А знаете почему? Потому что истина настолько очевидна, что рано или поздно вы поверите что Он есть...

26 комментариев
maksimov 11-06-2009 19:18 +4

samshuz, Ваши пустословные, огульные и безосновательные суждения относительно наших рассуждений - смешны, нелепы и глупы. =)

Далее, по поводу вашего "аргумента".

Давайте действительно представим, что бог действительно существует, и мы с вами попадаем к нему на суд:

бог: Привет. Вы умерли. Вы на том свете. Я бог.

samshuz: Привет бог! Ура, ура, ура! Я всегда верил что ты есть! Я оказался прав! Как я рад!

maksimov: Wow! Надо же! Бог действительно существует. Интересно, а другие сказочные существа(Буратино, Чипполино, Чебурашка, эльфы, циклопы,...) тоже значит существуют, или ты оказался единственным сказочным выдуманным существом, которое есть на самом деле?

бог: Только я.

maksimov: Удивительно!

бог: Я сам в шоке! =)

samshuz: А я всегда, всегда верил, что ты есть!

бог: Ну и дурак. В мире, в котором ты жил, не было ни одного разумного повода верить в то, что я существую. И тем не менее ты верил. Следовательно пренебрегал своей способностью мыслить разумно - моим бесценным даром. Отправляйся ка ты в ад. Мне в раю нафиг не нужны люди, которые пренебрегают моими подарками.

samshuz(улетая в бездну): Аааааааа.......

maksimov: Тякс. А что со мной?

бог: Ну а что с тобой? С тобой всё впорядке. У тебя не было ни единого разумного повода верить в существование сказочных существ. Поэтому ты поступал вполне разумно не веря в их существование. К тебе у меня никаких претензий нет. Тем более, что я, как и ты - атеист. ;) Велком в рай.

samshuz 11-06-2009 19:49 0

maksimov, Вера в то что Бога нет еще сильнее чем вера в то что Бог есть. Чтобы стать атеистом нужно верить в такую бредятину. Современная наука, (если уж говорить научно и типа обоснованно) особенно биология, астрономия и тд приходят с развитием технологий к еще более и более запутанным вопросам чем к ясным и четким ответам. Ранее надо было просто сказать "Жизнь зародилась из сопли, потому что было тепло и мокро" теперь же становится понятно что жизнь не могла зародиться подобным образом. Большой взрыв это вообще маразм, не поддающийся обьяснению, самая идея гипотезы (заметьте не научный доказанный факт, а всего лишь гипотеза) настолько абсурдна что нет даже желания разносить ее в пух. Можно приводить и приводить примеры из жизни и науки, доказывающие создание нашей вселенной Богом, но думаю что вам все равно уже - вы уже в раю своих заблуждений :)

Ilya_Aleksei… 11-06-2009 19:57 +1

samshuz, Какая-то страусиная у вас позиция: "вера на всякий случай". Даже если и предположить, что бог, буратино и чипполино существуют, то ценность души атеиста будет выше ценности души верующего, потому как атеист совершает поступки руководствуясь только своими собственными понятиями добра и зла(хорошо или плохо), а верующий(любой, а не только "на всякий случай") руководствуется религиозным правилам. В случае "правильных"(с точки зрения бога) поступков атеист делает их без надежды попасть в рай(то есть практически бескорыстно), верующий так или иначе имеет корыстные мотивы. В случае "неправильности" поступков - верующий не только совершает "грех", но и нарушает принятые на себя обязательства "не грешить". Итак у верующего больше шансов попасть в АД! Становитесь атеистами. На всякий случай 8)))

samshuz 11-06-2009 20:15 0

Ilya_Alekseich, Я верю в Бога на 100%, а не на всякий случай. У каждого человека есть совесть,которой он руководствуется. А откуда то совесть появилась у человека? То есть способность различать добро от зла? Ведь в древние брутальные времена жизнь вообще была жестокой "или ты или тебя", но все равно мы пронесли понятия через все времена. Бог дал совесть нам для того чтобы те люди которые не услышали о Боге на земле, могли бы быть прощенными по поступкам исходящих из велений совести, а вовсе не из корысти или безкорыстия. И вообще альтруизм очень сложное и спорное понятие, и я лучше буду исходить из учения веры чем из темноты убеждений атеизма

n3yron 11-06-2009 20:15 +1

samshuz, "Вера в то что Бога нет еще сильнее чем вера в то что Бог есть."

n3yron 11-06-2009 20:20 +1

samshuz, "Большой взрыв это вообще маразм, не поддающийся обьяснению" — задавайте по теории Большого взрыва вопросы(инфляционного расширения если быть более точным, так как Большой взрыв это некорректная формулировка. Но простому народу нужно было привести хоть отдалённую аналогию из жизни).

Так вот задавайте вопросы по этой теории, мы будем отвечать, так как неплохо её знаем.

Принимаются так же интересующие вопросы по теории эволюции.

Ilya_Aleksei… 11-06-2009 20:24 0

samshuz, Добро и зло - не абсолютны. Вы же не думаете, что у негра-каннибала и у тибетского монаха одинаковые представления о том что хорошо и что плохо? Человек не различает "добро и зло", а сам дает вещам свою собственную субъективную оценку. Атеисты обычно строят свою нравственность сами, основываясь на различных философских взглядах, учениях, на своем собственном опыте, на морали в обществе. Верующий просто принимает готовый макет нравственности и ему уже неважно как это расценивают остальные: он может быть полностью уверен, что совершает добро, сжигая ведьм или взрывая жилые дома. Альтруизм же не имеет никакого отношения к вере. И между прочим альтруизм - есть продукт эволюции и ни что иное как приспособление, используемое для выживания какого-либо вида в составе группы/стада/стаи/племени.

n3yron 11-06-2009 20:37 +1

samshuz, У вождя одного африканского племени спрашивали что такое зло. он говорит - зло, это когда у меня соседнее племя увело скот. А добро? Добро, когда я у соседнего племени увёл скот.

Зло в представлении человека это оценка негативного воздействия процессов и явлений окружающего мира или иных субьектов на человека или члена сообщества.

Добро - позитивная оценка влияния.


К примеру если мы выкапываем картошку для того чтобы сварить и сьесть, то мы делаем для себя добро, но зло для картошки, которая получила негативное влияние. Или например побеждаем соседнее племя, для нас это хорошо, для них плохо. Так что критерий зла и добра для одних и тех же явлений относительны. Они могут быть лишь относительно субьекта. Обьективно они не существуют, как сущности сами по себе.

Как минимум из-за того что вы едите, вы наносите негативное влияние живым организмам с их точки зрения. Так как вы едите другие живые организмы. Но с вашей позиции это позитив. Так как вы поели.

Одно явление но в нём заложено и зло и добро. Всё зависит от субьективной оценки.

samshuz 11-06-2009 20:53 0

n3yron, Ок, обьясните мне следующее, плиз

Однажды ктото захотел приготовить торт. В одну кастрюлю положили муку, яйца, сахар, соль, масло и тд. В конце туда же бросили довольно мощную гранату. и в результате мощного взрыва в малом пространстве появился прекрасный украшенный торт. Ничего вам мой пример не напоминает?

samshuz 11-06-2009 20:54 0

n3yron, Вселеная постоянно расширяется и если ей миллионы лет, то она давно должна была рассеяться, но вот если применить теорию сотворения, то сроки как раз совпадают.

Сжигание обьема Солнца, опять таки Солнце уже давно бы стало суперновой (проститет в терминах таких не супер, могу в названиях ошибиться), но если применить креационизм - то опять все совпадает.

И подобных примеров куча

Ilya_Aleksei… 11-06-2009 21:01 0

samshuz, А с чего вы взяли, что получившийся торт прекрасно украшенный? Я, конечно, могу накалякать картину с закрытыми глазами - и эту мазьню даже кто-то будет хвалить и купит за 1 миллион мариканских рублей. Но этот кто-то ведь немножко ненормальный, согласитесь 8). Если получившийся торт по Вашему мнению прекрасен, то многие с Вами не согласятся.

samshuz 11-06-2009 21:06 0

Ilya_Alekseich, Это аналогия с большим взрывом. Точно также абсурдно предполагать что в результате взрыва образовалась наша вселеная

Ilya_Aleksei… 11-06-2009 21:20 0

samshuz, Я понял на что вы так "тонко" намекнули. А потому и спросил: а с чего вы взяли, что торт-вселенная красивая, прекрасно украшенная и прочее? Она что имеет правильную симметричную форму? Или может вы думаете, что ее нельзя было бы "сделать" более совершенной?

n3yron 11-06-2009 21:26 0

samshuz, "Однажды ктото захотел приготовить торт. В одну кастрюлю положили муку, яйца, сахар, соль, масло и тд. В конце туда же бросили довольно мощную гранату. и в результате мощного взрыва в малом пространстве появился прекрасный украшенный торт. Ничего вам мой пример не напоминает?"

Хаха, вот это и есть бытовое неправильное понимание Большого взрыва.

Для начала почитайте квантовую механику. Можно и теоретическую базу работы полупроводников.

Сначала был физический вакуум с не нулевой энергией.

Если число фотонов равно нулю, то напряженность поля не имеет определенного значения (по "принципу неопределенности" Гейзенберга): поле постоянно испытывает флуктуации, хотя среднее (наблюдаемое) значение напряженности равно нулю.

Флуктуация представляет собой появление виртуальных частиц, которые непрерывно рождаются и сразу же уничтожаются, но так же участвуют во взаимодействиях, как и реальные частицы. Благодаря флуктуациям, вакуум приобретает особые свойства, проявляющиеся в наблюдаемых эффектах. Итак, Вселенная могла образоваться из "ничего", т. е. из "возбужденного вакуума".

Через спонтанную флуктуацию вакуума родилась пара частица-античастица. Но они должны аннигилировать чтобы отдать свою энергию назад. Но произошло туннелирование(оно так же постоянно происходит в p-n переходах у вас в процессорах). Эта пара через туннельный эффект туннелировала через энергетический барьер и можно сказать материализовалась(такое наблюдается у поверхности Черных дыр, они так испаряются).

Приблизительно через 10−35 секунд после наступления Планковской эпохи (Планковское время — 10−43 секунд после Большого взрыва, в это время гравитационное взаимодействие отделилось от остальных фундаментальных взаимодействий) фазовый переход вызвал экспоненциальное расширение Вселенной. Данный период получил название Космической инфляции. После окончания этого периода строительный материал Вселенной представлял собой кварк-глюонную плазму. По прошествии времени температура упала до значений, при которых стал возможен следующий фазовый переход, называемый бариогенезисом. На этом этапе кварки и глюоны объединились в барионы, такие как протоны и нейтроны. При этом одновременно происходило асимметричное образование как материи, которая превалировала, так и антиматерии, которые взаимно аннигилировали, превращаясь в излучение.

Энергия, масса частиц были сингулярностями нуля.

Дальнейшее падение температуры привело к следующему фазовому переходу — образованию физических сил и элементарных частиц в их современной форме. После чего наступила эпоха нуклеосинтеза, при которой протоны, объединяясь с нейтронами, образовали ядра дейтерия, гелия-4 и ещё нескольких лёгких изотопов. После дальнейшего падения температуры и расширения Вселенной наступил следующий переходный момент, при котором гравитация стала доминирующей силой. Через 380 тысяч лет после Большого взрыва температура снизилась настолько, что стало возможным существование атомов водорода (до этого процессы ионизации и рекомбинации протонов с электронами находились в равновесии).

После эры рекомбинации материя стала прозрачной для излучения, которое, свободно распространяясь в пространстве, дошло до нас в виде реликтового излучения.

О самом некорректном термине:

Первоначально теория Большого взрыва называлась «динамической эволюционирующей моделью». Впервые термин «Большой взрыв» применил Фред Хойл в своей лекции в 1949 (сам Хойл придерживался гипотезы «непрерывного рождения» материи при расширении Вселенной). Он сказал:

«Эта теория основана на предположении, что Вселенная возникла в процессе одного-единственного мощного взрыва и потому существует лишь конечное время… Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной».

На русский язык Big Bang можно перевести и как «Большой хлопок», что, вероятно, точнее соответствует уничижительному смыслу, который вложил в него Хойл. Однако после того, как его лекции были опубликованы, термин стал широко употребляться.

samshuz 11-06-2009 21:49 0

n3yron, Спасибо за ответ.

Но все это - бла-бла-бла. Ну откуда вам это известно? Это всего лишь теория. И кроме теоритической физики что вы можете предложить?

n3yron 11-06-2009 21:55 0

samshuz, "Вселеная постоянно расширяется и если ей миллионы лет, то она давно должна была рассеяться" — расширяется не материя))

А сам пространственно-временной котиниум. Это примерно как приклеить к воздушному шарику бумажные галактики, и начать надувать шарик. Размеры галактик не изменятся а расстояние межу ними будет увеличиваться.

"Сжигание обьема Солнца, опять таки Солнце уже давно бы стало суперновой" — на чём основано ваше предположение?

Кстати Сверхновой а не суперновой) Масса Солнца недостаточна для того, чтобы его эволюция завершилась взрывом сверхновой. Вместо этого, через 4-5 миллиардов лет оно превратится в звезду типа красный гигант.

Первоначально Резерфорд выдвинул гипотезу, что источником внутренней энергии Солнца является радиоактивный распад. В 1920 году Артур Эддингтон предположил, что давление и температура в недрах Солнца настолько высоки, что там могут идти термоядерные реакции, при которой ядра водорода (протоны) сливаются в ядро гелия-4. Так как масса последнего меньше, чем сумма масс четырёх свободных протонов, то часть массы в этой реакции, согласно формуле Эйнштейна E = mc2, переходит в энергию. То, что водород преобладает в составе Солнца, подтвердила в 1925 году Сесиллия Пейн . Теория термоядерного синтеза была развита в 1930-х годах астрофизиками Чандрасекаром и Гансом Бете. Бете детально рассчитал две главные термоядерные реакции, которые являются источниками энергии Солнца. Наконец, в 1957 году появилась работа Маргарет Бёрбридж «Синтез элементов в звёздах», в которой было показано, что большинство элементов во Вселенной возникло в результате нуклеосинтеза, идущего в звёздах.

Самому можно убедится что Солнце будет "гореть" как минимум больше пару миллиардов лет, взяв для расчётов 2 цифры: 1,9891×10 в 30 степени кг - это масса Солнца, каждую секунду в ядре Солнца около 4 миллионов тонн вещества превращается в лучистую энергию. Получается очень большая цифра с многими многими нулями. Это разумеется не единственный источник трат Солнцем массы, так что эволюция идёт на порядок быстрее, что дает примерно 5-7 млрд лет до выгорания.

samshuz 11-06-2009 22:02 0

n3yron, Ну вот видите, опять блаблабла. Одни теории, этот предположил, тот предложил....

Вообщем, спор длится тысячи лет, а результат один - каждый верит в то что хочет...

n3yron 11-06-2009 22:03 0

samshuz, Ну это для вас бла-бла-бла. Вы просто не вникали.

На этих же принципах работают все современные компьютеры, обнаружены реликтовое излучение(3 кельвина), так как свет распространяется со скоростью 3 тыс. км/с, то мы видим на границе виденья телескопов молодую Вселенную, что сходится с теорией, наблюдаются инфляционные эффекты и сейчас(красное смещение),на ускорителях были получены состояния вещества( так называемые фаерболы, кварк-глюонная плазма), которые были в первые десятые секунды после "Большого взрыва", что подтверждает правильность теории, на тех же ускорителях обнаруживалось обьединение ядерных, электро-магнитных,слабых сил, при соответствующих плотностях и энергиях образовывались универсальные переносчики взаимодействия, целый букет новых элементарных частиц, и многое многое многое...Всего не перечесть.

Доказательств море, просто нужно интересоваться этим.

Ilya_Aleksei… 11-06-2009 22:04 0

samshuz, Какое неуважение к науке! Наука - это ж дар божий(он мне сам сказал)! Вы будете гореть в аду 8)))

samshuz 11-06-2009 22:13 0

n3yron, Ну хорошо, видно что вы в своем деле (физика и тп) шарите лучше меня,не буду спорить. Но вот у меня вопрос: Что мешает Богу стоять за всеми этими процессами? Все вами описанные процессы основаны на какой-то логике, так ведь? А как из хаоса могли родиться процессы, подверженные логичным законам? ведь хаос порождает хаос, но никак не порядок...

n3yron 11-06-2009 22:30 0

samshuz, Ну вообщето квантовая механика наоборот противоречит привычной людской логике, да и ОТО немногие понимают.

Я бы сказал физическим законам а не логическим.

"Что мешает Богу стоять за всеми этими процессами?" Ничего не мешает. Можно спокойно обойтись и без него. Он будет выступать как свадебный генерал. Вроде и есть, но толку от него никакого, он просто присутствует.

Физический закон - необходимая, существенная, устойчивая повторяющаяся связь между явлениями, процессами и состояниями тел. Всё это основано на константах, которые явились плодом того же "Большого взрыва". Начальные условия задали такие-то такие свойства и характеристики.

Например в другой вселенной они иные.

Я говорю про модель мультивселенной.

n3yron 11-06-2009 22:32 0

n3yron, "ведь хаос порождает хаос, но никак не порядок..." — вывидимо не поняли того что я вам рапсисывал. Вакуум это тот же хаос(состояние наибольшей энтропии), который постоянно флуктуирует создавая временнные локальные зоны виртуального порядка если вам угодно. Но в общем плане это хаос.

samshuz 11-06-2009 22:36 0

n3yron, Вы мне сейчас Шелдона из "Теории Большого Взрыва" напоминаете (если не смотрели, советую - вам понравится) своими высказываниями :)

Бог может стоять и Он стоит за всеми этими процессами. Ну как после взрыва могли образоваться константы? ведь это хаос был. Кстати чем мой пример про торт плох?

n3yron 11-06-2009 22:55 0

samshuz, ладно... вы так ничего не поняли к сожалению если снова говорите про торт(

"Бог может стоять и Он стоит за всеми этими процессами.")) - потому что вам хочется так думать?)

samshuz 11-06-2009 23:02 0

n3yron, Про торт я просто спрашиваю, чем этот пример плох?

Бог управляет всеми процессами, и это логично и оно так и есть... А почему нет? Почему вы не допускаете такой возможности?

n3yron 11-06-2009 23:39 0

samshuz, "Про торт я просто спрашиваю, чем этот пример плох?" — потому что это примерно то же что пытаться на примере колеса обяснить работу процессора.

"Почему вы не допускаете такой возможности?"

Потому что все прекрасно работает и без него.

Ни в какой научной теории нету аксиомы Бога. Да и сама аксиома бога делает аксиоматику полной, так как Бог становится причиной всего. Значит противоречивой. Что не наблюдается. что говорит о том что аксиоматика не полная и следовательно либо Бога нет либо у него есть свои причины, более первичные чем он.

12-06-2009 11:37 0

В противостояние каким-то там нелепым западным примерам об аттеистах и религиозных людях в каком-то там США хочу всё-таки сказать, что мы живём в России! Именно оттуда аттеистов-то и понабрали, а у нас всегда были самые умные люди, которые росли именно на религии и вере в Бога и они были великими идеологами, психологами и учёными. Ломоносов (всегда считал, что вера в Бога и наука должны найти общий путь развития), Пушкин (все произведения основаны на знаниях Евангелие), Лермонтов, Гончаров, Толстой, Тургенев, Тарковский, все русские цари (особенно Иван Грозный - самый умный человек 16 века) и т.д. и т.п. На сегодняшний день у нас мало известных идеологистов ,но например, Путин в Бога верит))

6 комментариев
maksimov 12-06-2009 14:23 +2

Morgul, =)

Вот он уровень, уровень зашоренности типичного религиозника: "в каком-то там США". Великий русофил вы наш, я надеюсь что свой пост вы написали таки на отечественном компьютере? =))

Перечисленные вами люди(за исключитением Тарковского, чей статус вообще-то дискутируем =)) жили в ЦАРСКОЙ РОССИИ. То есть в государстве, где за "неправильную веру" человека ожидал целый ряд "неприятностей". (да-да! вот такие вот верующие - паскудные существа)

Напомните мне пожалуйста, это какими-же такими "интеллектуальными подвигами" кровавый деспот, палачь и изверг Иван Грозный у вас пробился в "самые умные люди"? =)

Зависимости, которые я привёл вам на примере Америки - не зависят от страны, в которой проводятся исследования. Они не зависят даже от эпохи. На всём протяжении существования человечества, религиозность чётко и упорно сохраняла свою положительную корреляцию с невежеством и жестокостью.

И наконец:

Известность "идеалогиста" не является признаком его ума или нравственности.

Если уж вам так принципиально необходимы "русские имена", рекомендую обратить внимание на следующих достойных людей:

Жорес Иванович Алфёров — российский физик, лауреат Нобелевской премии по физике за 2000 год.

Владимир Вернадский — русский учёный и философ.

Андрей Воробьёв — российский медик, директор Гематологического научного центра РАМН

Пётр Ганнушкин — русский советский психиатр.

Виталий Лазаревич Гинзбург — российский физик, лауреат Нобелевской премии по физике за 2003 год.

Иван Петрович Павлов — русский физиолог, лауреат Нобелевской премии.

Михаил Садовский — российский физик.

Андрей Дмитриевич Сахаров — российский физик и правозащитник, лауреат Нобелевской премии мира за 1975 год.

...


Абсолютное большинство современных учёных - атеисты.

Абсолютное большинство современных уголовников - верующие.

n3yron 12-06-2009 14:55 0

maksimov, В США около 85% людей верующие. Какой там может быть оплот атеизма?)

"а у нас всегда были самые умные люди" — когда? Во времена царской России, где около 95% населения были забитые крестьяне а остальные 5% армия, чиновкини и Ко?

"Иван Грозный - самый умный человек 16 века" — доказательства в студию.

"Путин в Бога верит" — Чернь считает религию истиной, мудрец — ложью, правитель — полезным изобретением. /Сенека, Луций Анней.

Ломоносов ничего не сделал в науке. В учебниках пишут, что Ломоносов открыл закон сохранения массы. Какие для этого основания? А просто Ломоносов в одном письме своему товарищу как-то написал фразу, что «если в одном месте что-то прибудет, в другом – убудет». Из нее сталинские соколы сделали вывод, что Ломоносов открыл закон сохранения массы. Но ведь случайная фраза в письме не есть формулировка закона! Впервые закон сохранения массы четко сформулировал и подтвердил опытами Лавуазье. Причем не в частном письме, а в научной работе.

Также пишут, что Ломоносов разработал молекулярно-кинетическую теорию газов. Не разработал! И не мог разработать, поскольку очень слабо знал математику. Именно по этой причине все его «труды» в области физики и химии были просто беспомощными фантазиями.

Ломоносову приписывают создание «основополагающих» работ по горному делу. На самом деле эти «работы» есть не что иное как конспект лекций, записанных им во время учебы в Германии. В Германии Михайло, кстати, по большей части не учился, а пил да по бабам бегал. Потому и в математике слаб.

Ломоносов – не ученый. Он администратор, человек, который умел хорошо делать только две вещи – пить и выбивать деньги на безумные проекты. Например, он организовал псевдонаучную заморскую экспедицию: ему пришла в голову следующая идея – достичь Индии, обойдя Америку через. Северный Ледовитый океан. Почему-то Ломоносову втемяшилось в голову, что Ледовитый океан свободен ото льда на широтах севернее 80 градусов. Глупость очевидная, но влияние Ломоносова при дворе было так велико, что он легко выбил деньги на две экспедиции. Обе, естественно, закончились провалом – за Шпицбергеном корабли уткнулись в тяжелые многолетние льды. Кто оказался виноват? Уж конечно, не Ломоносов, а командир экспедиции Чичагов, который подвергся жесточайшему разносу в адмиралтейской коллегии.

Morgul 13-06-2009 12:31 0

Morgul, "Любовь к человечеству – даже совсем немыслима, непонятна и совсем невозможна без совместной веры в бессмертие души человеческой. Те же, которые отняв у человека веру в его бессмертие, хотят заменить эту веру, в смысле высшей цели жизни, «любовью к человечеству», те, говорю я, подымают руки на самих себя; ибо вместо любви к человечеству насаждают в сердце потерявшего веру лишь зародыш ненависти к человечеству. А Библия. Эта книга непобедима. Эту книгу не потрясут даже дети священников наших, пишущие в наших либеральных журналах." (Ф.М.Достоевский)

А Вы, наверное, хотите переехать в Америку или ждёте, когда она сама к нам переедет? Это потихоньку происходит, вот в таких людях и вымирает русская душа, которая всегда была верующая и никогда бы не предавала своих (я совсем другого мнения о Ломоносове).

Про Грозного множество историков говорили, что он был очень умён (в энциклопедии от РОСМЭН так и написано, что он считается самым умным человнком 16 века) Вот несколько доказательств наколько Иван был человеком умным и религиозным:

В.А. Кобрин:

«Первое, что обращает на себя внимание при чтении произведений царя Ивана, — это его широкая (разумеется, на средневековом уровне) эрудиция. Для доказательства своих положений он совершенно свободно оперирует примерами не только из истории древней Иудеи, изложенной в Библии, но и из истории Византии. Все эти многочисленные сведения у него как бы естественно выплескиваются. Он прекрасно знает не только Ветхий и Новый Завет, но и жития святых, труды «отцов церкви» — византийских богословов. Поражает память царя. Он явно наизусть цитирует в обширных выдержках Священное писание. Это видно из того, что библейские цитаты даны близко к тексту, но с разночтениями, характерными для человека, воспроизводящего текст по памяти.

Думается, сочетание больших природных способностей, интеллектуальной и литературной одаренности с властолюбием способствовали развитию в царе Иване некоего «комплекса полноценности», превосходства над жалкими «людишками», не знающими того, что ведомо царю, не умеющими так выражать свои мысли, как умеет царь. Не только отсюда, но, возможно, и отсюда проистекало глубокое презрение царя к людям, стремление унизить их достоинство».

Н.М. Карамзин:

«История не решит вопроса о нравственной свободе человека; но, предполагая оную в суждении своем о делах и характерах, изъясняет те и другие, во-первых, природными свойствами людей, во-вторых, обстоятельствами или впечатлениями предметов, действующих на душу. Иоанн родился с пылкими страстями, с воображением сильным, с умом еще более острым, нежели твердым или основательным».

maksimov 13-06-2009 16:03 0

Morgul, Пипец... А вы я смотрю непробиваемый. =)

Я вам указываю на общую тенденцию, согласно которой уровень образования имеет чёткую отрицательную корреляцию с уровнем религиозности. А вы мне в ответ ссылаетесь на частное мнение некоего писателя-наркомана, строчившего романы ради уплаты своих бесконечных картёжных долгов.

У вас другое мнение о Ломоносове? Да кого должно "любить" то, что у вас "есть мнение". Вы же своё мнение(в отличии от n3yron) не способны обосновать разумным образом. А необоснованное, неаргументированное мнение - это то, что нужно не выставлять на показ, а стыдливо засовывать себе туда, "куда лучи полуденного солнца не проникают даже в самый ясный, безоблачный день". Повторяйте себе без конца - "у меня есть мнение. я не могу его аргументировать. я дурак. я дурак. я дурак". Пока до вас это не дойдёт.

Далее. В вашем примере, Корбин рассказывает о том, как хорошо Иван Грозный знал разнокалиберную христианскую галиматью. Ни одного примера его ума, Корбином не приводится. Для того, что бы увлекаться "житиями святых и трудами "отцов церкви"" - как раз таки наоборот, "много ума не надо".

Так что опять у вас "выстрел в молоко".

А вот вам пример более чёткой характеристики "личных качеств Ивана Грозного": По словам Джона Горсея, знавшего его лично, «он сам хвастал тем, что растлил тысячу дев и тем, что тысячи его детей были лишены им жизни».

Вот он - верующий во всей его красе.

n3yron 13-06-2009 20:02 0

Morgul, "А Вы, наверное, хотите переехать в Америку или ждёте,

когда она сама к нам переедет? Это потихоньку происходит,

вот в таких людях и вымирает русская душа, которая всегда

была верующая и никогда бы не предавала своих

(я совсем другого мнения о Ломоносове)."


Из Германии Ломоносов вынес не только обширные познания

в области математики, физики, химии, горном деле, но в

значительной степени и общую формулировку всего своего

мировоззрения.В марте 1736 президент Академии Наук Иоганн

Корф представил правительству два списка учеников, для

отправки обучаться в Германии горному делу. «Учёный горный физик»

Генкель заверял, что проучившись год или полтора, эти молодые люди

«по возвращении на родину смогут сами обучать других».

В первом списке Корф назвал тех, кто знал немецкий и латинский,

во втором — только латинский. В последнем списке значился Ломоносов.

И это только пример по горному делу. Это не мое мнение, это исторические документы.

РОСМЭН это не автор книг, он их издатель.

РОСМЭН для меня не очень как авторитет...

Он издает детскую и художественную литературу, приводить их в пример мне не солидно.

Девиз них соответствующий аудитории — "Мы издаём сенсации".

Сам в детстве читал книги этого издательства детские научно-популярные.

Безусловно Иван Грозный был умный и эрудированный но назвать его самым умным человеком XVI века мог только РОСМЭН)

Для детей же писалось)

Но если уж говорить на детском уровне, то как минимум ему не тягаться с Леонардо да Винчи.

n3yron 13-06-2009 20:07 0

n3yron, Мне если честно, всеравно такие вещи как русская душа, матушка-родина, патриотизм, национализм и так далее.

Это мировозрение местечковости человека аграрной цивилизации(почитайте Тоффлера - Третья волна, Никонова - Судьба цивилизатора).

09-04-2013 10:10 0

Я верю в бога. Бог существует

0 комментариев
08-05-2009 02:20 +1

Бог умер.

9 комментариев
ggdandelion 14-05-2009 12:06 +1

mikenerevarin, Когда человек разговаривает с Богом - это молитва, когда Бог разговаривает с человеком - это шизофрения

TZK 14-05-2009 12:08 0

ggdandelion, разговор с богом - монолог!

поговари со мной это куда продуктивней!

SazonPRO 21-05-2009 16:41 0

TZK, монолог, когда ты говоришь не с Богом, а сам с собой, думая, что с Богом

Awilum 08-06-2009 20:59 0

SazonPRO, Его сын умер и воскрес. Он победил смерть. Он царь жизни.

Don 08-06-2009 21:06 0

ggdandelion, Не упоминай имя Хауса в суе.

maksimov 08-06-2009 21:06 0

Awilum, "Стиль комментария формирует стиль ответа на него."

Его сын только что позвонил, и попросил передать вам что он очень хочет что бы вы перестали писать тут глупости про то что он умер, воскрес, победил смерть и вообще когда-либо существовал. =)

Awilum 08-06-2009 21:28 0

maksimov, А вам что тяжело почитать историю ?

Есть факт о существование Иисуса, есть факты о его делах.

Между прочим в истории его упомянули и те кто был против него. Так что это исторический факт.

BlackHust 08-06-2009 23:35 0

Awilum, Исторический факт существования такого человека - это одно. А существования бога - это другое. Я лично в бога не верю, и мне не лучше не хуже. Просто не обременяет

maksimov 09-06-2009 16:34 +3

Awilum, Факта существования Иисуса нет. Иисус - это литературный персонаж, собирательный образ, художественный герой.

Что бы некий персонаж имел возможность претендовать на роль исторической личности, необходимо ХОТЯ БЫ ОДНО! упоминание о нём его современников.

Исторический факт - это проявление вами тут своего невежества и глупости, коие сподвигли вас спорить о вопросах, в которых вы откровенно плаваете.

08-05-2009 02:33 +6

Это литературный персонаж.

3 комментария
SazonPRO 21-05-2009 16:42 0

DegEvill, такой, как Микки-Маус и Раскольников ? хахаха

vanhoot 02-06-2009 13:37 0

DegEvill, литературный персонаж- это Кришна, Ктулху и т.д.

maksimov 10-06-2009 12:52 +2

vanhoot, Кришна, Ктулху, Чипполино, Иисус, Буратино,.... и т.д.

08-05-2009 08:53 +1

Онотоле доказал, что бога нет! Онотоле всегда прав!

http://www.russia.ru/video/vassermangod/

0 комментариев
08-05-2009 09:34 +1

Ну, допустим, не из песчинки, но и не по "божественной воле"

4 комментария
SazonPRO 21-05-2009 16:40 0

rjhdby, а вот откуда ты знаешь ? ))

rjhdby 26-05-2009 11:52 0

SazonPRO, Не знаю, а предполагаю основываясь на известных мне фактах.

Chester 28-05-2009 18:01 0

SazonPRO, а откуда ты знаешь что бог создал этот мир?

maksimov 08-06-2009 20:57 0

SazonPRO, а вот он в школе учился ))

08-05-2009 09:47 0

Нужно уточнение. Какого Бога нет/есть. Их так много у нас придумано.

14 комментариев
rjhdby 08-05-2009 09:55 0

you, Сто пудово нету Уицилопочтли

Discussion_a… 08-06-2009 19:13 +1

you, бог един для всех, просто кто то говорит наш бог лучше вашего - это бред

maksimov 08-06-2009 21:02 0

Discussion_and_Debate, Вы пишете натуральную ахинею.

"Зевс отправил Гермеса, приказать Гефесту освободить Геру."

Если бы Зевс, Гермес,Гефест и Гера - были бы одним и тем же одним существом, получилось бы, что "бог отправил бога, приказать богу освободить бога." =)

mob_dp 08-06-2009 21:27 0

you, Имеется в виду единый Бог.

maksimov 10-06-2009 12:56 0

mob_dp, "единый" - это его имя? Тогда почему вы написали его с маленькой буквы? А если это его свойство - тогда почему вы не написали о каком именно "едином боге" идёт речь. Их(единых богов) придумано весьма немало =).

И почему вы написали слово "бог" - с большой буквы. Бог - это не имя. Это название определённого типа существа, характеризующегося определёнными сказочными свойствами. Толковый словарь русского языка вам в помощь. ;)

mob_dp 10-06-2009 17:47 0

maksimov, единый это свойство, как вы сказали

Слово "Бог" пишется всегда с большой буквы, если имеется в виду Бог, который описан в Библии, а не один из языческих богов, учится в школе надо.

maksimov 10-06-2009 20:05 +1

mob_dp, В школе учиться действительно надо. А вот хамить - не надо. И с таким энтузиазмом демонстрировать своё невежество - тоже не надо.

Бог, по имени Бог - это конечно замечательная придумка христиан. Но на то они и люди не большого ума(не зря период расцвета христианства в истории принято называть Тёмными Веками), что бы радовать нас такими кульбитами. =)

Переплюнуть бога по имени Бог, может разве что кот, по имени Кот.

(речь устная. прописные буквы отсутствуют за неимением возможности определения их на слух)

11111: как зовут твоего кота?

00000: моего кота зовут кот

11111: у твоего кота что, нет имени?

00000: ну я не стал давать своему коту имя, так как искренне верю что у все остальные коты на Земле - ненастоящие

11111: отсутствие имени у твоего кота - видимо не самая большая его проблема. самая большая его проблема - отсутствие мозгов у его хозяина


Бог - это в первую очередь название определённого типа существ. Бог, по имени Бог - это бог без имени. =)

n3yron 11-06-2009 10:17 0

maksimov, "Имеется в виду единый Бог." — ну какой едины бог? Изучите получше религии мира. Главный бог древних эллинов — Зевс очень отличается от Яхве,(да даже у католиков и протестантов жаркие споры про свойства бога и проявление его в физическом мире), Яхве отличается от Кришны, пантеистский бог вообще от всех персонифицированных богов кардинально отличается, пандеистский бог тоже отличен от пантеистского, но просто начало в отличие от пант.,деистский тоже отличен, гилогизмный так же имеет отличия, буддистский абсолют кардинально отличается от Яхве, Аллаха и так далее.

n3yron 11-06-2009 14:15 0

mob_dp, Если вы такой умный, то следуйте Библии до конца)

"Не упоминай имя Господне всуе"

Значит нужно писать Б-г.

mob_dp 11-06-2009 15:13 0

n3yron, Тот, который спасает, исцеляет и освобождает.

mob_dp 11-06-2009 15:14 0

n3yron, А я и не упоминал. Говорю о нем, и упоминаю соотв тоже.

"Не упоминай имя Господне всуе"

имеется в виду использование имени Бога, когда речь идет не о нем (например, как вид ругательства/созгласа)

n3yron 11-06-2009 15:31 0

mob_dp, Просто так не говорить о Боге, в то время, как ты к Нему не обращаешься, так правильнее.

mob_dp 11-06-2009 18:27 0

n3yron, а кто это такое сказал?

говорить имя Бога можно, если это слово имеет смысловую нагрузку и играет опред роль впредложении.

короче говоря, просто не надо имя Бога повторять бесмысленно

maksimov 11-06-2009 19:22 0

mob_dp, А где ваше "спасибо"? =)

08-05-2009 10:12 0

В создании вселенной конечно участвовал некий разум, но утверждать после этого, что разумом обладает сама вселенная, и что этот изначальный создатель связан с тем Богом, о котором говорят авраамические религии, слишком наивно. В природе разума нет, потенциально разумен человек.

8 комментариев
rjhdby 08-05-2009 11:13 0

qwerty123, Внимание вопрос!

А где располагался этот разум, во время создания вселенной?

zinaps 12-05-2009 23:31 0

rjhdby, А какое значение будет иметь ответ на твой странный вопрос.

rjhdby 13-05-2009 10:43 0

zinaps, Вам есть что сказать? нет? Ну тогда и молчите - подождем того, кто ответит.

zinaps 13-05-2009 13:48 0

rjhdby, То есть когда тебе нечего мне ответить и ты заставляеш менчя молчать это правильно. А когда я утвердительно заявляю что ответ на этот вопрос. Не имеет отношения ни к теме ник holywar в целом

rjhdby 13-05-2009 13:55 0

zinaps, Утверждение "А какое значение будет иметь ответ на твой странный вопрос." мало того, что сформулировано как вопрос, так еще и не несет абсолютно никакого смысла. Поток сознания.

SazonPRO 21-05-2009 16:44 0

rjhdby, Внимание ответ - почем Творец всей материи обязательно должен иметь "тело" и где-то распологаться ?? Бог - есть суть Дух

ggdandelion 21-05-2009 16:49 0

SazonPRO, Полку верующих прибыло!) Свежая кровь!

rjhdby 26-05-2009 11:56 +1

SazonPRO, Бомж вчера в вагон зашел - вот это, должен я сказать, есть суть дух! Сугубо зловонный.

А теперь по сути - я где-то упоминал "тело"? С человеком, который сам себе придумывает "удобные" вопросы, и сам на них отвечает, разговор не имеет смысла.

13-05-2009 17:51 +2

Всё относительно.. тут слева почти все уверены, что нет Зевса, Будды или Заратустры, однако древние греги, мусульмане и индусы голову оторвут, но переубедят..

Саиый близкий комментарий по теме - это "Я верю в Бога, мне просто не нравится его фанклуб". Бога придумали люди, чтобы как-то устаканить свои отношения, чтобы как-то объяснить, что такое "хорошо" и что "плохо".

А спор - реально - боян, потому что до сих пор от этого спора только люди гибли, кровь проливали на кострах инквизиции, уходили на смерть с крестоносцами и взрывались на шахидских поясах. Если Бог и есть, ему во-первых должно быть без разницы, верим мы в него или нет (просто потому что он справедливый и понимает, что все мы грешники по природе), а во-вторых, до нет прямых доказательств его существования, как нет прямых доказательств обратного (хотя их больше и они обоснованнее..)

Бог спасает людей от одиночества и слабостей, когда мама с папой уже не могут помочь и проконтролировать

10 комментариев
zinaps 13-05-2009 18:24 0

Velvet, Мда Ты перечислил всех и мусульман и христиан и ах да конечноже индусов. А вот самопсихотерапевтов которые в душе ищут облегчение и почемуто называют эту психиатрическую фантазию богом. Я уж и не знаяю не сползти ли мне с зеленого цвета на синий. Потому что я убежден что есть Бог создатель всего (не обсуждаю религиозную сторону вопроса любит он нас или нет хочет нам добра или нет) просто по факту того что все биологическое на земле подчеркивает разумный исток своего происхождения подчеркивает руку гениального разработчика который владел колосальными знаниями в химии, физике, информатике, планировании процессов. Я не могу убедить себя в том что такие гениальные вещи происходят сами по себе. Тут дело далеко не в этих религиях и не в самоутешении насколько я понимаю дело в незначительном. Нужно просто скинуть с себя эту дурацкую популистскую и тупую идею о том что природа несодержит в себе ничего генеального. Ну неужели непонятно что сколько бы вам не стучали по ушам о эволюционистских началах все слишком сложно чтоб быть случайным. Я верю что все что вокруг меня биологическое заранеее разработано и четко спланировано а причислить извините всем этим технологиям самопроисхождение глупо и эгоистично. Типо только человек с его мегоразумом способен проявлять умственную деятельность. Это все равно как попуас стоя возле гиганского суперкомпьютера будет говорить что я изобрел способ нахождения огня и я тут самый умный а это чтука тут слишком давно стоит чтоб быть сделанной человеком.

Velvet 14-05-2009 00:29 0

Velvet, Не представляю себе того волшебного момента, когда человечество узнало о Боге.. Наука и знания - это то, что придумано и обмозговано человеком, а законы природы объективны, они вне нашего понимания их..

А что касается папуаса - если посадить мартышку перед печатной машинкой, она со временем с миллиардной попытки настучит Шекспира. Все дело в эволюции.

Если бы не было слова "Бог", не было бы и понятия "Бог". Как нет в русском языке понятия "обратная сторона коленки". Человек вкладывает смысл во все, что называет и все разговоры о том, что "в Бога не верю, но что-то там точно есть" - всего-лишь от отсутствия доказательства обратного и от того, что люди банально "опасаются" показаться слишком опромедчивыми и критичными

rjhdby 14-05-2009 11:14 0

Velvet, Все хорошо, но "кровь проливали на кострах" - это сильно :)

zinaps 14-05-2009 19:07 0

Velvet, Ну да вот посади возде компьютера с MSDOS не мартышку а 5 ти летнего ребенка незнакомого с компбютером и начни ждать. Что ты трешь ты хоть сам то в это вериш?

zinaps 14-05-2009 19:10 0

rjhdby, Перебрал с метафорами.

Проливать кровь это не значит буквально вытаскивать из организма сонную артерию и с криками ой кровь проливается дайте кружку бегать вокруг костра. Конечно именно это я и имел ввиду мегабуквальный вы наш

zinaps 14-05-2009 19:13 0

Velvet, И еще причем сдесь игра понятий и созвучие букаф Б.О.Г. нет ReplaseALL('БОГ', 'Создатель', rfIgnoreCase);

rjhdby 15-05-2009 09:25 0

zinaps, Создатель...

А почему вы думаете, что он был один? Может там целый департамент?

zinaps 15-05-2009 11:12 0

rjhdby, А какое это имеет отношение к вопросу. Один не один. Мы выбираем между создателем и самопроисхождением.

ЗЫ

Кроме того лично мне говорили что создатель не был одинок но это выброс мимо темы.

rjhdby 15-05-2009 11:33 +1

zinaps, Непосредственное. Тема холивара обсуждает бгъа в единственном числе. А вот если был отдел планирования, подразделение разработки и подрядчик на внедрении - это совсем другой поворот, говорящий о научном эксперименте более развитой разумной рассы, но никак не "высших силах"

zinaps 15-05-2009 11:49 0

rjhdby, Позвольте более развитая разумная расса разве это не высшие силы. Разве Россия которая строит и копает в одном лице это делаят. Росия готовится к олимпийским играм. В любом случае несогласие с существованием бога вызванное отсутствием некоторой описательной информации о нем- Все равно что не согласие с существованием Армстронга который ходил по луне вызванное незнанием Армстронга в лицо или незнанием того факта что у него был напарник.

14-05-2009 11:15 +1

Бога нет! а если есть то покажите мне его!!!!!! тока не надо показывать эти картинки которыми увешаны церкви! Покажите его живого, я хочу с ним попесдеть!

18 комментариев
zinaps 14-05-2009 19:17 0

TZK, Наскока я помню Кенни ты с сатаной уже песдел. А он не отрицает бога. А насчет тех Православных иконкаф! так пусть их православные показуют. Я ихние художества презираю. Впрочем как и их типо веру.

TZK 14-05-2009 20:17 +1

TZK, Больше читайте и учитесь. Ваши секты порождают деградацию и застой! лишь вера в науку спасет человечество. Будь проклята проваславная секта и им подобные! умрите от рака те кто им верит, вы болезнь человечества!!

Theageoflove 14-05-2009 21:48 0

TZK, Бозон Хиггса тоже пока никто не видел. Покажите мне Бозон Хиггса! Ну или нейтрино дайте в руках подержать хотя бы.

rjhdby 15-05-2009 09:26 +1

TZK, Наука не оперирует понятием "вера"

zinaps 15-05-2009 11:04 +1

rjhdby, Наука не оперирует понятием вера?

Батенька объясните мне тогда что такое аксиома. Не то ли что воспринимается как факт без всяких доказательств.

Так вот ктото втемяшил в людские головы что вера и уверенность это два разных слова. После чего появились неуверенные верующие и как следствие появились уверенные неверующие которые вполне справедливо надсмехаются над их неуверенностью которую те в свою очередь называют верой. Прошу не путать веру с мнительностью.

Евр. 11:3 Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.

Я конечно никогда не видел ни одного космонавта лично но это не дает мне прева неверить что космонавты есть.

Есть слишком много сторонних доказательств существования космонавтов. Неужели ктото видел сам электрический ток. Быть может мы видим только его проявления но давайте тогда считать что тока нет. Так что уверенность в невидимом - вера это не нажитое самообманомнение это твердая основаная на фактах уверенность. А если бы такой уверенности не было и ей нельзя было бы оперировать то увольте тогда науке придется назвать аксиомы ненаучными но я думаю вы не это предлагаете.

Вы просто боитесь стать фанатиком одним из тех которые лоб об пол расшибают и отдают квартиры и сбережения своим сектантским вождям или регулярно по праздникам оказывают им спонсорскую помощь скупая свечки и освящая воду заменяя веру потребностью делать все как все. Такой страх вполне нормален! Но чтоб не быть фанатиком важно уметь оценивать свою точку зрения на предмет присутствия в ней неточностей и размытостей возможно вы уже атеистический фанатик. Но если вам приносит облегчение или вы считаете что религиозный дурак - больший дурак - То наверно вы всегда делалм ставки что килограмм железа тяжелее килограмма пуха.

rjhdby 15-05-2009 11:36 +1

zinaps, Не путайте теплое с мягким.

В аксиомы не верят, их принимают к сведению, и, когда они показывают свою несостоятельность, будут заменены на более научно обоснованные.

В случае с Бгъом требуется слепая вера без тени сомнения.

zinaps 18-05-2009 17:13 +1

rjhdby, Я утверждаю что выражение слепая вера сущемтвует не как понятие прилагаемое к людям которые верят что бог есть. А тем которые безосновательно верят во что либо. Вот вы лично безосновательно верите что для веры в бога нужно закрвть глаза и изовсех сил уклонятся от фактов. Обратите внимание на это ведь это уже ваша слепая вера в нашу слепоту

rjhdby 19-05-2009 13:08 +1

zinaps, Вот вы лично безосновательно верите

Это вы совершенно безосновательно заявили :)

zinaps 19-05-2009 15:45 0

rjhdby, Неужели я это написал В случае с Бгъом требуется слепая вера без тени сомнения а раз уж Вы это написали то вы в это и верите. Я лично считаю что у меня как минимум больше причин верить в бога чем у Вас в него не верить. И к слепой вере, мой случай не имеет ни малейшего отношения.

rjhdby 19-05-2009 15:53 +1

zinaps, Какие то вы делаете извращенные выводы. У вас с логикой проблемы.

zinaps 20-05-2009 18:29 0

rjhdby, Я не делаю выводов я просто считаю что Вы безосновательно применили термин слепая вера ко всем тем кто верит в существование Бога. У меня есть основание предположить что верующий в Вашем понимании. Это обиженный судьбой и знаниями человек. Или какой нибудь туполобый фанатик который выше своего сектантского вождя взглянуть не в состоянии.

rjhdby 21-05-2009 11:09 +1

zinaps, Любая религия, даже личная, рассчитаная на одного человека, априори подразумевает слепую веру в объект веры.

Доказательство же того, что мир сотворен кем либо, основанное с использованием научного метода - это не вера, а знание. только вот никто еще подобного не доказал.

Любая вера именно слепа, так как оперирует не объективными фактами, а собственным воображением.

zinaps 21-05-2009 15:19 +3

rjhdby, Я тебя понял, ты просто термин ВЕРА воспринимаеш несколько иначе. Я воспринимаю термин вера так вера это обоснованная убежденность а то что ты считаеш верой я называю суеверием.

Это не просто игра слов. Просто посмотри сколько людей ходят в церкви в большинстве своем они суеверные а не верующие хотя называют себя верующими и в этом их заблуждение. Не заблуждайся так же как они вера в друга, вкра в то что земля круглая, вера в бога, вера в себя. Это одинаковой значимости фразы. Верящий и верующий к стати тоже. Но так уж сложилось что не все термины употребляют к месту. Слепым может быть только суеверие. А слепая вера это не что иное как суеверие.

Суеверие нельзя разбить на темы. Так можно быть суеверным атеистом и верующим в бога так и наоборот убежденным(верующим) атеистом и суеверным богопоклонником.

Убежден что суеверных людей большинство и в том и вдругом лагере.

Убежден также и в том что такое понимание слова суеверие для большинства людей ново даже википедия довольно сильно сжимает граници суеверности.

Но к холивару это не имеет не малейшего отношения и чтоб не путать термины предложите сами как конкретно называть вещи своими именами.

------------------

Как называть атеистическо-коммунистический фанатизм.

Религиозный фанатизм

Твердую не противоречащую другим наукам убежденность в том что эволюционная теория не более чем несостоятельная теория прошлых лет.

Убежденность в необходимости вмешательства в прошлом высших сил для того чтоб мир стал таким как он есть сейчас

---------------------

Я думаю, что, если основываться на том факте (коего я кстате и не отрицаю) ,что стеди моих сторонников есть сектантские фанатики, это не дает право делать вывод о том что все мои сторонники фанатичны.

ggdandelion 21-05-2009 16:06 0

zinaps, Вот это мне понравилось, про суеверие и веру, можете когда хотите=)

rjhdby 26-05-2009 12:01 +1

zinaps, Хорошо сказали.

Однако вы описали не понятие "вера", а понятие "знание". Нельзя верить в закон Архимеда, однако можно его знать и допускать его правильность с вероятностью 0.(9). Вот именно эти 0.(0)1 и отличают веру от знания.

PS Да, главное забыл. Вероятность существования бога на текущем этапе развития науки оценивается мной столь пренебрежительно малыми величинами, что, утрируя, можно не принимать в расчет такую возможность.

zinaps 31-05-2009 18:54 0

rjhdby, Ну верить и знать это очень близкие вещи если ты вериш значит ты чтото знаеш. Нельзя верить без знаний, без знаний это называется мнить или тешить себя.

fhfh 08-06-2009 19:17 +1

TZK, ну тогда вы мните себе бога )

Tokio 08-06-2009 21:20 0

TZK, Если бы Бог дал узрить себя,он был бы не Богом,а идолом.

15-05-2009 11:25 +2

хуй знает как создан мир, я не отрицаю существование высших материй, но боженьки всемогущего уж точно нет в том виде, в котором он описан в библии.

7 комментариев
SazonPRO 21-05-2009 16:49 0

zloezlo, интересно почему, может у тебя есть что-то получше - я готов выслушать и даже поверить и 100 рублей дать, если это правда круто, гы

zinaps 21-05-2009 19:36 0

zloezlo, А в каком виде боженька из библии тебе показался нереальным. Библия наверно предоставила тебе образ некоего бородатого дедушки? Что именно в описании библейского бога ты считаешь нереальным?

itachi 02-06-2009 13:16 0

zinaps, бог из библии типа человек сначала был! тоесть христианская религия основана на культе личности! а в библии говорится что бог создал человека по сваему образу и подобию тоесть мы подобны богу-както соизмеримы допустим мы в 10 раз меньше хуже теперь математика бог=безграничное магущество и всеведение делим на 10 получаем все тоже безграничное могущество и в 10 раз меньше знаем а из етих вычислений выходит что я могу превратить воду в вино одним желанием ето значит что я бессмертен я могу прямо сейчас пройтись пешком по реке и ненамокнуть могу взять корзину и бесконечно из нее хлеб доставать а также ето все могут все мировые лидеры (очень длинный сарказм хД)

Morgul 12-06-2009 11:13 0

zloezlo, Кто описывал Бога в Библии? Ты купил эту Библию на рынке у черномазого узбека? Если ты говоришь про Христа, то да - этот человек существовал исторически, он был, как и Понтий Пилан и Цезарь. Но Христос был лишь одной эпостасией, а самого Бога ты никогда не увидишь, даже после смерти, врятли это кто-то в виде человека, а то, что он создал нас по своему подобию - это имеется ввиду про душу, а не про череп с костями. (тем более не на одной иконе Бога никогда не изображали! Потому что его никто не видел. Изобразил его Микеланджело как-то, да это не наша религия, это уже западничество с их переделками из нашей религии)

n3yron 12-06-2009 11:31 0

Morgul, Понтий Пилан — Понтий ПилаТ

Вы это в Мастер и Маргаритта прочли?

n3yron 12-06-2009 11:37 +1

Morgul, "это уже западничество с их переделками из нашей религии" — вы видимо не знаете что наша религия стала нашей после того как князь Владимир крестил Русь в конце Х века. Русь а далее Россия это просто небольшая часть христианства.

А пошло всё из иудаизма на ближнем востоке, где образовалась Кафолическая церковь, которая в последствие раскалывалась много раз, один из расколов поделил её на западную Католическую и восточную Православную(Ортодоксальную).

Morgul 12-06-2009 11:42 0

n3yron, Извиняюсь за опечатку. Ну вообще-то имя Понтий Пилат фигурирует не только в "Мастере и Маргарите", в энциклопедиях по истории ты его легко найдёшь))

08-06-2009 21:18 +2

Если мир создал Бог, то кто создал Бога? если Бог был всегда, почему миру не быть всегда? (не важно, что был Большой Взрыв)

14 комментариев
Tokio 08-06-2009 21:24 0

dronnie, На этот вопрос нет ответа.

dronnie 08-06-2009 23:34 0

Tokio, И на вопрос есть ли Бог тоже нет ответа! Но Вы думаете, что есть. А я думаю что и на мой вопрос ответ очевиден ;)

Tokio 09-06-2009 00:42 0

dronnie, Невозможность доказать что бога нет убеждает меня в его существовании.

dronnie 09-06-2009 10:53 0

Tokio, Как Вы доверчивы...

Tokio 09-06-2009 20:45 0

dronnie, Это доказывает что аргументы кончились.

dronnie 09-06-2009 21:44 +2

Tokio, У Вас их не было изначально.

Tokio 09-06-2009 22:42 0

dronnie, Бог не нуждается в определениях.

maksimov 10-06-2009 00:49 +2

Tokio, Доказать несуществание Чипполино "нельзя" точно так же, как "нельзя" доказать несуществование бога. Если "невозможность доказать что бога нет убеждает вас в его существовании", то видимо "невозможность доказать что Чипполино нет убеждает вас в его существовании". =)

Бог - это сказочный персонаж. Как убедительно доказывает статистика, в его сущестование верят как правило люди глупые и невежественные. Где больше всего атеистов? В научных учереждениях. Где больше всего верующих? В тюрьмах.

Вы верите в бога? Вне зависимости от того, что вы думаете о своей вере, вы теперь знаете о причине, по которой вы верите в бога.

Хотя конечно никто не может помешать вам игнорировать данное полученное вами только что знание, с тем же успехом, с каким вы до сих пор игнорировали отсутствие бога.

Morgul 12-06-2009 10:54 0

dronnie, Кто сказал что на этот вопрос нет ответа? И это человек из левого столбика? Интересно)) Самая умная "наука", в которой есть ответы на все жизненные и философские вопросы - это религия, а если взять Евангелие от Иоанна, то в самом начале есть ответ на этот вопрос!

n3yron 12-06-2009 11:39 0

Morgul, "Самая умная "наука", в которой есть ответы на все жизненные и философские вопросы - это религия" — ну да, убей за измену, за непослушение сына, за секс который тебе кажется противоестественным, за собирание хвороста в субботу. Умно хули...

Morgul 12-06-2009 11:44 0

n3yron, Узко мыслишь...

n3yron 12-06-2009 11:54 0

Morgul, Религия так же как и армия, это школа жизни где люди с маленьким IQ черпают готовые шаблоны поведения на все случаи жизни, так как поучится в другом месте жизни не хватило ума.

Morgul 12-06-2009 12:02 0

dronnie, С маленьким? хех)) Где доказательства? Вот та статистика из США? Во-первых, где сказано, что ты её не сам придумал, во-вторых, тыкни мне пальцем на этих учёных... ум и мудрость две разные вещи. Если ты учишься в школе, то ,наверное, знаешь категорию людей "ботаники". Они умные, да, да только они - книжные черви, а отними у низ мамку, папку, они сдохнут через день от голода, не зная как включается газовая плита.

maksimov 12-06-2009 18:03 +2

Morgul, "Во-первых, где сказано, что ты её не сам придумал"

А где сказано что вы не полоумный клоун? За языком следите, ок? Может для вас соврать - дело привычное, но в среде ваших оппонентов такое не принято.

"ум и мудрость две разные вещи"

Вообще-то мудрость - это "глубокий ум". Да.... с русским языком у вас точно нелады. =(

"они сдохнут через день от голода, не зная как включается газовая плита"

Вы живёте в мире стереотипов, характерных для среды малограмотного люмпена, которому свойственно пренебрежительно относится к научной методологии, не стесняясь при этом пользоваться её достижениями. К слову, газовую плиту изобрели и сконструировали как раз те самые "ботаники".

Когда Пифагор доказал свою великую теорему, то решил устроить грандиозный пир и пригласил на него всех знатных столичных граждан Афин. Для пиршества пришлось зарезать триста быков. С тех пор скоты ненавидят ученых.

08-06-2009 22:40 +3

Большой взрыв, патом бульон, ну и эволюция)

0 комментариев
09-06-2009 10:46 +5

Человечеством за время его существования придумано огромное количество богов(Зевс, Ра, Иегова, Перун, Апполон, Аллах, Сет, Тор,...).

Верить во всех них представители левой колонки есно немогут(как миниму потому, что большинство из данных богов - взаимоисключающие друг друга).

Получается, что каждый из представителей левой колонки, "сто тысяч раз неверю в бога" и "один разок верю".

А что же представители правой колонки? Они всего-лишь на один раз "неверю в бога" больше. =)

Ну да ладно. Это всё лирика. А вот факты:

Согласно статистики, религиозность - это удел глупых и невежественных. Ни для кого не секрет, что к примеру в деревнях процент верующих больше, чем в городах. Что в тюрьмах процент верующих больше, чем в университетах. И т.д.

Проблема в том, что многие люди просто даже не отдают отчёт, насколько стабильна и жёстка положительная корреляция между религиозностью и невежеством. Сейчас я попробую это продемонстрировать на простом примере:

Из опрошенных в 1998 году членов Национальной академии наук США лишь 7% верят в Бога.

Что же касается широких кругов американских ученых, то на 1996 год верующих было 39,3%.

Таким образом, среди наиболее квалифицированно и продуктивно работающих ученых доля верующих почти в 6 раз меньше, чем аналогичный показатель для всего научного сообщества США.

Незабудим так же, что по всему населению Соединенных Штатов - 85% верующих.

===============================================================

Что же мы таким образом имеем? Среди "самых умных" - 7% верующих. Среди "умных" - 39%. Среди "всех" - 85%.

Религиозность - удел глупых. Это факт.

40 комментариев
Tokio 09-06-2009 22:44 0

maksimov, Человек без веры-бездушен.

maksimov 10-06-2009 00:38 +4

Tokio, Люди "с верой" сжигали себе подобных живьём. Если именно это вы и называете "душевностью", то вы совершенно правы - я бездушен. Я человек без веры. Вере, я предпочитаю знания.

mob_dp 10-06-2009 01:37 0

maksimov, Что вы в кладываете в слово "вера"?

Верить можно в кота, в холодильник. Вы всех только что сравняли.

Я не считаю этих людей примером веры в Бога, они верили непонятно во что.

maksimov 10-06-2009 12:50 +1

mob_dp, Между тем, что вы считаете, и тем, что вы можете обосновать разумным образом - дистанция ооооогромного размера.

То, что вы называете верящих в бога невежественных и агрессивных людей, "неправильными верующими" - всего-лишь демагогия.

А вот то, что среди верящих в бога, невежественных и агрессивных людей на порядок больше чем среди атеистов - это факт.

Frihi 10-06-2009 13:28 0

maksimov, А по-моему, удел глупых - верить статистике. Но каждый имеет право на мнение...

maksimov 10-06-2009 19:46 +1

Frihi, А вы видимо предпочитаете верить сказкам, вместо того, что бы полагаться на факты? =)

Статистика - это отрасль знаний(по определению). В знания(в отличии от невежественных сказок, коих придерживаются представители левой колонки) не нужно верить. Ими нужно располагать. Приведя тут статистику, я позволил вам располагать знаниями о том, что религиозность - это удел невежественных глупцов. Но как вы правильно заметили, вы безусловно имеете право игнорировать реальность, и жить в мире собственных иллюзий на её счёт.

Tokio 10-06-2009 20:31 0

maksimov, Знание-принудительно,вера-свободна.

maksimov 10-06-2009 23:26 +2

Tokio, Знание принуждает к пониманию. А вера освобождает от необходимости что-либо понимать вообще.

Исходя из ваших комментариев, вы вообще мало что понимаете. Видимо ваша вера освободила вас в избытке.

P.S.

Вера и вправду весьма свободна. В пустой голове всегда просторно и свободно.

Tokio 10-06-2009 23:37 0

maksimov, Вот именно,вера не требует никаких объяснений.Просто верь и всё.Просто.

Cyxapb 11-06-2009 00:15 +1

Tokio, И по этой причине ты выбрал веру? Потому что так проще?

maksimov 11-06-2009 11:13 +1

Tokio, Делать тупые, бессмысленные вещи - действительно просто. Тут вы правы. Ваша вера в бога не требует от вас ни наличия занний, ни интеллекта.

Но....

"Точка зрения, будто верующий более счастлив, чем атеист, столь же абсурдна, как распространенное убеждение, что пьяный счастливее трезвого."

Шоу Бернард

mai_aoyagi 11-06-2009 11:15 0

maksimov, а если вера побуждает быть добрее и терпимее к другим?

maksimov 11-06-2009 13:22 +2

mai_aoyagi, А если табуретки планируют совершить затопление Австралии с целью скорейшей колонизации Марса?

Давайте не будем делать абсурдные предположения никак не согласующиеся с наблюдаемой нами действительностью.

В реальном мире - религиозные фанатики устраивают варфоломеивские ночи, крестовые походы, инквизиционные костры,...

А к добру и терпимости ведёт нас как ни странно не вера, а знания.

mai_aoyagi 11-06-2009 13:35 0

maksimov, Почему же абсурдное предположение. А заповеди?

mai_aoyagi 11-06-2009 14:12 0

maksimov, вообще я имела ввиду что конкретно религия рекомендует именно такое отношение. И это общеизвестный факт. По крайней мере для читавших библию.

Другой вопрос как, кем и для чего это используется.

n3yron 11-06-2009 14:25 +1

maksimov, "а если вера побуждает быть добрее и терпимее к другим?" — не всегда.

mai_aoyagi 11-06-2009 14:27 0

n3yron, это уже скорее относится к неправильному пониманию религии

n3yron 11-06-2009 14:30 +1

maksimov, А как её правильно понимать? Буквално как написано в Библии или интерпретируя метафоры по своему?

И смотря какой религии. Понимаете ли, все религии очень разные. Просто мы привыкли к "Ближневосточной тройке" религий Иудаизму, Христианству, Исламу, которые образовались из одного источника.

mai_aoyagi 11-06-2009 15:27 0

n3yron, всегда было интересно, уверен ли человек, проповедующий какую-то религию, правильно ли он понял библию и т.д. Ну вернее он-то уверен. Но а вдруг есть двойной смысл.

n3yron 11-06-2009 15:32 +1

maksimov, "Но а вдруг есть двойной смысл." пол Библии это метафоры, которые можно трактовать как хочется.

mai_aoyagi 11-06-2009 15:34 0

n3yron, как и наше законодательство :))

footof 11-06-2009 16:25 +1

mai_aoyagi, в нашем законодательстве всё не так запущено как в библии. законодательство редактируется, в отличие от неё. тем не менее, как нам всем известно, коран возведён в ранг источника закона в некоторых странах. если хотите сравнивать библию с законом - сравнивайте с законами шариата, у них, так сказать, общий знаменатель. собственно, я хотел бы отделить эти предметы спора: дискуссия о существовании сверхъестественного сама по себе, а о практическом применении, интерпретации, манипулировании, получении экономических выгод сама по себе.

mai_aoyagi 11-06-2009 16:53 0

footof, тогда лучше было не с религий начинать. а, к примеру, с шаровой молнии, призраков и т.д.

n3yron 11-06-2009 16:56 +1

maksimov, причём здесь призраки и шаровые молнии?)

mai_aoyagi 11-06-2009 16:58 0

n3yron, собственно, я хотел бы отделить эти предметы спора: дискуссия о существовании сверхъестественного сама по себе, а о практическом применении, интерпретации, манипулировании, получении экономических выгод сама по себе

к первому можно отдельный холливар создавать :)

Мне не совсем понятен смысл этого. Вернее тут смешалось все в кучу.

footof 11-06-2009 16:59 +1

mai_aoyagi, согласен. но про законодательство мне не понравилось сравнение. давайте тогда уж про противоречивость человеческой натуры в целом поболтаем

mai_aoyagi 11-06-2009 16:59 0

footof, черт ))

mai_aoyagi 11-06-2009 17:00 0

footof, в холливаре смешались две дискуссии - применение религии и существует ли бог.

maksimov 11-06-2009 18:45 +1

mai_aoyagi, Почему же абсурдное предположение. А заповеди?

Это вы про "соблюдай день субботний", или про "не вари козлят в молоке козы"? =)))

Вопроки голословным заверениям попов, заповеди не обладают какой либо мудростью, и по сути абсолютно бесполезны на практике. И это логично. Ведь составляли их люди весьма невежественные и отсталые.

Тыкаем пальцем в любую на угад "Велыкую Запыведь":

"Возлюби ближнего, как самого себя."

И чё это? Руководство к действию? Велика мудрость способная помочь людям жить лучше? Нет. Это херня на постном масле.

а. Что значит "возлюби"? Поставь раком и засунь стручок? Отдай все свои деньги? Просто не гоняйся за ним с топором в руках? Диапазон "возлюбления" весьма велик.

б. Что значит "ближнего"? Того, кто живёт не дальше 100 метров от места твоего обитания? Того, кому нравится та же музыка что и тебе? Того, кто тебе понравился цветом глаз?

в. Почему только "ближнего"? А "дальний" в чем провинился?

г. "Как самого себя"? Не хотел бы я, что бы бомж-алкоголик, ни в грош не ставящий ни свою жизнь, ни свою судьбу, возлюбил меня так же, как он "любит" себя. Увольте.

Вот видите, даже при самом попустительстком рассмотрении данной заповеди, от неё "камня на камне" не остаётся. В результате мы получаем нечто вроде: "Неизвестно зачем делай неизвестно что по отношению к неизвестно кому вне зависимости от пожеланий последнего."

И такая же фигня и со всеми остальными "заповедями". Нельзя свести всё многообразие человеческих взаимоотношений к десятку тупых, ничего не значащих фраз.

А абсурдное ваше предположение потому, что несоответствует действительности.

maksimov 11-06-2009 18:53 +1

mai_aoyagi, вообще я имела ввиду что конкретно религия рекомендует именно

такое отношение. И это общеизвестный факт. По крайней мере для

читавших библию.


Не стоит писать о том, о чём вы не имеете ни малейшего представления. Вы живёте в мире мифов. Именно они и толкают вас вступать со мной в споры.

Библейский бог говорит о царе Давиде, как о самом святом, ни разу не согрешившем(кроме случая с Урией) в его глазах человеке.

"И собрал Давид весь народ, и пошел к Равве, и воевал против нее, и взял ее...

А народ, бывший в нем, он вывел, и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи.

Так он поступил со всеми городами Аммонитскими."


(2-пя Царств, 12:29-31)

Святой и безгрешный в глазах бога человек устраивает "освенцем" за сотни лет до нашей эры. Вы всё ещё живёте в мире мифов о добром содержании библии, или всё таки решили наконец прочесть хотя бы один разок эту книжонку? =)

Morgul 12-06-2009 10:48 0

maksimov, США, говоришь)) Западник, что ли? Они там почти все аттеисты, а ты бери примеры из русских великих, которые были не просто травителями баек, как в Америке, а которые были действительно величайшими психологами и идеологистами: Пушкин, Лермонтов, Тургенев, Гончаров, Тарковский, Иван Грозный (кстати, самый умный человек 16 века считается, его библиотека была почти вся из духовных книг, и она была почти самая большая в мире), очень духовные люди: Достоевский, ну и конечно же сам Толстой, который просто помешался на религии... Так что ты там про запад говорил? На них чтоль ориентируешься? Россия всегда имела самые светлые умы, а потом пришёл запад (притащили нам Ленина в коробке) со своим аттеизмом и начался хаос, который назывался СССР.

n3yron 12-06-2009 11:51 +1

Morgul, "США, говоришь)) Западник, что ли? Они там почти все аттеисты" — По данным Всемирной книги фактов ЦРУ на 2007-й год, 51,3 % населения США считают себя протестантами, 23,9 % — католики, 12,1 % не принадлежат какой-либо конфессии, 1,7 % — мормоны, 1,6 % — другой христианской конфессии, 1,7 % — иудеи, 0,7 % — буддисты, 0,6 % — мусульмане, 2,5 % — другое или не указано, 4 % — нет.

Короче неверующих меньше 15%.

"Россия всегда имела самые светлые умы" — вы перечислили несколько деятелей области искусств и царя. Ппц великие умы...Эта горстка людей не идёт ни в какое сравнение с культурным наследием Запада это раз. А два, главные области приложения ума это изобретения и открытия. Именно благодаря научно техническому прогрессу страна становится мировым лидером а не благодаря поэтам.

Morgul 12-06-2009 11:58 0

maksimov, Тебе больше перечислить?

Какое же наследие КУЛЬТУРНОЕ у США?)) Насмешил))

Смотри: у меня есть совй огород, свой скот, я живу, мне хорошо, нахрен мне этот прогресс)) Скажешь, что всё-таки я пользуюсь в данный момент компьютером, ну да)) Ну я же могу без него обойтись, а страны пусть сами гоняются и решают кто там из них круче!))

n3yron 12-06-2009 12:09 +1

maksimov, США обрели свою независимость примерно 200 лет назад, вы лучше на Европу посмотрите. Но если включить телевизор, то подавляющая часть фильмов — американские. Американская поп-культура полностью вытесняет и подменяет собой все культуры мира. Её влияние колоссально.

Вы начали про светлые умы и прогрессивную Россию. Я вам показал что в России единственное заметное в мировой общественности явлением был "Серебряный век". И главной областью применения светлых умов есть НТП а не искусство.

Зачем вам прогресс? Вам пока возможно не зачем.

Но воевать с АК-47 в портянках против "Стелсов" и "Предейтеров" как-то неочень.

Я о том что без НТП стране грозит проигрыш и исчезновение.

Посмотрите на Югославию, Ирак, Афганистан. Никто с ними не считается, пришли, увидели, победили.

Morgul 12-06-2009 12:22 0

maksimov, Не спорю, аспекты американской культуры грандиозны)) Американское кино замечательно, но это ещё слишком мелкое достояние, да и культурой не всё можно назвать.

А на счёт Стелса слишком быстро)) Провалился этот Стелс, заметили его наши радары - вот и провалился)) А самый лучший самолёт на сегодняшний день - Су-37, ни один американский Ф не сравниться.

n3yron 12-06-2009 12:40 0

Morgul, А. Ну да ура-патриот. Сразу заметил.

Су - 37, так же как и С-47 "Беркут" и МиГ МФИ это всё наследие СССР.

Разработку и проектирование Су-37 было начато ещё при СССР, первый экземпляр был построен в 93-м, когда расходы на армию ужимались до микроразмеров. СССР действительно в плане военных разработок был ровня НАТО, но Россия эксплуатирует безнадежно устаревающее наследство к сожалению.

Какой бы не был самолёт, он хорош только тогда когда летает.

Ни Су-37 ни остальные самолёты 5-го поколения русского производства на вооружении не стоят, имеются только опытные модели построенные ОКБ. Ездят себе по выставкам и всё. А F-22 Raptor, который прямой конкурент Сухому построен в количестве 135 единиц на февраль 2009.

Основное преимущество армии США в полном доминировании в области информационного объединения разных родов войск в единую цифровую систему, и глобальное информационное доминирование.

Технология "стелс" не предполагает полной невидимости, она обеспечивает высокую скрытность. А засекает её радар с большой длиной волн, который имеет малую точность позиционирования цели, так что приходится подпускать самлёт ближе для наводки через длинноволновой радар коротковолнового, для точного определения цели и поражения.

Я не говорю что американская поп-культура чем-то хороша, она примитивна. Но потому она и заполонила мир.

Если хотите великое культурное наследие, обратите свой взор к Европе.

Morgul 12-06-2009 13:40 0

maksimov, Ушли от темы)) Не будим флудить... (я могу привести аргументы, но только в подходящей для этого теме)

maksimov 12-06-2009 14:36 +2

Morgul, От темы ушли вы. Это вы не найдя что ответить по существу, начали демонстрировать тут свою демагогию и националистические наклонности.

Так что не надо "перекладывать с больной головы на здоровые". ;)

Morgul 12-06-2009 17:41 0

maksimov, Я имел ввиду нас обоих, но вижу Вам (хотя выше почему-то было "ты", но не важно) так нравится этот ресурс, что Вы готовы на любую тему начать спор))

maksimov 13-06-2009 11:26 0

Morgul, Бла-бла-бла...

У вас словестный понос? Пишите по сути.

Я обосновал разумным образом(сославшись на общедоступную статистику) что религиозность - удел невежд и глупцов.

Вот по этому поводу и пишите(если есть что).

10-06-2009 13:44 +3

бога нет и это всем известный факт, его никто никогда не видел, просто людям надо во что-то верить что бы жить стало немного проще, но факт остается фактом. Иисус например был обычным человеком, но прошли века и из него сделали мега святого полубога и тд. и тп.,а также кучу святых парней которые были его друзьями(такой бред).

20 комментариев
mai_aoyagi 11-06-2009 11:11 0

toks, "бога нет и это всем известный факт" - это почему же известный? как раз недоказанный. И совершенно и не факт

maksimov 11-06-2009 13:02 +1

mai_aoyagi, Известный - потому что общеизвестен.

Для вас, отсутствие выдуманных сказочных существ(аля эльфы, орки, боги, русалки, ангелы,...) не является доказанным фактом?

Достойно сочувствия. Впрочем это ещё зависит от вашего возраста. Если вам меньше 10-11 - то это ещё вполне нормально.

mai_aoyagi 11-06-2009 13:36 0

maksimov, а вам похоже лет 15. Юношеский максимализм. Чего не видел, в то не верит. А мозги вы у себя видели?

mai_aoyagi 11-06-2009 14:00 0

maksimov, а судя по переходу на личости, видимо даже меньше 15ти

n3yron 11-06-2009 14:08 +1

mai_aoyagi, "Чего не видел, в то не верит. А мозги вы у себя видели?" — вы щас реально обосрали эмпиризм а не юношеский максимализм.

mai_aoyagi 11-06-2009 14:10 0

n3yron, не люблю когда дискуссия переходит в личностные разборки.

Про эмпиризм и т.д., вообще я нейтрал и агностик. Было интересно уточнить почему автор аргумента так во всем уверен

n3yron 11-06-2009 14:20 +1

toks, Потому что у него такой подход к познанию — эмпиризм.

mai_aoyagi 11-06-2009 14:21 0

n3yron, да, это понятно. Непонятно зачем заплевывать тех, у кого другой подход к познанию

n3yron 11-06-2009 14:28 +1

mai_aoyagi, Это называется риторика.

Гиперболизация найденных в критикуемой теории фэйлов для показа её абсурдности.

mai_aoyagi 11-06-2009 14:31 0

n3yron, Знание наше с этой точки зрения постольку достоверно, поскольку его источником является опыт. Но считать такой источник единственным и в то же время признавать возможность безусловно всеобщего и необходимого познания, значит допускать явную несообразность: черпая критерии истинности из единичных опытов, мы никогда не можем быть уверенными в полноте наших наблюдений и в безусловной необходимости (то есть неразрывности) известных единичных связей в опыте; опыт может, поэтому, гарантировать лишь большую или меньшую (хотя бы и очень высокую) вероятность познания.

собственно о чем я и говорю

n3yron 11-06-2009 14:53 +1

mai_aoyagi, "единичных опытов"?)всё ясно)

Никто единичных опытов не ставит. Условия для каждой теории предполагают повторяемость опыта.

Никто эмпиризм не считает единственным источником познания. Но эмпиризм на сегодняшний день является самым мощным научным инструментом который даёт самые корректные результаты.

Да и люди как ни как узнали о Боге благодаря его проявлениям в физическом мире. Если бы он был только в трансцендентном и не проявлял себя абсолютно никак, то человек бы о нём ничего не смог бы узнать абсолютно. Значит знания о Боге. хотя бы первичные это тоже эмпиризм, так как построены на чувственном опыте.

Строить можно любые теории, но если они не проверяемы в принципе, то это область метафизики. Эти теории будут полностью спекулятивны, так как в метафизике человек может опиратся только на свой опыт в физическом мире. Чисты разум не возможен. Так как сначала человек наблюдает, познаёт мир, потом эта информация становится пищей для разума. Почитайте "Критику чистого разума" Канта.

mai_aoyagi 11-06-2009 14:55 0

n3yron, Да, это ясно. Но если нет возможности доказать или опровергнуть, то что выберете? Или опровергнуть таки есть?

n3yron 11-06-2009 15:01 +1

toks, Ну во первых для чего нам бог? Что не так с нашей картиной мира что без него не обойтись? Это первый вопрос. Ведь если просто так, то смысла в нём нету.

Во вторых есть теорема Гёделя "о неполноте", которая опровергает аксиому Бога.

mai_aoyagi 11-06-2009 15:05 0

n3yron, всем хочется верить, что о них кто-то заботится, их кто-то любит. Ну и т.д.

И если живешь плохо, что после смерти воздастся. Не так обидно жить. Опять же, я не о себе

n3yron 11-06-2009 15:12 +1

toks, Не я не про психологическую потребнось в вере человека. Я про картину мира. Например есть какие-то вопросы, на которых нет ответа, есть некие необьясненные явления.

Кстати не думали почему почти во всех религиях бог во первых человек а во вторых взрослый мужчина?)

Фрейд использовал психоанализ для объяснения происхож­дения религии, представлений о Боге и своих атеистических позиций. Религия происходит из потребности человека защитить себя от превосходящих его сил природы и судьбы. Пытаясь, не­смотря на свою слабость, вступить в общение с этими силами и по­влиять на них, человек одушевляет их и приписывает им свои соб­ственные свойства. Поскольку человек не может общаться с ни­ми, как с равными себе, он наделяет эти силы отцовскими качест­вами. Делая это, он вспоминает свои младенческие переживания. Тогда, в детстве, он обращался за помощью к родителям, особенно к отцу. Так слабый человек создает богов с отцовскими свойства­ми, которых, с одной стороны, боится, а с другой — любит и ищет у них утешения и безопасности. Потребность в отце, как главная при­чина происхождения религии, возникает не только из детских пе­реживаний, но и исторически, из древнего устройства общества. В те времена отец был главой общины и определял ее жизнь. Этот отец, по Фрейду, стал образцом, согласно которому следующие по­коления составили себе образ Бога.

mai_aoyagi 11-06-2009 15:23 0

n3yron, а что вы можете сказать о буддизме?

n3yron 11-06-2009 15:33 +1

mai_aoyagi, Что именно вас интересует в Буддизме?

mai_aoyagi 11-06-2009 15:35 0

n3yron, интересны ваши аргументы за него или против. Вообще отношение к буддизму.

n3yron 11-06-2009 16:04 +1

toks, Буддизм классная философская система.

"интересны ваши аргументы за него или против." смотря в каком плане.

mai_aoyagi 11-06-2009 16:11 0

n3yron, Там интересные мысли и взгляды. Но применить ее в обычной жизни довольно сложно.

10-06-2009 14:03 +1

ПО моему мнению,бога нет,если бы он был,то он помогал всем,не давал умереть невинным людям. Бога нет,мир появился как-то сам,Чарлз Дарвин доказал,что люди проищошли от обезьян,и я согласен с этим.

3 комментария
Tokio 10-06-2009 19:10 0

FedYA, Если бы Бог прислушивался к молитвам людей,все люди бы умерли желая зла друг другу.

maksimov 11-06-2009 20:45 +1

Tokio, Не стоит судить обо всех людях по себе.

Ilya_Aleksei… 11-06-2009 20:50 +1

Tokio, Верующие всегда такие циники? На месте бога я бы вас всех в ад отправил за такие молитвы, жаль такого места нет 8).

10-06-2009 19:57 +1

бога нет и не было.....это просто выдумка или люди пытаются этим объяснить того что не понимают!и все!

18 комментариев
Tokio 10-06-2009 20:30 0

ganzer, Главная цель религии не в том чтобы поселить душу человека на небесах,а чтобы поселит небеса в душе человека

maksimov 10-06-2009 23:54 +1

Tokio, Ваши фантазии на тему религии возможно и представляют какой-либо литературный интерес, но увы, не имеют абсолютно никакой доказательной силы. ;)

Tokio 10-06-2009 23:57 0

ganzer, А вы в свою очередь,можете доказать то что бога нет?

Cyxapb 11-06-2009 00:17 +1

Tokio, А вы в свою очередь,можете доказать то что летающего макаронного монстра нет?

Tokio 11-06-2009 00:28 0

ganzer, Это из саус парка.Нет не могу.Но могу верить в Бога.Нельзя же доказать что его нет.

Cyxapb 11-06-2009 00:55 +2

Tokio, Чем отличается идея о существовании летающего макаронного монстра от идеи о существовании бога?

n3yron 11-06-2009 01:02 +1

Cyxapb, "Нельзя же доказать что его нет." — так же нельзя и доказать что нету чебурашки, бабая, русалок, барабашек.

Если нельзя ни доказать ни опровергнуть теорию, значит она не верифицируема, и следовательно не научна. Значит ею можно спекулировать как вам угодно, она превращается в пустышку которая всё обясняет задним числом.

n3yron 11-06-2009 01:03 +2

n3yron, Кстати можно доказать что его нет, только нужно знать математику.

Я приводил ниже доказателство выходяее из теоремы Курта Гёделя "О неполноте".

maksimov 11-06-2009 18:16 0

Tokio, Конечно же я могу доказать что бога нет! Безусловно! Я могу доказать что нет Буратино, Чипполино, Полосатой Вупли(это кстате сложнее всего по определению =) ), Макаронного Монстра, Чебурашки,..

А уж доказать что несуществует бога(Аллаха/Геракла/Ра/Перуна/Тора/... - любого на выбор) и подавно могу. =))

Другой вопрос - кому доказать? Любому образованному, рационально мыслящему человеку - смогу. А вам - возможно я и не смогу доказать, что бога нет. Но ведь пациенту из психиатрической лечебницы я тоже не смогу доказать, что он не является Бонапартом Наполеоном(зато это ему сможет доказать доза таразина =) ). Но это же не делает данного пациента императором Франции? =)))

Morgul 12-06-2009 11:05 0

ganzer, Религия не объясняет того, чего нет - не в этом смысл её создания. Ты можешь не верить в Бога, быть самым заядлым аттеистом, но если уж аттеисты - идеологи, которые считают себя умными, то пусть возьмут в руки Евангелие (не Библию!) и рассмотрят эту книгу с точки зрения "учебника по нравственности". Именно там есть вопросы, которые обсуждают не учёные на темы: "Почему светит Солнце? Почему мы видим?" А вопросы на темы: "Как правильно поступить в этой ситуации? Как прекратить войны в мире?" А вера в Бога - предлог, который создаёт опору для людей, даёт им надежду взамен на веру!

maksimov 12-06-2009 11:36 0

Morgul, 1. Евангелие - это часть библии.

2. С какого рожна нам искать в евангелии рекомендации о том, как правильно поступать? Может вы нам ещё на Луне персиковые сады предложите поискать? Евангелия - это сборник несуразных мифов, суждений невежественных людей и прочих глупостей. На одну умную мысль в евангелии приходится сорок откровенных глупостей.

3. Искать в христианской идеалогии способы "прекратить войны" - это всё равно что пытаться тушить костёр керосином. Христианство несёт невежество, мракобесие, ненависть и разрушение.

Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч;

Ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью а, и невестку со свекровью ее.

И враги человеку - домашние его.


Иисус Христос. Новый Завет, от Матфея.

4. И наконец: вера в бога даёт очень плохую "опору" для людей. Настолько плохую, что я удивляюсь как эту "подножку" вы умудрились назвать "опорой". =)

Morgul 12-06-2009 11:53 0

ganzer, Когда это Евангелие стало частью Библии? Не надо гнать чепухи))

Как ты красиво всё из контекста вынул))) Я вот тебе напишу: "убей его!" Выну из контекста фразы: "Не убей его!"))) А по остальному и говорить не буду, заядлый аттеист, спорить бесполезно)

n3yron 12-06-2009 14:29 +1

Morgul, Вторая часть христианской Библии — Новый Завет, собрание из 27 христианских книг (включающее 4 Евангелия)

maksimov 12-06-2009 14:33 +1

Morgul, Открываем любую энциклопедию:

Библия - собрание священных текстов христиан, состоящее из Ветхого и Нового Завета.

Новый Завет - собрание из 27 христианских книг (включающее 4 Евангелия, деяния Апостолов, послания Апостолов и книгу Откровение Иоанна Богослова (Апокалипсис)).

Привет невежественный глупец, в приступе своей непомерной глупости взявшийся тут спорить о том, в чём абсолютно не разбераетесь! ;)

Это что и из какого контекста я вынул? А ну тащите сюда контекст, и показывайте, как приведённая мной цитата якобы меняет свой смысл в нём! Давайте, давайте, врунишка беззастенчивая. Или извиняйтесь за свой бесстыдный поклёп и клевету.

А спорить вы со мной и не можете. У вас для этого нет ни знаний, ни умственных способностей. =)

Morgul 12-06-2009 17:44 0

maksimov, Я не буду спорить))Буду отвечать взаимностью: ты настолько тупой, что не можешь даже факт нормально преподнести и сразу переходишь на личностные оскорбления, идиот))

maksimov 13-06-2009 11:23 0

Morgul, =) А фигли вам уже спорить, после того как я припёр вас к стенке аргументацией, которой вы ничего не можете противопоставить? =)

Раньше надо было думать, когда вступали в спор, не имея ни одного разумного довода в пользу своей позиции. ;)

И взаимностью вы мне ответить тоже не способны. Обзывая меня тупым, идиотом и клевеща на меня, вы не отвечаете мне взаимностью. Я та вас не обзывал ни разу огульно тупым. Все мои утверждения(в отличии от ваших) были снабжены обоснованиями(ни в одном из которых вы до сих пор так и не нашли ни одной ошибки). =)))

Morgul 13-06-2009 11:50 0

ganzer, Что-то Ваши обоснования корявые))) Вы взяли и глупо начали СРАТЬ на множество умных и замечательных людей, давясь своим тщеславием, и начиная также СРАТЬ и на меня. Мне интересно спорить с n3уton, потому что у него нету той нахальной манеры вести диалог, а с Вами получается только "Говёный понос", так что себе можете найти такого же маргинала из левого столбика (если там такие имеются) и спорить сколько влезет.

Игнор.

maksimov 13-06-2009 16:06 0

Morgul, бла-бла-бла...

У вас вновь начался словестный понос. =) Ваши огульные, пустые и необоснованные обвинения меня слабо впечатляют. Если бы вы могли обвинить меня в чём-нибудь конкретном - уже давно бы это сделали. ;)

В "игнор" я ваш не верю. Вы не похожи на человека, чьи заявления хоть чего-нибудь стоят. =))

11-06-2009 00:53 +1

[:|||||||||:]

Тема Баян.

Zinaps, так вы мне ответите на мои вопросы или нет?)

Я в который раз задаю вам вопросы, от которых вы уходите.

Зачем нужно половое размножение?

Если эволюции нету, то смысл обмениваться генетической информацией? Намного проще, экономичнее и эффективнее простое деление или почкование.

Почему разделение на 2 пола появляется у высших существ? А у самых примитивных его нету и они размножаются делением?

Почему виды с высоким темпом размножения и частой сменой поколений быстрее например приспосабливаются к ядохимикатам?

И откуда взялся Бог? Отмаз о вечном не принимается.

0 комментариев
11-06-2009 00:58 +3

Сомневаюсь что поймёте, но всё же.

Теорема Гёделя о неполноте:

Любая система аксиом, достаточно богатая чтобы с её помощью можно было определить арифметику, будет либо не полна либо противоречиво.

Не полная система, будет система когда найдется утверждение, средствами которой его нельзя будет ни доказать ни опровергнуть.

Противоречивая - когда утверждение средствами этой системы аксиом можно и доказать и опровергнуть.

Поскольку природа не имеет таких противоречий, тоесть например таких явлений которые можно было бы назвать одновреенно существующими и не существующими что подводит к тому что система аксиом описывающая природу будет постоянно не полна, и будет постоянно уточнятся и добавлятся.

Но Бог а приори конечная причина всех причин.Значит введение аксиомы о Боге делает всю нашу аксиоматику полной, значит противоречивой. Значит в природе долны наблюдатся противоречивые вещи, которые будут нарушать законы физики, что приведёт к дезорганизации и возможно уничтожению мира. Но так как мы это не наблюдаем, значит аксиоматика не полная и значит Бога нет.

---

Если даже забыть о том что Библия писалась людьми(кстати некоторые евангелия, стихи и тексты так и не попали в финальный релиз так сказать), ими же составлялась, ими ж интерпретируется как им пожелается. И если откинуть бред про 6 дней творения и внутренние противоречия и несостыковки. То всеравно Библия это исторический документ,а история это не наука в прямом смысле этого слова. Потому что история не верфицируема. Вот и всё.

---

Из опрошенных в 1998 году членов Национальной академии наук США лишь 7% верят в Бога.

Что же касается широких кругов американских ученых, то на 1996 год верующих было 39,3%.

Таким образом, среди наиболее квалифицированно и продуктивно работающих ученых доля верующих почти в 6 раз меньше, чем аналогичный показатель для всего научного сообщества США.

Наибольшее количество атеистов проживает в Северной Европе - в одном из самых образованных регионов мира.

Наибольшее количество атеистов проживает в Эстонии. Только 14% эстонцев ответили положительно на вопрос: «Важное ли место занимает религия в вашей жизни?». Таким образом, эта страна оказалась самой нерелигиозной из всех, охваченных данным исследованием. Чуть более религиозные люди проживают в Швеции (17%), Дании (18%), Норвегии (20%) и Чехия (21%). Таким образом, перечисленные 5 стран ЕС возглавляют список "атеистических" стран мира. Девятое место в списке наименее религиозных стран заняла Франция, французы — наименее религиозны из стран не Северной Европы (27%).

Во Франции 32% опрошенных назвали себя атеистами.

Рейтинг самых религиозных стран мира возглавил Египет, где на вышеупомянутый вопрос положительно ответили 100% респондентов. В десятку наиболее религиозных стран также вошли: Бангладеш (99%), Шри-Ланка (99%), Индонезия (98%), Конго (98%), Сьерра-Леоне (98%), Малави (98%), Сенегал (98%), Джибути (98%) и Марокко (98%).

Исследователи утверждают, что согласно полученным данным, уровень религиозности населения напрямую связан с его средним жизненным уровнем: чем беднее страна — тем более религиозно ее население. В целом, религия процветает в беднейших обществах планеты, где среднестатистический человек получает не более $ 2 тыс. в год. Там 92% респондентов утверждают, что религия играет крайне важную роль в их повседневной жизни. В свою очередь, в богатейших странах мира со среднегодовым доходом на душу населения, превышающим $ 25 тыс., религия важна лишь для 44% опрошенных (своеобразным исключением здесь являются США). Доля активных верующих в других индустриально развитых странах значительно ниже — 4% в Великобритании, 8% во Франции, 7% в Швеции и 4% в Японии.

А это статистика по миру.

На 2005 год первое место в списке 50 самых атеистических стран мира, составленным американским колледжем Питцер, занимает Швеция (45—85% жителей являются атеистами). За ней следует Вьетнам (81%), Дания (43—80%), Норвегия (31—72%), Япония (64—65%), Чехия (54—61 %), Финляндия (28—60%), Франция (43—54 %), Южная Корея (30—52%) и Эстония (49%).

--------------------------------------------

Официальный опрос Европейского союза дал следующие результаты: 18% населения ЕС не верят в бога, 27% допускают существование сверхъестественной «духовной жизненной силы», в то время как 52% верят в какого-либо конкретного бога. Среди тех, кто прекратил обучение в школе, не достигнув пятнадцатилетия, соотношение верующих повышается до 65%; те из опрошенных, кто считал себя выходцем из строгих семей, более склонны верить в бога, нежели те, чьи семьи не имели строгих внутренних правил.

---------------------------------------------

Опубликованный в 1998 году в журнале Nature опрос показал, что процент верующих в личностного бога или жизнь после смерти по США минимален среди членов Национальной Академии Наук — только 7% опрошенных, по сравнению с 85% по всему населению Соединенных Штатов. В том же году сотрудник MIT Frank Sulloway и сотрудник Калифорнийского Государственного Университета Michael Shermer провели исследование среди группы, в которой 12% составляли доктора наук и 62% — выпускники ВУЗов. Исследование показало, что 64% опрошенных верили в бога (то есть промежуточное значение между таковым для академиков и средним по стране в вышеописанном исследовании). Кроме того, было замечено уменьшение числа верующих с повышением уровня образования.

По информации Mensa Magazine, такая обратная зависимость между религиозностью и образованностью была установлена в 39 исследованиях, проведённых с 1927 по 2002 годы.

Эти результаты в общем соответствуют статистическому мета-анализу профессора Оксфордского Университета Michael Argyle, проведенному в 1958 году. Он проанализировал семь исследовательских работ по зависимости между отношением к религии и коэффициентом интеллекта среди опрошенных школьников и студентов университетов США.

7 комментариев
mai_aoyagi 11-06-2009 14:26 -1

n3yron, Польский священник и математик получил самую крупную научную премию за работу, которая демонстрирует, как математика может предоставить косвенные доказательства существования Бога.

72-летний профессор Михаль Геллер, специалист по космологии и философ, специализирующийся на математике и метафизике, 12 марта в Нью-Йорке получил премию в 820 тыс евро. Геллер сообщил, что отдаст свою премию на создание нового Центра Коперника в Кракове, центра исследований в области науки и теологии.

Теории профессора Михаля Геллера заставляют усомниться в материальном существовании мира вокруг нас. Он разрабатывает сложную формулу, которая позволяет объяснить все, даже случайность, путем математических подсчетов, пишет The Times (перевод - Inopressa).

Как утверждают представители Фонда Темплтона, который выдает премию "За прогресс в исследованиях или открытиях в области духовных реалий" в течение 35 лет, исследования профессора Геллера "расширили метафизические горизонты науки".

На получение премии кандидатуру профессора Геллера выдвинул профессор Кароль Муйжель, ректор Ягеллонского университета в Кракове. "Его уникальность как творческого ученого и мыслящего верующего приносит в науку ощущение трансцендентной тайны, а в религию - взгляд на Вселенную широко открытыми глазами ученого".

"Он ввел важное понятие теологии науки. Он сумел показать, что религия, изолирующая себя от научных исследований, неубедительна, а наука, не признающая иные пути понимания, слепа".

Работа профессора Геллера строится вокруг поиска фундаментальной теории творения. Его исследования идут дальше Эйнштейна в область квантовой механики, космологии, физики и чистой математики, включая собственную версию уравнения Гейзенберга. Хотя его теории не доказывают существования Бога, они могут предоставить косвенные доказательства его существования.

Профессор Геллер выступает против ньютоновской концепции творения, то есть против идеи абсолютного пространства и абсолютного времени и Бога, создающего энергию и вещество.

Он предлагает современным теологам вернуться к традиционной доктрине, согласно которой создание Вселенной было актом вне пространства и времени.

n3yron 11-06-2009 14:43 +1

mai_aoyagi, Читал давно.

Во многих местах этого профессора уже прокатили как фрика и/или отличного пиарщика.

Теории профессора Михаля Геллера не столько содержат доказательства существования Бога, сколько заставляют усомниться в материальном существовании мира вокруг нас. Он разрабатывает сложную формулу, которая позволяет объяснить все, даже случайность, путем математических подсчетов. А теория вероятностей не объясняет случайность путем математических подсчетов? :)

Любая теория верна при наличии каких–либо аксиом. В таком вопросе, как существование бога и материального мира, на каждого подобного профессора найдется «антипрофессор». Все упирается в то, какие аксиомы брать за основу…

Кстати именно косвенные математические доказательства. Почтайте в вики что такое косвенные. Так как прямое доказательство должно ввести аксиому существования Бога.

И так как это будет причиной всего, тоесть аксиоматика полна, что противоречит теореме Гёделя о неполноте, значит теория Бога противоречива со всеми вытекающими...

mai_aoyagi 11-06-2009 14:49 0

n3yron, но, согласитесь, идея была отличная :)

n3yron 11-06-2009 14:54 +1

mai_aoyagi, в чём отличная?

n3yron 11-06-2009 14:57 +1

n3yron, с тем же успехом "создание Вселенной было актом вне пространства и времени. " обясняется спонтанными флуктуациями вакуума с некоей плотностью энергии и туннелированием пар виртуальных частиц.

mai_aoyagi 11-06-2009 14:58 0

n3yron, доказать при помощи математики. Или опровергнуть

n3yron 11-06-2009 15:03 +1

n3yron, не плохая

11-06-2009 15:14 +2

не хочу никого обижать, но сама мысль о божественном происхождении всего мне выглядит так глупо, смешно и абсурдно, что мне лень спорить. как доказывать, например, слепому что воздух бесцветный.

0 комментариев
11-06-2009 19:02 0

Бога нет есть токо вселенная и вселеннский разум!!!

10 комментариев
Tokio 11-06-2009 20:27 0

CATAHA23, Вселенная есть мысль Бога.

Ilya_Aleksei… 11-06-2009 20:31 0

Tokio, Товарищ! Вы плод моего воображения. И попробуйте доказать обратное 8)). Правда вот неувязочка - вы будете фактически опровергать Ваш собственный тезис.

Tokio 11-06-2009 23:35 0

CATAHA23, Сам то понял что сказал?Я не плод вашего воображения хотя-бы потому,что не только вы меня видите.Где я что-то опровергаю?

Ilya_Aleksei… 12-06-2009 10:14 0

Tokio, Да ну? Вот я абсолютно уверен, что вы плод моей фантазии. Вас не существует нигде, кроме моего воображения. Да что уж там... вся вселенная - есть моя мысль.

Morgul 12-06-2009 11:18 0

CATAHA23, Нахрен ты тогда так хреново думаешь? Из-за твоей фантазии у меня молоко на плите убежало! И дедушка умер в 45 под Берлином!))

Ilya_Aleksei… 12-06-2009 17:17 +1

Morgul, Пути мои неисповедимы 8). О чем хочу о том и думаю.

Morgul 12-06-2009 17:45 0

Ilya_Alekseich, Мне нравится)) Тоже так хочу!))

Ilya_Aleksei… 12-06-2009 21:54 0

Morgul, Верь в меня! И я тебя может быть вознагражу 8).

З.Ы. Надо бы создать кошелек в вебмани. Буду собирать пожетвования на строительство храма и на прочие нужды 8))

Morgul 12-06-2009 22:53 0

Ilya_Alekseich, Возьми меня в продюсеры)))

Ilya_Aleksei… 13-06-2009 16:47 0

Morgul, Объявляется набор продюссеров! Если найдется 10 желающих - открою счет вебмани. Схема пожертвований будет устроена в виде классической финансовой пирамиды 8). Пожертвуй 10 рублей и они вернутся к тебе стократно! Ваши пожетвования мне угодны 8). Особо отличившимся(в плане привлечения неофитов) приспешникам обещаю в раю бесплатное пиво и трехразовое питание, также 10% скидки на посещение гурий! Спешите! Количество мест ограничено! 8))

13-06-2009 10:42 +1

Церковь не мощна все её утверждения бред. Оа не может их доказать. И вот я прочитал первый аргумент у зеленых. Кто создал песчинку? тогда встречный вопрос Кто создал Бога? А наука щас пытается выяснить есть ли бог или его нет. А церковь сидит и просто нажирается на ваших пожертвованиях. Да и даже если бы Бог был я думаю он направлял бы наши разумы но он так не делает. Поэтому кризис войный конфликты экологически катастрофы. Вот если бы он был и так же происходило ему просто хотелось бы посмеятся над нами как мы гибнем как люди от горя совершают самоубийства и многое другое. Он мог бы принести гармонию на Землю но он этого не делает. И какая есть поговорка ДОБРО всегда побеждает ЗЛО. Но Бог до сих пор не победил Дьявола. Так что это значит Добра нет. Вот так получается

8 комментариев
darkside 13-06-2009 12:09 0

godberg, А наука щас пытается выяснить есть ли бог или его нет

Да еще чего...

godberg 13-06-2009 23:38 0

darkside, андронный коллайдер на что сделали что узнать смогут ли они получить частичку Бога

n3yron 14-06-2009 00:06 0

godberg, правильне "частичку Бога", так как это метафора. А по научному звучит - бозон Хиггса.

godberg 14-06-2009 00:08 0

n3yron, спасибо что подправили, благодарю

darkside 14-06-2009 13:04 0

n3yron, "Частичкой бога" его называли только истеричные недожурналисты в статьях вместе с призывами остановить "открытие ящика пандоры", "не допустить возникновение черных дыр" и т.п.

n3yron 14-06-2009 13:15 0

darkside, Не совсем. Бозон Хиггса назвали божественной частицей из-за его фундаментальной важности для картины мира. Если его обнаружат экспериментально, это будет означать правильность нашей картины мира и сделает законченной Стандартную модель.

darkside 14-06-2009 16:45 0

n3yron, Кто называл-то?

n3yron 14-06-2009 17:55 0

darkside, Сами физики. СМИ подхватили.

13-06-2009 13:25 +1

"— Ты веришь в Бога, Андрей?

— Нет.

— Я тоже. Но это — мой любимый вопрос. Из тех, что вывернуты наизнанку.

— Как это?

— Ну, если бы я спросила людей, верят ли они в жизнь, они бы не поняли меня. Неудачный вопрос. Он может значить многое, и не значить ничего. Поэтому я спрашиваю, верят ли они в Бога. И если они говорят «да», значит, они не верят в жизнь.

— Почему?

— Любой бог — какой бы смысл ни вкладывали в это слово — это воплощение того, что человек считает выше себя. А если человек ставит выдумку выше самого себя, значит, он очень низкого мнения о себе и своей жизни. Знаешь, это редкий дар — уважать себя и свою жизнь, желать самого лучшего, самого высокого в этой жизни только для себя! Представлять себе рай небесный, но не мечтать о нем, а стремиться к нему, требовать!

— Ты странная девушка.

— Видишь, мы с тобой оба верим в жизнь. Но ты хочешь бороться за нее, убивать и даже умереть ради нее, а я лишь хочу жить ею."

(с) Айн Рэнд. Мы - живые

0 комментариев
14-06-2009 16:17 0

В бога не верю, но допускаю теоретическую возможность его существования. Организованные религии не переношу - каким образом наборы устаревших притч, сказок и астрологических наблюдений стали основой морали общества? Это ужасно. Религия - бич прогресса и свободы разума.

0 комментариев