Мораль или не нужна

Мораль
16
Нейтральная
сторона
2
не нужна
4
"Мораль это то что отличает нас от животных"
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Мораль не нужна

14-08-2013 18:53 0

Мораль просто есть. У всех и каждого своя, но всегда есть.

27 комментариев
Resonance 14-08-2013 19:01 0

Simple_Not, Можно жить и без нее.

Simple_Not 14-08-2013 19:24 0

Resonance, Мораль - прямое следствие существования подсознания. Что-то я не припомню, чтобы был обнаружен человек с отсутствующим подсознанием.

Vidadi 14-08-2013 19:30 0

Simple_Not, разве подсознание, это не то что нас связывает с нашими доисторическими предками у которых, насколько я знаю, не было никакого представления о морали?

Resonance 14-08-2013 19:41 0

Simple_Not, Морали соответствует суперэго а не подсознание, супер эго сформировано под влиянием опщества.

Simple_Not 15-08-2013 02:17 0

Resonance, Ты хочешь сказать, что оно не относится к подсознанию?

Simple_Not 15-08-2013 02:17 0

Vidadi, Оно занимает существенную часть мозговой активности. Чего там только нету.

Resonance 15-08-2013 11:09 0

Simple_Not, Супер эго-цензор в отличии от подсознания которая подсказывает нам почесатися по жрать нямку и тп, а супер эго сформировано у каждого свое саме оно и является нашей "моралью".

Simple_Not 15-08-2013 11:20 0

Resonance, И как же оно у тебя сформировано?

Resonance 15-08-2013 17:19 0

Simple_Not, Ну что тут сказать?

Simple_Not 15-08-2013 17:23 0

Resonance, Я хочу подвести тебя к тому факту, что сверх-я является по большей часте набором интеоризированных установок. Говоря проще - то чего ты нахватался от других.

Resonance 15-08-2013 20:08 0

Simple_Not, Да, а к чему ты ведешь?

Simple_Not 16-08-2013 02:30 0

Resonance, Мораль есть и хрен ты что с этим сделаешь.

Resonance 16-08-2013 13:52 0

Simple_Not, У человека без воспитания которий живет сама морали быть не может (в джунглях например).

Simple_Not 16-08-2013 15:51 0

Resonance, Очень даже может. Просто она будет отличаться от всех тех видов морали, что ты встречал в обществе.

DeeEx 16-08-2013 20:46 +1

Simple_Not, Вот кстати, я это понял и даже сторону свичнул.

Resonance 17-08-2013 12:10 0

Simple_Not, Давай рассмотрим этот случай глубже. Мораль формируется под влиянием общества и воспитания, без авторитета общества (типа война) и угрозы життя, людьські инкстинты берут верх. А теперь представим общества нет и по вихованя, остаются только инкстинты у человека нет морали так как нет авторитета которий ее Поддерживает (максимум что может быть это видоизмененный социальный инстинкт если человека воспитывали волки например). А вопрос стоит нужна людям мораль и может ли существовать современное общество без морали?

Monkey 17-08-2013 12:19 0

Resonance, Мораль формируется под влиянием общества и воспитания
Ты не проживёшь первые свои годы без родителей\опекунов. Воспитания просто-напросто невозможно избежать.


максимум что может быть это видоизмененный социальный инстинкт если человека воспитывали волки например
Ну в волчьей стае вроде есть социальная структур, а значит и правила поведения, которые моралью и являются.

может ли существовать современное общество без морали
Ну Дельта написал уже. Я согласен с ним.

Resonance 17-08-2013 12:37 0

Monkey, Вопрос тогда следующий чем инстинкты отличаются от морали?

Delta 17-08-2013 13:05 0

Resonance, Мораль формируется сама по себе и сформировалась уже в каменном веке, это объективный процесс.

vosmoi 17-08-2013 13:08 0

Resonance, инстинкт более узкоспециализированный термин. Есть некоторые врожденные особенности поведения, которые можно назвать моралью, но есть и такие врожденные стремления, которые моралью никак нельзя назвать - это инстинкты к размножению или выживанию, например. В свою очередь, мораль включает в себя не только врожденные особенности поведения, но и приобретенные, в процессе общественных отношений. Поэтому различия очень большие - они пересекаются только частично.

Delta 17-08-2013 13:12 0

Resonance, Я кое-что о тебе понял. Ты понятия не имеешь о таких процессах, как инкультурация и об её частности, социализации.

А ещё не понимаешь, что любой социальный институт выполняет огромное количество функций и его нельзя просто официально отменить, ибо даже то, что официально не регулируется, всё равно происходит.

Это не говоря о том, что некоторые моральные нормы закреплены в законодательстве. Наказание за убийство и кражу, допустим.

Resonance 17-08-2013 13:13 0

Monkey, С выводов vosmoi получается что правила в волчьей стае скорей инстинкты чем мораль.

vosmoi 17-08-2013 13:16 0

Resonance, в волчьей стае да, потому что у них не такое сложная общественная система, как у человека. И возможности к коммуникации весьма скудные по сравнению с человеком. Поэтому там большую роль играют врожденные стремления, чем приобретенные.

Simple_Not 17-08-2013 13:25 0

Resonance, Ты вообще читал, что я тебе пишу? Мораль - набор внутренних установок, формируемый под воздействием среды. Не важно в обществе, или без него - ты просто наступаешь на грабли, али смотришь как это делает кто-либо ещё и полученный багаж отправляется прямиком в твоё подсознание.

Resonance 17-08-2013 13:49 0

Simple_Not, Жизнь требует изменений внутренних установок, таким образом при изменении внешней среды меняется и человек если все будут воровать человек тоже может пойти воровать. Значить человек может изменения настройки, как там говорил Кишин с манги Soul eter поняття добра устанавливает тот кто управляет миром? При этом мораль может меняться чтобы не конфликтовать с инстинктами.

Simple_Not 17-08-2013 13:51 0

Resonance, Эти твои внутренние установки и есть мораль.

Resonance 17-08-2013 14:06 0

Simple_Not, Есть еще инкстинты они тоже относятся к внутренним установкам

15-08-2013 02:20 0

Видади, прими гомосексуализм.
Оу, тут другой автор вара? Ну что ж теперь поделаешь..

0 комментариев
15-08-2013 05:32 +1

В общественном плане она выступает неплохим регулятором отношений. Мне, во всяком случае, больше импонирует, чем массовый взаимный выпил.
Другой вопрос - конкретные нормы морали. Не зря они меняются на протяжении всего существования человеческого общества.

0 комментариев
15-08-2013 07:33 0

Мораль нужна, ведь с ней боеспособность войска повышается, а без неё кто в лес, кто по дрова.

0 комментариев
15-08-2013 12:07 0

В морале есть смысл.

0 комментариев
15-08-2013 12:24 +1

Как же без нее. У каждого есть свои представления что правильно, а что нет. Что-то пришло к нам от общества и воспитания - эти нормы помогают человеческому сообществу жить и работать вместе, сообща. Что-то приходит само, вместе с генетикой и жизненным опытом.

Мораль есть даже у обезьян. У них тоже есть представления о том, что допустимо, а что нет. Она есть у любого животного вида, ведущего общественный образ жизни и достаточно развитым мышлением.

6 комментариев
lotous 16-08-2013 00:30 0

vosmoi, Выходит, мораль не отличает нас от животных (как утверждает автор вара)?

vosmoi 16-08-2013 10:49 +1

lotous, думаю да. Мораль даже у волков есть, больше скажу. Но есть другие вещи, которые выделяют наш биологический вид из других, так что все ок.

Resonance 16-08-2013 13:53 0

lotous, Курсив это выписки-_-

Resonance 16-08-2013 13:56 0

vosmoi, Я не понимаю чего нельзя делать то, что запрещено.

vosmoi 16-08-2013 14:14 0

Resonance, скорректируйте вашу мысль, чтобы она была понятнее.

lotous 17-08-2013 00:55 0

Resonance, Лотос это формалист-_-

17-08-2013 09:07 +1

Иисусе, ну вы и уёбки, конечно. Только Лотос и Восьмой что-то по сути сказали.

Мораль, как социальный институт, просто необходима, с ней связано само существование человеческого общества. Она не просто нужна, она необходима людям.

Основные моральные нормы: не убивай и не воруй, сформировались не потому, что их кто-то выдумал, а сами собой, независимо от того, хотят этого люди, или нет, ведь только благодаря ним становится возможным существование человеческого общежития.

Если бы они не возникли, все бы друг друга переубивали, или, например, не возникла частная собственность, ибо никто бы не смог вести даже хозяйства из-за того, что какой-то ленивый выродок мог прийти и отобрать то, что ты сам создал.

Особенно меня поразил создатель вара, который отталкивается в суждениях о морали от какого-то долбоафоризма, а не от объективных законов, которые происходят в нашем обществе.

24 комментария
vosmoi 17-08-2013 09:09 0

Delta, все правильно, но уебки то зачем?

Simple_Not 17-08-2013 09:55 0

Delta, Как будто коллективное бессознательное не имеет корней в индивидуальном.

Delta 17-08-2013 13:06 0

Simple_Not, Как будто о чем ты вообще говоришь?

Simple_Not 17-08-2013 13:27 0

Delta, О том, что этот твой институт опирается на банальные свойства людской психики.

Delta 17-08-2013 13:29 0

Simple_Not, Что же ты написал у себя в аргументе какую-то хуйню, а не самую основу морали?? Ты бы написал его корни в нашей психики, а я бы разъяснил, зачем он обществу и вуа-ля, смотри, какой дуэт аргументов получился бы.

Если считаешь, что у тебя мысль глубже и ты видишь суть - надо было расписать, а не кудахтать на мой аргумент, который верный, но рассматривает другую сторону вопроса.

Simple_Not 17-08-2013 13:41 0

Delta, Моя мысль проще и ближе к сути.
не убивай и не воруй, сформировались не потому, что их кто-то выдумал, а сами собой, независимо от того, хотят этого люди, или нет, ведь только благодаря ним становится возможным существование человеческого общежития
Это вообще бред в чистом виде. Убийство стали осуждать после становления авраамских религий. Существуют культуры, в которых воровства вообще нет, так как нет понятия о частной собственности.

persik 17-08-2013 13:46 +1

Simple_Not, Естественно, что у каждого общества мораль своя. И аргументируется она в зависимости от уровня развития, уровня религиозный мысли, от набора ценностей. Ведь мораль чужих цивилизаций не всегда нам понятна, но у них она имеет под собой историческую и культурную аргументацию. Так что у кого-то съесть пленного после битвы в рамках морали. А где-то матери не хоронят сыновей, если их на поле битвы ранили в спину, а не в грудь.

Но по мере развития это исчезает, люди воспринимают устои более совершенного общества, либо разрабатывают свои идеи.

Delta 17-08-2013 13:59 -1

Simple_Not, По твоему, убийство члена общины вообще не осуждалось? Было наказание и не пизди тут, суровое наказание.

Ты сваливаешь целый общественный институт на другой общественный институт - религию.

Если приглядеться, ты увидишь, что сказал, по сути, то, что морали нет без религии. Ну это просто пушка.

И это не говоря уже о том, что у каждого такого института есть свои корни, порой разные, и, тем более, цель его появления.


Про отсутствие частной собственности - нет частной собственности - ОЧЕНЬ низкий развития производственных мощностей общества.

Simple_Not 17-08-2013 14:02 -1

Delta, У меня нет времени на споры тебя с тобой.

Delta 17-08-2013 14:07 -1

Simple_Not, А я на твою чушь 30 секунд выкроил.

Simple_Not 17-08-2013 14:10 -1

Delta, Вот только прочитал в итого что-то другое.

Delta 17-08-2013 14:15 0

Simple_Not, Вот только прочитал в итого что-то другое.
Я не понимаю, что ты пытаешься сказать.

Simple_Not 17-08-2013 14:16 0

Delta, А чего тут понимать? Ты отвечаешь не мне, а каким-то своим фантазиям.

Delta 17-08-2013 14:20 0

Simple_Not, Ты сначала бы как-нибудь аргументировал, что осуждение убийства началось только с авраамских религий, а это всего ничего времени назад.

Докажи, что в первобытно-общинном строе никто не осуждал убийство. Ну, не судили за него.

lotous 18-08-2013 02:39 0

Delta, А можно ли считать другие регуляторы отношений (всякие законодательства, манифесты) современной альтернативой морали?

micron 18-08-2013 07:41 0

lotous, пКонечно нет.
Однажды вор решил украсть вазу у девушки ради еды, но внезапно вспомнил, что это аморально.
Такая-то нелепая смерть.

Однажды Техноком решил оскорбить чувства верующих, устроив революцию - но потом вспомнил, что это аморально.

Неиллюзорная прибыль.

opera.rulez 18-08-2013 10:54 0

Delta, > не возникла частная собственность

Нет, частная собственность существует не благодаря, а вопреки морали. Она существует только благодаря формальным законам.

Да, я сторонник выделения пяти видов собственности: личной, частной, коллективной, общественной, государственной. Из них мораль поддерживает, пожалуй, только личную, коллективную и, вероятно, общественную.

vosmoi 18-08-2013 12:26 0

opera.rulez, не слишком ли много видов собственности? Сильно ли отличается частная собственность от личной, и коллективная от общественной?

Это ведь все бюрократия, каждый вид требует собственной регуляции. Какой профит от такого разделения?

opera.rulez 18-08-2013 13:33 0

vosmoi, Я не виноват, что столько видов. Так получилось.

Если видов кажется многовато, то это должно свидетельствовать о том, что возникли они не под влиянием морали, а под влиянием бюрократии.

> Сильно ли отличается частная собственность от личной

Можем ли мы приравнять личные вещи и собственность частной фирмы?

> коллективная от общественной

Собственность кооперативов без сомнения является коллективной, но называть её общественной не принято. С другой стороны, принято отделять общественную собственность от государственной, хотя на практике это не всегда получается.

Delta 18-08-2013 19:49 0

opera.rulez, А Опера не знает, что формальные законы, самые основные, стоят на на морали?

opera.rulez 18-08-2013 21:09 0

Delta, Нет не знает, поэтому ждёт доказательств.

Delta 18-08-2013 21:31 0

opera.rulez, Давайте определимся, что мы понимаем под формальным законом? Что-то задокументированное?

"Наказание" за убийство, допустим, было всегда, стихийно начиналась кровная месть.

lotous 18-08-2013 22:49 0

micron, Однажды вор решил украсть вазу у девушки ради еды, но внезапно вспомнил, что это аморально.
Ага, моральнее попросить поесть дать.

Неиллюзорная прибыль.
Где? Кому?

opera.rulez 19-08-2013 08:59 0

Delta, Допустим, наказание за убийство было выведено из моральных принципов. Однако, даже тут не всё просто. Норвежцы были вынуждены пассивно смотреть, как Брейвик убивает их товарищей, потому что в случае активных действий их ждала тюрьма. По морали они должны были замочить Брейвика, а по закону — сложить лапки.

А имущественные отношения ещё дальше от морали. Например, зарабатывать на хлеб перепродажей при одних законах считается спекуляцией и карается, а при других — предпринимательством.

Хуже всего налоговое законодательство. Каким моральным принципом можно объяснить то, что студент-вечерник должен заплатить за обучение с процентами, а потом попросить 2-НДФЛ, чтобы заполнить 3-НДФЛ, чтобы вернуть обратно эти проценты (ага, дайте мне справку, что мне нужна справка)? Почему сразу не посчитать нормально? Да, я дебил и этого не понимаю, но увы, таких, как я, 95%...

17-08-2013 13:32 +3

Мораль - это ещё и один из исторических и социологических аспектов нормального существования. В каждый определённый отрезок она имеет свои особенности, которые именно помогают человеческому обществу существовать. Как только какой-то моральный устой перестаёт помогать или даже мешает функционированию (по любой объективно причине) - он исчезает.

Отсюда и разговоры о "ненужности морали". Апологеты данной формулы видят скорее следствие отживших устоев, но не замечают, как глубоко в нашей жизни осели моральные принципы, имеющие тысячелетние корни.

Несомненно мораль нужна, но надо и улавливать тот момент, когда некоторые моральные устои стоит отодвинуть на второй план. Иначе этот мощный механизм жизнеобеспечения общества превратится в балласт.

2 комментария
vosmoi 17-08-2013 18:22 +2

persik, а мне кажется, что разговоры о ненужности морали ведутся, в основном, молодыми людьми, которые просто не понимают смысла этого слова. Мораль ассоциируется у них с правилами, которые кто-то навязывает. А молодым людям очень важно заявить о своей независимости. От родителей, или от общества, или от государства - без разницы. Главное заявить о себе, выделить себя на фоне окружающих. У молодого человека вообще мало способов заявить о себе, поэтому приходится говорить и делать всякую ерунду.

micron 17-08-2013 19:31 0

persik, На религии не действует принцип естественного отбора. В чем разница между религией и моралью?

14-08-2013 18:53 0

Мораль морали рознь. Бывает нормальная, бывает идиотская. В нейтрал.

1 комментарий
opera.rulez 15-08-2013 07:34 0

Videvutis, Поясните свою мысль.

14-08-2013 18:56 0

Социальная надстройка над восприятием. Можно и без неё, в целом.

3 комментария
lotous 18-08-2013 03:07 0

DeeEx, Интересно было бы посмотреть на существо, которое "без нее"

DeeEx 18-08-2013 10:56 0

lotous, Я уже переосмыслил и передумал, так что отстань.

lotous 18-08-2013 22:53 0

DeeEx, Я просто думал, ты знаешь таких. Реально интересно было бы.

14-08-2013 18:58 0

Право регулирует наши действия Мораль-наши мысли
Тонны мораль нужна?
Я все делаю просто так, я незнаю что такое мораль.

Я незнаю зачем нам мораль.

41 комментарий
lotous 15-08-2013 05:32 0

Resonance, я незнаю что такое мораль.
Невыгодно не знать о том, с чем ты непосредственно сталкиваешься.

cherepets 15-08-2013 09:08 0

lotous, я незнаю что такое мораль

>>не играл в НоММ

+ не с глаголами.

Resonance 15-08-2013 11:11 0

cherepets, В нежити нет морали. (Простите за ошибки)

Delta 17-08-2013 13:25 +1

Resonance, Спрашиваешь, зачем нам мораль? Затем, чтобы тебя не убили на улице или не отобрали квартиру.

Ram 17-08-2013 13:35 0

Delta, Странная логика. Ведь мораль складывается сама собой.

Кто знает, что мы не придем к обществу киберпанка, где 99% населения будут бесправны, потому что законы по своей морали будет принимать оставшийся 1 процент?

Лучше объяснять аргументированно, почему плохо воровать и убивать. Почему это может привести к последствиям, если будет массово - и на основе этой аргументации составлять законы.

persik 17-08-2013 13:48 0

Ram, А как ты себе представляешь общество, в котором 1% будет способен долгое время плевать на общество, издавая законы, противоречащее мировоззрению граждан?

Ram 17-08-2013 13:52 0

persik, Если мы что-то не представляем - это же не значит, что этого не может быть :)

Но вообще, странно, что тебя интересуют декорации сообщения, а не суть. Ну да ладно. С кем не бывает?

Delta 17-08-2013 13:55 0

Ram, Какая же у сообщения суть? Нам нужно...разъяснять людям очевидные вещи, что убивать их - не очень хорошо?

persik 17-08-2013 13:56 0

Ram, Но ведь тогда абсолютно непонятно, в каких условиях мораль в законодательном процессе будет мешать, а не помогать.

Что же касается аргументации - то она зачастую опирается на мораль в таких вопросах. Потому что именно моральные ценности конкретного общества и формируют отношение к одному и тому же явлению.

Ram 17-08-2013 13:56 0

Delta, Оперировать словами вроде "хорошо" или "плохо" - это и есть отсылка к морали.

Нет. Нужно просто посмотреть модели, обрисовать общество, в котором все это будет разрешено - а хорошо или плохо - пусть люди решают сами.

Ram 17-08-2013 13:59 0

persik, По крайней мере лично я всегда вижу свою роль в том, чтобы правдиво описать все исходы.
А дальше - пусть те, кто заинтересован - принимают решения.

На любое решение будет легион осуждающих и легион поддерживающих.
Мораль не такая однородная, как хотелось бы.

Delta 17-08-2013 14:01 0

Ram, Когда то не было морали, тогда, когда в ней появилась надобность - тогда она и появилась. Люди решили.

Ram 17-08-2013 14:03 0

Delta, А я-то думал, что она сложилась и складывается сама собой.

Так нет. Оказывается - специально сели - и ввели мораль.

Ну ок.

Delta 17-08-2013 14:06 0

Ram, Ты не так понял и я не так выразился. Мораль - ответ на что-то. Мы с тобой о разных вещах говорим, я говорю об очевидных вещах, вроде запрета на убийства и кражи, без которых общество сразу разваливается, ибо наступит хаос, а ты...А о чем говоришь ты я не знаю.

persik 17-08-2013 14:07 0

Ram, Уровень законодательного регулирования морали затрагивает самые важные аспекты её. С которой согласны почти все в обществе. Что же касается её неоднородности - так это и есть борьба старого с новым. Группа видит целесообразность устои поменять, и начинает говорить об этом. И здесь главное усмотреть важность перемен.

Мне кажется, нельзя отрицать то, что мораль имеет под собой аргументацию. Иногда ложную, но для этого и есть более развитое общество, которое такую трактовку устоев отвергнет.

persik 17-08-2013 14:10 0

Ram, Кстати, быть может ранняя с долей вероятности сложилась стихийно (не отрицаем и определённых объективных причин), но в последующем именно развитие общества определяло направление морали. Например, идеи просветителей повлияли на отношение людей к королевской власти.

Ram 17-08-2013 14:10 0

persik, Что же касается её неоднородности - так это и есть борьба старого с новым. Группа видит целесообразность устои поменять, и начинает говорить об этом. И здесь главное усмотреть важность перемен.
И что здесь оказывается важнее - аргументация и объяснение последствий?
Или же надежда, что все поверят, просто потому что поверят, что так "хорошо" или так "по доброму".

Ведь я напоминаю, что Мораль - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.

Ram 17-08-2013 14:11 0

persik, А я не спорю.
Но влиять на мораль - это не то же самое, что собраться всем государством и сказать "А теперь давайте обсуждать и принимать наши представления о хорошем"

Delta 17-08-2013 14:13 0

persik, >Развитие общества
>Идеи просветителей
Последние описывали те же самые объективные причины, всех уровняли в правах и без них бы.

Конечно, вот так исключить их нельзя, ибо под их лозунгами все бежали на буржуазные баррикады, однако, объективные причины повели бы людей на баррикады всё равно.

persik 17-08-2013 14:14 0

Ram, Вопрос хороший. Нужно помнить, что мораль - это не только помощник, но и оружие против нового.

Поэтому важнее оказывается то, что сильнее: вера в то, что всё по-доброму или аргументация.

Но чаще всего решает другое: исторические декорации, настроения людей в данный момент.

persik 17-08-2013 14:15 0

Ram, Конечно нет. Надеюсь ты не подумал, что я сказал такую глупость.

persik 17-08-2013 14:16 0

Delta, Но именно они определили направление морали. То есть развитие общества - это ракета, а просветители - пилоты.

Delta 17-08-2013 14:18 0

persik, Мораль определило буржуазное устройство общества, а не они, они описали то, что и так бы произошло.

Они не пилоты, а так же, как и все, просто пассажиры ракеты. Просто они смотрят в окно и очень много рассказывают о том, что видят.

Ram 17-08-2013 14:21 0

persik, Но чаще всего решает другое: исторические декорации, настроения людей в данный момент.
Пожалуй, объясню все так.

1. Я не спорю, что мораль есть.
2. Я не спорю, что она влияет на законодательство и вообще все сферы жизни.
3. НО. Я утверждаю, что напрямую влиять на мораль - мы вряд ли можем.

Смена моральных установок все равно происходит под действием аргументации, объяснений, демонстраций.
Под действием тех самых внешних факторов вроде настроений и исторических декораций.

Потому я вообще для себя не ставлю вопроса - нужна мораль, или не нужна. Я лишь знаю, что с ней ничего нельзя сделать, а я, когда хочу что-то поменять, могу лишь аргументировать свою позицию.

Взывать к тому, что люди должны поменять свое мнение о добром и не убивать геев лишь из-за этого - глупо.

Вот и все.

persik 17-08-2013 14:22 0

Delta, Интересная трактовка. Но как же тогда объяснить смену вектора во время и после французской революции?

Delta 17-08-2013 14:25 0

persik, Новые социальные условия всё сделают.

Опять же, подчеркну, что я никуда умняш-просветителей не убираю, они, "разжевывали" то, что видели, смена вектора произошла и благодаря им тоже.

Если их вычеркнуть, смена вектора так быстро не произойдёт, за несколько лет, но произойдёт рано или поздно сама собой.

persik 17-08-2013 14:25 0

Ram, Согласен со всем. Но мы ведь говорили о её необходимости. Ив этом случае мне приходится констатировать, что при всех огрехах эта вещь обществу необходима.

Ram 17-08-2013 14:29 0

persik, Я не знаю, как ты определяешь необходимость.

Я лишь говорю, что от морали нельзя избавиться - она просто будет в том или ином виде. Какой тогда смысл вообще говорить об этом?

Она тебя не защищает. Она тебя не убивает.
Она лишь фактор, который влияет на решения и мысли. И она лишь фактор, который мешает или облегчает достижение определенных идей.

persik 17-08-2013 18:34 0

Ram, Говорить об этом стоит, так как периодически люди забывают о важности регулирующей роли морали и в итоге мы видим попытки борьбы с ней.

persik 17-08-2013 18:38 0

persik, Опять же мы говорим о слепом отрицании морали. Попытки её переосмысления - это всегда рационально.

Ram 17-08-2013 18:40 0

persik, Я так и не понял, что ты имеешь ввиду под необходимостью.

Да и что касается борьбы - я не очень представляю, как с ней можно бороться или наоборот ее поддерживать.
Если мораль по определению - сложившиеся представления - ее не может не быть в принципе.

Обсуждать нужно право.

persik 17-08-2013 22:32 0

Ram, Тогда почему ты слева?

Что касается права: объективно оно есть часть морали. Неотделимо от неё.

Ram 18-08-2013 01:25 0

persik, Право базируется на том, как договорились, а не на том, добрые эти поступки или нет.

Иногда право может идти вразрез с мнением большинства, насколько я понимаю.

Тогда почему ты слева?
В данном варе я справа... Кхм...

А вообще - по той причине, что я не считаю, что мораль нужна. Она просто есть - и ничего с ней не поделать.

persik 18-08-2013 08:35 0

Ram, Право базируется на том, как договорились, а не на том, добрые эти поступки или нет.
Но при этом договорённость базируется на нормах морали.
Иногда право может идти вразрез с мнением большинства, насколько я понимаю.
Что ты имеешь в виду? Отдельные законы, пролоббированные кем-либо? Ну да, вполне. А вся совокупность норм вразрез с мнением большинства не сможет идти.

Ram 18-08-2013 19:14 0

persik, Но при этом договорённость базируется на нормах морали.
Мораль может лишь влиять на нее.

Есть еще собственная выгода разных слоев населения, соц. групп и тд. Случай.

persik 18-08-2013 23:57 0

Ram, Я бы назвал мораль более важной причиной. Без её предпосылок закон не будет поддержан населением, а значит будет недействителен.

Ram 19-08-2013 12:00 0

persik, Очень натянуто.
Я говорю - какие-то слои населения могут протолкнуть его просто потому, что он им выгоден.

persik 19-08-2013 12:02 0

Ram, Конечно могут. Но вразрез с моралью этот закон не пройдёт.

Ram 19-08-2013 12:07 0

persik, Я бы сказал - Devil's proof, но мне что-то лень спорить.

Ты подебил.

persik 19-08-2013 12:20 0

Ram, Devil's proof
Что это значит?
Ты подебил.
В таком споре не может быть победителя.

Ram 19-08-2013 12:26 0

persik, Долго рассказывать. Что-то из серии чайника рассела и всего прочего.

Просто я подумал, что мы дойдем до совсем неаргументированного разговора - а это...
www.youtube.com/watch?feature=player_det ...

14-08-2013 19:00 +1

мораль аморальна

0 комментариев
17-08-2013 12:54 0

Видимо, я один не представляю, как обсуждать это без точного определения

3 комментария
vosmoi 17-08-2013 13:12 0

Ram, в википедии неплохое определение:

Мораль - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.

Delta 17-08-2013 13:13 0

Ram, И, исходя из поста выше, тема вара - нужны ли нам эти моральные нормы?

Ram 17-08-2013 13:17 +1

Ram, Я не думаю, что она нужна или не нужна.

Она просто есть - и ничего тут не сделаешь.

17-08-2013 19:33 0

Очередная порция бреда.

8 комментариев
vosmoi 17-08-2013 19:40 +1

micron, молодец, задоминировал, все самки твои

Delta 18-08-2013 19:47 0

micron, Про потребительство - это то, что даёт нам рост экономики и высокий уровень жизни, это объективный и закономерный процесс есть и всегда будет без твоих псевдофилософских размышлений.

opera.rulez 18-08-2013 21:10 0

Delta, Рост экономики — понятие субъективное, хотя бы потому что курсы валют непостоянны.

uncleFLOPS 18-08-2013 22:14 0

opera.rulez, В прошлом году мы сделали два стола, а в этом три. Но доллар вырос в 5 раз. Экономика упала?

vosmoi 18-08-2013 22:31 +1

uncleFLOPS, вам пришлось выкручиваться из сложной экономической ситуации. Раньше вы могли позволить себе заниматься искусством - вытачивать каждую деталь стола целыми неделями на пролет. В итоге получалось всего два стола за год, но зато какие роскошные! Но рынок излишеств первый попадает под удар экономического кризиса.

Вам пришлось работать на аудиторию попроще, поэтому вы сделали 3 стола за год. Уже нет той утонченности в вашей работе, нет тех изящных деталей, которые приводили заказчиков в восторженную кататонию. Того и гляди, в этом году придется делать 20 столов, а то и переходить на табуретки. А ведь доллар вырос в 5 раз, ты слышал? Такие резкие скачки курса не бывают к добру, а за резким подъемом может наступить катастрофическое падение.

Поэтому да, из твоей истории похоже, что экономика США падает.

opera.rulez 19-08-2013 09:00 0

uncleFLOPS, Во-первых, в столах никто не считает. Считают в валюте, которая непостоянна, как погода у моря.

Во-вторых, столы бывают разные. В прошлом году ты сделал два стола из дуба, а в этом три из опилок. Как сравнить?

vosmoi 19-08-2013 09:42 0

opera.rulez, чтобы узнать экономическое значение страны в мировой экономике, можно сравнивать торговый баланс в одной валюте. Чем больше страна забирает из мировой экономики, тем она успешнее, значит там выше качество жизни по сравнению с другими. Ну и поправку на душу населения нужно сделать.

uncleFLOPS 21-08-2013 06:44 0

micron, Теперь это ветка охуительных экономических теорий.

21-08-2013 02:22 0

нет никакого смысла в морали, мы всегда поступаем так, как нам удобно

1 комментарий
lotous 21-08-2013 02:50 0

White_SL, Первое является одним из условий второго, поэтому смысл есть.
Например, от морали зависит количество вариантов удобных действий.