Видео
Выбор разделов 
| Поиск |
Литература
Собачье сердце или СС охуительнейшая книга |
Vidadi |
1
|
Нейтральная сторона 6
|
11
|
|
хреновая фантастика и фильм говно
|
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться! |
и фильм неплох
|
art
12-08-2013 12:42
+2
Говном ее конечно не назовешь, но вообще книга довольно средняя. Я вообще заметил, что у Булгакова отлично получаются произведения, где он передает события и их атмосеру (вроде Записок врача и Белой гвардии), но когда он пускается в рассуждения, начинается лютый пиздец.
Алсо, вот, по-моему, неплохая рецензия.
0 комментариев
cherepets
12-08-2013 12:05
0
Я не со всеми идеями согласен, но способ изложения, сюжет и диалоги - охуительны.
14 комментариев
cherepets
12-08-2013 12:15
0
Vidadi, Она не настолько длинная, чтобы я счел ее пустой графонамнией. Да и вообще она "густая" - шикарные диалоги идут один на другом.
Vidadi
12-08-2013 12:20
0
cherepets, позвольте полюбопытствовать и с какими же идеями, изложенными в данном произведение, вы,дорогой товарищ Шариков, не согласны?
cherepets
12-08-2013 12:27
0
Vidadi, Я считаю, что собака может стать человеком, но для этого требуется больше усилий. И если отойти от условностей сюжета, то это может произойти и через несколько поколений.. Просто надо как-то стимулировать людей к развитию.
Vidadi
12-08-2013 12:37
0
cherepets, вы ведь понимаете, что использовав образ собаки, автор пытался поговорить с читателями об обыдление народа?
cherepets
12-08-2013 12:44
0
Vidadi, Искусством. В рассуждениях на эту тему товарищ Ленин куда сильнее меня, так что лучше будет почитать (в смысле изучить труды, а не поклоняться) его.
Vidadi
12-08-2013 12:47
0
cherepets, уже много веков этот процесс идёт и до сих пор никаких ощутимых результатов. может пора уже оставить попытки и позволить быдлу оставаться быдлом?
cherepets
12-08-2013 12:51
0
Vidadi, Сейчас он идет не в ту сторону. Но я не против того чтобы быдло становилось быдлом в случае введения особого типа апартеида. То есть такого чтобы я и мой круг общения не соприкасались ни с быдлом, ни с их культурой.
Vidadi
12-08-2013 13:07
0
cherepets, быдло это одно из составляющих общества, так что никакой апартеид к нему, к сожалению, не применим.с ним нужно считаться, уметь контактировать и, по возможности, извлекать из него свою выгоду.
5 комментариев
wirewood
12-08-2013 19:14
0
В общем и целом считаю что Булгаков - лучший отечественный классик. Он реально очень крут. А СС одна из лучших вещей.
0 комментариев
Simple_Not
15-08-2014 05:37
+1
Фантастика уровня Килгора Траута. Лёгкая и ненавязчивая трэш-лузлзятина, написанная доступным языком.
Быть может, в СССР действительно было как-то плохо на культурном фронте, если "Собачье сердце" лихо ухошло в народ за счёт своей исключительности..
1 комментарий
Jotun
15-08-2014 12:27
0
Simple_Not, Быть может, в СССР действительно было как-то плохо на культурном фронте
Политика партии и цензура по дефолту подразумевали, что пробиться с хорошей книгой в широкие круги будет непросто.
Рейтинг холивара
0
| Ссылка | |
 |
| Для форума (BB-код) | |
| |
art, Довольно интересно. Видимо в скором времени придётся перечитать Булгакова.
А как тебе Мастер и Маргарита?
art, говоря: " я не люблю пролетариат "-профессор подразумевает быдло, а у автора рецензии явная разруха в голове, ибо докапываясь до частностей, он забывает о том, что Булгаков написал антисоветскую книгу в преддверии широкомасштабных репрессий практически предсказав их и что его монолог про террор Лаской-с. Единственным способом, который возможен в обращении с живым существом. Террором ничего поделать нельзя с животным, на какой бы ступени развития оно ни стояло. Это я утверждал, утверждаю и буду утверждать. Они напрасно думают, что террор им поможет. Нет-с, нет-с, не поможет, какой бы он ни был: белый, красный и даже коричневый! Террор совершенно парализует нервную систему. тянет на манифест.
Vidadi, Моральный облик Преображенского ясен: это не ученый и не интеллигент, а мещанин. Он эгоцентричен, спесив, капризен, груб, беспринципен, духовно ограничен (его интеллектуальная жизнь исчерпывается поездками на «Аиду» ко II акту!), равнодушен к ближнему и к общественным интересам. Плохо разбирается в социальных и даже бытовых вопросах, но обожает всех поучать. Внимателен к своим правам, но с чужими не считается. Преображенский — фарисей: он витийствует: «На преступление не идите никогда. Доживите до старости с чистыми руками», а сам не только совершает преступление в финале (что еще можно было бы принять за «самооборону»), но и замышляет его («Ей-богу, я, кажется, решусь»). Он лицемер и приспособленец: проклинает новую власть, но очень уютно при ней устроился, имеет высокое покровительство. В профессии он безответствен и корыстен: не изучил ее досконально, не знает возможных последствий, но извлекает из нее барыш, «омолаживая» пациентов и потакая человеческим порокам. Проницательный и циничный пес называет его «делягой», а его «квартирку» похабной [13].
Следует добавить еще две детали. Как истинный мещанин, для решения социальных проблем он предпочитает грубую силу, репрессии: «Городовой! Это и только это! И совершенно неважно — будет ли он с бляхой или же в красном кепи (!) Поставить городового рядом с каждым человеком (!) и заставить этого городового умерить вокальные порывы наших граждан» — хотя совсем недавно разглагольствовал о том, что террор «им» не поможет! Браво, профессор! Какая последовательность и верность идеалам гуманизма! А вот еще суждение — прямо христианское: «Двум богам служить нельзя! Невозможно в одно время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! (Теперь понятно, откуда Солженицын брал рецепты, «как нам обустроить Россию»
persik, Хорошая такая беллетристика: немного мистики, немного «глубокомысленных» рассуждений, персонажи и диалоги, которые сам бог велел растащить на мемы + отдельный бонус для москаликов в виде декораций, построенных из разных известных мест. Конечно, разных илитариев этим не впечатлить, но не всем же на Сартра с Камю надрачивать.
persik, Да-да, с городовым особенно смешно вышло.
Vidadi, я бы вообще побоялся читать этот ресурс. У них любимая тема — деградация общества и вырождение нравственности и культуры
persik, Когда-то В.Б. Шкловский, невысоко ценивший раннего Булгакова, назвал его успех «успехом вовремя приведенной цитаты» [18], имея в виду копирование Г. Уэллса, причем сильно ухудшенное. Теперь смысл этой формулировки изменился: уже Булгакова растаскали на цитаты, когда пришло время использовать его в разрушительных целях. В фильме В. Бортко первоисточник несколько отредактирован: изъят «компрометирующий» профессора как недостаточного либерала монолог о «городовом», показано тотальное одичание масс, подчеркнуты бесполезность и абсурдность советских учреждений и чиновников («швондеровцы» в основном поют и отправляют нелепые квазирелигиозные ритуалы; заодно явочным порядком реанимируется древняя бредовая идея «Большевизм — это тоже религия, но без Бога»), зло советской политической системы косвенным образом персонифицируется в образах Троцкого и Ленина (именно под их портретами занимаются своей деятельностью «швондеровцы»; фильм вышел в 1988 г., до этих пор «перестроечная» пропаганда ограничивалась обличением Сталина и Брежнева), показан угрожающе стремительный карьерный рост Шарикова. Важно было и распределение ролей: Б. Плотников уже давно ассоциировался у зрителей с образами почти святых персонажей (прежде всего христообразного Сотникова) — и его Борменталь был вознесен на ту же высоту, блестящая игра Е. Евстигнеева уничтожила глупость Преображенского (именно благодаря фильму он стал восприниматься как олицетворение мудрости). Р. Карцев (Швондер) сделал облик советской власти балаганным, В. Толоконников (Шариков) олицетворяет нечеловеческую гнусность «простонародья», да еще в кадре мелькает множество отвратительных физиономий люмпенов. Булгаковская демофобия доведена, условно говоря, до «социал-дарвинизма»: «буржуи» обладают аристократической (!) внешностью, показана их избранность, — зато «пролетариат» представлен толпой скотоподобных дегенератов.
Тоже заметил такую деталь. Но повесть перечитаю, слишком уж непохоже на обычные отызвы.
persik, такие противоречия всегда случаются, когда автор пытается вложить свои мысли в уста литературного героя.и автор рецензии не может об этом не знать.
Ram, Естественно этот ресурс излишне социалистический. Но всё таки к мнению автора стоит присмотреться.
Vidadi, Что ты имеешь в виду?
Vidadi, к тому же, я нигде не видел запрета на возможность персонажа противоречить своим словам или менять точку зрения.
Мы же не научную литературу читаем.
Да и главный герой не обязан быть во всем идеальным
persik, я что-то никак не пойму-это рецензия на книгу Булгакова или на фильм Бортко? нельзя же смешивать всё в одну кучу.
persik, Хоть я и стою с другой стороны, но не согласиться не могу.
Vidadi, Почему-то во многих произведениях, куда более автобиограичных, нежели Собачье сердце (в Степном волке, например), авторам удается избежать столь идиотских курьезов.
persik, Я не читал повесть.
Просто статья как и прочие на этом ресурсе уже по стилю произвела странное впечатление
persik, я имею в виду, что Булгаков ретранслирует свои мысли через профессора Преображенского, который является контрреволюционером по сути.то есть он заранее страхуется.типа: "это не мои мысли, это мысли недобитого белогвардейского пидораза". но те кто умеет читать между строк( любимое занятие либеральной советской интеллигенции), его прекрасно понимают
Ram, ну да, такой персонаж всегда выглядит более живым и достоверным и поэтому авторы часто пользуются таким приёмом.
art, на то оно и автобиографичное.
Ram, здесь уже где-то выкладывалась подобная передёргивающая рецензия. не помню кем и по какому произведению.
Vidadi, Но это же очевидно. Антибольшевизм Булгакова читается не между строк, он там даже в знаках препинания чуется. Другое дело, что автор намекает на непоследовательность изложения идеи, на неправильное формирование образа Преображенского.
Vidadi, Более того, надо ли говорить, что характеристики персонажей по отдельности - ничто.
Можно сделать произведение с одними негативными персонажами, которое бы несло весьма светлые мысли
persik, антибольшевизм, который всегда можно спихнуть на неадекватного персонажа.
Ram, абсолютно верно.
Vidadi, Если будет время - почитаю Собачье Сердце.
Vidadi, Именно поэтому придётся взяться за эту книгу снова.
Ram, А вообще, мне не очень нравится русскоязычная проза.
Ram, сеньор предпо_читает Костанеду в оригинале?
Ram, Почему? Какая нравится?
Anf, Англоязычная, в основном.
Как-то так уж сложилось.
Ram, Примеры? Любимые?
Ram, Нда, тут согласен, англоязычная во многом мне тоже ближе русскоязычной)
wirewood, Почему? Список любимых книг знаменитостей.
www.shortlist.com/entertainment/40-favou ...
Русская литература заруливает, включая Булгакова. Да и на goodreads, русская литература пользуется спросом, включая молодых людей. Странно, что вам не нравится.
Anf, А что странного? Дело вкуса.
persik, Два человека на сайте не любят, где активно 10, а остальные свое мнение не сказали - да, странно.
Anf, WILL SMITH
Favourite book: The Alchemist by Paulo Coehlo
Дальше не читал.
art, art
Дальше не читал.
Anf, Наверно замечательно жить в мире, со своим уставом, отказывая в чужом.
persik, Поясните.
Anf, Ты говоришь: странно, что кто-то не любит русскую классику. Следовательно не принимаешь вкусы человека, который русскую классику действительно не любит.
persik, С чего ты взял?
Anf, Припекло?
Алсо, до этого там какой-то ебанавт Айн Рэнд на первое место поставил, так что этому списку доверять явно не стоит.
art, Здесь было много каких-то артов, артлиев и прочих. Я уже не знаю кто из них тролль, а кто нет. Возможно они все тролли. В любом случае особо удовольствия от чтения их постов никогда не получал.
Это не список лучших книг мира, а список любимых книг некоторых знаменитых людей. Непонятное, что ты хотел получить от этого?
Anf, Ты привел этот список как доказательство заруливания русской литературы, я ответил, что "знаменитости" зачастую читают говно и предостерег неокрепшие умы от слепого следования авторитетам.
art, Смотря какие знаменитости. Там довольное разноплановый список.
Anf, В свое время понравился Кен Кизи (читал правда лишь один роман - Кукушку, сейчас буду читать - Порою блажь великая).
Хэммингуэй - очень нравится - почти все, что читал. Рубит неплохо.
Матисон - готично и уютно.
Бредбери - полет романтической мысли.
Некоторые романы Лондона.
В детстве нравился Диккенс - Оливер Твист - вообще произвел просто мироразрушающее впечатление. До сих пор считаю, что Нэнси - это пример настоящего героизма.
Нравились очень Хроники Нарнии.
Эти романы я и сейчас бы перечитал с удовольствием.
Это так - примеры. Французы тоже порой доставляют.
Ram, У Моэма есть вполне милые вещи... опять же.
Ram, Ничего скучнее Бредбери не видел. Ненавижу градусы по Фаренгейту. Вся книга в нравоучениях в явном виде. Мост оверрэайтед бук эвар, я считаю. Все же русская берет своей глубиной. И после нее подобное читать скучно. Могу в любой момент перечитать рандумный рассказ Чехова, Толстого. Каждый раз находишь что-то новое. Недавно даже повести Белкина перечитал, ибо забыл совсем. Дико доставило. Над каждой главной Достоевского могу часами думать.
Лондон нравится. Особенно Мартин Иден) Очень заинтересовали проблемы творчества и его понимания публикой, буржуазией. Но опять же это очень развлекательное чтиво, которое наши родители читали в средней школе, когда у детей не было Гарри Поттера и прочего фентези.
Олирвен твист не понравился. Остальное не помню. Есть собрание сочинения Диккенса. Как раз планирую в ближайшее время почитать, спасибо что напомнил.
Остальное поскольку-постольку. Хэммингуэй рубит, Матисона не читал.
Anf, У Бредбери стоит читать вовсе не градусы, а в первую очередь - Вино из Одуванчиков.
Вот там как раз никаких нравоучений - и очень жизненно и трогательно, на мой взгляд.
А еще - ярко и сочно.
Что касается остального - я ни на какую глубину и не претендую.
Я в этих произведениях (разве что кроме Матисона, Лондона и по большей части - Нарнии) нахожу для себя много тем для размышлений.
И естественно - это не все, что я читаю. Просто некоторые примеры)
Anf, И да... Если говорить про соотношение "детскости" произведения и количества мыслей - я бы сказал, что Бесконечная Книга Энде лично мне показалась насыщеннее и сложнее многих произведений Российских классиков (которые я читал)
Ram, Вино из Одуванчиков
Спасибо. Прочту.
Что касается остального - я ни на какую глубину и не претендую.
Я в этих произведениях (разве что кроме Матисона, Лондона и по большей части - Нарнии) нахожу для себя много тем для размышлений.
Видимо, дело вкуса. На тему глубоких размышлений. У меня знакомая фанатеет от Войны и Мира, притом читала только то, что касается любовных взаимоотношений, а остальное пропускала. Тот же Идиот Достоевского можно читать как увлекательный любовный треугольник, вообще не задумываясь об остальном.
Нрания мне, кстати, совсем не понравилась. Дропнул на середине. Но я тогда малой был. Может над перечитать.
В любом случае спасибо.
Ram, Почему все угорают по "Кукушке..."?
ggdandelion, Джек Николсон?
Vidadi, В книге он тоже есть?
art, Да, он там джокера играет.
art, Кен Кизи это его псевдоним?