
О чем этот сайт? Помощь сайту | Новые Все холивары |
|
![]() ![]() Выбор разделов
![]() |
![]() |
![]() |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Нужно увеличивать мозги людей (Нужно что-то делать, чтобы наш вид становился умнее) или Пусть уменьшаются (Да ну)
![]() ![]() Вар про ограничение слабых имел неплохой успех, поэтому предлагаю продолжить тему. (не забудьте прочитать статью по ссылке) ![]() 1) у первобытных людей мозг больше, чем у современных
18 комментариев
![]() Einharjar, 2) мы вроде умнее ![]() Einharjar, 2) Мне близка мысль что мы умнее из-за того что умеем формировать нейросети (хотя не всегда делаем это правильно, но мне придется раскапыавать из записок недописанный длиннопост про социализацию, чтобы доказать => предпочту не доказывать). ![]() vosmoi, Мб, как там писали, в каждом из нас меньше знаний о всём, но больше по делу. Мне не нужны языки программирования, я их не знаю. Правильно "быть умным в том что делаешь" ![]() Einharjar, Хотя всё равно фейл. Как наша цивилизация может быть глупее своих предков? Хоть коллективно, хоть как ![]() Einharjar, Как наша цивилизация может быть глупее своих предков? Хоть коллективно, хоть как ![]() Einharjar, зачем ты тогда на зеленой стороне. Конечно, для того чтобы быть винтиком большой системы, которую ты, в целом, не понимаешь, много ума не нужно. ![]() Einharjar, Язык, наука, искусство это достижения цивилизации мозг почти не изменился. ![]() vosmoi, Но с точки зрения системы, затраты на свободный ум каждому винтику - избыточны. Как быть? ![]() micron, проблема имеет место быть. Возможно, положительный эффект для системы будет меньше, чем затраты на поддержание жизнедеятельности больших мозгов. ![]() vosmoi, Тактовая частота у нас гораздо больше. И картина восприятия. Неандертальцы же - просто обезьяны, высокоуровневые животные (ладно, круче этого, но по сравнению с нами...) ![]() Resonance, это достижения цивилизации ![]() Einharjar, Тактовая частота ![]() micron, Нужен комментарий специалиста. Я не уверен, что у мозга живых существ есть единый синхронизатор со стабильной частотой, как у процессора. Подозреваю, что передачи от нейрона к нейрону могут выполняться асинхронно. ![]() opera.rulez, Ты слишком педантичен. Я под тактовой частотой понимал частоту совершения операции процессора, т.к. частота синхронизатора равна частоте выполнения операции из цикла ЦП; и т.к. Einharjar скорее всего сравнивал частоту целевых операций. ![]() Einharjar, Тактовая частота у нас гораздо больше. ![]() micron, 1. Нейроны не разделяют индивидуально, по видам зверей. Вероятно, они одинаковы. А вот размер транзисторов уменьшается, что скорее влияет на скорость взаимодействии материи в них, и точно влияет на возможность уместить большее их количество. ![]() vosmoi, и строишь ненаучные догадки ![]() micron, речь не идет об устаревших знаниях, а о смешении совершенно разных механизмов работы, с предположением о том, их принципы работы одинаковы. Ответить на аргумент
![]() Статья какая-то популистская. Для быдла подойдет, для меня - нет.
7 комментариев
![]() oyente, Становятся ли тогда макароны интеллектуальными, становясь длиннее и прямее, незапутаннее? ![]() oyente, ты не понимаешь, это антопогинез.ру. Это центр сбора всех любителей антропогенеза, и самый популярный автор. Он же, занимается популяризацией науки в различных выступлениях на тв. ![]() vosmoi, В статье задается вопрос "Глупеем ли мы?". Но ответ какой-то расплывчатый. Можно ли сказать, что наука сама не знает ответа? ![]() oyente, вывод статьи достаточно очевидный Ответить на аргумент
![]() Что такое интеллект, разум, ум? Неужели китов заставляли писать тесты? Может они настолько умны, что постигли истинный смысл мироздания, и поэтому выбрасываются на берег.
55 комментариев
![]() oyente, вот, лови, en.wikipedia.org/wiki/Brodmann_area ![]() oyente, видимо это не настолько интересно для науки, составлять карту мозгов кита. Науке достаточно того простого предположения, что для большой туши нужен большой мозг, а интеллектуальные способности, если они есть, должны проявляться в сложном поведении. ![]() vosmoi, Ну так больший мозг, не значит, что они умнее (неандертальцы), хоть туша наша не очень уменьшилась. А поведение у нас-то посложнее будет. Правильно? ![]() Einharjar, значит. Потому что мы представители одного вида, а значит и наш мозг работает по тем же принципам. И у шимпанзе он работает по тем же принципам, и у нас - мы лишь наблюдаем количественную разницу, а не качественную. ![]() vosmoi, Хватит заниматься авторитаризмом. ![]() Ram, я передаю то, чему меня научили ведущие популяризаторы науки. Ничего от себя лично я не придумываю. Принципы эволюции понимаю, мнение ученых разделяю. Все. ![]() vosmoi, Вежливо называть конкретных ученых, а лучше - с конкретными работами. ![]() Ram, это было бы вежливо в другом формате. В формате научной конференции, например. Но не формате ХВ, на который я не могу тратить большое количество времени на поиски того, что и где услышал. В прошлый раз для тебя искал - час потратил. ![]() vosmoi, Потому я редко стараюсь на ХВ участвовать в биологических спорах. Лишь в тех, где я могу или привести свои рассуждения (начиная от основ, с которыми никто не будет спорить. а если будет -я смогу доказать, что это так) или привести конкретные ссылки на чужие труды. ![]() Einharjar, Причем такой разницы, когда естественный отбор шел еще очень быстро ![]() Einharjar, мозги начали уменьшаться 40 тыс. лет назад по мнению Маркова. И 25 тыс. лет назад по мнению автора статьи. Это, по меркам эволюции, короткий период. ![]() vosmoi, Я имею ввиду факты, а не интуитивные ощущения. ![]() Ram, это не мое интуитивные ощущения, он продолжает уменьшаться, если исходить из мнения всех обсуждаемых популяризаторов. И у автора обсуждаемой статьи в конце нелицеприятный прогноз. И у Маркова была лекция с картинкой, где мозги постепенно уменьшаются, исходя из найденных ископаемых (и в интервью он про остановку уменьшения никогда не говорил). Про Савельева можно не упоминать, он вообще предрекает скорое отупление за несколько поколений. ![]() vosmoi, А факты существуют, которые бы поддерживали "мнение всех известных тебе популяризаторов науки"? ![]() vosmoi, А источники? Какой материал был измерен? ![]() oyente, Вообще. Глядя (быстро) на эти данные - складывается ощущение, что как минимум за 14 тысяч лет ничего не изменилось ![]() Ram, а по-моему, разница около 30 грамм очевидна. А это не так уж и мало. Если от неокортекса, например, отнять 100 грамм, то может ничего не остаться. ![]() vosmoi, Вопрос очень неплохой. Я как раз пару последних дней над ним думаю. ![]() Ram, Там есть и особи, у которых объем ниже настоящего среднего. ![]() oyente, Я в общем-то - даже готов признать, что возможно - некоторые когнитивные способности были у предков лучше. ![]() Ram, Я так понял, что следующие пункты тоже среднестатистические: ![]() vosmoi, А вот хз. ![]() Ram, там бы таблица разъехалась тогда :) В общем точно не ясно, но можно узнать у автора, в принципе. ![]() Ram, я написал ему, но когда ответит неизвестно. Он может месяцами не выходить на связь - участвует в раскопках. ![]() vosmoi, Вообще, если он продолжает уменьшаться сейчас - это очень интересно. ![]() vosmoi, Странно. Меня всегда учили, что размер черепа был связан не столько с объёмом мозга, сколько с толщиной черепной коробки. Раньше риск получить чем-либо по голове был несравненно выше, потому и выживали в основном толсточерепные приматы. ![]() Simple_Not, Кстати, весьма интересная идея. ![]() Ram, Если не ошибаюсь, тут ещё можно поднять вопрос о размере мозговых оболочек. ![]() Simple_Not, На самом деле, если бы мозг был шарообразным - то разница в радиусе для среднего мозга 1420 и 1500 была бы - около 1 мм. ![]() Simple_Not, думаю, что там не дураки сидят :) Типа закрываешь дырки, заливаешь воду и получаешь объем. Эврика. ![]() vosmoi, Это никак не отменяет проблему с защитными оболочками, которые не имеют ни малейшей корреляции с уровнем интеллекта. ![]() Simple_Not, которые не имеют ни малейшей корреляции с уровнем интеллекта ![]() vosmoi, Как будто черепа сохраняются идеально :) ![]() Ram, И как будто можно догадаться, какой рельеф был там, где дырка. можно предположить, а на деле - там могла быть огромная впадина. ![]() vosmoi, И как же ты определишь внутреннюю сторону черепа там, где от черепа ничего не осталось?) ![]() Ram, Ладно. Это, конечно, трудновыполнимые требования - и я не жду чего-то такого. ![]() Ram, Тут надо просто представить, что эти черепа могут быть крайне раздолбанными. ![]() Ram, я на самом деле не особо обеспокоился по поводу твоего мнения и слово "штыки" здесь неуместно. Я лишь хотел сказать, что ты так же, как и я, строишь предположения в этом споре, хотя ранее ты о себе говорил в таких возвышенных тонах, мол, без научной работы и слова не скажешь. И на меня наезжал, мол, много умничаю тут без доказательной базы. Оказалось и тебе человеческое не чуждо :) ![]() vosmoi, То есть ты уже скатился в разговоре на личности, в неспособности опровергнуть шанс, что измерения проводились некорректно?) ![]() Ram, И ради справедливости - я вовсе не говорил, что так было. ![]() Ram, я подумал, что ты первый перешел на личность. Вот это вот твое - я не понимаю, почему ты... Или это не про меня, не про мою личность? :) Я лишь ответил на твой комментарий. ![]() vosmoi, А я ответил на твой комментарий, который в целом формулируется так: ![]() Ram, + погрешность может быть статистической, а не случайной. Ответить на аргумент
![]() Кстати, (может он уже сложился под чьим-то аргументом, но) где большой годный коммент Рэма?
3 комментария
![]() Einharjar, Я просто никогда не занимался антропологией. ![]() Ram, ну, в общем, твое мнение самое правильное, а все остальное лохи, так? Про мне говорят то же самое, давай дружить :) ![]() vosmoi, Я не говорил такое. Ответить на аргумент
![]() Вообще, мне статья понравилась. Я потом ещё парочку передач с автором посмотрел. В целом, конечно, снова вопрос спорный, но если всё так, то почему бы и нет? На мой взгляд человек уже достаточно глубоко ушёл в специализацию, чтобы оценить всю картинку. А это плохо даже не из-за возможного ухудшения условий, а просто из-за понимания друг-друга. Не ровен час - придём к тому, что не только гуманитарии и технари друг-друга перестанут понимать, но и уже внутри этой топорной классификации такой объём знаний уничтожит цельную картину.
0 комментариев
Ответить на аргумент
![]() Компьютер семидесятых
12 комментариев
![]() vosmoi, Позже почитаю. А мой аргумент всё же шутка, ну и для поддержания противостояния. ![]() BaeFAQs, А разве это не так? На компьютерах 70-х разрабатывали искусственный интеллект, экспертные системы, рассчитывали ядрёные реакторы и моделировали сложные природные процессы. А на современных компьютерах только в игры играют. ![]() Kiok, Сказала черепаха, на секунду отвлекшаяся от своих бухгалтерских вычислений, нужных для распределения червяков... ![]() Kiok, Да так. Выходит, поиски смысла жизни основываются на предположении, что человек является инструментом... ![]() Kiok, Лошадь тоже всего лишь инструмент. Однако, на пони только детей в парке катают, а на тяжеловозе можно товары возить. Мне всё равно, как устроен их мозг, но для меня тяжеловоз функциональнее. ![]() opera.rulez, Не понял сравнения. На пони грузы не повозишь, а на на современном компьютере можно делать что угодно, зависит от пользователя. Можно в ферму гамать или анимцо смотреть, а можно чем-то полезным заняться. ![]() Kiok, У BaeFAQs на фотографии было это. ![]() opera.rulez, Очевидно же что он сравнивал размеры/производительность, а не два устройства сами по себе. Представь на месте этого нетбука что-нибудь посерьезней с похожей производительностью. ![]() opera.rulez, Смысл в том, что серьёзные задачи можно запускать на этом чуде, и они выполнятся в разы быстрее чем на огромном старье. А уж то, что на нём не выполняют этих задач обуславливается только тем, что есть более совершенные стационарные компы. Ответить на аргумент
![]() Меня смущает аргументация автора по поводу того, что древним людям якобы приходилось работать с большими объёмами различной информации.
53 комментария
![]() Simple_Not, это мнение не только этого автора, но и биолога Маркова, и пресловутого Савельева. Можно сказать, что это не частное мнение автора, а мнение современной науки вообще. ![]() vosmoi, Есть нечто... кхм... забавное... в том, чтобы называть мнение 2-3 людей - мнением современной науки :D ![]() Ram, эти 2-3 человека ведущие популяризаторы науки в России. А Марков вообще крупный спец, мнение которого заслуживает особого внимания. Они же не фрики от науки какие-то (разве что Савельев немного). Их мнение тоже сформировано большой наукой, которую они популяризируют. ![]() vosmoi, Ты так говоришь, будто у науки вообще есть какое-то официальное мнение, как у Ватикана, к примеру. ![]() Ram, я думаю, что в науке есть определенные вопросы, в которых большинство ученых сходятся во мнении. Например в том, что человек произошел от обезьяны, а не создан по образу и подобию бога. С некоторой оговоркой, можно сказать, что у науки, в целом, есть мнение по определенным вопросам. Может быть эта формулировка будет не совсем корректна, но допустима. ![]() vosmoi, Большинство достаточно часто ошибается. ![]() Ram, я не встречал иного мнения по этому вопросу, а озвучен он был еще в древних ночных передачах Гордона. Это не что-то новое. ![]() vosmoi, > человек произошел от обезьяны ![]() opera.rulez, и что? Близкий родственник орангутана. Если что, то наш ближайший родственник это шимпанзе. Да и пусть даже орангутан? Тоже обезьяна. Не ясно совсем, что ты хотел сказать этой ссылкой. ![]() vosmoi, Картинка из школьного учебника по биологии: ![]() opera.rulez, Совершенно ясно, что наши предки были приматами. Но по вопросу, кто именно, ещё можно спорить. ![]() opera.rulez, Есть предположение что разная расса принадлежит разным видам обезьян. ![]() dermoizvergator, Интересно, какой именно бог? ![]() vosmoi, Мнение пусть остаётся при своём хозяине. В данном случае у нас сами факты не сходятся. ![]() Simple_Not, Но чистых знаний, информации вообще, сегодня значительно больше. Осмелюсь заявить, что школьный курс содержит в себе больше знаний о мире, чем мог за всю жизнь накопить даже старожил древних эпох. ![]() vosmoi, Я понял к чему ты клонишь. Тем не менее я никак не могу представить, что в повседневной жизни первобытный человек оперировал большими объёмами информации нежели, например, я. ![]() Simple_Not, нужно еще учитывать, что он жил не в стерильной обстановке города, а опасном мире. Ему требовалось больше анализировать, у него были больше развиты зрительные центры, позволяющие лучшие и дальше распознавать образы. Ему требовалось быстрое решение сложных задач, которые могли возникнуть внезапно. И он должен был импровизировать. Сейчас мы все получаем с ложечки и запоминаем очень фрагментарно. ![]() vosmoi, Тут нужно конкретные случаи рассматривать. В принципе я вполне могу согласиться с тем, что какой-нибудь неандерталец больше работал своей башкой, чем типичный быдлостудент, сутками зависающий в МДК и ютубных обзорах. ![]() Simple_Not, Думаю неандертальцы сталкивались с ситуациями не сильно отличными от тех, с которыми сталкивались какие-нибудь зайцы. Тоже нужно найти пропитание и самку, выжить. ![]() Kiok, При этом у них даже язык был несравненно проще нашего. А все знания не подкреплялись мощной теорией, так её на тот момент ещё просто не было. ![]() Kiok, у них уже в то время были орудия труда, а охота была коллективная, с элементами тактики, потому что побороть нужно было не пельмени из морозилки, а бизона или, того хуже, пещерного медведя - который был намного больше современного. Все это была сложная слаженная работа, с загоном зверя в ловушку. Из шкуры потом нужно было произвести подобие одежды, что тоже было сопряжено с работой орудий. Из более примитивных орудий они вытачивали более совершенные из костей. И все это должен был уметь каждый человек, по крайней мере каждый мужчина. Это такой спектр знаний, который намного больше, чем наше стерильные понятия из учебников. ![]() vosmoi, В условиях города каждое твоё решение будет результатом сложного анализа и выбора. Твои социальные активности - результат сложной тактической и психологической игры. Человеку в городе приходится очень часто работать с высокотехнологичными орудиями труда, усваивать информацию. ![]() persik, В условиях города каждое твоё решение будет результатом сложного анализа и выбора. Твои социальные активности - результат сложной тактической и психологической игры. Человеку в городе приходится очень часто работать с высокотехнологичными орудиями труда, усваивать информацию. ![]() vosmoi, Одна лишь поездка на авто требует большей концентрации, чем хождение по лесу. Точно так же и жизнь древнего человека довольно однообразна, и я не думаю, что подобное знание не может оказаться обычным стереотипом поведения: выучили детёныша определённому навыку он и делает. Тогда как более поздний человек уже склонен к более сложному абстрактному анализу. ![]() persik, это все поверхностные рассуждения. В стерильном городе человек и понятия не имеет какая непредсказуемая и сложная среда обступает его со всех сторон. И что, иногда, "хождение по лесу" означает преодолеть непредсказуемые препятствия и опасности, означает не потеряться и рассчитать свои силы, время и путь правильно, потому что иначе тебя может ждать конец. Ну т.е. совсем конец, без сохраненки. ![]() persik, ну, я знаю, что такое дикая среда обитания. Хотя, конечно, это не значит, что мои слова научно доказаны. ![]() persik, ну, понимаешь, я больше знаю по этой теме :) Поэтому я не удивляюсь выводам статьи. Эти выводы могут показаться контринтуитивными - я это понимаю - но имея соответствующий опыт, вопрос выглядит несколько проще. ![]() vosmoi, Что конкретно ты знаешь, чего я не знаю? Я же не могу судить о разнице наших уровней, исходя из абстрактности. ![]() persik, И вообще, удивительно, что человек, способный мыслить сложными абстрактными моделями, был тупее человека древнего, который обладал определённым набором знаний, необходимых для жизни. ![]() Simple_Not, ( ![]() Ram, что уровень интеллекта напрямую связан с размером мозга ![]() persik, Только лишь во вневидовом сравнении. ![]() Ram, Не знал, что ты стал специалистом в нейробиологии :D ![]() persik, Я вообще не очень уверен, что все исследователи интеллекта и тд - одинакого его определяют и измеряют. ![]() persik, По поводу второй части сообщения - снова ничего не понял. ![]() Ram, В таком случае надо дождаться обширных исследований этой гипотезы. Тут, как в случае и с евгеникой некуда торопиться. ![]() persik, Вряд ли это можно вообще как-то проверить. ![]() persik, самая большая проблема в том, что у нас нет мозгов древних людей и их не предвидится получить. Просто потому, что они не сохраняются долго время. Тухнут, понимаешь. А так бы разрезали уже, посмотрели где какие области больше, где меньше. ![]() vosmoi, На самом деле - не совсем уверен, что хочу. ![]() Ram, просто мне было бы тоже интересно поговорить на эту тему. Это же не научный доклад, а так мыслями поделиться. Если сильно повезет, то к нам присоединиться сам Дробышевский. Я его спросил есть ли у него время для разговора. Наверное ничего не ответит, но может быть выйдет на связь. ![]() persik, Так вот оно что. ![]() Ram, Нет, я считаю, что у него есть более интересные предложения. Да и личка завалена. ![]() Ram, к сожалению, его ответ: Ответить на аргумент
![]() Во первых, такая
13 комментариев
![]() dermoizvergator, не очень то смотрится ![]() Kiok, ну сохранится же память о прошлом облике, все будут знать что раньше было вот так, и будут говорить что было красивше ![]() dermoizvergator, Ога, много нынче возмущаются из-за уменьшившихся надбровных дуг. ![]() Kiok, хотя если увеличится голова, то и увеличится шея, а конкретно мышцы, будет ещё некрасивее ![]() Kiok, постоянно возмущался по поводу, мне больше нравилась мощьная челюсть и эти надбровные дуги ![]() Vidadi, А у слонов разве пенис на морде? Я всегда думал что это сросшийся с верхней губой нос. ![]() dermoizvergator, Во вторых, от объёма мозга мало что зависит, люди болеющие гигантизмом не становятся автоматически гениями. ![]() vosmoi, Да собсна не в этом дело, слишком много текста от непойми кого, вот если б это было на каком нибудь уважаемом сайте, то может и почитал, а так судя по всему, это ещё один мега ученый из СССР, которые много гонят (посмотри телик, там эти самые ученые столько бреда несут, что просто охуеть можно). ![]() dermoizvergator, ученый этот молодой, а гигантизм патологическое отклонение. Нам бы хотя бы до размеров наших предков дорасти, чтобы мозг был хотя бы сравним в неандертальцами. Ответить на аргумент
22 комментария
![]() dermoizvergator, хочешь сказать,что у тебя никогда не было извращённых эротических фантазий? ![]() Kiok, чего тут отвратительного-то? люди у других сосут,а тут у себя самого. ![]() dermoizvergator, так же, как знаю,что ковыряние в собственном носу лучше, чем ковыряние в чужом. ![]() Kiok, я в курсе того вара,но как видишь меня в нём нет,а значит мне не интересна эта тема. Ответить на аргумент
![]() Рам, а будет ли большая нейросеть медленнее выполнять запросы?
11 комментариев
![]() micron, и нахуя я вытащил тебя из минуса,свинья ты неблагодарная,чтобы ты мне минусы лепил-) ![]() micron, Уже не стоит отвечать - нашел в статье."Последнее, правда, несколько противоречит большому размеру: чем длинее и сложнее межнейронные связи, тем дольше идёт сигнал. Мозг мухи работает быстрее нашего в немалой степени из-за своего мизерного размера. Но и задачи у мушиного мозга попроще человеческих." ![]() micron, И еще вопрос - разве среди всех тех кроманьонцев не найдется небольшого сообщества\племени, где сформируется коллективный разум? ![]() micron, я не понимаю о чем ты. ![]() micron, ты имеешь ввиду некую физиологическую (биологическую) систему, которая бы связывали мышление людей между собой на основе радио сигнала или других форм передачи информации? ![]() micron, Рам, а будет ли большая нейросеть медленнее выполнять запросы? ![]() micron, медленнее выполнять запросы ![]() Einharjar, там кстати хитрая фигня. нервная клетка хоть и нервно-электрическая, но на синапсах всё равно передача сигнала идёт химическим путём. ![]() fhfh, Ответить на аргумент
10 комментариев
![]() opera.rulez, Но я мог бы сказать, являясь обезьяной, что конкуренция как элемент естественного отбора не нужна, т.к. убивает меня. И нам бы это навредило, в случае если я обладал бы способностью предотвратить ее. ![]() opera.rulez, Киок правильно говорит. Нам то уже будет глубоко пофиг, когда люди станут умнее. Мы лишь можем запустить вектор развития, который поможет нашему виду в будущем. ![]() vosmoi, Если его мысль такова, как ты объяснил - он лишь продолжил мою. ![]() micron, Зачем нам запускать "вектор развития"? ![]() vosmoi, А где гарантия, что жизнь потомков станет от этого лучше? Вдруг это приведёт к тому, что мошенники станут хитрее и бороться с ними будет сложнее? ![]() opera.rulez, ну тогда и органы правопорядка будут хитрее, чтобы с ними бороться. ![]() vosmoi, А вдруг предприятия мясной промышленности разорятся из-за того, что люди станут умными и поймут, что сосиски из сои, крахмала и туалетной бумаги вреднее мяса? ![]() opera.rulez, Нормально, что здоровые парни (даже имеющие разряд в спорте) внезапно оказываются освобождены от армии «по состоянию здоровья», да и потом на работе стараются всё перевалить на чужие плечи, а отдуваться приходится тем, кто слабее? Ответить на аргумент
![]() Одни, особенно гордящиеся собственной разумностью, склонны туманно рассуждать о важности количества и качества межнейронных связей, о непринципиальности абсолютной массы мозга, об отсутствии корреляции между этой массой и уровнем интеллекта, о различиях массы мозга и объёма мозговой полости черепа, о тонкостях методик, о соотношении нейронов и нейроглии.
41 комментарий
![]() ggdandelion, Разумеется, ненаучная. Стиль публицистический же. ![]() ggdandelion, Соразмерные с человеком неандертальцы и кроманьонцы (которые тоже вроде как Homo sapiens, но уж больно древние и специфичные) имели бóльший мозг. ![]() ggdandelion, чувак, ты зря наезжаешь на хорошего специалиста. Он всю жизнь посвятил своему делу и ни в одном своем тезисе не ошибается. А ты, как не специалист, со своей самоуверенной критикой, выглядишь в этой ситуации глупо. ![]() vosmoi, Одни, особенно гордящиеся собственной разумностью, склонны туманно рассуждать о важности количества и качества межнейронных связей, о непринципиальности абсолютной массы мозга, об отсутствии корреляции между этой массой и уровнем интеллекта, о различиях массы мозга и объёма мозговой полости черепа, о тонкостях методик, о соотношении нейронов и нейроглии. ![]() ggdandelion, это не только его мнение, но и мнение некоторых крупных ученых. А те, кто склонны туманно рассуждать - это про разного рода любителей, которые прочитали несколько статеек в википедии и делают свои туманные выводы. ![]() vosmoi, это не только его мнение, но и мнение некоторых крупных ученых. ![]() ggdandelion, (я еще дополню, что кафедра антропологии - одна из самых аутсайдеров на биофаке. ничего не имею ввиду, это так - об авторитарности) ![]() ggdandelion, тебя несет. Тут бы не было обсуждения, если бы статья была сложная для понимания. А задача популяризатора науки заинтересовать человека, даже если он не обладает сложными понятиями. ![]() ggdandelion, объём знаний безвозвратно прошли. ![]() vosmoi, Есть существенная разница между научно-популярной статьёй и галиматьёй. Задача популяризатора не разговаривать с людьми как с детьми, а привлекать их к определённой проблематике. ![]() ggdandelion, Я не обвиняю автора в том, что он написал научно-популярную статью. Я обвиняю его в попытке выдать свой опус за эту самую статью. ![]() vosmoi, А ты специалист по разбору научно-популярных статей? Знаешь все тонкости, подводные камни? ![]() Ram, вроде как не специалист, но делает очень самоуверенные заявления. Вот мне, например, статья такой тупой не показалась. Наверное Данделион все же больший специалист в этих сложных вопросах, поэтому позволил себе столь эмоциональную негативную оценку статьи. Поэтому вопрос не так прост, как может показаться. ![]() ggdandelion, а вот мне показалось, поправь меня если не прав, что ты сейчас находишься в обеспокоенном состоянии. Об этом говорит не только пост здесь, но и в других варах, где ты сегодня оставил сообщения. У тебя повышенный эмоциональный фон из-за которого ты делаешь скоропостижные выводы. Нет ли зерна истины в моем предположении? ![]() vosmoi, Вот видишь, Рэм, кое-кто даже эмоциональный фон собеседника улавливает. А ты не можешь даже иронию распознать. Точно тупой! ![]() vosmoi, вроде как не специалист, но делает очень самоуверенные заявления. Вот мне, например, статья такой тупой тупой не показалась. Наверное Данделион все же больший специалист в этих сложных вопросах, поэтому позволил себе столь эмоциональную негативную оценку статьи. Поэтому вопрос не так прост, как может показаться. ![]() ggdandelion, диагноз немного не то слово. Рем и Симпл объяснят, они специалисты по терминологии :) ![]() vosmoi, Я не очень одобряю такой язвительно-саркастический стиль критики, конечно, но тем не менее - позиция есть. ![]() vosmoi, диагноз немного не то слово. Рем и Симпл объяснят, они специалисты по терминологии :) ![]() vosmoi, У меня вот тоже проснулся скилл психоанализа. Скажи пожалуйста, верна ли моя догадка, что когда ты ставишь смайлы, ты чем-то раздражён? ![]() persik, да нет, обычно это говорит об обратном. Вот я сейчас ем пельмешки, дочка с прогулки вернулась. А еще жарко и спина липкая :) Этот спор я не воспринимаю всерьез. ![]() vosmoi, Т.е. когда человек встает в боевую стойку, как это делает Данделион сейчас. Всем нам это свойственно ![]() vosmoi, А я поддержу ggdandelion'а. Статья не нужна, автор — нехороший человек. Хорош не тот автор, кто пишет много, а тот, кто не пишет лишнего, не пишет явных глупостей. Представленный же текст больше похож на кулуарный трёп или на сарафанное радио, такое вообще публиковать не сто́ит (разве что только для увеличения счётчика количества публикаций). ![]() opera.rulez, (вообще, я не очень понимаю оперу и бабушку - как бы текст оформлен не был - гипотезу вполне можно обсуждать, это не 100%ная чушь) ![]() Ram, (вообще, я не очень понимаю оперу и бабушку - как бы текст оформлен не был - гипотезу вполне можно обсуждать, это не 100%ная чушь) ![]() ggdandelion, Ну, у меня сложилось впечатление, что ваше отношение к автору совсем уж снисходительное ![]() Ram, Дело не только в оформлении. Из разных абзацев можно сделать взаимоисключающие выводы. Такое ощущение, что для автора главное было не молчать, а что́ донести до читателя, уже не так важно. ![]() opera.rulez, Ну, мне его мысль показалась весьма прозрачной и однозначной. ![]() Ram, А перечисли-ка самые-пресамые странные и непонятные выводы, чтобы не собирать по всему холивару, а всё было в одном месте. ![]() opera.rulez, Из разных абзацев можно сделать взаимоисключающие выводы ![]() vosmoi, Я человек простой, биологию знаю только на уровне школы, поэтому у меня сложилось впечатление, что автор хочет нас запутать. ![]() opera.rulez, я прочитал и ничего странного не увидел. Хотя согласен с тем, что в этом абзаце автор слишком быстро прыгает с темы на тему, что мешает пониманию. Какие именно тезисы ты считаешь тупыми или взаимоисключающими? ![]() vosmoi, Из этого абзаца я могу сделать вывод, что большой размер мозга у тех, чья жизнь стабильнее и проще и позволяет не напрягать интеллект. В других же абзацах вроде как наоборот, объём мозга прямо коррелирует с интеллектом. Как же так? ![]() opera.rulez, да нет, там ранее говорится, что единственный образ жизни, который способствовал увеличению мозга - это охота и собирательство. Этот образ жизни во-первых сложен, а во-вторых дает много белков в пищу (что тоже ключевой фактор в развитии мозга). А при появлении скотоводства и земледелия жизнь стала намного проще, что способствовало снижению массы мозга. ![]() vosmoi, Итого: автор рассчитывал либо на телепатов, либо на то, что читатель прочитает статью несколько раз с откатами на предыдущие абзацы; угадает, что хотел донести автор, и сам вычеркнет нестыковки. Т. е. статья — шарада. ![]() opera.rulez, не знаю, у вас с Данделионом какие-то странные проблемы. То статья слишком простая, то некоторые места слишком сложные. А вот у некоторых таких проблем не возникает и соответствующего ощущения тоже. Все же, статья рассчитана, наверное, на то, что читатель изначально имеет базовые понятия по теме. ![]() vosmoi, А у меня такое ощущение, что тому, кто имеет базовые понятия по теме, статья тем более не нужна. Хотя может быть, ты и прав: я не могу себя поставить на место знающих людей, поскольку я быдло. Ответить на аргумент
![]() Думаю об этом уже который день (с моим графиком, скорее, которую ночь) - и мне все не нравится ни моя фактическая (и аргументационная) база, ни фактическая (и аргументационная) база автора статьи.
0 комментариев
Ответить на аргумент
|
|
![]() |
Создатели сайта: ispace | sasha | sk1e | vosmoi |
Холивар предложений |
Холивар самоуправления |
Новые холиварщики В случае ошибок на сайте и по любым другим вопросам на почту |
0 |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
vosmoi, Кстати, есть достаточно интересная американская комедия "Идиократия" на тему сабжа. Это мейнстрим, но посмотреть всё же всем советую.
BaeFAQs, смотрел. Довольно туповатая комедия на тему тупого общества. Вещь сама про себя :)
vosmoi, Ну так. Эдакая самоирония, возведённая в абсолют. Странно было бы, если бы фильм был умный.
BaeFAQs, ну почему, есть же антиутопии с серьезным подходом, когда зрителю не предлагают посмеяться, а наоборот грузят.
vosmoi, Боже, благослови Америку! например?
BaeFAQs, не сильно лучше. Скорей типа 12 обезьян, Бразилия. Такого рода антиутопии.