Постмодернисты толерантны или Бывают и репрессивны

Постмодернисты толерантны
1
Нейтральная
сторона
5
Бывают и репрессивны
9
Их мировоззрение бессистемно? Зато они терпимы к инакомыслию!
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Бессистемное мировоззрение иногда дает вражду к носителям системного

10-05-2013 09:30 0

8-ой, своим необдуманным заявлением, перевёл Technocomа из разряда пустобрёхов в разряд мучеников и борцов с системой-)

3 комментария
Technocom 10-05-2013 09:49 0

Vidadi, Ну, до мученика пока далеко... :))

Vidadi 10-05-2013 10:08 +3

Technocom, справедливости ради нужно отметить, что 8-ой не воспользовался своим правом сайтовладельца, а вынес вопрос о твоём бане на голосование.и когда мнение большинства не совпало с его личным мнением, он не стал применять право вето, а подчинился большинству.
что,кстати, не может не вызывать уважения.

Technocom 10-05-2013 10:09 0

Vidadi, Это конечно.

10-05-2013 07:11 +3

Эпиграф:

"Я бы забанил технокома, если бы сообщество было бы со мной солидарно. Мне не приятно, что ХВ площадка для целенаправленной пропаганды для кого-то. Пока это было комично, на все это можно было закрыть глаза, но его деятельность стала эффективнее. мне показалось, что тема марксизма стала нормой в обсуждении на ХВ. Это уже неплохие успехи для пропагандиста. ... Мне стало неприятно, что ХВ для кого-то является площадкой для пропаганды. Этому человеку с нами не интересно, у него свои цели. " (с) Восьмой

Как все было просто в XIX веке. Были носители разных четких мировоззрений: монархисты и либералы, социалисты и анархисты, верующие и атеисты. При их споре изначально было ясно, что каждый собеседник занят пропагандой своих взглядов. Было ясно и другое: если сторонники одной концепции в споре систематически проигрывают сторонникам другой, то устаревшую доктрину первых надо менять на улучшенную доктрину вторых. А у кого мировоззрения нет, кто не определился - тот должен выбрать что-то одно, или стоять в стороне от спора, ведь у него своей цельной доктрины нет, предложить ему нечего.

В XXI веке все иначе: люди без цельной доктрины активно спорят, хотя их мировоззрение напоминает лоскутное одеяло: отщипнул у либерализма, оторвал у фашизма, тяпнул у мистицизма, кое-что взял у марксизма, больше всего конечно из ТВ и официальных газет - и вот готов винегрет. Эту бессистемность мышления они выдают еще и за широту взглядов, терпимость, толерантность. И действительно, к себе подобным они терпимы. Людям с винегретом в голове на их площадках позволяется нести любую чушь, ведь она ничему не учит и никуда не ведет.

Зато когда в их поле зрения оказывается человек с четким мировоззрением, он воспринимается как угроза, а его плюсы: убедительность, терпимость к оппонентам, опора на источники,последовательность мысли и изложения - воспринимаются как минусы. Тут и возникает "толерантная" репрессивность, стремление навязать всем именно винегрет вместо системы. Единомыслие без мысли.

Если это не получается сделать убеждением - руки такого деятеля тянутся к банхаммеру. Яркий пример такого отношения, пожалуй, дан в "Горе от ума". Чацкий последователен, но именно его плюсы в данной среде воспринимаются как минусы, что обернулось его изгнанием из московской тусовки.

Толерантные к себе подобным, люди с бессистемным мышлением иногда проявляют нетерпимость к системно мыслящим. Это печально.

12 комментариев
Technocom 10-05-2013 07:57 0

Technocom, P.S. Если юзеров ХВ разделить на системных и бессистемных, получится такая картина:

Имеющие систему взглядов:

НКВД - сталинист-державник
Technocom - марксист-техницист
Deathlaugher - марксист-троцкист
wer22 - монархист-черносотенец
UncleFlops - либертарианец-анкап

Не имеющие системы взглядов:

а) Толерантные эклектики: все остальные.
б)Воинствующие постомодернисты: Восьмой.

DeathLaugher 10-05-2013 09:12 +1

Technocom, Я не троцкист. Я ленинец. От современных "троцкистов" меня тошнит.

Vidadi 10-05-2013 09:38 0

Technocom, 8-ой-путинец единоросс

Technocom 10-05-2013 09:42 0

Vidadi, А что ж он тогда не высказывает свою точку зрения развернуто?

Vidadi 10-05-2013 09:49 0

Technocom, ну вроде бы советских коммунистов нельзя было обвинить в бессистемности или отсутствие чёткого мировоззрения,но тем не менее,только почуяв несогласие и нигилизм, они тут же тянулись,нет не к банхаммеру, а к товарищу маузеру.

Technocom 10-05-2013 09:51 0

Vidadi, Что было, то было.

Vidadi 10-05-2013 09:59 0

Technocom, высказывал,когда были выборы.

DeathLaugher 10-05-2013 10:04 0

Vidadi, Он обыватель.

Technocom 10-05-2013 10:06 0

Vidadi, Ну тогда хоть понятно. А то аргументов не видно, позиция оппонента не ясна, а предложения о бане раздаются. А я в недоумении.

Vidadi 10-05-2013 10:09 0

DeathLaugher, все мы обыватели.

ggdandelion 02-07-2013 16:02 0

Technocom, Хороший пост, про винегреты - похоже. Ну такова твоя участь, цельная личность, лол.

micron 02-07-2013 16:21 0

Technocom, Агрессия к постмодернизму фактически банит любое мировоззрение, не исследуемое обществом по той или иной причине. Один человек не может составить цельное мировоззрение из своих знаний; исследуя любой плод ума, будь то либерализм, социализм, агностицизм, позитивизм - мы приходим к выводу, что цельное представление получено лишь путем их огласки и популярности.
Однако с чего общество взяло, что знает лучше меня? Оно существует лишь в моей голове, только мой эмпирический опыт (и это нисколько не противоречит с поеданием последствий заблуждений, в т.ч. противоречиями на которые обречен натыкатся сайнс) может являтся истинным - ибо именно он является эмпирическим.

Какой же ты узколобый, прямой - причем, везде.
Хотя вектор верен.

10-05-2013 09:12 +1

Обыватели - вообще самые нетолерантные люди.

P.S. Техноком, ты перебарщиваешь. Мне-то похуй, но я уверен, что большинство ты уже заебал. Это очень плохо для пропагандиста.

И вообще, рекомендация: создавать узкоспециализированные вары - плохой тон. Даже если это и пропаганда, она должна быть доступной.

144 комментария
Technocom 10-05-2013 09:20 0

DeathLaugher, Ну, мы их послушаем. Может действительно, они мне посоветуют что-то полезное.

Взять тайм-аут, или завести вар на тему "Сказка про храброго зайца" :)))

Превью клипа

Впрочем, последний плавно перетечет в диалог о причинах активности и пассивности масс в классовой борьбе.

DeathLaugher 10-05-2013 09:25 0

Technocom, Ты заметил, что у тебя в варах всегда 3,5 человека? Это плохо, очень плохо. Хочешь пропагандировать - пропагандируй хорошо, годно, а то привлечёшь к себе максимум 1-2 интеллигентика. Или вообще занимайся агитацией, а не пропагандой, со второй у тебя очень плохо.

Короче, завязывай с созданием варов и перебарщиваниями с марксистской терминологией. 1)Тебя никто не понимает, 2)ты поднимаешь не те темы, которые волнуют местную аудиторию, 3)на тебя становится всем похуй или ты начинаешь их раздражать.

Simple_Not 10-05-2013 09:38 0

DeathLaugher, А что делать с тем, что он предпочитает вырезки из советских учебников реальным научным фактам?

Technocom 10-05-2013 09:40 0

DeathLaugher, а то привлечёшь к себе максимум 1-2 интеллигентика.

На большее я и не рассчитываю. Привлечь двух из 20 человек - это привлечь десятую часть.

Тебя никто не понимает,

Anf прекрасно понимает, судя по его отзыву.

2)ты поднимаешь не те темы, которые волнуют местную аудиторию



Ну ты понел.

DeathLaugher 10-05-2013 10:05 0

Technocom, Нет, политота тут весьма себе пользуется популярностью. Только ты, вместо поднятия реальных проблем, лезешь в философские дебри.

DeathLaugher 10-05-2013 10:05 +1

Simple_Not, Хм. Где это было?

Technocom 10-05-2013 10:07 0

DeathLaugher, Ладно, постараюсь не лезть в дебри. :)

Simple_Not 10-05-2013 10:16 0

DeathLaugher, Ты издеваешься?

DeathLaugher 10-05-2013 10:21 0

Simple_Not, Видимо, я этого не замечал. Вместо этого я замечаю перебарщивание марксистской фразеологией там, где всё можно объяснить на двух пальцев и без использования классовой теории.

Technocom 10-05-2013 10:37 0

DeathLaugher, Меня забавляют придирки к тому, что человек говорит языком учебника, по которому учился. Можно подумать, нынешние учебники и статьи содержат абсолютную истину, а не ангажированы буржуазией.

Вот сравните учебник "История средних веков" за 1981 год, и за 2012 год. Оба есть в сети.



Вы увидите настоящую орруэловщину. Учебник переписан так, что попы в 2012 году уже не прислужники феодальных эксплуататоров, а носители общечеловеческой духовности. Но кто сказал, что верна последняя точка зрения, а не первая? Разве наблюдаемые нами факты современной жизни не указывают на то, что церковь реально прислуживает эксплуататорской и правящей верхушке?

И так во многом. Новый учебник врет, бывает, больше старого советского.

Vidadi 10-05-2013 10:47 0

Technocom, история всегда была, есть и будет инструментом пропаганды и прислужницей правителей.

Technocom 10-05-2013 10:49 0

Vidadi, Но в таком случае, реплику Simple_Not надо читать так: "Он предпочитает вырезки из советских учебников вырезкам из буржуйских учебников".

Ага. Потому что вырезки из советских учебников меня не слепляют с нынешними правителями в одну кучу, а четко мне говорят: вот это твои интересы, а это чужие, буржуазные, чиновничьи интересы. Такое разделение помогает лично мне не быть чужой марионеткой.

Simple_Not 10-05-2013 10:55 +1

Technocom, Проблема не в идеологической составляющей учебников, а в том что ты не желаешь изучать ничего чего не было в советских учебниках. А информации, знаешь ли, накопилось великое множество.

Vidadi 10-05-2013 10:59 0

Technocom, ты предпочитаешь одну ложь другой,вот и всё.

Technocom 10-05-2013 11:00 0

Simple_Not, Изучению той информации, которая не была доступна советским людям из-за занавеса, я посвятил очень много времени.

Ведь и работы Троцкого были запрещены в СССР. А надо было читать и Солженицына, и либералов, и национал-патриотов.

Но читать "великое множество информации" это все равно, что читать весь интернет подряд, бессистемно кликая по ссылкам. Нужен метод, который позволяет оценивать: "вот это научно, правдоподобно, а это бред про торсионные поля и масонский заговор". Из того, что правдоподобно, тоже надо выбирать важное и неважное. Задавать вопросы: "кому выгодна такая трактовка". Изучать информацию систематически, структурировать ее - помогает философия, а именно диамат. Пользуясь этим методом, я сделал для себя определенные выводы. С недоверием отношусь к одним теориям и авторам, больше доверяю другим.

Technocom 10-05-2013 11:02 0

Vidadi, Кроме разных видов лжи, есть и правда. Иначе бы машины не ездили, а заводы не работали. Выходит, есть методички с ошибочным, а есть с верным методом расчета.

Vidadi 10-05-2013 11:10 0

Technocom, всё это никак не относится к истории-она как была лживой так лживой и останется.

Technocom 10-05-2013 11:14 0

Vidadi, Относится. Если в один учебник истории запишут, что Vidadi с 10 лет был активистом движения за передачу Нагорного Карабаха в руки Армении, а в другом учебнике напишут, что Vidadi был противником такого решения - это разве "два вида лжи", "одинаково лживых"? Нет. В первом учебнике о Vidadi будет написана ложь, а во втором правда. Так и о Ленине, Троцком, других людях.

Simple_Not 10-05-2013 11:16 +1

Technocom, Мы вновь приходим к тому, что ты застрял в прошлом веке.
читать "великое множество информации" это все равно, что читать весь интернет подряд, бессистемно кликая по ссылкам
Вместо этого ты предпочитаешь бездумно тыкаться в заросшие паутиной книжки, рассуждая с помощью них о современном мире. Быть может, это и удовлетворяет принципу системности, но всё равно ведь является тупиковым путём.
Изучать информацию систематически, структурировать ее - помогает философия, а именно диамат
Диамат говорит что мир изменчив. Ты говоришь, что нет нужды изучать современные знания о нынешнем состоянии реального мира.

Technocom 10-05-2013 11:22 +1

Simple_Not, Скажем так, "заросшие паутиной книжки" это та сетка, через призму которой я смотрю на вполне современные события. На изменчивый мир.



Через свою сетку категорий смотрит каждый, но у одних она мозаичная или навязанная СМИ, у других она такая как у меня.

Может быть, такая систематизация является тупиковым путем, но это требует доказательства. В сетку этой системы новые знания в общем-то встраиваются. Система открытая.

DeathLaugher 10-05-2013 11:22 +1

Simple_Not, Вместо этого ты предпочитаешь бездумно тыкаться в заросшие паутиной книжки, рассуждая с помощью них о современном мире.

Для расчёта взаимодействий движущихся видимых тел до сих пор используется ньютоновская механика. Если явление не изменилось, его можно описывать, основываясь на его исследованиях какой угодно давности.

Vidadi 10-05-2013 11:47 0

Technocom, и то и другое ложь, ибо правда в том, что vidadi похуй на нагорный карабах.

Simple_Not 10-05-2013 12:04 0

DeathLaugher, Это понятно, но что делать с социальными и экономическими науками?

Simple_Not 10-05-2013 12:10 0

Technocom, Я на самом деле даже не могу понять твоих возмущений о чьей-то там мозаичности.
Твоя любимая теория быть может и претендует на звание всеобъемлющего объяснения всего, но этого недостаточно для того, чтобы называть её хотя бы хорошей. Важно, чтобы теория подтверждалась на практике, в реальном мире с живыми людьми.

DeathLaugher 10-05-2013 13:52 0

Simple_Not, А что с ними не так?

Simple_Not 10-05-2013 14:06 0

DeathLaugher, Ты разве не слышал, что в них многое успело поменяться за последние пятьдесят лет?

Technocom 11-05-2013 00:00 0

Simple_Not, Я на самом деле даже не могу понять твоих возмущений о чьей-то там мозаичности. Твоя любимая теория быть может и претендует на звание всеобъемлющего объяснения всего, но этого недостаточно для того, чтобы называть её хотя бы хорошей.

Мозаичность состоит не в отрицании "моей любимой" теории. Она состоит в отрицании системы вообще.

Вот у wer22 теория не моя любимая, а мне ненавистная - но она у него есть. Он пытается создать свою цельную теорию, подход к вещам, систему оценок явлений. Пусть с позиций черносотенства, монархизма, ницшеанства - но пытается. А другие не пытаются вовсе этого сделать, им не нужна никакая система.

Своя теория есть у НКВД, своя у Deathlaugherа, своя у UncleFlopsа.

А у многих никакой нет, и как раз "мозаичность".

Simple_Not 11-05-2013 02:52 0

Technocom, в отрицании системы вообще
Что именно ты подразумеваешь под "системой"?

Technocom 11-05-2013 05:10 +1

Simple_Not, 1. Способность разбить всё окружающее, все явления природы и общества на классы и подклассы по определенному признаку ("лепить ярлыки"), и свести однородные классы явлений в иерархическое единство.

См:

ru.wikipedia.org/wiki/Систематизация

ru.wikipedia.org/wiki/Классификация

ru.wikipedia.org/wiki/Типология

Примеры

2. Критерий сортировки "важное-второстепенное"
3. Критерий оценки "плохое-хорошее".


Система может быть не обязательно правильная.

Скажем, у верующих вся иерархия событий и вещей замкнута на бога как первопричину всего, критерий оценки "хорошее-плохое" замкнут на божьи заповеди, на "важное-неважное" они делят по полезности для спасения души.

У нацистов вся иерархия явлений замкнута на волю к власти, критерий оценки "хорошее-плохое" замкнут на благо расы-нации-государства, на "важное-неважное" они делят по полезности для экспансии государства и всевластия его лидеров.

У марксистов иерархия замкнута на материю как первопричину всего, и выстроена по степени прогрессивности. "Плохое-хорошее" они оценивают по полезности для построения мирового коммунизма. "Важное-неважное" увязано с понятием первичности (на ХВ о первичности заходила речь).

У бессистемно мыслящих нет такой четкой классификации и критериев для всего. Они по ситуации черпают оценки из газет и телевизора, из разговоров окружающих (тоже насмотревшихся ТВ), из отрывочных детских впечатлений и школьных знаний, семейных традиций, и т.д. Это происходит бессознательно, от случая к случаю и под огромным влиянием властей (контролирующих СМИ и образовательную систему). При этом бессистемные страшно гордятся широтой взглядов и независимостью мышления.

Simple_Not 12-05-2013 04:34 0

Technocom, Хотел я было выразить несколько претензий, но пока их обдумывал до меня дошло, что ты - хуй.
Взять хотя бы меня - я студент и нахожусь в активной фазе обучения. Постоянно сталкиваюсь с новой, но крайне важной информацией. Всё это дело постепенно выстраивается в определённую мировоззренческую систему, но лишь выстраивается. Ей богу, было бы чертовски глупо идти в ВУЗ с уже готовой системой, так как она неизменно будет входить в диссонанс с новыми знаниями.
Флопсу в этом плане легче, так как он фактически всё время идёт в сторону углубления знаний в одной конкретной области. Года три-четыре назад он и слыхом не слыхивал ни про какое либертарианство.
С другой стороны, доля правды в твоих словах есть - если человек не развивается, и при этом не имеет чёткого мировоззрения, то крайне велика вероятность того, что его сознание будет во власти скоротечных событий, чужой пропаганды и сюжетов местных СМИ.

Technocom 12-05-2013 07:01 0

Simple_Not, Взять хотя бы меня - я студент и нахожусь в активной фазе обучения. Постоянно сталкиваюсь с новой, но крайне важной информацией.

И я был студентом, и я сталкивался. Сталкиваться я начал еще школьником, подростком.

Всё это дело постепенно выстраивается в определённую мировоззренческую систему, но лишь выстраивается. Ей богу, было бы чертовски глупо идти в ВУЗ с уже готовой системой, так как она неизменно будет входить в диссонанс с новыми знаниями.

Выстраиваться оно начало уже с тех пор, как родители стали отвечать на сотни вопросов в день: почему небо голубое, как возникла Земля, почему нельзя идти на красный свет, почему нельзя трогать чужие вещи, почему пьяный дядя шатается, и т.д. В этом смысле, Вы пришли в ВУЗ уже с каким-то набором представлений. Еще учтем, что физику, химию и биологию в школе тоже Вам тоже давали с готовой систематизацией, с научной классификацией. Которую создали не Вы. Если бы Вы этих чужих правил не знали, то не сдали бы экзамены выпускные и экзамены в ВУЗ. Таким образом, новые знания и у Вас накладываются на имеющиеся. Частью входят с ними в диссонанс, частью расширяют их. Другое дело, что Вы пока не удосужились эти знания увенчать философской надстройкой ("откуда все взялось, или же вечно было?", "куда все идет", "для чего живет человек", "что главное, а что вторично", "что чему подчинено", и т.д.)

Флопсу в этом плане легче, так как он фактически всё время идёт в сторону углубления знаний в одной конкретной области. Года три-четыре назад он и слыхом не слыхивал ни про какое либертарианство.

Я читал биографии многих деятелей XIX века - один эсером стал, другой большевиком, третий либералом, четвертый религиозным философом, пятый никем не стал ("Жизнь Клима Самгина"). Но задумываться о цельном мировоззрении они начинали лет в 14-15. В то время к этому относились серьезнее: идеологии не обесценились, не превратились в пустые ярлыки типа принтов на футболках. Они были, скорее, компасом на жизненном пути. Хорошее было время.

Simple_Not 12-05-2013 09:17 +1

Technocom, Ты забываешь о том, что в 14-15 лет человек ещё ну никак не может иметь серьёзных знаний о мире.
В итоге "мировоззрение" будет не более чем ворохом домыслов и заблуждений. Это чертовски глупо, а в отдельных случаях ещё и мешает реальному развитию - подростковый возраст на деле оказывается стадией активного клеймения всего мира.
Создание "философской надстройки" в этом возрасте мне вообще кажется полнейшей чушью. По крайней мере ни разу с подобным не сталкивался.
----
В тоже время у меня богатый опыт в создании паззлов. Думаю, будет вполне разумно обратиться к ним как аналогии в случае с твоей любимой мозаичностью.
Так вот, ты, как я понимаю, предлагаешь сперва создать более-менее цельный каркас, а уж после наполнять его знаниями. В случае паззлов это соответствует классической тактике, при которой сперва собирают всю рамку, а уж потом переходят к содержимому.
Вот только в реальной жизни рамок нет в принципе, как и каркаса. Новое знание, коих там много в молодости, способно в считанные секунды перевернуть с ног на логову всю систему, существенно её исказить, деформировать, или просто сменить акценты.
В тоже время прекрасно работает другой принцип сборки - группировка отдельных элементов с постепенным их соединением. Далее получающиеся массивы скорее всего находят точки соприкосновения друг с другом.
И хоть "рамки" и нет, но рано или поздно такой метод всё равно приведёт нас к отчётливым, соединённым друг с другом (неважно каким образом) изображениям.
На мой взгляд это более разумный путь, чем попытки заполнять мнимый каркас. В конце концов ничто не истина - всегда найдётся что-то новое. Так и выходит, что эти твои идеологические системы приходится менять одну за одной. Естественно, в определённый момент адепты начнут этому противиться, что приведёт либо к атаке на знания, не вписывающиеся в их систему, либо к безумным попыткам спаивать друг с другом разные теории.
Я уже говорил тебе о том, что марксизм морально устарел, что полностью удовлетворяет принципам диамата. Вот только вместо того чтобы создать принципиально новую теорию, такие как ты продолжаете возносить хвалу трудам древнего немца.
С "мозаичностью" всё проще - если новая деталь чему-то сильно мешает, то можно перестроить конфликтный кусок и жить себе дальше без каких-либо проблем.
Сюда неплохо вписывается стандартная претензия о том, что многие любители коммунизма пытались искать классовую борьбу в различных музыкальных структурах.
В конечном итоге разница в мировоззрения выливается в простое деление на людей, которые могут принимать новую информацию (что никак не противоречит её критике и анализу), и на тех, кто стремится к сохранению мнимых рамок.

Technocom 12-05-2013 09:33 0

Simple_Not, марксизм морально устарел, что полностью удовлетворяет принципам диамата.

Да. Но этим же принципам удовлетворяет строительство нового на фундаменте старого. Из старого берут полезное, отбрасывая устаревшее.

в отдельных случаях ещё и мешает реальному развитию - подростковый возраст на деле оказывается стадией активного клеймения всего мира.

Разве клеймление общепринятого не залог развития, а препятствие?

в 14-15 лет человек ещё ну никак не может иметь серьёзных знаний о мире.

Но может стремиться к знаниям, при том что отрицает традиции. Это очень хорошее сочетание для развития.

ты, как я понимаю, предлагаешь сперва создать более-менее цельный каркас, а уж после наполнять его знаниями

Да! Это самая суть, именно. Вы точно сформулировали.

в реальной жизни рамок нет в принципе, как и каркаса

Младенец действительно видит мир как совокупность пятен,без каркаса. Не делит мир на предметы, не знает их названий, не видит их границы. Но уже года в 3-4 он четко отделяет "маму" от "стола", "дверь" от "ковра". Начинает формироваться каркас: речи, отношений, и т.д. Чтобы уточнить каркас, человек может обратиться в юности к научной классификации, идеологиям, мировоззренческим системам. К научному опыту прошлых поколений.

ничто не истина - всегда найдётся что-то новое. Так и выходит, что эти твои идеологические системы приходится менять одну за одной.

Это мы признаем. Но придется именно менять, а не строить с чистого листа. То есть наслаивать новое на накопленное старое. Уточнять имеющийся каркас, а не громить его целиком.

В конечном итоге разница в мировоззрения выливается в простое деление на людей, которые могут принимать новую информацию (что никак не противоречит её критике и анализу), и на тех, кто стремится к сохранению мнимых рамок.

То, что Вы пишете, очень полезно для критики догматизма. Но есть другая крайность - релятивизм, пренебрежение к прошлому опыту, стремление изобретать давно изобретенный велосипед, вечные бесплодные сомнения и колебания вместо действий. Тут надо найти баланс. Но всех людей под одну гребенку не подгонишь - у одних уклон к догматизму, у других к релятивизму, третьи более-менее адекватны. Чье сочетание уверенности и сомнений правильно - решит практика, сама жизнь.

Simple_Not 12-05-2013 12:00 0

Technocom, Да. Но этим же принципам удовлетворяет строительство нового на фундаменте старого. Из старого берут полезное, отбрасывая устаревшее.
Если бы ты изучал маркетинг, то знал бы, что всему новому обязательно требуется новое название. В противном случае на него никто не клюнет.
Разве клеймление общепринятого не залог развития, а препятствие?
Какого ещё общепринятого? Клинический пример этой чуши наглядно иллюстрирован в извечном молодёжном сраче - РОК вс РЭП.
Деление мира на чёрное и белое, да ещё и без признания градации априори глупость.
Уточнять имеющийся каркас, а не громить его целиком.
В отдельных случаях это крайне сложно. Например, экономические теории.
другая крайность - релятивизм, пренебрежение к прошлому опыту, стремление изобретать давно изобретенный велосипед, вечные бесплодные сомнения и колебания вместо действий
Какой ещё велосипед, какое пренебрежение? Мы с тобой обсуждаем необходимость чёткого вектора.
А "вечные сомнение и колебания", по-моему, вообще какая-то надуманная, и абсолютно нереалистичная чушь. Такое только в басне про осла и встретишь.

persik 12-05-2013 12:06 +1

DeathLaugher, Товарищ техноком, а вам в голову не приходило, что некоторые на этом сайте просто не пеарят своё говно так много?

Я вот сторонник парламентаризма, представительной демократии и развитого гражданского общества. И нечего тут всех клеймить без разбору. Многим вообще наплевать на вашу борьбу. Что же касается идеологии: нет ничего страшного в её отсутствии. Я даже больше скажу, идеология мешает смотреть на мир трезво

Simple_Not 12-05-2013 12:12 0

persik, "товарища" лучше выделить курсивов, а то получается что ты с ним как бы заодно, что входит в противоречие с написанием ника с маленькой буквы.

Technocom 12-05-2013 22:33 0

Simple_Not, Если бы ты изучал маркетинг, то знал бы, что всему новому обязательно требуется новое название. В противном случае на него никто не клюнет.

В какой-то степени и я вынужден давать нарождающемуся новому старое название. Потому что я вижу ряд пунктов, и в первую очередь рост благосостояния вместо обнищания масс, в которых старый марксизм на данном этапе как-то не очень работает. Восьмой меня упрекал в довольно бескомпромиссном догматизме, но я тут создавал и целый ряд варов, проникнутых сомнением: сомневался в "верных алгоритмах", мифе о святости народа, точности терминов, цельности сложных идеологий. Но чтобы сомневаться, нужен объект сомнения, исходная концепция. Для меня ей послужил марксизм. Все же пока он процентов на 70, как я вижу, работает. Накапливаются элементы, требующие уточнения. Когда их число превысит критическую массу, родится новая теория. С новым названием.

Деление мира на чёрное и белое, да ещё и без признания градации априори глупость

Так ли? Боль и удовольствие это то "черное и белое", которое невозможно перепутать.

Technocom 12-05-2013 22:38 0

persik, Ну так пиарьте свое, кто вам мешает?
Вам мешает пофигизм по отношению к собственным убеждениям, но я тут ни при чем.

Что до идеологии: смотреть на мир все равно как-то приходится, и лучше это делать осмысленно и систематически, чем бессистемно, а значит под огромным влиянием СМИ и расхожих заблуждений толпы.

Систему же дает идеология. Идеология и есть "система взглядов, идей". О да, она не всегда и не у всех верна. Но сама попытка продумать ответы заранее уже является полезной работой по саморазвитию.

Simple_Not 13-05-2013 02:50 0

Technocom, Боль и удовольствие это то "черное и белое", которое невозможно перепутать.
Не сработаемся.

Simple_Not 13-05-2013 02:51 0

Technocom, Я не помню, чтобы у меня была какая-нибудь музыкальная идеология, однако в тоже время я рассматриваю музыку в соответствие с системным подходом.

Ram 13-05-2013 02:54 0

persik, Ты ничего не понимаешь. С идеалогией проще.

Зачем рассматривать критерий Поппера, рассуждать - верен он или нет, если можно быстро признать, что он неверен, просто потому что Поппер - гнилой западный ученый.

Technocom 13-05-2013 03:03 0

Simple_Not, Хех.

Я иногда думаю: "Для кого я вообще действую?"

Если борьба ведется для себя, то есть для защиты лично моих прав, улучшения лично моего положения, то какое тут "светлое будущее", какие глобальные проекты могут быть? Максимум еще 50 лет, и все, меня уже не будет, исчезнет сама проблема.

Если же борьба ведется ради счастья абстрактного "человечества" или "пролетариата", то где гарантии, что будущему человечеству и пролетариату понравятся мои представления о счастье? Воспитанные в других условиях, обладая другими ценностями и характером, вдруг люди будущего скажут: "а нам это противно и совершенно не нужно"?

Полезным и хорошим им мой вариант будущего покажется лишь в той мере, в какой они биологически будут похожи на меня (в том числе биохимическим механизмом восприятия боли и удовольствия), и психологически похожи на меня (темперамент, вкусы, предпочтения). Получается, я действую не ради себя лично, не ради абстрактного человечества - а ради "таких как я в будущем". Чтобы им там было легче и веселее. :)

Technocom 13-05-2013 03:06 0

Ram, О критерии Поппера мы рассуждали довольно много, и в пользу его ошибочности я приводил следующий довод: критерий отсекает от науки гипотезы, требующие многократных и не всегда удачных экспериментов для своего подтверждения.

То, что Поппер ангажирован ("западный", "буржуазный"), выдвигалось как дополнительный довод, когда собеседник некорректно играл на почтении к авторитетам вместо логики аргументации.

Ram 13-05-2013 03:08 +1

Technocom, критерий отсекает от науки гипотезы, требующие многократных и не всегда удачных экспериментов для своего подтверждения.
Это Вы так решили. На самом деле -

Критерий отсекает нефальсифицируемые гипотезы. Точка.

Technocom 13-05-2013 03:10 0

Ram, Является ли гипотеза о возможной смене капитализма другим обществом фальсифицируемой? Если нет, то почему?

Ram 13-05-2013 03:11 0

Technocom, Тьфу. От сна голова не думает.

persik 13-05-2013 03:13 +2

Technocom, 1) Почему вы за меня находите причины моего бездействия?

2) Инструментом вашего познания стала идеология, которая так и или иначе закрывает разум от многих нюансов действительности. Я не против определённых ценностей. Ценностные ориентиры - это то, что является эдакой базой человека. Но ценности не являются методом познания.

Я в этом убедился ещё в тот момент, когда мы рассуждали о правопонимании в разных странах.
Мы говорили о соответствии конституции Индии с реальным положением дел. Что произошло? Да просто вместо исследования вопроса (довольно простое занятие, об Индии пишут и писали много) вы применили исходя из доктрины тот метод, который бы доказывал не объективную реальность а постулаты марксизма.

За системой должны стоять методы. Методы познания должны применяться в соответствии с их актуальностью в предмете рассмотрения. А выводы, хотя и могут быть основаны на мировоззрении человека, не должны противоречить действительности. Идеология же зачастую этому мешает.

Ram 13-05-2013 03:13 0

Technocom, Естественно не является.

Сколько бы мы не ждали - и сколько бы не длился капитализм - всегда можно сказать, что не настало время, не настали условия и тд.

Ее нельзя опровергнуть (фальсифицировать). Поэтому она нефальсифицируема.

persik 13-05-2013 03:15 0

Technocom, А как можно фальсифицировать гипотезу о чём-то там в будущем? Вы себе как это вообще представляете?

Technocom 13-05-2013 03:17 0

Ram, Но по тем же причинам в 1200 году отсекалась от науки гипотеза о смене феодализма другим обществом (капитализмом). Тем не менее, это произошло.

То есть критерий Поппера отсекал истинную, подтвердившуюся гипотезу от науки.

То же самое он делает и сейчас, ибо признать вечным какой-либо строй ненаучно, общество это развивающийся объект, и его устройство постоянно меняется.

Ram 13-05-2013 03:17 0

persik, Только ты-то в маразм не впадай :)

Я представлю тебе гипотезу, которую мы или фальсифицируем или верифицируем. Гипотезу, которая относится к будущему.
"Сегодня в 3.20 по московскому времени (часы Кремля) Храм Христа Спасителя взорвется и не будет восстановлен никаким (даже магическим способом за пару мгновений) в ближайшие пару дней"

persik 13-05-2013 03:18 0

Technocom, 1) Пруф о том, что в 1200 году кто-то там сказал о смене общества можно?

persik 13-05-2013 03:20 0

Ram, Да я, тащемта, говорил о коммунизме, приход которого должен последовать после определённых событий, дата которых не установлена конкретно и зависит "от готовности человечества".

Ram 13-05-2013 03:21 0

persik, А как можно фальсифицировать гипотезу о чём-то там в будущем?
По-моему, я привел пример :D

Если дата не определена - естественно, это спекуляции. Это уже другой разговор

Ram 13-05-2013 03:22 0

persik, На самом деле - если бы гипотеза о наступлении коммунизма определяла те самые условия готовности однозначно - она вполне была бы себе научной.

persik 13-05-2013 03:22 0

Ram, Под "о чём-то там" я имел в виду спекулятивные суждения о готовности.

Ram 13-05-2013 03:22 0

persik, :D Ладно, ладно. Ты подебил

persik 13-05-2013 03:23 0

Ram, Тут нужно услышать технокома, который нам об этом расскажет. Я в этом вопросе плохо осведомлён.

Technocom 13-05-2013 03:26 0

persik, 1) Почему вы за меня находите причины моего бездействия?

Предполагаю. Если мотивация к политическому действию сильна, человек действует, пропагандирует свои взгляды. Если мотивация слаба, это в обиходе называется пофигизмом.

2) Инструментом вашего познания стала идеология, которая так и или иначе закрывает разум от многих нюансов действительности. Я не против определённых ценностей. Ценностные ориентиры - это то, что является эдакой базой человека. Но ценности не являются методом познания.

Научная классификация, имея ограниченное число ячеек, таксонов, рангов - "закрывает разум от многих нюансов", которые в нее не вписываются. Когда таких нюансов накапливается много, происходит смена парадигмы. Но пока их мало, классификация исправно служит познанию. Мировоззрение, идеология - вид классификации.

Мы говорили о соответствии конституции Индии с реальным положением дел.

Феодальные пережитки, о которых шла речь,не являются стержневыми для Индии. Стержневым является производство,оно организовано капиталистически, регулируется конституцией и законами.

persik 13-05-2013 03:26 +1

Ram,

Ram 13-05-2013 03:26 0

Technocom, Критерий Поппера - это вовсе не буржуазное колдунство.
Если коммунизм действительно неизбежно наступит - он наступит вне зависимости от того, посчитаем мы гипотезу о его возникновении фальсифицируемой или нефальсифицируемой.

Безусловно можно работать с нефальсифицируемой гипотезой - т.е. пытаться ее верифицировать. Это личное дело конкретного ученого. Я вполне уверен, что такой метод в некоторых случаях может быть даже успешным - т.е. давать результаты.

Только вот нефальсифицируемыми гипотезами обычно пользуются не ученые, а "люди с развитой идеалогией". И пользуются следующим образом:
"Бог существует. Кококок." - "Но сэр. Какие у вас доказательства?" - "Кококок. Кто-то же сотворил весь мир. Опровергни"
"Коммунизм наступит. Кококок" - "Но сэр. Какие у вас доказательства?" - "Кококок. Феодализм же сменился капитализмом. Опровергни кокококок"

Technocom 13-05-2013 03:27 0

Ram, Гипотезу, которая относится к будущему.

Выдвинутая в 1200 году каким-то предсказателем гипотеза о капитализме относилась бы к будущему. Но критерий Поппера ее отсекает с порога. А она была бы верной.

persik 13-05-2013 03:28 0

Technocom, 1) Какой смысл мне пропагандировать то, что сегодня и так поддерживается многими?

Феодальные пережитки, о которых шла речь,не являются стержневыми для Индии. Стержневым является производство,оно организовано капиталистически, регулируется конституцией и законами.
А то, что феодальные пережитки до сих пор при капитализме определяют жизнь человека в большей степени, чем способ производства это по вашему как?

persik 13-05-2013 03:29 0

Technocom, Пруф, о том, что кто-то там что-то предсказал в 1200 году можно?

Technocom 13-05-2013 03:30 0

Ram, "Коммунизм наступит. Кококок" - "Но сэр. Какие у вас доказательства?" - "Кококок.

Не "кококок", а НТП. В сочетании с борьбой людей за всеобщий доступ к его плодам.

Simple_Not 13-05-2013 03:32 0

Technocom, Просто в очередной раз напомню, что марксизм - это скорее политическая, чем экономическая доктрина. В реальной экономике все уже давно выявили социальные тенденции и вовсе не собираются их пресекать, так как они ведут к улучшению производства и всеобщему счастью.

Ram 13-05-2013 03:33 0

persik, Плохая тактика.

Глупо придираться к частностям, когда его проблема заключается в том, что он совершенно не понимает просто напросто суть критерия.

Не важно - предсказывал кто-то что-то или нет - это не может быть аргументом против.

Критерий создан просто напросто для отбора гипотез, работа с которыми возможна благодаря современным наработкам методологии науки.
Критерий позволяет потребовать от приверженцев нефальсифицируемых гипотез доказательства своих предположений (мы же не можем следовать за ними, если у них нет никаких аргументов за?) и возразить на их "это вы опровергните. мы ничего доказывать не должны".

Ram 13-05-2013 03:33 0

Technocom, И что? Из НТП однозначно следует коммунизм? Очень интригующе.

persik 13-05-2013 03:35 0

Ram, Да мне просто интересно, действительно ли кто-то предсказывал.
А по Попперу, я ведь сам не до конца, видимо, всё понимаю. Чего мне лезть тогда в дебри? Лучше послушаю.

Technocom 13-05-2013 03:36 0

persik, "Я вот сторонник парламентаризма, представительной демократии и развитого гражданского общества... Какой смысл мне пропагандировать то, что сегодня и так поддерживается многими?"

У "парламентаризма, представительной демократии и развитого гражданского общества" огромное множество врагов и критиков, как справа (фашисты, черносотенцы, ретрограды, религиозные мракобесы) , так и слева (марксисты, анархисты). Еще недавно эти идеи были маргинальными и диссидентскими, т.к. в СССР господствовала иная идеология. Сейчас многие из тех, кто на словах эти идеи поддерживают, на деле превращают их в фикцию с фальсификацией голосов, карманными партиями, сужением политических свобод граждан, прессы, и т.д. Все враги и критики Ваших идей активны, они наступают, в том числе и на фронте пропаганды. И если Вы желаете торжества Ваших идей, то,по логике, должны их отстаивать, аргументировать, пропагандировать. Бороться за них, за их влияние на умы аудитории. Чтобы их социальная привлекательность не упала под действием пропаганды противников.

Ram 13-05-2013 03:38 0

persik, Я тут подумал, что мой подход, наверное, слишком формалистский

Technocom 13-05-2013 03:38 0

Ram, НТП в сочетании с борьбой людей за всеобщий доступ к его плодам.

Вот эти две тенденции говорят в пользу коммунистического прогноза.

Technocom 13-05-2013 03:40 0

Ram, Почему волосы синие? Мальвина?

Ram 13-05-2013 03:40 0

Technocom, И как же Вы гарантируете, что это не приведет, например, к не более фантастическому, чем коммунизм киберпанку - где будут, к примеру, выращиваться клоны людей для забавы и утех рожденных обычным путем?..

persik 13-05-2013 03:41 0

Technocom, Вот только что левые, что правые, ничего больше критики недостатков (которые, напомню, признаются самими приверженцами), ничего предположить иного не могут.

persik 13-05-2013 03:43 0

Ram, По-моему отбор по формальному критерию в такой ситуации лучше. Ведь это не мы должны искать доводы, это автор должен привести научную гипотезу на рассмотрение учёных. Разве нет?

Technocom 13-05-2013 03:44 0

persik, Ну так если эта критика недостатков окажется убедительной в глазах масс, это же повлечет политические перемены. Вот в Веймарской республике убедительная критика демократии ( шедшей в комплекте с инфляцией и голодом) обернулась победой нацизма. Чтобы избежать политического поражения, сторонники демократии, кажется, должны активно пропагандировать ее преимущества? Ведь так, по логике? Если же они этого не делают, это называется инертностью или пофигизмом.

Technocom 13-05-2013 03:46 0

Ram, Клоны это разновидность людей, и их использование для забавы противоречит тенденции к борьбе за равноправие.

Ram 13-05-2013 03:49 0

persik, Да.
Но это отягощает.

Я сейчас читаю всякую литературу по этологии, генетике поведения - достаточно новые направления науки - обдумываю, и очень со многим я не согласен (выводы авторов и всякое такое).

А все потому, что анализ, который я стараюсь проводить базируется на четких определениях понятийного аппарата.
Очень часто бывает - что автор интуитивно отождествляет явление А и Б - оттуда и берутся прогерии, как ускоренное старение.

В итоге - я читаю эти книги по 10 страниц в день - т.к. приходится часто переопределять явления, глубоко думать над их интерпретацией (и вообще можно ли эти данные как-то интерпретировать с пользой?).

Ram 13-05-2013 03:50 0

Technocom, Ой ли. И откуда гарантии, что общество не будет относиться к клонам, как к недолюдям?

Technocom 13-05-2013 03:54 0

Ram, Поначалу так и будет, как с любой формой дискриминации: рабовладением, крепостничеством, расизмом. Но и борьба с этой дискриминацией пойдет по общим законам борьбы за равноправие. Которая уничтожила рабовладение и крепостничество, поставила вне закона расизм.

Ram 13-05-2013 03:55 0

Technocom, И из чего же следует, что любая борьба с дискриминацией проходит по одному пути и заканчивается одним и тем же результатом?

Только не надо ссылаться на опыт прошлого :)
Как Вы там любите говорить? *giggle*
"Диалектика. Все меняется!"

Technocom 13-05-2013 04:03 0

Ram, Из чего следует, что Вы вечером стандартно возвратитесь с места работы в свою прежнюю квартиру, с прежним расположением мебели в ней? Только не надо ссылаться на опыт прошлого. :)

Из чего следует, что брошенный Вами шарик будет падать с ускорением свободного падения 9,81 м/с²? Только не надо ссылаться на опыт прошлого. :)

Если не ссылаться на опыт прошлого, на наблюдавшиеся ранее тенденции развития, тогда любая научная закономерность перестает быть закономерностью.

Да, есть диалектика. Да, перемены происходят, и через 1000 лет на месте Вашей квартиры будет что-то другое, а через миллион лет шарик будет падать с другим ускорением. Не стоит быть догматиком, но и впадать в релятивизм и пустой скептицизм не следует. Какие-то устойчивые тенденции мы можем видеть, и делать из них выводы и прогнозы для обозримого будущего.

Ram 13-05-2013 04:12 +1

Technocom, Из чего следует, что Вы вечером стандартно возвратитесь с места работы в свою прежнюю квартиру, с прежним расположением мебели в ней?
Не из чего не следует :)

Я могу внезапно переехать.

Из чего следует, что брошенный Вами шарик будет падать с ускорением свободного падения 9,81 м/с²? Только не надо ссылаться на опыт прошлого. :)
Ни из чего не следует :)

Во-первых, я могу бросить мячик с иным ускорением или отпустить его на другой планете.
А если честно и во-вторых - это вовсе не опыт прошлого - я могу рассчитать это, зная все параметры планеты, спутника, корабля и тд - на котором я нахожусь.
Наука в отличии от опыта прошлого дает научное предсказание. Мне не нужно однажды кинуть мячик, чтобы предсказать, как он полетит. Достаточно знать необходимые для рассчетов параметры.

Если не ссылаться на опыт прошлого, на тенденции развития, тогда любая научная закономерность перестает быть закономерностью
В конце концов опыт прошлого может быть неверно интерпретирован.

Ссылаясь на опыт прошлого - Эйнштейн мог бы предположить, что машина, которая едет со скоростью света - не будет удаляться или приближаться к пучку света.
Но он сделал все иначе.

Так и я говорю - откуда Вы можете знать, что все дискриминации будущего - будут развиваться (и отмирать) по законам, характерным для дискриминаций прошлого?)

Я хочу конкретный ответ на этот вопрос :)

Ram 13-05-2013 04:16 0

DeathLaugher, Вообще, нефальсифицируемый марксизм - баян.

Пусть лучше Симпл расскажет, зачем МакДональдс рекламирует себя на ютубе - они что ли боятся, что люди про них не знают?..

Simple_Not 13-05-2013 05:06 +1

Ram, Ютуб это модно, а спрос нужно постоянно стимулировать. Мало того, что постоянно взрастают новые поколения, так ещё и старые отчего-то такие мудаки, что готовы забросить даже абсолютно идеальный товар, если его не будут рекламировать, или перевыпускать в новой упаковке.

Ram 13-05-2013 05:18 0

Simple_Not, Что-то я внезапно проникся.
Превью клипа

Simple_Not 13-05-2013 05:26 0

Ram, Обязательно ли на барочной блокфлейте выискивать альтернативные аппликатуры?

Ram 13-05-2013 05:28 0

Simple_Not, Мне всю жизнь хватало обычной + альтернатив для пары нот.

Другое дело, что альтернативы как правило немного фальшивые.
Я юзал лишь в быстрых пьесах

Ram 13-05-2013 05:29 0

Ram, К примеру мелодия в этой пьесе - очень слоупочная.

Ram 13-05-2013 05:31 0

DeathLaugher, А на поперечной мне вообще даже не пришлось освоить всю норм аппликатуру.
У меня она была расширена вниз - я не встретил ни одной композиции с такими требованиями.

Simple_Not 13-05-2013 05:31 0

Ram, альтернативы как правило немного фальшивые
Да, чувствуется. В принципе я читал, что их поэтому только в быстрых пассажах и используют. Надо будет ещё на тюнере сравнить.

Simple_Not 13-05-2013 05:33 0

Ram, Читал, что поперечные блокфлейты вообще не нужны, ибо слишком уж много проблем с рассеиванием воздуха.
У меня она была расширена вниз - я не встретил ни одной композиции с такими требованиями.
А я специально брал альтовую, так как больше понравился её диапазон.
----
Ну и просто чтобы поддержать разговор:
Превью клипа

Ram 13-05-2013 05:34 +1

Simple_Not, Читал, что поперечные блокфлейты вообще не нужны, ибо слишком уж много проблем с рассеиванием воздуха.
Для меня блок-флейта была проходным этапом - 8, 9 лет.

Уже в 10 я играл на оркестровой поперечной.

Вот играл на выпуске вот это
Превью клипа

Simple_Not 13-05-2013 05:38 0

Ram, В муз.школе обучают игре на нескольких инструментах?
Для меня блок-флейта была проходным этапом - 8, 9 лет.
Уже в 10 я играл на оркестровой поперечной.

А я что-то угорел по духовым. Очень понравился звук гобоя, но денег нет. Потом внезапно обнаружил что есть весьма доступные блокфлейты со вполне приличным звучанием.
----
В музыкалках выдают инструменты, или заставляют их покупать самостоятельно? Просто те же оркестровые флейты, как правило, стоят весьма недёшево, что может стать серьёзным препятствием для малоимущих.

Ram 13-05-2013 05:39 0

DeathLaugher, Превью клипа

Это была вторая композиция - и еще 2, которые я забыл.

Ram 13-05-2013 05:42 +1

Simple_Not, В муз.школе обучают игре на нескольких инструментах?
Для флейтистов программа следующая - пару лет на блок-флейте, пару лет на пикколо, потом поперечная - там разные, сопрано в основном.

Я миновал пикколо - сразу же после блок перешел на поперечную.

Просто те же оркестровые флейты, как правило, стоят весьма недёшево, что может стать серьёзным препятствием для малоимущих.
Мне купили (причем в США).
Более того - зачем-то купили ту, в которой неполные клапаны (т.е. с дыркой) - это очень тяжело для меня было.

А так - да. У муз.школы есть некоторое кол-во инструментов для тех, кто не покупает.

Ram 13-05-2013 05:43 0

DeathLaugher, А пел я на выпуске

Превью клипа

Ram 13-05-2013 05:59 0

DeathLaugher, А еще я очень расстроен - у меня не запускается Chaos;HEad

Ram 13-05-2013 06:39 +1

Ram, Ну ладно. Зато получу сексуальное воспитание.



Ram 13-05-2013 06:46 0

Ram, Как показывают их психодиагностические методики - я прекрасный знаток женской души и рыцарь плаща и кинжала.

Simple_Not 13-05-2013 06:50 0

Ram, Я, конечно, пролистаю, но что-то мне подсказывает, что сей "учебник" пропагандирует развязный образ половой жизни включая пропаганду мастурбации.

Ram 13-05-2013 06:53 +1

Simple_Not,

Simple_Not 13-05-2013 06:57 0

Ram, Последнее предложение хорошо - очень сильный и ёмкий смысл.

Ram 13-05-2013 06:59 0

Simple_Not, *задумался*
Ну вот :(

А со мной не занимаются сексом.

*опечаленно вздохнул*
даже в этой книге не смог найти себе отраду

Simple_Not 13-05-2013 07:05 0

Ram, Не грусти, всегда можно сходить в публичный дом.
Послушай лучше какую прелесть можно вытворять с казу:
rghost.ru/45960527

Ram 13-05-2013 07:07 0

Simple_Not, вытворять с казу:
Что такое... казу?

Крики что-то не очень безумные. Надо получше стараться.

Simple_Not 13-05-2013 07:10 0

Ram, Это рандомная демонстрация. Плюс диктофон очень много вкусного тембра теряет.
Что такое... казу?
Дурацкий американский недоинструмент. Эдакий портативный аналоговый исказитель звука.
Превью клипа

Ram 13-05-2013 07:12 0

Simple_Not, А похоже было на очень милые крики. Я даже почти проникся.

А ты всю атмосферу разрушил(

Ram 13-05-2013 07:12 0

Ram, Пойду в публичный дом штоле.

Simple_Not 13-05-2013 07:13 0

Ram, Прикол в том, что это скрим сквозь казу. И без того перегруженный звук пропускается через ещё один искажатель.

Ram 13-05-2013 07:16 0

Simple_Not, Ужасно. Даже у маленьких украинских школьников есть половая жизнь.

Мне надо что-нибудь поменять в своей жизни :D

Technocom 13-05-2013 07:28 0

Ram, Не из чего не следует :) Я могу внезапно переехать.

Если Вы переедете, это будет уже не Ваша квартира. А я спрашиваю именно о Вашей.

бросить мячик
на другой планете.

Уронить мячик, без усилия, на Земле.

я могу рассчитать это, зная все параметры планеты, спутника, корабля и тд - на котором я нахожусь.

А откуда взялись Ваши расчетные формулы, кто их Вам дал? Они взялись из обобщения сотен экспериментов, из прошлого опыта.

Мне не нужно однажды кинуть мячик, чтобы предсказать, как он полетит. Достаточно знать необходимые для рассчетов параметры.

Параметры подставляются в формулы, а формулы это организованный опыт прошлого, это результат тысяч бросков мячика учеными до Вас.

В конце концов опыт прошлого может быть неверно интерпретирован.

Вы усиливаете мой тезис, приписывая мне гипотезу о "неизбежности" коммунизма. Я говорю всего лишь о возможности и желательности этого варианта. О возможности, отличной от нуля. И опирающейся на тенденции развития общества и технологий. Естественно, при столкновении Земли с астероидом или при мировой ядерной войне, никакого коммунизма не наступит. Речь идет не о фатальной неизбежности, а лишь о возможности.

DeathLaugher 13-05-2013 07:33 +1

Ram, Эй, там есть доказательства. У капитала есть тенденция к укрупнению и концентрации (см. "Капитал" или "Империализм как высшая стадия капитализма"). Это порождает, во-первых, получение образовавшимися монополиями политической власти, а во-вторых, постепенное увеличение количества наёмных рабочих и уменьшение капиталистов (так оно сейчас, с возобновлением неолиберальных тенденций, и есть). Из-за того, что рабочий получает не стоимость сделанного им продукта, а стоимость своей рабочей силы, общая сумма денег на руках у рабочих всегда меньше, чем сумма стоимостей произведённых товаров. Таким образом, у рабочих просто не хватает средств, чтобы выкупить все товары. Возникает перепроизводство, рабочие начинают брать у капиталистов кредиты и покупать товары в долг. Идёт время, долги копятся и вдруг БАМ! - депрессия, экономический кризис перепроизводства. Производство снижается, рабочие места исчезают, начинается лютый пиздец, от которого страдают рабочие. До предела обостряется классовая борьба. Рабочие начинают получать классовое сознание и выдвигают сначала экономические, затем политические требования, после чего всё это перерастает либо в жёсткое подавление рабочих империалистическим государством, либо в рабочую революцию.

Мы явно видим, что единственным выходом из данной ситуации есть уничтожение процесса концентрации капитала и классового расслоения общества. Единственным средством (на самом деле не единственным, другой выход предложил Кейнс, но его прекрасно критикуют последователи австрийской школы, оставим это им) является уничтожение, во-первых, собственности на средства производства (то есть капитала как такового), а во-вторых, способа производства, в котором целью является прибыль. Вот тебе и необходимость перехода средств в общественную собственность, то есть к коммунизму. Если после обострения классовой борьбы этого не произойдёт, это неизбежно приведёт к последующему экономическому кризису и следующему обострению классовой борьбы, после чего цикл повторится. Вот тебе и неизбежность коммунизма.

Technocom 13-05-2013 07:38 0

DeathLaugher, Ну он на это скажет:

1. После экономической депрессии на Землю может упасть астероид и разбить ее вдребезги.
2. Может начаться мировая ядерная война и выйти из-под контроля, уничтожив нашу планету.
3. Планету может уничтожить крупная экологическая катастрофа
4. Человечество может пасть жертвой неизлечимой эпидемии типа СПИДа.
5. Правители могут найти медицинский, фармакологический способ зомбирования подвластных и подавления у них всякой воли к восстанию.
6.Уйма других вариантов.

Получается, коммунизм неизбежен лишь экономически, в стабильных экологических условиях и при стабильных закономерностях психологии масс. А это уже не неизбежность, а лишь высокая вероятность. Строго говоря.

Simple_Not 13-05-2013 08:10 0

Simple_Not, Не такая уж и плохая книжка.
По крайней мере для детей сойдёт. Но оформление, я считаю никуда не годится. Вообще не стоит выпускать одну книгу и для девочек, и для мальчиков сразу.
Не понравилось, что автор пропагандирует известное правило "не стучи". Из-за этой хрени весь мир страдает.
Позабавил тонкий намёк на то, что сексуальные желания лучше сдерживать (папуасам должно устроить международный скандал).
Техноком бы порадовался рассказу о жрецах-фантазёрах.
А ещё я почему-то раньше не задумывался об Иисусе и его апостолах как о банальном наборе архетипов.
Странно, что совсем проигнорировали "половые извращения" и гомосексуальность, но умудрились затронуть тему смены пола.
Ещё автор слишком уж пропагандирует всякую армию и "культ тела".
Вообще из таких книжек мне больше всего понравилась работа Ди Снайдера, по крайней мере на момент прочтения.

Simple_Not 13-05-2013 08:14 0

Technocom, Бла-бла-бла. Коммунизм - это лишь теоритическая перспектива. Красивая сказка для любителей помечтать о будущем.

Technocom 13-05-2013 08:26 0

Simple_Not, Теоретическая.
Сказки не основаны на реальных трендах.
Гипотеза о коммунизме основана именно на них.

Simple_Not 13-05-2013 08:32 0

Technocom, Несчастная описка..
Я к тому, что говорить о гипотезе как о чём-то реальном - глупо.

Technocom 13-05-2013 08:35 0

Simple_Not, Я о гипотезе пишу как о гипотезе.
Реализоваться ей только предстоит, да и то при благоприятных условиях.

Technocom 13-05-2013 12:29 +2

DeathLaugher, Даже если это и пропаганда, она должна быть доступной.

Хорошо. Вот вам вместо меня доступная инфографика, а я пока отдохну некоторое время.

Simple_Not 13-05-2013 13:26 0

Technocom, Издалека "техноком" похож на свинку.

Trikcster 13-05-2013 13:44 0

Ram, Ну ладно. Зато получу сексуальное воспитание. WTF? что это, что это такое?!

Simple_Not 13-05-2013 13:47 0

Trikcster, Постмодернистская мозаичность обсуждений уровня /hw/.

Ram 13-05-2013 17:49 0

DeathLaugher, К сожалению, я плохо разбираюсь в экономике - потому нужно подождать, пока кто-нибудь компетентный не прочитает это.

DeathLaugher 13-05-2013 18:32 +1

Ram, Нет, некоторый выход и оттягивание кризисов позволяет устроить и кейнсианство (там дабы стимулировать спрос, проводятся всякие государственные закупки). Но мы-то знаем, что и кейнсианство от кризисов не спасает. Причины - у австрийцев. Типа что кейнсианство создаёт фиктивный спрос, из-за чего капиталисты вкладываются не туда, после чего всё опять сваливается в жопу. Единственный выход - обобществление средств производства, что возможно лишь при диктатуре пролетариата.

Ram 13-05-2013 18:36 0

DeathLaugher,
К сожалению, я плохо разбираюсь в экономике - потому нужно подождать, пока кто-нибудь компетентный не прочитает это.

Ram 13-05-2013 18:41 0

DeathLaugher, Я бы с радостью, ответил - но предпочитаю не лезть туда, где ничего не понимаю.

DeathLaugher 13-05-2013 18:52 +1

Ram, Ох ок. Но тогда не говори, что коммунизм - штука бездоказательная. Там всё очень хорошо обосновывается, это дичайше огромный пласт социальных, экономических и исторических исследований.

Кстати, мог бы и ознакомиться с первоисточниками на досуге. А потом и покритиковать.

Ram 13-05-2013 18:59 0

DeathLaugher, Но тогда не говори, что коммунизм - штука бездоказательная.
А я где-то это сказал?..

Я лишь говорил, что наступление коммунизма - нефальсифицируемо, что правда.
Я вовсе не говорил, что коммунизм обязательно не наступит.

Кстати, мог бы и ознакомиться с первоисточниками на досуге. А потом и покритиковать.

Если вот взять и разбить биологию, к примеру, по тематике кафедр мгу - там получится около 20.

Занимаясь всем этим больше 3 лет - я считаю себя более менее компетентным - от силы в 1-2.

Я бы решился рассуждать о коммунизме после основательного изучения экономики, а не после прочтения пары томов от коммунистов.

DeathLaugher 13-05-2013 19:43 +1

Ram, Я лишь говорил, что наступление коммунизма - нефальсифицируемо, что правда.

Ну да, правда.

Я бы решился рассуждать о коммунизме после основательного изучения экономики, а не после прочтения пары томов от коммунистов.

Ну с основными экономическими теориями я ознакомлен, экономику знаю на среднем уровне, критику марксизма читал, так что думаю, что могу рассуждать.

persik 13-05-2013 20:15 0

DeathLaugher, Слушай, можно один момент про исторический детерминизм разъяснить?

Насколько я помню, техноком выкладывал спираль с формациями. И, исходя из диалектики, каждая формация на новом витке будет повторяться. Я всё верно понял? Или как там на самом деле?

Ram 13-05-2013 20:50 0

DeathLaugher, экономику знаю на среднем уровне
А я вот даже не уверен, знаю ли нормально биологию.

Хорошо быть умным человеком.

DeathLaugher 14-05-2013 05:17 +1

persik, Насколько я помню, техноком выкладывал спираль с формациями. И, исходя из диалектики, каждая формация на новом витке будет повторяться. Я всё верно понял? Или как там на самом деле?

Нет. Сами формации в полной совокупности их черт не повторяются. Но могут повторяться отдельные черты формаций (закон отрицания отрицания, все дела). Видимо, это и пыталась показать спираль.

Ram 14-05-2013 05:54 +1

DeathLaugher, Если честно - я даже немного скучаю по Флопсу.
Хоть ему я тоже не верил - с ним экономические споры были повеселее :D

Ram 14-05-2013 20:23 0

DeathLaugher, Написал лет в 10. "Глубокая пещера"




DeathLaugher 14-05-2013 20:25 0

Ram, Я в детстве такую же фигню писал. Потом бросил, так как она казалось мне фигнёй (коей и была).

Ram 14-05-2013 20:39 0

DeathLaugher, Между прочим, вот эта вот штука - местами даже интересная.
Правда у меня фо-но сейчас нет - я себе представил мелодию.

Ram 14-05-2013 21:47 0

Ram, Т.к. у меня сейчас нет синтезатора - попросил сыграть знакомого парня-пианиста (в очередной раз подумал, насколько итог зависит от конкретного понимания произведения исполнителем. когда я это в детстве играл сам - это звучало совсем иначе)

Ссылка

Simple_Not 15-05-2013 07:04 +2

Ram, Настоятельно рекомендую использовать rghost вместо уродских файлообменников, которых волнует лишь своя прибыль.
----
Звучит рандомное обыгрывание рандомно взятых паттернов.

Simple_Not 15-05-2013 07:42 0

Simple_Not, *звучит как

uncleFLOPS 16-05-2013 01:21 +4

DeathLaugher, Основные доводы австрийцев против кейнсианской теории заключается в искажении реальных показателей, вызванном изменением денежной массы или процентной ставки (изменение денежной массы в любом случае влияет на неё). Таким образом, при фиктивном временном снижении процентной ставки кажутся прибыльными многие инвестиции, которые не являются прибыльными при реальной процентной ставке. Иными словами, i в этой формуле

изменяется лишь зрительно, на самом деле оставаясь такой же в реальности, что не позволяет адекватно оценивать прибыльность вложений. При искусственном повышении процентной ставки вред происходит просто потому, что многие прибыльные инвестиции кажутся неприбыльными, но это не приводит к взрыву в будущем, а просто замедляет развитие. Да и вообще кейнсианцы за повышение процентных ставок не ратуют. Всё в кейнсианстве держится на потреблении.
В периоды кризиса Кейнс предлагал, кстати, снижать налоги и дерегулировать экономику, но в то же время проводить дефицитную бюджетную политику. Фридман это грамотно оспорил, показав, что фискальная политика в большинстве случаев создаёт эффект вытеснения: государству нужны деньги, чтобы создать дефицит - оно выпускает облигации, получает деньги, снижая их предложение (повышая спрос на них), тем самым повышая процентную ставку и вытесняя огромное количество инвестиций, которые могли бы приносить прибыль. При этом инвестиционная кривая достаточно крутая, т.е. из-за небольшого смещения процентной ставки, инвестиции сильно сокращаются.
Неокейнсианцы, в свою очередь, несут непонятно что, предлагают регулировать вообще всё и всегда, тем самым заставляя самого Кейнса крутиться в могиле. Пример: спасибо за кризис.
Однако что у кейнсианцев и марксистов схоже - обе группы предполагают, что экономика не стремиться к саморегулированию, а значит без вмешательства впадёт в глубокую депрессию. Что ни разу не было подтверждено.

Ram 16-05-2013 01:22 +1

uncleFLOPS, Я как обычно не знаю - правда это или нет, но я тебя обожаю :D

DeathLaugher 16-05-2013 08:05 0

uncleFLOPS, Ну, в-общем, примерно это я и имел в виду, просто в австрийцах ты гораздо лучше разбираешься.

10-05-2013 12:02 +1

Предлагаю другое деление. Люди, находящиеся в своей доктрине, теории, не видящие ничего, что выходит за рамки неё, и люди, пытающиеся грамотно и непредвзято оценить факты и явления. Все в разной степени, кто то более, кто-то менее.

0 комментариев