Атеизм -это субъективный выбор или Атеизм, ИМХО!

Атеизм -это субъективный выбор
16
Нейтральная
сторона
1
Атеизм, ИМХО!
10
А., как независимое от науки мировоззрение
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Наука фактически доказала истинность А.

06-05-2013 16:22 0

Ввиду наболевшего появилась необходимость разъяснения данных явлений, так как ничуть не менее, чем все атеисты тролят любого, кто «не атеист» (совершенно определенный неатеист), потому что «наука не доказала», иногда недвусмысленно подразумевая «наука категорически отрицает любую возможность…» (что, в сущности, противоречит первому).

Все-таки да.
Мое мнение – атеистические мировоззрения научно обоснованы ровно настолько, насколько и остальные (чисто субъективные) мировоззрения.

34 комментария
L.One 06-05-2013 16:24 0

breathe_simple, У тебя настолько не хватает слов в том варе, что ты создал другой?

Выбор у каждого свой, однако, атеизм и наука, на которой он стоит, не субъективна, а максимально близко к объективности.

breathe_simp… 06-05-2013 16:46 0

L.One, атеизм не стоит на науке, он стоит "ни на чем", это - "вера в ничего". Как следствие, а. утверждает, что "наука не избрала какой-то определенный способ мировоззрения, следовательно, с точки зрения науки, нет необходимости во что-то верить", поэтому атеисты в "веры" и пр. не верят.

L.One 06-05-2013 16:48 0

breathe_simple, Скажи, тебя что конкретно заботить? Вся эта демагогия или то, что в популярности твоего Бога опережает макаронный монстр? Мне кажется, последнее тебя должно заботить больше.

cherepets 06-05-2013 16:53 0

breathe_simple, Согласен, что наука не доказала потенциальную невозможность существования некоего надразума (Бога).
Но явные противоречия с основными религиями есть => атеисты смело могут указывать на науку, утверждая несостоятельность текущих популярных религий.

breathe_simp… 06-05-2013 17:03 0

cherepets, и представители этих религий зачастую ошибочно прибегают к "научным аргументам", типа "необъяснимо, но факт!" (макаронный монстр на этом месте дико ржет - ох как достает, аж чайку захотелось попить). В то время, как довольные атеисты говорят: "Наука - сила, то-то же!".
Но, опять таки, зачем (или же почему) это утверждение, что атеизм - суть "научное мировоззрение"?

cherepets 06-05-2013 17:05 0

breathe_simple, Ты сейчас на что вообще ответил?

Смысл моего сообщения: несостоятельность религий доказана => остается 2 варианта: создание собственной максимально обобщенной или атеизм.

breathe_simp… 06-05-2013 17:07 0

cherepets, ход твоих мыслей бурлит мою фантазию просто ]:Р

cherepets 06-05-2013 17:11 0

breathe_simple, Ну, почему бы не допустить создание каждым человеком некоего своего монотеизма? Я вполне могу просто сказать, что Бог = совокупность законов и тогда получится, что он существует.

breathe_simp… 06-05-2013 17:14 0

cherepets, А почему бы и не допустить?
"Бог=совокупность законов" - можешь пойти доказать это учителю физики. Кто знает, может быть?))

cherepets 06-05-2013 17:30 0

breathe_simple, Что доказать? Что в моей личной религии Бог определяется так?

В том то и вся суть: у него нет определения потому ты можешь забиндить на слово Бог любое осмысленное определение. А если не хочешь - можешь и бессмысленное. Или вообще никакое. Зачем брать готовые религии? Проявляй творчество!

breathe_simp… 06-05-2013 22:10 0

cherepets, У каждой религии свое определение слову "бог", и у каждой религии свой "бог" ("боги").

Зачем брать готовые религии?
И правда, зачем?

cherepets 06-05-2013 22:27 0

breathe_simple, Значит, верного ответа на вопрос "есть ли Бог?" не существует - всё зависит от трактовки этого слова.

DeathLaugher 13-05-2013 14:12 0

breathe_simple, Ты очень сильно ошибаешься. Атеизм - не вера "в ничего", он основан, во-первых, на том, что практика решает, а во-вторых, на бритве Оккама. Собственно, материализм (особенно диалектический) имеет те же основы - совокупность накопленных человечеством знаний до сих пор показывала, что весь мир функционирует и без сверхъестественных сущностей.

breathe_simp… 13-05-2013 16:03 0

DeathLaugher, .

breathe_simp… 13-05-2013 16:03 0

DeathLaugher, .

cherepets 13-05-2013 16:15 +1

breathe_simple, Поздравляю тебя с первым неглупым комментарием на ХВ. Продолжай в том же духе.

breathe_simp… 13-05-2013 16:21 0

DeathLaugher, он основан, во-первых, на том, что практика решает
можно сказать, но в этом случае - не аргумент
на бритве Оккама
это только касательно научно обоснованных явлений

материализм (особенно диалектический) имеет те же основы - совокупность накопленных человечеством знаний до сих пор показывала, что весь мир функционирует и без сверхъестественных сущностей.
Это есть основы М., но не есть основы А.
Есть сходство, можно сказать, аналогичность атеистического и материалистического мировоззрений. Но есть разница между А. и М. в том, что первый принципиально отрицает эти "сверхъестественные сущности", а второй откидает их по причине ненаучности, фильтруя через все эти критерии (М. - научное философское направление, если источник этого определения не врет)

DeathLaugher 13-05-2013 18:34 0

breathe_simple, Материализм всегда подразумевает атеизм. Это должно быть очевидно. Да, атеизм бывает ещё и идеалистическим, и позитивистским. Позитивистский, например, идёт практически на тех же основах, что и материалистический.

breathe_simp… 13-05-2013 19:07 0

DeathLaugher, Материализм не подразумевает атеизма, это должно быть очевидно.
М. подразумевает то, что нет оснований брать за истину то, что не очевидно и недоказуемо. Это справедливо для М., так как это научное направление. Наука не станет утверждать факт существования неподтверждаемого.
А А. (позитивистский, например) подразумевает отрицание веры в то, что не очевидно и недоказуемо. И это, отчасти, тоже вера, только вера в то, что нет ничего такого, что человек не способен научно объяснить.
Есть тонкая разница.

Позитивистский, например, идёт практически на тех же основах, что и материалистический.
Материалистический А.? В А. одна основа, но это не то же, что и материализм.

DeathLaugher 13-05-2013 19:20 0

breathe_simple, М. подразумевает то, что нет оснований брать за истину то, что не очевидно и недоказуемо.

Что за чушь? Материализм - объединение философских школ, которые считают, что идеальное порождается материальным. Материя первична, идея, дух - вторичны. Очевидно, что материализм всегда подразумевает атеизм, так как он не признаёт высокодуховной фигни.

breathe_simp… 13-05-2013 22:42 0

DeathLaugher, Очевидно, что материализм всегда подразумевает атеизм
Я тебя понял.
Однако атеизм не лишен субъективности, а материализм - объективен.

DeathLaugher 14-05-2013 05:13 0

breathe_simple, Атеизм объективен, как и материализм. Атеизм - это не вера, это применение годных методологических принципов.

breathe_simp… 20-05-2013 17:00 0

DeathLaugher, Атеизм объективен
ну конечно, ничто не обладает никакими качествами, где тут уж судить об этом.

Атеизм - это не вера
Я скорее соглашусь, что агностицизм - это не вера.
Я знаю определение А. в широком смысле, но этого, очевидно, не достаточно.
Для меня А. - это, кратко говоря, просто отказ верить во что-либо непознанное умом, и то утверждение, что все возможно познать умом, - это предположение, но если это принять за истину - это уже вера.

И я никак не могу понять, чем определяется истинность А.? Если объяснять это явление с позиции материалистов или идеалистов, то ни те, ни другие не могут быть абсолютно правыми, только в контексте этих философских направлений (и то, оба получаются как бы правы).

DeathLaugher 20-05-2013 18:25 0

breathe_simple, Тем, что если верить в бога, то надо верить и в невидимые говорящие помидоры убийцы, тайно управляющие всем миром, и в невидимый неосязаемый чайник, летающий по орбите Земли и посылающий пси-волны. Потому что ни то, ни другое, ни третье ни капли не влияют на окружающий нас мир, а посему гипотеза об их существовании имеет одинаковый смысл - абсолютно нулевой.

Покамест все исследования объективного мира говорят о том, что мир действует автономно, без участия волшебных сущностей. Для того, чтобы придумывать какого-то лишнего чувака на небе, нет достаточного основания. Он просто отрезается бритвой Оккама.

breathe_simp… 20-05-2013 18:54 0

DeathLaugher, Тем, что если верить в бога, то надо веритьблаблабла
Нет, это не определяет истинность А.
Тем более, если взять человечество, то слова некоторых людей влияют на действия других и на их мысли (но могут и не влиять). И откуда тебе судить, что все вышеперечисленное тобой не влияет на окружающий мир?
Во всех теоретически обоснованных формах взаимодействия предметов окружающего мира всегда найдется погрешность на что-то, не всегда определенное. Случаются непонятные вещи, не всегда нужные, не всегда логически обоснованные. А бритва Оккама означает, что нет смысла придираться к этим мелочам, и это справедливо с научной точки зрения. Поэтому не справедливо так конкретизировать, потому что если бы это было не так - не было бы места необъяснимым погрешностям.

Покамест все исследования объективного мира говорят о том, что мир действует автономно, без участия волшебных сущностей
Эти исследования говорят, что все формы взаимодействий объектов физ. (и не только) мира подчиняются определенным законам.

Для того, чтобы придумывать какого-то лишнего чувака на небе, нет достаточного основания.
Никто не предлагает тебе что-то подобное придумывать.
В этом нет смысла и нет нужды.

DeathLaugher 20-05-2013 19:57 0

breathe_simple, А бритва Оккама означает, что нет смысла придираться к этим мелочам

Что за хуйню я читаю? Бритва Оккама означает, что нельзя плодить сущности без необходимости. Этакий принцип достаточного основания.

Во всех теоретически обоснованных формах взаимодействия предметов окружающего мира всегда найдется погрешность на что-то, не всегда определенное.

Примеры будут?

Тем более, если взять человечество, то слова некоторых людей влияют на действия других и на их мысли (но могут и не влиять).

Влияет. И что? Это как-то позволяет предположить существование бородатого дяди на облаке?

Ram 20-05-2013 20:02 0

DeathLaugher, Бритва Оккама означает, что нельзя плодить сущности без необходимости. Этакий принцип достаточного основания.
Бритва Оккама - самое бесполезное говно.

Учитывая всю сложность биохимических процессов - версия про дядьку на небе и волшебство - выглядит гораздо проще и вероятнее, чем то, что открылось позже.

И вообще. Я до сих пор поражаюсь, почему воющие атеисты не могут понять, что логические критерии - не определяют истинность гипотез. Они лишь определяют, какие гипотезы можно проверять, какие гипотезы стоит проверять в первую очередь и тд.

persik 20-05-2013 20:06 0

Ram, Хочется отметить:
1) Её как раз таки придумал богослов для подтверждения существования Бога.
2) И я тут вообще думал, о её сущности. Этой бритвы. Так выходит, что именно её должен так ненавидеть Техноком, ведь именно она отсекает любую инициативу в науке.

Ram 20-05-2013 20:07 0

persik, Так конечно.

Дядька на небе - самое простое объяснение.

DeathLaugher 20-05-2013 20:09 0

Ram, Но ведь бритва Оккама сильно видоизменилась со времён Оккама.

Я до сих пор поражаюсь, почему воющие атеисты не могут понять, что логические критерии - не определяют истинность гипотез.

Не могут. Я просто говорю, что нелепо выдумывать невидимые помидоры-убийцы.

Ram 20-05-2013 20:11 0

DeathLaugher, Бритва Оккама намекает, что это маловероятно, поскольку мы с таким не сталкивались.
Но если остальные гипотезы откажут - то и до помидоров дойдет проверка.

DeathLaugher 20-05-2013 20:12 0

Ram, Но если эти помидоры никак не оказывают влияние на мир, то с какой стати их вообще начинать искать?

Ram 20-05-2013 20:14 0

DeathLaugher, невидимые помидоры-убийцы.
вполне могут влиять на мир.

Конкретизируй свои слова, прежде чем пытаться что-то доказать.
Договорились?

breathe_simp… 20-05-2013 20:26 0

DeathLaugher, Бритва Оккама означает, что нельзя плодить сущности без необходимости.
Ну или так, это не противоречит тому, что я сказал.

Примеры будут?
Прогноз погоды

И что? Это как-то позволяет предположить существование бородатого дяди на облаке?
Достал ты уже со своим дядькой, как будто бы других предположений быть не может, хоть чуть-чуть более похожих на правду.
Это свидетельствует о том, что даже если ты предположишь, что этому есть какое-то логическое объяснение, основанное на спорных фактах, - это будет лишь предположение. А если ты в этом будешь почему-то убежден - это уже вера.

Ты просто не согласен принять тот факт, что А. - это вера, съежжаешь постоянно на какого-то мужика.

06-05-2013 16:56 0

Не так-то уж много науки в том, чтобы на каждом углу визжать о том, что Бога якобы нет.

2 комментария
Technocom 06-05-2013 17:29 0

Simple_Not, Но если есть какой-то один из них, по той же логике есть и все остальные: Зевс, Вицлипуцли, Один, Яхве, и все божки африканского пантеона. Вы так и считаете, что они все есть?

Trikcster 07-05-2013 20:15 0

Technocom, Нет, есть только тысячарукая, тысячалицая, дувоеполая дьяго-жоба... и она велит мне поджарить твое сердце на медленном огне...

06-05-2013 17:04 -1

Бог есть. И мой бог велит мне съесть твою печень!!!

5 комментариев
cherepets 06-05-2013 17:08 0

Trikcster, А мой - шестилапая обезьяна и он тобой не доволен. Ты попадешь в ад!

Trikcster 07-05-2013 20:10 0

cherepets, Ада нет! После смерти мы сливаемся с бесконечным океаном божественного сознания!

cherepets 07-05-2013 23:24 0

Trikcster, Не перечь мне! Моя вера вернее твоей, ибо в ней так сказано!

Trikcster 10-05-2013 19:01 0

cherepets, А в моей вере сказано, что твоя вера ересь и необходимо сжигать на кострах всех её сторонников...

cherepets 10-05-2013 22:15 0

Trikcster, Ты мой кровный враг! Я обязан теперь убить тебя и скормить крысам твой труп!

06-05-2013 17:06 0

Наука никакого отношения к доказательству существования/несуществования бога/богов не имеет.

0 комментариев
06-05-2013 18:17 0

Наука доказала, что наукой пока не обнаружены сверхъестественные силы. Наука позволяет сделать выводы, что таких богов, каких описывает большинство конфессий действительно нет. Но ведь и бог совершенно не обязательно должен быть человекоподобен и уж архиглупо считать что всемогущей сверхъестественной силе есть дело до каких-то людишек, которые в масштабах вселенной даже не стремятся к нулю, а практически им и являются. Вот и вся наша наука пока тоже достаточно локальна, или недостаточно глобальна - как посмотреть.

0 комментариев
06-05-2013 21:21 0

Наук вере не антипод, я считаю. Ей любят лишь прикрываться.

Я не верующий, но к религии отношусь спокойно, если с ней ко мн никто не лезет. Да даже если и лезет, то редко появляется желание спорить. Мне проще сказать "Христос воскрес", нежели вступать в конфликт мировоззрений.

3 комментария
persik 06-05-2013 22:02 0

MrPin4i, А собираешь ли ты крестить своего ребёнка, если вдруг все решат, что так надо? Или там свадьбу в церкви делать? Просто интересно.

Simple_Not 07-05-2013 03:04 0

persik, С детьми проблема в том, что за крещённых вроде как молиться нельзя. Это может расстроить сердобольных бабушек.

MrPin4i 07-05-2013 10:12 0

persik, Честно говоря даже не знаю, т.к. не собираюсь в скором времени жениться и заводить детей.

08-05-2013 20:59 +1

Превью клипа
Ну это так, для справки.

1 комментарий
Ram 14-05-2013 06:26 0

persik, Лови стивометр.

06-05-2013 16:24 0

Наука нам говорит, что ни за одним известным человечеству явлением не стоят сверхъестественные силы - все явления имеют естественные причины. В совокупности, это является атеистической картиной мира.

12 комментариев
breathe_simp… 06-05-2013 16:54 0

Technocom, Ввиду этого можно утверждать, что Бог - это не "что-то сверхьестественное", а вполне даже естественное явление.
Неизмеримое, не улавливаемое человеческим глазом и пр. - то есть, есть вероятность, что этого нет. Но не факт.
("верующих" психиатры пока не лечат - еще не придумали от чего)

cherepets 06-05-2013 16:55 0

Technocom, А как ты различаешь естественные силы от сверхъестественных? Например, почему притяжение между молекулами не сверхъестественное?

Simple_Not 06-05-2013 16:58 0

cherepets, почему притяжение между молекулами не сверхъестественное?
Потому что оно наблюдается.
Хотя хрен его знает - тёмные материи почему-то даже без прямых наблюдений называют реальными. А геев вообще до сих пор неестественными извращенцами именуют.

L.One 06-05-2013 16:59 0

Simple_Not, Из-за них что, гравитация начинает по другому работать?

cherepets 06-05-2013 17:00 0

Simple_Not, Ни разу не наблюдал притяжения. И никто не наблюдал. Оно невидимое же. Как и все силы.

breathe_simp… 06-05-2013 17:06 0

cherepets, эй, подкинь мячик))
п.с. - сила притяжения измеряется

cherepets 06-05-2013 17:09 0

breathe_simple, Да, я вижу что он перемещается. А кто двигает - не вижу. По любому это Аллах. Но какой-то предсказуемый((

breathe_simp… 06-05-2013 17:12 0

cherepets, Зая, это - закон такой, "закон природы", если хочешь.

fhfh 06-05-2013 17:12 0

cherepets, что-то вроде этого:

Technocom 06-05-2013 17:24 0

breathe_simple, Сверхъестественным он является по определению. И по той же причине - несуществующим.

Technocom 06-05-2013 17:27 0

cherepets, А по признакам научной достоверности: естественные явления не зависят от наблюдателя, повторяемы, устойчиво воспроизводимы. Могут использоваться в производстве.

breathe_simp… 06-05-2013 17:34 0

Technocom, Научно достоверными или недостоверными можно назвать только те явления, существование которых нет необходимости отрицать или подтверждать.

10-05-2013 12:17 0

Истинность атеизма достигается через изучение бога как явления.

0 комментариев
22-05-2013 11:09 +4

— Завтра будет новый день. Согласно некоторым философским теориям, ещё до завтрашнего дня ты навсегда перестанешь существовать — сон растворит твою личность, чтобы реконструировать наутро её подобие.
— Это лишь теории, которым никто не верит реально. Верили бы — вели бы себя перед сном подобно осуждённому на смертную казнь следующим утром человеку. Есть много подобных теорий, в которые никто не верит реально, хотя они у всех на устах.
— Например?
— Например, религии. Верь в них люди по-настоящему, как верят в сырость земли под ногами, они бы, во-первых, не сочувствовали умирающим и мертвецам. Во-вторых, ощущали бы Землю осаждённой крепостью.
— Кем осаждённой?
— Злыми духами, существование которых предполагается самыми распространёнными из религий. Смотрел когда-нибудь фантастические фильмы о тайном захвате Земли инопланетными пришельцами, невидимыми паразитами или захватчиками тел? Религия по сути побуждает нас верить в реальность подобного сценария. Только вот никто из верующих почему-то не ведёт себя подобно героям тех фильмов, что заставляет думать о толкиенистически-игровом характере их веры.
— Как ты себе представляешь подобное поведение в контексте нашего мира? Как попытку поднять на уши правительство или спецслужбы?
— Хотя бы как попытку соткать целостное мировоззрение на основе избранного фундамента.
— Разве они не пытаются?
— Кто? Верующие? Эзотерики? Так или иначе, за редким исключением ответ отрицателен. Часть верующих совершенно спокойно живёт, не пытаясь решить конфликт между научными данными и религией, в то время как вторая часть — так называемые креационисты — пытается решить его путём дисквалификации научных данных. Никто не пытается выдумать цельную картину, в рамках которой правдоподобно умещалась бы как истинность основных религиозных постулатов, так и существующие научные данные, а также ряд паранормальных феноменов.
— Наука и религия — сферы непересекающиеся.
— В самом деле? Это лишь увёртка, придуманная в эпоху Возрождения, чтобы попытаться смягчить нарастающий конфликт между мировоззрениями. Реально религия — если лишить её фактических утверждений о вещном мире — станет не более, чем этической философией. В то время как фактические утверждения о вещном мире — уже область науки.
— Разве религия утверждает что-нибудь о вещном мире? Ведь душа, потусторонний мир...
— Охота тебе использовать чужую казуистику? То, что столь чётко представимо и конкретно обрисовываемо, едва ли может быть вынесено за пределы вещного фактического мира — хоть ты три раза назови это нематериальным. Материальность и нематериальность — лишь общие слова, за которыми не стоит реального десигната. Если же ты утверждаешь, что после смерти человека его личность продолжает себя осознавать, — это является фактическим утверждением, принадлежащим к миру науки. Если уж на то пошло, так ли материально нейтрино или вакуум?
— Пусть так, но разве не было компетентных специалистов, пытающихся помирить религию и науку?
— Меньше, чем можно было ожидать. При этом они не сумели разрешить даже базовые психологические проблемы, лежащие в основе религий, — которые необходимо решить, прежде чем пытаться строить на основе религий некую связную логическую картину.
— Например?
— Вопросы, которыми задаётся любой ребёнок, когда ему впервые рассказывают о религии — по крайней мере, из распространённых ныне.
— И всё-таки?
— Ну, например, о том, как сочетается наличие всемогущего божества с происходящими в мире напастями. О том, каков смысл и суть самого божества — откуда оно возникло или каким образом ухитряется существовать «вне времени», в чём видит смысл своего существования и какую участь изначально предназначало людям. О том, каким образом нам якобы предназначалось существовать в прекрасном всеблагом мире — не произойди Изначальная Ошибка — если учесть, что сейчас само строение нашей внутренней сути отвергает мысль о безмятежной утопии. О том, каковы подлинные причины конфликта так называемого Света с так называемой Тьмой — особенно если учесть, что одна из сторон в соответствии с катехизисом обречена на поражение и не может не знать об этом. Здесь религиозная картина мира особенно обнажает свою бессвязность и неполноту: «Смотрите, — говорит священник с амвона, — как Всеблагой Господь тянется к нам, аки к заблудшим детям своим, и как без Творца всё обречено на распад и поражение». Так и тянет сказать: «Вы превосходно всё объяснили, падре. Странно только, что сверхинтеллектуальное эктоплазматическое существо в ядре Земли не понимает этих блестящих отточенных доводов. Ну да куда ему до нас, простых смертных».
— Быть может, то, что нам известно в качестве религиозного мировоззрения, — лишь упрощение для толпы? Не прямая ложь, но сокращённый форзац?
— Ну а где-нибудь в Ватикане или в тайных подземельях под Сергиевой Лаврой находится секретный отдел, работающие в котором аналитики занимаются созданием по-настоящему связной и последовательной религиозной картины мира? Это лишено смысла, поскольку, в соответствии с религиозными убеждениями, истину полагается распространять. А распространение сокращённого форзаца — если форзац противоречив — может сыграть против истины, вызвав отторжение у интеллектуалов.
— Выводы?
— Никто не верит в религию по-настоящему, используя её лишь как лекарство для души. Верующий в неё по-настоящему вёл бы себя как блистательный параноик, как Кейд Фостер, пытаясь переосмыслить всё происходящее на Земле через открывшуюся ему призму. Религиозные лидеры же используют эту призму лишь отчасти и лишь во имя сиюминутных политических или популистских целей.
— Эй, вообще-то существуют парни, которые пытаются напрямую трактовать всю человеческую историю и политику через призму религиозных представлений. Записывая, к примеру, Гитлера в Антихристы.
— Что не особо логично, поскольку Гитлер никакого клейма положительной значимости ни на кого не ставил.
— Но ведь сам факт налицо? Существуют и те, кто, как ты требуешь, пытаются верить в религию «по-настоящему».
— Именно это и странно. Почему всерьёз пытаются отнестись к религиозным взглядам лишь идиоты.
— Быть может, суть в самих религиозных взглядах?
— Я дипломатично промолчу.

4 комментария
Simple_Not 22-05-2013 12:46 0

xogok, Как хорошо в эту картину вписываются буддисты.

breathe_simp… 22-05-2013 13:17 0

xogok, Я дипломатично промолчу))

persik 22-05-2013 14:24 +1

xogok, Очень хороший отрывок. Откуда он?

Ram 23-05-2013 01:12 0

xogok, - Нет, - сказал он. - Это не про нас... Ну а как насчет того, что человек, в отличие от животных, существо, испытывающее непреодолимую потребность в знаниях? Я где-то об этом читал. - Я тоже, - сказал Валентин. - Но вся беда в том, что человек, во всяком случае, массовый человек, тот, которого вы имеете в виду, когда говорите "про нас" или "не про нас", - с легкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая... Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл.