Обращаться к прошлому или Смотреть в будущее

Обращаться к прошлому
4
Нейтральная
сторона
5
Смотреть в будущее
4
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!

27-04-2013 17:27 0

если под «обращаться к прошлому» имеется в виду «жить вчерашним днём» или «старым багажом», то я за взор в будущее, но если «обращаться к прошлому» значит «черпать из прошлого», то я за вычерпывание всего хорошего и нужного для будущего.

17 комментариев
persik 27-04-2013 17:54 0

Vidadi, Но чаще идеи прошлого не могут быть перенесены сегодня, так как они отражают идеи своего времени. А значит, мыслями общество будет жить в прошлом и не сможет адекватно воспринимать прогресс.

Vidadi 27-04-2013 18:16 0

persik, те что нельзя перенести, нужно отреставрировать и повесить в рамочку,а то что можно использовать - нужно использовать.
я всегда настороженно отношусь к понятию "прогресс". о нём,у каждого своё представление.

Technocom 27-04-2013 18:35 0

Vidadi, Из прошлого черпают полезное ради будущего. И отбрасывают вредное из наследия прошлого. По Гегелю: отрицание отрицания, но обогащенное.

persik 27-04-2013 22:10 +1

Vidadi, Прогресс бывает не только техническим, он бывает и мыслительным. Вчера человек не представлял, что бывает как-то по-другому, ему простительно - он и дальше деревни ничего толком не знал. Сегодня же век информации. Почему мы вновь в этих условиях стремимся уничтожить непонятное, хвататься за духовность, апеллируя глупыми понятиями "падения нравов" или "утери идентичности"? Где идеи гуманизма и космополитизма, которые отсекают любое насилие? Хотя бы на бытовом уровне, бог с этими интересами государств.

Что вижу я? Это национализм, шовинизм, ксенофобия, боязнь нового. Это удручает.

Technocom 27-04-2013 22:36 0

persik, Почему мы вновь в этих условиях стремимся уничтожить непонятное, хвататься за духовность, апеллируя глупыми понятиями "падения нравов" или "утери идентичности"

Да не "мы", а правящие реакционеры стремятся это уничтожить. Как раз апеллируя к традициям, религии, иерархии и авторитету. Реакционеры говорят о "падении нравов", ибо нравы и мораль оформляют волю правящего класса, предназначены для дисциплинирования угнетенных масс. Реакционеры взывают к туманной "духовности", ибо логических ясных аргументов для обоснования своего господства у них нет.

Где идеи гуманизма и космополитизма, которые отсекают любое насилие? Хотя бы на бытовом уровне, бог с этими интересами государств.

Гуманизм подчас требует насилия как средства для своей зашиты. Тоже и космополитизм: он исключает борьбу между государствами, зато подразумевает борьбу с шовинистами, патриотами, державниками, традиционалистами. Эта борьба внутри государства, она носит идеологический и классовый характер. Гуманизм безоружный, беззубый - обречен на поражение. Добро должно быть с кулаками

persik 27-04-2013 22:43 0

Technocom, а не "мы", а правящие реакционеры стремятся это уничтожить.
Нет никаких реакционеров. Есть вполне обычные люди, которые ходят и принимают лишь привычное себе. А ещё есть те, кто приходит к этому в детстве из-за родителей, а есть те, кто в библиотеке к этому приходит, читая философов. Грубо говоря, на нужную почву идею не насадишь.
Гуманизм подчас требует насилия как средства для своей зашиты.
Избавление от насилия путём насилия - это создание не решение проблемы. Человек не отучится от насилия, если будет им же отвечать злу.

Technocom 27-04-2013 22:53 0

persik, Нет никаких реакционеров.

Если один человек выступает за традиции, религию, иерархию, шовинизм, национальную идентичность...

А второй человек выступает за универсализм научного знания, материализм, равноправие, интернационализм...

То первый человек это реакционер, выступающий за попятное движение.

А второй человек это прогрессист.

Есть вполне обычные люди, которые ходят и принимают лишь привычное себе. А ещё есть те, кто приходит к этому в детстве из-за родителей, а есть те, кто в библиотеке к этому приходит, читая философов. Грубо говоря, на нужную почву идею не насадишь.

Конечно, возможность насаждения идей ограничена отсталостью страны. Тем не менее, если правительство активно содействует просвещению, пропаганде интернационализма, атеизма, научного знания - то получается один результат.



А если оно осознанно поощряет черносотенцев, клерикалов, традиционалистов - то получается иной результат.



В современном обществе господствуют монополии и бюрократические машины, самотеку тут нет места, и многие пакости, в том числе невежество и шовинизм, культивируются сверху.

Избавление от насилия путём насилия - это создание не решение проблемы. Человек не отучится от насилия, если будет им же отвечать злу.

Так считал Лев Толстой, создавший теорию о непротивлении злу насилием. Но эта теория не работает. Непротивление злу обеспечивает безнаказанность и наглость негодяев.

persik 27-04-2013 22:55 0

Technocom, Толстого удачно подтвердил Ганди.

Technocom 27-04-2013 23:00 0

persik, Быстрее или медленнее освободились бы индийцы от колониального гнета, если бы вместо методов Ганди применили революционное насилие? Ряд других колониальных стран освободился от колонизаторов насильственным путем.

persik 27-04-2013 23:06 0

Technocom, Путь ненасилия более опасный, менее исследованный, но при этом это новый путь, взамен реакционного насилия. Насилие было всегда частью человека, поэтому отказ от него - это шаг вперёд.

Technocom 27-04-2013 23:08 0

persik, Насилие исчезнет только тогда, когда исчезнут его корни. Порождающие его противоречия. В первую очередь, скудость материальных благ и грызня за них. Разделение людей на классы угнетателей и угнетенных. А если в одностороннем порядке прекратить борьбу до этого момента, это будет просто капитуляция. Сдача на милость победителя.

persik 28-04-2013 19:04 +1

Technocom, Вот в чём главная ошибка - так это в том, что человек сам откажется от более лёгкого пути при "том самом моменте".

Ганди сделал большее, чем кто-то может представить, Ганди создал новый путь борьбы, который плох лишь в краткосрочной перспективе. Никто не понимал, как можно бороться с мирной демонстрацией, которая несмотря ни на что будет идти. В итоге он спас большее количество людей.

А ваш же путь предполагает реки крови, выплыть из которой очищенными невозможно. Спасибо, мне такого не надо.

Technocom 28-04-2013 20:33 0

persik, Спасибо, мне такого не надо.

Ваше право идти собственным путем.

persik 28-04-2013 21:22 0

Technocom, Смерть и насилие никому не нужно, так почему же им стоит пользоваться, как орудием на пути к цели?

Technocom 28-04-2013 21:46 0

persik, Теоретически оно никому не нужно, начиная с времен библейских заповедей.

Практически оно было нужно всем и всегда, и всегда осуществлялось.

А критерий истины это практика.

Теоретическое морализирование при практических убийствах, в том числе и "во славу божию", превращается в пустое лицемерие.

***

Чтобы реально прекратить убийства и насилие, надо убрать те социальные корни, которые их порождают. Но их не убрать бесконфликтно и бескровно. В этом историческая диалектика.

persik 28-04-2013 21:53 0

Technocom, А критерий истины это практика.
То, что складывается в практике не всегда истинно. Если на практике все прикладывают лист подорожника к ране, из этого следует, что именно подорожник раны и заживляет?
Чтобы реально прекратить убийства и насилие, надо убрать те социальные корни, которые их порождают.
То есть, чтобы общество стало противиться насилию нужно как можно в большем количестве его и применить? Историческая практика уже показала, что подобное приводило лишь к увеличению насилия в обществе.

Technocom 28-04-2013 22:06 0

persik, Ученый идет от опыта: он смотрит, как дела обстоят реально. А реально положение очень грустное: "не убий" было сказано давным-давно, а всё человечество это игнорирует, занимаясь войнами и геноцидом. Значит, не в заповедях, не в воспитании корень происходящего. А в каких-то объективных факторах: в нехватке материальных благ, в сражении за доступ к ним.

чтобы общество стало противиться насилию нужно как можно в большем количестве его и применить?

По пути к такому устройству общества, которое не требует насилия - люди натыкаются на очень серьезное сопротивление тех, кого устраивает и существующее положение дел. Вы их сами назвали: это сторонники отжившего, сторонники национальных и религиозных различий, устаревших традиций. Правители, чиновники, церковники, генералы. Одним словом, верхушка. История учит, что ни один класс от своего господства добровольно не отказывается.

Вот Вам пример N1: Чили-1973.
Превью клипа

Вот Вам пример N2: Москва-1993.
Превью клипа

Когда законы им мешают, они, как видите, их игнорируют.

28-04-2013 02:30 +1

Все это бессмысленно... Рандом возьмет свое...

0 комментариев
29-04-2013 15:26 0

У человека нет ничего кроме прошлого. Будущее - это фантазии, основанные на прошлом. Будущее - это видоизмененое прошлое.

7 комментариев
ScienceDisco… 29-04-2013 15:37 0

oyente, То дежавю которое я в который раз пережил сегодня ставят под сомнение то что будущего не существует. А вообще, прошлого тоже не существует. Как говориться в одной известной песни "есть только миг, между пришлым и будущем, именно он - называется жизнь".

Ram 29-04-2013 15:40 0

oyente, Есть даже модели двухщелевых опытов, которые показывают, как будущее может влиять на настоящее.

ScienceDisco… 29-04-2013 15:41 0

Ram, Двухщелевых? о_О

Ram 29-04-2013 15:43 0

ScienceDiscoverer, Да

oyente 29-04-2013 15:45 0

ScienceDiscoverer, Тот у кого нет ни будущего, ни прошлого - просто счастливый человек. А счастливые люди, как известно, ничего не замечают.

ScienceDisco… 29-04-2013 16:24 0

Ram, Ух ты, у него фамилия как у того психолога...

ScienceDisco… 29-04-2013 16:25 0

oyente, Но вообще то это как бы очевидно. Прошлого нет, оно ушло, а будущее еще не наступило. Вот и живем каким-то бесконечно малым моментом времени.

27-04-2013 16:50 +1

Во всём мире очень часто люди сетуют на то, что прогресс сознания и технологий приведёт нас к самоуничтожению.

Понять такое отношение к понимаю того, как жить, в принципе можно: не всегда общество готово принять геев (спор не об этом, бля), увеличение производственных мощностей (мол, ресурсы будут исчерпаны).

Но как же нам тогда жить? Вечно страдать от того, что мы по сути дела не можем понять ход мышления страны-соседа? Вечно подавлять личность, потому что мы хотим, чтобы общество было как можно более архаичным и закрытым?

Или всё таки перестать боятся технологий, начать попытки сближения? Звучит утопично - вряд ли мы в ближайшие лет 100-200 сможем хоть как-то приблизиться в миропонимании с Индией, Китаем, Японией, Мусульманским миром, с Западом, да и не имею я права учить каждого человека жить "правильно". Но уж если меня спросят на каком-нибудь референдуме, куда же смотреть. Ответ мой уже известен.

0 комментариев
27-04-2013 18:31 0

Конечно смотреть в будущее. Будущее лучше прошлого: в этом убеждает и эволюция животных видов, и развитие техники, и накопление научных знаний, и рост комфорта и возможностей человека.

"Говори же всем: будущее светло и прекрасно. Любите его, стремитесь к нему, работайте для него, приближайте его, переносите из него в настоящее, сколько можете перенести" (с) Н.Г. Чернышевский, "Что делать".

2 комментария
Vidadi 27-04-2013 18:54 0

Technocom, даже то, в котором будет ядерная зима?

Technocom 27-04-2013 19:38 0

Vidadi, Да с чего бы ей там быть? Элиты развяжут конфликт неядерный, они же не самоубийцы. А когда революция свергнет элиты и объединит мир, то в оружии и войнах вообще исчезнет нужда.

27-04-2013 18:47 0

Проанализировать поступки, выявить свои и чужие ошибки и не оглядываясь смотреть в будущее, пользуясь полученным ранее уроком.

0 комментариев