Фанатизм-двигатель прогресса или Фанатизм не нужен.

Фанатизм-двигатель прогресса
5
Нейтральная
сторона
0
Фанатизм не нужен.
5
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!

14-04-2013 12:50 0

первые ассоциации, которые рождается в нашем мозгу при слове фанатизм/фанатик- это, конечно же, ассоциации с религиозным фанатизмом. все эти истово молящиеся бабульки в чёрных платочках, злобные исламисты с бородами и поясами шахидов - вот первые визуальные образы возникающие перед нашими глазами. за ними следуют орущие кричалки педерасты с бело/красными шарфами ну и в самом конце этого ряда безумцев - белокурые суперлюди со свастикой на рукавах.

мы с вами всё время говорим, что фанатизм это плохо, что он основан на слепой вере, что он приводит к неминуемому регрессу. всё это, конечно же, правда, но лишь отчасти.
вспомним хотя бы учёных отдавших свою жизнь ради прогресса науки:
* шведский химик-фармацевт XVIII века Карл Шееле умер при проведение экспериментов с открытой им же синильной кислотой
* физик Георг Рихман проводил эксперименты с электричеством - погиб от шаровой молнии.
* Александр Богданов проводил на себе опыты с переливанием крови. 12-е переливание стало для Богданова последним.
* английский врач Уильям Старк, исследуя цингу, испробовал на себе 24 диеты. окончательно доконала диетолога диета из чеширского сыра. ученый умер в возрасте 29 лет.
* румынском врач Николае Миновичи, чтобы описать состояние асфиксии,. в 1904 году проводил эксперименты с самоудушением. чудом выжил.
* физик Мария Склодовская-Кюри, открывшая со своим мужем Пьером полоний, умерла от лейкемии. мужу правда повезло - он погиб чуть раньше, поскользнувшись на улице и угодив головой под колесо телеги.

разве эти учёные, и ещё многие другие, те которые заражали себя смертельными вирусами и испытывали на себя открытые ими же лекарства, не были фанатиками и разве они не двигали науку вперёд?

0 комментариев
14-04-2013 14:00 +1

Агрессивный фанатизм не нужен. А так, любой, серьёзно увлечённый чем-то, человек - фанатик в некотром смысле.

1 комментарий
Hemul 16-04-2013 12:32 0

Monkey, Агрессивно увлеченный человек и есть фанатик. А агрессивный фанатизм я даже представить не могу.

14-04-2013 16:27 0

Если слово понимать в том смысле, как трактует Vidadi, то есть как упорство в приверженности к научным выводам, передовым идеям - то конечно это двигатель прогресса.

2 комментария
cherepets 14-04-2013 16:33 0

Technocom, А если трактовать слово "деревянный" как "газообразный", то получится, что люди могут строить дома из газа...

Vidadi 14-04-2013 16:51 0

cherepets, дом из газа

14-04-2013 15:24 +1

Фанатизм не нужен. Он основывается не на выборе в результате осмысленного анализа преимуществ, а на субъективном "у меня так". Совершенно не понимаю убежденных религиозных фанатиков утверждающих, что их религия "вернее", ибо на самом деле они вообще ничем кроме места рождения не отличаются от представителей других религий. Т.е. Wer22 православный не потому что он знает о каких-то явных преимуществах этой религии, а просто потому что родился в РФ. Родился бы ОАЭ, говорил бы что надо верить в Аллаха, а на 1000 лет раньше - в Ярило и Перуна.

Тоже самое с футбольными фанатами - чаще всего они просто болеют за локальный клуб. Т.е. важно не то как клуб играет и кто им руководит, а то что "они из Питера и я из Питера".

Или подделки под борьбу с чем-то: что именно толкает Навальный - хер знает, ибо реальной идеи так озвучено и не было, но зато типо "мы боремся со вселенским злом". Или вот, например, я не понимаю как у простого набора байтов может быть какая-то свобода или несвобода - понимаю только наличие или отсутствие возможностей, стабильности, совместимости с другими наборами. Но нет - люди придумывают себе врага и иллюзия борьбы мигом превращает их в фанатиков.

Слева же речь идет скорее о трудоголиках. Им важна деятельность, направленная на некоторый результат. Это совершенно не тоже самое, что выбор нечта из-за субъективных факторов или борьба с неизвестно чем ради неизвестно чего. С фанатиками у них ну очень мало общего.

17 комментариев
Vidadi 14-04-2013 15:46 0

cherepets, только лишь фанатичная вера в свою правоту и правоту своих идей, толкнула учёных, отдавших свои жизни за науку, на такие жертвы, а не трудоголизм, который вообще не понятно зачем сюда был приплетён.

cherepets 14-04-2013 16:15 0

Vidadi, Она не фанатичная, а обоснованная, ибо они ученые, а значит хорошо разбирались в предметной области.

Vidadi 14-04-2013 16:22 0

cherepets, в том то и дело, что необоснованная. будь она обоснованная-они бы не гибли.

cherepets 14-04-2013 16:30 0

Vidadi, Погибли из-за недостаточного внимания к мерам предосторожности, а не из-за фанатичности. Фанатичность можно разве что всяким астрологам приписать, ибо они просто слепо следуют какой-нибудь архаичной книжке или собственным домыслам.

Vidadi 14-04-2013 16:49 0

cherepets, на то они и фанатики, что им чужды "меры предосторожности".

cherepets 14-04-2013 16:52 0

Vidadi, Тогда и приезжие из стран ближнего зарубежья рабочие - тоже фанатики. Регулярно же падают на стройках и дохнут.. Под Сочи наверняка уже можно отдельное таджикское кладбище открывать...

Vidadi 14-04-2013 16:58 0

cherepets, в этом не они виноваты,а работодатели и органы их контролирующие.

cherepets 14-04-2013 17:06 0

Vidadi, Это не отменяет того, что ученые действуют разумно. Просто риск-менеджеры из них вышли бы плохие.. Ну и хорошо, значит они занимаются своим делом.

Vidadi 14-04-2013 17:10 0

cherepets, рисковать своей жизнью ради эфемерной истины-не есть разумно в обывательском понимание.

cherepets 14-04-2013 17:15 0

Vidadi, Не факт. Все люди каждый день много раз рискуют своей жизнью. Просто риски разные. Включаешь газ чтобы вскипятить воду - ~0.1%, проводишь опыты с электричеством/кислотой - ~10% (цифры взяты от фонаря, все претензии к фонарю). Ученые сочли такой риск приемлемым, а другие люди - другой. Общей сути это не меняет. Фанатизм - характеристика способа оценки, а не максимально допустимого риска. Верующие, вон, вообще ничем не рискуют.

Vidadi 14-04-2013 17:19 0

cherepets, ты путаешь осознанный риск с риском неосознанным.

cherepets 14-04-2013 17:32 0

Vidadi, Ты серьезно думаешь, что ученый, открывший синильную кислоту считал её безопасной и ставил спокойно все опыты подряд, ибо это никапли ни рискованнее, чем чайник поставить?

Vidadi 14-04-2013 17:40 0

cherepets, он то, как раз, рисковал осознано, когда как мы, поднося огонь к конфорке, рискуем неосознанно.

cherepets 14-04-2013 17:43 0

Vidadi, Ты не знаешь, что газ горит, а кипятком можно ошпариться?

Vidadi 14-04-2013 17:45 0

cherepets, знаю.

cherepets 14-04-2013 17:49 0

Vidadi, И всё равно зажигаешь конфорку и кипятишь воду.. Может ты просто самоотверженный чайный фанатик тогда?
А еще зная что лифт может оборваться заходить в него! Фанатичный лифтоман?

Vidadi 14-04-2013 18:08 0

cherepets, в лифт не захожу, ибо нет,а чайник периодически кипячу.