Привязанное мировоззрение или Личностная свобода

Привязанное мировоззрение
1
Нейтральная
сторона
4
Личностная свобода
1
и религия, к политической системе
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
самопознание - метод, нет импринтинга и централизованных школ-догматов

12-04-2013 04:52 0

Cron плохо сформулировал тему. На деле она звучит так: цельное мировоззрение,включающее философские, политические и естественнонаучные взгляды VS дикая окрошка, бессистемный фарш случайных сведений, нахватанных из внешнего мира. Естественно, я выбираю систему. Фарш в голове ни к какому цельному пониманию мира не ведет, и полезных действий не обеспечит.

58 комментариев
cron 12-04-2013 05:19 0

Technocom, Нет, она сформулирована как должна быть.
Цельное мировоззрение vs постмодернистичная кусковость относительна, и эта относительность в постановке не указана. Более того, разнятся и сами идеи.


На деле же, слева - мировоззрение не обязательно цельное, не обязательно кусочное, но привязанное к системе негибкое, неадаптируемое знание, не дающее в результате искомые свободы, независимость и развитие.
Оно относительно к обществу.

Справа - мировоззрение не обязательно цельное, не обязательно кусочное, но всеобъемлющее в силу своего большого разнообразия, большой противоречивости с собой и большого количества людей, вечно меняющих куски мировоззрения на наиболее приближенные к истине - в ходе споров, логических рассуждений, размышлений, опытной проверки или изменения условий. Эти же люди в силу вышеуказанных качеств не могут быть консервативны и зомбированы по определению - они сами определяют свои знания, сами определяют кусочность\цельность, сами определяют свою религиозность - без стремления навязать ее, как делает маркетинг, РПЦ и совок.
Оно относительно к обществу.


inb4: Simple_Not: ты ебанулся
inb4: Ram: ты ебанулся
inb4: cron: ага.

Simple_Not 12-04-2013 05:37 0

cron, без стремления навязать ее, как делает маркетинг
Да имей же совесть - хоть немного прочитай о том, на что постоянно ссылаешься в своих речах.

Technocom 12-04-2013 05:40 0

cron, Для познания требуются две стороны:

1. способность критически относиться к найденным знаниям,
2. Способность удерживать эти знания.


Нужно и то, и другое. Если оставить только критику знаний, то ничего на практике у Вас получится. Сядете рассчитывать выпарную установку, и по каждой формуле начнете ныть: "А вдруг поверхность нагрева определяют по совсем иной формуле? А вдруг коррозионная стойкость стали в справочнике указана с ошибкой после десятого знака? " И по результатам нытья откажетесь рассчитывать вообще.

Как сочетается устойчивость, консерватизм знаний - и критика, стремление к новому? Когда накопится достаточно фактов, не вписывающихся в старую концепцию, ее подправляют, меняют на новую, если найдут такую, которая лучше описывает факты. А до тех пор пользуются старой - отмечая, конечно, что она не догма и может измениться.

Факты, которые не вписываются в старую нашу концепцию, я вижу и фиксирую, много варов создал об этом, написал статью об этом:

www.dinkypage.com/mifol

В то же время, новая концепция не создана. Искать надо будет на стыке марксизма и техницизма, но сейчас период поисков, с опорой на старую теорию, за неимением лучшего.

А что предлагают зряшные скептики? Старое похерить, в условиях когда новое не создано. И остаться ни с чем.

cron 12-04-2013 05:54 0

Technocom, 1. способность критически относиться к найденным знаниям,
2. Способность удерживать эти знания.

Нужно и то, и другое. Если оставить только критику знаний, то ничего на практике у Вас получится.


Понять это, или опровергнуть - задача самодостаточного падавана, а не того, кто противовольно закрепляет ему эти знания. В конце концов, потому что лидер может ошибатся, коллегия же стойка к ошибкам.

И... вы ставите совершенно естественное сомнение, не связанное с острой необходимостью в знании решения, на один ряд с сомнением в случае, где требуется сиюминутное решение.
Это неправильно. Слишком обобщаете.

Вы также приравниваете способность сохранять знания, которые в момент времени x считаются истинными (иметь ROM, если буквально) к консерватизму и baby duck syndrome (чрезвычайно медленной скорости записи в блок памяти, если буквально), это тоже разные вещи.

cron 12-04-2013 06:02 0

Technocom, В то же время, новая концепция не создана.
Как это не создана?
Если существующие выводы действительно верны (по крайней мере, могут таковыми считатся в круге фактов, которыми распологает человек) и не являются религиозной догмой, что мешает полностью нулевому новому человеку без знаний самому прийти к тем же идеям? Если это невозможно, знания действительно следует похерить, потому что это простое заблуждение.

Technocom 12-04-2013 07:28 +1

cron, Понять это, или опровергнуть - задача самодостаточного падавана, а не того, кто противовольно закрепляет ему эти знания.

Вспомним о детях-Маугли, воспитанных волками. Оставшись в лесу, вне системы образования, без учителей, которые "закрепляют ему знания" - наш самостоятельный падаван не повторял в одиночку, в лесу, весь научный путь от изобретателя колеса до создателя адронного коллайдера, а просто бегал на четвереньках и выл.

Поскольку человека делают человеком заимствованные у учителей, накопленные всем развитием человечества знания. Без них он просто жЫвотное.

Technocom 12-04-2013 07:35 0

cron, Если существующие выводы действительно верны (по крайней мере, могут таковыми считатся в круге фактов, которыми распологает человек) и не являются религиозной догмой, что мешает полностью нулевому новому человеку без знаний самому прийти к тем же идеям?

Что мешало людям в течение тысячелетий самостоятельно прийти к мысли, что Земля вращается вокруг Солнца? Ведь считали, что наоборот - и это подтверждалось повседневными наблюдениями. Чтобы понять верность теории Коперника, "нулевый человек без знаний" должен быть просто зациклен на астрономии, должен пройти научный путь Коперника. Чтобы прийти к идее периодической системы элементов, "нулевый человек" должен повторить путь не только Менделеева, но и всех предшествующих ему химиков, включая первых алхимиков. Чтобы пройти путь Ньютона... Ну и т.д. Он должен в одиночку прожить жизни всех ученых за все века. Это невозможно. Но, по счастью, он может перенимать предыдущий опыт, стоя на плечах предшественников. Для этого у него есть речь и письменность. А чтобы отбрасывать устаревшие знания, есть еще и своя голова на плечах.

cron 12-04-2013 07:39 0

Technocom, Что, на твой взгляд, позволяет человеку (в отличии от иных животных) абстрактно мыслить, без какого элемента это станет невозможным по определению?

Стоит предупредить, что я не прошу назвать тебя предпосылки.

Technocom 12-04-2013 07:40 0

cron, Что, на твой взгляд, позволяет человеку абстрактно мыслить, без какого элемента это станет невозможным по определению


Без способности обобщать опыт.

cron 12-04-2013 07:42 0

Technocom, Кот и горячая плита тебя опровергают. Еще варианты?

Technocom 12-04-2013 07:44 0

cron, При чем тут кот? Кот мне ничего не говорил.

cron 12-04-2013 07:47 +1

Technocom, Кот обобщает опыт, но не имеет абстрактного мышления.
Более того, отсутствие последнего не позволяет ему остерегатся плиты на основе необычайно теплого воздуха над ней - вместо этого, он обобщил опыт, наделив все плиты качеством "плохо".
Абстрактное мышление определяет обобщение опыта, но не наоборот.

Еще один буквалист-имбецил.

Technocom 12-04-2013 07:48 0

cron, Может в беседе у нас и встречались кот и горячая плита, но я не помню этого. Напомните, что там за кот? Опыт что-ли какой-то был?

cron 12-04-2013 08:02 0

Technocom, Да, он часто используется для сравнения мышления кота и некоторых людей.
Дано: кот, 1 шт.; электрическая плита, подключенная к источнику тока, 3 шт.; поверхность, имеющая достаточную для удержания первых силу притяжения, 1 шт.; кислород, достаточный для поддержания жизнедеятельности кота.
Ход эксперимента: подталкиваем кота на нагретую плиту.
Ждем день.
Подталкиваем кота на холодную плиту.
Получаем результаты и делаем выводы.
Результаты: кот отскочил от горячей плиты, суммаризировав плохой опыт ко всем объектам класса "плита", что демонстрирует страх перед холодной плитой или иными плитами.


Я потратил 2-3 минуты на написание этой херни, хотя она более чем очевидна по контексту.

Technocom 12-04-2013 08:05 +1

cron, Условный рефлекс это. Вы задали вопрос: "что позволяет абстрактно мыслить?", а кот абстрактно тут не мыслит - он вырабатывает рефлекс. На ожог в связи с плитой.

cron 12-04-2013 08:07 0

Technocom, Рефлексы закладываются генетически и являются бессознательными, согласно англовики. Они определены лишь отбором, естественным или искуственным.

Я не могу выработать рефлекс односекундного поднятия с постели при пробуждении, хотя мой опыт - достаточное основание, чтобы так сделать. Весьма бы не помешало.

Technocom 12-04-2013 08:16 0

cron, Не можете выработать рефлекс только потому, что нет достаточного стимула. Если бы при медленном пробуждении Вас каждый день больно били ("Пока спичка горит, рота должна стоять"), рефлекс бы возник.

cron 12-04-2013 08:28 +1

Technocom, Что же, похоже я плохо умею задавать вопросы достаточно точно. Или вы тупой, сэр...
Поверну так:

Можно ли мыслить абстрактно, не зная языка? Если да, то как?
Можно ли выучить первый нативный язык после подросткового возраста?

Technocom 12-04-2013 08:32 0

cron, Нельзя мыслить абстрактно, не зная или не выработав языка. Язык - инструмент абстрактного мышления. Конкретные вещи видны без языка: красное яблоко, красная рубашка, красный цветок. А вот "красный" вообще - это нельзя представить предметно и конкретно, тут требуется СЛОВО для АБСТРАКЦИИ.

ru.wikipedia.org/wiki/Универсалии

cron 12-04-2013 08:37 0

Technocom, Вот! Именно так, наконец-то.
Поскольку язык не заложен в генах, но именно он позволил достичь развития как в методе познания, так в знаниях и технике, поскольку для выработки языка человеку "пустому" не хватает того самого абстрактного мышления и поскольку в этом случае он был бы бесполезен в общении, он является единственно нужной вещью для импринтинга; все остальное - работа опыта, который, возможно, помогают получить люди. Но не готовые выводы, это неэффективно.
Правда, иногда рождаются особо глупые буквальные имбецилы, тут надо думать над иным методом

Что же критерий истины?

Technocom 12-04-2013 08:40 +1

cron, Язык это инструмент, который словами позволяет обобщать ОПЫТ. Без опыта язык бесполезен. Опыт по отношению к языку первичен. Причем в языке отложился не личный опыт "пустого нулевого Маугли", а опыт предыдущих поколений. Передается он ребенку, вместе с языком, через учителя. Через "централизованные школы-догматы", как Вы написали в заголовке вара. :)

cron 12-04-2013 08:42 0

Technocom, Перечитайте часть "поскольку" в верхнем комментарии.
Эффективность языка, как метода - проверена естественным отбором, нет иного пути развития. Остальное может быть заблуждением. Но у человека уже появляется возможность это быстро проверить и понять самому, ведь есть абстрактное мышление.
Появляется возможность и прийти к новым идеям без этой вашей формализации, вспомнить хотя бы ту статью про школьника, что я кидал в варе про мудаков, или многочисленные уязвимости, найденные теми же школьниками-падаванами.

Бюрократы-консерваторы соснулей.

Technocom 12-04-2013 08:45 0

cron, Для выработки языка человеку "пустому" не хватает не абстрактного мышления (у него есть способность к абстрактному мышлению, как у всякого Homo sapiens), а тысячелетнего опыта многих поколений людей, отложившегося в понятиях и словах языка.

Technocom 12-04-2013 08:47 0

cron, То есть у него есть потенциальная способность сказать и подумать слово "машина", но если он машин не видел, и слова этого не слышал - то он не скажет и не подумает его. Возможность, способность к абстрактному мышлению не реализуется на практике.

cron 12-04-2013 08:49 0

Technocom, Какой ты упертый, мне казалось мы это в рассуждении уже разжевали и выплюнули.

Хотя, возможно, буддийские практики в своих экспериментах над мозгом нашли способ мыслить без формального языка, а меня через 40 лет опять будет оспаривать какой нибудь школьник, кто знает...

Так и не терпится услышать клеймо "консерватор" относительно себя и своих идей, несмотря на то что этого считаю нужным избежать. Как же будут выглядеть новые идеи и проблемы?..

Technocom 12-04-2013 08:55 0

cron, Конечно от учителей с помощью слов передаются не только знания, но и предрассудки и заблуждения их эпохи.

Например, в средневековой школе ученик слышит: "Бог создал мир так, что Индия находится на правом краю Земного диска. Там живут слоны и люди с песьими головами. Там же обитают тигры и огромные золотоносные муравьи, каждый из которых величиной с собаку".

А "нулевый Маугли" не слышит ничего, до всего хочет дойти сам.

Кто больше знаний получит: ученик или Маугли?

Ученик получит, в "централизованной школе", слушая "догматы", больше знаний: он узнает, что на Востоке есть Индия, там живут слоны и тигры. Эти знания отражают опыт не его, а путешественников, предков. Да, наряду с этим проглотит он чушь о боге, земном диске, псоглавах и огромных муравьях. Но какой-то процент достоверного он узнает. Потом будет уточнять дальше.

А "нулевый Маугли" не узнает и этого.

cron 12-04-2013 08:56 0

Technocom, Да, если он будет есть бананы и играть в доту.

Я не говорил, кстати, что любое имеемое знание не нужно - просто не стоит делать одно единственно верным, это не рождает ни разнообразия ни конкуренции, а следовательно не рождает развития.

Technocom 12-04-2013 09:04 +1

cron, Если конкретный человек не считает свое знание верным, он не будет действовать на его основе. То есть его знание окажется практически бесполезным. Я уже приводил пример с расчетом выпарной установки: сомневаясь в методе расчета, не начнешь решения. Не получишь результат, не построишь установку. Значит, нужна какая-то доля уверенности в достоверности своей концепции и знаний. У верующих эта доля огромна, они мыслят догматами. У марксистов эта доля меньше, они признают что "марксизм не догма, а руководство к действию". У скептиков и нигилистов эта доля уверенности столь мала, что мешает им работать, достигать результата.

cron 12-04-2013 09:07 0

Technocom, У скептиков и нигилистов эта доля уверенности столь мала, что мешает им работать, достигать результата.
Тогда почему они столь пропагандируют скептицизм, агностистичность и аморальность?
Дайте угадаю. Марксизм, марксистская\троцкистская литература прививают ненависть к скептикам и агностикам? Есть ли там это?

Technocom 12-04-2013 09:19 0

cron, Не ненависть, а диалектическое отношение.

Скептики и агностики начали с критики религиозных догм, средневековых традиций, официальной морали. Это было прогрессивно, марксизм это приветствует.

Но что делать дальше, после разрушения этих догм? Либо заменять старые догмы научной концепцией, и опираться на нее - либо уйти в релятивизм, все высмеивать, ни на что не опираться и ничего не делать.

Вот против вырождения критического мышления в бесплодный релятивизм марксисты как раз и выступают.

slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Релятивизм/

cron 12-04-2013 09:26 +1

Technocom, Человек, высмеивающий всё - юморист. Это не синонимы, а сомнение не тождественно высмеиванию.

Диалектическое отношение, с моей точки зрения, присуще именно агностикам. Правда, они относятся с диалектизмом даже к диалектическому материализму. И даже если они уберуверены, что рассуждения на его основе окажутся верными (unlike theism-based), они признают, что внезапно в процессе познания эти взгляды могут оказатся неверными, а восприятию человека нельзя доверять "на все сто".
Так было раньше и это соответствует критерию Поппера.

Не более чем уточнение, которое не может быть лишним.

Technocom 12-04-2013 09:29 0

cron, Человек, высмеивающий все - не просто юморист. Это циник и скептик. Причем на практике он сам себя опровергает: хотя теория о том, что предметы падают вниз, ему столь же смешна как теория о падении вверх, но из окна четвертого этажа во двор он не выходит.

То есть на практике он следует определенной концепции, картине мира. Делая вид, будто он вне концепций и "личностно свободен". Это обычное лицемерие.

cron 12-04-2013 09:31 0

Technocom, Хорошо, считайте так. Тогда большинство скептиков и агностиков в моем понимании просто не являются скептиками и агностиками в вашем, и количество их значительно уменьшается.

Technocom 12-04-2013 09:34 0

cron, Ну так надо договориться о терминах.

Открываем энциклопедию БСЭ и читаем:

"
Скептицизм — философская позиция, в основе которой лежит сомнение в существовании какого-либо надёжного критерия истины. Крайняя форма скептицизма, основанная на утверждении, что в наших знаниях нет ничего соответствующего действительности и достоверное знание в принципе недостижимо, есть агностицизм.

Акцентируя относительность человеческого познания, С. сыграл положительную роль в борьбе с различными формами догматизма и постановке ряда проблем диалектики познания, хотя оказался не в состоянии разрешить их. Вскрывая неполноту и несовершенство наших знаний, их связь с историческими условиями процесса познания, С. абсолютизирует эту относительность и приходит в итоге к сомнению в возможности достоверного объективного знания вообще. В принципе провозглашая отказ от окончательных суждений, С. в то же время постоянно вынужден принимать определённые суждения фактически. Историческую роль С. в идейной борьбе и общественной жизни была различной в зависимости от того, что являлось предметом его критики и подвергалось сомнению."

cron 12-04-2013 09:37 0

Technocom, Открываем энциклопедию БСЭ и читаем
Ням-ням.

UHH. DELICIOUS! Magnificent food.

Technocom 12-04-2013 09:43 0

cron, Статья в Вики намного хуже.

Статья в БСЭ акцентирует внимание на следующем:

* Сомневаясь во всем, ничего не сделаешь практически.
* Скептики практически живут, работают, и с верхнего этажа во двор не выходят
* Значит, они на практике следуют не скептицизму, а концепции, может и догме.
* Выходит, они лицемеры: говорят одно, а делают другое.

Simple_Not 12-04-2013 10:17 0

Technocom, Тебе не кажется, что мнение о философии нужно спрашивать не у советских учебников?

Technocom 12-04-2013 10:45 0

Simple_Not, Альтернатива советским учебникам - буржуазные учебники.

А вы-то думали "объективно-научные"? Нет, буржуазно-идеалистические. Какой сюрприз, да?

cron 12-04-2013 10:49 0

Technocom, И кто бы мог подумать, что викимедиа является коммерческой организацией...

Technocom 12-04-2013 10:58 0

cron, А при чем тут коммерция?

Википедию может редактировать любой.
Она ориентируется на мнение большинства.
Чаще всего идеями большинства являются идеи, подсунутые правящим классом. Вот как ни странно, это факт: горстка богачей может заразить массы своими идеями, имея в руках ТВ, прессу, школу и церковь.

БСЭ редактировалась правителями СССР (номенклатурой) напрямую - но в ту эпоху, когда в идеологии номенклатуры еще чувствовалось влияние марксизма и революции 1917 года, периода бунта масс против буржуазной верхушки.

cron 12-04-2013 11:05 0

Technocom, Есть очень жесткие правила о нейтральности, они плохо соблюдаются лишь в немеждународных (= неанглийских) разделах. И это закономерно, ведь они не так полны.
Популярные статьи защищены от редактирования неавторитетными участниками.
Любая характеристика вида "путин - хуй" превращается в "по мнению известного Д'Артаньяна r619, путин - хуй[2][3]"
Есть ревизии и проверки групп правок специалистами. Обычно они набигают проверять после пяти падаванских правок, всегда есть возможность просмотреть проверенную версию.
Учитывая то, что в англовики резко сократилось количество новых статей и правок, можно предположить что мелкие правки жестко контролируются сообществом с четкими представлениями о нейтральности и ссылках на нужный источник.

И я это говорю уже не в первый раз. В первый ты не смог что-то возразить.

Technocom 12-04-2013 11:17 0

cron, А если отвлечься от факта, что критика скептицизма описана именно в БСЭ, и попробовать опровергнуть ее по существу? Напомню её.

* Сомневаясь во всем, ничего не сделаешь практически.
* Скептики практически живут, работают, и с верхнего этажа во двор не выходят
* Значит, они на практике следуют не скептицизму, а концепции, может и догме.
* Выходит, они лицемеры: говорят одно, а делают другое.

cron 12-04-2013 11:28 0

Technocom, 1. Сомневаясь во всем, вы можете сохранять знание, которое с большей вероятностью верно. Считая, что истины - нет, вы можете знать мнимую истину, которая в настоящее время не противоречит фактам и выводима из них (но тем не менее, может быть опровергнута новыми знаниями как ньютоновская механика)
2. Отчасти. Самодостаточному асоциалу гораздо легче отдалится от общественных норм, ведя общество к прогрессу.
3. См п.1
4. См п.1

Technocom 12-04-2013 11:42 0

cron, "Сомневаясь во всем, вы можете сохранять знание, которое с большей вероятностью верно" - но сохраняя что-то и опираясь на него, мы уже частично отходим от тотального скептицизма. И переходим к диалектическому материализму, с кго понятием о противоречии: в чем-то мы наследуем старое, а в чем-то критикуем.

cron 12-04-2013 11:49 0

Technocom, Мы отклоняемся от марксистского шаблона скептицизма, но не от скептицизма, не от базовой идеи.
Мы все еще знаем, что наши знания могут быть ложными. Но за неимением лучшего, зная что наши знания не противоречат опыту (в отличии от знания-2 и знания-3) и во многом подтверждены практикой, мы на основе той же практики можем утверждать, что они будут верны далее с большой вероятностью, что дает нам право использовать их.
Но они не истинны.

Technocom 12-04-2013 11:52 0

cron, "Верность с большей вероятностью" означает, что в сведениях больше крупиц истины, чем при "верности с меньшей вероятностью". Тут "меньше" и "больше" чего? Тут "меньше" и "больше" как раз истины.

cron 12-04-2013 11:57 0

Technocom, Тут "меньше" и "больше" чего? Тут "меньше" и "больше" как раз истины.
Ну, если техноком так говорит, то это точно верно.

Simple_Not 12-04-2013 11:58 +1

Technocom, Учебники - это всего лишь учебники. Информация существует и вне них.
В случае философии, каждый дурак склонен выдумывать свои категории, так что спор о скептицизме в советской трактовке не более чем пустая трата времени.

Technocom 12-04-2013 12:00 0

cron, О "меньшей и большей вероятности верности" говорил cron.

И верно говорил.

Technocom 12-04-2013 12:09 0

Simple_Not, Дурак конечно способен выдумывать любые категории, но умный их сортирует по признаку годности для его целей.

То есть: для чего нужна философия пользователю? От этого зависит, какие категории он выберет.

Некоторым философия нужна просто чтобы потрепаться на досуге об абстрактных истинах, не связанных с практикой. Это "философия для бездельников", они могут выдумывать целые виртуальные потусторонние миры с кучей уровней, просто для прикола.

Правящему классу философия нужна, чтобы привить массам религию (она учит покорности верхам), и отучить массы мыслить логически (иначе вдруг додумаются у элиты власть и богатство отобрать?).

Тем, кто хочет улучшить реальное положение людей, философия нужна чтобы изучить мир: как он устроен, как он работает, как его изучать, как менять, и что в нем заслуживает изменения (природа, общество).

Советская трактовка весьма может помочь именно последней задаче.

cron 12-04-2013 12:14 0

Technocom, бла-бла-бла.

Позволю себе кратко перефразировать для удобства читателя:
Пошел нахуй, ебаный Докинз, нихуя ты не хочешь революцию запилить. И Хокинга с собой забери, мудило. Исследуют они что-то, блядь... А про классовое подавление не написали ничерта, уебушки. Лучше бы четвертый крузис писали. Я УЖЕ ДВА ГОДА, ДВА БОГОМЕРЗКИХ ГОДА ЖДУ

Technocom 12-04-2013 12:26 0

cron, Докинз косвенно работает на революцию, расшатывая интеллектуальный авторитет РПЦ и клерикалов, которые являются пропагандистским рупором реакции.
Поэтому посылать Докинза не надо. Хотя Маркс и Ленин еще лучше, как философы-материалисты.

Simple_Not 12-04-2013 12:30 0

Technocom, Ещё раз повторяю: каждый философ является самодуром и называёт всё как ему вздумается. Философы всегда говорят исключительно о субъективном виденье мира, потому их даже нельзя ни в чём упрекнуть.
Философия практически не нужна никому.

Technocom 12-04-2013 12:33 0

Simple_Not, каждый философ является самодуром... Философы всегда говорят исключительно о субъективном виденье мира

Философы-материалисты говорят об объективной реальности и объективных закономерностях окружающего мира. Это общеизвестный факт.

Философия практически не нужна никому.

Если бы философия была "ненужна никому", ЦК КПСС не тратило бы миллиарды рублей на преподавание марксистской философии.

Simple_Not 12-04-2013 12:34 0

Technocom, Философы-материалисты говорят об объективной реальности и объективных закономерностях окружающего мира.
Это общеизвестный факт.
Тогда зачем они об этом говорят?

Technocom 12-04-2013 12:36 0

Simple_Not, Для просвещения тех, кто об этом не знает: верующих, идеалистов, студентов, школьников.

Simple_Not 12-04-2013 12:38 0

Technocom, Но это же общеизвестный факт.

Technocom 12-04-2013 12:42 0

Simple_Not, Общеизвестный факт - это то, что материалисты говорят о материальных закономерностях.

lurkmore.to/Капитан_Очевидность

А вот что именно они говорят, знают не все. Чтобы это узнать, надо выслушать материалистов.

12-04-2013 09:01 +1

ВГ/АМ - опять нелепые крайности и нейтрал как единственный верный выбор.

И да, назовите мне хоть одного ученого, не учившийся в централизованных школе/ВУЗе..

10 комментариев
cron 12-04-2013 09:02 0

Kiok, Могу стать примером, если пожелаете.

Kiok 12-04-2013 09:03 -1

cron, Не можешь.

Kiok 12-04-2013 09:06 0

cron, И по каким же критериям ты подходишь? Ты уже известный ученый? Труды свои можешь представить? Ты не учился в школе? ппц..

cron 12-04-2013 09:10 0

Kiok, По крайней мере я имею представление о инфинитиве.

Kiok 12-04-2013 09:13 0

cron, хоть одного ученого, не учившийся
Тю, я слов таких не знаю.., сначала хотел не то написать, всего-то забыл исправить слово..
я имею представление о инфинитиве
Маловато для гордости, мне кажется.

cron 12-04-2013 09:17 0

Kiok, И... Для таких точных прогнозов нужно знать состояние каждого атома и его составных на земле (причем, строго в один момент времени), законов, согласно которым они взаимодействуют, и иметь доступ к вычислительным мощностям, достаточным для моделирования их изменений во времени.

Сомневаюсь, что есть иной способ. По крайней мере, болгарская бабулька умерла...

Kiok 12-04-2013 11:29 0

cron, Ты можешь утверждать обратное? Хоть одну твою научную статью опубликовали и приняли? Ты не учился в школе?

cron 12-04-2013 11:33 0

Kiok, Я не принимал, не зазубривал и немало спорил со своими учителями. (Особенно с учителем обществознания, она еще и патриот, лол)
...в то время, когда общество не давало мне понять причину своих недостатков, само собой.

И я рад тому, какое воздействие это самое общество применяло относительно меня. Мне жутко повезло.

Kiok 12-04-2013 11:47 0

cron, Молодец. Безотносительно того какие плюсы тебе, человечеству и Вселенной это дало..
Но что мешает другим действовать также?

cron 12-04-2013 11:56 0

Kiok, Иной опыт? Лишь он определяет действия человека, мышление человека, идеи, характер, ум.
Влияние генетики очень незначительно, что подтверждается наблюдениями над братьями, опытами над африканцами в европейских школах и самой историей человека как вида вкупе с дарвинизмом.
Точнее, опыт делает людей различными в большей мере, чем генетика.

Если понять, какие предпосылки позволили мне действовать так, мы можем запилить предпосылки, позволяющие другим действовать точно таким же образом - причинно-следственная связь не опровергнута и была верифицирована многократно.

Если мы ZOG масоны имеем доступ к нужным инструментам, само собой.