Искусство для пользы или Искусство для искусства

 5 21 1 1
Искусство для пользы
3
 Нейтральная
сторона
0
Искусство для искусства
6
Искусство для пользы (Радовать, развлекать, учить, протестовать, агитировать, вдохновлять) или Искусство для искусства (Озабоченность пользой ненужна и вредна для произведений искусства)
Радовать, развлекать, учить, протестовать, агитировать, вдохновлять
 Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Озабоченность пользой ненужна и вредна для произведений искусства

02-04-2013 03:12 0

Исключительно для пользы, в самом широком смысле - не только для агитации или протеста, но и для развлечения публики, эстетической радости, напоминания о красивой природе, еде, и т.д.

Вот это мне понятно.

А все изыскания в области формы - это лишь поиск новых инструментов, которые впоследствии тоже применят в утилитарных целях.

6 комментариев
Simple_Not 02-04-2013 08:50 0

Technocom, применят в утилитарных целях.
Пожалуйста поставьте этому любителю умных словечек минус.

Technocom 02-04-2013 09:12 0

Simple_Not, Поставка минусов - это палочный довод. :((

Simple_Not 02-04-2013 09:21 0

Technocom, Ну не книжку же тебе высылать.
www.ozon.ru/context/detail/id/4497340/

Technocom 02-04-2013 09:27 0

Simple_Not, А что я сказал неправильно?

Утилитарный (от лат. utilitas - польза) (книжн.).
1. Рассчитанный только на получение пользы, выгоды, узко практический (неод.). Утилитарные соображения.
2. Прикладной, практический. Утилитарные знания.

Simple_Not 02-04-2013 09:42 +1

Technocom, "в практических целях" было бы очень даже ничего. Мы здесь не на философском симпозиуме, потому и слова должно использовать более простые и доступные. Тем более что смысл не теряется.

Technocom 02-04-2013 17:26 0

Simple_Not, Принимается. Спасибо за совет.

02-04-2013 07:08 0

Настоящего художника не должна волновать какая-то там польза. Другое дело что может получиться полное говно в глазах подавляющего большинства людей, непонятное и ненужное, но это уже другой вопрос.

0 комментариев
02-04-2013 08:49 0

Польза - штука крайне аморфная. Некоторые идеи заново обретают полезность спустя многие века после смерти своего создателя.
Делать что-либо ради моментной пользы значит создавать ширпотреб - мусор в масштабах истории, жвачку для коров.
Этот подход прекрасно работает с едой, одежной и прочими товарами прикладного назначения. Человеку действительно не особо важно сколь сложно оформление яблока, ведь его конечная цель - употребить, съесть это яблоко.
С искусством так не получится. Сколько лет назад жил, например, Людвиг ван? А до сих пор пользуется спросом и даже приносит пользу. Доподлинно известно что он, как и большинство других известных композиторов и просто музыкантов, вовсе не задумывался о какой-то там пользе для общества - он просто творил. Творил ради себя, ради искусства, но именно что творил.
Пользу от реального творчества общество в принципе не может постичь сразу. Иначе это и не творчество вовсе, а конвейерный продукт.

7 комментариев
Technocom 02-04-2013 08:56 0

Simple_Not, А чем отличается ширпотреб, мусор и жвачка от шедевра? У Вас есть объективные критерии, кроме социального признания по уровню пользы для той или иной задачи?

Technocom 02-04-2013 08:59 0

Technocom, Допустим еще, в живописи объективным критерием может быть похожесть копии на оригинал: пусть народу нравятся кривульки, но объективно фотографически похожа именно реалистичная картина (правда, с изобретением фотоаппарата такой художник уже не нужен, но объективный критерий похожести у нас есть!). А в музыке как определить критерий, помимо радости\развлечения\агитации\мобилизации ? Вот как? Вы мне можете сказать?

Simple_Not 02-04-2013 09:00 +1

Technocom, В критике искусства я, увы, не силён - не изучал.
Однако могу сказать, что очень часто мы наблюдаем такое явление:
Один или несколько людей обособленно создают что-то новое и прежде всего для себя. Внезапно оказывается, что они изобрели нечто стоящее и у них тут же появляются орды безликих подражателей. Проходят года и все помнят пионеров, а безликий ширпотреб неизменно забывается так как не несёт в себе ничего нового. Но на момент создания он, несомненно, развлекал, приносил деньги и многое-многое другое. В твоей классификации это есть польза.

Simple_Not 02-04-2013 09:02 0

Technocom, Слушать музыку, очевидно же.
Многие митол-команды настолько отдают вторичностью, что продвинутому слушателю становится тошно от одних лишь их названий. Что характерно, о таких группах спустя каких-то пару лет могут забыть даже "преданные фанаты".

Technocom 02-04-2013 09:11 0

Simple_Not, Вот допустим, мы считаем, что Бетховен это шедевр, а современные композиторы ширпотреб. Почему мы так считаем? Потому, что первый нас трогает, а вторых слушать неприятно и они не трогают? У многих совсем не по этому. Тут дело скорее в пропаганде, пиаре, который идет еще со школьных лет ("надо прививать хороший вкус", чтобы тоскливые медленные вещи нравились больше маршевых, танцевальных и ритмичных), в создании вокруг определенных лиц ореола "священной коровы". Кому и зачем это было нужно, кроме профессиональных искусствоведов? Может быть, культ классики и фольклора организуется сверху для того, чтобы привить массам дух некритического почтения к авторитетам?

Simple_Not 02-04-2013 09:19 +1

Technocom, Не знаю почему вы так считаете. В 20-м веке было полным-полно замечательных композиторов-академистов. Было куча гениев-экспериментаторов. Много кого было и сейчас тоже есть.
Бетховена и прочих моцартов любят прежде всего за то, что они писали действительно отличную музыку. А Бах ещё и теоретик знатный, серьёзно толкнувший музыку вперёд.
в пропаганде, пиаре, который идет еще со школьных лет ("надо прививать хороший вкус", чтобы тоскливые медленные вещи нравились больше маршевых, танцевальных и ритмичных), в создании вокруг определенных лиц ореола "священной коровы"
Хуита. Откровеннейшая хуита.

Technocom 02-04-2013 09:26 +1

Simple_Not, Пусть будет так. Поставлю плюс.

02-04-2013 10:51 0

Не думаю, что у того, кто творит только ради пользы получится что-либо стоящее. Все подобные люди должны в первую очередь для себя творить, как мне кажется.

0 комментариев
02-04-2013 12:14 0

Мне кажется, что автор не до конца понимает значение искусства, раз составил такую глупую формулировку.

3 комментария
Technocom 02-04-2013 17:27 0

MrPin4i, Ну так расскажите о его значении, не только мне ведь интересно, но всем.

MrPin4i 02-04-2013 18:10 0

Technocom, Да нет, пожалуй откажусь. У меня такое чувство, что от моего определения станет обидно Марксу или угнетённым массам, лучше уж не буду лишний раз никого трогать.

Technocom 02-04-2013 18:18 0

MrPin4i, Да что там, как Марксу может быть обидно от определения? Спор-то это старый, его еще первые революционеры-нигилисты вели. Еще у Тургенева в "Отцах и детях" Базаров отрицал "искусство для искусства".

А Троцкий писал буквально следующее: "“Новый стиль зарождается там, где машинная индустрия работает на безличного потребителя. Телефонный аппарат – кусочек нового стиля. Международные спальные вагоны, лестницы и станции подземной железной дороги, лифты – всё это бесспорные элементы нового стиля, как, с другой стороны – металлические мосты, крытые рынки, небоскребы, подъемные краны. Этим уже сказано, что вне практической задачи и непрерывной работы над её разрешением нельзя создать новый архитектурный стиль. На передний план выдвинется непосредственное сотрудничество искусства со всеми отраслями техники."

Ну вот. Спустя 100 лет после этих слов Тема Лебедев ездит по планете, изучая телефонные будки, почтовые ящики и дорожные указатели разных стран на предмет дизайна. :))