Эмпиризм или Агностицизм

Эмпиризм
4
Нейтральная
сторона
2
Агностицизм
9
Восприятие человека истинно.
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Ничто не истинно.

28-02-2013 12:41 0

Истину на хлеб не намажешь.

2 комментария
r619 28-02-2013 12:44 0

oirk, Аргумент для синей стороны.

oirk 28-02-2013 13:12 0

r619, Ни что не истенно, а раз так, то истину на хлеб и не намажешь, следовательно это уневирсальный аргумент.

28-02-2013 13:42 +2

Агностики - мудаки, которые ни на что решится не могут, топливо для биореактора.

25 комментариев
r619 28-02-2013 14:03 0

Wer22, Точно, лучше делать так.

Simple_Not 28-02-2013 14:07 0

Wer22, ни на что решится не могут
Ты так говоришь, будто бы человеку нужно срочно решать насчёт своего отношения к вере, причём только внутри строго полярной матрицы.

Wer22 28-02-2013 15:01 0

Wer22, Чего, деффочки, задело за живое. Ну да, Я не хочу решать, я хочу любить педиков...

Technocom 28-02-2013 20:25 +1

Wer22, Вот уж не думал, что по какому-то вопросу точка зрения Wer22 стопроцентно совпадает с ленинской. Впрочем, это неудивительно. Две борющиеся армии симметричны, и более похожи друг на друга, чем то гнилое болото, которое стелется между ними.

Wer22 28-02-2013 21:21 +1

Technocom, Чувак, я тебя таки люблю!

r619 28-02-2013 22:03 0

Technocom, 1. Точность в понимании неидеальности эмпиризма никак не связана с решительностью.
Но ты плюсанул за результат, полученный неэффективным идиотским методом суждения, берущим начало с времен человека-кроманьонца. Я бы его назвал ассоциативно-догматичным. Wer22, вероятно, признал тупую решительность неким добром, и стереотипно связал ее с некой идеей по какому-то человеку, имеющему идею.

2. Ты догматично признаешь верными все изделия Ленина - просто потому что они им написаны. Что-то мне это напоминает...

Technocom 28-02-2013 22:26 0

r619, Wer22 понимает то, о чем мы с Вами говорили: что электрик, задумавшийся над правильностью закона Ома, перестает чинить сломанный утюг. И в результате его сомнений и нерешительности, утюг остается сломанным. Правда разница у нас в том, что wer22 хочет поставить этот горячий утюг мне на живот, а я ему. Но обе эти задачи требуют починки утюга, а не бесконечных сомнений в правоте закона Ома.

Ты догматично признаешь верными все изделия Ленина - просто потому что они им написаны

Если я хочу научиться шахматам, то должен учесть книги Стейница и Нимцовича не "потому, что они ими написаны", а потому что эти авторы кое-чего добились в шахматах на практике, и благодаря этому получили авторитет в моих глазах.

Monkey 28-02-2013 22:34 +1

Technocom, что электрик, задумавшийся над правильностью закона Ома, перестает чинить сломанный утюг
Не совсем верно. Закон Ома точно работает в неких границах. Он может быть верен или не верен, но это не мешает его использовать пока мы не выходим за рамки этих границах.

Technocom 28-02-2013 22:38 0

Monkey, Все верно. Но когда скептик в этих границах отказывается его применять, погружаясь в релятивизм, нигилизм, агностицизм и т.д.- это парализует практическую работу. О чем и пишет wer22 ("ни на что решится не могут").

r619 28-02-2013 22:41 0

Technocom, электрик, задумавшийся над правильностью закона Ома, перестает чинить сломанный утюг
Просто приведу другой пример, так лаконичнее, хотя было начал разжовывать:

Что, если человек при обезвреживании бомбы перерезает белый кабель, хотя у него было еще 5 минут на размышления? Ведь чем меньше времени потрачено на анализ, тем вероятнее, что решение окажется неверным. Следовательно, он - идиот, ведь гораздо эффективнее было бы удостоверится в верности своего решения, потратить 4 минуты на это.

Technocom 28-02-2013 22:46 0

r619, По ситуации. У людей, которые завязли в скептицизме и агностицизме, стёбе надо всем на свете, сомнениях, и т.д. - не 4 минуты, а вся жизнь уходит на колебания.

Monkey 28-02-2013 22:49 0

Technocom, это парализует практическую работу
Почему? Ты понимаешь, что есть вещи, недоказуемые сейчас. Ты просто это осознаёшь и работаешь дальше, ибо знаешь, что есть границы применимости, в которых всё будет работать.

Technocom 28-02-2013 22:50 0

r619, И копипаста еще. На этот раз из Эренбурга. Там главный герой повести беседует с Лениным, и обращается к нему с таким монологом:

"Я вас понимаю,—сказал Хуренито,—вы высокий образец здорового однодумья. Со многими мыслями жизнь кончается на корточках, за тумбой. А начинают ее, напротив, с неумолимыми шорами, концентрирующими всю энергию на едином помысле. Однодумье — дело, движенье, жизнь. Раздумье — прекрасное и блистательное увеселение, десерт предсмертного ужина.

Лицемеры будут ругать вас фанатиком. Но разве можно делать что-либо не будучи слепым, не веря в свою абсолютную правоту? Если я, может быть, и прав, но прав и враг мой, один, другой, третий, и у всех нас. лишь осколки единой истины, как уверяют импотенты сызмальства, то остается признать факты, а засим сесть на подушку и чесать до смертного часа зад. Действие начинается там, где кончаются высокомудрые "но"."

r619 28-02-2013 22:53 +1

Technocom, То есть в зависимости от того, сколько проблем может породить глупость и неправильное решение.

В применении к политическим идеям проблем было порождено очень много, скептизма в людях прошлого было, как видно, мало, обычно для того чтобы понять ущербность нечта, они раскатывались великим катком жизненного опыта, имя которому - история.

Technocom 28-02-2013 22:55 0

Monkey, Да. Но не так поступают скептики, возводящие скептицизм в основу своего мировоззрения, отрицающие относительную применимость уже накопленных знаний.

Monkey 28-02-2013 22:57 0

Technocom, И что? Понимаю того, что ты можешь ошибаться не ведёт тебя к ничегонеделанию. Ты просто это принимаешь. И делаешь то, что тебе нужно.

Monkey 28-02-2013 22:57 0

Technocom, Ну вот зачем обобщать на всех?

Technocom 28-02-2013 22:58 0

r619, Поставлю плюс. Элементы Вашего подхода необходимы, как прививка от догматизма. Но кроме сомнения, должны существовать и позитивные решения, руководства к практическому действию в конкретной обстановке.

Technocom 28-02-2013 23:01 0

Monkey, Материалист признает необходимость в критике и проверке, но все же скептиком и агностиком он себя не назовет, его философия называется иначе.

r619 28-02-2013 23:04 0

Technocom, Компромисс между упрямостью барана и разумным анализом с критичностью, где трата времени не так вредна?

Также, обычно, в целом, на быдлокод люди тратят больше времени, ресурсов и дружелюбности пользователей, хотя писать его быстро, весело и задорно.

Technocom 28-02-2013 23:07 0

r619, Компромисс

Вроде того. Диалектический компромисс между упрямостью барана и агностически-скептическим разжижением мозга.

lurkmore.to/Фимоз_головного_мозга#.D0.A0 ...

Обычно достигается в споре между консерваторами и новаторами, при условии что обе стороны в рамках науки.

Cacodemon 01-03-2013 00:31 0

Wer22, Не поймите меня неправильно, но я меньше всего на свете хочу мучать мозг подобной чепухой, о которой вы тут рассуждаете. Я просто хочу жить и радоваться каждому мигу моего бытия. И насрать на то, существует ли эта "риальность" или же нет. Но почему же мне в таком случае не похуй?! Почему я люблю ломать свою голову над этой чепухой? А вы с какой стати? Не можете просто жить и радоваться? Всю жизнь просрете над этими размышлениями и умрете не познав все радости этой жизни, тратя ее на эти ебанутые размышления!

Cacodemon 01-03-2013 00:40 0

Cacodemon, Ну, да, мы же такие все образованные, не то, что это быдло подзаборное.

r619 01-03-2013 00:44 0

Cacodemon, Убери это из умов всех прошлых людей - и уйма научных изобретений развалится. Я не буду углублятся в то, почему с моей точки зрения нужно искать истину.

Достаточно просто предложить тебе пожить в деревне, или вообще в лесу - ты откажешся.

28-02-2013 18:13 0

Конечно истинно. Это доказывается успешной практикой и нашим выживанием как биологического вида, успешным созданием промышленности и развитием цивилизации.

7 комментариев
r619 28-02-2013 19:08 0

Technocom, А неправильное непосредственное восприятие человека на практике приводило и приводит к фатальным последствиям.


Вот представь, что моя нейросеть при рождении была запрограммирована создавать тульпу - которую ну при всем усилии невозможно отличить от реального человека. Эмпиризм говорит что она существует. Значит, он сфейливается в этом примере. Значит, его нельзя считать истинным.

Monkey 28-02-2013 19:47 0

Technocom, Ты не знаешь реально ли всё это. Может ты просто сошёл с ума, и тебе всё это видится.

Technocom 28-02-2013 20:07 0

Monkey, Наоборот. С ума я сошел, если вообразил, что мне все это видится и существую лишь я один.

"Если мы не признаем, что чувственным содержанием является объективная, независимо от нас существующая, реальность, то у нас остается одно "голое абстрактное" Я, непременно большое и курсивом написанное Я - сумасшедшее фортепиано, вообразившее, что оно одно существует на свете. Если чувственным содержанием наших ощущений не является внешний мир, то значит ничего не существует, кроме этого голенького Я, занимающегося пустыми философскими вывертами. Глупое и бесплодное занятие! "Наивный реализм" всякого здорового человека, не побывавшего в сумасшедшем доме или в науке у философов идеалистов, состоит в том, что вещи, среда, мир существуют независимо от нашего ощущения, от нашего сознания, от нашего Я и от человека вообще. "

(с) В.И. Ленин

Monkey 28-02-2013 20:23 0

Technocom, Я, занимающегося пустыми философскими вывертами. Глупое и бесплодное занятие!
С этим не спорю. Однако проверить то, что я не являюсь глюком какого-либо психа невозможно. Будь это сколь угодно маловероятно, но вероятность в любом случае будет отлична от нуля.

Technocom 28-02-2013 20:33 0

Monkey, Проверкой является практика. Практика критерий истины. И она убеждает нас в существовании внешнего мира и закономерностях этого мира, независимых от нас.

Копипаста о проверке.

"Вот некоторые пробные шаги: отказаться платить по счетам прачке и булочнику, решив, что они созданы для того, чтобы обслуживать эмпирические потребности философа; войдя в ресторан, съесть блюдо, заказанное соседом; не заплатив, уйти и при этом наступить нервной даме на ногу; хорошо также уже заодно унести чужую палку с ценным набалдашником; разбить этой палкой во встречной витрине зеркальное стекло; не отвечать, разумеется, на приветы знакомых, в том числе и лиц начальствующих; при встрече с трамваем не сворачивать в сторону; наконец, после всех этих доказательств эгоцентризма явиться ночью в чужую квартиру, по возможности высокопоставленного лица, и улечься спать - ну, хотя бы только на рояли. В целях облегчения почтенному профессору его задачи мы совершенно сознательно ограничиваем предлагаемую программу действиями, по возможности, скромными. И тем не менее мы очень опасаемся, что г. профессор не доведет благополучно своей программы до конца. Уже прачка и булочник красноречиво напомнят ему о связи личности с общественностью. А дальнейшие демонстрации эгоцентризма тем более до добра не доведут: ночевать придется во всяком случае не на высокопоставленной рояли, а в полицейском участке. И эта бессонная ночь (на борьбу с эгоцентризмом "общественность" двинет всех насекомых каталажки), несомненно, будет одной из самых плодотворных в духовной жизни нашего идеалиста." (с) Л.Д. Троцкий, "Светские богословы и Ванькина личность".

r619 05-03-2013 10:25 +1

Technocom, Кстати, забавно. Агностицизм диалектичен, а эмпиризм - нет.

Technocom 05-03-2013 19:23 0

r619, Эмпиризм тоже диалектичен, потому что диалектична природа, которую он отражает.

28-02-2013 12:34 0

Похуизм

0 комментариев
28-02-2013 12:41 +2

Мы можем обмануть любой из органов чувств, мы можем обмануть сознание, мы даже подсознание можем ввести в заблуждение. Человек прям-таки создан для обмана - если рядом никого не будет, то он и сам себя обманет, так уж устроена наша психика.

10 комментариев
Trikcster 28-02-2013 12:43 0

Simple_Not, обмани меня!..

r619 28-02-2013 12:47 0

Trikcster, Ты и сам способен это сделать.

Например, так.

Trikcster 28-02-2013 12:58 0

r619, боже ж мой, что это!

r619 28-02-2013 13:00 0

Trikcster, Тот вид тульпы, который никогда не следует создавать. Но который больше всего хочется создать.

Trikcster 28-02-2013 13:21 0

r619, Да но все-таки: ЧТО ЭТО?

Cacodemon 28-02-2013 15:44 0

Simple_Not, Автор этого вара - я ненавижу тебя! Ибо только вчера я размышлял на эту тему, стер все мозги в порошок, а также заработал депрессию и тревожное расстройство!

r619 28-02-2013 15:51 0

Cacodemon, Хорошо быть тобой, в таком случае. Не знаю, как вскипание мозгов вообще может вредить.

Диванное поверхностное наблюдение - почему-то иногда после головной боли я мыслю немного лучше, чем до головной боли.

Cacodemon 28-02-2013 16:03 0

r619, Хорошо быть тобой, в таком случае.
Был бы мной, так бы не думал.

Не знаю, как вскипание мозгов вообще может вредить.
Психике может.

Cacodemon 28-02-2013 16:08 +1

Simple_Not, Нашел крутую копипасту.

Simple_Not 28-02-2013 16:13 0

Cacodemon, Так и "под нами" тоже бесконечные сложности творятся, и даже в самих нас.

28-02-2013 12:48 0

На смерть ли кот Шредингера убился о бритву Оккама или это была лама из параллельной вселенной?

1 комментарий
Trikcster 28-02-2013 12:59 0

vill, Не трогай лам, они классные...

28-02-2013 19:46 0

Я не могу узнать реален ли этот мир, не являюсь ли я плодом чьего-то воображения.

7 комментариев
persik 28-02-2013 19:55 0

Monkey, Если ты про солипсизм, то тогда ответь на вопрос, откуда пошёл разум, откуда пошёл ты?

Другое дело, что то же самое можем сказать про все концепции, даже про теологическую, ведь невозможно же замкнуться на чём-то и даже Бог откуда должен был прийти.

Но момент: а может ничего и не замыкалось, и существует бесконечность, вообразить которую мы тупо не можем, потому что человечество в сознании людей закрепило наши привычные меры, которые всегда имеют, как минимум, начало?

Поэтому и получается, что подобные вопросы никогда не могут быть разрешены, мы можем слепо доказывать правильность именно наших позиций, но тогда будем похожи на слепых идиотов, ведь в дебри не лезем и удовлетворяемся поверхностными доводами. У нас не хватает фактов, указывающих на идеальность теорий.

Вот в этом и суть агностицизма: мы - не тряпки, как считают некоторые люди, делящие мир на два противоположных лагеря, мы - сомневающиеся во всём и всегда. Ведь истина переменчива, по крайней мере сегодня. Может в будущем физики/биологи/прочие учёные смогут дать однозначный ответ на многие вопросы (в чём я сомневаюсь), а пока не мешайте мне не уделять внимания тому, что заведомо не имеет правильного ответа.

Monkey 28-02-2013 20:21 0

Monkey, Если ты про солипсизм, то тогда ответь на вопрос, откуда пошёл разум, откуда пошёл ты?
Да нет, я признаю объективную реальность, но всё же не могу быть абсолютно уверен в её существовании.

а пока не мешайте мне не уделять внимания тому, что заведомо не имеет правильного ответа.

Как же я тебе помешал?

persik 28-02-2013 20:45 0

Monkey, Дак не про тебя же речь :)

G.Wox 28-02-2013 22:00 0

Monkey, Я не могу узнать реален ли этот мир, не являюсь ли я плодом чьего-то воображения.
Ударь молотком по пальцам и узнаешь.

Monkey 28-02-2013 22:15 0

G.Wox, Не получится. Если я - глюк какого-то психа, то его мозг создаст иллюзию боли у меня.

Simple_Not 01-03-2013 01:55 0

persik, которые всегда имеют, как минимум, начало
Начало может быть весьма абстрактным и несущественным. Цель твоей жизни, судя по всему, мало от него зависит, следовательно, знать о нём не обязательно.
Ориентация на прошлое (тем более с таким-то предметом поисков) наверняка приведёт к фэйлу в будущем.

G.Wox 01-03-2013 04:31 0

Monkey, А ты проверяй до тех пор, пока не убедишься в обратном.