Всё поддается алгоритмизации или Некоторые задачи не поддаются

Всё поддается алгоритмизации
4
Нейтральная
сторона
2
Некоторые задачи не поддаются
4
Решение любой практической задачи можно свести к четкой инструкции
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Решение ряда практических задач невозможно уложить в инструкцию

23-02-2013 05:19 0

1. В мире нет вещей непознаваемых.
2. Познание вещи означает возможность её производства или использования
3. Отсюда следует, что для любой ситуации можно создать достоверную модель, а для любой конкретной конечной задачи можно создать эффективную инструкцию по решению.

Превью клипа



10 комментариев
r619 23-02-2013 07:51 +1

Technocom, Это не доказывает возможность сжатого, алгоритмизированного ИИ без нейросети, сформулированного по теплым традициям в виде последовательных инструкций.

MrPin4i 23-02-2013 13:29 0

Technocom, В мире нет вещей непознаваемых.

Слишком самоуверенное выражения. Как минимум не каждому дано понять всё, что хочется.

Познание вещи означает возможность её производства или использования

Опять же, зависит от личного качества конкретного человека. Как пример - если у меня нет музыкального слуха, то сколько бы я не старался, хорошим музыкантом мне явно не стать.

Отсюда следует, что для любой ситуации можно создать достоверную модель


И как же ты пришёл к такому выводу?

Gopnik 23-02-2013 13:31 0

Technocom, В мире нет вещей непознаваемых.
Геделю об этом скажи.

Technocom 23-02-2013 13:42 0

Gopnik, Слишком самоуверенное выражения.

Это тезис марксистской гносеологии. Мир не познан, но познаваем.

dparchives.narod.ru/marxlenin/oml.html#9 ...

Как минимум не каждому дано понять всё, что хочется... зависит от личного качества конкретного человека

Но ведь можно выявить и устранить причины непонимания конкретным человеком. Этим заняты репетиторы. А если непонимание обусловлено генетически, можно будет исправить и этот сбой.

Превью клипа

MrPin4i 23-02-2013 13:53 0

Technocom, Но ведь можно выявить и устранить причины непонимания конкретным человеком. Этим заняты репетиторы. А если непонимание обусловлено генетически, можно будет исправить и этот сбой.

Нельзя человека научить быть талантливым, тут либо дано, либо нет :)

r619 23-02-2013 13:57 0

Technocom, Это тезис марксистской гносеологии. Мир не познан, но познаваем.
Не фальсифицируемо. Как теория о невидимом мире на невидимых облаках с невидимыми мужиками и невидимыми девственницами для шахидов-смертников.

r619 23-02-2013 14:01 0

MrPin4i, Опять же, зависит от личного качества конкретного человека. <...>

Под познанием, возможно, подразумевается понимание как это работает, а не простое наблюдение. Исходный код freebsd, а не запутанный машинный код шиндовса с DRM.

Отсюда же и исходит тот факт, что имея сурцы freebsd, я могу скомпилировать его для другой архитектуры, если перепишу асм-вставки.

Technocom 23-02-2013 14:09 +1

r619, Доказывается познаваемость мира не "критерием Поппера" и прочими религиозными догматами - а практикой.

Если бы мы получали ложные данные от органов чувств, и мир был бы непознаваем - то мы бы вымерли, не смогли бы создать производство, транспорт, и т.д. Практика критерий истины.

r619 23-02-2013 14:11 +1

Technocom, Практика критерий истины.
Забавно, что это я считал верным одновременно с критерием Поппера, надо над этим подумать.
И даже уточню - опыт, не практика.

r619 24-02-2013 02:57 0

Technocom, Здесь опыт не может гарантировать, что все познаваемо - лишь что, вероятно, следующее знание будет познаваемо. Нельзя точно сказать. И то, нельзя определить непознаваемость, если мы не обладаем максимальным количеством научных теорий, верность которых доказана. Потому что нам просто может нехватать данных для анализа.

То есть разница с опытным познанием конкретного закона в том, что проверяя закон - условия статичны, нет никаких вероятностей, нет неожиданностей.

Сравнение - это как предположить, что если вселенная существует - она будет существовать всегда.

23-02-2013 05:28 0

За исключением творчества грамотный регламент помогает всегда.

0 комментариев
05-04-2013 19:02 +1

Опрос, по меньшей мере, странный.

С одной стороны, он затрагивает чуть ли не саму сущность Вселенной на глобальном уровне. Естественно, если мы верим, что мир логичен и что он хотя бы сам знает собственное устройство, то всё происходящее должно быть алгоритмическим. Пусть алгоритм и не обязательно будет линейным - квантовая механика допускает разные казусы.

0 комментариев
05-04-2013 19:02 0

С другой стороны, в обеих частях опроса употреблено слово "практические". Это значит, речь по идее как бы должна вестись о реальных задачах реального современного мира. И здесь ответ должен быть противоположным - пока мы не создали суперумный ИИ, который поймёт и разберёт по полочкам для нас Вселенную, всегда будут оставаться задачи неалгоритмизируемые. Оставляемые на откуп случаю или нашим же подсознательным процессам.

Извините за растягивание текста на два комментария - поначалу один комментарий из-за притормаживания отправился два раза, а кнопки удаления комментария я не нашёл.

0 комментариев
23-02-2013 07:59 +1

Искусство не автоматизируешь.

55 комментариев
r619 23-02-2013 08:02 0

ScienceDiscoverer, Что делает искусство хорошим искусством?

Simple_Not 23-02-2013 08:03 +1

r619, Талант автора.

r619 23-02-2013 08:06 0

Simple_Not, Отлично. Верно ли утверждение, что талант автора - способность вызвать эстетическое наслаждение у зрителя?
Если да, то что такое эстетическое наслаждение?

ScienceDisco… 23-02-2013 08:06 0

Simple_Not, А ну и еще склад ума и фантазии читателей или зрителей.

Simple_Not 23-02-2013 08:12 0

r619, Нет. Талант - это умение делать что-то хорошее.

r619 23-02-2013 08:17 0

Simple_Not, Хорошо, будем исходить из этого. Менее точно, но валидно.

Что такое "хорошо"? Живет ли оно в умах людей, и если да, то что в этой частности определяет "хорошесть" любого искусства изнутри ума человека?

Simple_Not 23-02-2013 08:18 0

r619, Этими вопросами доканывай не меня, а эстетику. Сколько бы не написал Тёма мануалов, по ним всё равно нельзя будет сделать что-либо хорошее, коли у тебя нет таланта.

r619 23-02-2013 08:20 -2

Simple_Not, Талант, умение вызывать чувство хорошего в человеческом мозгу объективно (не зависит от человеческого мозга), и измеряется в лебедевых.
Ок.

Simple_Not 23-02-2013 08:38 0

r619, Нет. Тёма вечно рассказывает как надо делать чтобы не было хуёво. Вот только даже если всё это собрать в цельную методичку, то прочтя её ты всё равно нихуя толкового не зделаешь - ведь ты мудак.
Талант - природная способность человека. Бывает скрытый и явный. Поддаётся развитию. Пожалуй, можно интерпретировать как некую базу, как-либо заложенную в человека, что позволяет ему делать нечто реально хорошее и интересное. "Хорошее и интересное", соответственно, должно представлять собой нечто что так или иначе понравится не только автору, но и тем кто может лицезреть плоды его деятельности.

r619 23-02-2013 08:49 +1

Simple_Not, Хорошо, по твоему мнению талант - умение делать нехуёво, так? Но опять же, для иррационального, субъективного восприятия человека, поскольку для оценки искусства не нужно делать сознательных логических размышлений и мнение о нем различается у разных людей на практике. Из чего можно придти к мысли, что понимание - хуевая или нехуевая картина - живет глубоко в мозгу, являясь свойством оного. То есть оно определяется средой, поскольку у братьев на практике разные предпочтения, а зная общие паттерны, по которым мозг человека определяет годноту, мы можем наштамповать этой годноты побольше и алгоритмом.

Хорошая попытка подмены тезиса.

Technocom 23-02-2013 08:54 0

ScienceDiscoverer, Искусство не автоматизируешь.

Я вот попробовал набросать алгоритм написания картины. Получилось следующее:

1. Создание замысла

а) ГДЕ будет происходить действие картины? (природа, помещение, город)
б) КТО является её действующими лицами? Число персонажей, их возраст, пол, профессия, настроение, телосложение, внешность, одежда. Персонажами могут быть и животные. Пейзаж и натюрморт обходятся без персонажей.
в) ЧТО делают персонажи на картине, работают или отдыхают, какими предметами пользуются?
г) КАК они расположены на картине? Нарисовать прямоугольную рамку кадра, разделить ее сеткой 2X3, в пересечениях сетки будут "центры внимания", где расположатся значимые лица или предметы. Так создается набросок композиции.

2. Мой глаз

а) Откуда смотрит на изображаемую сценку мой глаз (глаз художника, зрителя)?

* Я смотрю снизу, с земли в небо (под 90% или под углом)? В этом случае мне видно небо или потолок, верхние части стен, низ люстры, нижняя поверхность крыльев самолета в небе, и т.д.
* Я смотрю сверху, с высоты птичьего полета(под 90% или под углом)? В этом случае мне видны земля или пол, примыкающие к полу нижние части стен, столешница стола, пыльная крыша буфета, голова и плечи стоящего внизу человека.
* Я смотрю прямо перед собой? В этом случае мне видны стены, иногда вместе с частью пола и потолка.

б) Масштаб: насколько далеко мой глаз от изображаемой сцены? Если далеко, то люди будут на картине мелкими, как муравьи. Чем ближе я к изображаемой сцене, тем крупнее вещи и люди на ней.

в) Куда смотрит мой глаз? Надо наметить на будущей картине точку, В которую я смотрю. Это будет самая глубокая, отдаленная точка картины. Не обязательно она в центре картины, а может быть и сбоку. Глубина в эту сторону придается путем перспективы.

3. Перспектива.

Это ГЛУБИНА при взгляде с корабля на дно впадины, ВЫСОТА при взгляде с земли на небо, ДАЛЬ при взгляде перед собой. Ощущение дали, глубины и высоты создается тем, что дальние предметы рисуются МЕНЬШЕ ближних. Чем меньше фигура (человека, вещи, здания) на дальнем плане по сравнению с такой же фигурой на ближнем, тем дальше от нас эта даль.

а) Горизонт. Чтобы нарисовать перспективу, надо провести горизонт. Именно на горизонте находятся "точки схода", используемые для перспективы. Кроме того, горизонт создает настроение: низкий горизонт подчеркивает монументальность фигур на парадном портрете, а высокий горизонт наоборот обыденность (презрительный взгляд на вещи "сверху вниз"). Нарисовав горизонт, надо решить: насколько мелки будут фигуры на горизонте? А на переднем плане?
б) Точки схода. Надо нанести на горизонт "точки схода", используемые для рисования перспективы ("одноточечной" или "двухточечной"). Точки могут находиться и за пределами кадра, однако нужны для построения.
в) Начертив линии перспективы, можно переходить к рисованию фигур и предметов.

4. Конкретика

Если рисуем человека, людей - надо использовать знание анатомии. Ну и моды: одежда, аксессуары, смотря по эпохе и сюжету. Для пейзажа знать ботанику, строение листьев, цветов. Для рисования техники знать устройство аппаратов. Комбинация конкретных элементов создает фигуры предметов.

5. Светотень

Нарисовав контуры предметов, надо наметить тени от них, и блики на них. Для этого надо придумать точку, откуда падает свет, и подумать, насколько этот свет интенсивен. Надо подумать, каким будет фон картины (небо, асфальт, зеленый лес), какие выбрать цвета. Ну и раскрасить эскиз.

Все, картина готова.

Машине достаточно иметь хорошую базу пейзажей, фигур, мебели, техники и т.д., чтобы скомпоновать и стилизовать любую сцену, создав картину по данному алгоритму.

Gopnik 23-02-2013 08:54 0

ScienceDiscoverer, Боюсь, что генетические алгоритмы на это способны.

r619 23-02-2013 08:58 0

Technocom, Ну зачем же так сложно-длинно и так примитивно. Ведь оценка годности искусства - свойство человеческой нейросети, как я это доказал.

Technocom 23-02-2013 09:01 0

r619, Что тут сложного? А длинно для подробности.

Simple_Not 23-02-2013 09:01 +1

Technocom, Твой алгоритм отстал от мира на несколько десятилетий. Картину можно нарисовать просто кидая в холст палитрой.

Gopnik 23-02-2013 09:03 +1

Technocom, Твой алгоритм слабо связан с искусством и вообще перегружен конкретикой. Он не справится.

Technocom 23-02-2013 09:05 0

Simple_Not, Ну, я не беру такие вещи. Просто для моих целей они не очень годятся.

Превью клипа

Simple_Not 23-02-2013 09:08 +1

Technocom, Конечно не берёшь. Ведь под искусством ты понимаешь не искусство а какую-то зажатую хуиту, которая по идее должна тебе нравиться.

Technocom 23-02-2013 09:12 0

Simple_Not, Ну, искусство это способ передачи информации, которая либо радует, либо пропагандирует, либо просвещает, а иногда и все вместе.

Simple_Not 23-02-2013 09:13 +1

Technocom, Нет. Искусство - это выражение себя и своих мыслей. Кого оно там радует и что пропагандирует - это уже дело десятое.

r619 23-02-2013 09:14 0

Technocom, Опровергаю - ты не назовешь книгу Ритчи\Керниганна про архигодный язык программирования искусством.

Technocom 23-02-2013 09:16 0

Simple_Not, Социально значимым оно становится только тогда, когда "выражение своих мыслей" кроме художника становится интересным зрителю. Публике. А для этого картина должна радовать, просвещать или увлекать публику.

Technocom 23-02-2013 09:17 0

r619, Не всякая просветительская литература является искусством. В искусстве есть особые приемы передачи информации, которые не всегда применяются в учебнике.

r619 23-02-2013 09:25 0

Technocom, Значит, просветление - не обязательный элемент.
Бесцветная пропаганда - например, рекомендация определенного языка программирования в хабрастатье или рекомендация учебника математики x в учебнике математики y, тоже вряд ли подходит под твой шаблон типичного искусства, значит ее тоже можно исключить. (ведь значение терминам задают люди)

Остается только функция несения эстетического удовлетворения, другими словами - несение радости посредством информации.

Technocom 23-02-2013 09:39 -1

r619, Всякая селедка есть рыба, но не всякая рыба есть селедка.

Искусство должно нести либо радующую, либо просветительскую, либо пропагандистскую функцию. Если оно не несет никакой из этих функций, то оно зрителю не интересно.

Но не все, что несет просвещение и пропаганду, является искусством.

Чтобы отнести какую-то вещь к искусству, надо чтобы она укладывалась в каноны искусства ("завязка" - "кульминация" - "развязка" для литературы, или там "перспектива и композиция" для живописи). Так, что ли?

Simple_Not 23-02-2013 09:41 0

Technocom, Ещё раз: ты понимаешь под искусством то что тебе хочется под ним понимать.

Technocom 23-02-2013 09:45 0

Simple_Not, Я пытаюсь дать ему определение. А Вы имеете свое определение искусства?

r619 23-02-2013 09:47 +2

Technocom, Должно нести != является.

Несение радости - обязательное требование к искусству, без "либо", поскольку это - то, что делает обычную информацию искусством, в общепринятом понимании этого слова.
Просвящение - необходимая функция, она делает в принципе любое искусство мне интересным, но она не делает искусство искусством - опять же, доказывал выше.

А каноны не из чего не исходят - особенно учитывая бездарные жанры вроде суперматизма или Донцовщины - они призваны нести радость, но не информацию, и под каноны не подходят. Каноны не являются универсальными, и не каждый человек понимает под ними искусство.

Technocom 23-02-2013 09:50 0

r619, Хм. Ну, возможно, это и правильно.

i.c 23-02-2013 13:11 0

ScienceDiscoverer, Исскуственные нейросети, а в последствии интеллект?

ScienceDisco… 23-02-2013 20:24 0

Gopnik, Генетика не имеет ничего общего с искусством.

ScienceDisco… 23-02-2013 20:25 0

Technocom, Слишком просто. Компьютеру будет не хватать души. Он никогда не нарисует ничего стоящего.

ScienceDisco… 23-02-2013 20:27 0

i.c, Не уверен насчет его.

Technocom 23-02-2013 21:03 0

ScienceDiscoverer, Но ведь души не бывает, а компьютер рисует.

Превью клипа

r619 23-02-2013 21:05 +1

ScienceDiscoverer, Я же тебе уже доказал, что ее не существует. По крайней мере, такой какой ее описывают - она невозможна.

Не заставляй меня вспоминать.

MrPin4i 23-02-2013 21:11 0

r619, Я пропустил, можешь повторить свои доказательства?

ScienceDisco… 23-02-2013 21:23 0

Technocom, Выходит довольно уродливо, без души. Да и где доказательства что это не заранее запрограммированные движения?

ScienceDisco… 23-02-2013 21:23 0

r619, Мне твои доказательства показались не основательными, поэтому я их забыл.

r619 23-02-2013 21:31 0

ScienceDiscoverer, Тем не менее, ты признал свою неправоту. Или почти признал, указав что тот эффект от взаимодействия людей в социуме - проявляется лишь в состоянии нейронов, а это уже противоречит определению души.

ScienceDisco… 23-02-2013 21:34 0

r619, Тем не менее, ты признал свою неправоту
В вопросе про душу не может быть правых или неправых.

MrPin4i 23-02-2013 21:36 +1

r619, Пожалуйста, не игнорируй меня, докажи что души нет и не может быть.

r619 23-02-2013 21:56 +1

MrPin4i, Краткая версия - поскольку специфичность для человека есть свойство души, а душа бывает лишь в людях, то она не может появится на свет, поскольку люди - лишь результат обработки первичного бульона естественным отбором, а ничто не появляется из ничего. Причинно-следственная связь.
К тому же, в человеке не происходило каких-то особых реакций, в результате которых она могла сформироватся. Нейросеть есть и у мышей с собаками, и ее активно используют различные нейробиологи для исследований, тестов и экспериментов.

MrPin4i 23-02-2013 22:02 0

r619, Краткая версия - поскольку специфичность для человека есть свойство души, а душа бывает лишь в людях

Так она бывает или нет? И если бывает, то почему только в людях? Откуда инфа?

то она не может появится на свет, поскольку люди - лишь результат обработки первичного бульона естественным отбором

Что то я не понял, от чего она не может появиться?

Всё твоё доказательство сводиться к предположением, отчего истинным быть не может.

Technocom 24-02-2013 02:50 0

ScienceDiscoverer, Выходит довольно уродливо, без души.

Если бы показали на выставке только результат, Вы бы его не отличили от человеческих работ. Постояли и пошли к другим экспонатам. И портрет бы запросто прошел тест Тьюринга.

Да и где доказательства что это не заранее запрограммированные движения?

Он рисует с натуры. "Всю работу делает именно компьютерная программа – она создает образ лица человека, «посмотрев» на него через веб-камеру, а рука лишь штрих за штрихом переносит его на бумагу." Ну и при этом получается стилизация под карандашный набросок.

r619 24-02-2013 02:51 0

MrPin4i, Всё твоё доказательство сводиться к предположением, отчего истинным быть не может.
Гипотезы и допущения - инструмент науки.

Technocom 24-02-2013 02:54 0

MrPin4i, Философия делит все явления на две большие группы: естественные и сверхъестественные.

Душа, судя по ее описанию, относится именно к сверхъестественному.

Естественные явления в сфере непознанного обнаруживаются постоянно, их обнаружением занята наука. А вот сверхъестественных явлений еще ни разу не наблюдали с устойчивой повторяемостью и воспроизводимостью. Что позволяет сделать философский вывод об их отсутствии, через обобщение тысячелетнего практического опыта человечества.

Gopnik 24-02-2013 03:25 +1

Technocom, И портрет бы запросто прошел тест Тьюринга.
Портрет
Тест Тьюринга

Facepalm.

Technocom 24-02-2013 03:28 0

Gopnik, Ну, то есть оказался бы в глазах зрителя неотличим от человеческого.

MrPin4i 24-02-2013 12:32 0

Technocom, Вначале ответь на предыдущие вопросы, ок? :)

На кого и что там делит философия мне совершенно не интересно, слишком это размытая дисциплина, чтобы ей до конца доверять.

Про описание души - смех да и только. Кто её описывал? Точнее даже ни кто, а сколько человек? Чьё же описание истинно, а чьё ложно и как ты это определил?

еще ни разу не наблюдали с устойчивой повторяемостью и воспроизводимостью.


Как и многие другие вещи, даже материальные. Из этого вовсе не следует, что их нет.

MrPin4i 24-02-2013 12:33 0

r619, Да кто спорит, что не инструмент. Вот только гипотезы всё равно не фундамент для доказательства

r619 24-02-2013 17:32 0

MrPin4i, Предположим что x == true. По прошлым опытам, x == y. Тогда y == true. А поскольку y == true, это противоречит современным знаниям, ведь опытно установлено, что y == false во всех познанных условиях.

Следовательно, гипотезы - фундамент для доказательства. Подробнее в вики, потом освежу знание и по возможности - дополню аргумент, сейчас нет времени.

Technocom 24-02-2013 22:42 0

MrPin4i, слишком это размытая дисциплина, чтобы ей до конца доверять.

Диалектический материализм достаточно точен.

Про описание души - смех да и только. Кто её описывал?

Все кто ее описывали - идеалисты.

Как и многие другие вещи, даже материальные. Из этого вовсе не следует, что их нет.

Материальные вещи в области непознанного встречались неоднократно, а сверхъестественные нет. Что позволяет сделать философский вывод об их отсутствии. Подчеркиваю, философский. То есть более широко обобщающий действительность, чем любая из естественных наук.

MrPin4i 24-02-2013 23:16 0

Technocom, Диалектический материализм достаточно точен.

Ога, значит теперь ты берёшь отдельное направление и утверждаешь, что оно самое правильное, так?

Если уж на то пошло, то философия это не наука, так что доказывать наличие или отсутствие души она не может. Так что все твои философские выводы сводятся к желанию верить, что так оно и есть.

Все кто ее описывали - идеалисты.

Не надо вырывать слова из контекста. Я тебя прямо спросил, каким определением души ты оперируешь и почему считаешь именно его истинным.

Материальные вещи в области непознанного встречались неоднократно, а сверхъестественные нет.

И всё бы хорошо, только ты забываешь один важный момент: история полна примеров того, как сверхъестественные явления становились очень даже материальными. Улавливаешь, куда я клоню?

Technocom 24-02-2013 23:31 0

MrPin4i, Философия не наука только в том случае, если она ненаучна. То есть если она оперирует идеалистическими вымыслами, а не обобщает данные наук.

Материализм обобщает именно данные наук, и опыт познания реальной природы. И этот опыт говорит нам, что сверхъестественного мы не находим, в том числе и в области непознанного.

история полна примеров того, как сверхъестественные явления становились очень даже материальными

???

ScienceDisco… 05-04-2013 02:27 0

Technocom, она создает образ лица человека, «посмотрев» на него через веб-камеру, а рука лишь штрих за штрихом переносит его на бумагу.
Зачем? Просто сфоткал и наложил фильтр.

2 комментария
Simple_Not 23-02-2013 08:59 0

Gopnik, Ты от третьего сезона отходил?

Gopnik 23-02-2013 09:00 0

Simple_Not, Нет, меня в целом и финал устраивает.

23-02-2013 13:24 +1

Творчество, человеческие чувства.

8 комментариев
Gopnik 23-02-2013 13:27 0

MrPin4i, Творчество
Генетические алгоритмы.
человеческие чувства.
Их сложность и уникальность сильно переоценена.

MrPin4i 23-02-2013 13:31 0

MrPin4i, Генетические алгоритмы.

Поподробнее?

Их сложность и уникальность сильно переоценена.

И тем не менее они всё равно слишком хаотичны для того, чтобы полностью их описать.

Gopnik 23-02-2013 13:38 +1

MrPin4i, Поподробнее?
Что то типа эволююции с эвристическим перебором. Рано или поздно находит подходящие параметры и генерит то, что вызывает наиболее положительную оценку. Я думаю с помощью такого подхода при должном усердии можно получить что-то действительно стоящее.
И тем не менее они всё равно слишком хаотичны для того, чтобы полностью их описать.
Ты будешь в шоке от того, насколько далеко математика продвинулась в изучении хаоса и случайностей. Сейчас это не выглядит как проблема. К тому же чувства не так уж и хаотичны.

i.c 23-02-2013 13:59 0

MrPin4i, Разве что душа не поддаётся алгоритмизации. Все остальное - изучаемо и научно-обоснованно.

MrPin4i 23-02-2013 14:18 0

i.c, Ок, приведи научное обоснованию творчеству :)

i.c 23-02-2013 14:21 0

MrPin4i, Смотря как ты творишь. Если от души - обосновать и создать машинный аналог - невозможно, если ты рисуешь, то что видишь в определенном художественном стиле - подобную программу реализовать достаточно просто, если ты калякаешь что-то непонятное для себя в импрессионизме, то сделать, чтобы это калякала машина - возможно, но если ты творишь от души - нет.

Пусть не научное обоснование, но все же.

i.c 23-02-2013 14:28 0

Gopnik, Что то типа эволююции с эвристическим перебором. Рано или поздно находит подходящие параметры и генерит то, что вызывает наиболее положительную оценку. Я думаю с помощью такого подхода при должном усердии можно получить что-то действительно стоящее.

Сомневаюсь, что реального творчества, так как творит человек, можно достичь с помощью генетических алгоритмов.

Gopnik 23-02-2013 22:22 0

i.c, Реальное искусство было получено схожим образом, рисунки на стенах первобытных людей несравнимо хуже картин мастеров эпохи возрождения и тем не менее и то и другое- лучшие представители своего времени.
Вопрос лишь в том, когда эти алгоритмы смогут сгенерировать годный контент (и да, каждый следующий шаг не будет революционно лучше предыдущего, но между началом и концом может быть колоссальная разница).

23-02-2013 17:37 +1

На практике невозможно просчитать и алгоритмизировать поведение молекулы газа в балоне, котрый заполнен газом.

10 комментариев
i.c 23-02-2013 20:53 0

Ultimatium, Мы вполне можем создать модель этой молекулы. А двигаться она и в баллоне и в симуляторе будет случайно.

ScienceDisco… 23-02-2013 21:26 0

i.c, А теперь попробуй автоматизировать поведение частиц в квантовом мире.

Кошка Шредингера, или наложение состояний

Более того, в квантовом мире возможно находиться одновременно в двух местах! Представим, что состояние одной частицы полностью описывается ее цветом, который может быть либо красным, либо синим. В нашем мире два цвета, а значит, два состояния прекрасно различаются. По-иному в квантовом мире. Существуют состояния одновременности красного и синего. Только фотография или измерительный инструмент определят синюю или красную природу системы. Без этого объект на самом деле не имеет цвета... Для указания этих странных состояний физики приводят пример кошек Шредингера: кошка находится в закрытой коробке, в которой радиоактивный атом включает систему, высвобождающую яд в момент распада атома.

Simple_Not 24-02-2013 01:33 +1

ScienceDiscoverer, Уже сделано ведь:

i.c 24-02-2013 10:26 0

ScienceDiscoverer, Начнем хотя бы с того, что парадокс кота Шредингера - опровергнутая теория.

Simple_Not 24-02-2013 10:36 0

i.c, Разве? Квантовое бессмертие вроде до сих пор имеет право на существование.

Ram 24-02-2013 17:49 0

i.c, Оказывается, это целая теория. Вот как.

i.c 06-03-2013 19:48 0

Ram, Именно, теория. Наблюдателем выступает не человек, а детектор, поэтому опровергнутая.

ScienceDisco… 05-04-2013 02:29 +1

i.c, А как насчет теории вечного двигателя из кота и бутерброда с маслом?


Превью клипа

i.c 21-04-2013 21:50 0

ScienceDiscoverer, Это бред.

ScienceDisco… 21-04-2013 21:52 0

i.c, Зато забавно.