Оппозиция в РФ леволиберальная или Ленточники идейно аморфны

Оппозиция в РФ леволиберальная
2
Нейтральная
сторона
1
Ленточники идейно аморфны
10
и перспективная
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
и перспектив у них на данном этапе нет

22-02-2013 10:22 0

Норм ребяты. Пока у нас такие роволюционеры, а не всякие плешивые полужыды я спокоен и доволен.

19 комментариев
DeathLaugher 22-02-2013 10:49 +1

Wer22, Ви таки что-то имеете против жидов?

Technocom 22-02-2013 10:50 0

DeathLaugher, Он просто Ленина считает дееспособным, в отличие от нынешних пародий на человека. Как, впрочем, и все участники вара. Просто выражает это черносотенным языком, но содержание его слов такое же, как у нас.

Wer22 22-02-2013 10:53 0

Technocom, Ви таки имеете что то пготив чегносотенцев?

Wer22 22-02-2013 10:53 0

DeathLaugher, Да. Русь-матушку изгадили.

Technocom 22-02-2013 10:55 0

Wer22, Таки пока живите - от кого еще я услышу "классовую правду врага", чтобы увериться в своей правоте?

Wer22 22-02-2013 10:57 0

Technocom, Мммм... И кто же пги случае вздёгнет вас на жывописной сосенке?

Technocom 22-02-2013 10:58 0

Wer22, Превью клипа

Wer22 22-02-2013 11:08 0

Technocom, Мне напомнить тебе с кем шарикофф тусовался?

Technocom 22-02-2013 11:10 0

Wer22, Ну, это будет Шариков 2.0, более сознательный и грамотный. "Мозг Спинозы" (с)

DeathLaugher 22-02-2013 11:11 +1

Wer22, Конечно, имею. Жутчайшая необоснованность идей и иррациональная ненависть к врагам, навязанным буржуазной властью сверху - как их любить?

Wer22 22-02-2013 11:14 0

Technocom, Хватит множить сушьности так, как вам нравится, милейший. Вся эта клика, которой вы так поклоняетесь на 90 процентов состояла из шариковых.

Wer22 22-02-2013 11:14 0

DeathLaugher, Зато у них шапки клёвые!

Technocom 22-02-2013 11:15 0

Wer22, Ну, меня интересуют теоретики клики. А не исполнители. Теоретики это интеллигенция.

Wer22 22-02-2013 11:16 0

Technocom, Теоретики - по большей части те же шариковы, но научившееся говорить красивым языком.

DeathLaugher 22-02-2013 11:16 0

Wer22, Шапки действительно забавные.

Technocom 22-02-2013 11:17 0

Wer22, Шапки клевые были у разночинцев и нигилистов.

Technocom 22-02-2013 11:19 0

Wer22, Вот это и хорошо, что красивым языком. Редко встретишь, и приятно послушать.

Wer22 22-02-2013 11:34 0

Technocom, Шапки совсем неайс! Какие то хипстерские.

Wer22 22-02-2013 11:37 0

Technocom, Дядь, я ж несовсем быдло!

22-02-2013 00:12 +1

Попозиция в РФ имеет чёткую идеологию? Я наобщался с такими либералами, от чьих идей тоталитаристы бы затрепетали.

37 комментариев
DeathLaugher 22-02-2013 07:09 +2

uncleFLOPS, Но ведь либерализм не отрицает жёсткой государственной власти, главное, чтобы эта государственная власть не лезла в экономику и не покушалась на частную собственность. Для либерализма характерно только одно - экономическая свобода и свободный рынок, политическая система может быть и максимально жёсткой.

У нас в стране с 1993 года у власти как раз либералы.

persik 22-02-2013 08:08 0

DeathLaugher, Ты что-то путаешь.
Либералы за свободу личности. Консерваторы за свободу рынка.

DeathLaugher 22-02-2013 10:16 +1

persik, А почему либералы и консерваторы у тебя антагонисты? Антагонисты - это консерваторы и реформисты.

Нет, либералы (особенно неолибералы) лишь против экономического вмешательства государства. Политическое вмешательство они не только приемлют, но и поддерживают.

persik 22-02-2013 16:55 0

DeathLaugher, А неоконсерваторы что тогда делали?

uncleFLOPS 22-02-2013 17:42 0

DeathLaugher, Но ведь либерализм не отрицает жёсткой государственной власти, главное, чтобы эта государственная власть не лезла в экономику и не покушалась на частную собственность. Для либерализма характерно только одно - экономическая свобода и свободный рынок, политическая система может быть и максимально жёсткой.
Лолшто?

У нас в стране с 1993 года у власти как раз либералы.
Лолблятьшто?

>леваки действительно так считают

DeathLaugher 23-02-2013 13:45 0

uncleFLOPS, Неолибералы спокойно относятся к вмешательству государства в жизнь общество. Главное, чтобы это было политическое вмешательство, а не экономическое.

uncleFLOPS 23-02-2013 13:56 0

DeathLaugher, Черпаешь информацию из учебников от КПРФ?
Либерализм сегодня = соцдем. Так принято уже везде. На западе под либерализмом понимается анальное регулирование как экономики, так и социальной жизни. Несмотря на все свои обещания по легализации ЛГБТ-деятельности и прочей попытки выставить себя как борцов за свободу, в реальности либералы борются за вэлфер-стейт, против свободы слова, против свободы труда и т.д.
Свободная экономика при регулируемой социальной жизни - это вообще не к либералам. Классические либералы выступали за свободу во всех сферах, но сейчас они все именуют себя либертарианцами.

Technocom 23-02-2013 14:32 0

uncleFLOPS, Я не знаю, что имеют в виду под либерализмом спорщики в этой ветке. Я сам имел в виду вторую слева позицию по этой шкале:



Эта теория ведет свое начало от гуманистического индивидуализма эпохи Возрождения, она сыграла в свое время прогрессивную и революционную роль. Но ее изъян в том, что при буржуазном строе свобода владельцев капитала оборачивается несвободой малоимущих, наемных работников. Либерализм обернулся свободой для богатых за счет ущемления свободы бедных. Марксизм возник как попытка исправить этот баг, распространив свободу на всех (это возможно при достаточно развитых производительных силах, в обществе изобилия).

uncleFLOPS 23-02-2013 14:36 0

Technocom, Либерализм обернулся свободой для богатых за счет ущемления свободы бедных.
Поэтому во времена либерализма в США Индекс Джини был ниже, чем сегодня. Понятно.

Марксизм возник как попытка исправить этот баг, распространив свободу на всех (это возможно при достаточно развитых производительных силах, в обществе изобилия).
Равенство результатов не нужно.

И подробнее про ущемление свободы бедных при либерализме, пожалуйста.

Technocom 23-02-2013 16:18 0

uncleFLOPS, И подробнее про ущемление свободы бедных при либерализме, пожалуйста.

Ну, в общем-то капитализм начинается с того, что хозяин ("новый дворянин") говорит бывшим крепостным:

- Всё, феодальное угнетение кончилось. Теперь вы не моя собственность, а свободные люди. Все свободны, всем спасибо. ...Как? Вы еще здесь? СВОБОДНЫ я сказал. На этой своей земле я буду разводить стада овец, чтобы делать сукно. Завод построю, прялки "Дженни" поставлю, паровое колесо, узкоколейку, ну и пастбища. Сносите свои хижины с моей земли, и идите на х...

Ну а потом работает тот самый голод, который неотличим от палки. Крестьяне идут в города и просят нанять их на заводы: у них нет ни земель, ни машин, ни помещений, а только рабочие руки. Капиталисты им говорят: нанимаем работать по 12 часов в сутки, без охраны труда, жить будете в бараках, штрафы такие-то, питание из фабричной лавки. Некоторые отказываются, и бродяжничают по дорогам - таких полиция сажает в работные дома.

dic.academic.ru/dic.nsf/sie/14361/РАБОТН ...

Другие вынуждены наниматься на работу. Основные права, указанные в Декларации прав человека, не действуют в отношении этих работников. Фактически они лишены свободы учиться, путешествовать, полноценно отдыхать, получать пенсии, отпуска, и т.д. Начинается классовая борьба. Возникает марксизм, как теория этой борьбы.

uncleFLOPS 23-02-2013 16:27 0

Technocom, Привет, 18 век.

Фактически они лишены свободы учиться, путешествовать, полноценно отдыхать, получать пенсии, отпуска, и т.д.
Я всё думаю, неужели леваки никогда не поймут, что их понимание "свободы учиться, путешествовать и получать пенсии" не может являться свободой, так как имеет обратную сторону - может осуществлять исключительно за счёт лишения свободы другого лица, а значит аналогично высказыванию "преступников лишают свободы грабить, насиловать и убивать"? Если бы высшее образование росло на деревьях, путешествия осуществлялись бы силой мысли, а получение пенсий приходило бы курьерской доставкой от бога, то все эти "свободы" были бы учтены и при либертарианстве. Однако очевидно, что "свобода получать пенсию" означает, что у кого-то должны собственность отобрать, а значит лишить свободы.

Technocom 23-02-2013 16:38 0

uncleFLOPS, В этом реальное историческое оправдание капитализма: пока материальные блага "не растут на деревьях", пока не создана автоматизированная техническая среда, способная снабжать людей бесплатно - капиталистическая эксплуатация является неизбежной и прогрессивной (хотя жестокой и антигуманной). Но по мере того, как открываются технические возможности организовать производство и общество иначе, такой подход к людям начинает себя исчерпывать.

Превью клипа

Всё исторично и преходяще, в том числе и капитализм. Мешая свободному распространению информации, он из двигателя развития начинает превращаться в тормоз.

uncleFLOPS 23-02-2013 16:55 0

Technocom, хотя жестокой и антигуманной)
Что в этом жестокого? Исходя из этой логики, все животные в мире подвергаются жестокости и антигуманности, т.к. не получают бесплатной жратвы, а значит Гринпис должен бороться за немедленную человеческую экспансию в пока ещё дикие места на планете (коих большая часть), поставить там регуляторов, отнимающих еду у сильных животных и отдающих слабым, а также разрешать конфликты между львами и антилопами в судах, вместо того, чтобы просто оставить всё как есть.
Утверждение, что капитализм жесток и антигуманен подразумевает, что таковой является жизнь в целом. Не говоря уже о том, что оно должно порождать ненависть к родителям. Ведь если преступник бросит жертву в яму с крокодилами, он будет осуждён. А родитель, сделавший ребёнка, которому предстоит мучиться в жестоком и антигуманном мире, разве лучше?

Мешая свободному распространению информации,
Свобода слова и печати мешает свободному распространию информации.

Technocom 23-02-2013 17:18 0

uncleFLOPS, Исходя из этой логики, все животные в мире подвергаются жестокости и антигуманности... Утверждение, что капитализм жесток и антигуманен подразумевает, что таковой является жизнь в целом.

Все верно. Революционность начинается с критики существующего. Представления о божественной гармонии и неизменности "лучшего из миров" - опровергается вторжением в эту благостную картину тяжелых и мрачных фактов о мире. Возникает сострадание (к людям, к животным, вообще чувствующим существам). Здесь критическая мысль может устремиться в сторону проклятия родителям ("конфликт отцов и детей"), или прославления самоубийства как выхода (Гегесий настолько убедительно проповедовал самоубийство, мотивируя тем, что равновесие счастья и горя при жизни сдвинуто в сторону горя, а смерть хотя бы восстанавливает его по нолям, что его чтения запретили а книгу сожгли). Но это подростковый этап бунта: ненависть к родителям и мысли о самоубийстве.

На более зрелом этапе тот же критический импульс и сострадание ко всему живому идут по пути поиска причин страданий, ну и виновников (если такие имеются). Здесь начинается социальная критика, ненависть не к родителям, а к устроителям этого мира: к богатым и властным.

Потом, если повезет, мышление становится еще более зрелым: становится ясно, что и сильные мира сего не всесильны, и потому не во всем виновны. Некоторых бед они не могут предотвратить из-за объективной технической беспомощности перед силами природы, на данном этапе развития. Но есть и такие беды, которые предотвратить технически уже можно, а из-за властности и жадности правящего класса это не делается. Вот в этих-то случаях и правомерна революционная критика и революционная борьба за улучшения.

Technocom 23-02-2013 17:24 0

uncleFLOPS, Свобода слова и печати мешает свободному распространию информации.

Нет, копирайт мешает.

uncleFLOPS 23-02-2013 17:38 0

Technocom, Здесь начинается социальная критика, ненависть не к родителям, а к устроителям этого мира: к богатым и властным.
Богатые и властные случайно родились с такими привилегиями? Богатство, как и власть, наживаются вследствие качеств человека и приложенных усилий. Передача богатства в наследство является передачей результата усилий другому человеку, а значит не может считаться чем-то нечестным. Запрет наследства фактически означает запрет обмена.

Но есть и такие беды, которые предотвратить технически уже можно, а из-за властности и жадности правящего класса это не делается.
Они мешают что-то сделать? Нет. Каким образом желание сохранить результаты своих усилий является жадностью, а желание насильственным образом отобрать результаты чужих усилий для удовлетворения своих потребностей является гуманностью - моему уму непостижимо.

Нет, копирайт мешает.
Каким образом? Программисты инвестируют множество денег в средства производства и рекламу, вкладывают огромное количество усилий и т.д., чтобы потом кто-то мог просто потребовать их товар бесплатно?
Копирайт, в большинстве случаев, вообще никак не мешает свободному распространению информации. Никто не запрещает написать книгу, даже содрав все идеи из платной книги, и раздавать её бесплатно.

Technocom 23-02-2013 17:48 0

uncleFLOPS, Богатые и властные случайно родились с такими привилегиями? Богатство, как и власть, наживаются вследствие качеств человека и приложенных усилий.

Некоторые унаследовали капиталы. Другие в период первоначального накопления прилагали усилия: но это были зачастую усилия по работорговле, морскому разбою, сговору с правительством для получения привилегий, и т.д. То есть усилия, от которых страдали многие люди. Усилия грабителей.

Они мешают что-то сделать? Нет.

Мешают. Потому что в реале (а не в фантазиях либертарианцев), используют для проведения своей воли лобби в парламентах, коррупционные связи с чиновниками, а значит используют всю мощь гос. аппарата, с его дивизиями ОМОНа и внутренних войск, телевизионной пропаганды, слежки, тюрем и т.д. - для навязывания всем своего варианта правил игры.

uncleFLOPS 23-02-2013 17:51 +1

Technocom, Некоторые унаследовали капиталы.
И?

Другие в период первоначального накопления прилагали усилия: но это были зачастую усилия по работорговле, морскому разбою, сговору с правительством для получения привилегий, и т.д. То есть усилия, от которых страдали многие люди. Усилия грабителей.
Отследи. Можешь отследить, кто нарушал права других при накоплении активов, а кто нет?

Потому что в реале (а не в фантазиях либертарианцев), используют для проведения своей воли лобби в парламентах, коррупционные связи с чиновниками, а значит используют всю мощь гос. аппарата, с его дивизиями ОМОНа и внутренних войск, телевизионной пропаганды, слежки, тюрем и т.д. - для навязывания всем своего варианта правил игры.
Это аргумент против государства.

Почему-то даже самые начитанные леваки не могут меня ничем удивить.

Technocom 23-02-2013 18:08 0

uncleFLOPS, Это аргумент против государства.

Но государство при капитализме это орган класса капиталистов. Что Вас, что юзера НКВД я в этом убеждаю.

Почему-то даже самые начитанные леваки не могут меня ничем удивить.

Спасибо за "начитанного" и плюсик. А удивить могут чаще в цирке, в зоопарке.

uncleFLOPS 23-02-2013 18:10 0

Technocom, Но государство при капитализме это орган класса капиталистов.
Ну да. Государство только при капитализме такое плохое. При феодализме нормальное, при ещё более ранних системах тоже хорошее. И в совке государство хорошее было - никого не притесняло, ничьи права и свободы не нарушало, на коррупции и связях не держалось. Только при капитализме государство плохое, значит капитализм не нужен.

Technocom 23-02-2013 18:16 0

uncleFLOPS, Из того, что оно плохое при капитализме, не следует, что оно хорошее при феодализме.

Более того, Маркс и Ленин пишут, что даже при диктатуре пролетариата государство несвободно и не народно, являясь обособленным от масс аппаратом подавления. А подавление человека это плохо в любом случае. "Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будут государства". (с) Ленин

Хорошо будет, когда государство отомрет, сменится общественным самоуправлением.

Но критикуя государство, мы должны помнить, что это не злой демон из преисподней, а аппарат правящих классов. При феодализме оно связано с феодалами, при капитализме с капиталистами.

uncleFLOPS 23-02-2013 18:42 0

Technocom, Но критикуя государство, мы должны помнить, что это не злой демон из преисподней, а аппарат правящих классов.
Понятное дело.

При феодализме оно связано с феодалами, при капитализме с капиталистами.
А при социализме с социалистами, как и показал опыт. Как я и сказал, описанный аргумент являлся аргументом против государства, а не против капитализме. Если при капитализме сильное государство, например, предоставляет монопольные привилегии определённым предпринимателям вследствие коррупции, то при социализме оно может использовать свои возможности пропаганды и оправдания насильственных действий против "антигуманистов" с той же целью - собственного обогащения. Причём опыт множества социалистических стран показал, что свободы там соблюдаются почти никак, а государство представляет собой тоталитаристский аппарат без каких-либо признаков, указывающих на его постепенное уничтожение.

Technocom 23-02-2013 18:48 0

uncleFLOPS, опыт множества социалистических стран показал, что свободы там соблюдаются почти никак, а государство представляет собой тоталитаристский аппарат без каких-либо признаков, указывающих на его постепенное уничтожение.

Не созрели условия ---> через бесконтрольную номенклатуру откатились к капитализму. В следующий раз когда будут пробовать, изменится производство. В сторону децентрализации: если предметы можно будет заказывать в пунктах 3D-печати, а проектировать онлайн, сидя дома - исчезает объективная потребность в фабричной дисциплине. Кроме того, появилась возможность для интернет-голосований, для прямого участия граждан в управлении. Может быть, в этих условиях получится лучше?

uncleFLOPS 23-02-2013 18:57 0

Technocom, В сторону децентрализации: если предметы можно будет заказывать в пунктах 3D-печати, а проектировать онлайн, сидя дома - исчезает объективная потребность в фабричной дисциплине.
Зачем тогда нужен социализм?

Technocom 23-02-2013 19:16 0

uncleFLOPS, Социализм нужен, чтобы все это давали бесплатно.

uncleFLOPS 23-02-2013 19:18 +1

Technocom, Бесплатно ничего не бывает.

Technocom 23-02-2013 19:30 0

uncleFLOPS, Ну, пока не бывает. Но ведь раньше было. Сорвал с дерева банан и съел. Нашел коренья и съел. Поймал оленя и съел.

uncleFLOPS 23-02-2013 19:49 0

Technocom, Сегодня так же. Сорвал с дерева - съел. Нашёл коренья - съел. Поймал оленя - съел. Другое дело, если это мои деревья, коренья и олени. Но если они не принадлежат никому - можешь взять себе. Правда для охоты на оленей надо получить лицензию, но это к государству вопросы.

Technocom 23-02-2013 20:22 0

uncleFLOPS, Если я съем банан, скажут что с чужого дерева. "Висит груша, нельзя скушать". Что это такое? Груша в чужом саду. А в первобытные времена с любого дерева можно было рвать.

uncleFLOPS 24-02-2013 00:08 0

Technocom, Но если это моя земля, моё дерево, как ты можешь приходить и просто пользоваться этим?

Technocom 24-02-2013 03:46 0

uncleFLOPS, Но почему это Ваше дерево? В нем нет никаких свойств физических или химических, делающих его эксклюзивно Вашим.

"Ваше" оно только потому, что это признается окружающими. Когда перестает признаваться, то дерево используется ими помимо Вашей воли.

opera.rulez 24-02-2013 03:50 0

Technocom, А если он его вырастил, потратил на него своё время, силы, удобрения?

Technocom 24-02-2013 04:04 +2

opera.rulez, Тогда в глазах окружающих больше моральных оснований признать его собственность на дерево. Однако крупные корпорации, в отличие от дерева, созданы усилиями сотен тысяч людей, а считаются собственностью горстки владельцев. Конфликт между общественным характером производства и частным способом присвоения.

uncleFLOPS 24-02-2013 11:30 +1

Technocom, Мою квартиру построили строители. И ремонт сделали строители. Квартира принадлежит им?

opera.rulez 24-02-2013 11:52 0

uncleFLOPS, А вот тут уже начинается проблема, которую просто не решить. Ответ может зависеть от того, получили ли они достойное вознаграждение. Если ты недоплатил строителям, то кто-нибудь может сказать, что ты их эксплуатируешь. Если ты переплатил строителям, то кто-нибудь скажет, что строители эксплуатируют тебя.

А можно ли найти адекватную оценку в условиях анархорынка, когда даже цена батона хлеба одного производителя в разных магазинах может отличаться в два раза?

uncleFLOPS 24-02-2013 12:09 0

opera.rulez, А можно ли найти адекватную оценку в условиях анархорынка, когда даже цена батона хлеба одного производителя в разных магазинах может отличаться в два раза?
А что в этом плохого?

Technocom 24-02-2013 23:26 0

opera.rulez, А можно ли найти адекватную оценку в условиях анархорынка

"...Добродетельно-филистерская справедливость, в соответствии с которой г-н Гейнцен стремится дать каждому то, что он заработал, к сожалению, сводится на нет крупной промышленностью. " (с) Фридрих Энгельс.

Вклад каждого работника вычленить из общей массы очень сложно. А присваивает львиную долю этой общей массы - горстка капиталистов.

22-02-2013 00:15 +1

Ленточники вообще не имеют идеологии. Их цель — наделать шума.

А оппозицию под одну гребёнку грести бессмысленно. Или у автора собственная интерпретация слова «оппозиция»?

P.S.: [pedantic]

[/pedantic]

0 комментариев
22-02-2013 00:31 +4

Поясню отношение к оппозиции, которая сейчас носит белую ленту, ругает Путина, коррупцию и подтасовку выборов.

Если бы у этой оппозиции была какая-то идейная программа, например "союз социалистов и либералов против фашистов и консерваторов" - отношение к такой оппозиции у меня было бы сносным.

Но на деле у нее вот что:

1. Полная теоретическая аморфность и беспринципность, отсутствие позитивной программы кроме:
а) "поставьте вместо нынешних воров честных нас"
б) "отдайте голоса от ЕДРА к другим верноподданным консервативным думским партиям"
Это просто смешно.
2. Из теоретической беспринципности вытекает практическая беспринципность:
союз "либералов" и "коммунистов" с националистами, в том числе радикальными и антикоммунистическими.
3. Из теоретической аморфности вытекает организационная аморфность: без общей программы ни о какой организации революционеров не может быть и речи. Лебедь, рак и щука.
4. Практическая беспомощность. Социальный состав оппозиции: богатые горожане, не склонные к риску. Это следствие того, что нет революционной ситуации: нет обострения нужды и бедствий, нет войны и голода, людям живется более-менее сносно. Обладатели норковых шуб и айфонов под пули не полезут. А бестолково и беспланово слоняясь по улицам, им власть не взять.
5. Скомпрометированность в глазах масс. В руководстве оппозиции находится множество людей из окружения Ельцина, позорно зарекомендовавших себя в 1990-е.

Что из этого следует? Только то, что белоленточная оппозиция - беспонтовая, и власть ей не взять.

Из этого НЕ следует, что надо поддерживать текущую власть против оппозиции.
Из этого НЕ следует, что надо поддерживать консерваторов, имперцев, фашистов против социалистов и либералов.
Из этого НЕ следует, что нынешний режим и нынешняя стабильность вечны.
Из этого НЕ следует, что РФ исчерпала лимит на революции.
Из этого НЕ следует, что идейно монолитная, организационно мощная, принципиальная, авторитетная у масс организация профессиональных революционеров не сможет возникнуть когда-либо и взять власть на фоне войн и потрясений.
Sapienti sat.

25 комментариев
HKBD 22-02-2013 18:24 0

Technocom, Все верно. Я бы разве что поменял местами 2е НЕ -
имперцы и социалисты против фашистов и либералов.
Так правильнее и логичнее.

Technocom 22-02-2013 19:03 0

HKBD, "Имперцы и социалисты" это набор из Германии 1930-х: Рейх (империя) и национал-социализм.

У Эренбурга в "Похождениях Хулио Хуренито" описан один немец, у которого на стене висели портреты Карла Маркса и кайзера Вильгельма. "Он может быть одновременно и
националистом, поклонником кайзера и социалистом - по существу это одно и
то же. И Вильгельм и любой социалист, оба понимают, что мир неорганизован и
что организовать его надо силой." Вот из этого умонастроения вырос нацизм, причем портрет Маркса по ходу дела отправили на костер.

Не катит такое.

HKBD 22-02-2013 19:12 0

Technocom, портреты Ротшильда и Маркса не состыковываются еще больше.
Нацизм это совсем другое. В основе нацизма лежит этнократия, империя же диаметрально противоположна этому - она многоэтнична по своей сути. Представить, чтобы в империи проводились этнические чистки невозможно - это сразу приведет к ее краху. В империях процветает дружба народов, и в этом смысле они не противоречат коммунизму, зато противоречат нацизму. Можно сказать, что СССР тоже в каком то смысле был империей. Империей добра.

persik 22-02-2013 19:16 +1

HKBD, В империях процветает дружба народов
И тут вспоминаются еврейские погромы, притеснения христиан в мусульманских странах и прочие ништяки имперского режима.

HKBD 22-02-2013 19:19 0

persik, межнациональная рознь - явный признак краха империи. Еврейские погромы были накануне краха Российской империи, а геноцид армян - накануне краха Османской.

Technocom 22-02-2013 19:22 0

HKBD, Ротшильда и Маркса, большевизм и заокеанскую плутократию, коммунизм и мировой масонский заговор - искусственно объединяли как раз черносотенные и нацистские пропагандисты. Ротшильд не создает мировую коммунистическую революцию - хотя его глобальный капитализм и создает для нее предпосылки, помимо своей воли и желания.

В империях процветает дружба народов

В империи, в отличие от Союза (от равноправной федерации), или от унитарного государства, процветает угнетение народов. Например, В.И. Ленин называл Российскую империю "тюрьмой народов". Так происходит потому, что в империи государствообразующий народ имеет привилегии перед инородцами.

СССР был не империей, а союзом, федерацией, с идеологией интернационализма, равноправия и дружбы народов.

persik 22-02-2013 19:24 +1

HKBD, В РИ Екатерина ввела оседлую линию для евреев. Балканские погромы у ОИ были в ходу ещё с незапамятных времён. В Англии католиков и пуритан по религиозному признаку гнали в шею почти что с самого появления англиканской церкви.
Все эти империи так и продолжали существовать, долго. И причиной краха были проблемы явно не межнационального/религиоозного характера.

persik 22-02-2013 19:27 +2

Technocom, Так происходит потому, что в империи государствообразующий народ имеет привилегии перед инородцами.
Ну вот тут ты тоже неправ. Все знатные люди из нац.менов тут же переводились в статус дворян, а кр-не в статус гос-ных, которым жилось легче. Но опять же, это до тех пор, пока они за свою территорию не зайдут. В столице очень часто неудачи командующих связывали с их национальностью.

Technocom 22-02-2013 19:31 0

persik, Да, знатные часто переводились. Но рядовые пролетарии, ремесленники и крестьяне оставались людьми второго сорта, что было закреплено и законодательно. Всякие там процентные нормы, черты оседлости, и т.д. Плюс еще прописанная в законах роль вероисповедания, при затрудненности его смены.

persik 22-02-2013 19:33 0

Technocom, Да, согласен, но вот удивительно то, что кр-не нац.мены, за счёт перевода их в категорию гос. крестьян, были менее обременены, чем частновладельческие. Я это хотел сказать.

HKBD 22-02-2013 19:35 0

Technocom, , persik начнем с того, что Екатерина сама была не русская. В империи не смотрят на твое этническое происхождение, как при нацизме, а инородцы зачастую имеют больше прав, чем государствообразующий народ. К тому же государствообразующий народ был и в СССР. Что же касается погромов, то и Сталин ссылал чеченцев, например. Борьба с врагами государства вполне естественная вещь в любой стране.

Technocom 22-02-2013 19:45 0

HKBD, Несмотря на то, что немецкие племена были весьма близки по языку и культуре, то есть Германская империя была моноэтнической - она все равно была империей. Пруссия, Саксония, Бавария - были королевствами в составе империи, в нее вошли и княжества (Вальдек), и герцогства ( Ольденбург, Анхальт), и вольные города. Империей был и Первый рейх ("Священная Римская империя германской нации"), и Второй (бисмарковский), и Третий (гитлеровский). Империя владела и колониями с не-немецким, инородческим населением (в Африке).

Италия при Муссолини тоже владела колониями, вела войну в Абиссинии. Этнического национализма и расизма там не было,а империализм был.

Российская империя владела колониями в Средней Азии, на Кавказе, Польшей, Финляндией, землями Балтии. Этнически население было разнородным. Великорусский шовинизм, этническая и религиозная дискриминация меньшинств имели место.

Тут принципиальной разницы нет.

persik 22-02-2013 19:47 0

HKBD, Екатерина сама была не русская.
Вот только условием её прихода было принятие православия. Плюс, выбора у элиты не было.
, а инородцы зачастую имеют больше прав, чем государствообразующий народ.
Евреи, балканцы и армяне с тобой согласны.
Борьба с врагами государства вполне естественная вещь в любой стране.
Да, евреи виноваты в том, что они были врагами государства.

HKBD 22-02-2013 19:56 0

persik, Вот только условием её прихода было принятие православия. Плюс, выбора у элиты не быЕвреи, балканцы и армяне с тобой согласныло.
Евреи, балканцы и армяне с тобой согласны

Империя не может существовать без идеологии. До 20 века идеологией империй были религии.

Да, евреи виноваты в том, что они были врагами государства.
Ну так я же имперец, а не нацист. Это нацисты геноцидят по этническому принципу, а мне не важно, еврей ты или араб, или китаец - главное, чтобы русским был.

HKBD 22-02-2013 20:00 0

Technocom, Тут принципиальной разницы нет.
Есть. Российская империя не устраивала газенвагены и не строила планов по физическому уничтожению "неполноценных". То же касается и любых империй.

Германия всегда была моноэтничным государством, именно поэтому там не было противоречий между имперцами и нацистами.

На территории нашей страны проживают сотни народов, нацизм принес нам самое крупное горе в истории, поэтому у нас противоречия между имперцами и нацистами принцпипиальны.

Нацисты выступают за распад страны - "Россию для русских", без Кавказа и нацреспублик и даже раздел того, что останется, на "конфедерацию русских республик", имперцы наоборот - выступают за восстановление России в границах СССР. Нацисты против Сталина, социализма и СССР, имперцы - за. Нацисты за Гитлера, имперцы - против.

Technocom 22-02-2013 20:01 0

HKBD, еврей ты или араб, или китаец - главное, чтобы русским был.

Вот это интересно.

Итак, религиозная идентичность - это идеология. Это отождествление человека с догмами и задачами определенных священных книг, церковного руководства, и т.д.

Русскость, на взгляд юзера НКВД, это тоже не этническая принадлежность, а идеология. Которой человек может придерживаться, даже если он араб, еврей или китаец. Но если русскость это идеология, то каковы же положения, постулаты этой идеологии?

Тут как ни крути, приходишь к тому, что первейший её постулат - повиновение и служение государственному аппарату РФ. А этот аппарат, в свою очередь, служит российской монополистической буржуазии.

Technocom 22-02-2013 20:10 0

HKBD, Разница между газенвагенами и погромами\процентной нормой\чертой оседлости - конечно есть, но она не качественная, а количественная, это различие в степени гнёта. Идеологически нацисты многое заимствовали у черносотенцев, те же "Протоколы".

Имперцы не могут обходиться без возвеличивания одного народа над другими - когда Сталин сделал крен от идей национального равноправия к идеям империи, он как раз провозгласил свой знаменитый лозунг о "старшем брате".

Нынешние этнические нацисты возникли как радикальный фланг умеренно-респектабельного российского национализма. Другое дело, что Запад ухватился за них с целью развалить Россию. Да, по сравнению с их программой у имперцев есть некая "дружба народов", но в пределах Евразии, и замешанная на империализме и шовинизме. Это не пролетарская всемирная солидарность, а фейк таковой.

HKBD 22-02-2013 20:19 +1

Technocom, опять домыслы. А может лучше спроисть у меня, или тебе приятней самому с собой общаться?

Русскость это не идеология. Но и не этническая принадлежность.
Русские - государствообразующий народ в России. Критерий русскости простой - знание русского языка, уважительное отношение к русскому народу, истории и культуре. Таким образом, и немка Екатерина, и грузин Сталин, и армянин Кургинян, и американец Кирби - русские. В Рейхе их бы отправлил в газенваген.

Сама по себе русскость идеологией страны быть не может. Идеологией страны может быть социализм, или либерализм, или православие. Русскость - особенность, вытекающая из проживающего на этой территории народа. Русский социализм будет кое в чем отличаться от китайского. Но это все равно будет социализм.

Это не пролетарская всемирная солидарность
Ну это очевидно, потому что "пролетарская всемирная солидарность" - миф, потерпевший крах еще в 20е, после чего Сталин был вынужден сделать крен в сторону русскости.






Technocom 22-02-2013 20:28 0

HKBD, Критерий русскости простой - знание русского языка, уважительное отношение к русскому народу, истории и культуре.

Получается, что любой американский студент института славистики - это русский? Язык знает, к народу и культуре относится уважительно. Вроде все признаки есть. Кроме гражданства и подчинения госаппарату РФ.

пролетарская всемирная солидарность" - миф, потерпевший крах еще в 20е

Это не миф, а факт, наблюдавшийся в XIX и первой половине XX века. Солидарность сопровождает периодические революционные подъемы, она еще вернется, и её следует придерживаться. Если мы желаем оставаться марксистами.

HKBD 22-02-2013 20:30 0

Technocom, Получается, что любой американский студент института славистики - это русский? Язык знает, к народу и культуре относится уважительно. Вроде все признаки есть. Кроме гражданства и подчинения госаппарату РФ.
Забыл русское самосознание и не действовать против русского народа. Если он считает себя русским и не действует против русского народа - то да.

Это не миф, а факт, наблюдавшийся в XIX и первой половине XX века.
И закончившийся мировой войной, где рабочие вместо революций дружно взяли винтовки и пошли убивать друг друга за своих господ.

Technocom 22-02-2013 20:43 0

HKBD, русское самосознание

Понятно. То есть даже уважая народ и его культуру, американец не относит себя к данному народу.

не действовать против русского народа.

А вот тут интересный момент. Ленин когда призывал превратить империалистическую войну в гражданскую, использовать затруднения царского и временного правительства для революции - он действовал против народа, или против правительства? Нет ли тут завуалированной апологии... Короче, разве нард в классовом обществе един? Разве можно говорить об "интересах народа" в целом?

И закончившийся мировой войной, где рабочие вместо революций дружно взяли винтовки и пошли убивать друг друга за своих господ.

Если речь о первой мировой, там было братание, крах империй и победа интернационалистов. Вторая была на спаде революционности и солидарности. Третья может быть схожа с Первой, если будет не ядерной. Поэтому уроки Циммервальда мы должны помнить. "Превращение империалистической в гражданскую" - это волшебная формула, приносящая нам власть.

HKBD 22-02-2013 20:51 0

Technocom, То есть даже уважая народ и его культуру, американец не относит себя к данному народу.
Очевидно, что если американец не относит себя к русскому народу, значит, он не русский :) Или ты хочешь насильно отнести его к нашему народу, даже если он этого не хочет? Не попахивает ли это нацизмом? :)

разве нард в классовом обществе един? Разве можно говорить об "интересах народа" в целом?
Зависит. Например, олигарх, наворовавший у народа, очевидно, себя с народом не соотносит и является паразитическим элементом. Но ведь не всякий богач - враг народа и пролетариата. Например, первые русские миллионщики вполне хорошо относились к народу, занимались благотворительностью и создавали хорошие условия труда для своих рабочих.

там было братание, крах империй и победа интернационалистов
Сперва 4 года убийственной войны, а потом "братание". Причем братание - это по сути акция победителей против проигравших. Русская армия побраталась с немецкой - в итоге, потеряла боеспособность, после чего немцы забыли о братании и продолжили наступление на нас. Тоже самое было и в отношении немцев со стороны Антанты. То есть импералисты социалистиескую риторику просто использовали в своих интересах, что и делают сейчас например с удальцовым.

Technocom 22-02-2013 21:08 0

HKBD, Русская армия побраталась с немецкой - в итоге, потеряла боеспособность, после чего немцы забыли о братании и продолжили наступление на нас.

Немцы свергли кайзера, австрийцы императора.

ru.wikipedia.org/wiki/Ноябрьская_революц ...

ru.wikipedia.org/wiki/Распад_Австро-Венг ...

HKBD 22-02-2013 21:29 0

Technocom, ч.т.д. Немцы свергли кайзера ввиду братания и поражения на западном фронте, а не на восточном. Точно также, как мы просрали пол страны после братания с ними. То есть братание это лишь оружие одних импералистов против других - благо есть наивные социалисты, которых можно использовать в своих целях.

Technocom 22-02-2013 21:41 0

HKBD, братание это лишь оружие одних импералистов против других - благо есть наивные социалисты, которых можно использовать в своих целях.

Керенщина. :)) Оборончество, социал-шовинизм и обвинения большевиков в германском шпионаже. Ничего нового.

22-02-2013 06:57 +3

Белоленточники - в-основном, либералы. Те либералы, которым в 90-е власть не досталась по каким-либо причинам. Если вдруг они придут к власти (что вообще очень маловероятно), то не изменится вообще ничего. Точно так же будут сначала войны за передел капитала, как в 90-е, а затем укрепление государства под сырьевыми монополиями и "стабильность". Только "вождём" уже будет не Путин, а какой-нибудь Немцов.

Есть там ещё и "лево"либералы. На самом деле Удальцов сотоварищи на самом деле клоны когда-то печально известных меньшевиков. Тащатся в хвосте у мелкой буржуазии, плетут какую-то хуиту про "февральскую революцию", и это при империализме. Удальцова вон вообще чуть из Левого фронта не выпнули, в результате чего он раскололся на годную левую платформу и удальцовское хуйло, которое только и может, что буржуазии потакать.

0 комментариев
22-02-2013 18:22 +2

0 комментариев
22-02-2013 18:28 +1

Имена оппозиции - это не авторитет, ум и образование, а грязь, блоги и паразитирование на благодатной почве. По ним же видно, что они ничуть не лучше гос. думовцев. Путину откровенно повезло, сегодня очень мало видных деятелей.
Вот вам речь Чичерина, кстати. Историческая параллель самая, что ни на есть прямая. Тут всё сказано так хорошо, как только возможно. И про либералов, и про уровень подготовки.
Речь.

0 комментариев
22-02-2013 20:23 +1

На данный момент оппозиция кроме митингов (и обливания друг друга грязью) ничего предоставить не может.

3 комментария
opera.rulez 22-02-2013 21:09 0

Travis, Всё зависит от того, как мы определим термин «оппозиция». Если называть оппозицией тех, кто ходит на митинги и обливает друг друга грязью, то таки да, им нечего больше показать. Если же этим термином назовём всех, кого не устраивает статус-кво, то выяснится, что большая их часть на митинги не ходит. Это всё терминологические игры.

Travis 22-02-2013 22:11 0

opera.rulez, А те кто на митинги не ходит, тем более ничего не делают для борьбы с режимом. Или они настолько в глубоком подполье?

opera.rulez 22-02-2013 22:16 0

Travis, Кто-то ловит бандитов, кто-то пытается расшевелить Конституционный суд или Генпрокуратуру, кто-то пытается бороться с безобразием.