Подмена тезиса это нормально или Подмена тезиса это софизм

Подмена тезиса это нормально
2
Нейтральная
сторона
2
Подмена тезиса это софизм
5
Логика является лженаукой, потому что... забыла почему
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Не надо подменять, расширять, усиливать тезис по ходу спора

20-02-2013 09:44 +1



Все споры на этом и держатся. Иначе это просто дискуссии.

0 комментариев
20-02-2013 16:12 0

Категорически не согласен с утверждением правой стороны. Подмена тезиса — это эристика.

5 комментариев
uncleFLOPS 20-02-2013 17:19 +2

opera.rulez, На русском нет. Тема этого вара описана в самом верхнем левом пункте.

opera.rulez 21-02-2013 00:40 0

uncleFLOPS, Офтопик. Насколько часто в современном инглише употребляется слово «thou»?

uncleFLOPS 21-02-2013 00:46 +1

opera.rulez, Никак. Разве что в театральных постановках или просто в шутливых/саркастичных речах, когда кто-то хочет придать фразе поэтичности, илитности и т.д.
Если общаться со мной, то можно услышать часто. Я со своими одногруппниками иногда так разговариваю на парах по английскому. Добавляет интереса то, что меняется не только you на thou, но и к глаголам прибавляется суффикс.

opera.rulez 21-02-2013 01:44 0

uncleFLOPS, Практически все глаголы, относящиеся к thou, имеют окончание -st и -est.

Так это окончание происходит из немецкого. Это даже не удивляет, потому что thou восходит к du.

20-02-2013 08:47 +2

Тезис в споре - как король в шахматах. Главная цель спора в том, чтобы доказать или опровергнуть тезис.

Но часто встречается софизм под названием "подмена тезиса", или "логическая диверсия".

Пример 1.

Тезис гласит: "Взгляды юзера НКВД на эксплуататорское (царское, буржуазное) государство противоречат марксизму-ленинизму: вместо слома такого государства юзер НКВД призывает к его защите и укреплению."

Здесь важно каждое слово, ибо софист может исказить тезис разными способами.

а) Уход от тезиса к другим темам Вместо опровержения тезиса спорщик перепрыгивает на посторонние темы: о том, что критика российского буржуазного государства выгодна США, либералам, внешним врагам, и т.д.
б) Подмена тезиса через расширение В тезисе речь идет о царском, буржуазном, эксплуататорском государстве - а софист подменяет его "государством вообще" или "пролетарским государством", и затем доказывает, что Ленин пролетарское государство защищал.

Пример 2.

Тезис гласит: "Взгляды юзера НКВД на пролетарское государство противоречат марксизму-ленинизму: юзер НКВД отрицает, что пролетарское государство отомрет и сменится общественным самоуправлением".

Что делает софист? Вместо опровержения этого тезиса, он переводит разговор на другую тему: что самоуправление в ходе предыдущего развития не было достигнуто, поэтому не будет достигнуто никогда и к нему не следует стремиться.

Пример 3.

Тезис гласит: "Взгляды юзера НКВД на государство вообще противоречат марксизму-ленинизму: юзер НКВД отрицает, что государство это временное зло и особый аппарат угнетения - а превращает его в вечный внеисторический объект поклонения."

В ответ наблюдается уже просто попрание логики, без тонкой софистики: "Марксистско-ленинское понимание государства (как исторически преходящего особого аппарата угнетения) я отвергаю, но при этом хочу именоваться марксистом, ленинцем, коммунистом, левым, потому что мне так удобнее".

Ну что тут скажешь? Остается развести руками.

3 комментария
HKBD 21-02-2013 16:18 0

Technocom, Тезис гласит: "Взгляды юзера НКВД на эксплуататорское (царское, буржуазное) государство противоречат марксизму-ленинизму: вместо слома такого государства юзер НКВД призывает к его защите и укреплению."

Было бы неплохо, если бы юзер Техноком поделился ссылочкой на вар. Тогда мы бы увидели, что речь там шла не про эксплуататорское государство, а про Россию, а повестка про эксплуататорское государство была внесена юзером Технокомом, что само по себе и является уходом от темы, подменой тезиса через расширение и прочей софистики.

Вместо опровержения этого тезиса, он переводит разговор на другую тему: что самоуправление в ходе предыдущего развития не было достигнуто, поэтому не будет достигнуто никогда и к нему не следует стремиться.
Это не противоречие, а опровержение. Ведь мы обсуждаем не теорию марксизма-ленинизма, а государство в принципе. Поэтому теорикрафт герра Технокома опять таки неуместен и являеться лишь софистикой, а аргумент юзера НКВД - опровержением по теме вара. Если бы тема вара была "отмирает ли государство в теории марксизма-ленинизма?", юзер НКВД естественно ответил бы да. Но тема вара была не про теорию марксизма-ленинизма, а про практику. То есть и тут мы наблюдаем искусственно внесенный юзером Технокомом тезис про теорию марксизма-ленинизма, который отвел нас от темы. То есть юзер Техноком оказался софистом во второй раз.

юзер НКВД отрицает, что государство это временное зло и особый аппарат угнетения - а превращает его в вечный внеисторический объект поклонения
Тут наблюдается уже просто откровенная ложь, без тонкой софистики, ибо юзер НКВД никогда не считал государство вечным внеисторическим объектом поклонения.
Юзер НКВД исходит из такой простого принципа, что если ты против чего-то, то ты должен создать альтернативу. Пока что за 5000 лет истории альтернативы государству никто не создал. Как только альтернатива будет создана и покажет себя эффективней государства, государство отомрет.

Хочу напомнить юзеру Технокому, что мы тут спорим не о марксистско-ленинском понимании государства, а о государстве в целом. И попытки юзера Технокома перевести спор в обсуждение марксистско-ленинской теории есть ничто иное, как софизм с уходом от темы и подменой тезиса.

Technocom 21-02-2013 22:58 0

HKBD, Если бы юзер НКВД не претендовал на звание марксиста и коммуниста, эти доводы были бы справедливы. Но если он претендует быть таковым, значит он претендует на соответствие своих взглядов марксизму-ленинизму.

Я вам написал: "Не отрицаю Ваше право быть этатистом, отвергаю Ваши претензии на коммунизм и марксизм-ленинизм". Вы мне ответили "Претензии своей жене отвергать будешь". Т.е. Вы претендуете быть марксистом. Ну тогда извольте соответствовать теории. Или же откажитесь от заимствованной у коммунистов символики и фразеологии. Тут или-или.

HKBD 22-02-2013 18:41 0

Technocom, было бы замечательно, если бы юзер Техноком процитировал юзера НКВД, где юзер НКВД претендует на роль марксиста.

Что же касается символики, то я использую символику СССР, которую имеет право использовать любой житель или сторонник этой великой страны. Также само я имею право использовать любую фразеологию.
Что же касается коммунизма, то я считаю себя коммунистом в том смысле, что я поддерживаю КПРФ и КПСС, а также разделяю по сути большинство положений марксизма-ленинизма и коммунизма.

Есть вещи, с которыми я не согласен, но по сути я марксизм-ленинизм и коммунизм одобряю, а значит имею полное право использовать их символику и фразеологию.

21-02-2013 16:03 +1

Действительно, софистика это плохо, и юзер Техноком, увы, мастер в этом деле.

Его тезис: Лучше с либералами(белоленточники), чем с черносотенцами(ЕдРо)!
Ну во-первых, ЕдРо уже не черносотенцы. Ну идем дальше.
Тогда я говорю, что я против белоленточной революции.
Из чего данный гражданин делает вывод, что я против революции вообще, хотя я говорю, что я против социалистической революции ничего не имею и резонно указывают, что белоленточники социализм в России не построят, с чем кстати данный гражданин соглашается.
Но этот гражданин меня не слышит и продолжает бубнить про то, что я фашист и против пролетариата, хотя доказательств моему "фашизму" так и не приведено ни разу.

Кстати, сей противник подмены тезисов сам постоянно жонглирует ими и применяет без разбора "фашизм". Фашисты у него все - и Гитлер, и ЕдРо, и охранители и даже сталинисты.

Стоит также отметить постоянную смену позиций данного гражданина на противоположную. В варе со мной он утверждает, что марксисты должны вредить России и поддерживать белоленточников и глобализацию по-американских, в варе с флопсом он наоборот выступает за российскую государственность против дикого капитализма и сомализации России.

Иногда мне кажется, что это просто тролль-софист, который просто троллит нас всех с кулфейсом Ганса Ланды.

22 комментария
opera.rulez 21-02-2013 16:53 0

HKBD, Вы друг друга стоите. Порой мне кажется, что Техноком — твой мульт.

Во-первых, белоленточники не революционеры. Они порождение этого режима. Там же сплошные рантье-бездельники. Как раз именно белоленточники больше всего боятся, что Путин и Едро уйдут, потому что тогда им придётся оторвать жопу. А лозунги — от скуки или для антуражу.

HKBD 21-02-2013 17:07 +1

opera.rulez, Вы друг друга стоите
Всегда улыбали "объективисты" - и рыбку съесть, и на [eq сесть, и самым умным показаться.

Во-первых, белоленточники не революционеры. Они порождение этого режима. Там же сплошные рантье-бездельники. Как раз именно белоленточники больше всего боятся, что Путин и Едро уйдут, потому что тогда им придётся оторвать жопу. А лозунги — от скуки или для антуражу.
Дык я с этим и не спорю. Это некоторые "товарищи" предлагают поддержать белоленточников против Путина, хотя всем очевидно, что белоленточная "революция" социализм не построит.

Technocom 21-02-2013 22:30 0

HKBD, Его тезис: Лучше с либералами(белоленточники), чем с черносотенцами(ЕдРо)!

Либералы, в общем случае, левее консерваторов. Едро -консерваторы, они правее либералов, они державники, ближе к фашистам и монархистам.

Белоленточники - это не только либералы. Это широкая беспринципная коалиция, включающая разные оттенки националистов с правого фланга ("нацдемы", ДПНИ, "этнические националисты"). Националистом, пусть и умеренным, является известный белоленточник Навальный. В центре этой коалиции либералы. С левого фланга коалиция включает часть социал-демократов и коммунистов (Удальцов). У этой коалиции нет единой программы, потому и поддерживать её в целом невозможно. Тем более, что в стране нет революционной ситуации.

В варе со мной он утверждает, что марксисты должны вредить России и поддерживать белоленточников и глобализацию по-американских, в варе с флопсом он наоборот выступает за российскую государственность против дикого капитализма и сомализации России.


Что "марксисты должны вредить России", я никогда не утверждал. Я утверждал, что вредить России НЕВОЗМОЖНО, поскольку Россия не имеет воли, сознания и интересов - это не живое существо, а территория, обнесенная столбами. От имени этой территории говорит правящий класс. Вот ему-то, правящему классу, и можно "вредить" или "помогать", смотря по классовой позиции человека.

"Глобализацию по-американски", а вернее просто капиталистическую глобализацию, я считаю прогрессивной по сравнению с прошлой раздробленностью. Но это не последний этап развития, она готовит предпосылки для коммунистического единого человечества без наций и границ.

в варе с флопсом он наоборот выступает за российскую государственность против дикого капитализма и сомализации России.



Я не выступаю за российскую буржуазную государственность в варе с флопсом. Я говорю, что его анархо-капиталистические прожекты утопичны и несбыточны, поскольку для отмирания государства сейчас пока не созрели условия. Поэтому какая-то государственность тут все равно будет. Это не означает лакейства перед буржуазной существующей государственностью или ее одобрения. Просто констатация факта.

uncleFLOPS 21-02-2013 22:33 +2

Technocom, Я не анархокапиталист. Что не мешает мне защищать точку зрения таковых, особенно правильные тезисы, которых я могу не придерживаться по причине, например, неосуществимости.

Technocom 21-02-2013 22:39 0

uncleFLOPS, Спасибо за это уточнение.

Technocom 21-02-2013 23:57 0

HKBD, Пояснение:

s018.radikal.ru/i502/1302/e1/2963f7bd058 ...

uncleFLOPS 22-02-2013 00:11 +1

Technocom, Одномерные политические шкалы исключают множество идеологий. Даже двумерные могут интерпретироваться неоднозначно.

Technocom 22-02-2013 00:50 0

uncleFLOPS, Пока что меня эта шкала устраивала, в нее все укладывалось. КПРФ по этой шкале - где-то между консерваторами и черносотенцами, лол.



У нас вообще весь спектр вправо сдвинут.

HKBD 22-02-2013 18:50 0

Technocom, У этой коалиции нет единой программы, потому и поддерживать её в целом невозможно. Тем более, что в стране нет революционной ситуации.
Ну слава тебе яйца, наконец то. Правда, когда я говорил тоже самое, ты называл меня фашистом.

Что "марксисты должны вредить России", я никогда не утверждал. Я утверждал, что вредить России НЕВОЗМОЖНО, поскольку Россия не имеет воли, сознания и интересов - это не живое существо, а территория, обнесенная столбами. От имени этой территории говорит правящий класс. Вот ему-то, правящему классу, и можно "вредить" или "помогать", смотря по классовой позиции человека.
Ну по сути ты это утверждаешь. Смотри.
Россия = территория.
территория = правящий класс.
Нужно вредить правящему классу.
А т.к. правящий класс это территория, а территория это Россия - нужно вредить и России.
Для тебя страна и государство одно и то же.

она готовит предпосылки для коммунистического единого человечества без наций и границ.
Только это человечество не будет коммунистическим, а будет "феодально-фашистским" под властью пиндосов то.

Поэтому какая-то государственность тут все равно будет
Бинго! А когда я говорил тоже самое, ты упорно называл меня фашистом и антимарксистом.

Итого - юзер Техноком сейчас говорит тоже самое, что и юзер НКВД, но при этом не называет себя фашистом, как в случае с юзером НКВД.

Что же касается твоей схемы, то например я не могу отнести себя ни к одной ячейке, ибо разделяю какие то положения в почти каждой из них. Так что догма это еще раз - зло, и человек не обязан мыслить в рамках одной идеологии и имеет полное право скрещивать и экспериментировать даже с диаметрально противоположными вещами.

Technocom 22-02-2013 18:57 0

HKBD, территория = правящий класс.

Территория не равно правящий класс. Но говорит от имени территории именно правящий класс, "переодеваясь" в "Родину", в "Отечество", в "Россию".

"феодально-фашистским" под властью пиндосов

Нет, поскольку путь к коммунистическому человечеству лежит через отстранение от власти капиталистов. В мировом масштабе.

А когда я говорил тоже самое, ты упорно называл меня фашистом и антимарксистом.

Вы говорили НЕ то же самое. Для Вас бардак и анархия это не ШАНС взятия власти марксистами, а УГРОЗА для существующего буржуазного государства, которую надо предотвратить.

догма это зло

А эклектика? Ладно бы эклектика в теории, но она дополняется у Вас выбором буржуазного, охранительского курса на практике. И этот Ваш практический выбор вполне устойчив, догматичен.

HKBD 22-02-2013 19:06 +2

Technocom, Территория не равно правящий класс. Но говорит от имени территории именно правящий класс, "переодеваясь" в "Родину", в "Отечество", в "Россию".
Ну так мне насрать на правящий класс и его интересы - я руководствуюсь интересами народа. А то, что нынешний правящий класс - паразиты, хоть и лучше, чем были в 90е, это очевидно.

Нет, поскольку путь к коммунистическому человечеству лежит через отстранение от власти капиталистов. В мировом масштабе.
Гораздо легче отстранить капиталистов от власти в отдельно взятой стране и так идти далее, страна за страной.
Отстранить капиталистов от власти в мировой корпоративной империи будет практически невозможно.

Для Вас бардак и анархия это не ШАНС взятия власти марксистами, а УГРОЗА для существующего буржуазного государства, которую надо предотвратить.
Ну ты сам признаешь, что белоленточники - это шило на мыло. И если они придут к власти, ничего не изменится в лучшую сторону. А в худшую изменится.
Другой вопрос, что революционная ситуация сама по себе может быть шансов. Но тогда марксистам не надо якшаться с либерастами - всякое сотрудничество с либерастами умножает популярность движения на ноль.

но она дополняется у Вас выбором буржуазного
Я НЕ за власть. Я просто говорю, что власть лучше чем белоленточники. Это НЕ значит, что я поддерживаю власть, это лишь значит, что я против белоленточной "революции", за революцию социалистическую.

Technocom 22-02-2013 19:15 0

HKBD, я руководствуюсь интересами народа. А то, что нынешний правящий класс - паразиты, хоть и лучше, чем были в 90е, это очевидно.

Прекрасно! Теперь осталось выяснить, соответствует ли интересам народа укрепление того гос. аппарата, который подавляет этот народ и служит миллиардерам.

Отстранить капиталистов от власти в мировой корпоративной империи будет практически невозможно.

Глобализация не создаст мировой империи. Культурные предпосылки для объединения мира создаст: схожую архитектуру, англицизмы в языке, схожие технологии и компьютерные программы, миграцию, и т.д. А империи не получится, ибо США не всесильны, и каждый блок тянет в свою сторону.

Начнется революция конечно с ограниченных плацдармов, но не под лозунгами национализма. И не всегда границы плацдармов будут совпадать с современными национальными границами.

белоленточники - это шило на мыло.

Ага.

марксистам не надо якшаться с либерастами

Смотря какими. В низах, среди обычной рядовой интеллигенции, студенчества, есть люди с симпатиями к либеральным и демократическим идеям, которые потенциально могут стать союзниками левых. Если им разъяснить, что мы не отрицаем гуманизм, свободу человека, а хотим распространить свободу на всех.

Я НЕ за власть. Я просто говорю, что власть лучше чем белоленточники.

Хм... Но ведь власть может наделать больше вреда, чем хилые ленточники, и кроме того она идеологически правее, она тащит страну в сторону фашизации. Вот в чем беда.

HKBD 22-02-2013 19:27 +1

Technocom, Прекрасно! Теперь осталось выяснить, соответствует ли интересам народа укрепление того гос. аппарата, который подавляет этот народ и служит миллиардерам.
Приход к власти либерастов соответствует интересам народа еще меньше. Те, кто у власти, уже наевшиеся коты, а те, кто может прийти - голодные. Если они придут, начнется все по новой.

ибо США не всесильны
Пока что они всесильны. И глобализация - их проект. Так что создаст, еще как создаст. Будет мир типичной антиутопии ака 1984. Впрочем, это уже происходит.

Если им разъяснить, что мы не отрицаем гуманизм, свободу человека, а хотим распространить свободу на всех.
У нас в стране нет нормальных либералов почти. Есть одни либерасты, для которых марксизм - преступная идеология, убившая ТРИЛЛИОНЫ и тоже самое, что и нацизм, только еще хуже. Попробуй разъясни им - удачи.

Но ведь власть может наделать больше вреда, чем хилые ленточники, и кроме того она идеологически правее
Нет. Ленточники уже управляли страной в 90е. И наделали гораздо больше бед. При Путине мы стали немного лучше одеваться, все таки :) К тому же ленточники действуют в интересах США - их интерес развал страны на стопицот феодальных княжеств. То есть к феодалофашизму гораздо ближе они, чем власть.

Technocom 22-02-2013 19:52 0

HKBD, Пока что они всесильны. И глобализация - их проект. Так что создаст, еще как создаст. Будет мир типичной антиутопии ака 1984. Впрочем, это уже происходит.

Ленин в споре с Каутским утверждал, что ультраимпериализм невозможен, такуюимперию разорвут противоречия между капиталистами.

Глобализация это не проект США, а объективный результат развития капитализма, о котором одобрительно писал в "Манифесте" еще Маркс, как об экономической предпосылке для будущей мировой коммунистической революции.

При Путине мы стали немного лучше одеваться, все таки :)

Это верно. Но посмотрим, куда он дальше поведет. Боюсь, к войне с соседями по СНГ за рынки сбыта и зоны влияния. А в ходе этого, рухнет и сытость. Логика укрепляющегося империализма такова, что он лезет с экспансией на окружающих. Ну и плюс к тому, закручивание гаек может привести к истреблению инакомыслящих, разгрому потенциальных очагов левого и рабочего движения. :(

HKBD 22-02-2013 20:08 0

Technocom, Глобализация это не проект США, а объективный результат развития капитализма, о котором одобрительно писал в "Манифесте" еще Маркс, как об экономической предпосылке для будущей мировой коммунистической революции.
Пока что глобализация это проект США, направленный против всего прогрессивного человечества. В том числе, против нас. Или бомбежка Югославии, Ливии, Ирака, Афганистана, поддержка террористов в Чечне - это тоже хорошо?

Но посмотрим, куда он дальше поведет. Боюсь, к войне с соседями по СНГ за рынки сбыта и зоны влияния. А в ходе этого, рухнет и сытость. Логика укрепляющегося империализма такова, что он лезет с экспансией на окружающих.
Вряд ли. Соседи СНГ - это сфера влияния России, ни о какой войней с ними речи быть не может. Россия их просто поглотит и построит СССР-2.

Ну и плюс к тому, закручивание гаек может привести к истреблению инакомыслящих, разгрому потенциальных очагов левого и рабочего движения. :(
Если к власти придут либерасты, то да. А так Путин вот уже 12 лет у власти и что-то не шибко гайки закручивает. Наоборот, при нем сторонников СССР и социализма стало больше. Скорее, это левые все таки объединятся в полноценную силу, придут к власти парламентским или непарламентским путем, и Путин будет вынужден либо с ними считаться, либо уйти.

Technocom 22-02-2013 20:22 0

HKBD, Глобализация началась задолго до того, как США начали играть ведущую роль в мировой политике.

См. "Манифест" Маркса:

" Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару. Всюду должна она внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи. Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву..." Ну и т.д. Там очень много об этом, и очень с положительной стороны это описывается.

www.marxists.org/russkij/marx/1848/manif ...

Соседи СНГ - это сфера влияния России, ни о какой войней с ними речи быть не может. Россия их просто поглотит и построит СССР-2.

Какой там СССР, Россия не социалистическая и не советская. Евразийский Союз, буржуазно-империалистическая держава. Но для чтобы поглотить, понадобится вторжение. Как "о войне речи быть не может", если с Грузией война уже была? Значит, это возможно.

Путин вот уже 12 лет у власти и что-то не шибко гайки закручивает.

В последний год что-то особенно круто взял. Если дальше так пойдет, страна очень быстро придет к тоталитаризму.

HKBD 22-02-2013 20:28 0

Technocom, Глобализация началась задолго до того, как США начали играть ведущую роль в мировой политике.
Но США ее возглавили. Вообще глобализация - это не взаимное, равноправное сотрудничество равноправных субъектов, а как правило проект какой-либо империи. В данный момент, американской. Глобализация по-американски отличается от глобализации по-советски, например.

Евразийский Союз, буржуазно-империалистическая держава. Но для чтобы поглотить, понадобится вторжение.
Зачем? Достаточно интегрировать их экономически и политически. Что уже происходит.

Как "о войне речи быть не может", если с Грузией война уже была? Значит, это возможно.
Ну так это Грузия напала на Россию, а не наоборот. Причем в результате установления американскими глобализаторами своего марионеточного режима. Что еще раз говорит нам о том, что глобализация по-американски - зло, а интеграция на постсоветском пространстве и российский "имперализм" - добро.

В последний год что-то особенно круто взял. Если дальше так пойдет, страна очень быстро придет к тоталитаризму.
Поживем увидим. Пока что единственный его косяк за последнее время - приговор Квачкову.

Technocom 22-02-2013 20:37 0

HKBD, глобализация - это не взаимное, равноправное сотрудничество равноправных субъектов, а как правило проект какой-либо империи.

Глобализация это не добровольное сотрудничество и не проект империи. Это обусловленное объективными потребностями экономики смешение и взаимопроникновение национальных культур, языков, литератур. Проникновение иностранных товаров на внутренние рынки стран. Размещение филиалов иностранных фирм за границами страны регистрации. Способствует глобализации развитие транспорта и связи ( телеграф, телефония, интернет, межконтинентальная авиация и флот). Способствует ей научный обмен между странами.

Достаточно интегрировать их экономически и политически. Что уже происходит.

Война это просто продолжение политики иными средствами.

Грузия напала на Россию, а не наоборот.

В империалистической войне важен не повод, а причина. А причина в разделе рынков между одинаково плохими российскими и американскими империалистами. Ну а Грузия тут разменная карта.

HKBD 22-02-2013 20:44 0

Technocom, Размещение филиалов иностранных фирм за границами страны регистрации. Способствует глобализации развитие транспорта и связи ( телеграф, телефония, интернет, межконтинентальная авиация и флот). Способствует ей научный обмен между странами.
Только выйгрывает от этого всего прежде всего самая крупная капиталистическая держава, а проигрывают все остальные.

Война это просто продолжение политики иными средствами.
Ну против самой импералистической политики России я ничего не имею.
Жаль как раз обратное - что Россия за всю историю была меньшим импералистом, чем остальные. Давно надо было действовать как Штаты - тогда бы ты поддерживал глобализацию по-российско-имперски :)

В империалистической войне важен не повод, а причина. А причина в разделе рынков между одинаково плохими российскими и американскими империалистами.
Вот в этом между нами разница. Ты - манкурт, не помнящий своего родства, а я - русский. Для меня это прежде всего мой народ, грызуны напали на нас и убили несколько моих соотечественников.
Кто к нам с мечем придет - тот от меча погибнет.

Если кто-то, не важно под каким предлогом нападет на нас - я буду против него. Если например американские коммунисты построят коммунизм в США и нападут на нас, я буду расстреливать их точно также, как американских либерастов. Не за Путина, а за свой дом, народ, родных и близких.

Но тебе, пролетарскому безродному манкурту, это, увы, не понять.

Technocom 22-02-2013 21:03 0

HKBD, Только выйгрывает от этого всего прежде всего самая крупная капиталистическая держава, а проигрывают все остальные.

Проигрыш тут относителен. Вот сейчас мы пользуемся возникшим в США интернетом, IBM-подобными компьютерами, возникшими в США стандартами файлов. Но разве было бы лучше, если бы мы замкнулись как Бутан

ru.wikipedia.org/wiki/Культура_Бутана

и лишились доступа к культурным и техническим достижениям человечества? Глобализация диалектична: есть вред (в первую очередь, переток капитала в страны с низкой защищенностью и оплатой рабочих), но есть и польза: создание культурных и технических предпосылок для будущего единого коммунистического мира.

Ну против самой империалистической политики России я ничего не имею.

Ну так Вы значит социал-шовинист. "Социализм на словах, шовинизм на деле, отличается подлым лакейским приспособлением "вождей социализма" к интересам не только "своей" национальной буржуазии, но именно "своего" государства" (с) В.И. Ленин.

манкурт

Кто такой манкурт? Манкурт это персонаж книги Ч. Айтматова: раб, потерявший память о прошлой жизни. Я не манкурт, ибо храню память о российской культуре и истории. Но память не означает слепого поклонения, особенно перед теми элементами культуры, которые служили эксплуататорам, царям, помещикам, а сегодня служат чиновничеству, милитаристам и империалистам. Память предполагает критику, осуждение реакционных сторон прошлого. Память отлично сочетается с заимствованием революционного и прогрессивного у других народов.

Если например американские коммунисты построят коммунизм в США и нападут на нас, я буду расстреливать их

А я немедленно пойду к ним на службу. Сознание марксиста это не патриотическое сознание. Оно похоже не на сознание патриота, сражающегося за родную страну, а... вот Вам аналогия: на сознание радикального исламиста, для которого существуют на всей Земле только дар-уль-ислам ("земля ислама") и дар-уль-харб ("страна врага"), причем очертания той и другой постоянно меняются в зависимости от хода всемирного джихада. Конечно, это лишь аналогия. Но аналогия очень плодотворная. Советую в нее вдуматься.

HKBD 22-02-2013 21:28 0

Technocom, Проигрыш тут относителен.
Компьютеры и прочие ништяки были бы и при глобализации по-советски. Даже лучше было бы. Но глобализация по-американски не приведет к коммунизму - она приведет к обратному.

есть и польза
А я с этим и не спорю, и не предлагаю замкнуться. Глобализация - объективный процесс. Вопрос в том, кто им управляет.


Ну так Вы значит социал-шовинист
А, то есть глобализация по-американски это хорошо, а глобализация по-русски - плохо?

Я не манкурт, ибо храню память о российской культуре и истории.
Но при этом ты готов пойти против своих же - А я немедленно пойду к ним на службу

Сознание марксиста это не патриотическое сознание. Оно похоже не на сознание патриота, сражающегося за родную страну, а... вот Вам аналогия: на сознание радикального исламиста, для которого существуют на всей Земле только дар-уль-ислам ("земля ислама") и дар-уль-харб ("страна врага"), причем очертания той и другой постоянно меняются в зависимости от хода всемирного джихада. Конечно, это лишь аналогия. Но аналогия очень плодотворная. Советую в нее вдуматься.
Ты хорошо сказал - радикального. Сталин в гробу видал европейских социалистов, например. Он был за русский народ.

Technocom 22-02-2013 21:37 0

HKBD, Компьютеры и прочие ништяки были бы и при глобализации по-советски. Даже лучше было бы.

Без сомнения. Ведущая страна вообще меняется, в ходе развития: "мастерской мира" сперва была Британия, в 18-м веке мировым лидером была Франция, затем большую роль в научно-техническом развитии играла Германия, в XX веке ведущими были СССР и США. Может быть, в XXI выйдет вперед Китай. Главное, что развитие продолжается - через все противоречия, грабеж слабых, кровь, и т.д., я вижу всю эту изнанку, но развитие идет вперед. Закладывая фундамент для единой коммунистической планеты.

Но глобализация по-американски не приведет к коммунизму - она приведет к обратному.

Она создаст фундамент для коммунизма. А приведет к нему конечно не она, а революция.

Глобализация - объективный процесс. Вопрос в том, кто им управляет.

Взаимоисключающие параграфы. Объективными процессами субъекты не управляют. Тут не работает теория заговора.

Но при этом ты готов пойти против своих же

Российские реакционеры и эксплуататоры мне не свои.

Сталин в гробу видал европейских социалистов, например. Он был за русский народ.

Сталин личность сложная. Были и у него реакционные действия, да. Но ценный вклад его в историю состоит не в этом. Не в повторении царского шовинизма, а в проведении индустриализации.