
О чем этот сайт? Помощь сайту | Новые Все холивары |
|
![]() ![]() Выбор разделов
![]() |
![]() |
![]() |
||||||||||||||||||||
|
Гарри Поттер (Новости меняются каждый день) или Карл Поппер (Первые три самолета рухнули, значит аэродинамика ненаучна)
![]() ![]() Гарри Поттер хотя бы диалектик: он замечает, что новости меняются каждый день, меняется и ситуация.
0 комментариев
0 комментариев
Ответить на аргумент
![]() Первые три самолёта были доказательством не аэродинамики, а конкретных её формул. Формула не работала - её отбрасывали, или пытались изменить. Также можно представить фэйлозапуски как попытки "доказать научность" конкретной лётной конструкции.
18 комментариев
![]() Simple_Not, Первые три самолёта были доказательством не аэродинамики, а конкретных её формул. Формула не работала - её отбрасывали ![]() Technocom, Так и работает наука - если что-либо не сработало, то это начинают анализировать. С другой стороны всякий сопромат ведь тоже должен учитываться в конечной формуле, коли мы не школьную задачку решаем. ![]() Simple_Not, Да, все правильно. ![]() Technocom, На мой взгляд является то, что ещё до Павловской сессии в совке началось научное мракобесие, когда любую дисциплину слепо отбрасывали клеймя буржуазной. Так были репрессированы многие деятели НОТ, несмотря на то что в своё время их наработки опережали весь мир. А так как знания полученные этими дисциплинами всё-таки были истинными, то совок зачастую к ним всё-таки возвращался, в итоге имея таки солидное отставание от своих конкурентов. Simple_Not, пропаганда и цензура на корню бы зарубила любой маркетинг Technocom, Значит нужно пытатся ставить максимально компактные эксперименты, зависящие от меньших теорий, насколько это возможно. И, тем самым, заковывать результаты в эти рамки, гарантируя верность лишь в них. Временно. ![]() r619, Рамки эксперимента в марксизме определяются довольно точно. Вообще, теория гласит: " Technocom, - исчезают социальные корни для преступности; ![]() r619, Хм... Меня самого когда-то превратили, в общем-то :) Вот этим: Technocom, Вот поэтому и почти - методы познания видятся одинаковыми, цели одинаковы, следовательно вероятно, что если я прочитаю то же самое, что и ты - обработаю тем же образом и сделаю те же выводы. ![]() r619, Ну, это уж сами распределяйте. Сейчас политота в смысле деятельности большого времени не отнимет, ведь нет революционной ситуации. Люди пока сыты, войны нет, в сети относительная свобода слова, в церкви лоб обивать насильно не заставляют. Но все это временно, и ситуация движется в УГ. Но пока время спокойное, можно заняться теоретической работой, самообразованием. Выработать мировоззрение. Я сочетал такое самообразование с ВУЗовским обучением, одно другому не мешало. Даже помогало. То же программирование, инженерные навыки, естественно-научные знания - помогут отсеять явную чушь в области гуманитарной, и структурировать гуманитарные знания в голове. ![]() Technocom, в) Оговорка. Это общество возникнет только в том случае, ЕСЛИ для этого созреют технико-экономическое условия, материальные предпосылки. Ram, Ну, тот факт что он их не описал - не доказывает, что их не существует. ![]() r619, Критерий Поппера отбирает лишь те гипотезы, которые могут быть отвергнуты в рамках современной методологии. ![]() Ram, Единственный способ его проверить - это случайно подтвердить. ![]() Ram, Вот я и говорю, что критерий Поппера неприемлем. ![]() Technocom, На самом деле - нет. Ответить на аргумент
![]() Кстати, можно применить критерий Поппера к религии. Итог немного предсказуем.
12 комментариев
![]() BaeFAQs, Нормальная религия и не ставит своей целью быть научной. Она должна давать духовную поддержку населению, быть может какую-то мораль и прочие полезности. Но это в идеале. ![]() Simple_Not, Однако как она может требовать соблюдения моральных норм, если она основана на фальсификации реальности? Никак. Строить мораль на лжи нельзя. ![]() Technocom, Религия навязывает определённую модель жизни, т.е. является своеобразным социо-инкубатором. Мораль - естественное для социума свойство. Если Церковь желает плодить последователей, то естественно она будет насаждать им свою мораль. В противном случае это будут либо не её последователи, либо придётся переписывать свои доктрины, дабы избежать вопиющих противоречий. Никакой лжи, ты просто не от того отталкиваешься. ![]() Simple_Not, Согласен. По сути своей религия - сказка с моралью. И должна восприниматься так же. ![]() Simple_Not, Модель должна соответствовать реальности - описывать те закономерности природы и общества, которые есть на деле. И из них выводить моральные правила. А религия берет их с потолка. ![]() Technocom, Увы, я не знаком с механизмом зарождения мировых религий, да и религий вообще. В настоящий момент дошедшие до нас религии ничего с потолка не берут - всё что у них есть заложено предыдущими поколениями и уходит вглубь веков. ![]() Simple_Not, Предыдущие поколения сочиняли мифологию, поскольку не имели научного инструментария и метода исследования природы и общества. ![]() Technocom, Ты знаток религиоведения или отталкиваешься от всё того же Маркса, который всё подгонял под своё экономическое мировоззрение? ![]() Simple_Not, Есть же "Настольная книга атеиста". Там очень хорошие сведения по религиоведению с марксистских позиций. ![]() Technocom, Формирование религии это довольно сложный и интересный процесс. Всё хочу выкроить время на изучение этого дела. Ответить на аргумент
![]() Кое-кто не пытается смотреть глубже? По Попперу вполне себе опровергается то, что при применённых технологиях и материалах постройки самолёта, при использовании данных формул, в данных погодных условиях, атмосферном давлении и т.д., самолёт полетит. То, что впоследствии самолёты стали делать лучше, из других материалов и по другим технологиями, никак не опровергает критерий Поппера.
0 комментариев
Ответить на аргумент
![]() Как показали дальнейшие рассуждения, ни одна научная теория не может быть фальсифицирована целиком. И её нельзя разделить на единичные высказывания и проверить их по отдельности, ибо заебёшься вусмерть. Поэтому на основе теории сначала выводят предсказание, а затем подвергают его проверке. В итоге получается замкнутый круг — серьёзную научную теорию, в основе которой лежат подлинные факты, мы не можем ни верифицировать, ни фальсифицировать! Философы до сих пор бьются головой об стену в поисках решения этой проблемы.
1 комментарий
![]() persik, По всей видимости - под сомнение ставится сам факт реальной значимости эмпирического опыта. Ответить на аргумент
Строго говоря, критерий Поппера не говорит, что марксизм неверен. Он лишь говорит, что марксизм, по некоторым выработанным наукой меркам, ненаучен.
6 комментариев
![]() xogok, - если некую теорию вообще в принципе нельзя сфальсифицировать, это значит, что её верность или неверность никак не влияет на мир. ![]() xogok, Ну вот для примера, два утверждения: Technocom, "Строитель может построить комфортабельный жилой дом, при подходящих для этого условиях" - вообще не утверждение, а тавтология. Если условия "подходящие", то уже из этого вытекает, что может. А если под "подходящими условиями" будет подразумеваться что-то более конкретное, то можно ведь и проверить - фальсификация будет соблюдена. Ram, во-первых, абсолютная верификация невозможна, так как если гипотеза подтвердилась, да ещё только один раз, - это ни о чём не говорит. Во-вторых, возможность верификации автоматически означает и возможность фальсификации - ведь могло бы и не подтвердиться. ![]() xogok, Кстати, строго говоря, хоть сама гипотеза о наступлении коммунизма, нефальсифицируема, отдельные гипотезы марксизма полностью подтвердились практикой. ![]() xogok, во-первых, абсолютная верификация невозможна Ответить на аргумент
|
|
![]() |
Создатели сайта: ispace | sasha | sk1e | vosmoi |
Холивар предложений |
Холивар самоуправления |
Новые холиварщики В случае ошибок на сайте и по любым другим вопросам на почту |
0 |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |