Норманская теория или Антинорманизм

Норманская теория
6
Нейтральная
сторона
3
Антинорманизм
8
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!

06-02-2013 15:11 0

Меня тогда не было, да и не увлекался я никогда историей славянского народа. Но теория "славяне вышедшие из викингов", как и "викинги из славян" мне совсем не нравятся и выглядят ну очень натянуто. Но я вполне допускаю, что одни с другими если не дружили, то тесно общались с переездами, женитьбами и прочим обменом опытом.
Так как я в теме - нуб, пойду в нейтрал.

0 комментариев
06-02-2013 17:09 0

Она вроде вполне состыкуется с фактами, в том числе и с сагами.

9 комментариев
persik 06-02-2013 20:47 +1

Simple_Not, Дела давно минувших лет. Сегодня ничего уже толком и не поймёшь. А стыкуются обе теории.

opera.rulez 06-02-2013 20:51 +1

Simple_Not, Огласите весь список фактов, пожалуйста.

Simple_Not 07-02-2013 03:06 0

opera.rulez, Я отталкиваюсь от того, что читал в нескольких учебниках истории и Вики. В истории я хуй простой.

opera.rulez 07-02-2013 12:46 0

Simple_Not, Можно подумать, что я сложный хуй. Короче, придётся удалиться для изучения предмета.

persik 07-02-2013 17:51 +2

opera.rulez, Лично мне больше всего нравится версия, что будь Рюрик русичем/ ваягом, в любом случае он не смог бы создать государственность на Руси, ведь это ужасно долгий процесс. Тут тогда 2 варианта: либо гос-во уже было, либо было сформировалось при Олеге (захват Киева).

Опять же, на счёт варягов: источники того времени были политически ангажированы, плюс термин рос/рус очень часто использовался в совершенно иных значениях (солевары те же), плюс, если посмотреть топографию, то от варягов не осталось почти никаких географических названий, когда как такое сильное влияние в той же Англии без следа не исчезло.

Но это моя позиция на уровне веры. То есть я так считаю, но вступать в полемику не собираюсь. Вопрос тяжёлый и идеологически направленный. Так что советую почитать по теме авторов и забить на это.

DeathLaugher 07-02-2013 19:29 0

persik, он не смог бы создать государственность на Руси, ведь это ужасно долгий процесс

Не такой уж и долгий, учитывая тогдашнее количество населения славянских племён.

persik 07-02-2013 19:52 0

DeathLaugher, >образование гос-ва - недолгий процесс
>серьёзно верит в это

DeathLaugher 08-02-2013 16:14 0

persik, А что? Вон у короля Артура достаточно быстро государство появилось. Было самоуправление у племён, затем появилась армия. Самый сильный воин был объявлен конингом (вождём), то есть королём. Вот тебе и государство. А потом оно началось разрастаться и превратилось в полноценный аппарат подавления.

persik 08-02-2013 16:20 0

DeathLaugher, Лол, его историчность ещё доказана не была.
А процесс создания и объединения государства - это не вождь с дружиной. Объединение племён является стадией развития протогосударства.

09-02-2013 09:53 +1

Большая часть антинорманистов основывается на железной логике "Ну, епта, русские сила, викенги идут нахуй!". Все антинорманисты делятся на две категории: 1. Промывающие мозги. Это Задорновы, патриотические блоггеры, маргинальные ученые или политические карьеристы. 2. Их паства. Полезные патриоты, легковерные обыватели и школьники.

Никакого аргумента, кроме вышеприведенного, я так и не нашел. Если знать хотя бы начальный курс славянское истории, то можно догадаться, что государство было совсем не сильным и разобщенным, а "викинги" же были грозной силой для всей Европы.

Если это выглядит, как собака, пахнет, как собака и лает, как собака, значит — это собака. Не следует плодить личности без необходимости. Так и здесь, в те времена могло происходить что угодно и русскую государственность могли возглавить рептилоиды, ведь история это малонаучная дисциплина и мы не можем быть ни в чем уверены наверняка. Но не доверять наиболее логичной теории просто из принципа "РУССКИЕ СИЛА" — занятие для умственно отсталого.

6 комментариев
persik 09-02-2013 10:07 +2

clifford, Никакого аргумента, кроме вышеприведенного, я так и не нашел.
Значит ты мудак, раз не нашёл.

clifford 11-02-2013 11:56 0

persik, Все "аргументы" идут ровно идут от вышеприведенного посыла, господин унтерменш.


90% историков же не сомневаются в норманнской теории. Каждый раз, когда на одной стороне находятся ученые, а на другой патриотичное быдло, следует выбирать первую.

ggdandelion 11-02-2013 19:11 0

clifford, господин унтерменш.

Хорошая шутка, месье холоп :)

persik 11-02-2013 20:51 -1

clifford, 90%
И сразу на хуй.

clifford 12-02-2013 10:28 0

persik, Что ты натянул-то на свой хуй, клоун? "Нахуй" писать правильно, в этом случае. 90% лингвистов тебе сообщат об этом.

clifford 12-02-2013 10:30 0

ggdandelion, Спасибо тебе, чернь академическая.

06-02-2013 16:03 +1

Кто все эти люди?

0 комментариев
07-02-2013 11:25 0

Краткое описание обеих теорий, конечно, никто не пишет. Присоединяюсь к Опере.

11 комментариев
Simple_Not 07-02-2013 11:58 0

Morbus, Это про корни Руси как государства. Рюрики всякие, ну ты понел.

Morbus 07-02-2013 12:00 +2

Simple_Not, Да погуглить несложно. Но приходить в вар, чтобы тут же открывать ещё вкладку - это пиздец. Сложно под спойлерами пару кратких тезисов написать? Или в описание пихнуть?

Anf 07-02-2013 12:20 0

Morbus, Все довольно однозначно и легко гуглится. А в описание ничего не помещается.

Morbus 07-02-2013 12:38 0

Anf, Норманская теория
Славяне сосут, Рюрик крут

Антинорманизм
У славян и свои мозги есть

^всё влезает, краткие тезисы понятны сразу, гуглить не надо. А если ещё по предложению въебать в первый коммент, вообще не надо гуглить и можно сразу сраться.

Anf 07-02-2013 12:48 0

Morbus, Тезисы неправильные.

Morbus 07-02-2013 12:51 +1

Anf, Вот тебе и пример, почему надо свои тезисы давать. Что нагуглил, то и даю.

Anf 07-02-2013 12:55 0

Morbus, Какая разница? Если ты не знаком с темой, все равно ничего интересного по ней не скажешь. Это тоже самое, что в этой теме объяснять кто такой Овод и Дубровский в описании.

Morbus 07-02-2013 13:01 0

Anf, Да, зачем вообще что-то объяснять? Пиши хуйню, кому надо тот поймёт.

Anf 07-02-2013 13:11 0

Morbus, Так нужно краткое описание или хуйня?

Morbus 07-02-2013 13:38 0

Anf, Какая разница? Если ты не знаком с темой, все равно не поймёшь.

Anf 07-02-2013 13:42 0

Morbus, Так зачем тогда описание к таким темам?

07-02-2013 12:45 +2

Определим предмет спора. Если это спор о происхождении династии Рюриковичей, то тут всё сложно. Имена Игорь (Ингвар) и Ольга (Хельга) вроде скандинавские. Да и Рюрик что-то несильно на русского похож. Вполне возможно, что русичами правили нерусские.

Если это спор о происхождении русичей, то скорее нет, чем да. Скандинавами принято называть германские племена. Сравнивать племена можно по антропометрическим данным и по языку.

1. Германцы от славян отличаются невооружённым взглядом хотя бы по разрезу глаз и по форме носа. Современные шведы похожи на современных немцев, фиг отличишь; а от славян, даже западных, шведы резко отличаются. Непохожи на славян и финны, хотя смешанные браки славян с финно-угорскими племенами (мурома, мещера, меря, мордва всякая) теоретически должны были быть. Даже у латышей и у литовцев больше сходства с русскими, чем у шведов и у финнов.

2. Что же касается языка, то гуглите басню Шлейхера на разных языках или перевод «Слова о полку Игореве» на разные языки. У русского языка гораздо больше сходства с санскритом, с латынью и с балтийскими языками, чем с германскими, а тем более с финно-угорскими.

1 комментарий
DeathLaugher 07-02-2013 19:24 +1

opera.rulez, Норманнская теория - теория о возникновении русского государства, а не русского народа. Так-то понятно, что русские - смесь славян с финно-уграми. А вот то, что ими могли править викинги - вполне себе хорошая теория.

07-02-2013 12:53 0

Неплохой фильм для ознакомления с сабжем
rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4285 ...
Да, Задорнов, но фильм действительно неплохо знакомит с темой и позволяет зацепиться за какую-то тему и начать изучать.

0 комментариев
14-02-2013 01:36 0

Были и до Рюриковичей князья. А чья династия как-то не волнует. Романовы вот в немчуру скатились, и что?

0 комментариев