Я-тело или Я-душа

Я-тело
11
Нейтральная
сторона
0
Я-душа
20
Если выбрал-пиши почему(и ставь +)
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Если выбрал-пиши почему(и ставь +)

31-01-2013 20:04 0

Души нет, хули тут разглагольствовать

14 комментариев
ScienceDisco… 31-01-2013 20:18 +1

BerkutOi, А доказательств ее несуществования тоже нет ^^

Tapok 31-01-2013 21:48 +1

ScienceDiscoverer, слушайте а вы видели амфигорибеля?а он есть!

Tapok 31-01-2013 21:50 0

ScienceDiscoverer, А еще и рольгенсавотикустоголдекрос.

ScienceDisco… 31-01-2013 21:51 0

Tapok, Вполне возможно...

ScienceDisco… 31-01-2013 21:51 0

Tapok, И этот тоже может быть. Хотя гугл его не знает...

Tapok 01-02-2013 16:03 0

ScienceDiscoverer, а первого гугл знает?

BerkutOi 01-02-2013 16:44 0

ScienceDiscoverer, что бы доказать несуществование - нужно для начала доказать существование, давайте делать все по порядку

ScienceDisco… 01-02-2013 16:54 0

Tapok, Не а. Во какие они таинственные... Хотя я даже могу создать сайт про них! Тогда он будет в топе поиска лол.

Tapok 01-02-2013 17:18 0

ScienceDiscoverer, СОЗДАЙ

ScienceDisco… 01-02-2013 17:46 0

Tapok, Круто будет да?

Tapok 01-02-2013 20:07 0

ScienceDiscoverer, очень.

ScienceDisco… 01-02-2013 22:04 +1

Tapok, А можешь нарисовать приблизительный арт? Я тут провел некоторые исследования и определил его приблизительный силуэт:

Tapok 04-02-2013 00:21 0

ScienceDiscoverer, Не, на неделе подумаю,соберу арт-групу ,в суботу скину) Куда кидать?

ScienceDisco… 04-02-2013 01:48 0

Tapok, Сюда.

31-01-2013 21:54 +1

Человеки - довольно сложные механизмы. Химия и физика, ничего более.

37 комментариев
ScienceDisco… 31-01-2013 21:58 0

Kiok, Мне кажется, даже самые сложные механизмы на такое не способны. Очевидное доказательство - остановка развития моска на определенном этапе эволюции. Если бы мы были лишь химией и физикой то моск наш продолжал бы расти и сейчас мы бы были как те яйцеголовые инопланетяне (ну или как Джимми Нейтрон).

Lich 31-01-2013 21:59 +1

Kiok, Но как тогда работает сознание? Ведь этому нет объяснения.

Kiok 31-01-2013 22:03 0

ScienceDiscoverer, Откуда ты знаешь что развитие остановилось? Да и вообще, развитие организмов не идет всегда в плюс, иногда оно приостанавливается или идет в минус. Зависит от внешних условий же.

Kiok 31-01-2013 22:04 0

Lich, Как бы человек IX века объяснил как работает шариковая ручка?

ScienceDisco… 31-01-2013 22:12 0

Kiok, Откуда ты знаешь что развитие остановилось?
Что-то типа того

Просто потому что моск перестал расти. Ведь у приматов сохраняется тенденция к равномерному расположению нейронов. Я не думаю, что у нас моск стал расти "внутрь" то есть путем увеличения количества нейронов. Значит появилось что-то что смогло перебрать на себя функцию развития - и я думаю это душа.

ScienceDisco… 31-01-2013 22:12 0

Kiok, Но у него нету знаний об этом. Как он может объяснить? Магия!

Lich 31-01-2013 22:14 0

Kiok, Присмотрелся бы к шарику на конце ручки :-)

ScienceDisco… 31-01-2013 22:14 0

ScienceDiscoverer, Мозг гипотетического грызуна с 86 миллиардами нейронов (подобно человеческому мозгу), должен был бы весить чудовищные тридцать пять килограмм – что во много раз превосходит все известные параметры у любого из ныне живущих существ.
Омг, только сейчас это заметил) Представляю такого грызуна))

ScienceDisco… 31-01-2013 22:14 0

Lich, То-есть, на конце пасты?

Kiok 31-01-2013 22:19 0

ScienceDiscoverer, Да вот именно, объяснил бы какой-нибудь хуйнёй типа магии или души.

Kiok 31-01-2013 22:22 0

ScienceDiscoverer, Вообще не понял откуда ты сделал такие выводы, даже после прочтения данной пасты. Описывается иное строение мозга и нейронов, но при чем тут остановка развития? И как остановка связана с душой?

ScienceDisco… 31-01-2013 22:25 0

Kiok, Ну смотри, это очень просто. Моск перестал расти. Достиг некоторого пика еще тогда когда человечество было на начальных стадиях развития (конец каменного века, вроде). Потом размер моска не изменился, но смотри как мы развились. Значит должна быть какая-то часть которая создалась моском и перебрала на себя дальнейшее развитие.

Kiok 31-01-2013 22:32 0

ScienceDiscoverer, Размер не изменился, но количество нейровнов увеличилось. Перешли на более тонкий техпроцесс, если компьютерным языком. Представь площадь процессора, выполненного по техпроцессу 1500нм (i286), но с количеством транзисторов как у i7.

ScienceDisco… 31-01-2013 22:35 0

Kiok, Но ведь мы как и были приматами так и остались. За те ничтожные года которые прошли с момента остановки развития моска такой радикальный эволюционный скачек как переход на более тонких техпроцесс не мог быть выполнен.

Kiok 31-01-2013 22:43 0

ScienceDiscoverer, Ты это утверждаешь основываясь на...?

Насколько я помню биологию, мозг современного человека примерно соответствует кроманьонцу. Это жалкие десятки тысяч лет.

ScienceDisco… 31-01-2013 22:46 0

Kiok, Ты это утверждаешь основываясь на...?
Насколько я помню биологию, мозг современного человека примерно соответствует кроманьонцу. Это жалкие десятки тысяч лет.

Так я тебе об этом и говорю. Мозг то с этого времени не изменился а мы развились очень и ОЧЕНЬ сильно. Без души мы бы остались кроманьонцами.

Kiok 31-01-2013 22:51 0

ScienceDiscoverer, Социальность, накопление опыта - не? Если бы ты родился в семье кроманьонцев, то был бы кроманьонцем.

ScienceDisco… 31-01-2013 22:55 0

Kiok, Да. Но душа как раз и развивается под воздействием общества. В обществе волков я бы стал волком. При рождении человека он находиться на стадии даже хуже чем кроманьонец. Лишь базовые инстинкты - чистый лист. Ребенок же проходит все этапы эволюции еще в утробе. Душа не дается просто так, по дефолту.

Kiok 31-01-2013 22:59 0

ScienceDiscoverer, Ога, давайте всё объяснять неведомой хуйней, зачем изучать что-то?

ScienceDisco… 31-01-2013 23:04 0

Kiok, Так надо изучать. Это просто одна из гипотез. Большой Взрыв - тоже как Летающий Макаронник.

Kiok 31-01-2013 23:06 +1

ScienceDiscoverer, Большому взрыву есть вполне достойные объяснения и теории, кое-что даже проверено на практике. Душа и макаронный монстр - ничем не подтвержденная хрень.

ScienceDisco… 31-01-2013 23:13 0

Kiok, Почему? Существование макарон и трюфелей вполне доказуемо. Осталось совсем немного...

Kiok 31-01-2013 23:16 0

ScienceDiscoverer, Нет. Мне кажется что такой подход мешает познанию. Это как я бы верил что мы мыслим благодаря крохотным гномикам, живущим в наших нейронах как в домиках и считающим на крохотных счетах. И пытался бы только найти этих гномиков, отбрасывая неудобные мне теории и факты.

Kiok 31-01-2013 23:22 0

ScienceDiscoverer, И это ничем не лучше веры в душу.

ScienceDisco… 31-01-2013 23:49 0

Kiok, Нет. Просто мы видим душу по разному ^^

Simple_Not 01-02-2013 03:39 +1

ScienceDiscoverer, У нас сейчас развитие, насколько я помню, идёт не за счёт увеличения объёма, а через расширение функционала. Ороро, растим новые синапсы, ну ты понел.
Хотя всякие мясники-исследователи утверждают, что мозг человека может по-разному формироваться, в зависимости от того что он будет изучать\чем будет заниматься в детстве.

Ram 01-02-2013 03:41 0

Simple_Not, Наш мозг уже не эволюционирует давно.

И по всей видимости - уже не будет

Simple_Not 01-02-2013 04:15 0

Ram, Так я и не говорю про эволюцию. Это возможный вариант развития в пределах одного организма.

Ram 01-02-2013 04:16 0

Simple_Not, А. Тут-то да.

ScienceDisco… 01-02-2013 10:09 0

Ram, Вот видите даже Рэм со мной солидарен в плане эволюции мосука.

ScienceDisco… 01-02-2013 10:14 0

Simple_Not, а через расширение функционала. Ороро, растим новые синапсы, ну ты понел.
То есть новые связи? Хочешь сказать что мы просто делали больше и больше связей с ходом истории? Я не уверен что чисто связи способны вытянуть такое развитие которого мы добились. Взять хотя бы высшие чувства - любовь например...

Simple_Not 01-02-2013 12:40 0

ScienceDiscoverer, Нет. То есть обучение новому, в ходе чего одни структуры мозга чаще обращаться к другим.

ScienceDisco… 01-02-2013 16:55 0

Simple_Not, Почему же тогда у животных так не вышло?

Simple_Not 01-02-2013 18:01 0

ScienceDiscoverer, Как нк вышло? Крысы, растущие в разных условиях вполне себе могут имеит действительно разные мозги.

Simple_Not 01-02-2013 18:01 0

ScienceDiscoverer, Как нк вышло? Крысы, растущие в разных условиях вполне себе могут имеит действительно разные мозги.

ScienceDisco… 01-02-2013 19:04 0

Simple_Not, Не вышло создать сайт хв и писать на нем про душу.

31-01-2013 22:16 0

Для начала неплохо бы доказать существование души.

18 комментариев
ScienceDisco… 31-01-2013 22:23 0

BaeFAQs, Или опровергнуть ее существование ;)

Kiok 31-01-2013 22:28 +1

ScienceDiscoverer, Свято верить в неведомую хуету иногда конечно бывает полезно - так очень многие открытия были сделаны. Но в данном случае, непонятно даже где искать, что искать и вообще что оно собой представляет. То-есть ПОКА не появится более-менее весомых доказательств или хотя-бы теорий что дуща существует, правильней считать что души нет. Одной твоей иррациональной веры мало чтобы она засуществовала.

ScienceDisco… 31-01-2013 22:40 0

Kiok, Одной твоей иррациональной веры мало чтобы она засуществовала.

Кто знает... А вдруг я - как Харухи Судзумия? ^^

Kiok 31-01-2013 22:45 +1

ScienceDiscoverer, Более вероятно что ты один из ~7мрд обычных человеков.

ScienceDisco… 31-01-2013 22:48 0

Kiok, Да, это определенно более вероятно ^^ Вероятность где-то 99,99999999999999999999912923312%

А хотя... Возможно сейчас твоими мыслями завладел какой-то телепат, который пытаеться оградить меня от знаний моих истинных возможностей... Или ты девчонка мальчик из будущего...

Kiok 31-01-2013 22:54 0

ScienceDiscoverer, Также вероятно что тебя захватил летающий макаронный монстр-телепат, страпонит тебя тентаклями и внушает что ты сидишь на ХВ.

BaeFAQs 01-02-2013 00:26 0

ScienceDiscoverer, Вот тебе задачка.
Предположим, что душа есть. Дай ей такое описание, чтобы каждый прочитавший понял тебя единственно верным способом. Как все понимают слово "тело".
Пока нет даже определения того, существование чего ты предлагаешь опровергнуть.

ScienceDisco… 01-02-2013 00:31 0

BaeFAQs, Пока нет даже определения того, существование чего ты предлагаешь опровергнуть.
Но будет ;) А я ведь пока не мега-гений-ученый что б писать описание...

BaeFAQs 01-02-2013 00:34 0

ScienceDiscoverer, До тебя многие умы упражнялись, но даже не пришли к единому знаменателю. Если ты осилишь эту задачу так, что все согласятся с правильностью - тебе можно будет памятник поставить.

ScienceDisco… 01-02-2013 01:42 0

BaeFAQs, тебе можно будет памятник поставить.
А из какого материала?

BerkutOi 01-02-2013 02:08 0

ScienceDiscoverer, я закажу тебе из золота маленький

ScienceDisco… 01-02-2013 10:15 0

BerkutOi, Я золото не очень люблю=\ Можно из титана, но побольше? Где-то как колосс родский?

BaeFAQs 01-02-2013 10:39 0

ScienceDiscoverer, Делишь шкуру не убитого медведя? Ну-ну.

ScienceDisco… 01-02-2013 10:43 0

BaeFAQs, Да, давай поделим =)

BaeFAQs 01-02-2013 10:51 +4

ScienceDiscoverer,

ScienceDisco… 01-02-2013 11:01 +1

BaeFAQs, WTF o_O

Теперь я понял откуда берутся истории про чупакабру...

BaeFAQs 01-02-2013 20:27 0

BaeFAQs, Видео про облысевших медведей. Жалко их :'(

31-01-2013 22:41 +1

Я - личность. Личность - результат работы мозга. => Я часть тела.

1 комментарий
ScienceDisco… 31-01-2013 22:42 0

Monkey, А что, довольно логично)

01-02-2013 17:22 +1

А еще я ем, пью, сплю, играю в бадминтон, мне делают массаж и тд - и получаю от этого огромное удовольствие.

1 комментарий
ScienceDisco… 01-02-2013 17:46 0

Ram, Душа получает удовольствие от тела, и что?

01-02-2013 20:24 +1

Я амёба.

0 комментариев
31-01-2013 19:35 +1

Я душа а не просто тупой кусок мяса потому что мы люди можем очень многое именно благодаря душе а не телу и позиционировать себя нужно именно так.

0 комментариев
31-01-2013 19:56 +1

Без души мы просто амебы. А с душой мы чувствуем, переживаем.

15 комментариев
Tapok 31-01-2013 20:06 +2

jenya3344, А без тела мы кто? Если на хв написать амеба то словишь + от сайнса

BerkutOi 31-01-2013 20:12 0

Tapok, нет же если написать что-то приятное про душу - словишь + от сайнса

Eevee 31-01-2013 20:57 +1

jenya3344, тест 1. Амеба

Eevee 31-01-2013 20:57 0

jenya3344, тест 2. Душа - это заебись, посоны.

Tapok 31-01-2013 21:19 0

Eevee, вот и пруф

BerkutOi 31-01-2013 22:50 +1

Tapok, просто сайнс меня не любит

ScienceDisco… 01-02-2013 00:17 0

Tapok, А может я намеренно не правдиво поставил плюсы что б ввести вас в заблуждение? ;)

opera.rulez 02-02-2013 01:51 +1

Tapok, Либо это работает, либо Сайнс нас дрессирует.

ScienceDisco… 02-02-2013 02:09 0

opera.rulez, либо Сайнс нас дрессирует
Я манипулирую вашим сознанием, мухахахаха!

opera.rulez 02-02-2013 02:10 +1

Eevee, Тест №2 не получил плюсика, потому что в нём было нецензурное слово.

Итак, тест 2а. Душа — это что-то приятное, посоны.

ScienceDisco… 02-02-2013 02:22 0

opera.rulez, Блин почему вы еще не спите? Я пошел спать...

opera.rulez 02-02-2013 15:33 +3

ScienceDiscoverer, Потому что кто-то неправ.

Тест на мультиплюс: у амёбы есть душа.

ScienceDisco… 02-02-2013 15:36 0

opera.rulez, Потому что кто-то неправ.
Ах точно я забыл главный лозунг сайта ^^

Tapok 04-02-2013 22:15 +2

ScienceDiscoverer, Я сломаю эту статистику: ты - амёба без души!

ScienceDisco… 04-02-2013 22:16 0

Tapok, Да, это правда(

31-01-2013 21:31 0

Недавно ведь совсем такой же вар был

2 комментария
Palyanich 01-02-2013 00:22 0

MrPin4i, А не похуй?!

MrPin4i 01-02-2013 14:27 0

Palyanich, Похуй пидору колготки

31-01-2013 22:00 0

Я, конечно, плюсанул, раз ты попросил. Но подобных варов уже было много.

4 комментария
Palyanich 01-02-2013 00:23 0

Anf, А не похуй?!

ScienceDisco… 01-02-2013 00:24 0

Anf, Кстати там одни плюсы, лол. Может мне тоже во всех моих следующих варах просить?)

Anf 01-02-2013 18:20 0

ScienceDiscoverer, Попробуй! Но не обещаю. Слишком уж у тебя неинтересные вары часто.

Anf 01-02-2013 18:20 0

Palyanich, На что?

01-02-2013 00:16 +1

Как-то не очень чувствовать себя бездушным, ходячим хим-агрегатом...

10 комментариев
BaeFAQs 01-02-2013 00:28 0

Palyanich, Как-то не очень чувствовать себя инкубатором, ходячим хим-агрегатом для какой-то неведомой хуйни...

Palyanich 01-02-2013 00:31 +1

BaeFAQs, Знаешь, это как какая-нибудь функция в телефоне - никогда не воспользуешься, зато наличие радует))

ScienceDisco… 01-02-2013 00:31 0

BaeFAQs, неведомой *хрени*
То-есть для самого себя?

ScienceDisco… 01-02-2013 00:32 0

Palyanich, И безграничные возможности тоже ;)

BaeFAQs 01-02-2013 00:37 0

Palyanich, Это скорее когда в телефоне глюк какой-то есть, который может не проявиться ни разу, но ты напрягаешься от теоретической возможности в любой/важный момент остаться без связи.

BaeFAQs 01-02-2013 00:38 0

ScienceDiscoverer, Мы же определились, что не знаем что такое душа. Тем более не знаме для чего она нужна на самом деле. Может быть наше сознание - побочный эффект всего лишь.

Palyanich 01-02-2013 00:40 +1

BaeFAQs, Это не баг, это фича!)))

BaeFAQs 01-02-2013 00:43 0

Palyanich, Функция - изучена и объяснима.

Palyanich 01-02-2013 01:31 +1

BaeFAQs, Эта - нет.

ScienceDisco… 01-02-2013 01:43 0

BaeFAQs, Это как в Троне саморазвивающийся код.

01-02-2013 03:34 +1

Разве что интерпретировать душу как психику.
Тело в принципе функционирует вне меня. Сердцебиение, пищеварение, гормональная регуляция, восстановление после нагрузок и стрессов, даже банальное удержание равновесия - всё происходит само собой. Я обладаю фактически нулевым контролем за всей своей физиологией.
Вообще последнее время придерживаюсь мнения, что сознание - это такой хитрый природный костыль для сохранения жизнеспособности тела. Как показывает практика и история, весьма и весьма удачный костыль.

2 комментария
ScienceDisco… 01-02-2013 10:19 +1

Simple_Not, Но животные выживают и без этого костыля чисто благодаря инстинктам. Так что он возможно важен не для того что б тупо выжить а для чего-то большего. И возможно он уже не совсем природный, а больше человеческий ибо не природа его развила а именно мы сами... Это как в пк. Пусть железо и биос сделала интел, но операционную систему развила уже майкрософт... Кстати наше "железо" (точнее плоть ^^) не сильно проапгрейдилось, но сколько мы смогли уже сделать с его помощь. Это отличный пример того что даже на слабых пк можно сотворить очень многое... Кстати мы даже придумали новую форму жизни - роботов. Только у них эволюция идет не от меньшего к большему а от большего к меньшему...

Simple_Not 01-02-2013 13:13 +1

ScienceDiscoverer, животные выживают и без этого костыля чисто благодаря инстинктам
Ты можешь привести примеры животных, которые смогли обуздать вирусы и бактерии?
мы даже придумали новую форму жизни - роботов
Но ведь роботы мало того что не живые, так они в современном состоянии вообще никак не могут претендовать на какую-либо форму. Сейчас это всего лишь инструмент.

01-02-2013 08:45 +2

Не претендую на научность, но пусть мне зелёные объяснят, как так получилось, что человек при похожей физиологии обладают разумом, а живность нет?

1 комментарий
ScienceDisco… 01-02-2013 10:23 0

persik, Да мне тоже это интересно.

01-02-2013 12:17 +1

Бля, еще 2500 лет назад (а то и раньше) уже было общеизвестно, что материя не может сама себя привести в движение. Это может только самодвижущееся начало -- душа. А кто еще настолько глуп, чтобы верить в то, что начало движению положено хер пойми чем, -- те вообще, видимо, об этом не думают -- а попиздеть любят!

45 комментариев
A.Suvorov 01-02-2013 12:19 0

A.Suvorov, Это самый первый и самый базовый простой довод, который будет иметь силу всегда. Любой материализм так и не объясняет в корне, почему материя и движение -- одно целое, а вот пиздежа -- целый ворох.

Monkey 01-02-2013 13:08 0

A.Suvorov, Бля, еще 2500 лет назад (а то и раньше) уже было общеизвестно
Я бы такому в последнюю очередь доверял.

материя не может сама себя привести в движение.
Что имеется ввиду под этим?

BaeFAQs 01-02-2013 15:47 0

A.Suvorov, Давайте поговорим про души роботов и животных.

A.Suvorov 01-02-2013 19:38 0

Monkey, Что имеется ввиду под этим?
Just think

Monkey 01-02-2013 19:52 0

A.Suvorov, Как по мне, так это бессмысленный набор букв.

A.Suvorov 01-02-2013 19:52 0

A.Suvorov, Общеизвестно -- значит тема эта уже была вполне разработана в философской и научной среде. А имею ввиду я вот что: в нашем мире все движется (это и называется жизнью), однако вещи бездушные вовсе двигаться не могут, их двигает что-то другое или какая-то другая вещь, которая в свою очередь была перед этим приведена в движение другой, и так до конца. Начало движения -- это и есть то, где все тайны скрыты. Однако, возможно, это слишком тяжело понять из-за большой обобщенности, так как имеется ввиду вообще всё, что можно назвать движением, а для отдельных людей это иногда остается -- в силу слабости интеллекта -- непознаваемым. Так вот, собственно, в чем фишка: крайне глупо выглядит мнение, что якобы материя может приводить себя в движение, особенно если самому подумать и довериться прекрасной науке -- логике. А сама себя двигает только душа, точнее то, что имеет душу, или признаки жизни. Вот вам здесь и обширнейший материал для размышлений о природе, её законах и прочем.
Только не говори теперь, что этот простейших и самый базовый вопрос тобою ясно исследован, юный материалист, ведь ты можешь это сделать, учитывая то, что ты всё принимаешь на веру и взвешиваешь каждое утверждение на вид, вместо того чтобы просто проверить, было ли что-либо общеизвестно или нет

Monkey 01-02-2013 19:56 0

A.Suvorov, однако вещи бездушные вовсе двигаться не могут,
А как же робототехника?

Monkey 01-02-2013 20:07 0

A.Suvorov, Общеизвестно -- значит тема эта уже была вполне разработана в философской и научной среде.
В научной среде многое меняется со временем.

A.Suvorov 01-02-2013 20:16 0

Monkey, Я ж и говорю, что у людей не созданных для мышления с этим туго: ведь атомы и молекулы двигаются, принцип всегда един и подвижен.

Monkey 01-02-2013 20:19 0

A.Suvorov, И как это связанно с моими комментариями и с робототехникой? Ведь современные роботы движутся-то сами.

BaeFAQs 01-02-2013 20:20 0

A.Suvorov, Я так понимаю, что это мне ответ.
Общеизвестно:
- у рыжих нет души;
- рыжие и/или зеленоглазые женщины - ведьмы;
- земля плоская;
- земля центр вселенной;
- небо твёрдое;
- бог на небе, чёрт под землёй...
Продолжать?

однако вещи бездушные вовсе двигаться не могут
Напомню про животных и рыжих, у которых души нет и быть не может.

А сама себя двигает только душа, точнее то, что имеет душу, или признаки жизни.
Вообще ад! Признаки жизни ≠ душа.

Я тащусь от такой подачи информации, жги ещё!

A.Suvorov 01-02-2013 21:02 0

Monkey, Да, они, блять, сами, без электричества движутся, без схем, без законов физики...

Monkey 01-02-2013 21:05 0

A.Suvorov, Да, они, блять, сами, без электричества движутся, без схем, без законов физики...

Да, люди, блять, сами, без энергии (еды и воды) движутся, без нервной системы, без законов физики...

A.Suvorov 01-02-2013 21:06 0

BaeFAQs, Напомню про животных и рыжих, у которых души нет и быть не может.
Я тащусь от такой подачи информации, жги ещё!

A.Suvorov 01-02-2013 21:07 0

Monkey, Так я о том и толкую! А теперь подумай, почему работают законы физики и т.д.

Monkey 01-02-2013 21:13 0

A.Suvorov, А теперь подумай, почему работают законы физики и т.д.
Они описывают наш мир.

A.Suvorov 01-02-2013 21:14 0

Monkey, ок

BaeFAQs 01-02-2013 21:29 0

A.Suvorov, Ты сам про общеизвестные факты заговорил.
Не сливайся так быстро, няша - я только во вкус вошёл.

A.Suvorov 01-02-2013 21:45 0

BaeFAQs, То есть ты решил меня проучить, сказав хуйню? Честно, не понял намека. Твои общеизвестные факты не имеют отношения к теме. В чем прикол? Да и вообще я не тебе отвечал.

BaeFAQs 01-02-2013 21:57 0

A.Suvorov, Я тебе показал чего стоят общеизвестные, но ничем не подтверждённые факты.

A.Suvorov 01-02-2013 23:06 0

BaeFAQs, Хватает уже того, что я написал, чтобы умный человек, прочитав это, понял, что тупицы, не признающие души, являются таковыми, потому что не хотят верить объективности, а по-детски думают, что всем заведует материя, хотя сами хер проссут, что там да как в материализме устроено. Ответь, пожалуйста: ты тоже, как и Обезьянка, не понимаешь, о чем я говорю? Это так сложно? Или ты не хочешь понимать? Я хочу обсудить это, а не сраться. Поэтому любые отклонения в сторону меня тревожат, и я матерюсь.
Не знаю, во что ты там веришь, но признавать за материей абсолютную первичность могут только тупые дауны, которых уже 300 лет ласково называют вульгарными материалистами. Надеюсь, ты не такой.
Я бы продолжил... Обезьяна тупого включил, законы, говорит, описывают мир. Это касательно движения он говорит. Почему закон притяжения действует, почему частицы кружатся, почему то то и это это -- вот что я имею ввиду, я намекаю на первопричину всего. Я говорю о качественности вещей. Допустим, большой взрыв (что угодно представьте), но: 1) почему? 2) зачем? 3) как? Возникновение вселенной и жизни, представьте это -- прям хуяк и ляп-ляп из нихуя да всё сразу? И тебе законы, и тебе, ебануться, жизнь, и тебе пространство, и тебе материя, и тебе форма, и тебе всё сразу еще раз. Да блять ясен хуй там при возникновении было что-то непостижимое человеческому сознанию, а коли таковое может быть, то может быть что угодно, то есть и душа и создатель (разумный).

Monkey 01-02-2013 23:36 0

A.Suvorov,
Да блять ясен хуй там при возникновении было что-то непостижимое человеческому сознанию, а коли таковое может быть, то может быть что угодно, то есть и душа и создатель (разумный).


А могло и не быть. Из того, что мы не знаем что было тогда, никаких выводов не сделаешь.

Monkey 01-02-2013 23:37 0

A.Suvorov, Возникновение вселенной и жизни, представьте это -- прям хуяк и ляп-ляп из нихуя да всё сразу? И тебе законы, и тебе, ебануться, жизнь, и тебе пространство, и тебе материя, и тебе форма, и тебе всё сразу еще раз.

Концепция бога описывает это всё ничуть не лучше.

A.Suvorov 02-02-2013 00:01 0

Monkey, Ну почему же не лучше? Бог -- нечто непостижимое уму, но однозначно разумное. Концепций бога достаточно много, чтобы обобщить это всё до того, что бог -- это практически все. Богом что только не называют. Однако главное из этой концепции -- это разумность и осмысленность, причем с причитающимися нравственными "человеческими" (но вместе с тем и божественными) законами, то есть с моралью, стройной и гармоничной, вопреки хаосу и случайности (вообще понятиям стремным), являющимися антиподами "божественности". Причем достаточно иметь хотя бы одно мнение о том, каким является мир, -- хорошее оно или плохое, -- чтобы склониться в одну из сторон из-за недостатка знаний или просто пустой вере. А это плохо, потому что этот спор как раз про это. Кто во что верит, под тем и подписывается, а ведь знаний здесь -- кот наплакал! При всем уважении к материи, материализм -- это... неуверенность. Но ведь иногда говорят, что ученые там че-то спёзднули... Да херня всё. Если бы доказали -- это бы уже все знали как дважды два. Причем заметьте, что ученые (мудаки-ученые) неустанно трудятся именно над тем, во что верят, хотя других-то (верующих) за это порицают. Правда все равно одна, так что после смерти каждый лично для себя всё узнает (это в любом случае), но нельзя терпеть такой примитивный взгляд на мир, как материализм. Это просто абсурд! Человек не сразу познает мир, человек ограничен -- вот тебе и надежды на будущее после смерти узнать больше. Ведь мир-то больше человеческой жизни, познать и понять многое просто не под силу уму -- такие уж ограничения на многие понятия и вещи для сознания, -- так что стоит задуматься, мог ли мир случайно породить нечто (и себя в том числе) наподобие человека, способного мыслить о нем и думать про мир, быть в чем-то даже потенциально лучше мира (конечно, если мир -- бездушная скотина и неразумный закон). Бесконечность мыслится, но никак не представляется, как ни мучай воображение (кое-кто черноту представляет и говорит, что представляется). То же касается и множества других вещей, которые есть, но они непознаваемы. Да было бы все так просто для человека -- уже бы давно телепорты сделали.

Monkey 02-02-2013 00:55 0

A.Suvorov, Ну почему же не лучше?
Она также не даёт ответа на кучу вопросов. Непонятно откуда появившийся бог ничем не лучше чем непонятно откуда появившийся большой взрыв. Но с большим взрывом можно работать, а теория о боге нефальсифицируема.

Однако главное из этой концепции -- это разумность и осмысленность, причем с причитающимися нравственными "человеческими" законами
Это и без концепции бога есть.

других-то (верующих) за это порицают
Дай пруфы. Где учёные порицают верующих?

так что после смерти каждый лично для себя всё узнает (это в любом случае)
Не в любом. Если загробной жизни нет, то мы никогда и не узнаем об этом.

мог ли мир случайно породить нечто (и себя в том числе) наподобие человека
Биологи задумались. Они в этом разбираются, а я нет, так что буду верить им.

". Причем достаточно иметь хотя бы одно мнение о том, каким является мир, -- хорошее оно или плохое
И как вы оцениваете мнение человека о мире по критериям хорошо или плохо?

При всем уважении к материи, материализм -- это... неуверенность.
Вы несомненно проводили тщательное психологическое исследование на эту тему.

ScienceDisco… 02-02-2013 01:38 0

Ram, Круто, я попаду в рай) Девки ждите меня!

Ram 02-02-2013 01:50 +1

ScienceDiscoverer, Но ты веришь во много другой херни :(

ScienceDisco… 02-02-2013 02:08 0

Ram, Например в Летающего Макаронного Монстра и Хоро?

Simple_Not 02-02-2013 03:57 0

A.Suvorov, ХВ, чому ты всегда набрасываешься на людей, которые хоть немного отходят от твоего видения души, Бога и им подобных вещей? Человек ведь даже не пытается ни с кем конфликтовать.
Иной раз забавно слышать про рациональность и цивилизованность атеизма, попутно наблюдая как эти самые просвещённые нелюбители религий устраивают натуральную охоту на ведьм и борьбу с еретиками.

Ram 02-02-2013 04:08 0

Simple_Not, Если человек выдает свои теории за правду - он обязан их доказывать.

Я, к примеру, вступаю в спор с верующими людьми лишь в том случае, если они начинают утверждать, что Бог существует.
Если это их позиция, которую они не пытаются выдать за правду (т.е. ясно намекают, что они в это всего лишь верят) - то мне до них никакого дела нет.

A.Suvorov 02-02-2013 13:14 0

Ram, Бог существует. Это правда. Нетелесные сущности существуют. Точно так же, как существуют абстрактные понятия, которые в материальном мире не встречаются. Иначе как появилась вселенная? Иначе откуда возможность мыслить? Что такое разум, что такое душа? Например, если мыслительный процесс образуется в мозгу и ты представляешь себе голые сиськи, то где-то в глубине мозга какие-то маленькие атомики строят небольшие сисечки и проецируют тебе в мозг их изображение, чтобы ты мог их видеть умом?
Я вообще считаю, что не верить в бога могут только глубоко немыслящие люди. Увидев кучу вопросов, на которых нет вразумительных ответов, они всегда, ссылаясь на чьи-то ученые мысли, стараются убедиться в своем невежестве. Это тоже вера. Да и вообще, такие люди часто вообще не думают, а просто пиздят. Много пиздят, из газет, из статеек, как появившиеся в наше время интернет-историки с их различными теориями и заговорами, увиденными в фильмах Задорнова и ему подобных... Такие и атеисты и материалисты: посмотрели Нэйшинл Джеографик или ББЦ, максимум статью-две прочтут -- и всё: "Я ниибацо материалист".
Конечно, это не мешает быть хорошим человеком, прожить жизнь счастливо и умереть, оставив что-то после себя в этой жизни, но, опять же, такое мнение допустимо только если человек в это верит, а не утверждает. В то, что бога нет, можно только верить (и допускать, что он есть) -- и тогда никаких претензий, абсолютно. Ведь утверждение "верю в то, что вижу" -- это принцип настоящего дауна (спросите у слепых). А вообще материалистическую глупость, как и пропаганду гомосексуализма, надо запрещать на государственном уровне, чтобы не совращать обделенных умом даунов.

A.Suvorov 02-02-2013 13:21 0

Simple_Not, Да я нервный хер :(

Simple_Not 02-02-2013 13:49 0

Ram, Это всё зависит от трёх вещей: самого человека, его намерений (контекста в котором он ссылается на ту или иную теорию) и его аудитории.
Я прекрасно понимаю, что сегодня каждому хочется выставить себя современным человеком - эдаким рыцарем науки и атеизма. Но всячески сопротивляться любой информации, затрагивающей Бога и какую-нибудь душу - это уже натуральный бред. Я бы ещё понял, если бы вы все хотели свести обсуждение к некому общему знаменателю, но нет же - нужно подобно баранам принимать в штыки всё что связано с указанными темами, попутно оскорбляя говорящих.
Эти действия вообще ничего общего с наукой не имеют - обыкновенное стадное желание против чего-то воевать, не более.

Monkey 02-02-2013 14:54 +1

Simple_Not, Но всячески сопротивляться любой информации, затрагивающей Бога и какую-нибудь душу - это уже натуральный бред. Я бы ещё понял, если бы вы все хотели свести обсуждение к некому общему знаменателю, но нет же - нужно подобно баранам принимать в штыки всё что связано с указанными темами, попутно оскорбляя говорящих.

Но здесь же вопрос о существовании Бога не обсуждался же. Да и никто никого не оскорблял вроде.


В то, что бога нет, можно только верить (и допускать, что он есть)
Я с этим и не спорил. То, что теория нефальсифицируема, уже говорит об этом.

Бог существует. Это правда. Нетелесные сущности существуют.
Почему? Мы не знаем правда это или нет. Здесь тоже можно только верить и допускать.

Simple_Not 02-02-2013 15:30 0

Monkey, На меня эти бесплодные споры нагоняют сплошную усталость.

Lich 02-02-2013 15:45 0

Simple_Not, А ты типа такой ОСОБЕННЫЙ хуй?

Simple_Not 02-02-2013 15:48 0

Lich, Типа есть люди, которые специально и углублённо изучают все эти вопросы, а не бездумно цитируют чёрт знает что. Впрочем, такие и не спорят особо. Зачем постоянно друг с другом конфликтовать на такой интимной почве?

BaeFAQs 03-02-2013 19:46 +2

A.Suvorov, Ты какой-то упоротый, но интересный.
Я верю в бога вне нынешник конфессий. Я верю что то, что принято называть богом - просто бесконечное поле информации (?), так сказать хранилище сознания, не имеющее ни своего мнения, ни каких-либо желаний, ни своего сознания. В индуизме, кажется, было такое божество, единственным свойством которого было полное отсутствие свойств, вот по мне так эта концепция ближе всего к богу, если откинуть всё остальное в виде "всё сущее разыгрывает спектакль с целью понравиться этому богу". Из этого следует, что я верю и в наличие чего-то, что можно назвать душой, по сути это одновременно и часть бога и весь этот бог целиком. Но эта душа так же безлика и не имеет свойств кроме существования, она просто одушевляет "органическую химию". По сути "душа" и у нас с тобой и у любой инфузории-туфельки одновременно и одинакова, и одна. Соответственно вся личность человека - опыт и знания, то есть тело. Душа здесь - как электричество для компьютера.

Но верить в материализм, как ты предлагаешь, или верить в бога как в существо с сознанием - чистый идиотизм. Материализм - не бог, чтобы в него верить, ему не требуются какие-то обряды и поклонения. Бог с сознанием, высшее существо - бестолковая концепция, годная только для управления стадом.

A.Suvorov 04-02-2013 03:21 0

BaeFAQs, Сначала я хотел написать: «"Упоротый" меня оскорбило, поэтому наперед назову тебя пидармотом, чтобы не таить злобы», -- но потом решил не делать этого, потому что так делают только конченые люди, а я не такой.
так сказать хранилище сознания
Это что еще такое? Ты можешь представить?
просто бесконечное поле информации
Информации какого рода? Если ты заметил, в мире всё имеет свое место, и место обоснованное. Чем же это обоснованно?
все остальное в виде "всё сущее разыгрывает спектакль с целью понравиться этому богу"
А как насчет: в виде "всё сущее создано с определенной целью достижения блага путем познания мира и себя"?
Душа здесь - как электричество для компьютера.
Из всего сказанного тобой о душе я понял то, что ты усердно не хочешь задавать себе вопрос, почему душа такова, какая она есть в твоем представлении. Ведь и у этого тоже есть причина. И вообще "просто" ничего в этой жизни не бывает. Душа не может "просто" одушевлять.
Бог с сознанием, высшее существо - бестолковая концепция, годная только для управления стадом.
То есть миру не нужен Бог? Ах, ну да... Само собой как-то. Точно... Или какая-то поебень хитрожопая всё задумала, сделала, а потом растворилась в эфире... Точно... Пойду поуправляю стадом... Ты хоть раз пробовал управлять таким способом? Зачем нести такой бред? Парень, ты дико ошибаешьс яуже потому, что твои убеждения ничем не обоснованны. Ты даже сам мало думал о том, как и что там устроено, в глубинах жизни. Знаешь, я уважаю твою точку зрения на мир, на душу, но вот такую хуйню нести, не обмолвившись ни словом больше, -- преступление. Ведь государство заставляет нас почитать законы и традиции, хотя они хуже любой концепции, которая тебе не нравится, и ты вроде как не буянишь. И о душе я понял, что ты мыслишь её только как общую возможность жить. Материю жизни, что ли. Но речь идет о разуме-душе, а её отрицать нельзя.

Ram 04-02-2013 03:22 0

A.Suvorov, Какой-то Вы агрессивный.

*вздохнул*
Что-то совсем не соответствуете тому, что завещал Иисус. (Вы же христианин? Я не ошибся?..)

A.Suvorov 04-02-2013 12:08 0

Ram, Так это ж Холиварс! Помню, много было всяких даунов, которые оскорбляли прямо в лицо, и их не банили, и из-за этого я сам агрессивным стал, здесь такая атмосфера. А вообще, я матерящийся христианин. Это диалектика христианина: он борется в себе и выбирает между сатаной и Богом, а идеальных христиан нет. Ведь кроме мата во мне больше почти нет грехов: я добрый, я честный, я исполняю заповеди. Ну, может, еще онанист. Да и вообще спорить -- дело неблагородное, во время которого можно опуститься ниже уровня пьяного быдла.
Это всё, конечно, хорошо... Но вы ведь сами видите, как люди реагируют здесь до сих пор на какие-то доводы: здесь всё обыдлено и грубо. В такой среде можно добиться чего-то, только соблюдая правила и традиции этой среды. Как в тюрьме. Так что, блять, и слов просто нет, как я добр на самом деле.

persik 04-02-2013 12:18 0

A.Suvorov, Какого фига ту происходит? Восьмой, признайся, ты начал убивать собак старых юзеров. Иначе почему их вдруг стало так много?

BaeFAQs 04-02-2013 13:07 0

A.Suvorov, Это что еще такое? Ты можешь представить?
Эфир, если хочешь. Что-то вроде электрического поля, заставляющего нас "работать".

Информации какого рода? Если ты заметил, в мире всё имеет свое место, и место обоснованное. Чем же это обоснованно?
Не знаю какого рода информации, даже не знаю корректно ли использовать это слово. Наличие этого "эфира" заставляет живое жить, какое тебе обоснование ещё нужно?

А как насчет: в виде "всё сущее создано с определенной целью достижения блага путем познания мира и себя"?
Бред. Кроме человека никто не занимается подобной хуйнёй. Предлагаешь сделать вывод, что никто и ничто больше не нужно? И кому тогда нужно, чтобы человек познал мир и себя?

Из всего сказанного тобой о душе я понял то, что ты усердно не хочешь задавать себе вопрос, почему душа такова, какая она есть в твоем представлении.
Знать - хочу, но не знаю. Могу только предполагать.

Душа не может "просто" одушевлять.
Это её предназначение - одушевлять. В этом плане она должна быть счастливее нас, если бы она могла испытывать эмоции.

То есть миру не нужен Бог?
Как христианский, мусульманский или любой другой бог с сознанием, желаниями, обидами и прочей поеботой - не нужен. Да его и быть не может в принципе, как только у бога появляются человеческие черты (читай слабости) он перестаёт быть богом. Даже простая концепция "бог бессмертен и всемогущ" не выдерживает никакой критики.

Или какая-то поебень хитрожопая всё задумала, сделала, а потом растворилась в эфире
Никто ничего не задумывал и не делал. Некому задумывать и делать.

Ты хоть раз пробовал управлять таким способом?
Тебе мало примеров в истории? Ну так посмотри на мусульманские страны, где религия не отделена от государства.

Парень, ты дико ошибаешьс яуже потому, что твои убеждения ничем не обоснованны.
Моя необоснованная вера - ложь и ошибка, а твоя необоснованная вера - истина в последней инстанции? Да ты религиозный фанатик!

Ведь государство заставляет нас почитать законы и традиции, хотя они хуже любой концепции, которая тебе не нравится, и ты вроде как не буянишь
Всё несколько сложнее чем ты написал, но в общем я не в восторге и от государства с его законами и их исполнением. Но от религий я хоть отказаться могу, так что это им даже в плюс.

И о душе я понял, что ты мыслишь её только как общую возможность жить. Материю жизни, что ли. Но речь идет о разуме-душе, а её отрицать нельзя.
Ты правильно меня понял. Я действительно считаю что душа - катализатор, а вот уже разум - химический процесс. Но в моей концепции они не пересекаются, так сказать не взаимозаменяемы и даже не дополняют друг-друга.

Ram 05-02-2013 01:11 +2

A.Suvorov, Ну. Я (как правило) весьма спокойно общаюсь на холиварах.

Мне кажется, что Вы надумали проблему.

10-02-2013 21:39 0

Теория о том, как дух человека влияет на здоровье.
кратко - ru.wikipedia.org/wiki/Гундаров,_Игорь_Ал ...

подробно - www.moskva.fm/share/2106/20130209/fromti ...

1 комментарий
G.Wox 13-02-2013 19:45 0

G.Wox, так и пришлось вар сделать
Дело в духовном неблагополучии vs Да ну, ерунда