Вся жизнь настоящая или Есть и ненастоящая

Вся жизнь настоящая
20
Нейтральная
сторона
0
Есть и ненастоящая
4
Компьютер, книга, музей -столь же реальны, как пивной ларек и гопники
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Компьютер, книга, музей - не часть жизни, а уход от реальной жизни

26-01-2013 11:43 +2

Я бы даже оценил то, что происходит у меня в голове, гораздо выше, чем происходящее снаружи.

3 комментария
ScienceDisco… 26-01-2013 14:47 0

uncleFLOPS, Вообще то все что происходить в твоей голове и есть самое важное, так как без этого все что происходит снаружи не имеет смысла.

uncleFLOPS 26-01-2013 18:57 0

ScienceDiscoverer, Ты и так понял, что я имею в виду.

ScienceDisco… 26-01-2013 19:10 0

uncleFLOPS, Ну да. Я просто уточнил)

26-01-2013 11:49 +1

Иногда я натыкаюсь на странные реплики "он не знает реальной жизни", или "интернет (книги, искусство, любование природой) уводит от реальной жизни", или "они скрылись в своем кружке от окружающей их настоящей жизни".

Эти реплики мне непонятны.

Жизнь это способ существования белковых тел. Что, человеческий организм разве исчезает, изымается из природной причинно-следственной цепочки, останавливается его физиология, биохимия, мышление, если человек занят не тупым распитием пива у ларька в компании гопников, а чтением или расширением кругозора в интернете?

Не скрыта ли за словами о "настоящей жизни" воля правящего класса, желающего лишить своих подданных интеллектуального развития, заставив довольствоваться тягостным и серым, убогим и бессмысленным времяпровождением?

62 комментария
you 26-01-2013 12:54 +1

Technocom, Кровавый режим душит свободу! Продажный правящий класс хочет сгнобить народ в пивных ларьках!

MrPin4i 26-01-2013 13:40 +1

Technocom, Жизнь это способ существования белковых тел.

А ты себя сам как позиционируешь? Как тело или как личность?

если человек занят не тупым распитием пива у ларька в компании гопников, а чтением или расширением кругозора в интернете

Оно и видно, как интернет твой кругозор расширил, раз ты всех гопниками считаешь.

Technocom 26-01-2013 14:53 +1

MrPin4i, А ты себя сам как позиционируешь? Как тело или как личность?

Тело конечно. Где видано бестелесное сознание?

Оно и видно, как интернет твой кругозор расширил, раз ты всех гопниками считаешь.

А это где вы у меня увидели?

Technocom 26-01-2013 15:15 +1

you, У нас в учебнике "История средних веков" было написано буквально следующее:

"В повседневной жизни, в семье многие феодалы были грубы, жестоки и заносчивы.

К труженикам крестьянам, ко всем «неблагородным» они относились свысока, называли их «подлым простонародьем». «Лучше всего, когда крестьянин плачет; худо, когда он радуется»,- говорили господа. Даже в песнях феодалы выражали ненависть к людям, которые их кормили и одевали:

Мужики, что злы и грубы,
На дворянство точат зубы,
Только нищими мне любы!
Любо видеть мне народ
Голодающим, раздетым,
Страждущим, необогретым!..
Чтоб крестьяне не жирели,
Чтоб лишения терпели,-
Надобно из года в год
Всех держать их в чёрном теле…

(Бертран де Борн, 1195 год)""

Итак, господствующий класс феодалов был заинтересован видеть народ забитым тяжелой работой и страданиями, оглупленным религиозными предрассудками, глухим к культуре и интеллектуальной жизни.

Тот же мотив прослеживается в романе Оруэлла "1984": правящий класс не переносит эскапизма и оригинальности ("В принципе у члена партии нет свободного времени, и наедине с собой он бывает только в постели. Предполагается, что, когда он не занят работой, едой и сном, он участвует в общественных развлечениях; все, в чем можно усмотреть любовь к одиночеству, - даже прогулка без спутников - подозрительно. Для этого на новоязе есть слово: саможит - означает индивидуализм и чудачество"). Власть отличается садизмом по отношению к подвластным: "цель пытки пытка, цель партии - чистая власть, человек утверждает свою власть над человеком, заставляя его страдать".

Противоположный подход у Хаксли, в "Дивном новом мире". Там управление организуется с учетом тяги людей к удовольствиям: "Править надо умом, а не кнутом. Не кулаками действовать, а на мозги воздействовать. Чтоб заднице не больно, а привольно."

К чему больше тяготеет наша власть: к садистским методам или к гедонистическим, к "1984" или к "Дивному новому миру"? Достаточно посмотреть, за что верноподданные патриоты критикуют США и Европу: "Распустились, изнежились, слишком много свободы", чтобы понять, к чему они склонны. К крепостничеству, и связанному с ними православию и самодержавию. Взгляд, скажем, Н. Старикова на личность - это взгляд самодержавного крепостника, в глазах которого холоп не имеет права иметь свои интересы и бороться за них.

you 26-01-2013 17:44 0

Technocom, Все, что ты описал, это капитализм на западе. Иди туда и там революцию делай.

Technocom 26-01-2013 18:56 0

you, Капитализм не только на Западе, но и у нас.

r619 26-01-2013 19:33 +1

Technocom, Попахивает главной мыслью ac1\ac2.

Будет ли мирная и продуктивная жизнь, но без свободы воли и с иллюзиями, идеальной? С точки зрения здравого смысла, логики.

you 26-01-2013 20:35 0

Technocom, Ты начал описывать учебник средних веков. Раньше (по крайней мере у нас в школе) в таких учебниках описывались все страны, кроме России. По России был отдельный учебник (считаю не верным изучать историю России в отрыве от мировой).
В России было не тоже самое, что на западе. А до 1991г вообще прямо противоположное. И потом у нас реализовали самый вульгарный либерализм. Я очень надеюсь, что мы от него уходим, а в будущем реализуем свой сценарий развития.
Мне лично эти эксперименты над своей страной и народом надоели.

Technocom 26-01-2013 20:46 0

you, Мы от него уходим, но вправо. В плохую сторону. К холопству и крепостничеству, и религии. А надо идти в другую сторону.

you 26-01-2013 21:03 0

Technocom, Куда мы уходим? Ты не в те места ходишь гулять похоже.
А надо идти в другую сторону.
Спасибо, мы там бывали уже, нам там не понравилось.

Technocom 26-01-2013 21:28 0

you, Но мы и там, куда нас сейчас ведут, 300 лет при царях сидели - и тоже не понравилось.

you 26-01-2013 22:45 0

Technocom, Тебе стоит отдохнуть от той литературы на которой ты зациклился.
Кому не нравилось? "Элите" заезжей и здешней.
И почему 300 лет? У нас цари и до этого. И Россия была могущественной державой.

Technocom 26-01-2013 23:52 0

you, Элите все нравилось, не нравилось крепостным холопам.

you 27-01-2013 08:30 0

Technocom, И поэтому они ходоков в народ под жопу выпинывали.
И поэтому почти 80 процентов советского населения отказались разрушать страну на референдуме.

Technocom 27-01-2013 10:29 0

you, При чем тут советское население, речь о царской империи.

А ходоков выпиннывали - ну, не так это часто случалось, как рисует охранительная историография. Все зависело от конкретного народника: насколько у него хорошо язык был подвешен, и в какую конкретную деревню он попал. От местных услвоий.

you 27-01-2013 18:31 0

Technocom, У меня появилась идея. Ты же у нас космополит. Значит тебе должно быть все равно, где делать революционный эксперимент. Я тебе скажу сейчас адреса: Франция, Италия, Испания, Португалия, Греция, США. Тебе даже трудиться особо не нужно будет. Там люди и так уже доведены до кондиции.

persik 27-01-2013 18:40 0

you, Там люди и так уже доведены до кондиции.
Франция
США
Смищно.

you 27-01-2013 21:08 0

persik, Хорошо, там ему придется поработать. Хотя в США 46 (надеюсь память мне не изменила) млн. получающих еду по карточкам внимательно послушают технокома.

persik 27-01-2013 21:37 0

you, Представьте пруф.

uncleFLOPS 27-01-2013 21:47 +1

persik, As of September 2012, 47.7 million Americans were receiving on average $134.29 per month in food assistance.[4] In Washington, D.C., and Mississippi, more than one-fifth of residents receive food assistance.[5]

Отличный пример бюджетного расточительства.

you 27-01-2013 21:53 0

persik, ссылка

persik 27-01-2013 22:33 0

you, Ну у нас тоже дети талоны на питани получают.

you 27-01-2013 23:57 0

persik, Я не сильна в английском, но, по-моему, тут речь не о детях, которые получают творожок на молочной кухне.

uncleFLOPS 28-01-2013 00:19 +1

you, Я не думаю, что ты понимаешь, как работают талоны на еду в США. Например, на них можно заказать пиццу. Что большинство и делает. А потом требует от государства ещё денег. Это не помощь нищебродам, это набор электората демократической партии.

r619 28-01-2013 00:20 0

uncleFLOPS, Значит, нужно исправлять эту проблему развитием общества, а не отрубанием поддержки нищебродов. Проблема здесь в них же.

uncleFLOPS 28-01-2013 00:28 0

r619, Развитием общества? Чипизацию проводить? Бить током каждый раз, когда негодная мысль в голове появляется?
Господдержку нищебродов нужно именно, что отрубать. Если люди таки сердобольные, пусть дают нищебродам деньги сами. А из моего кармана брать не надо.

Technocom 28-01-2013 04:16 0

you, Ты же у нас космополит. Значит тебе должно быть все равно, где делать революционный эксперимент. Я тебе скажу сейчас адреса: Франция, Италия, Испания, Португалия, Греция, США.

Нет, не все равно. Потому, что делая его во Франции или Португалии, я лишен возможности сделать Вам приятное, а так за каждый пост в полемике со мной Вы получаете определенную сумму, и таким образом я помогаю Вам, моей соотечественнице.

r619 28-01-2013 04:30 +1

Technocom, А в чем разница? Ну, находясь здесь, ты помогаешь соотечественницам, а находясь там, ты помогаешь несоотечественницам.

Нет разницы.

Technocom 28-01-2013 04:37 +1

r619, Ну, вообще-то мне она нравится не тем, что соотечественница, а тем что она забавная. А забавность нашистов обусловлена их неспособностью отойти от методички и начать думать самостоятельно. Из-за этого в нестандартных ситуациях они пишут стандартные патриотические лозунги, не смущаясь даже тем, что последние совершенно не относятся к теме беседы. Это умиляет, и я начинаю чувствовать какое-то щемящее чувство сострадания к этим людям.

Ram 28-01-2013 04:44 +1

Technocom, А забавность нашистов обусловлена их неспособностью отойти от методички и начать думать самостоятельно
А Вы можете отойти от своих Марксистских методичек? :) Я пока ни разу не заметил...

Если что :)

Technocom 28-01-2013 04:49 0

Ram, Марксистские методички глубже. За ними интеллектуальная традиция бескорыстного исследования. Философский метод исторического материализма. В сравнении с этим уровнем, идеология охранителей и нашистов просто смехотворна.

Ram 28-01-2013 04:55 0

Technocom, Т.е. Вы признаете, что верите им? :)

Даже в вопросах науки, которые слабо с этим связаны? К примеру, антропогенез :)

Technocom 28-01-2013 05:00 0

Ram, Я Вам уже писал, что фотографически помнить толстенные тома у меня не хватает памяти. Но ссылку на исследование антропогенеза с марксистских позиций - дал. Такие работы имеются. А есть ли работы об антропогенезе в духе концепции Н. Старикова? О да. Для верноподданного - это традиционная православная библия, где человека делают из глины. Вот вам наглядная разница между ними и нами.

Ram 28-01-2013 05:05 +2

Technocom, Не волнуйтесь :)

Меня как биолога (а не как нашиста или марксиста) интересует антропогенез с точки зрения физики, а не марксизма или нашизма.

Я вижу в Ваших рассуждениях ряд логических ошибок, основной причиной которых является крайне устаревшая фактическая информация. И предлагаю Вам обсудить Ваши утверждения.
Я согласен, что Вы не обязаны знать толстенные тома. Если Вы желаете доказать мне (такому злому и плохому) свою позицию - Вам не предоставит труда ответить на эти вопросы, просто предоставив ссылки из Ваших источников
К тому же - строение кисти - это чисто анатомический вопрос.
А другие два вопроса - это кардинальные различия между человеком и остальными гоминидами - я уж думаю, что Ваши авторы (я посмотрел: как и ожидал - антропологического, биологического или медицинского образования - у них нет) их обсуждают в своей книге.

Когда я увижу логические ошибки в рассуждениях Нашистов по поводу происхождения человека - я отвечу и им. Не волнуйтесь :)

Technocom 28-01-2013 05:23 0

Ram, Я не волнуюсь, а удивляюсь.

крайне устаревшая фактическая информация.

Я там писал о развитии и перспективах института семьи, а Вы меня спросили о другом. О строении кисти, клыках и груди. Это как-то относится к тому, о чем я писал?

как и ожидал - антропологического, биологического или медицинского образования - у них нет

У Семенова историческое образование. Диссертацию он защитил в Институте этнографии. Работал научным сотрудником сектора истории первобытного общества.

Что до меня -я не медик и не антрополог, хотя с биологией и биохимией в курсе обучения сталкиваться приходилось. Если бы каждую тему на холиварах вели профессиональные эксперты в этой теме, тогда Ваши высочайшие требования были бы понятны. Но с учетом общего уровня собравшихся и стиля ведения дискуссий тут - мне эти требования кажутся завышенными.

Ram 28-01-2013 05:33 0

Technocom, мне эти требования кажутся завышенными.
Какие требования? Требования уметь объяснить (прошу заметить, что до доказательства мы даже еще не дошли) свою концепцию?..

Я там писал о развитии и перспективах института семьи, а Вы меня спросили о другом. О строении кисти, клыках и груди. Это как-то относится к тому, о чем я писал?
Вы писали, что ближайшим предкам человека не была свойственна моногамия. Это чисто этологический вопрос. Я решил поинтересоваться, откуда Вы взяли такие выводы.

А вообще...


Technocom 28-01-2013 05:39 +1

Ram, Комиксы я тоже люблю



Technocom 28-01-2013 05:41 0

Technocom,



Technocom 28-01-2013 05:42 +1

Technocom,


Technocom 28-01-2013 05:44 0

Technocom,



Ram 28-01-2013 05:59 +1

Technocom, Все это очень интересно. Что же. Мне придется сдвинуть все с мертвой точки.

Я все время намекал Вам о том, что вероятно моногамией обладали ближайшие предки человека.
Что уж случилось, когда мозг человека достиг современного развития - меня мало волнует.

И то. Если уж быть честным... Вы пишете.
моногамный брак в современной форме существует относительно недавно, и биологией он не предусмотрен

Любые мысли, которые существуют у человека - обрабатываются и создаются в его мозге.
Мозг - это продукт генов.

Эффект, который ген накладывает на окружающую среду варируется внутри рамок и эти рамки называются нормой реакции.
Эффект может занять любое значение внутри рамки, но не может выйти за нее.

Если современная социальная или еще какая-то обстановка вызывает в тех или иных группах преимущественно моногамное поведение - это значит, что такое поведение допустимо нормой реакции и предполагается "биологически".

Но, повторюсь, я говорю даже не об этом. Я говорю, что наши предки, у которых рассудочная деятельность была выражена куда хуже - вероятно обладали моногамией.
Таким образом - промискуитет, если он и был, является явлением, которое последовало за моногамией.

(более того - он стал как раз первым продуктом социального "осмысления" половых отношений, точно так же, как и вторичная моногамия, которую мы можем наблюдать сейчас)

Я не хотел начинать с этого. Я хотел сначала послушать Вашу точку зрения на то, как проходила эволюция человека (и я даже не просил Вас описать всё, там было всего 3 вопроса), а потом уже заниматься дискуссией.

Ram 28-01-2013 06:00 0

Technocom, Очень красиво с Вашей стороны вести научный диалог с использованием детских комиксов

Technocom 28-01-2013 06:07 0

Ram, Комиксы начали использовать первым именно Вы.

А у меня комиксы не "детские", а партийно-агитационные. Их нарисовали лучшие мангаки из КПСС. ;)

Ram 28-01-2013 06:11 +2

Technocom, Мой комикс являлся выражением моей точки зрения по поводу Ваших методов спора.

Странно, что Вы этого "не заметили".

Более того. Я добавлю еще одну причину, почему я не стал писать Вам все сразу. И не стану - пока Вы не ответите на мои вопросы.

Это связано с тем, что сколько бы я не привел новых фактов, которые будут противоречить марксистской точке зрения на происхождение человека - Вы никогда со мной не согласитесь, просто потому что слабо отличаетесь от тех, кого недавно высмеивали (в лице you)

Technocom 28-01-2013 06:38 0

Ram, Я пока не вижу у Вас цельной концепции, которая могла бы заменить марксистскую. Но догадываюсь: возможно, это биологизм в духе Протопопова, или что-то подобное. Я готов Вас слушать.

Ram 28-01-2013 06:39 0

Technocom, Я готов Вас слушать.
Врать не надо.

+ надо учиться читать.
Я добавлю еще одну причину, почему я не стал писать Вам все сразу. И не стану - пока Вы не ответите на мои вопросы.

Ram 28-01-2013 06:40 0

Technocom, Я пока не вижу у Вас цельной концепции, которая могла бы заменить марксистскую.
Потому что я пока ничего не стал говорить.

Причины изложены выше.

Monkey 28-01-2013 07:52 0

Technocom, Я пока не вижу у Вас цельной концепции, которая могла бы заменить марксистскую.
Так он о концепции не говорил же. Он только рассматривал ошибки, возникшие из-за незнания биологии.

Technocom 28-01-2013 08:40 0

Monkey, А какие ошибки-то? Я о строении руки, груди, клыков ничего не говорил вообще. Ни правильного, ни ошибочного. Вообще, я молчал об этом, не вел об этом речь, холивар был совсем о другом (брак\любовь он назывался).

Он у меня спросил, какую литературу о происхождении человека можно почитать - я посоветовал Семенова.

Потом началось нечто непонятное.

Monkey 28-01-2013 10:17 0

Technocom, моногамный брак в современной форме существует относительно недавно, и биологией он не предусмотрен
Твоя фраза. Ты сам о биологии заговорил.

Technocom 28-01-2013 10:24 +1

Monkey, Моногамный брак существует относительно недавно, и биологией он не предусмотрен. Так написано в работе Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", где описываются изменчивые, различные виды брака. Энгельс опирался на работу американского этнографа и историка Льюиса Моргана.

ru.wikipedia.org/wiki/Морган,_Льюис

В Вики пишут: "Взгляды Моргана стали основой первой научной школы в этнологии — эволюционизма, сторонники которого вслед за Морганом (Э.Тейлор, Дж. Фрэзер, Дж. Мак-Леннан) искали общие закономерности развития культуры и общества, отстаивали идеи прогресса и закономерности в истории. Несмотря на ряд подвергшихся критике положений эволюционизма, большая часть из них сохраняет свое значение и в современной науке", ну и далее: " Согласно Моргану, семейно-брачные отношения проходят в своем развитии путь от промискуитета через групповой брак к моногамии, а последовательно сменявшими друг друга формами семьи были кровнородственная семья, пуналуальная семья, парная и моногамная семьи. Несмотря на то, что гипотезы Моргана о существовании кровно-родственный семьи и семьи пуналуа были опровергнуты, в целом его идеи о материнском роде и общей логике развития семьи стали общепризнанными.
Независимо от Маркса Морган фактически пришёл к материалистическому пониманию истории. Работа Моргана «Древнее общество» легла в основу одного из базовых марксистских трудов — книги Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства»."

Мне абсолютно непонятно, в чем тут могут быть придирки?

Нужны более свежие этнографические материалы? Я сослался на работу Семенова.

Что ему от меня надо-то, я не пойму.

Monkey 28-01-2013 10:32 0

Technocom, Что ему от меня надо-то, я не пойму.
Он не согласен с тобой. Что здесь непонятного?

Technocom 28-01-2013 10:45 0

Monkey, Ну это я понял, он считает, что моногамный брак прирожден человеку, и видимо он готов опираться для доказательства этого тезиса на какие-то материалы буржуазной палеоантропологии. Но для такого спора нужен эксперт, а не я. Человек, который отлично помнит строения кисти, изменение грудей, клыков, и т.д. В силу своей профессии. Я ему ответил, что я этого не помню, в такие мелочи не углублялся. Но у профессионалов, стоящих на позициях марксизма (напр., в книгах Семенова) он может поискать требуемый материал.

Monkey 28-01-2013 10:59 0

Technocom, Тогда зачем ты приводишь в качестве аргумента то, в чём не разбираешься?

буржуазной палеоантропологии.
Наука стоит вне политики. В некротрых областях может и есть подлог данных, но до палеонтологии, как мне кажется, никому дела нет в политике.

Technocom 28-01-2013 11:09 0

Monkey, Я не приводил в качестве аргумента то, в чем я не разбираюсь (данные о клыках, груди, кисти). Я приводил в споре о семье данные о развитии института семьи, на основе работ Энгельса, Моргана и Семенова. Из этих данных следует, что моногамный брак существует относительно недавно, и биологией он не предусмотрен.

Точка зрения, что моногамная семья была и будет вечно, прирождена человеку - это не марксистская, то есть буржуазная точка зрения. Те школы в науке, которые стоят на буржуазной точке зрения, естественно и назвать буржуазными школами.

Monkey 28-01-2013 11:23 0

Technocom, биологией он не предусмотрен.
Ты не разбираешься в биологии. Коме того, как он может быть не предусмотрен, если он существует?

Те школы в науке, которые стоят на буржуазной точке зрения,
Делить науку на буржуазную и небуржуазную - дикая ересь. Можно разделять псевдонаучную чушь и нормальную науку, но никак не делить её по политическим течениям.

Technocom 28-01-2013 11:29 +1

Monkey, Я разбираюсь в биологии, но не на уровне эксперта.

"Буржуазная" и "марксистская" это больше, чем просто "политические течения". Это разница философских мировоззрений.


Марксизму, в области философии, свойственна диалектика: все меняется, существует в развитии. По сравнению с животным миром, социальные формы у людей очень быстро меняются, под действием перемены технологий, способов производства.

Некоторым школам буржуазной философии, наоборот, свойственна метафизика ("то, что есть сейчас, будет всегда и было от века") и биологизм (тут и Протопопов, и теории о прирожденной семье, прирожденных классах, прирожденном государстве, и т.д).

Если буржуазные ученые находят какие-то факты, я готов их рассматривать. Готов их принять к сведению. Но и марксистские ученые ищут факты, делают обобщения на их основе.

Monkey 28-01-2013 11:39 +1

Technocom, Если буржуазные ученые находят какие-то факты, я готов их рассматривать. Готов их принять к сведению. Но и марксистские ученые ищут факты, делают обобщения на их основе.

Их нет смысла разделять. Есть смысл разделять ложные и достоверныне факты, опровергнутые и неопровергнутые теории, верную и ложную интерпритацию, но не марксистких и буржуазных учёных.

Technocom 28-01-2013 12:04 0

Monkey, Факты есть факты, они для всех одни. Если они проверяемы, воспроизводимы и независимы от наблюдателя, то они есть.

Ram знает факты, которых я не знаю - я готов их выслушать, узнать.

Затем встает вопрос: а каким методом факты обрабатывать, через какую логику и какую философскую призму на них смотреть?

Метафизика или диалектика? Социальный или чисто биологический подход к человеку? Вот здесь пойдет уже разница.

Ну если Вам не нравятся слова "марксистский" и "буржуазный" подходы, то переделаю так: "диалектико-материалистический" и "метафизически-биологизаторский". Лучше стало?

r619 28-01-2013 14:31 0

Technocom, А важна ли так история, если подспор возник (если я не ошибаюсь) о допустимости полигамности для современного человека? Какая разница, как было? Это лишь результат глупой природы и хода времени.

Ram 28-01-2013 16:37 0

Monkey, А ты мне, определенно, нравишься.

Technocom 28-01-2013 16:43 0

r619, Спор возник по теме "Брак или любовь", он так и назывался.

Брак в Европе является моногамным, у мусульман и в Африке полигамным, в каких-то районах Индии распространено многомужество...

Но те, кто выбирали "брак" в данном холиваре - видимо, считали вечным и неизменным, присущим человеческой природе, не всякий брак, а брак в его христианско-европейском традиционном варианте. Альтернативой же такому браку, видимо, представляли беспорядочные связи.

Мы (DeathLauter и я) выбрали "любовь", и пытались объяснить, что брак это экономический и юридический союз, что отношения мужчин и женщин в ходе истории менялись, нынешняя форма брака не вечна, не идеальна, преходяща, зависит от государства и частной собственности, и отомрет вместе с ними. Сменившись свободным союзом любящих.

Как и всегда, обращение к истории явления понадобилось, чтобы показать: данное явление исторично, оно имело начало, имеет развитие, и будет иметь окончание.

26-01-2013 11:54 +2

Может быть лучше спросить у людей, кто ведет подобный образ жизни - удовлетворены они такой жизнью или нет? Остается только надеяться на честный ответ.

P.S. Очень печально если автор видит только пивные ларьки и гопоту за пределами компьютеров/книг/музеев.

6 комментариев
Technocom 26-01-2013 12:44 0

Kiok, Очень печально если автор видит только пивные ларьки и гопоту за пределами компьютеров/книг/музеев.

Ну не только, естественно. Там и политическая деятельность, например. Это очень важная сфера. Но опять же - почему она настоящая, а необходимое для нее самообразование "ненастоящее"?

uncleFLOPS 26-01-2013 12:45 +2

Technocom, Я не пробовал, но говорят, что ещё есть любовь.

ScienceDisco… 26-01-2013 14:52 +1

uncleFLOPS, Вот именно что "говорят". Я такой не видел за окном.

Kiok 26-01-2013 15:17 +1

Technocom, Чем отличается политика от игры соответствующей категории (стратегии например)? Только уровнем влияния на себя и других людей.

MrPin4i 26-01-2013 15:31 +1

ScienceDiscoverer, Да не сравнивай ты себя с нормальными людьми :)

Technocom 26-01-2013 15:33 0

Kiok, Да. Оппозиционная политика мало отличается от "Republic: The Revolution", а политика у власти от "Tropico". Но разница в том, что при проигрыше нет дополнительных жизней, и нельзя сохранить игру до принятия важных решений. :-))

26-01-2013 13:44 +2

Вся наша жизнь - бессмысленное существование и злая шутка. Так что смысл спора "о настоящей жизни" сводится к субъективному мнению оппонентов. Объективно же, нормальной и ненормальной жизни не существует, поскольку любой исход приведёт к смерти и небытию. Тем самым да, я оправдываю наркоманию, например. Человек в праве идти к одноц цели совершенно иным путём, нежели другие.

3 комментария
you 26-01-2013 17:28 0

persik, Конец у нас один, но вот путь разный. И наркоман не может быть ровней, например, спортсмену - олимпийскому чемпиону.

persik 26-01-2013 18:30 0

you, Субъективизм во все поля. Конец у нас один, следовательно более ценна личность, которая идёт путём, приемлемым для себя. Так что тот, кто батрачит на работе, "лишь бы деньги были" в этом плане менее развит, чем тот, кому нравится вольница.

Monkey 28-01-2013 07:54 0

you, Конец у нас один, но вот путь разный. И наркоман не может быть ровней, например, спортсмену - олимпийскому чемпиону.

Всё зависит от критериев оценки людей. Может получится так, что наркоман ещё и лучше будет.

26-01-2013 13:35 0

Естественно. Сужу по себе. Был у меня период, когда сидел за компом сутками и почти ни с кем не общался. Не скажу, что это было неприятно, всё вовсе да наоборот. Сейчас у меня совсем другие интересы. Вопреки темпераменту мне как-то приятней провести время с друзьями, нежели я буду сидеть дома в одиночестве. Жизненный путь гораздо веселее и приятней, когда у тебя есть не только ты сам.

34 комментария
Technocom 26-01-2013 14:45 0

MrPin4i, А друзья не приедаются? В небольшом кругу общения всех узнаёшь, темы исчерпываются, мнение друзей уже известно, их реакции стереотипны и предсказуемы.... Не надоедает?

MrPin4i 26-01-2013 15:37 0

Technocom, Не знаю, как там твои друзья, а со своими я всегда найду о чём поговорить и чем заняться. К тому же мои друзья это далеко не все люди, с которыми я общаюсь. Есть же ещё коллеги, знакомые знакомых и так далее :)

Technocom 26-01-2013 15:48 0

MrPin4i, а со своими я всегда найду о чём поговорить и чем заняться.

На холиварс.ру список тем достаточно многочисленный. Кажется, с друзьями в реале все эти темы можно обсуждать бесконечно. Но это не так. Холиварс интереснее диалога с друзьями, поскольку здесь очень большой разброс мнений. Здесь есть люди, которые просто не смогли бы попасть в число моих товарищей, я бы их мысленно отсеял после первых же тестовых вопросов о мировоззрении ("в нашу компанию такие явно не подходят"). А здесь я могу видеть и обсуждать их мнение, столь отличающееся от своего.

Если же общаешься только со своими единомышленниками, то и разброс меньше, и ответы уныло предсказуемы: мировоззрение-то у нас одинаковое, а оценка всех явлений выводится из него...

MrPin4i 26-01-2013 15:53 +2

Technocom, Если же общаешься только со своими единомышленниками

Скажем так, у меня нет единомышленников. Есть люди, с которыми схож во мнение на определённые темы, но если в целом брать, то таких нет. И ничего, вполне нормально живётся. Мне вот даже нравиться что меня кто-то терпит, так что и я к людям отношусь спокойнее, вне зависимости от их интересов. Среди моих знакомых есть даже скины и футбольные фанаты(эта сфера вообще очень далеко от меня), вполне нормально, конфликтов не возникает.

Technocom 26-01-2013 15:55 0

MrPin4i, Это отлично.

ScienceDisco… 26-01-2013 15:55 0

MrPin4i, А мне плохо( У меня тоже нет единомышленников а с другими я не схожусь( Я слишком выпал из общества(

MrPin4i 26-01-2013 16:07 +1

ScienceDiscoverer, Лично мне в этом плане очень помогла армия. Пропали вообще все комплексы и дурацкие принципы. Хотя всё равно не советую туда идти.

ScienceDisco… 26-01-2013 18:03 0

MrPin4i, Да уж. Одни принципы пропадают другие появляться. Не хочу что у меня появились армейские =\

MrPin4i 26-01-2013 18:21 +1

ScienceDiscoverer, Ты не понял ничего :(

Меня вот тошнит от армии, но польза от неё для меня была несомненная.

ScienceDisco… 26-01-2013 19:11 0

MrPin4i, А я пользы не вижу.

MrPin4i 26-01-2013 23:18 0

ScienceDiscoverer, А я пользы не вижу

Перестанешь быть стеснительным лошком, станешь более уверенным. По-моему так несомненная польза.

r619 26-01-2013 23:24 +1

MrPin4i, Стеснение мешает не так много, а помеха влияет не так сильно, чтобы тратить на это год, и, возможно, здоровье. Есть и другие способы, мне лично хватило лишь посчитать это излишним. За год он может развить себя умственно и научится, например, кодить.
Более того, армия во многом усредняет человека и его идеи, мышление, исходя из практики отношения к некоторым индивидам (хотя в этом есть польза - можно научится адаптации).

Не разумно тратить на это время, энивей.

MrPin4i 26-01-2013 23:37 +1

r619, Речь идёт лишь о пользе службы. Идти я никого не агитирую и вообще советую этого не делать.

Стеснение мешает не так много, а помеха влияет не так сильно


В корне неверно. Стеснение мешает развитию человека как личности.

r619 26-01-2013 23:39 0

MrPin4i, Этому мешает не стеснение, а страх и уверенность в своей точке зрения. Стеснение не влияет на что-то, кроме общения. Умнеть и нести пользу можно и без общения, более того, большинству немота пошла бы лишь на пользу - столько свободного времени и мозга!

ScienceDisco… 27-01-2013 14:03 +1

MrPin4i, стеснительным лошком
Как будто быть стеснительным это плохо. Кстати негативные моменты армии тоже прорываются через твои комменты.

MrPin4i 27-01-2013 15:51 +1

ScienceDiscoverer, Как будто быть стеснительным это плохо

Конечно плохо. Нет, ты не подумай, я не утверждаю, что нужно быть наглым, но не стеснительным это точно.

Стеснение одно из главных препятствий на пути общения и взаимопонимания среди людей. Хуже стеснения может быть разве что глупость.

Кстати негативные моменты армии тоже прорываются через твои комменты


?

r619 27-01-2013 15:56 +2

MrPin4i, От общения с википедией и статьями на хаборе можно узнать больше, чем из обычного. Обычное общение сводится к бессмысленному обсуждению людей, их действий и событий - тотально бесполезно.

MrPin4i 27-01-2013 16:08 0

r619, Обычное общение сводится к бессмысленному обсуждению людей, их действий и событий - тотально бесполезно.

Действительно. Ты так говоришь, как будто мир в сторонке от тебя и ты вовсе не есть его часть. Стремление к развитию похвально, но вот только одна беда, если сидеть всё время дома в затворничестве, то вся полезность твоих знаний сводиться к нулю. Можно быть просто умным, а можно умнее других. Вторым живётся легче.

r619 27-01-2013 16:11 +1

MrPin4i, То есть единственная польза от знания - устно рассказывать о нем другим? То есть скромность сильно этому мешает?

MrPin4i 27-01-2013 16:19 0

r619, То есть единственная польза от знания - устно рассказывать о нем другим?

Тебе так нравится претворяться веником?

r619 27-01-2013 16:21 0

MrPin4i, Перефразирую твои быдлодоводы, упрощаю изъяснения.

MrPin4i 27-01-2013 16:26 0

r619, твои быдлодоводы

Как же я мог забыть :(

MrPin4i 27-01-2013 16:32 +1

r619, Очень удобно называть быдлом того, чьё мнение отличается от твоего собственного.

ScienceDisco… 27-01-2013 17:04 0

MrPin4i, Мне просто не с кем общаться. Вот и все.

MrPin4i 27-01-2013 17:05 0

ScienceDiscoverer, Конечно, ведь вокруг тебя совсем нет людей.

ScienceDisco… 27-01-2013 17:12 0

MrPin4i, Да нету. Нету тех с кем бы я мог общаться непринужденно то есть тех кто бы разделял мои взгляды на мир, реальность, отраву разую там, религию, искусство, душу и т.д. Короче человека который стремиться не ехать по шоссе как и миллиарды других, а выпиливать джунгли на пути с разностороннему развитию и совершенствованию.

MrPin4i 27-01-2013 17:16 0

ScienceDiscoverer, С чего ты взял, что именно твоё видение мира самое правильное? Это очень эгоистично и по-детски вешать ярлыки сразу, его до знакомства и общения. После этого и неудивительно, что у тебя нет друзей и подруг. Ты создал очень высокую планку, которой сам не соответствуешь и при этом умудряешься ныть о том, как всё вокруг плохо, о бедный я бедный ScienceDiscoverer! Перестань для начала быть такой жопой.

r619 27-01-2013 17:20 0

ScienceDiscoverer, Я тебе уже приводил доводы против общения, не заставляй меня это делать заново. Ты просто не умеешь это готовить, извлекать пользу!

Кстати, отчасти это стоит делать именно из-за иного видения - общение его усредняет, безосновательно усредняет - наблюдал у себя.
Меньше подверженность манипуляции, остается лишь технокомское самонавязывание, но тут - достаточно фильтровать ввод.

ScienceDisco… 27-01-2013 17:22 -1

MrPin4i, С чего ты взял, что именно твоё видение мира самое правильное?
Ни с чего я не брал. Просто оно мое и я его придерживаюсь. У каждого свое виденье и нельзя выбрать 1 правильное. В том то и смысл найти человека с схожим виденьем.

Это очень эгоистично и по-детски вешать ярлыки сразу, его до знакомства и общения. После этого и неудивительно, что у тебя нет друзей и подруг. Ты создал очень высокую планку, которой сам не соответствуешь и при этом умудряешься ныть о том, как всё вокруг плохо, о бедный я бедный ScienceDiscoverer! Перестань для начала быть такой жопой.
Я не вешаю ярлыки, просто нет таких людей и все. Я уверен.

Simple_Not 27-01-2013 17:27 0

ScienceDiscoverer, Круг общения, целиком состоящий из тех, кто полностью разделяет твои взгляды? Это же скучно до безобразия, когда по большинству обсуждаемых тем твои товарищи могут лишь радостно поддакивать.

ScienceDisco… 27-01-2013 17:29 0

Simple_Not, полностью разделяет
Такого не бывает. Я говорю про основополагающие моменты.

r619 27-01-2013 17:30 0

Simple_Not, Зачем тогда они, если они со всем согласны?
А круг общения из единомышленников - имеет смысл. Иные бредогенераторы, иные идеи, размышления и суждения. Определенно полезно же. К тому же, это означает и одинаковые проблемы - кто-то уже может знать решение, хотя зачастую их лучше решать самому для развития.

Simple_Not 27-01-2013 17:44 0

ScienceDiscoverer, Мне важнее, чтобы сам человек был адекватным и разумным. Всё остальное сглаживается в процессе общения. Мне однозначно приятно общаться с людьми, которые не разделяют мою позицию, но способны вести конструктивную беседу. В то же время я не могу сказать практически ничего хорошего про тех, кто со мной солидарен, но притом показывает себя как очень недалёкого мудака.

ScienceDisco… 27-01-2013 18:40 0

r619, У р619 крутой аватар глядите!

26-01-2013 21:10 0

Сдается мне, что половина людей слева - эскаписты.

3 комментария
r619 26-01-2013 21:50 0

G.Wox, Просто вар плохо составлен. Ненастоящего не существует. Даже будушего и прошлого. Будущего не существует, слово существует - глагол настоящего времени. В этот момент мой комментарий не опубликован, хотя если бы будущее существовало - я бы его уже видел.
Занятно.

А эскапизм ничем не плох, если не считать плохой пассивно-инстинктивную жизнь ради допамина. Что, в общем то, плохим ты определенно не считаешь.

G.Wox 27-01-2013 00:30 0

r619, будущее будет существовать, а прошлое существовало

А эскапизм ничем не плох, если не считать плохой пассивно-инстинктивную жизнь ради допамина.
ты выставляешь реальность в своем свете

r619 27-01-2013 00:41 0

G.Wox, Зато мой свет убирает всю тень.