RationalWiki - годно или RationalWiki - говно

RationalWiki - годно
0
Нейтральная
сторона
2
RationalWiki - говно
3
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!

23-01-2013 14:22 0

Слишком молодо, слишком мало информации, то и дело проскакивает петросянство по бокам статей.

Хотя, наткнулся на одну забавную штуку:
en.wikipedia.org/wiki/Cisgender

14 комментариев
r619 23-01-2013 14:29 0

Simple_Not, В странице о ней описано, она не стремится быть энциклопедией - просто скептичный взгляд на вещи, описание теорий познания и идей, + некоторые дополнительные фичи, вроде научных статей, статей о псевдонауке, религии...

Analyzing and refuting pseudoscience and the anti-science movement.
Documenting the full range of crank ideas.
Explorations of authoritarianism and fundamentalism.
Analysis and criticism of how these subjects are handled in the media.


It's best to think of RationalWiki as a bunch of drunken skeptics down the pub pointing at bullshit and loudly shouting "BULLSHIT!" and then returning in the morning to add their references

Simple_Not 23-01-2013 14:31 +1

r619, Очередной сайтик для юных илитистов, я понял.

ggdandelion 23-01-2013 14:32 0

Simple_Not, А то!

Кстати, Cisgender позабавил.

r619 23-01-2013 14:34 0

Simple_Not, Подобное эмоциональное клеймо можно поставить вообще на любой сайт. На ХВ, вк, вики, лурк, жэжэ... Вообще на все. Является ли он от того верным и существенным в принятии решений?

Simple_Not 23-01-2013 14:36 +1

r619, Нет, нельзя. Вики объективно является крупнейшим онлайн-хранилищем разнообразной информации, к тому же претендующей на объективность.

r619 23-01-2013 14:44 0

Simple_Not, Ну, википедию клеймают другие симполы педивикией и сборищем бюрократов-википидоров, пользующихся правилами для выпила неугодного.
So wut?

Кстати, коль скоро википедия позиционирует себя энциклопедией, излишне подробные статьи - то, что, по сути, делает rationalwiki, там не приветствуются.

Simple_Not 23-01-2013 14:55 0

r619, В этой твоей rationalwiki я не встретил ни одной хоть немного подробной статьи. В Вики могу без труда вспомнить с десяток крупных и реально подробных.

ggdandelion 23-01-2013 14:56 0

r619, Само название Rational как бы претендует на илитарность.

r619 23-01-2013 15:01 0

Simple_Not, Держи, возможно, там стоит глядеть.

Само название Rational как бы претендует на илитарность
Хм. Сама архитектура x86 претендует на илитарность, ведь она обошла старые. Сами планшеты претендуют на илитарность, ведь они портабельны. Электронные энциклопедии и базы знаний претендуют на элитарность, ведь они упрощают поиск, дополнение, и просмотр самой обновленной и достоверной информации.

А C++ претендует на элитарность, потому что в своем названии он имеет плюсы.

Даже я претендую, ведь я имею цифры 619 \ 916 в никнейме, означающие мое стремление к непредвзятости и нейтральной оценке.

ggdandelion 23-01-2013 15:47 +1

r619, Хм. Сама архитектура x86 претендует на илитарность, ведь она обошла старые. Сами планшеты претендуют на илитарность, ведь они портабельны. Электронные энциклопедии и базы знаний претендуют на элитарность, ведь они упрощают поиск, дополнение, и просмотр самой обновленной и достоверной информации.

Ты опять несешь хуйню. хотя это не удивительно. x86 не содержит в себе каких-либо указаний на отношения к конкурентам, как и два плюса в названии языка. Это не попытка выделится. Нет качественной оценки по отношению к другим похожим продуктам.

А RationWiki имеет.

Analyzing and refuting pseudoscience and the anti-science movement.

Чтобы опровергать и анализировать лженауку нужно самому иметь хоть какое-то отношение к науке.

r619 23-01-2013 15:52 0

ggdandelion, Чтобы опровергать и анализировать лженауку нужно самому иметь хоть какое-то отношение к науке.
Достаточно знать, как анализировать. Бесполезные знания, не находящие применения в мышлении - бесполезны.

И да, там, похоже, есть раздел и про науку, он покрывает некоторые вещи, хотя не стремится быть максимально полным и энциклопедичным.

Ты опять несешь хуйню. хотя это не удивительно. x86 не содержит в себе каких-либо указаний на отношения к конкурентам, как и два плюса в названии языка. Это не попытка выделится. Нет качественной оценки по отношению к другим похожим продуктам.
Ммм. Ясно. Говорит ли тот факт, что ты считаешь все, названное рациональным - элитарным, о том что ты признаешь уделывание рационализмом других способов познания, в т.ч. иррационализма? Как мне кажется, говорит, но я могу ошибится.

ggdandelion 23-01-2013 16:01 0

r619, Достаточно знать, как анализировать. Бесполезные знания, не находящие применения в мышлении - бесполезны.

Есть определённые критерии, по которым определяется научность чего-либо. Если твоя Вики ими не оперирует, то грош их высерам цена.

И да, там, похоже, есть раздел и про науку, он покрывает некоторые вещи, хотя не стремится быть максимально полным и энциклопедичным.

Раздел про науку? У Вики тоже есть огроменный раздел про науку, но это не делает саму Википедию научной.

Ммм. Ясно. Говорит ли тот факт, что ты считаешь все, названное рациональным - элитарным, о том что ты признаешь уделывание рационализмом других способов познания, в т.ч. иррационализма? Как мне кажется, говорит, но я могу ошибится.

Нет. Просто, рациональность не та вещь, которую вывешивают как флаг. Любая энциклопедия, со своей стороны, старается быть объективной и не предвзятой по отношению к той информации, которую она содержит. Она будет отражать различные точки зрения, как официальные, так и нет. Фактически, энциклопедия должна оставлять качественную оценку (если, говорить не об объективных вещах, разумеется) на долю читающего. Либо подкреплять наличие оценки ссылками на её источники. Например, в случае критики той или иной научной теории. А тут типичное позёрство. Попытка выделиться на сомнительном для энциклопедии качестве (которое ей по сути своей должно быть присуще). Вы в чём-то похожи, лол.

r619 23-01-2013 16:07 0

ggdandelion, Вы в чём-то похожи, лол.
Раскусили! Мы пытаемся выделится, да.

СМОТРИТЕ ВСЕ КАКОЙ Я РАЦИОНАЛИСТ, МВА-ХА-ХА!
СМОТРИТЕ ВСЕ, КАКОЙ Я ЛИБЕРТАРИАНЕЦ, МВА-ХА-ХА!
СМОТРИТЕ, КАК Я ПРИДЕРЖИВАЮСЬ ИДЕИ!

Есть определённые критерии, по которым определяется научность чего-либо. Если твоя Вики ими не оперирует, то грош их высерам цена.
Наука оперирует не рациональными критериями? Пруфы в студию.

Раздел про науку? У Вики тоже есть огроменный раздел про науку, но это не делает саму Википедию научной.
Комментировал твое мнение, о том что только имея знания квантовой физики можно делать умозаключения касательно лженауки.

Любая энциклопедия, со своей стороны, старается быть объективной и не предвзятой по отношению к той информации, которую она содержит.
Ты так говоришь, будто в RW это правило не соблюдено.

ggdandelion 23-01-2013 16:12 0

r619, Раскусили! Мы пытаемся выделится, да.

СМОТРИТЕ ВСЕ КАКОЙ Я РАЦИОНАЛИСТ, МВА-ХА-ХА!
СМОТРИТЕ ВСЕ, КАКОЙ Я ЛИБЕРТАРИАНЕЦ, МВА-ХА-ХА!
СМОТРИТЕ, КАК Я ПРИДЕРЖИВАЮСЬ ИДЕЕ!


Вот именно, всё что ты делаешь - выделываешься. Я не заметил от тебя хоть какой-то целостной стратегии по тому, как делать общество рациональным, как продвигать научные идеи, как популяризировать науку и научный подход. За тобой и твоей псевдологикой и псевдорационализмом не стоит ничего, по сути юношеский максимализм и ничего более.

Наука оперирует не рациональными критериями? Пруфы в студию.

Читаешь через слово? Где я написал это? Я написал, что для оценки лженаучности нужно следовать определённым критериям этой научности. Если твоя Вики не использует их, то их оценка научности чего-либо не имеет под собой ровным счётом нихуя.

Ты опять ничего не ответил по существу.