Научный социализм или Реакционный лже-социализм

Научный социализм
7
Нейтральная
сторона
4
Реакционный лже-социализм
7
Материализм, наука, техницизм, интернационализм, гуманизм, революция
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Идеализм, технофобия, шовинизм, державность, традиции, боязнь перемен

18-01-2013 14:14 0

В чем отличия марксистского социализма от различных подделок под него? Можно уверенно перечислить эти отличия.

1) Материализм, сциентизм. Философской основой социализма является диалектический материализм, научная атеистическая картина мира.
2) Техницизм. Ставится целью научно-технический прогресс, развитие производительных сил, с целью добиться бОльшей производительности, чем при капитализме.
3) Эгалитаризм. Ставится целью всеобщий равный доступ к плодам прогресса, общество без классов и каст, без дискриминации по признаку пола, расы, национальности, бюрократической должности, капитала, платежеспособности, и т.д.
4) Интернационализм. Космополитическая универсальность идеи социализма, глобальная солидарность ее сторонников, стремление к объединению мира, постепенному стиранию национальных различий.
5) Гуманизм Признается как идеал право каждой личности на всестороннее развитие.
6) РеволюционностьПризнание революционных методов борьбы, уважение к революционным традициям.

Это НЕ значит, что при социализме сразу достигается огромная производительность, у всех исчезают националистические и религиозные предрассудки, достигнуто полное равенство и свобода развития каждой личности. К этому еще надо идти, но это признается как цели, как ориентиры, на уровне программы.

58 комментариев
Tapok 18-01-2013 16:51 +1

Technocom, Пиши не так много. Картинка - супер.

vosmoi 18-01-2013 17:28 +4

Technocom, забавно, что на первой картинке стоит чистая теория, а на второй попытка ее же воплощения в реальной жизни. Можно принять за иронию.

Ну и читать текст на красном фоне это мучительно.

Technocom 18-01-2013 17:43 0

vosmoi, На черной стороне стоит та теория, которая выдвигалась задолго до Маркса: "христианский социализм", утопический социализм, "феодальный социализм", "немецкий, или истинный социализм","мелкобуржуазный социализм", "социализм по Дюрингу", "огосударствление по Бисмарку" и т.д. Все эти теории были раскритикованы и высмеяны Марксом. Все они идут от идеализации общинной уравниловки и средневековой казарменной регламентации.

vosmoi 18-01-2013 18:04 +1

Technocom, я уверен, что когда наша страна корректировала свой курс, то никто таких определений не знал. Так, посматривали, как там построено, как в другом месте, как работает. Сложились обстоятельства, когда мировой пожар революции не был возможен. Ну или ок - руководство страны так посчитало. Нужно было что-то делать с тем, что есть, как то с этим жить. Встали другие препятствия, которые тоже потребовали корректировки. Получилось то, что получилось. Тоже неплохо.

Разве не идеализм считать, что чистую теорию возможно воплотить в жизнь без изменений? Ведь практика всегда немного расходится с теорией. В разное время возникают свои специфические препятствия. И сейчас, новая попытка построить социализм, тоже выйдет неизвестно как.

Technocom 18-01-2013 18:11 0

vosmoi, У нас в России было очень дрянное наследие царизма и затянувшего средневековья. Причина этой отсталости - холодный климат и многочисленные военные вторжения. Это наследие негативно и значительно повлияло на реализацию идей Маркса в СССР: социализм виделся многими как культ царя\вождя, подавление личности общиной\государством, и т.д.

Конечно, практика расходится с теорией. Но чтобы фиксировать, критиковать, исправлять эти расхождения - стоит помнить о теоретическом идеале. А то КПРФ, Кургинян и "красные державники-патриоты" подсунут нам совершенно иной теоретический эталон, возведя отступления и искажения в идеал и в норму.

opera.rulez 18-01-2013 18:15 0

Technocom, > У нас в России
А в остальном мире феодализма не было?

> холодный климат
И снова штампы. В Норвегии теплее что ли?

> многочисленные военные вторжения
Какая страна их не знала?

Короче, исключительность не доказана.

vosmoi 18-01-2013 18:18 0

Technocom, ты как-то негативно относишься к истории своей страны. Ведь всегда можно найти хорошее, есть что ценить, если есть желание.

Technocom 18-01-2013 18:25 0

opera.rulez, У нас он затянулся. В Лондоне строили метро, а у нас только-только отменили крепостное право. В тот период, когда в Европе уже начиналось распространение гуманистических идей (под влиянием великих географических открытий, связанного с этим притока новых знаний и ресурсов, и смены научной парадигмы), у нас Иван Грозный только приступал к строительству крепостнического и во многом тоталитарного государства.

Число крестьян, необходимых для прокормления одного горожанина, в условиях холодного климата больше. Зона рискованного земледелия. Большие расходы на отопление помещений. Позднее заимствование технологий из более развитых регионов. Бездорожье при огромных пространствах. Как результат, малая плотность городов, и характер их военно-административный, а не промышленно-научный.

Конечно, это не фатальная особенность, а просто некоторая заторможенность на общем для всех пути развития. Но она была.

Technocom 18-01-2013 18:26 0

vosmoi, А тут одно из двух: либо идеализировать безобразия в собственной истории, либо от них избавляться.

vosmoi 18-01-2013 18:33 0

Technocom, социализм виделся многими как культ царя\вождя, подавление личности общиной\государством
Существовало ли когда-нибудь сообщество людей без вождя?

Technocom 18-01-2013 18:50 0

vosmoi, Существовало при первобытно-общинном строе. Впрочем, племя первобытных людей нельзя путать с предыдущей стадией - со стадом приматов.

В стаде человекообразных приматов (до того, как они стали людьми) был альфа-самец. Это не политический вождь, какие бы поверхностные аналогии ни проводил Протопопов. Альфа-самец не организует производство, ибо в стаде никакого производства нет. Он отбирает себе лучшую охотничью добычу и самок, подавляет остальных претендентов на роль альфы. И всё. Это не государство, не особый аппарат для защиты экономических классов: в стаде баранов (обезьян, коров) нет классов, нет профессиональных солдат и чиновников, нет политики и экономики.

Когда человек стал обретать разум и способность к производству искусственных орудий, появилась экономика. Но сразу же возникло противоречие: умелые и знающие члены племени были хрупки физически. Развитый мозг, пригодная к мелкой моторике рука мастера - проигрывают агрессии и мускулам тупого альфы. Поэтому развивались только те племена, где агрессию единиц удалось сдержать системой табу, где от дележа добычи по уровню силы перешли к ее разбору, с таким расчетом, чтобы женщинам и детям, мастерам, знающим старикам, доставался равный кусок. Власть сильного нивелировалась давлением общины. Временные лидеры выдвигались по ситуации: для охоты один, для сбора растений другой, для строительства жилищ третий, для обороны от набегов четвертый - кто в чем больше разбирался.

И лишь спустя 50000 лет постепенно начало формироваться устойчивое разделение труда, устойчивое лидерство, профессиональный гос. аппарат, вместе с классами, товарообменом, эксплуатацией. Вождей потребовала экономика. Она же, развиваясь, растворит их в самоуправлении (интернет-референдумы, и т.д).

vosmoi 18-01-2013 19:29 +3

Technocom, В стаде человекообразных приматов (до того, как они стали людьми) был альфа-самец.
По-моему тебе приходится писать слишком много текста, чтобы увернуться от очевидных вещей. Альфа самец или вождь, в первобытно-общинном строе, или у приматов - это централизованная власть сообщества. Это как минимум, всегда давало защиту от неблагоприятной окружающей среды. Количество функций, которое выполняют вожди и количество их помощников зависят от потребностей, как ты заметил. На каком-то этапе, когда появился первый большой город, потребовался целый управляющий класс общества, чтобы обеспечить сообщение всего множества задач города с центральной властью.

Она же, развиваясь, растворит их в самоуправлении (интернет-референдумы, и т.д).
Нужно быть большим оптимистов на счет человеческой природы, чтобы видеть в этом будущее. Это как бы звучит красиво, но ведь у каждой группы людей, даже в интернете, есть свои вожди и амбиции. Я не представляю, как эта повозка из тысячи лошадей сможет быстро и эффективно везти страну в нужном направлении.

С другой стороны, я поддерживаю идею о том, что в думе, например, должны сидеть инициативные профессионалы своих областей знаний, академики и доктора наук. Но они должны поддерживать какой-то единый курс страны, чтобы не устраивать лишних споров, а решать задачи наиболее эффективно. И уж точно там не место "народным избранникам" - артистам и политикам-популистам.

А вообще, я лично считаю, что человеку вообще нельзя доверять такие ответственные вещи, как управление другими людьми. Поэтому всю историю получается как-то не очень. Жду, когда будет изобретен искусственный интеллект без вредных привычек)

Technocom 18-01-2013 19:47 0

vosmoi, " Альфа самец или вождь, в первобытно-общинном строе, или у приматов - это централизованная власть сообщества."

Что здесь "очевидного", если это фактически неверно? Альфа-самец не политический вождь, т.к. в стаде нет экономики и надстройки над ней в виде государства и права. В первобытно-общинном строе всё решают не вожди, а собрание общинников и система табу. Вожди политические появляются только в классовом обществе, намного позднее.

См. работы Юрия Семенова "На заре человеческой истории", "Предпосылки становления человеческого общества", "Завершение становления человеческого общества и возникновение первобытной родовой общины"
orthomarxism.narod.ru/

Technocom 18-01-2013 19:50 +1

vosmoi, А вообще, я лично считаю, что человеку вообще нельзя доверять такие ответственные вещи, как управление другими людьми. Поэтому всю историю получается как-то не очень. Когда будет изобретен искусственный интеллект без вредных привычек будет перспектива на новый этап развития человеческого сообщества

С этим я согласен. Вслед за самоуправлением, возможно придет эра ИИ.

Нужно быть большим оптимистов на счет человеческой природы, чтобы видеть в этом будущее.

"Человеческая природа" изменчива, и в условиях изобилия (отсутствия объективной нужды в грызне за ресурсы), может проявить себя в ином соперничестве: в борьбе за свой вкус, за свой проект преобразования природы.

vosmoi 18-01-2013 19:50 +1

Technocom, Что здесь "очевидного", если это фактически неверно? Альфа-самец не политический вождь, т.к. в стаде нет экономики и надстройки над ней в виде государства и права.
Я и не говорил, что он политический вождь, я сказал просто вождь. Он стал политическим, когда общество стало сложнее, о чем ты сам и сказал, если я тебя правильно понимаю. Я имел ввиду, что принцип всегда был один и он есть в природе человека. Центральная власть в лице вождя была всегда.

Technocom 18-01-2013 19:57 0

vosmoi, Альфа-самец не организует производство, оборону, экономику.

При альфа-самце нет общества, есть стадо.

Почему у Вас выпал этап длиной в 50000 лет, когда общество было, а государства, классов и денег не было? Именно это общество, первобытно-общинное, где вместо вождей была власть общего собрания и власть табу, путем усложнения впоследствии дало вождей, царей, и т.д.

HKBD 18-01-2013 19:58 0

Technocom, поэтому это общество и не достигло ничего за 50000 лет. А значит, такой строй неэффективен.

Technocom 18-01-2013 20:12 0

HKBD, Движение от животного состояние к человеческому обществу "ничего не достигло"? Оно явилось предпосылкой всех современных достижений. Без этого этапа мы бы не выделились из мира животных.

HKBD 18-01-2013 20:24 0

Technocom, да, но если бы мы остались в том состоянии, мы бы так и остались дикарями с дубинками. Прогресс стал возможен только после перехода на другой строй. А ты говоришь, что первобытно-общинный строй идеален, и призываешь коммунизму брать с него пример. Нет, такой коммунизм нам не нужен.

persik 18-01-2013 20:25 0

HKBD, мы бы так и остались дикарями с дубинками
Иногда кажется, что лучше бы так и жили.

HKBD 18-01-2013 20:29 +1

persik, умирать в 30 лет, каждый день охотиться на тигров, причем каждая охота может быть последней, нигде не чувствовать себя в безопасности, не иметь возможностей выбраться за пределы своего племени, не иметь возможности излечиться от болезней, жрать хреновую пищу на голом полу, замерзать зимой, срать там же, где и спать?
Нет уж, спасибо, я лучше укутаюсь в теплый плед, заварю себе купленный в магазине чай с булочками и наслажусь техническими достижениями человечества в виде ЭВМ :)

Technocom 18-01-2013 20:38 0

HKBD, Я не призываю брать с него пример,или к нему возвращаться.

Наоборот, этот вар я начал с критики не только государства, но и общинных пережитков - с критики подавления личности через моральные табу.

Если что-то похожее на этот этап и повторится, то на совершенно новом уровне развития производительных сил, на ином уровне развития технологий. И тогда не потребуется общине подавлять отдельную личность. Личность сможет себя свободно развивать и выражать, только не в накоплении капитала и власти, а в преобразовании природы, в новых изобретениях, открытиях.

Technocom 18-01-2013 20:39 +1

HKBD, Умирать в 30 лет, каждый день охотиться на тигров, причем каждая охота может быть последней, нигде не чувствовать себя в безопасности, не иметь возможностей выбраться за пределы своего племени, не иметь возможности излечиться от болезней, жрать хреновую пищу на голом полу, замерзать зимой, срать там же, где и спать?
Нет уж, спасибо, я лучше укутаюсь в теплый плед, заварю себе купленный в магазине чай с булочками и наслажусь техническими достижениями человечества в виде ЭВМ :)


Настолько верная критика первобытно-общинного строя, что я готов три плюса за нее поставить.

opera.rulez 18-01-2013 20:39 0

Technocom, Личность подавлять придётся в любом обществе. Если кто-то хочет насиловать и убивать всё, что движется, надо дать ему такое право?

HKBD 18-01-2013 20:40 0

Technocom, ну видишь как - пока государства не существовало, человечество тысячелетиями топталось на месте, как государство появилось, человечество сразу же совершило скачок.
У программистов есть хороший принцип - "если работает - не трогай!". Может, лучше не трогать, коль скоро все равно альтернативы никто даже не предложил и уж тем более не реализовал?

persik 18-01-2013 20:45 0

HKBD, Человек не обладал сознанием в том самом диком состоянии, а значит и чувствовал себя более чем нормально. И не задумывался о всяких высоких материях.

Technocom 18-01-2013 20:48 0

HKBD, В том и штука, что работает оно (государство, нации, классовое общество) в последнее время с такими огромными сбоями, как две мировые войны и Великая депрессия. Все, что родилось как прогрессивное и эффективное, рано или поздно стареет и умирает, сменяется чем-то новым. Это новое в чём-то повторяет предыдущие этапы, а в чем-то отличается от них. Развитие через отрицания отрицания.

vosmoi 18-01-2013 20:58 0

Technocom, Если что-то похожее на этот этап и повторится, то на совершенно новом уровне развития производительных сил, на ином уровне развития технологий. И тогда не потребуется общине подавлять отдельную личность.

Или это будет одна из итерации в череде анархий на закате западной империи, вместе с которой мы завязаны в одну колею мировой экономики и культуры. Много таких моментов знала история, когда с речей о свободе наступал конец процветания. А на наших останках возникнет, например, новый рассвет ислама и технологический упадок.

Technocom 18-01-2013 21:02 0

vosmoi, Мне кажется, с исламом произойдет то же, что с римлянами, которых побежденные греки "заразили" своим образом жизни, комфортом, изнеженностью и утонченностью. Когда-то исламский мир уже опережал Европу по уровню развития, цивилизованности и терпимости к иноверцам. Значит, в принципе мусульмане способны меняться, как и все остальные люди, под действием экономики и способа производства. Современные технологии рано или поздно, думаю, повлияют на их мировоззрение.

opera.rulez 19-01-2013 03:07 +1

Technocom, > рано или поздно

Превью клипа

DeathLaugher 19-01-2013 13:01 +2

HKBD, ну видишь как - пока государства не существовало, человечество тысячелетиями топталось на месте

Что за дюринговский идеализм? Сначала произошло развитие, затем появилось государство. Не наоборот. Надстройка зависит от базиса.

Да, на том этапе государство было необходимо (общество разделилось на классы из-за экономических причин, появились особые учреждения для подавления всех одним классом). Но ведь при уничтожении классов эта надобность исчезнет и в государстве опять не будет никакой потребности, так как оно потеряет все свои функции. Естественно, при таком раскладе общество опять вернётся к самоуправлению.

opera.rulez 19-01-2013 13:39 +1

DeathLaugher, С первой частью согласен. Государство — это именно следствие развития, а не причина.

А вторая часть туманна.

DeathLaugher 20-01-2013 10:22 0

opera.rulez, Я не Маркс, объяснять не умею. Увы.

HKBD 24-01-2013 21:57 +1

DeathLaugher, Сначала произошло развитие, затем появилось государство.
Запил государства было необходимым условием для развития. До этого никакого развития не было.

Но ведь при уничтожении классов эта надобность исчезнет и в государстве опять не будет никакой потребности
Пока что это лишь теория и догадки, и никому не удалось реализовать это на практике. Вот когда удастся - тогда и поговорим. А пока что мы знаешь, что

DeathLaugher 24-01-2013 22:13 +1

HKBD, Запил государства было необходимым условием для развития. До этого никакого развития не было.

Ещё как было. Общество изобрело подсечно-огневое земледелие, железный плуг, речь, колесо и тому подобные штукенции задолго до того, как появилось государство. А научно-технических прогресс со временем возрастает в геометрической прогрессии, государство тут совсем не при чём.

Нет, его возникновение было неизбежно, конечно. Нижние классы, уже после того, как общество вообще на классы разделилось, было необходимо подавлять, вот и появилось государство. Ещё оно выполняло функцию защиты правящего класса от угрозы извне. Но развитие - пфф, что за чушь? Наличие государства никак не является причиной развития. Надстройка зависит от производительного базиса, а не наоборот.

HKBD 24-01-2013 22:31 0

DeathLaugher, А научно-технических прогресс со временем возрастает в геометрической прогрессии, государство тут совсем не при чём. Наличие государства никак не является причиной развития.
Наличие государства - необходимое условие для развития, его базис. За примерами далеко ходить не надо - достаточно посмотреть на океанийских аборигенов, оставшихся на первобытном уровне развития без каких-либо намеков на развитие. Или вспомнить Африку до европейской колонизации.

DeathLaugher 25-01-2013 09:44 +2

HKBD, Наличие государства - необходимое условие для развития, его базис.

Ты ебанулся. Иди историю учи, государство является продуктом общества на определённом этапе его развития. Оно есть следствие возникших противоречий в обществе, а не причина развития.

океанийских аборигенов, оставшихся на первобытном уровне развития без каких-либо намеков на развитие

Как раз из-за того, что они не достигли определённого уровня развития, у них и не образуются государства. У индейцев было так же. А не дают развиваться им материальные условия - климат, флора, фауна и так далее.

Simple_Not 25-01-2013 10:17 0

DeathLaugher, У индейцев было так же.
У индейцев же были государства.

DeathLaugher 25-01-2013 10:23 0

Simple_Not, Не было. Были племена и объединения племён. Это ещё не государства, это самоуправление.

DeathLaugher 25-01-2013 11:05 0

Simple_Not, О, круто, кто-то таки успел развиться дальше варварства. У них, небось, и письменность появилась к тому времени?

Кстати, у них была развита ирригация (для широкого земледелия) и металлургия (для металлических орудий труда). Причём только у них, что как бы намекает, почему у них появилось государство и расслоение на классы, а у других индейских племён - нет.

Simple_Not 25-01-2013 11:10 0

DeathLaugher, Я всего лишь поправил тебя.

DeathLaugher 25-01-2013 11:58 0

Simple_Not, Спасибо, я даже и не знал, что у инков было государство. Большинство индейских народов же дальше варварства не ушли.

Simple_Not 25-01-2013 12:10 0

DeathLaugher, В Месоамерике и Южной вроде не только инки дошли до стадии государства.
А вот на северном контитенте государств не было - сплошной коммунизм убил и НТП, и институт государства ещё в зародыше.

DeathLaugher 25-01-2013 12:12 0

Simple_Not, сплошной коммунизм убил и НТП, и институт государства ещё в зародыше

Ну не он убил, а, наоборот, отсутствие широкой обработки земель и должного развития орудию труда не позволило образоваться частной собственности, классам, товарообмену и государству как следствию этого всего.

HKBD 25-01-2013 14:02 +1

Technocom, Оно есть следствие возникших противоречий в обществе
Нет, болезный, ебанулся ты. Иди учи историю. Государство есть следствие того, что общинно-племенной строй как форма организации общества был неэффективен. Когда все охотились, было все нормально. Но животные истреблялись, фуражирство тоже не помогало - тогда решили осесть, появилось разделение труда - кто-то вспахивал землю, кто-то ее охранял, кто-то этим всем управлял. Так появилось государство. Только при такой системе стало возможным совершенствование технологий - при общинно-племенном строе некому этим было заниматься. После этого и пошло поехало.

Полинезискийе тузецы не доросли до государства, в следствие чего и живут, как пещерные люди.

А вообще коммунизму трудно предумать большую антирекламу, чем сравнивать его с первобытно-общинным строем. Это делают либерасты, но чтоб сами т.н. "марксисты" об этом говорили - это просто facepalm.

DeathLaugher 25-01-2013 14:09 +1

HKBD, Государство есть следствие того, что общинно-племенной строй как форма организации общества был неэффективен.

...и тогда ВНЕЗАПНО тупые туземцы подумали: а не создать ли нам Государство, дабы наставляло нас на путь истинный?

Иди читай Моргана. Можешь заодно Энгельса читать, он сделал отличный очерк по его работам. А у Моргана-то доказательная база огого, в отличие от тебя, пользующегося только услугами своего низкоинтеллектуального головного мозга.

Это делают либерасты, но чтоб сами т.н. "марксисты" об этом говорили - это просто facepalm.

"Т. н. убери." Это писал Энгельс (ну из того, что я читал, хотя он на Маркса приводил ссылки тоже). Энгельс и Маркс не были марксистами?

Какой нахуй коммунизм? Коммунизм бывает одним - который Маркс описывал. То, что ты предлагаешь - реакционный социализм, так что ты не можешь себя называть коммунистом. Коммунизм - бесклассовое общество, в котором отмерли все механизмы принуждения, в том числе и государство. Коммунист-государственник - оксюморон.

Называй себя социалистом. Или, что будет гораздо точнее, национал-социалистом. Научный коммунизм не пытайся приплетать к своему идеалистическому антинаучному бреду.

vosmoi 25-01-2013 14:40 +1

HKBD, сравнивать его с первобытно-общинным строем
Да уж. Я тоже почитываю все и как-то хочу выразить свой внутренний диссонанс. Первобытно-общийнный строй, да. Мало того что нельзя с уверенностью говорить о том как было устроено их общество, но даже и так известно о жрецах и вождях. И выбирались они явно не голосованием, через некое мифическое "самоуправление", а так же как это происходит, например, на улице - в почете тот, у кого сила и больше связей.

Да это и очевидно, ведь соберись хотя бы 3 человека вместе, то обязательно среди них возникнут лидеры и ведомые - это в природе человека. И никогда небыло какого-то мифического первобытного общества, где все были равны.

Сейчас мне кто-нибудь еще залечит о том, что вожди не сразу появились, а там, а еще раньше, в ламповом первобытном строе, где еще совсем ничего не устроилось и меньше всего исторических сведений - вот там было по справедливости, вот тогда был торт :)

DeathLaugher 25-01-2013 15:10 +1

vosmoi, И выбирались они явно не голосованием

Вообще-то, именно голосованием. Вождь - это военный предводитель рода/племени/фратрии. Хозяйственными же делами занимался выборный старейшина.

Я тоже почитываю все и как-то хочу выразить свой внутренний диссонанс.

Ты просто метафизик и формалист, из-за чего не знаешь о такой штуке как "отрицание отрицания". Представим себе 3 последовательно идущих устойчивых состояния какой-то системы (объекта, мысли, суждения и т.д.) со своим набором свойств (назовём их a, b и c). Система развивается (состояние 1) и у неё появляются новые свойства d и e, причём d не может существовать одновременно с a и b. Тогда свойства a и b больше не могут существовать в системе одновременно со свойством d, и они уничтожаются (отрицаются) и заменяются свойством f, таким, которое обеспечивает существование свойства d. Произошёл переход (революция) от устойчивого состояния 1 со свойствами a,b,c,(d,e) к устойчивому состоянию 2 со свойствами c,d,e,f.

Далее предположим, что состояние 2 развивается и в ходе его развития появляются новые свойства k и l, причём k входит в противоречие со свойством d, а следовательно, и в противоречие с обеспечивающим его существование f. Противоречие разрешается путём уничтожения свойств d и f. Так как больше не существует противоречия между когда-то существовавшим свойством a и только что уничтоженным свойством d, то a может прекрасно заменить свойство f (происходит отрицание отрицания а), а свойство d заменяется свойством x. Произошёл переход от состояния 2 со свойствами c,d,e,f,(k,l) к состоянию 3 со свойствами a,c,e,f,k,l,x. И так далее. Свойства новых состояний могут повторять те, которые были уничтожены в ранних состояниях, если этому способствует совокупность новых свойств системы.

Наглядный пример - развитие философской мысли: стихийный материализм - стихийный идеализм - субъективный идеализм - объективный идеализм (где-то здесь появляется идеалистическая диалектика) - диалектический материализм. Всё, материализм повторился, хотя когда-то подвергся отрицанию.

HKBD 25-01-2013 15:12 0

DeathLaugher, и тогда ВНЕЗАПНО тупые туземцы подумали
не ВНЕЗАПНО. Также как не ВНЕЗАПНО они изобрели плуг, колесо и т.д. Это был естественный процесс, необходимый для дальнейшего развития.

Иди читай Моргана. Можешь заодно Энгельса читать, он сделал отличный очерк по его работам. А у Моргана-то доказательная база огого, в отличие от тебя, пользующегося только услугами своего низкоинтеллектуального головного мозга.
Вот в этом ваш главный фейл, догматики. Вы авторитетно несете хуиту, а когда вам указывают на ваши фейлы, вы авторитетно заявляете "иди читай", или кидаете копипасты, которые даже сами своими словами объяснить не можете. Я хотя бы использую мозг, у тебя же за его отсутствием есть только копипаствоский аппарат.

Называй себя социалистом.
Блеать, я тысячу раз уже написал, что я в идеологическом плане социалист. Коммунист я в том смысле, что поддерживаю КПСС и КПРФ и ряд идей коммунизма.

Или, что будет гораздо точнее, национал-социалистом
Забавная провокация. Если бы адик не испоганил эти понятия, можно было бы и назваться. Но то, как это было им реализовано - это просто пиздец. Тем более, русский нацист - это какой то взаимоисключающий параграф. "Русский социализм", "народный социализм", "имперский социализм" более подходяще.

Научный коммунизм не пытайся приплетать к своему идеалистическому антинаучному бреду
Идеалистический антинаучный бред - это коммунизм в твоей трактовке.

DeathLaugher 25-01-2013 15:22 +1

HKBD, Вы авторитетно несете хуиту, а когда вам указывают на ваши фейлы, вы авторитетно заявляете "иди читай"

Я тебе говорю, что ты несёшь хуиту в области истории. Ты говоришь, что развитие являлось следствием появления государства, а исследования говорят об обратном. Вот я тебя и тыкаю носом в эти исследования, так как я не исследователь и поэтому не могу считаться авторитетом в данном вопросе.

Идеалистический антинаучный бред - это коммунизм в твоей трактовке.

Ну это не моя трактовка, а Маркса, Энгельса, Ленина, Плеханова, Каутского и других марксистов. Собственно, коммунизм как раз и создал Маркс, так что тебе странно называться коммунистом, ведь марксистом ты не являешься.

русский нацист - это какой то взаимоисключающий параграф

Почему же взаимоисключающий? Замени все слова "немецкий народ" на "русский народ" в программе "25 пунктов" НСДАП и ты получишь русский нацизм. Ну то есть русский национал-социализм. Таким вот национал-социалистом как раз являешься ты, так как почти всё, что есть в этих 25 пунктах, соответствует тому, что ты здесь несёшь.

vosmoi 25-01-2013 15:38 +1

DeathLaugher, Вообще-то, именно голосованием. Вождь - это военный предводитель рода/племени/фратрии. Хозяйственными же делами занимался выборный старейшина.
Вот где оказывается зародилась настоящая демократия, в первобытном сообществе, хыхы. Твои сведения исходят только из того, что есть отрывочные исследования племен на тропических землях. На этом вешать ярлык на все первобытное общество глупо.

Ты же материалист, должен понимать, что в первую очередь среда обитания формирует нравы сообщества. Если у тебя избыток еды и вечное лето, то и сообщество будет мягче. Даже сейчас, люди, которые ездят на всякие фиджи, говорят о том, что люди там совсем другие, намного мягче и беззаботнее. И при этом, отстающие в развитии, кстати говоря.

А вот описания жизни племен в россии, по записям проезжающих мимо торговцев, до возникновения русского государства, я помню. И небыло там никаких выборов, а была картина не очень лицеприятная.

HKBD 25-01-2013 15:43 +1

DeathLaugher, Я тебе говорю, что ты несёшь хуиту в области истории.
А я тебе говорю, что хуиту в области истории несешь ты.

Ты говоришь, что развитие являлось следствием появления государства, а исследования говорят об обратном. Вот я тебя и тыкаю носом в эти исследования, так как я не исследователь и поэтому не могу считаться авторитетом в данном вопросе.
Про что и речь - ты прикрываешься авторитетностью - самое последнее прибежище в споре. Если ты не можешь логически обосновать свое мнение, то грош цена твоей позиции, какими бы авторитетами ты не прикрывался.

Собственно, коммунизм как раз и создал Маркс, так что тебе странно называться коммунистом, ведь марксистом ты не являешься.
А Сталин и КПК - коммунисты?

Таким вот национал-социалистом как раз являешься ты, так как почти всё, что есть в этих 25 пунктах, соответствует тому, что ты здесь несёшь.
Чтобы не прослыть пустозвоном, приведи подробный анализ соответствия моей позиции с программой нацистов.
Начнем с того, что я считаю расовую теорию адика лютым фейлом, также как разделение на унтерменшей и уберменшей с последующей экстерминацией первых.

DeathLaugher 25-01-2013 16:08 +1

HKBD, Начнем с того, что я считаю расовую теорию адика лютым фейлом, также как разделение на унтерменшей и уберменшей с последующей экстерминацией первых.

25 пунктов не содержит расовой теории, кроме как преимущественного права немецкого народа на территории Германии и немедленного выселения всех провинившихся иноземцев из страны.

1. Мы требуем объединения всех немцев в Великую Германию на основе права народов на самоопределение.

Есть? Есть. Ты за объединение с Белоруссией и Украиной только из-за того, что они, видите ли, русские.

п. 2 неактуален в наше время, так что пропустим

3. Мы требуем жизненного пространства: территорий и земель (колоний), необходимых для пропитания нашего народа и для расселения его избыточной части.

4. Гражданином Германии может быть только тот, кто принадлежит к немецкой нации, в чьих жилах течёт немецкая кровь, независимо от религиозной принадлежности. Таким образом, ни один еврей не может быть отнесён к немецкой нации, а также являться гражданином Германии.

5. Тот, кто не является гражданином Германии, может проживать в ней как гость, на правах иностранца. Каждый иностранец обязан соблюдать требования законодательства об иностранцах.

6. Право занимать посты, связанные законотворчеством, а также управлением государством, может принадлежать исключительно гражданам. Поэтому мы требуем, чтобы все должности в любой публичной организации, любого уровня — общегосударственные, областные или муниципальные — занимали только граждане государства. Мы боремся против разлагающей парламентской практики занятия должностей только в зависимости от партийной принадлежности без учета характера и способностей.


В какой-то мере это следствия первого пункта. Ты же за исключительное право русских на земле России?

7. Мы требуем, чтобы государство в первую очередь обязалось заботиться о трудоустройстве и жизни граждан Германии. Если невозможно прокормить всё население государства, то лица, принадлежащие к чужим нациям (не граждане государства), должны быть высланы из страны.

Ну почти, но очень близко. Интересы русского народа тебе же ближе, чем интересы других наций?

8. Вся дальнейшая иммиграция в Германию лиц ненемецкого происхождения должна быть приостановлена. Мы требуем, чтобы все лица ненемецкого происхождения, которые иммигрировали в Германию после 2 августа 1914 года, были выдворены из государства.

Ты за жёсткую иммиграционную политику.

9. Все граждане государства должны обладать равными правами и обязанностями.

Ну это банально, это у всех есть.

10. Первейшей обязанностью для каждого гражданина Германии является выполнение умственной или физической работы. Деятельность каждого отдельного гражданина не должна противоречить интересам общества в целом. Напротив, такая деятельность должна протекать в рамках общества и быть направленной на общую пользу. Поэтому мы требуем:

11. Уничтожения нетрудовых и лёгких доходов, а также сломления процентного рабства.


Первое - этатизм, второе - элементы социализма. Поддерживаешь? Несомненно.

12. Ввиду огромных человеческих жертв и имущественных потерь, требуемых от нации при каждой войне, личное обогащение во время войны должно рассматриваться как преступление против нации. Таким образом, мы требуем полной конфискации всех прибылей, связанных с личным обогащением в военное время.

Ну это любой здравомыслящий человек будет поддерживать, я думаю.

13. Мы требуем национализации всех (ранее) созданных акционерных предприятий (трестов).

14. Мы требуем участия рабочих и служащих в распределении прибыли крупных коммерческих предприятий.

15. Мы требуем разработки и создания по-настоящему достойного пенсионного обеспечения.

16. Мы требуем создания здорового среднего сословия и его сохранения, а также немедленного изъятия из частной собственности крупных магазинов и сдачи их внаём, по низким ценам, мелким производителям. Мы требуем ведения достаточно строгого учета по поставкам товаров от мелких производителей, осуществляемых на основании государственных заказов, заказов общин и земель.

17. Мы требуем проведения земельной реформы, соответствующей потребностям и интересам нации, принятия закона о безвозмездной конфискации земли для общественных нужд. Аннулирования процентов по земельным закладным, запрещение спекуляций землёй.


Опять же, элементы социализма. Их ты поддерживаешь однозначно.

18. Мы требуем безжалостной борьбы против тех, кто своей деятельностью вредит интересам общества. Мы требуем введения смертной казни для преступников, совершивших преступление против немецкого народа, ростовщиков, спекулянтов и др., вне зависимости от их религиозной или расовой принадлежности.

19. Мы требуем замены римского права, служащего интересам материалистического мирового порядка, немецким народным правом.


Этатизм. Личность ничто, государство - всё. Вот этих пунктов нет в марксизме, зато они являются неотъемлимыми пунктами фашизма и национал-социализма. Ты неоднократно соглашался.

20. Чтобы обеспечить каждому способному и старательному немцу возможность получить высшее образование и занять руководящее положение, государство должно заботиться о всестороннем широком развитии всей нашей системы народного образования. Программы всех учебных заведений должны быть приведены в соответствие с требованиями практической жизни. С самого начала развития сознания ребёнка школа должна целенаправленно обучать его пониманию идей государственности. Мы требуем, чтобы особо талантливые дети бедных родителей, несмотря на их положение в обществе и род занятий, получали бы образование за счет государства.

21. Государство должно направить все усилия на оздоровление нации: обеспечить защиту материнства и детства, запретить детский труд, улучшить физическое состояние населения путем законодательного введения общеобязательных тренировочных занятий и физических упражнений, поддержки клубов, занимающихся физическим развитием молодежи.

22. Мы требуем ликвидации наёмного войска и создания народной армии.


Элементы социализма. Ты с ними согласен.

23. Мы требуем открытой политической борьбы против заведомой политической лжи и её распространения в прессе. С целью создания немецкой прессы мы требуем, чтобы:
а) все сотрудники, редакторы и издатели немецких газет, печатающихся на немецком языке, были гражданами государства;
б) ненемецкие газеты должны получать специальное разрешение государства на издание. При этом они должны издаваться на ненемецком языке;
в) лицам ненемецкой национальности законодательно запрещается иметь любой финансовый интерес или влияние на немецкие газеты. В наказание за нарушения данного закона такая газета будет запрещена, а иностранцы немедленно депортированы. Газеты, приносящие вред интересам общества, должны быть запрещены. Мы требуем введения законодательной борьбы против литературных и культурных течений, оказывающих разлагающее влияние на наш народ, а также запрещения всех мероприятий, способствующих этому разложению.


Если опустить фразы про "немецкий народ", то мы увидим, что это банальнейшая цензура со стороны государства. Ты же за её? Чтобы не лгали против государства и так далее.

24. Мы требуем свободы для всех религиозных вероисповеданий в государстве, до тех пор, пока они не представляют угрозы для него и не выступают против нравственных и моральных чувств германской расы. Партия, как таковая, стоит на позициях позитивного христианства, но при этом не связана убеждениями с какой-либо определённой конфессией. Она борется с еврейско-материалистическим духом внутри и вне нас и убеждена, что дальнейшее выздоровление нашего народного организма может быть достигнуто путем постоянного оздоровления внутри себя. Последнее возможно осуществить, реализуя принцип приоритета общественных интересов над своими личными.

Ну тут ты тоже соглашался.

И последнее:

25. Для осуществления всего перечисленного мы требуем:

Создания сильной централизованной власти государства.

Непререкаемый авторитет центрального политического парламента на территории всего государства, а также во всех его организациях.

Создание сословных и профессиональных палат для осуществления принятых государством законов во всех федеральных землях.


Первое - ты согласен.
Второе - ты согласен.
Третье - согласен.

Итак, почти по всем пунктам совпадение, причём даже где и есть возражения, нет принципиального конфликта, возможно, только сетования на излишнюю радикальность.

P.S. Естественно, необходимо везде "немецкий" заменить на "русский".

DeathLaugher 25-01-2013 16:12 0

HKBD, А Сталин и КПК - коммунисты?

На словах и до непосредственного прихода к единоличной власти по большей части были коммунистами. Было много ошибок, излишний упор на патриотизм, но Ленин Сталина, например, быстро на место ставил в этом вопросе, так же, как и многих социал-патриотов из партии.

Про что и речь - ты прикрываешься авторитетностью - самое последнее прибежище в споре.

Здесь не надо приводить логические аргументы, здесь надо приводить факты из истории, то есть уже готовые исследования исторических причин возникновения государства. Вот я тебя к ним и отсылаю. В основе науки лежит не только логика, но и исследование фактов.

HKBD 28-01-2013 22:11 0

DeathLaugher, писал длинный комментарий, но он удалился. Буду краток.
* социалистические и общепринятые пункты отбрасываю - отвечую на остальные.

1. Справедливо. Право народов на самоопределение не нацисты придумали - это общемировой принцип. Оно было даже в основе программы большевиков.

3. Наше "жизненное пространство" - в границах СССР. Колоний нам не надо.

4. Категорически против. Русскость определяется самосознанием, а не кровью. Никто миллилитры крови вымерять не будет, и травить евреев тоже. Грузин Сталин, немка Екатерина, армянин Баграмян, серб Милорадович, американец Тим Кирби - все они - русские.

5 и 6. Капитанство и общемировая практика.

18. Смертная казнь допустима только для совершивших особо тяжкие преступления - серийные убийцы, педофилы и т.д. Ну и конечно же политпреступления уровня горби\ельцина

19. Хочешь сказать, марксисты за римское право?

23. В какой то мере цензура есть в любой стране.

25. 3й пункт насчет сословий не согласен.

Итого - как видишь, ничего "нацистского" у меня нет, как бы ты ни старался меня к ним примазать.


DeathLaugher 29-01-2013 14:55 0

HKBD, Категорически против. Русскость определяется самосознанием, а не кровью.

Там не кровь является ключевой. Там ключевым является только то, что гражданином может быть только принадлежащий к титульной нации.

Капитанство и общемировая практика.

В раннем РСФСР право избирать и быть избранным принадлежало любому трудящемуся, проживающему на территории РСФСР, вне зависимости от того, есть у него гражданство или нет (а вообще, существовало ли тогда в РСФСР такое понятие, как гражданство?). Так что не такое уж и капитанство.

Смертная казнь допустима только для совершивших особо тяжкие преступления - серийные убийцы, педофилы и т.д. Ну и конечно же политпреступления уровня горби\ельцина

Мы требуем безжалостной борьбы против тех, кто своей деятельностью вредит интересам общества.

Вот это.

Кстати, Горби не был преступником, он такую хуйню наворотил из-за своей дремучести. Хотя посадить стоило бы, ибо такое непростительно человеку, занимающему ответственный пост.

Хочешь сказать, марксисты за римское право?

Ничего подобного. Марксисты за отмирание права, но римское право сойдёт на первых порах существования социалистического государства. Вообще же Маркс что-то там писал про "неравное право" для достижения равенства, но я в этом не ахти.

Знаю только, что прусское право - это адовый пиздец из серии "государство всегда право". Это самое "правое" право из существующих. Если король (фюрер, вождь, кайзер) сказал, что этот человек - хуйло и его надо уничтожить, значит, этот человек виновен в преступлениях против государства и надлежит уничтожению. То же самое и с более низкими управляющими постами. Максимальное ужесточение правовой вертикали, где государство наверху, а народ внизу. Для марксистов такое, очевидно, недопустимо, ибо левые же.

Но в большинстве пунктов же согласен? Не согласен только с теми, которые являются излишне радикальными. Были бы помягче - согласился бы.

Кстати, "помягче" и без такого ярого национализма - это фашизм. Давай тебя в фашисты запишем, только добавим туда приставку "социал-"?

HKBD 29-01-2013 17:00 0

DeathLaugher, а давай может я сам себя идентицифирую, а притянутые за уши нацизмы и фашизмы ты оставишь кому нибудь другому?

18-01-2013 14:51 +1

При любом строе - я за науку и прогресс!

0 комментариев
18-01-2013 14:40 0

В варе нет предмета спора, это просто точка зрения автора. Плюс картинка явно показывает только плюс одной стороны и только недостатки другой. Это не объективно и скучно.

2 комментария
Technocom 18-01-2013 14:49 0

ggdandelion, Ничего, вот придет юзер НКВД, будет интересно. Он, я думаю, расскажет о преимуществах традиций, стабильности и патриотизма.

ggdandelion 18-01-2013 14:53 +1

Technocom, Хорошо, подождём :)

18-01-2013 14:53 0

Его хотя бы можно достичь, в отличии от зелёной стороны.

1 комментарий
Technocom 18-01-2013 14:55 0

MrPin4i, Если посмотреть историю человечества за последние лет 300 (индустриальная революция, НТР, глобализация) - то реальные шаги к нему видны. С отступлениями, конечно. Но все же.

18-01-2013 15:37 0

Вижу вар Научный социализм vs Реакционный лже-социализм. Какую же сторону мне выбрать? Конечно, реакционный лже-социализм.

А если серьезно, то идеология и попытки строительства социализма по марксовским канонам - пройденный этап. Социал-демократия, социал-либерализм - вот это действительно актуально и нужно.

4 комментария
Technocom 18-01-2013 15:51 0

G.Wox, Пройденным этапом такое строительство действительно может стать. Когда оно завершено: исчезла эксплуатация человека человеком, рутинный труд автоматизирован, нации объединились в единое человечество, вместо денежного распределения каждый получает еду, жилье и одежду бесплатно за счет развития новых технологий.

В этом случае, старые проблемы исчезли, и нужно идти дальше: колонизировать космос, и т.д.

Но сейчас не решены даже те проблемы, которые ставил Маркс.

G.Wox 18-01-2013 16:39 0

Technocom, я говорил о продвижении марксизма в политике. ты же говоришь о марксизме как единственно верном законе развития человеческого общества.

Technocom 18-01-2013 17:40 0

G.Wox, Ну, я не писал о "единственно верном законе развития", однако знание и верное применение марксизма, думаю, может помочь борьбе за прогрессивные перемены.

G.Wox 18-01-2013 19:15 0

Technocom, прогрессивные перемены это одно, социалистическая революция и отмена частной собственности - другое

18-01-2013 16:00 +3

Из вредности буду на этой стороне.

• Я технофоб, меня раздражают некоторые изобретения. Например, турникеты в автобусах, чтоб их изобретатель наевернулся.
• Искусственное стирание национальных различий не нужно. Нужно уважать свободу самоопределения и культуру.
• В традициях ничего плохого нет, если они не ущемляют права личности на жизнь и на развитие.
• Революционность — не всегда хорошо. Контрреволюция для кого-то тоже революция. Так что да, я боюсь перемен.

2 комментария
G.Wox 18-01-2013 16:30 +2

opera.rulez, Так что да, я боюсь перемен.
перемены разные бывают

Technocom 18-01-2013 16:32 0

opera.rulez, 1. Турникеты, как и СОРМ, видеоконтроль, атомная бомба, т.д. - это использование технологии не для покорения природы, а для подавления человека. То есть злоупотребление технологией. Но злоупотребление не исключает правильного употребления. Abusus non tollit usum. Поэтому ненависть к злоупотреблениям не должна оборачиваться технофобией в целом.

2. Стирание национальных различий не произойдет ранее, чем для этого созреют объективные экономические условия. Но правящий класс готов искусственно консервировать устаревшие традиции ради разобщения трудящихся и управления ими.

3. Традиции сложились как средство примирить человека со скудостью и несвободой эпохи Средневековья. Поэтому большинство их них ущемляют права личности на развитие и противоречат реалиям современного мира.

4. Перемен все боятся, но без них мы будем уязвимы к любому резкому изменению обстановки. Статика дает лишь иллюзию безопасности.

18-01-2013 19:40 +1

Тут по логике автора должен отписаться я - это уже 2й вар, где он пытается меня сагрить своим представлением обо мне :) Опять же, по его логике, я сейчас должен согласиться с его определением социализма и ръяно защищать "реакционный лже-социализм", а он соответственно героически меня "разоблачать".

Но мне Маркс не позволяет согласиться хотя бы с определениями мэдскиллзовой картинки автора.
Ну, начнем:
* Элитаризм - признание вечным рынка. я все конечно понимаю, но как признание вечным рынка связано с элитаризмом?
* национализм - отрицание международной солидарности трудящихся. Самое оригинальное определение этого термина, которое я читал :)
* традиционализм - отрицание права личности на развитие. Тоже, очень оригинальная и фривольная трактовка. Где логика?

Ну и так далее. Откуда это взято? Почему взяты именно эти параметры, а не те, о которых писал Маркс? Почему скомпилировано именно так? Что хотел сказать автор? Непонятно.

По сабжу - как верно заметил Восьмой, "слева - то, что хотелось бы. справа - то, что обычно получается". И что самое интересное, сам автор даже прозревает:

"Это НЕ значит, что при социализме сразу достигается огромная производительность, у всех исчезают националистические и религиозные предрассудки, достигнуто полное равенство и свобода развития каждой личности. К этому еще надо идти, но это признается как цели, как ориентиры, на уровне программы.".

На уровне программы это кстати признают не только социалисты, но и почти все. Особенно, перед выборами.
За все хорошее, против всего плохого, как говорится :)

5 комментариев
Technocom 18-01-2013 20:46 0

HKBD, "как признание вечным рынка связано с элитаризмом?"

Напрямую. Рынок ставит доступ к благам в зависимость от наличия денег. Есть деньги, ты платежеспособен - ты элита, или по крайней мере не бомж. Нет денег - ты находишься на дне общества. То есть деньги делят людей на богатых и бедных, на капиталистов и нанимающихся к ним неимущих рабочих.

"традиционализм - отрицание права личности на развитие."

Естественно. Поскольку традиции - это установка на действие. "Действуй не по-своему, не свободно, а по обычаю предков" - вот что такое традиция.

Ну а о том, что национализм разобщает трудящихся и подрывает их солидарность, написано во всех советских учебниках марксизма-ленинизма.

HKBD 18-01-2013 21:09 +1

Technocom, Напрямую. Рынок ставит доступ к благам в зависимость от наличия денег. Есть деньги, ты платежеспособен - ты элита, или по крайней мере не бомж
о, то есть и деньги надо отменить? Опять же, отменяя, предлагай альтернативу. Даже в идеальном коммунистическом обществе у людей должен быть какой-то мотиватор, надеяться на одну лишь сознательность - чревато.

Сам факт наличия денег и рынка еще никак не связан с элитарностью. Деньги вполне могут быть справедливым вознаграждением за труд, как в СССР.

Алсо, хочу тебе напомнить, что первая часть фразы "каждому по потребностям" - "от каждого по способностям". Хочешь кататься - люби и саночки возить. И это справедливо.

Естественно. Поскольку традиции - это установка на действие. "Действуй не по-своему, не свободно, а по обычаю предков" - вот что такое традиция.
Причем тут свобода действий и развитие? Это совершенно разные и не связанные между собой вещи.

национализм разобщает трудящихся и подрывает их солидарность
Ксенофобия и нацизм - да. А так, я допустим люблю Россию, Рауль любит свою Кубу, но это не мешает нам солидаризироваться. Наоборот, это сближает.

Technocom 18-01-2013 21:24 0

HKBD, Ни государство, ни деньги, ни классы нельзя "отменить". Их отменить призывают только анархисты и примитивисты. Марксисты считают, что все эти вещи появляются необходимым образом, развиваются необходимым образом, и постепенно отмирают необходимым образом.

В частности, присмотримся к деньгам. Когда делать вещи было очень сложно, бОльшую часть стоимости товаров составляла стоимость сырья, материала и труда. Каждый кувшин был штучным ручным трудоемким изделием. Сейчас на автоматизированной поточной линии, при наличии массы дешевой глины, легко нашлепать over9000 стандартных кувшинов за час работы. В таком кувшине (айфоне, компе, автомобиле) всё бОльшую стоимость составляет информация, сам проект, "интеллектуальная собственность". Но если при обмене материи на деньги у владельца материя исчезает, то при обмене информации на деньги информация у владельца остается: информация это неисчерпаемый ресурс, который можно копировать бесконечно. Если информация о производстве предметов будет общедоступна, а материальное производство за счет развития техники предельно удешевится, то зачем нужны деньги в такой экономике? Для того, чтобы миллионерам мериться ЧСВ? И ради этого уйме людей будет закрыт доступ напр. к платному лечению рака, которое физически доступно одним щелчком мыши, но дорого в силу прихоти элиты?

Technocom 18-01-2013 21:39 0

HKBD, Причем тут свобода действий и развитие? Это совершенно разные и не связанные между собой вещи.

Ну и ну. Если художнику говорят: "Рисуй икону по канону, и не выпячивай телесность в человеческом теле", то он будет совершенствоваться и развиваться только в иконописи, и никогда не нарисует Джоконду или Венеру. Без свободы действий нет ни развития, ни творчества - а есть успехи в копировании готового шаблона, в толковании готового текста. Эти и пробавлялись в период средневековья: иконописью и схоластикой.

G.Wox 19-01-2013 03:01 +1

HKBD, национализм - отрицание международной солидарности трудящихся. Самое оригинальное определение этого термина, которое я читал :)

это и не определение. там нет тире.