Ограничить избирательное право или Всеобщее избирательное право

Ограничить избирательное право
12
Нейтральная
сторона
4
Всеобщее избирательное право
12
Голосовать могут не все, а определенные группы лиц
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Все население от 18 лет

12-01-2013 11:30 0

Считаю, что избирательное право нужно огрпничить как минимум по возрасту. Хотя бы после 26 лет.

81 комментарий
Kiok 12-01-2013 11:43 0

you, Почему именно 26?

you 12-01-2013 11:52 0

Kiok, Обычно люди заканчивают учебное заведение в 23-25. Плюс пару-тройку лет, чтобы он поработал и понял как деньги добываются.

Kiok 12-01-2013 12:09 +1

you, То-есть служить в армии, бухать, жениться и рожать детей человек уже способен с 18 лет, а голосовать нет?

r619 12-01-2013 13:04 +1

you, То есть способность оценивать появляется лишь после навязывания догм и мышления общественными институтами и вузами?
То есть человек не тупеет с возрастом?

MrPin4i 12-01-2013 13:33 +1

you, Поддерживаю полностью. Пиздюку, которому только исполнилось 18 лет голосовать ну никак нельзя. Голосовать должны зрелые люди с опытом за плечами. Нет, идиотов хватает и за 26, но всё же молодёжь гораздо глупее и безбашаней.

MrPin4i 12-01-2013 13:34 0

r619, То есть человек не тупеет с возрастом?

Конечно тупеет. Вот ты, например, пишешь комментарии все тупее и абсурдней с каждым днём. Старость не в радость?

r619 12-01-2013 13:39 0

MrPin4i, нет, ты, лалка

grime 12-01-2013 14:32 +1

MrPin4i, Еще одно тупое чудо. Некоторые подростки понимают больше, чем "опытные" люди. Да и время меняется. Те кто жил еще в СССР никогда не поймут современников. И наоборот.

MrPin4i 12-01-2013 15:19 0

grime, Некоторые подростки понимают больше, чем "опытные" люди.

Некоторые это какой процент от общей массы? Такие случаи уж очень редки, а выборы это тебе не хуй собачий, событие общественное, где решает большинство. Уж лучше оградить и маленькую горстку умных, вместе с идиотами для большего выхлопа.

grime 12-01-2013 15:27 0

MrPin4i, Некоторые это процентов 70. Если брать ХВ то любой здесь способен на обдуманные действия и поступки. А у большинства из этих "детей" способность мыслить выше чем у тебя. А ограждая их с остальными умные начинают деградировать не понимая этого. Забывая о саморазвитии.

Kiok 12-01-2013 15:34 0

grime, Некоторые это процентов 70.
Откуда инфа? Ссылку на авторитетные исследования мне запилил блять!

grime 12-01-2013 15:36 0

Kiok, ВотЪ
Я такими вижу людей.
Разве этого не достаточно?

Kiok 12-01-2013 15:41 0

grime, Лучше процитируй, у меня эти ваши ссылки не работают. Пишу с борща, помогите!

grime 12-01-2013 15:46 0

Kiok, Хуй на иди.
Чем я тебе не авторитет?

Kiok 12-01-2013 15:47 0

grime, А схуяли?

ggdandelion 12-01-2013 15:51 0

Kiok, То-есть служить в армии, бухать, жениться и рожать детей человек уже способен с 18 лет, а голосовать нет?

Но ведь в армию берут принудительно, а не на основе выбора. Так что всё в порядке.

Kiok 12-01-2013 15:52 0

ggdandelion, То-есть он достаточно взрослый чтобы делать всё это, почему ему нельзя именно голосовать?

grime 12-01-2013 15:53 0

Kiok, Сам подумай. Разве я не прав?

Kiok 12-01-2013 15:57 0

grime, Ты мне лучше доказательств добудь. Пиздеть любой горазд, особенно учитывая частенько завышенные ЧСВ и упертость большинства подросков. Прочитал полторы книги па программированию, подписался на антиправительственные твитеры и считает себя умнее всех.

Ram 12-01-2013 16:00 0

Kiok, Канешн.

Ты должен умирать за Рашку при боевых действиях, но не смей голосовать!

grime 12-01-2013 16:00 0

Kiok, Доказательства мне искать некогда. Давай конкретный пример разберем?

ggdandelion 12-01-2013 16:01 0

Kiok, То-есть он достаточно взрослый чтобы делать всё это, почему ему нельзя именно голосовать?

Если у нас детей, фактически, сгоняют как рабов в армию, это не значит, что они способны голосовать, разве нет?

Kiok 12-01-2013 16:01 0

grime, Разве какой-то конкретный пример приведет к доказательству этих твоих 70%? Исключение лишь подтверждает правило.

Kiok 12-01-2013 16:02 0

ggdandelion, Но почему?

ggdandelion 12-01-2013 16:03 0

Kiok, Но почему?

А где это видано, чтобы рабы голосовали?

Ram 12-01-2013 16:05 0

ggdandelion, Ну, почему это рабы?

Они отдают долг Родине.

Kiok 12-01-2013 16:05 0

ggdandelion, Тогда лучше вообще отнять право голосования у 99.999% населения и назвать это как-нибудь типа "прогрессивная демократия".

ggdandelion 12-01-2013 16:07 0

Kiok, Тогда лучше вообще отнять право голосования у 99.999% населения и назвать это как-нибудь типа "прогрессивная демократия".

Греко-римляне древние были бы довольны.

grime 12-01-2013 16:08 0

Kiok, Нет. Хорошо, если брать в пример ХВ то здесь остаются только самые наглые и упорные. Никто другой не выдержит этого. А почти каждый вар заставляет их о чем-то задумываться. Если они могут понять о чем речь о обсуждать это значит, что не все потеряно. А если брать весь мир в целом то какое тупое создание запомнит хоть половину книги или прохождение какой-то игры? Все коды?
Значит большинство людей разумные, просто не развиваются и не показывают себя.

ggdandelion 12-01-2013 16:09 0

Ram, Ну, почему это рабы?

Они отдают долг Родине.


Какой-то странный долг выходит. Кредит ещё не взят, но по нему уже расплачиваешься.

Kiok 12-01-2013 16:11 0

grime, Возможности человека безграничны, ога. Но одно это не делает какого-нибудь быдлохуя хорошим. Если не реализовал возможность - ты быдлохуй, независимо от того кем МОГ стать.

grime 12-01-2013 16:13 0

Kiok, Мы поменяли стороны?

Ram 12-01-2013 16:13 0

ggdandelion, Статья 59 Конституции РФ
Часть 1. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

grime 12-01-2013 16:15 0

Ram, А что там сказано про съебавших в другую страну?

Kiok 12-01-2013 16:15 0

grime, С чего такой вывод?

ggdandelion 12-01-2013 16:15 0

Ram, Часть 1. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.


Там нет ни слова о принудительном призыве в 18 лет. Защита отечества от врага во время войны - долг. Мытьё плаца и получение пиздюлей от дедов - не долг.

Ram 12-01-2013 16:17 +1

ggdandelion, 1. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

2. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

3. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

grime 12-01-2013 16:17 0

Kiok, Ты говоришь о том, что быдлохуи ничто. А я говорю о безграничных возможностях человека.

Kiok 12-01-2013 16:19 0

grime, У меня один бывший коллега съебал в белорусию (без смены гражданства, насколько я знаю) чтобы отмазаться, вернулся в россею в 28 лет и ему приходит повесточка из прокуратуры, мол косить нехорошо. Не знаю чем дело закончилось, вроде он платил за какие-то левые письма с предприятия где работал в Белоруссии, якобы он ценный сотрудник и его специально попросили приехать работать к ним. А другой знакомый "служил" в Греции, у него двойное гражданство.

ggdandelion 12-01-2013 16:20 0

Ram, 1. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

2. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

3. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.


Ок :)

Kiok 12-01-2013 16:22 +1

grime, Нет, я говорю о том что "возможность" не делает человека лучше. Я мог стать великим блять композитором допустим, но не стал. Неужели я становлюсь лучше только из-за одного факта того, что была такая возможность?

Travis 12-01-2013 16:22 0

ggdandelion, Нет, в данном случае Рам прав.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина
Неважно и все вторично (ведутся сейчас военные действия, кто будет мыть плац, чистить картошку и копать дачу). Каждое лицо мужского пола достигшее 18 лет должно отдать долг Родине.

r619 12-01-2013 16:24 0

Travis, Не важно, к чему меня обязывают при рождении, стоит учитывать скорее то, чего мне не дадут или помешают избежать. Обязанность же не важна.

Ram 12-01-2013 16:24 0

Travis, Умные лица мужского пола каким-либо образом избегают этого.

Travis 12-01-2013 16:25 0

Ram, Да, сейчас появилась такая тенденция.

MrPin4i 12-01-2013 16:46 0

grime, Некоторые это процентов 70

Даже не знаю что ответить. Наверное на этом спор вообще можно закончить. Не мне тебе объяснять, что цифра СЛИШКОМ завышена.


Если брать ХВ то любой здесь способен на обдуманные действия и поступки.


Тоже слишком спорно. Уж где где, а на ХВ концентрация мудаков наиболее высокая. Я бы многим здесь даже собаку выгуливать не доверил, а ты говоришь про выборы(один так вообще предлагал всем оружие раздать).

А у большинства из этих "детей" способность мыслить выше чем у тебя.


Как понять выше?

grime 12-01-2013 20:16 +1

MrPin4i, цифра СЛИШКОМ завышена
Тебе так кажется. Каждый человек способен мыслить.
Уж где где, а на ХВ концентрация мудаков наиболее высокая.
Только из-за позеров. Но они тоже часть сайта.
Как понять выше?
Я не могу понять твоих действий и считаю их глупыми. А на самом деле ты придумываешь план порабощения интернетов. И пользуешься тем, что я о тебе думаю как о идиоте.

MrPin4i 12-01-2013 20:24 0

grime, Тебе так кажется. Каждый человек способен мыслить

Это всё весьма относительно. Возможно и обезьяны умеют мыслить.

Только из-за позеров

Каких на хуй позеров?

Я не могу понять твоих действий и считаю их глупыми. А на самом деле ты придумываешь план порабощения интернетов. И пользуешься тем, что я о тебе думаю как о идиоте.

Перестань употреблять наркотики, жизнь наладиться.

r619 12-01-2013 20:27 0

grime, Каждый человек способен мыслить.
Неистово плюсую. Размеры мозга и количество нейронов различаются довольно незначительно, насколько я могу судить. То есть, все зависит от "софта" и связей между нейронами.

А практически... это тоже подтверждается хотя бы моими комментариями 3-4 года назад и одним знакомым.

Неизменяемо тупым способны сделать лишь насилие (лоботомия, пуля) и алкоголь\наркотики (хотя кто знает, тут нужен детальный анализ, мне лень).
А, ну еще и инсульт.

grime 12-01-2013 20:29 0

MrPin4i, Каких на хуй позеров?
Которые пытаются выделятся делая из себя непонятно кого.
Перестань употреблять наркотики, жизнь наладиться.
Не могу я. Пытался уже.

grime 12-01-2013 20:30 0

r619, Почему ты так-же хорошо не отвечаешь на остальное? Ты меня каждый раз удивляешь.

you 12-01-2013 21:33 0

Kiok, Человек все это способен делать хоть с 16 лет. Только это разные плоскости.
Я хочу, чтобы человек немного пожил, вышел, так сказать, у мамы из под юбки и попробовал поработать.

you 12-01-2013 21:39 0

Kiok, Т.е. если кто-то уже может бухать, пить, курить, значит он вправе решать кто должен руководить страной?
Дети тоже думаю, когда курят в компании и хвастаются кто сколько проблевался, что они как взрослые.

Kiok 12-01-2013 21:42 +2

you, Мои аргументы от обратного. Почему нельзя голосовать, если во всём остальном человек считается взрослым? Нужно или как-то унифицировать этот возраст (как сейчас), или сильнее дифференцировать, что сделать сложнее. Например бухать можно с 21, служить с 23, жениться с 24, а голосовать с 26. Но это как-то глупо как мне кажется.

you 12-01-2013 21:45 0

Kiok, если во всём остальном человек считается взрослым
Мы о каком возрасте говорим? Ты видел 18-летних молодых людей? Я им не доверяю)
Я имею уже двоих знакомых парней, которые отучившись на очном к 25 годам все еще живут с родителям и ведут подростковый образ жизни.

Kiok 12-01-2013 21:47 0

you, Что значит "подростковый образ жизни"?

Kiok 12-01-2013 21:49 0

Kiok, Вот я сейчас лежу на диване, смотрю аниму и шарюсь в интернете. Это подростковый образ жизни?

uncleFLOPS 12-01-2013 21:51 +3

Kiok, Почему нельзя голосовать, если во всём остальном человек считается взрослым?
Потому что консерваторы не хотят, чтобы общество менялось. А меняют его новые умы. Поэтому дай консерватору волю, он запретит голосовать людям до 45.
Ещё есть вероятность, что you 26 лет.

opera.rulez 12-01-2013 21:53 +2

you, Возраст здесь вообще не показатель. Холостяки в любом возрасте бывают. А с родителями в России живут и семейные, потому что собственное жильё не смогли приобрести.

Недоверие тоже не связано ни с возрастом, ни с семейным положением, ни с достатком. Я вот Медведеву ничего бы не доверил, например.

Kiok 12-01-2013 21:54 +1

Kiok, Ах да, я живу с родителями... Или они со мной, хз, дом то мой...

uncleFLOPS 12-01-2013 21:59 0

Kiok, Не напрягает, кстати?

Kiok 12-01-2013 22:05 0

uncleFLOPS, Напрягает конечно, временами. Потому и стремлюсь обзавестись истинно своим домом. Или снести этот и построить новый, побольше, с планировкой позволяющей жить нескольким семьям. Но это очень дорого получится (да только на суды уйдет как минимум лям).

uncleFLOPS 12-01-2013 22:08 0

Kiok, да только на суды уйдет как минимум лям).
Что за суды?
Ты сейчас в частном доме живёшь?

you 12-01-2013 22:13 0

Kiok, Если при этом ты имеешь работу, не сидишь на шее у родителей, имеешь помимо всего прочего другие обязательства по жизни (семья, подруга не на одну ночь), то ты не подросток.

uncleFLOPS 12-01-2013 22:15 +1

you, А если человек - инвалид, и содержат его родители, он - подросток?

you 12-01-2013 22:16 +1

opera.rulez, Под живут с родителями я не имею в виду чисто место пребывания. я имею в виду, что такой человек не самостоятелен до конца. Мама наготовила, настирала.

Kiok 12-01-2013 22:17 +2

uncleFLOPS, В частном живу. Я почти уверен что если я начну стройку в том единственном месте где она возможна, соседка говном изойдет, с ней и придется судиться. Эта сука в свое время заставила нас сломать сарай (похуй на него, сам факт бесит) и построила свой сарай прямо на меже (родители тряпки, хуле, я малой был), теперь мы вынуждены отступать от её сарая и терять площадь. А теперь мы захотели построить гараж почти на её меже (0.5м) и она разнылась, судами грозить начала и прочее, но договорились вроде с небольшими уступками с обеих сторон.
Может быть я немного преувеличил сумму, но не будет меньше полуляма, это однозначно. У одного знакомого была похожая ситуация с соседями, но он построил не дом, а яано гостиницу в 5 этажа, заплатил ~1млн (1тр за квадрат) в суде и вынесли решение в его пользу. Не заплатил бы - заступились бы за соседку и постановили бы снести.

you 12-01-2013 22:19 0

uncleFLOPS, Как это относится к спору?

uncleFLOPS 12-01-2013 22:19 0

you, Я проство привёл пример, соответствующий твоим критериям.

Kiok 12-01-2013 22:21 +1

you, Я имею работу, готовит и стирает естественно мама, семьи нет, подруги сейчас тоже нет. Блеа, я подросток... И мне нельзя голосовать((
Кстати прошлое лето, когда я был временно безработным, было лучшим за последние несколько лет. Вот тогда я был действительно "подростком". Зато свобода, да и секса было всяко больше чем сейчас((
Не хочу я работать.

uncleFLOPS 12-01-2013 22:22 0

Kiok, А вокруг дома вся территория забита, не получится выкупить? Сколько метров твой участок?
Подсыпь соседке цианида.

Kiok 12-01-2013 22:27 +1

uncleFLOPS, Всё забито. Справа многоквартирная четырехэтажка в 1.5 метрах от межи, слева эта сука. Ширина участка ~12м. То-есть по закону даже разрешение без взятки не дадут. А если соседка против, то и со взяткой не дадут.
Да кстати, если бы и было место, выкупать очень уж дорого - вроде 1-2 ляма за сотку в среднем просят. Проще продать этот дом и купить пустой участок в городе, но нам нравится это место. Зеленая аллея как-никак, довольно тихая.

you 12-01-2013 22:31 0

uncleFLOPS, Ещё есть вероятность, что you 26 лет
Можешь предполагать что угодно. Я еще хотела указать возраст 30, чтобы уж так наверняка. Но все таки смягчила.

you 12-01-2013 22:33 0

Kiok, Мне даже добавить нечего. Ты сам все сказал.

Kiok 12-01-2013 22:37 +1

you, То-есть ты хочешь сказать что живя в купленной родителями квартирке с "подругой" и работая в "евросети", человек прекращает быть подростком? Я это всё вёл к тому, что написанные тобой критерии совсем не являются таковыми и не позволяют определить принадлежность человека к "подросткам".

you 12-01-2013 22:45 0

Kiok, Мой главный критерий - ограничение по возрасту. Нынешний возраст, с которого люди голосуют - 18 лет - считаю излишне заниженным. Я предлагаю 25-26 лет. Но не откажусь и от 30.
Ты начинаешь приводить мне редкие конкретные случаи. Мы ведем разговор про большинство, а исключения не так важны.

opera.rulez 12-01-2013 22:48 0

you, Голосовать до 25 лет нельзя, а быть депутатом можно?

Kiok 12-01-2013 22:49 0

you, Но ведь возраст это тоже не показатель. Из всех предложенных схем, мне кажется только про налогоплательщиков может быть реализована сейчас. В принципе это довольно логично и относительно несложно реализуемо, просто списки будут согласовываться с налоговой.

you 12-01-2013 23:04 0

opera.rulez, Это корректируется в процессе разработки закона.

you 12-01-2013 23:12 0

Kiok, Интересный критерий. Думаю его все же нужно совмещать с ограничением по возрасту.

Ram 13-01-2013 01:19 0

you, На самом деле - это к сожалению не универсальные критерии.

Можно найти множество студентов младших курсов с той или иной работой, и еще больше взрослых людей с серьезной работой, но новой подругой каждую ночь :)

Особенно в современном обществе, где у многих из-за карьеры уже ни сил, ни желания не остается.

12-01-2013 16:23 +1

Я бы поднял возраст до 20-21 года.

43 комментария
Ram 12-01-2013 16:28 0

Travis, Я повторю вопрос.

Т.е. в 18 человек достаточно взрослый, чтобы умереть, защищая Россию, но недостаточно взрослый, чтобы голосовать?

Travis 12-01-2013 16:33 0

Ram, Сложный вопрос. И не совсем ко мне. И конкретного ответа я тебе не дам, напишу только свое мнение.
В армии человек находится под командованием старших по званию, и он обучается военному делу, чтобы мог действовать самостоятельно в трудной ситуации.
А во время предвыборной кампании неокрепший ум затрудняется сделать правильный выбор.
Жириновский всем по 100-500 рублей раздает, другие партии - свои ништяки.
Оказывается влияние с тв, соц.сетей, профессиональных агитаторов. И в итоге человек голосует вместе с родителями, или по их совету.

Kiok 12-01-2013 16:34 0

Ram, Можно и прочее поднять до 21 года.

Kiok 12-01-2013 16:34 0

Travis, Или похер за кого, лишь бы не за едро.

r619 12-01-2013 16:35 0

Kiok, Ага, а потом когда нибудь вообще до 31 года. Hail degradation!

Ram 12-01-2013 16:39 0

Travis, и он обучается военному делу
Чистить картошку? Или, если не согласен с горцами и прочими воспитанными людьми, учится жить без почек?

Жириновский всем по 100-500 рублей раздает, другие партии - свои ништяки.
Оказывается влияние с тв, соц.сетей, профессиональных агитаторов. И в итоге человек голосует вместе с родителями, или по их совету.

Ты просто описал предвыборную кампанию. Так на самом деле все голосуют.
Слушают мнения других людей (в том числе профессиональных агитаторов и родителей), официальные высказывания партии, анализируют. А как иначе?

И все же я повторю вопрос.
Т.е. чтобы умирать в Афганистане надо быть менее взрослым, чем затем, чтобы отдать голос?

Kiok 12-01-2013 16:42 0

r619, Весьма сложно однозначно определить когда человек становится "взрослым". Но это явно не в 31 год. Да, наверное лучше оставить как есть, с 18.

G.Wox 12-01-2013 17:25 0

Travis, А во время предвыборной кампании неокрепший ум затрудняется сделать правильный выбор.
человек уже профессию должен выбирать в это время, так что не надо тут

Travis 12-01-2013 17:27 0

Ram, А причем тут картошка? Откуда тебе знать как в армии если ты никогда в ней не был?

Я писал про то, что данная категория больше подвержена этому влиянию внушения.

Travis 12-01-2013 17:28 +1

G.Wox, Одно дело "выбирать".
Другое - поступить на нее в универ, отучиться и работать.

G.Wox 12-01-2013 17:33 0

Travis, а выбор специальности, а значит собственного будущего, не "выбирать"?

Travis 12-01-2013 17:35 0

G.Wox, Ну выбрал, а дальше что? Еще передумает 10 раз.
Этого мало и это не показатель взрослости.

Ram 12-01-2013 17:36 0

Travis, А причем тут картошка? Откуда тебе знать как в армии если ты никогда в ней не был?
Так я угадал или нет?)

Я писал про то, что данная категория больше подвержена этому влиянию внушения.
А кто не подвержен?
Или ты делаешь выбор вне какой-либо зависимости от программ партий, от дебатов, от мнения окружающих?
И на чем он тогда основывается?

Ram 12-01-2013 17:37 0

Travis, И все же я повторю вопрос.
Т.е. чтобы умирать в Афганистане надо быть менее взрослым, чем затем, чтобы отдать голос?

G.Wox 12-01-2013 17:44 0

Travis, что тогда показатель взрослости, как не самостоятельный выбор своей дальнейшей судьбы?

Travis 12-01-2013 17:48 +1

Ram, И все же я повторю вопрос.
Это твоя новая фишка?

Travis 12-01-2013 17:49 0

G.Wox, Ну как минимум отучиться на нее и мальца поработать.

Ram 12-01-2013 17:50 0

Travis, Это всегда было моей фишкой.
Если я задаю конкретный вопрос - я хочу послушать ответ :)

Travis 12-01-2013 17:52 0

Ram, Я не знаю ответа на этот вопрос. Я только написал свое мнение о выборах и армии.

Частично угадал. Зависит от части. Сейчас нанимают стороннюю орг-ю на кухню.
Я написал больше подвержены и всё.

Ram 12-01-2013 17:54 0

Travis, Просто лично для меня - это непостижимо, что человека могут послать на смерть, но запрещают голосовать на выборах (не дорос типа).
А убивать людей, рисковать жизнью - дорос?..

Тогда, как уже Киок сказал - надо просто устанавливать новую планку совершеннолетия.

r619 12-01-2013 17:58 0

Ram, Согласен, но причина таки другая. Если я считаю нужным защищать жертвуя жизнь систему и идеи, я должен знать систему и идеи. Падаваны не знают, но будут воевать лишь из навязанного патриотизма. DEFCON. Та самая вещь, что должна натолкнуть на мысль о выгодности иррационализма для системы.

Хотя в идеале то и приходить к правильности идеи стоит явно не силой, скорее разумным безчувственным спором, поскольку факт победы в войне не говорит о годности системы и уровне жизни.

MrPin4i 12-01-2013 19:58 +1

Ram, Так я угадал или нет?)

Скорее нет, чем да. Правильно выше сказали - не был сам, зато как старая бабка пересказываешь старые сказки. В нынешней армии солдаты картошку не чистят(разве что в полевой кухне) а за рукоприкладство отправляют в дисбат.

MrPin4i 12-01-2013 20:03 0

Ram, могут послать на смерть

Не могут. По большей части, по крайней мере. Именно "боевых" частей(то бишь со срочниками, которых в случае войны отправят на фронт) всего 3. И то я сильно сомневаюсь, что дойдёт до того, что их пошлют на боевые действия без согласия. войны нынче "привилегия" контрактников

opera.rulez 12-01-2013 20:03 0

MrPin4i, В нынешней армии солдаты картошку не чистят... потому что их кормят перловкой.

uncleFLOPS 12-01-2013 20:05 0

opera.rulez, Буэээ.

Ram 12-01-2013 20:07 0

MrPin4i, Хм... Это хорошо, если оно так.

Только я сомневаюсь, что все парни, погибшие в Афганистане дали какое-либо согласие.

Ram 12-01-2013 20:08 0

MrPin4i, В нынешней армии солдаты картошку не чистят(разве что в полевой кухне) а за рукоприкладство отправляют в дисбат.
Ну. В таком случае - мне приятно, что я ошибаюсь в своих подозрениях.

MrPin4i 12-01-2013 20:08 0

opera.rulez, потому что их кормят перловкой.

Ей редко кормят. К тому же есть армейская еда и похуже перловки. Ну вы понимаете о чём я.

Ram 12-01-2013 20:10 0

MrPin4i, По рассказам отслуживших знакомых - макароны 50ых годов, которые рассыпаются при варке в клейстер, тушенка 60ых и мясо, лежавшее в морозильнике с 40вых.

MrPin4i 12-01-2013 20:11 +1

Ram, Только я сомневаюсь, что все парни, погибшие в Афганистане дали какое-либо согласие.

Опять ты сравниваешь жопу с пальцем. Рам, ну сколько можно? Время нынче совсем другое, как и ситуация с армией. Не надо больше старые байки травить, они давно не актуальны.

Ram 12-01-2013 20:12 0

MrPin4i, Я ничего не сравниваю)

Я только рад, если сейчас такое не может произойти.

MrPin4i 12-01-2013 20:13 0

Ram, тушенка 60ых и мясо, лежавшее в морозильнике с 40вых.

Если надо, ещё 100 лет пролежат и не испортятся :)

Ram 12-01-2013 20:14 0

MrPin4i, А я-то думал, что части иногда остаются обесточенными и мясо постоянно подвергается разморозке-заморозке :)

Представляю, сколько таких актов прошло за 70 лет)

MrPin4i 12-01-2013 20:17 0

Ram, А я-то думал

Плохо у тебя это получается. Да и вообще, надоел ты мне, не буду тебе больше ничего объяснять :Е

Ram 12-01-2013 20:18 0

MrPin4i, Что?) В частях никогда не бывает проблем с током?)

opera.rulez 12-01-2013 20:20 0

Ram, Не бывает. А кто сомневается, тот цээрушный агитатор.

MrPin4i 12-01-2013 20:21 0

Ram, Не тупи так жёстко. Подумай получше.

Ram 12-01-2013 20:25 0

MrPin4i, Да?) И почему же я туплю?)

Можешь пояснить? :)

Повторая заморозка после разморозки вредит продуктам.
Ты утверждаешь, что в частях не бывает проблем с питанием и запасы мяса как в 40вых заморозили, так они и ни разу и не размораживались?

Kiok 12-01-2013 20:30 +1

Ram, Насколько я понимаю, такие запасы годами хранят в огромных спецхранилищах, кажется даже будучи на несколько дней (или дольше, намного дольше) отключенными от электроэнергии, разморозки не произойдет. Оно ведь на ядерную войну рассчитано, не?
В частях же (для скармливания солдатне) привозят гораздо меньшие партии.
Гораздо хуже то что обычные продукты портятся, но никто на это внимания не обращает. Гнилые картошка, лук - зачастую обычное дело. Рассказывали мне историй...

Ram 12-01-2013 20:36 0

Kiok, Насколько я понимаю, такие запасы годами хранят в огромных спецхранилищах, кажется даже будучи на несколько дней (или дольше, намного дольше) отключенными от электроэнергии, разморозки не произойдет. Оно ведь на ядерную войну рассчитано, не?
Хм. Ну. Если их постепенно оттуда в части вывозят и так или иначе сразу там съедают - тогда, видимо, все в порядке.

Kiok 12-01-2013 20:38 +1

Kiok, Я кстати был в одном фруктохранилище - кажется 5 или 6 огромных камер, примерно 10*50*8 метров, с толстенными жб стенами. База бездействовала, но в камерах было немного прохладней. И это даже не подземный объект и вообще ни разу не военный (сейчас его переделывают под винзавод).

G.Wox 13-01-2013 16:06 0

Travis, отучиться на нее
студенты - не люди, получается
мальца поработать.
давай тогда имущественный ценз введем. голосует человек с такими-то доходами

Travis 13-01-2013 21:22 0

G.Wox, Я такого не говорил. При чем тут это? Я писал про возрастной ценз.

12-01-2013 17:12 +1

Налогоплательщики.

61 комментарий
Kiok 12-01-2013 17:13 0

uncleFLOPS, Да этож почти все.

uncleFLOPS 12-01-2013 17:20 0

Kiok, Нет, я не имею в виду НДС и пошлины. Хотя мне стоило уточнить - те, кто платят НДФЛ, налог с прибыли и т.д.

MrPin4i 12-01-2013 17:20 0

Kiok, Кроме бомжей, школьников и студентов

uncleFLOPS 12-01-2013 17:21 0

MrPin4i, И пенсионеров.

MrPin4i 12-01-2013 17:23 0

uncleFLOPS, Пенсионерам я бы вообще запретил голосовать

Kiok 12-01-2013 17:25 0

MrPin4i, НДФЛ вроде все работающие платят. Собственники чего-либо платят налог. Чем пенсионер Василий Игнатьевич, платящий налог за свой старый "урал" лучше чем его сосед Семен Федорович, подаривший всё детям и не платящий ничего?

G.Wox 12-01-2013 17:26 0

MrPin4i, жить им запрети тогда, хуле там

uncleFLOPS 12-01-2013 17:29 0

Kiok, Чем пенсионер Василий Игнатьевич, платящий налог за свой старый "урал" лучше чем его сосед Семен Федорович, подаривший всё детям и не платящий ничего?
Ничем. Ведь он не платит деньги в федеральный бюджет.

Kiok 12-01-2013 17:31 0

MrPin4i, Да многие пенсионеры (кроме совсем старых маразматиков) более продвинуты в этом плане чем иные 20-50летние люди. Или ты считаешь что все пенсионеры за комунистов?

uncleFLOPS 12-01-2013 17:32 0

Kiok, Да многие пенсионеры (кроме совсем старых маразматиков) более продвинуты в этом плане чем иные 20-50летние люди.
Ну раз они такие крутые - почему они не работают?

Kiok 12-01-2013 17:33 0

uncleFLOPS, Ну ок, такое ограничение хоть логично было бы.

Kiok 12-01-2013 17:33 0

uncleFLOPS, При чем тут "работают" и "политическая грамотность"?

uncleFLOPS 12-01-2013 17:36 0

Kiok, Не полностью зависит, но явно коррелирует. Грамотный человек наверняка не будет спешить выйти на пенсию. Ну да ладно, это я так, можешь не отвечать.

G.Wox 12-01-2013 17:38 0

uncleFLOPS, 1.потому что они старые. поработай-ка в 70 лет
2.куча пенсионеров работает

Ram 12-01-2013 17:40 +2

G.Wox, Ну а чо. Академик, вышедший на пенсию - старый мудак.
Куда ему до бабы клавы, уборщцы.

Kiok 12-01-2013 17:42 +1

uncleFLOPS, Вообще не связано. Особенно учитывая что вполне могут быть другие обстоятельства, например состояние здоровья. Или еще скажи что военные пенсионеры должны и дальше служить, лол?
И вообще, кто не хочет пожить в своё удовольствие, не напрягаясь, без обязанностей и прочего говна, зачастую с "работой" связанного? Я например хочу. Если бы была такая возможность, я бы некоторое время не работал вообще, а потом бы работал ради удовольствия, со свободным графиком, пусть даже и за копейки.

uncleFLOPS 12-01-2013 17:43 +1

Ram, Предлагаешь запретить уборщице голосовать? Она хуже академика?
Моя позиция не заключается в том, чтобы оградить часть долбоёбов от голосования (это скорее приятный бонус), но в том, что влиять на налоги и траты бюджета может только тот, кто в этом процессе участвует. Я не вижу ничего нормального в том, что халявщики будут голосовать за тех, кто им больше предложит (за счёт налогоплательщиков).

Kiok 12-01-2013 17:44 0

uncleFLOPS, Предлагаешь запретить уборщице голосовать? Она хуже академика?
По твоей логике именно пенсионер академик не должен голосовать.

Ram 12-01-2013 17:45 0

uncleFLOPS, Я такого не говорил :)

Зато ты предлагаешь запретить многим академикам голосовать, но разрешить всем уборщицам.

что влиять на налоги и траты бюджета может только тот, кто в этом процессе участвует
На твой взгляд - на этом заканчивается роль государства?

uncleFLOPS 12-01-2013 17:48 0

Kiok, По твоей логике именно пенсионер академик не должен голосовать.
Да, не должен. А почему должен? По твоей логике, он имеет право голосовать только потому, что он академик. Был.

Зато ты предлагаешь запретить многим академикам голосовать, но разрешить всем уборщицам.
Да. Потому что какой бы академик умный или образованный ни был, он не имеет право распоряжаться чужими деньгами в своё благо.

На твой взгляд - на этом заканчивается роль государства?
Да. Бесплатно государство ничего не делает.

Ram 12-01-2013 17:49 0

uncleFLOPS, Да. Бесплатно государство ничего не делает.
Ты только что подтвердил, что государство ТОЛЬКО регулирует налоги и распределяет бюджет.

Я верно тебя понял?

Kiok 12-01-2013 17:50 0

uncleFLOPS, право распоряжаться чужими деньгами в своё благо.
Да я скорее поверю в безграничные возможности человека и душу Сайнса, чем в этот наивный бред.

uncleFLOPS 12-01-2013 17:53 +1

Ram, Ты только что подтвердил, что государство ТОЛЬКО регулирует налоги и распределяет бюджет.
Я верно тебя понял?

Ты поехал из-за сессии, что ли? Какая разница, чем занимается государство? Пусть хоть цирк с ансамблем из депутатов по стране разъезжает, показывая представления. Ничего из того, что делает государство, не делается бесплатно. Деньги государство берёт у налогоплательщиков. Следовательно, только налогоплательщики и должны как-то влиять на власть.

Ram 12-01-2013 17:58 0

uncleFLOPS, Ты поехал из-за сессии, что ли? :)

Давай посмотрим, как все было. Не злись :)

Ты пишешь:
Моя позиция не заключается в том, чтобы оградить часть долбоёбов от голосования (это скорее приятный бонус), но в том, что влиять на налоги и траты бюджета может только тот, кто в этом процессе участвует.

Я задаю вопрос:
На твой взгляд - на этом заканчивается роль государства?

Ты отвечаешь:
Да.

Я просто всегда думал, что вообще... государство еще законы там всякие принимает... и так далее... :)
Не связанные с налогами или тратами бюджета... Ну да ладно! Я же не специалист. Ошибаюсь, наверное :)

uncleFLOPS 12-01-2013 18:00 0

Ram, Я просто всегда думал, что вообще... государство еще законы там всякие принимает... и так далее... :)
Пример закона, не влияющего на бюджет, пожалуйста.
И чтобы депутаты, принимающие его, и те лица, непосредственно участвующие в написании закона, делали это бесплатно.

Ram 12-01-2013 18:06 0

uncleFLOPS, И чтобы депутаты, принимающие его, и те лица, непосредственно участвующие в написании закона, делали это бесплатно.
Это очень странная претензия.
Меня интересует содержание (текст) некоторых законов, а вовсе не то, в каком режиме дума их принимает.

Говорить, что человек, влияющий на текст некоторого закона - влияет на режим работы думы и заработную плату членов - по мне - странно.

Пример закона, не влияющего на бюджет, пожалуйста.
Предположим, запрет пропаганды гомосексуализма, который был принят в Питере.

Только не надо ссылаться на эффект бабочки. Тогда можно в этом мире все связать со всем :)

uncleFLOPS 12-01-2013 18:11 0

Ram, Меня интересует содержание (текст) некоторых законов, а вовсе не то, в каком режиме дума их принимает.
Она принимает их не за бесплатно.

Предположим, запрет пропаганды гомосексуализма, который был принят в Питере
Запрет предполагает, что гомосексуалы устранятся сами? Нет, предполагается, что ловить их будет полиция. Большая нагрузка на копов => большие затраты. И наказывать будут, например, сажая в тюрьму. На что тоже нужны деньги.

Travis 12-01-2013 18:12 0

uncleFLOPS, Пример закона, не влияющего на бюджет, пожалуйста.
Теоретически такой можно найти.

Ram 12-01-2013 18:14 +1

uncleFLOPS, Она принимает их не за бесплатно.
Но она и так будет их принимать.
Я не хочу влиять на режим.
Я хочу влиять на текст (содержание).

Большая нагрузка на копов => большие затраты.
Этот закон не подразумевает увеличение зарплат сам по себе :)
И наказывать будут, например, сажая в тюрьму. На что тоже нужны деньги.
По этому закону в тюрьму не сажают. Наоборот - штрафы берут, пополняя казну.

uncleFLOPS 12-01-2013 18:18 0

Ram, Этот закон не подразумевает увеличение зарплат сам по себе :)
Ога, а копам просто так платят. Почти любой запрет предполагает увеличение полицейского штата и его доходов.

По этому закону в тюрьму не сажают. Наоборот - штрафы берут, пополняя казну.
А это уже неважно. Хотя бы потому, что никак не гарантируется окупаемость.

Теоретически такой можно найти.
Жду не дождусь.

Ram 12-01-2013 18:20 0

uncleFLOPS, Почти любой запрет предполагает увеличение полицейского штата и его доходов.
Я жду фрагмент из закона о запрете пропаганды гомосексуализма, который указывает, что повышение нагрузки сопровождается повышением заработных плат :)

А это уже неважно. Хотя бы потому, что никак не гарантируется окупаемость.
Окупаемость чего?)

Теоретически этот закон просто увеличивает нагрузку на копов, не подразумевая, что им будут платить больше.
Он не подразумевает сам по себе, что на задержанных будут тратиться какие-либо дополнительные средства, помимо тех, которые уже выделены на всех задержанных :)

Travis 12-01-2013 18:20 0

uncleFLOPS, А я и не собирался искать и тебе что-либо доказывать.

Помимо этого Рам привел конкретные доводы, твои же аргументы ничем не обоснованы.

uncleFLOPS 12-01-2013 18:24 0

Ram, Я жду фрагмент из закона о запрете пропаганды гомосексуализма, который указывает, что повышение нагрузки сопровождается повышением заработных плат :)
Теперь это в каждом законе надо писать? Любое повышение нагрузки в полиции сопровождается увеличением штата. Законы о запретах эту нагрузку повышают.

Теоретически этот закон просто увеличивает нагрузку на копов, не подразумевая, что им будут платить больше.
Охуенная теория. Значит если я стреляю из рогатки по яблокам, а они падают на голову старушкам на скамейке, то виноват не я? Это же яблоки упали им на голову, а мой камушек отскочил куда-то подальше.

Помимо этого Рам привел конкретные доводы, твои же аргументы ничем не обоснованы.
Где эти доводы? Чем мои аргументы необоснованы? Ты уже который раз эту хуйню пишешь.

Ram 12-01-2013 18:27 0

uncleFLOPS, Любое повышение нагрузки в полиции сопровождается увеличением штата. Законы о запретах эту нагрузку повышают.
Этот закон напрямую не требует этого :)
Это твои домыслы.

Ну. Либо подтверди их соответствующим законом (который бы говорил о том, что любое повышение нагрузки обязательно сопровождается повышением зарплат/увеличением штата/увеличением финансирования).

Значит если я стреляю из рогатки по яблокам, а они падают на голову старушкам на скамейке, то виноват не я? Это же яблоки упали им на голову, а мой камушек отскочил куда-то подальше.
Твои моральные истории имеют мало отношения к делу.

Этот закон - повышает нагрузку. В нем не прописано, что это сопровождается увеличением финансирования.
Итого - оно вовсе не обязательно при приведении закона в действие.

А уж честно это или нет - дело двадцатое.

Travis 12-01-2013 18:28 -1

uncleFLOPS, Ты безнадежен.

uncleFLOPS 12-01-2013 18:30 0

Ram, Этот закон напрямую не требует этого :)
Он на это влияет. Конечно, зачем думать о последствиях.

Ну. Либо подтверди их соответствующим законом (который бы говорил о том, что любое повышение нагрузки обязательно сопровождается повышением зарплат/увеличением штата/увеличением финансирования).
Я не буду сейчас копаться в структуре МВД. Ты сейчас начнёшь предполагать, что при нехватке кадров полиция не начнёт увеличивать штат просто потому, что я не привёл тебе этот пункт в законе?

Твои моральные истории имеют мало отношения к делу.
Это не моральные истории, это конкретный пример. Если один механизм прямо влияет на другой, который и приводит к определённым последствиям, то нельзя сказать, что от первого механизма ничего не зависит.

Ram 12-01-2013 19:47 0

uncleFLOPS, Если один механизм прямо влияет на другой, который и приводит к определённым последствиям, то нельзя сказать, что от первого механизма ничего не зависит.
Вот я и жду доказательства прямого влияния.

Чтобы оно было прописано законами, актами, постановлениями :)

Чтобы я четко видел, что закон о запрете пропаганды гомосексуализма напрямую обязательно на законадательном уровне изменит финансирование конкретных служб.

А так - я могу через эффект бабочки, о котором упомянул еще в первом посте связать что угодно.
Я могу сказать, что закон о запрете пропаганды гомосексуализма влияет на развитие космоса, потому что есть шанс, что сотрудники НАСА в качестве протеста уничтожат здание и все наработки.

Я понимаю, о чем ты говоришь. Но это вовсе не обязательные следствия.
И такая зависимость не является прямой.

uncleFLOPS 12-01-2013 19:58 0

Ram, Чтобы я четко видел, что закон о запрете пропаганды гомосексуализма напрямую обязательно на законадательном уровне изменит финансирование конкретных служб.
Т.е. если на бумажке не прописать, то он ничего не изменит? В законах о повышении минимальной заработной платы ничего не сказано о повышении уровня безработицы, но почему-то так и случается. Странно, правда?

А так - я могу через эффект бабочки, о котором упомянул еще в первом посте связать что угодно.
Эффект бабочки подразумевает какую-то длинную цепь явлений. Здесь же всё довольно прямолинейно. В США ежегодно тратятся миллиарды на борьбу с наркотиками. Но в законе о запрете производства, торговли и употребления наркотиков вряд ли упоминается госбюджет. Так почему же тратятся деньги? Может потому что запрет подразумевает слежение за исполнением закона? Иначе какой в нём смысл? Если бы государство просто выписывало разные законы о запретах, но никто бы не занимался надзором за ненарушением закона, то речи о влиянии законов на бюджет речи быть не могло, если не считать, что депутаты требуют зарплату за их написание. Но так как подобное является бессмысленной тратой времени, устанавливают целые министерства, следящие за исполнением этих законов. За всё это нужно платить. Следовательно, любой закон, в той или иной мере, повышает бюджетные затраты, даже если в нём это не оговаривается.

Ram 12-01-2013 20:04 0

uncleFLOPS, Ты не понимаешь :)

Я согласен с тобой в том, что это разумные меры.
Но этот закон их не требует напрямую.

Сам по себе - он не влияет на бюджет.

На бюджет влияют люди, которые решают, что для наиболее эффективного исполнения этого закона - необходимо перераспредилить финансы.
А они могут так не решить.

Это косвенная связь. Никак не прямая.

uncleFLOPS 12-01-2013 20:17 0

Ram, На бюджет влияют люди, которые решают, что для наиболее эффективного исполнения этого закона - необходимо перераспредилить финансы.
А они могут так не решить.

Как они могут так не решить? Есть, конечно, законы, которые нарушает большинство, но всем плевать и даже копы не будут предпринимать действий, если ты это делаешь перед ними. Но это редкое исключение. Вот в этом случае закон действительно практически никак не влияет на бюджет. Но ведь это как раз подтверждает, что я сказал. В законе просто нет смысла, если никто не следит за его исполнением.
Но не создавать же определённую категорию законов, на нарушение которых всем плевать. А то, что закон не предполагает влияние на бюджет напрямую, не значит, что он не оказывает влияние вообще.
К тому же, с этим тоже можно поспорить. Например, если предприниматель будет давать работнику всё больше и больше заданий, то работник будет требовать и добиваться повышения зарплаты, а в определённый момент времени дело дойдёт и до необходимости нанять ещё одного работника и платить ему. Законы здесь как раз и аналогичны этим заданиям. Я не понимаю, что здесь такого косвенного. По-моему, влияние очень даже прямое.

Ram 12-01-2013 20:23 0

uncleFLOPS, Мы зашли в тупик.

Если ты считаешь, что в описанной мною ситуации принятие конкретного решения (увеличить финансирование) последует со 100%ной вероятностью или же закон не будет соблюдаться (и иных вариантов не существует) - то мне остается лишь откланяться.

Можешь считать, что ты победил.

persik 13-01-2013 21:50 0

uncleFLOPS, Ну так пенсионеры платят налоги. За электричество, за воду там.

uncleFLOPS 13-01-2013 22:04 0

persik, Покупка товаров и услуг теперь налогом именуется?

persik 13-01-2013 22:07 0

uncleFLOPS, Налог на землю, налог на квартиру. Это их имущество, с этого имущества требуют деньги.

uncleFLOPS 13-01-2013 22:13 0

persik, А почему с имущества требуют деньги?

persik 13-01-2013 22:15 0

uncleFLOPS, Чтобы с этих процентов создать комфортные условия для общества.

uncleFLOPS 13-01-2013 22:16 0

persik, Мы принудительно отберём у вас деньги и вернём вам, но возьмём за это комиссию.

persik 13-01-2013 22:18 0

uncleFLOPS, Нет.

uncleFLOPS 13-01-2013 22:23 0

persik, Именно так.

persik 13-01-2013 22:24 0

uncleFLOPS, Нет, не так же.

uncleFLOPS 13-01-2013 22:24 0

persik, А как?

persik 13-01-2013 22:28 0

uncleFLOPS, Государство - организация власти, которая является пока что самым эффективным способ координации общества. Другие схемы человечество реализовать не смогло.

uncleFLOPS 13-01-2013 22:35 0

persik, Охужэтипервакиюрфаков.жпг

Не надо отклоняться от темы налогов. Доказывать необходимость государства ты мне будешь в другом варе.

persik 13-01-2013 22:36 0

uncleFLOPS, А что ты хочешь знать-то?
Охужэтипервакиюрфаков.
А ты знаешь что-то получше?

uncleFLOPS 13-01-2013 22:41 0

persik, А что ты хочешь знать-то?
Ты возразил моему определению налогов. Я хочу знать твоё.

А ты знаешь что-то получше?
Минимальное государство.

persik 13-01-2013 22:43 0

uncleFLOPS, Ты возразил моему определению налогов. Я хочу знать твоё
Налоги идут на разные ништяки. Начиная от дорог, заканчивая всякими объектами.
Минимальное государство.
ЧТД

uncleFLOPS 13-01-2013 22:54 0

persik, Налоги идут на разные ништяки. Начиная от дорог, заканчивая всякими объектами.
www.vesti.ru/doc.html?id=1003186
Частные компании занимаются этим гораздо эффективнее.

ЧТД
А без аббревиатур?

Travis 13-01-2013 22:58 0

uncleFLOPS, Что и требовалось доказать.

uncleFLOPS 13-01-2013 22:59 0

Travis, Доказать что?

/понял

Travis 13-01-2013 23:00 0

uncleFLOPS, ЧТД - что и требовалось доказать.

Геометрия у тебя была в школе?

uncleFLOPS 13-01-2013 23:01 0

Travis, Да. Ч^2 + Т^2 = Д^2

12-01-2013 17:45 0

Право голоса должны иметь лишь те, кто действительно разбирается в политике. Да, ноль конкретики, чистая абстракция.
Однако вряд ли у кого-то возникнет недоумение, если сказать, что, например, к управлению предприятиями должны допускаться лишь люди получившие соответствующее образование.
Смею предположить, что в тоже время практически все покрутят пальцем у виска, если я предложу назначить руководителем опасного производства - допустим, атомной электростанции - какого-то совсем левого человека.
Аналогии корректны, так как и избиратель и управляющий чем-либо занимается анализом происходящих вокруг него событий и направляет их в угодное себе русло.
Не думаю, что бедствующий инженер, у которого нет времени даже на то, чтобы изучить брошюры более чем одной партии, может сделать разумный, взвешенный выбор, который бы учитывал не только его желание как можно быстрее пожрать.

34 комментария
Kiok 12-01-2013 17:47 +1

Simple_Not, Опять же, как должен происходить отбор допущенных к голосованию?

r619 12-01-2013 17:49 0

Kiok, Достаточно просто развить людей, и они смогут не делать выбор, не мотивируя обратное "гражданским долгом".

Simple_Not 12-01-2013 17:51 0

Kiok, А как мы производим отбор на все остальные кандидатуры и должности? Если мы переводим избирателей в разряд профессии, то соответственно должны предъявлять к ним определённые требования.

Kiok 12-01-2013 17:56 +1

Simple_Not, Не пройдет в реальном мире (и не только в рашке не пройдет). Ибо как мне кажется, в таком случае мы вечно будем вариться одном и том-же говне, перемены будут возможны только в процессе революций.

Kiok 12-01-2013 17:57 0

Kiok, Зачем власти делать что-то для людей, если можно сделать только для голосующих?

Simple_Not 12-01-2013 18:01 0

Kiok, Просто никто не рискнёт этим заниматься, а властям оно нахуй не нужно.
Если таким образом перекроить избирательный институт, то придётся тотально пересматривать все существующие программы обработки населения. Вместо конфет и обещаний придётся разбрасываться реальными делами и проектами. Нынешние политики этого просто не потянут.

Kiok 12-01-2013 18:30 +1

Simple_Not, Нет же, им вообще станет плевать на каких-то там людей. Ублажить нужно будет только голосующих.

Simple_Not 12-01-2013 18:31 0

Kiok, Хм.. Кого проще "ублажить" - неотёсанную толпу, или группу подкованных специалистов?

Kiok 12-01-2013 18:36 0

Simple_Not, Ты не думаешь что эти самые "подкованные специалисты" тоже могут действовать в своих интересах? Например насоздавать собственных партий.

Simple_Not 12-01-2013 18:38 0

Kiok, И мы наконец-то получим нормальные партии, состоящие из нормальных политиков, да ещё и с нормальными программами, получив тем самым нормальную конкуренцию и нормальные выборы?

Kiok 12-01-2013 18:46 0

Simple_Not, Нет. Зачем им о чем-то беспокоиться, если выбирают они же? Хз, какая-то херня получается.

Simple_Not 12-01-2013 18:50 +1

Kiok, Какая-то херня сейчас творится в большинстве демократических стран. К власти должны приходить лучшие гос.управляющие, а не лучшие самопиарщики.

Kiok 12-01-2013 18:55 0

Simple_Not, Ты так говоришь, как будто политики среди этих твоих "подкованных специалистов" не будут пиариться. Может быть методы пиара немного изменятся, но в итоге всё будет так-же, если не хуже. И всё-еще стоит вопрос о том КТО и КАК будет выбирать голосующих.

Simple_Not 12-01-2013 18:57 0

Kiok, Судя по твоим постам у тебя должны быть весомые аргументы в пользу того, что "будет хуже". Ты наверняка имеешь какие-то мысли на этот счёт, или читал где-то что-то. Быть может стоить поделиться информацией, вместо того чтоб попусту упираться?

Kiok 12-01-2013 18:59 0

Simple_Not, Это просто мои глупые домыслы. Как и твои впрочем.

Simple_Not 12-01-2013 19:01 0

Kiok, Предтечи своих я более-менее описал. По-моему любому адекватному человеку очевидно, что действительно разумный выбор может делать лишь компетентный человек.

Kiok 12-01-2013 19:05 0

Simple_Not, КТО и КАК будет выбирать голосующих?

r619 12-01-2013 19:07 0

Kiok, КТО и КАК будет выбирать голосующих?
Да, ноль конкретики, чистая абстракция.
Он лишь описал критерий, корректное соблюдение которого сделает демократию не такой ущербной.

Реализация - отдельная тема, ее может и не быть.

Simple_Not 12-01-2013 19:10 +1

Kiok, Должен быть некий квалификационный отбор, очевидно же. Если его определить, то всё сразу станет ясно.
Можно, конечно, пофантазировать и сказать, что если бы все люди были образованными, ответственными и разумными, то некомпетентные личности сами бы это понимали и потому не посещали выборов.

Kiok 12-01-2013 19:13 0

Simple_Not, Даже полный долбоёб может сдать экзамен если подготовится или подмажет.

Simple_Not 12-01-2013 19:17 0

Kiok, Если господин долбоёб подготовится настолько, чтобы честно сдаст, то у него в голове хоть что-нибудь да останется.
Вообще мне очень не нравится твой подход. Я предлагаю вариант улучшения системы, эдакую реформу, а ты упираешься в текущие проблемы в то время, как у меня даже нет чётко сформированного плана.

Kiok 12-01-2013 19:18 0

Simple_Not, Ты забыл о втором пункте.

MrPin4i 12-01-2013 20:20 0

Simple_Not, Право голоса должны иметь лишь те, кто действительно разбирается в политике.

Порой сами политики в политике не не рзбираются. Кому тогда вообще голосовать?

you 12-01-2013 22:28 0

Simple_Not, Мне кажется, что ты перегибаешь палку. Ты слишком важное значение отводишь голосующему.
Да и что значит сдавать тест/экзамен? А кто его будет составлять беспристрастно?

Simple_Not 13-01-2013 03:17 0

MrPin4i, Это необходимо менять. Чому вы все настаиваете на игнорировании проблемы некомпетентности?

G.Wox 13-01-2013 16:36 +1

Simple_Not, Право голоса должны иметь лишь те, кто действительно разбирается в политике.
доктора политологии? а остальные- не люди теперь?

Однако вряд ли у кого-то возникнет недоумение, если сказать, что, например, к управлению предприятиями должны допускаться лишь люди получившие соответствующее образование.
вряд-ли у кого-то возникнет недоумение, если сказать что к управлению государством должны допускаться лишь те, кто пользуется доверием населения в отношении их способностей к политике.
если я предложу назначить руководителем опасного производства - допустим, атомной электростанции - какого-то совсем левого человека.
хорошо что ты подметил что руководитель назначается. если бы в этом случае был принцип выборности управляющего, то его избирали всем персоналом АЭС.
Аналогии корректны,
как видишь, нет. кроме вышесказанного можно добавить- государство это сами люди, а предприятие принадлежит кому-то

Не думаю, что бедствующий инженер, у которого нет времени даже на то, чтобы изучить брошюры более чем одной партии, может сделать разумный, взвешенный выбор,
правильно, мало того что он бедствующий, давайте его ещё и бесправным сделаем

uncleFLOPS 13-01-2013 16:41 +1

G.Wox, доктора политологии? а остальные- не люди теперь?
Тогда уж предлагаю давать право голоса только магистрам экономики и выше. Демагогией кто угодно может заниматься, а без экономики от неё толку нет.

uncleFLOPS 13-01-2013 16:43 +2

G.Wox, хорошо что ты подметил что руководитель назначается. если бы в этом случае был принцип выборности управляющего, то его избирали всем персоналом АЭС.
Это ты тоже хорошо подметил. Управляющего АЭС выбирают работники АЭС, которые разбираются в функционировании электростанции. А не вся страна.

G.Wox 13-01-2013 17:23 0

uncleFLOPS, -ага, и в министерство культуры экономистов посадим
-Путин тоже много про экономику болтает
-выпускников экономфаков пруд пруди, даже магистров, а годных спецов мало
-опять же- все остальные не люди получается

Управляющего АЭС выбирают работники АЭС, которые разбираются в функционировании электростанции. А не вся страна.
ещё одна некорректность- то, что вы предлагаете это не выбор управляющего АЭС всем персоналом, а выбор управляющего, например, теми, кто висит на доске почета

Simple_Not 13-01-2013 17:25 0

G.Wox, ещё одна некорректность- то, что вы предлагаете это не выбор управляющего АЭС всем персоналом, а выбор управляющего, например, теми, кто висит на доске почета
И ещё одна: на АЭС в принципе не берут людей с улицы. Даже если ты родился на её территории, пусть даже и в реакторе, тебя никто не припишет к рабочему штату.

uncleFLOPS 13-01-2013 17:26 0

G.Wox, -ага, и в министерство культуры экономистов посадим
Минкультуры не нужно. Да и я не говорил, что все политики должны быть экономисты.

-Путин тоже много про экономику болтает
Потому что его советники - экономисты.

-выпускников экономфаков пруд пруди, даже магистров, а годных спецов мало
Если человек - магистр, то он уже не хуй.

-опять же- все остальные не люди получается
Ну ты же сам предложил давать право голоса политологам. Ну а почему им? Раз уж давать право голоса только людям определёной специальности, то экономистам.

ещё одна некорректность- то, что вы предлагаете это не выбор управляющего АЭС всем персоналом, а выбор управляющего, например, теми, кто висит на доске почета
А что, уборщики должны выбирать? Так обычно и происходит - управляющего выбирают опытные работники.

Ram 13-01-2013 17:28 0

uncleFLOPS, Так обычно и происходит - управляющего выбирают опытные работники.
Обычно его назначают, на самом деле.

Либо владелец АЭС, либо гос. органы.

uncleFLOPS 13-01-2013 17:30 0

Ram, Есть частные АЭС?
Ну так назначают этого управляющего люди, разбирающиеся в функционировании АЭС. Не народ, не минкультуры.

Ram 13-01-2013 17:40 0

uncleFLOPS, Есть частные АЭС?
Да. Некоторым пакетом владеет и государство, но частные лица владеют большей частью акций.
В Финляндии такое точно есть.

Ну так назначают этого управляющего люди, разбирающиеся в функционировании АЭС
Дай бог.
У меня мать работает помощником главного директора на фабрике мороженого и всего такого - так она говорит, что у них владельцы директоров меняют каждый год + они никакого отношения к мороженому изначально не имеют.

13-01-2013 11:42 +1

Только диктатура пролетариата, только хардкор. Советская республика во все поля.

Естественно, только как временная система.

2 комментария
G.Wox 13-01-2013 17:13 0

DeathLaugher, Как твое отношение к конференциям? НКВД хотел поспорить про троцкизм.

r619 13-01-2013 17:21 0

G.Wox, Даже поддержу гывокса, все никак не соберусь почитать тот вар про Троцкого.

12-01-2013 10:30 +1

Ох лол, давайте голосовать будет только царь-батюшка президент? И так уже даже мэров и губернаторов не выбираем, едро на всех местах.
Или же какие группы лиц следует допустить до голосования? Я понимаю что тёмными широкими массами легко манипулировать, возможно потому у нас везде едро. Но и выделять отдельные категории голосующих нельзя. С продажной завравшейся властью нужно другими средствами бороться.

8 комментариев
r619 12-01-2013 13:07 +1

Kiok, Как быть с иррационалистами, голосующими исходя из симпатичности? Как быть с идиотами? Следует ли уравнивать голос математика-академика с голосом, например, этих парней?

Kiok 12-01-2013 14:46 0

r619, То-есть ты предлагаешь проходить некий тест на рациональность и ученость?

grime 12-01-2013 14:48 0

r619, Чисто технически можно быть долбаёбом но при этом не быть тупым и наоборот.

r619 12-01-2013 14:51 0

Kiok, Почему бы и нет? Можно обфусцировать соционические тесты от глаз обывателя, дабы они не были столь очевидны.
С измерением ума в целом справляется коэффициент интеллекта.
Само собой, ни о какой идеальной точности речь не идет, IQ есть эверистика в некотором роде.

r619 12-01-2013 14:51 0

grime, Долба is undefined.
Define долба:

Kiok 12-01-2013 14:52 0

r619, Иди нахуй.

r619 12-01-2013 14:53 0

Kiok, Чисто теоретически можно идти нахуй но не быть тупым? Не вижу противоречия. Это очевидно.

grime 12-01-2013 14:54 0

r619, Хуй на иди.

12-01-2013 16:28 0

Разделение общества на касты не нужно. Что мы, индусы какие-то что ли?

2 комментария
you 12-01-2013 21:41 0

opera.rulez, В США люди не голосуют напрямую за президента, а голосуют за некоторых "уважаемых" людей.

opera.rulez 12-01-2013 21:49 0

you, В США вообще система однопартийная. Будем во всём равняться на этих убийц детей?

13-01-2013 16:39 +1

И какая разница? Он что, за эти восемь лет прочитает книги по теории государства изучит труды философов и определится с политической идеологией?

8 комментариев
r619 13-01-2013 16:41 0

persik, Есть и другие критерии. Не только первые два аргумента.

persik 13-01-2013 21:41 0

r619, Какие?

r619 13-01-2013 21:45 0

persik, Ниже, например.

persik 13-01-2013 21:51 0

r619, Да там хуйню несут какую-то.

r619 13-01-2013 21:53 0

persik, [pedantic]Значит оспаривай необходимость критерия "хуйня".[/pedantic]

persik 13-01-2013 22:06 0

r619, Под определённым критерием к допущению до голосования должна быть стройная идея, которая имела бы под собой эффективность в контексте существующего строя.
Если мы говорим о демократии, то это 1) прямое, 2)равное, 3)тайное голосование. То есть общество учитывает мнение почти всех.
Если взять критерий налогоплательщиков, то он ничего кардинально не поменяет.
Если взять критерий возраста, то он тоже ничего кардинально не поменяет.
Почему? Потому что в любом случае не отсекается тот тип людей, которые голосуют согласно полит. рекламе. Зато подобное отсечение породит возмущение.

Тут тогда нужно подойти с той позиции, что общество в массе своей играет отрицательную роль в формировании государства, потому что верит в буллщит. Поэтому предлагается ввод, назовём это, образовательного ценза. Но тут есть другая проблема: полит. активная часть общества может иметь диаметрально противоположное мнение по поводу устройства с основной массой населения. То есть будут недовольства, которые могут обернуться очередными бунтами.

Короче, установка цензов - пройденный этап. Дальше очень много перспектив развития избирательной системы. Вот только, как мне кажется, всё равно всё упрётся в то, что победит политик с самым качественным буллщитом.

uncleFLOPS 13-01-2013 22:15 0

persik, Почему? Потому что в любом случае не отсекается тот тип людей, которые голосуют согласно полит. рекламе.
Почти все голосуют согласно ей. Т.е. ты согласен с тем, что предлагает Симпл?

persik 13-01-2013 22:16 0

uncleFLOPS, Нет, я же упомянул в своём посте, что цензовую избирательную систему уже не возродить.

19-01-2013 01:23 0

не с 18, а с 12, потом можно снизить возрастной ценз, если сумел на участок прийтить и крестик поставить - можешь голосовать.

0 комментариев