Сенди-Хук или Настоящая трагедия

Сенди-Хук
4
Нейтральная
сторона
1
Настоящая трагедия
6
Очередной массовый расстрел, кого удивишь?
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Как любая подобная история

18-12-2012 16:45 +1

Чому весь мир пытается делать из этого трагедию мирового масштаба? Для Ньютауна - да, трагедия. Для Коннектикута это просто неприятное происшествие. Всем кто выходит за эти рамки по идее должно быть похуй, я так считаю.

0 комментариев
19-12-2012 20:39 0

Это Виктор Бут продал ему оружие, они уже посадили его за это.

0 комментариев
19-12-2012 23:49 0

Превью клипа

0 комментариев
21-12-2012 02:31 0

Не более чем потуг СМИ навязать обществу запрет на оружие.
Такие ситуации происходят довольно часто и в странах с запретом на оружие - например, китай.
раз
два
три
четыре
пять
шесть
семь
восемь
Тысячи их.

Происходящее вокруг этой трагедии донельзя хорошо вписывается в теорию ZOG. Достаточно просто вызвать определенные чувства у людей, и "демократия" уже против...
Я не понимаю догматизм. Чем навязывание лучше логического доказательства? Почему нельзя решать сложные проблемы спорами, например?
Зачем этот запрет навязывается - остается только догадыватся. Рациональность запрета на оружие более чем спорна, пока что я придерживаюсь стороны необходимости права на оружия, хотя бы потому что эта свобода не наносит вреда в сравнении... Надо, наверно, создать или бампануть вар.
...

Кстати, средство от таких людей с недобрыми намерениями есть и есть давно - достаточно разрешить учителям скрытое ношение оружия. Идея не моя, это применяется в определенных странах.

8 комментариев
r619 21-12-2012 02:39 0

r619, Общественная лента гуглоплюса необычно пестрила постами сострадания о трагедии, чему я тоже довольно удивился - ведь смерть, что для конкретного человека вред более чем сомнительный, плохая причина искажать свои действия и мысли мусором. То ли пипл хавает, то ли пипл опять хавает...

uncleFLOPS 21-12-2012 02:53 0

r619, Зачем этот запрет навязывается - остается только догадыватся.
Государству не нужны люди с оружием, страшно же.
А почему закон поддерживается определённой прослойкой людей - ну потому что они тупые лицемерные студенты.

r619 21-12-2012 03:03 0

uncleFLOPS, Государству не нужны люди с оружием, страшно же.
Была мысль, но засомневался в ней, ибо
1. Не стоит таких усилий по форсингу запрета на оружия
2. Не было убийств политиков гражданскими, довольно давно.
3. Не похоже что уровень жизни, ситуация в США ухудшается.

Simple_Not 21-12-2012 03:18 0

r619, Я допускаю что они это проделали и с gangnam style
И сразу фэйл. Ссай честно добился популярности.

uncleFLOPS 21-12-2012 03:19 +1

r619, 1. Не стоит таких усилий по форсингу запрета на оружия
А 3000 жизней и миллиарды убытка стоили атаки на Ближний Восток? Подумаешь, 20 детей.

2. Не было убийств политиков гражданскими, довольно давно.
Потому что они всё делали тихо. Если отбирается оружие, значит готовится что-то громкое.

3. Не похоже что уровень жизни, ситуация в США ухудшается.
Да ты подожди, бэби-бумеры только начали выходить на пенсию. Вот через лет 5-7 они начнут сжирать треть доходов бюджета (и продолжут сжирать ещё больше), вот тогда-то и начнётся самое интересное.

r619 21-12-2012 03:30 0

Simple_Not, Я не увидел чего-то особенного в этом, мне показалось что симпатичность навязана желанием соответствовать. Это одна из версий, точно нельзя сказать. Поэтому и допускаю.

Simple_Not 21-12-2012 03:36 0

r619, Ты видимо не сталкивался с К-рор'ом. Ссай очень сильно выделился качеством трека, да и клип в принципе является абсолютной победой.
Вообще о каком "желании соответствовать" идёт?

r619 23-12-2012 04:22 +1

uncleFLOPS, А у меня хорошие новости.

"Oklahoma state rep Mark McCullough said he is working on a bill that would allow teachers and administrators to receive firearms training through the Council on Law Enforcement Education and Training, which would authorize them to carry weapons at school"

18-12-2012 14:24 0

Собственно, на Вики уже есть статья.

Мне доставила фраза оттуда:

Многочисленные цветы, игрушки и свечи были оставлены москвичами в посольстве США в России.

А так. Трагедия, с эти спорить глупо, но никаких эмоций я не испытываю. Могу лишь по сочувствовать - смерть детей, это куда печальнее, чем смерть взрослого.

Между прочим, 180 тыс. человек подписали уже петицию об ужесточении продажи оружия в этом штате. Дискасс?

1 комментарий
uncleFLOPS 18-12-2012 15:21 0

ggdandelion, Между прочим, 180 тыс. человек подписали уже петицию об ужесточении продажи оружия в этом штате. Дискасс?
По данным самой же Brady Campaign, в Коннектикуте уже одни из самых строгих законов.

Алсо,

18-12-2012 21:42 0

Если массовыми расстрелами вне военной зоны уже мало кого удивишь, то здесь что-то не так.

1 комментарий
G.Wox 20-12-2012 03:16 0

IceSol, В США довольно привычное же дело?

19-12-2012 23:46 0

Прям нас напоминают: пройдет терракт, все поговорят, пообсуждают, скажут что надо принять меры и успокоятся до следующего.
В Штатах конечно перебор с оружием, закреплять право законодательно (в Конституции вроде бы) - по мне это слишком.

47 комментариев
uncleFLOPS 20-12-2012 00:07 +1

Travis, В США кроме свободного оборота оружия есть ещё много интересных законов. Например, этот:
ru.wikipedia.org/wiki/Доктрина_крепости

В европке с рашкой действует что-то противоположное, поэтому если к тебе в дом вваливается грабитель, лучше сразу снимай штаны и нагибайся раком.

G.Wox 20-12-2012 03:20 0

uncleFLOPS, В европке с рашкой действует что-то противоположное
пруф?

свободный оборот оружия
а вот тут в Рашке действительно действует что-то противоположное, поэтому регулярных массовых побоищ нет.

uncleFLOPS 20-12-2012 04:35 0

G.Wox, поэтому регулярных массовых побоищ нет.
Lolwut

пруф?
Гугли сколько раз хозяина дома сажали за причинение вреда здоровью взломщика.

G.Wox 20-12-2012 16:47 0

uncleFLOPS, последний раз в школе стреляли в Беслане, если не ошибаюсь. но там другая ситуация- террористы

uncleFLOPS 20-12-2012 19:01 0

G.Wox, В Израиле в школе в последний раз стреляли в 1974. И это при том, что Израиль - опасная зона.
Количество оружия и безопасность от таких стрелков коррелирует прямо. Ты когда-нибудь слышал о перестрелке в клубе любителей оружия, например? Все эти стрельбы проходят там, где оружие проносить нельзя. В том городе, где стрельба была в кинотеатре, оружие строго регулируется. А Коннектикут вообще признан одним из благоприятнейших штатов самой антиоружейной организацией. Ну я не говорю про то, что ни в школу, ни в кинотеатр оружие проносить нельзя. Почему нынешний стрелок смог пройти в школу - вообще не понятно. Впрочем, это дело совсем не чистое само по себе, читай log2stas.livejournal.com/750483.html Могу подтвердить как минимум полстатьи, ибо и сам в первые часы постоянно натыкался на абсолютно разные сведения о количестве нападавших и оружии, ссылки эти потом удалялись. Сотни тредов в /pol/ Форчана были посвящены обсуждению этих исчезающих данных.
Ну да ладно. Алсо, статистика показывает, что сами граждане гораздо эффективнее останавливают стрелков, чем полиция. dailyanarchist.com/2012/07/31/auditing-s ...
Ну а к вопросу о запрете оружия в США - ну только полный придурок запретит оружие в стране, где на руках у населения более 300 миллионов единиц оружия. Естественно, никто и половину из них государству не сдаст, так что достать оружие будет все равно легко, только вот уже в кармане его не поносишь, чтобы защититься. Более того, рядом есть Мексика, откуда оружие будет поставляться так же, как сейчас поставляются наркотики. В принципе, Калаши сейчас в основном из Мексики и идут. Ну и я не говорю про саму культуру владения оружием и что это один из основных и главных пунктов в конституции - право на владение средством защиты прав.

Travis 20-12-2012 20:49 0

uncleFLOPS, В европке с рашкой действует что-то противоположное, поэтому если к тебе в дом вваливается грабитель, лучше сразу снимай штаны и нагибайся раком.
Док-ва.
А чем это лучше в любой момент абсолютно в любом общественном месте умереть ни за что ни про что?

uncleFLOPS 20-12-2012 21:17 0

Travis, А чем это лучше в любой момент абсолютно в любом общественном месте умереть ни за что ни про что?
Скажи пожалуйста, что лучше: пара "громких" убийств пары десятков человек в год, или тысячи "тихих", которые не массовые и о них никто не слышит в новостях? К тому же громкие убийства можно резко снизить в количестве, убрав gun-free зоны, или поставив на них нормальную охрану.

Travis 20-12-2012 21:29 0

uncleFLOPS, Ты так и не привел док-ва.
А мы знаем не о всех убийствах в Америке, и я думаю жертв намного больше, и опять же точными цифрами мы не владеем и никогда не будем ни по одной стране. Помимо этого обычная преступность в классическом понимании там тоже присутствует.Как и в любой стране.
По поводу охраны. Безалаберность и распиздяйство будут всегда и везде: у нас например взорвали поезд, стали охранять вокзалы,толку, все равно терракт следующий был в метро, охраняли метро взорвали аэропорт, тут не угадаешь.
Сейчас есть разработки сплавов из керамики, т.е. бесшумно можно проходить детекторы.

uncleFLOPS 20-12-2012 21:43 0

Travis, Ты так и не привел док-ва.
Гугли же, мне впадлу. Законы об обороне в рашке - сущий пиздец. В ЮК, правда, хуже.

все равно терракт следующий был в метро, охраняли метро взорвали аэропорт, тут не угадаешь
Странно. Как так? Ведь оружие в рашке запрещено.

Сейчас есть разработки сплавов из керамики, т.е. бесшумно можно проходить детекторы.
Угу. Значит преступник достаёт пушку из керамики, а мы, чтобы этого не допустить, запретим людям носить металлические пушки, чтобы они вдруг себя не защитили.

Travis 20-12-2012 21:51 0

uncleFLOPS, А мне тем более впадлу.
Я писал другую мысль - охрану везде не поставишь, а если и поставишь, со временем и она успокоится и расслабится.
Я нигде не писал что надо что-то запрещать.

uncleFLOPS 20-12-2012 22:00 +1

Travis, Абсолютной безопасности не бывает. Есть большая, есть меньшая. Вероятность подобных стрельб при толковой охране сильно снижается, ну а запрещать миллионам людей что-то делать потому, что организации не могут защитить себя - абсурд.

G.Wox 20-12-2012 22:33 0

uncleFLOPS, Ну а к вопросу о запрете оружия в США - ну только полный придурок запретит оружие в стране, где на руках у населения более 300 миллионов единиц оружия.
а ещё посмотри сколько оружия продается ежегодно.

Ну и я не говорю про саму культуру владения оружием и что это один из основных и главных пунктов в конституции - право на владение средством защиты прав.
только нынешние времена давно уже не Дикий Запад.

uncleFLOPS 20-12-2012 22:35 +1

G.Wox, только нынешние времена давно уже не Дикий Запад.
Ты жалуешься на преступления, но вместо того, чтобы приобрести средство защиты, заставляешь всех от этих средств избавиться? Копы тебе не помогут. Либо ты защищаешь себя, либо ты труп. Всем похуй.

uncleFLOPS 21-12-2012 04:01 +1

G.Wox, Превью клипа
Лол.

G.Wox 21-12-2012 18:19 +1

uncleFLOPS, Я говорю что сейчас не Дикий Запад, а ты мне наоборот анархию описываешь.
Средства защиты? Посмотри кто у нас с травматами сейчас ходит- уголовники, хачье и прочие бандиты. А если сделали бы легалайз, то они ходили бы с огнестрелом. И ты думаешь можешь защититься со своей пушкой против вооруженной банды, да даже против 2-3 гопников с оружием не получится, я уж не говорю про женщин, детей, стариков. Это оружие скорее попадет(как показал обсуждаемый нами случай) в руки ебанутых на всю голову, которые устроят пальбу в людном месте.

uncleFLOPS 21-12-2012 19:10 0

G.Wox, Посмотри кто у нас с травматами сейчас ходит- уголовники, хачье и прочие бандиты. А если сделали бы легалайз, то они ходили бы с огнестрелом.
Охуенная логика.

И ты думаешь можешь защититься со своей пушкой против вооруженной банды,
А без неё я могу?

да даже против 2-3 гопников с оружием не получится,
Лол.

Это оружие скорее попадет(как показал обсуждаемый нами случай) в руки ебанутых на всю голову, которые устроят пальбу в людном месте.
Странно. Владеет оружием в США более трети взрослых, а стрельбы устраивают единицы. Причём там, где оружие запрещено.

r619 21-12-2012 19:36 0

G.Wox, Бандитам было бы страшно нападать с огнестрелом на людей с огнестрелом, да еще и в публичном месте.
Каждый понимает что есть вероятность получить ответную пулю; их опасения даже выше, чем если бы обе команды были безоружными.

Люди, которые хотят кому-то настолько испортить жизнь - и так этого добиваются.

Бандиты и так имеют оружие.
Гопники имеют прокачанный дамаг мускулатурой.
Остальные люди не занимаются бандитизмом.

"God made man. Samuel Colt made them equal."

Я даже не знаю, что тут еще можно разъяснить. Борцы за запреты сливаются и статистикой и логикой.

opera.rulez 21-12-2012 19:38 0

r619, Последним смеётся тот, кто стреляет первым. Тебе никогда не приходило в голову, что нападающий и обороняющийся находятся в разном положении?

r619 21-12-2012 19:42 0

opera.rulez, Возможность посмеятся первым есть и без запрета на оружие.
резать

Но без запрета на оружие оно может быть и у прохожих, что будет пугать гипотетического первонападающего. То есть, резня Брейвик-like станет невозможной, хотя единичные убийства могут иметь место.

opera.rulez 21-12-2012 20:17 +1

r619, Пугать нападающего? Не смеши. В случае холодного оружия, может быть, и поможет.

Но в случае огнестрела пока ты полезешь за оружием, нападающий отстрелит тебе руку.

G.Wox 21-12-2012 20:38 +1

uncleFLOPS, Причём там, где оружие запрещено.
ну не пустят в кинотеатр, можно же на улице в толпе устроить стрельбу

А без неё я могу?
без неё ты хотя бы не угрожаешь жизни бандитов

а стрельбы устраивают единицы.
скажи это родственникам погибших - "это всего лишь единичные случаи, ведь могли и все, у кого есть оружие выйти и начать стрелять людей"

G.Wox 21-12-2012 20:45 +1

r619, Бандитам было бы страшно нападать с огнестрелом на людей с огнестрелом, да еще и в публичном месте.
1. с огнестрелом на людей без огнестрела наоборот даже.
2. бандитам страшно участвовать в разборках? в 90е на улицах средь бела дня перестрелки устраивали.

Гопники имеют прокачанный дамаг мускулатурой.
гопники, которые ходят в качалочку и на бокс. но вероятность распространения оружия выше среди пропитух и нариков.

Бандиты и так имеют оружие.
травмат в основном. а так возможность приобрести ствол будет и у мелких сошек.

Остальные люди не занимаются бандитизмом.
зато могут пострелять людей поле нервного срыва

uncleFLOPS 21-12-2012 20:53 0

G.Wox, ну не пустят в кинотеатр, можно же на улице в толпе устроить стрельбу
Тогда почему не устраивают? Может потому что на улице людям можно оружие носить?

без неё ты хотя бы не угрожаешь жизни бандитов
Бандиты сами угрожают своей жизни, когда лезут на человека, у которого может быть огнестрел.

скажи это родственникам погибших - "это всего лишь единичные случаи, ведь могли и все, у кого есть оружие выйти и начать стрелять людей"
А ты скажи то же самое родственникам погибших под колёсами авто.
Я предпочту 25 убитых, чем 2500.

G.Wox 21-12-2012 21:48 0

uncleFLOPS, Тогда почему не устраивают? Может потому что на улице людям можно оружие носить?
и ты думаешь у кучи народа с собой ствол и они так сразу застрелят психа? к тому же психу часто похуй застрелят его после того, как он пострелял несколько человек вокруг или он сам застрелится.
по такой логике нужно тогда всех вооружить(включая опять же стариков, детей, женщин)

А ты скажи то же самое родственникам погибших под колёсами авто.
дтп и применение оружия- разные проблемы. или родственники погибших под колесами пойдут убивать виновников?
США одна из самых развитых в юридическом отношении стран(с точки зрения культуры законов, а не того, какие эти законы), а ты закон джунглей какой-то рисуешь.

uncleFLOPS 21-12-2012 22:07 0

G.Wox, и ты думаешь у кучи народа с собой ствол и они так сразу застрелят психа?
Конечно нет, все достанут оружие, бросят на пол и попросят не стрелять ниже пояса.
dailyanarchist.com/2012/07/31/auditing-s ...

дтп и применение оружия- разные проблемы. или родственники погибших под колесами пойдут убивать виновников?
Дай им волю - они сразу.

США одна из самых развитых в юридическом отношении стран(с точки зрения культуры законов, а не того, какие эти законы), а ты закон джунглей какой-то рисуешь.
Заметь, что развита с легальным оружием.

r619 22-12-2012 02:40 0

opera.rulez, Но тем не менее, это равно и ситуации с холодным оружием, возможность единичного убийства у всех была, есть и будет. Стоит просто найти нужный момент. Тут нельзя ничего поделать.

А оружие можно достать и незаметно в определенных ситуациях, когда холодное не поможет. Social Engineering makes difference too.

G.Wox 22-12-2012 05:00 +1

uncleFLOPS, Конечно нет, все достанут оружие, бросят на пол и попросят не стрелять ниже пояса.
людей со стволами может и не оказаться рядом, сколько людей успеют пристрелить до этого? а охранники будут каждому под куртку заглядывать? а в торговых центрах разрешено?

Дай им волю - они сразу.
ну дак зачем? человек с ружьем скорее пойдет на убийство/самоубийство, чем человек с удавкой. и не стоит говорить, что он все равно это сделает. все равно это сделают меньше людей, чем сделают это только с пушкой в руке.

Заметь, что развита с легальным оружием.
ага, и с двухступенчатыми выборами

uncleFLOPS 22-12-2012 05:14 0

G.Wox, людей со стволами может и не оказаться рядом, сколько людей успеют пристрелить до этого?
А сейчас их бог спасёт, или что?
Людям дали возможность покупать оружие. Не покупают - их проблемы. Пусть рассчитывают на полицию. Но из-за их лени или убеждений не должны страдать те, кто хочет брать свою защиту в свои руки.

человек с ружьем скорее пойдет на убийство/самоубийство, чем человек с удавкой.
Какая удавка, ты идиот? Да любой школяр может пушку достать.

все равно это сделают меньше людей, чем сделают это только с пушкой в руке.
Пруф или пиздёжь. Статистика говорит обратное.

G.Wox 23-12-2012 02:52 0

uncleFLOPS, не должны страдать те, кто хочет брать свою защиту в свои руки.
а у тебя есть травмат, например?


А сейчас их бог спасёт, или что?
меньше оружия будет у всяких уебанов
Людям дали возможность покупать оружие. Не покупают - их проблемы.
перед этим предоставив оружие преступникам, тем самым заставив мирных людей защищаться оружием(профит нехилый)
Да любой школяр может пушку достать
я, например, не знаком с Асланбеками или каким-нибудь другим быдлом, торгующими пушками. другое дело- легально купить.
героин тоже легко достать у нас, давай разрешим его тоже.
Какая удавка, ты идиот?
ещё раз- возьмем десять человек с удавкой/кухонным ножом/кирпичом, возьмем десять человек с пистолетом. появился у них человек, которого надо/можно/захотелось убить. где больше человек решать что это не вариант?

Пруф или пиздёжь.
логика. я сомневаюсь что где-то проводились исследования, где моделировали ситуацию, где нужно было людям убить человека, и половине из них давался огнестрел. если статистика убийств есть(в США их довольно много), то статистики желания убивать людей у населения нет.
ещё кстати разбоя дофига в Штатах. самое то, от чего должны защищаться граждане, только что-то не особо защищаются, впрочем сами виноваты, надо вооруженными ходить по улицам.
Статистика говорит обратное.
с сайта анархистов? не хотет

uncleFLOPS 23-12-2012 03:01 0

G.Wox, а у тебя есть травмат, например?
Нет, но думаю сделать лицензию как-нибудь.

uncleFLOPS 23-12-2012 03:13 +2

G.Wox, меньше оружия будет у всяких уебанов
Практика показывает, что нет.

перед этим предоставив оружие преступникам, тем самым заставив мирных людей защищаться оружием(профит нехилый)
Но, блять, преступники и так берут оружие. Почему в рашке в 3 раза больше убийств на душу происходит, чем в США? Здесь же запрещено оружие, откуда оно берётся?

я, например, не знаком с Асланбеками или каким-нибудь другим быдлом, торгующими пушками.
Мой 100% русский одноклассник им торговал ещё в школе. Он себе вроде авто полгода назад купил, говорил спрос на оружие растёт.

ещё раз- возьмем десять человек с удавкой/кухонным ножом/кирпичом, возьмем десять человек с пистолетом. появился у них человек, которого надо/можно/захотелось убить. где больше человек решать что это не вариант?
>я запираю в комнате 10 человек в поставленных мною условиях и таким образом доказываю, что оружие должно быть запрещено вне этой комнаты

логика. я сомневаюсь что где-то проводились исследования, где моделировали ситуацию, где нужно было людям убить человека, и половине из них давался огнестрел.
Люди всегда найдут огнестрел, если им понадобится. Вот только их жертвы не могут тащить его с собой, чтобы защититься.

если статистика убийств есть(в США их довольно много), то статистики желания убивать людей у населения нет.
Статистика желания убить не зависит от легализации оружия.

ещё кстати разбоя дофига в Штатах. самое то, от чего должны защищаться граждане, только что-то не особо защищаются, впрочем сами виноваты, надо вооруженными ходить по улицам.
Ну во-первых пруф, во-вторых ниггеры, в-третьих да, надо ходить вооружённым или не ныть.

с сайта анархистов? не хотет
А откуда брать посты в защиту оружия, с сайтов за запрет его?
По ссылке парень анализировал официальные данные по массовым стрельбам. Или математические расчёты работают как-то по-другому в зависимости от политической принадлежности?

G.Wox 24-12-2012 20:22 0

uncleFLOPS, Практика показывает, что нет.
где побоища регулярные происходят? в России или США?

Почему в рашке в 3 раза больше убийств на душу происходит, чем в США? Здесь же запрещено оружие, откуда оно берётся?
в Рашке вообще дела хуевей(за исключением вышесказанного+разбоя в 6 меньше, чем в Штатах пруф)
убивать можно не только из оружия. по пьяни чаще поножовщина происходит.

Или математические расчёты работают как-то по-другому в зависимости от политической принадлежности?
а представь что там пришли бы вдруг к другому выводу. на сайте анархистов(анархо-капиталистов, кстати) написали бы что власти должны ограничить что-либо. Да это как на нацистском сайте написать что все расы равны.

я запираю в комнате
в какой ещё комнате? все как в реале
Статистика желания убить не зависит от легализации оружия.
а окончательное решение? очень даже зависит, если у тебя дома лежит оружие для той же самообороны/на всякий случай.
денег нет, все плохо в жизни - можно взять пушку, пойти бабло отжимать(стрелять то ни в кого не планируешь, просто деньги нужны). подросток может взять огнестрел у родителей, пойти наказать своих обидчиков, например, или наоборот опять же разбойничать. та же самая пьяная ссора - с оружия застрелят вероятнее, чем ударят с ножом. да даже застрелиться вероятнее, чем повеситься(нужно больше хладнокровия).

конечно люди могут найти твоего одноклассника и купить у него оружие, но во-первых, по законам он должен сидеть за торговлю оружием, во-вторых, организованная преступность конечно легко находит оружие(правда, школьники и прочие мирные люди с ними не хотят пересекаться), а мелким сошкам ещё нужно приложить усилия для этого, а так можно действовать индивидуально. какое-нибудь пьяное быдло быстрее застрелит кого надо из купленного когда-то оружия, чем пойдет искать дилера.

в-третьих да, надо ходить вооружённым или не ныть.
если власть не хочет бороться с преступностью, а оружейные магнаты пытаются всеми средствами продолжать и дальше делать свои кровавые деньги, то что остается делать? Купить пушку и согласиться с правилами этой игры на выживание.
Но я не хочу. Я хочу чтобы люди могли спокойно ходить по улицам без оружия, не хочу участвовать в перестрелках, хочу мирно жить в своей стране и своем городе.

uncleFLOPS 24-12-2012 21:00 0

G.Wox, где побоища регулярные происходят? в России или США?
И там, и там.

убивать можно не только из оружия. по пьяни чаще поножовщина происходит.
Нечего нажираться, значит. Чаще всего такая поножовщина происходит в деревнях, где у каждого, в общем-то, есть ружьё. Что ж они им не пользуются?

а представь что там пришли бы вдруг к другому выводу. на сайте анархистов(анархо-капиталистов, кстати) написали бы что власти должны ограничить что-либо. Да это как на нацистском сайте написать что все расы равны.
А капитализм тут причём?
Собственно, либтарды своими заявлениями делают себе только хуже. В 1994 они запретили автоматы на федеральном уровне, в итоге продажи оружия не просто повысились, а невероятным образом взлетели. Правда демократы потеряли палату впервые за 40 лет, а повышенный интерес к оружию вызвал продвижение легализации concealed-carry в большинстве штатов, после чего резко снизилась преступность. Ну вот и сегодня либтарды делают такие антиоружейные заявления, а продажи оружия снова взлетают. А потом дерьмократы говорят, что они защищают права народа, а не корпораций.

в какой ещё комнате? все как в реале
Нет, всё именно в комнате.

денег нет, все плохо в жизни - можно взять пушку, пойти бабло отжимать(стрелять то ни в кого не планируешь, просто деньги нужны).
А с ножом так нельзя?

подросток может взять огнестрел у родителей, пойти наказать своих обидчиков, например, или наоборот опять же разбойничать.
За подростка отвечают родители.

та же самая пьяная ссора - с оружия застрелят вероятнее, чем ударят с ножом.
1. Нечего бухать с сомнительными личностями.
2. Пруф, что в США или Швейцарии этот показатель высок.
3. Рашкинские деревни с ружьями.

но во-первых, по законам он должен сидеть за торговлю оружием
Ну вот видишь, не сидит.

если власть не хочет бороться с преступностью
Но преступности меньше, где пушек больше. Возьми штаты в США по безопасности и по количеству оружия, найди корреляцию.

а оружейные магнаты пытаются всеми средствами продолжать и дальше делать свои кровавые деньги, то что остается делать?
Читай выше, они делают деньги на запретах.

Но я не хочу. Я хочу чтобы люди могли спокойно ходить по улицам без оружия, не хочу участвовать в перестрелках, хочу мирно жить в своей стране и своем городе.
Тогда зачем ты даёшь оружие копам? И почему сейчас оружия на руках у тебя нет, иметь тебе его запрещено, но преступлений все равно множество?

G.Wox 24-12-2012 21:16 +2

uncleFLOPS, Чаще всего такая поножовщина происходит в деревнях
не сказал бы. в городах и больше народу живет, и происшествий больше.

А потом дерьмократы говорят, что они защищают права народа, а не корпораций.
ишь ты ка лихо все вывернул.
ладно, я посмотрю статистику повнимательней когда время будет.

Нет, всё именно в комнате.
а в реале они посмотрят на ствол и скажут- да ну нафиг с этим связываться, а вот с ножом они охотнее пойдут на дело, ведь выдержки нужно больше при нажатии на курок, чем когда человека ножом пыряешь.
А с ножом так нельзя?
ну вот я и говорю что с ножом тоже можно, но с огнестрельным оружием легче

Ну вот видишь, не сидит.
ну дак надо

Тогда зачем ты даёшь оружие копам?
потому что их задача бороться с преступностью, а не моя

И почему сейчас оружия на руках у тебя нет, иметь тебе его запрещено, но преступлений все равно множество?
ну я уже говорил- я за то, чтобы мне не грозила опасность, чем покупать оружие и участвовать в разборках.

uncleFLOPS 24-12-2012 21:36 +1

G.Wox, не сказал бы. в городах и больше народу живет, и происшествий больше.
Странно. Ведь в городах нераспространено огнестрельное оружие.

а в реале они посмотрят на ствол и скажут- да ну нафиг с этим связываться, а вот с ножом они охотнее пойдут на дело, ведь выдержки нужно больше при нажатии на курок, чем когда человека ножом пыряешь.
Именно так. Ты же никогда не стрелял, тем более в человека, откуда ты знаешь?

ну дак надо
Почему? Он просто торгует. Это люди друг друга убивают, а не он.

потому что их задача бороться с преступностью, а не моя
1. Тогда почему они так хуёво это делают?
2. Почему ты до сих пор не отказался от спичек? Огонь уносит огромное количество жизней и наносит огромный материальный ущерб. Отдать огонь в руки профессионалов!

ну я уже говорил- я за то, чтобы мне не грозила опасность, чем покупать оружие и участвовать в разборках.
Тебе не обязательно покупать оружие, достаточно того, что определённая часть людей им владеет. В США, по-твоему, все боятся из дома выйти без пушки?

G.Wox 02-01-2013 19:44 0

uncleFLOPS, Это люди друг друга убивают, а не он.
коренная ошибка. человек, хоть и застрелен человеком, но застрелен из пистолета/автомата/ружья.

возьми десять человек на грани нервного срыва и положи перед ними оружие. вероятность что ни покончат с собой больше, если бы перед ними его не было.

Почему ты до сих пор не отказался от спичек?
а почему ты только короткоствол хочешь легализовать? Давай все оружие, включая ядерные бомбы.

r619 02-01-2013 19:47 0

G.Wox, возьми десять человек на грани нервного срыва и положи перед ними оружие. вероятность что ни покончат с собой больше, если бы перед ними его не было.
А что если рациональнее самоубийство, чем обратное? Так они имеют хорошую возможность сделать все достаточно безболезненно. Это явно ограничение их свобод, причем, касательно себя.

uncleFLOPS 02-01-2013 21:27 0

G.Wox, коренная ошибка. человек, хоть и застрелен человеком, но застрелен из пистолета/автомата/ружья.
А человек, убитый ножём? Почему бы не запретить ножи?

возьми десять человек на грани нервного срыва и положи перед ними оружие. вероятность что ни покончат с собой больше, если бы перед ними его не было.
Пусть покончат. Что в этом плохого? Тебе какое дело до того, что они делают со своими жизнями?

а почему ты только короткоствол хочешь легализовать? Давай все оружие, включая ядерные бомбы.
Знаешь, вот уж человек, который может позволить себе ядерную бомбу, не нуждается в разрешении бюрократа. Так что их легализация никак не скажется на количестве ядерных бомб на руках населения. Кому это было нужно - уже давно приобрели.
А автоматы с гранатами и так разрешены.

G.Wox 21-01-2013 20:41 0

uncleFLOPS, А человек, убитый ножём? Почему бы не запретить ножи?
ну это мы выяснили в соответствующем варе.

а так говорить- все равно что оправдывать героин- А человек, убивающий себя алкоголем? Почему бы не запретить алкоголь?

Что в этом плохого? Тебе какое дело до того, что они делают со своими жизнями?
я гуманист. все нормальные люди стоя на крыше с человеком, желающим спрыгнуть, попытаются его отговорить и спасти.

вот уж человек, который может позволить себе ядерную бомбу, не нуждается в разрешении бюрократа. Так что их легализация никак не скажется на количестве ядерных бомб на руках населения. Кому это было нужно - уже давно приобрели.
и у кого же есть на руках ядерная бомба?

G.Wox 21-01-2013 20:43 0

r619, лишение жизни это обретение свободы? это к готам или кто там подобное утверждает?

uncleFLOPS 22-01-2013 01:29 0

G.Wox, а так говорить- все равно что оправдывать героин- А человек, убивающий себя алкоголем? Почему бы не запретить алкоголь?
Что значит "оправдывать героин"? А почему он должен быть неоправдан? Кто ты такой, чтобы решать, что другие люди будут употреблять, а что нет?

я гуманист. все нормальные люди стоя на крыше с человеком, желающим спрыгнуть, попытаются его отговорить и спасти.
Любой человек, увидев желающего спрыгнуть, попытается его отговорить и спасти. Но если он будет настаивать, я не буду его удерживать и спускать с крыши насильно. Кто я такой, чтобы запрещать ему?
Разве что потенциальная траектория падения окажется где-то в районе моей машины, припаркованной снизу.

и у кого же есть на руках ядерная бомба?
Учитывая то, что владеть ею нелегально и вызовет сильное возмущение, узнать достоверно это невозможно. Однако глупо предполагать, что владеют ядерным оружием только несколько государств.

G.Wox 04-02-2013 01:25 0

uncleFLOPS, Что значит "оправдывать героин"? А почему он должен быть неоправдан?
вар, "разрешить героин - не разрешать героин" тоже где-то был.

Однако глупо предполагать, что владеют ядерным оружием только несколько государств.
т.е. предположения что у кого-то есть ещё основаны только на этом?

Разве что потенциальная траектория падения окажется где-то в районе моей машины, припаркованной снизу.
своя машина важнее жизни человека, всё ясно

uncleFLOPS 04-02-2013 02:30 0

G.Wox, т.е. предположения что у кого-то есть ещё основаны только на этом?
Я видел яхту Абрамовича. Этот параноик явно купил себе не одну ядерную ракету.

вар, "разрешить героин - не разрешать героин" тоже где-то был.
ХВ будет решать, что запрещать, а что нет.

своя машина важнее жизни человека, всё ясно
Это его жизнь, мудило. Отъебись от него.

G.Wox 10-02-2013 20:42 0

uncleFLOPS, ХВ будет решать, что запрещать, а что нет.
ну не нарики же

Это его жизнь, мудило. Отъебись от него.
есть такая статья как неоказание помощи больному. т.е. если раненый человек в состоянии шока, бреду будет говорить- уйдите от меня. но он умрет. тут практически то же самое

uncleFLOPS 10-02-2013 21:19 0

G.Wox, ну не нарики же
А чем ты лучше них?

есть такая статья как неоказание помощи больному. т.е. если раненый человек в состоянии шока, бреду будет говорить- уйдите от меня. но он умрет. тут практически то же самое
Нихуя себе то же самое. Ты не различаешь бред от осознанного желания уйти из жизни?

G.Wox 14-02-2013 21:27 0

uncleFLOPS, не долблю, т.е. не деградирую. и могу объективно смотреть на вещи, а нарики заинтересованы в употреблении наркотиков. хотя, многие 1)понимают что это убивает, но не могут бросить 2) у них уже есть каналы поставки, так что им не нужен свободный доступ.
можно сделать вывод что добиваться легалайза наркоты могут 1) те, кто хотят подолбить 2) те, кто хочет чтобы половина населения вымерла

просто так суицид не хотят совершить. скорее всего либо у человека хуевая жизнь в целом, либо временная депрессия, девушка/парень бросил и прочая хуйня.

uncleFLOPS 14-02-2013 21:44 +1

G.Wox, не долблю, т.е. не деградирую.
Это моральное, субъективное оправдание, не правовое. Они так же могут заявить, что ты хуже них, т.к. не хочешь использовать возможности твоего мозга, а прожигаешь время в интернете.

1)понимают что это убивает, но не могут бросить
В этом виноват Флопс, надо отобрать у него деньги и бросить нарков в психушку, где их переведут с героина на таблетки и скажут, что вылечили.

2) у них уже есть каналы поставки, так что им не нужен свободный доступ.
В любом случае дорого, неудобно, опасно, нестабильно, да и качество наркотиков может быть низким (99%).

1) те, кто хотят подолбить
Ладно, признаю, что я хочу попробовать кислоту-лсд-дмт и прочие психоделики. Но сама твоя логика страдает. Я не хочу пробовать героин, но считаю, что он не должен быть запрещён. Я не собираюсь ебаться в жопу, но считаю, что гей-браки должны быть разрешены. Я не буду делать аборт, не буду петь в церквях, не буду заниматься проституцией, но это не значит, что я не должен выступать за легализацию этих действий.

2) те, кто хочет чтобы половина населения вымерла
Лолблять. Сейчас половина населения не упарывается, потому что менты побьют? Какого ты высокого мнения о людях. А ещё гуманистом себя называешь.
Давай ещё бургеры запретим, а то некоторые от них жиреют и получают сердечные удары.

просто так суицид не хотят совершить. скорее всего либо у человека хуевая жизнь в целом, либо временная депрессия, девушка/парень бросил и прочая хуйня.
Ничего из перечисленного не звучит как оправдание насильному лишению свободы.

25-12-2012 02:59 0

www.huffingtonpost.com/2012/12/23/worlds. ..

Я же говорю, что кейнсианцы и им подобные кормят корпорации, а не народ.

0 комментариев