Высокое количество населения + или Высокое количество населения -

Высокое количество населения +
9
Нейтральная
сторона
0
Высокое количество населения -
19
полезно для человечества в целом
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
вредно для человечества в целом

09-12-2012 20:45 +1

в чем будем измерять высоту количества? ;-)

2 комментария
r619 09-12-2012 21:38 +1

Slimmer, В людях, очевидно.

А вообще оценка тут довольно субъективна и расплывчата, она просто не может быть каким-то точным числом. За мало берем население той же Швейцарии или Италии или вообще Антарктики, за много - то, что есть сейчас.

Fisben 12-12-2012 13:34 0

r619, Думаю тут имел место юмор, т.к. высоким может быть уровень а не количество ;)

09-12-2012 22:59 +1

Если население будет продолжать концентрироваться в столицах в таких количествах, то я буду на синей стороне...

0 комментариев
10-12-2012 07:59 0

В целом - полезно. Больше рабочей силы же => больше производство. Кооперация большего числа людей даёт большие результаты.

Минус только в дикой диспропорции количества населения между отдельными частями планеты.

3 комментария
Jotun 10-12-2012 19:53 +1

DeathLaugher, Полезно? Я смотрю, миллиардам китайцев в трущобах охуенно живется.

tankist 11-12-2012 19:19 0

Jotun, Причинно-следственные можно?

DeathLaugher 13-12-2012 14:22 0

Jotun, Ты упустил ту часть моего аргумента, где говорится о диспропорции населения разных районов Земли, разных государств.

13-12-2012 11:36 +1

Больше идей, больше уникальных самодостаточных миров, заключенных в каждом из нас. Разве это плохо? А селится будем по всему космосу, места полюбому хватит.

45 комментариев
r619 13-12-2012 14:20 +1

ScienceDiscoverer, Эти миры ничего не меняют => их существование бесполезно и бессмысленно.

DeathLaugher 13-12-2012 14:21 +1

r619, Как это бесполезно? Чем больше потенциально способных к творчеству (любых типов) личностей, тем, во-первых, многограннее это творчество, а во-вторых, больше масса годноты.

ScienceDisco… 13-12-2012 14:24 0

r619, Эти миры ничего не меняют => их существование бесполезно и бессмысленно.
То что они существуют - уже очень много смысла несет.

r619 13-12-2012 14:25 0

DeathLaugher, Способность создавать новое из старых элементов может не являтся продуктом воображения.

r619 13-12-2012 14:25 0

ScienceDiscoverer, Ты считаешь экзистенцию осмысленной?

ScienceDisco… 13-12-2012 14:36 0

r619, А способность создавать новое из ничего является продуктом воображения.

ScienceDisco… 13-12-2012 14:37 0

r619, Ммм, да... А что?

r619 13-12-2012 14:40 0

ScienceDiscoverer, Тогда ты можешь самовыпилится и существовать, просто в иной форме.
Да и люди в этом случае в принципе все должны самовыпилится, поскольку у них худшие условия для существования, одна из которых - замусоривание нейросети говном.
Простейшие следуют экзистенции идеально, а наша мутация сфейлилась.

способность создавать новое из ничего является продуктом воображения
Эверистика.

ScienceDisco… 13-12-2012 14:51 0

r619, Тогда ты можешь самовыпилится и существовать, просто в иной форме.
Нет гарантии наличия души и ее возможности жить после отключения моска.

DeathLaugher 13-12-2012 14:55 0

r619, Способность создавать новое из старых элементов может не являтся продуктом воображения.

"Творчество" - от слова "творить". Творчество может быть не только художественным.

А способность создавать новое из ничего является продуктом воображения.

А такого не бывает.

r619 13-12-2012 15:01 +1

ScienceDiscoverer, Нет гарантии наличия души и ее возможности жить после отключения моска
Но тогда и их существование как чего то крупного бессмысленно, разве не так? Форма и частицы does not make difference. Ты все еще можешь быть атомами и существовать. Ты все еще можешь быть душой без атомов и существовать.

ScienceDisco… 13-12-2012 15:08 0

DeathLaugher, Ничего нового под солнцем, да)

Не, это не для меня.

ScienceDisco… 13-12-2012 15:09 0

r619, нет, я в это не верю, хотя допускаю
Я тоже не верю, но считаю что вероятность больше 50%.

Я не хочу быть атомами, я хочу сохранить сознание.

DeathLaugher 13-12-2012 15:13 0

ScienceDiscoverer, Ничего нового под солнцем, да)

Как бы ты ни старался, любое твое творчество всё равно будет зависеть от общественного сознания, как и вся твоя личность.

r619 13-12-2012 15:15 +1

ScienceDiscoverer, Сознание и его подчиненность тебе - мнима. Даже простой пример "я двигаю руку, потому что я так хочу" сподвигнут потугом доказать, который в свою очередь сподвигнут желанием, которое в свою очередь появилось под воздействием среды;

Может, даже ИИ будет думать что его сознание - нечто большее, чем физика. Если он будет осознавать себя.
Реализация в виде нейросети - более чем вероятно. Хотя эксперименты на суперкомпьютерах и закон Мура покажут.

ScienceDisco… 13-12-2012 15:16 +1

DeathLaugher, Оценка творчества и личности будет зависеть, да. Но не само творчество. Оно зависит лишь от меня. Как говорил Брэд Бёрд (режиссер Рататуя, Суперсемейки) - невозможно делать фильм и стараться угодить всем. Нужно делать так что бы нравилось тебе, и надеяться что другим тоже понравится.

ScienceDisco… 13-12-2012 15:17 0

r619, Сознание и его подчиненность тебе - мнима.
Но ведь я могу и не двигать руку, даже если среда говорит мне двигать. Значит оно подчиненно мне.

r619 13-12-2012 15:22 +1

ScienceDiscoverer, И тем самым, ты хочешь доказать, что ты свободен. Что возбудило это желание?

Хм, мои мысли чертовски похожи на дельтовские. наверное, я неправ

ScienceDisco… 13-12-2012 15:26 0

r619, И тем самым, ты хочешь доказать, что ты свободен. Что возбудило это желание?
Да. У меня есть выбор, делать что-то или нет. Просто я выбираю то что мне выгодно.

А вот программа не может нарушить оператор if, никак.

DeathLaugher 13-12-2012 15:44 0

ScienceDiscoverer, Оно зависит лишь от меня.

Ни разу. Кто привил тебе моральные нормы? Откуда у тебя взялось воспитание? Речь, представления о мире и так далее? Личность формируется во взаимодействии с общественным сознанием. Не было бы его - сидел бы ты в пещере и не знал, как сделать каменный топор, что уж о более высокой деятельности говорить.

r619 13-12-2012 15:46 0

ScienceDiscoverer, А вот программа не может нарушить оператор if, никак.
95% людей есть типичная программа. :(
Но само по себе это не плохо, это слишком элементарно, низко.

Алгоритмами можно заложить анализ, логику, рационализм. Ведь многие люди их имеют. А нейроны действуют по логическим алгоритмам, просто реализация интеллекта усложнена лишними элементами.

DeathLaugher 13-12-2012 16:07 0

ScienceDiscoverer, А вот программа не может нарушить оператор if, никак.

Может, если компилятор хреновый.

ScienceDisco… 13-12-2012 16:12 0

DeathLaugher, Вся эта мораль и представления о мире, хоть и пошли из общественного сознания, но стали сугубо индивидуальными. Да, иногда они могут сбегаться с обществом, иногда нет. Но в любом случае они индивидуальны и находятся только под моим контролем. Захочу - нарушу, не захочу не нарушу.

ScienceDisco… 13-12-2012 16:14 0

r619, усложнена лишними элементами.
Значит они не нужны? Но тогда мы превратимся в тупых машин. Именно эти "свободные радикалы" (в фильме Я робот слышал) делают нас людьми. Улавливаешь мою мысль?

DeathLaugher 13-12-2012 16:14 0

ScienceDiscoverer, Вся эта мораль и представления о мире, хоть и пошли из общественного сознания, но стали сугубо индивидуальными.

Лолшто? Они формируются только от взаимодействия с обществом. Да, личность сама по себе многогранна, но общественное сознание играет в её формировании решающую роль.

ScienceDisco… 13-12-2012 16:15 0

DeathLaugher, И из-за ошибки компилятора может появиться гениальная программа, до которой обычной логикой не додумаешься.

ScienceDisco… 13-12-2012 16:15 0

DeathLaugher, Вот именно что в форматировании. Но не в использовании.

r619 13-12-2012 16:35 0

ScienceDiscoverer, Но в любом случае они индивидуальны и находятся только под моим контролем. Захочу - нарушу, не захочу не нарушу.
Получается, почти весь твой текст на ХВ бесполезен для любого человека, читающего тебя.

r619 13-12-2012 16:40 +1

ScienceDiscoverer, Значит они не нужны? Но тогда мы превратимся в тупых машин.
Оставлять человеческий вид из-за годной малозатратной нейросети? Приходил к подобной мысли, но важен результат, а не реализация. Важна не красота ООП, а то, чего им можно добится в рамках определенного времени.
Я бы сказал... люди давно хуже гипотетического ИИ.

И из-за ошибки компилятора может появиться гениальная программа, до которой обычной логикой не додумаешься

В этой ошибке вся моя жизнь....... Это больше чем нормальные ОС, тут есть какая-то абстракция... все эти квадратные шрифты похожи на снег на синей скамейке....

ScienceDisco… 13-12-2012 16:47 0

r619, Получается, почти весь твой текст на ХВ бесполезен для любого человека, читающего тебя
Почему? Зависит от человека. Для тебя, например, бесполезен.

ScienceDisco… 13-12-2012 16:53 0

r619, Да уж, крутые слова. Там вообще эффектное завершение фильма сделали. Но все же, нам нельзя терять нашей индивидуальности. Посмотри фильм Двухсотлетний человек. Очень сильная штука. Я даже 3 раза за фильм сплакнул. И пару раз сильно смеялся. Но там задеты очень важные вопросы: жизнь и смерть, человечность - что делает нас людьми? Этот фильм даже мои представления о душе всколыхнул, представляешь? Обязательно посмотри и потом поговорим. Там высказывалась такая мысль - что именно ошибки делают нас людьми. Надо иногда допускать ошибки.

r619 13-12-2012 17:05 0

ScienceDiscoverer, Для тебя, например, бесполезен.
А наука полезна для всех, открыватель.
Она использует рациональный метод познания, мне не известно ни одной вещи, в которой она ошиблась. Рассматриваю науки вроде математики\физики\химии, вроде такие отделяют в какой-то вид, но не помню.
Все дыры в науке были вызваны недостатком знания.

Но все же, нам нельзя терять нашей индивидуальности.
В глобальных масштабах это может быть полезно, может появится человек с более объективным пониманием объективной реальности, правильным выводам. Попытки назвать рационализм субъективным - пустая демагогия, которая верна технически, но опровергается практикой.
Необычным людям приходят новые идеи, а они развивают людей в целом. Если не были забыты кем-то, боящимся высоты или википедии с учебниками.

жизнь и смерть, человечность - что делает нас людьми?
Жизнь - не жизнь, смерть - не смерть...
Человек есть рамка. Это как тег вроде post-metal. Он ограничивает.
Но фильм посмотрю.

ScienceDisco… 13-12-2012 17:12 0

r619, с более объективным пониманием объективной реальности, правильным выводам.
Как Гитлер или Сталин?

Но фильм посмотрю.
Это правильно. Он просто реально масштабен. Не так эпичен как ВК но именно что масштабен.

r619 13-12-2012 17:44 0

ScienceDiscoverer, Как Гитлер или Сталин?
Обратная сторона медали, да. Это невозможно решить, я и не предлагаю.

DeathLaugher 13-12-2012 18:48 +1

ScienceDiscoverer, И из-за ошибки компилятора может появиться гениальная программа, до которой обычной логикой не додумаешься.

Не может. При ошибке компилятора либо программа вообще не будет работать, либо это будет бесполезным набором единиц и нулей.

ScienceDisco… 13-12-2012 19:04 0

DeathLaugher, Для простых программ да, но для таких сложных как мы с тобой нет.

r619 13-12-2012 19:07 0

ScienceDiscoverer, Ошибка может научить устранять ошибки, другой пользы в этом нет. Ты ведь иррационализм под ними подразумеваешь?

ScienceDisco… 13-12-2012 19:14 0

r619, Нет, иногда нужно просто делать ошибки. Не для того что бы быть лучше. Это делает нас людьми. В фильме это очень четко показано...

r619 13-12-2012 19:17 0

ScienceDiscoverer, Если так рассуждать, людьми нас делает первичный бульон, и отклоняясь от этого состояния, мы перестаем быть людьми.

В фильмах тоже есть говно, не принимай его так слепо. Оно бывает замаскировано.

ScienceDisco… 13-12-2012 20:35 0

r619, Ну и пусть будет замаскированно.

r619 13-12-2012 21:22 0

ScienceDiscoverer, Синяя таблетка?

ScienceDisco… 13-12-2012 21:24 0

r619, Да. Я стараюсь замечать в фильмах только лучшее. Какашок и в жизни можно насмотреться вдосталь.

r619 13-12-2012 21:31 0

ScienceDiscoverer, Я имею в виду бессмысленное говно, внешне кажущееся правдой. Почти то же самое, что придерживатся мысли что 2*2=5, отвергая логические доводы что все же =4, лишь потому что они заставляют мыслить и нагоняют некий страх от правды.

DeathLaugher 14-12-2012 08:59 0

ScienceDiscoverer, Ты идиот. Человек - не программа, а самообучающаяся система.

r619 14-12-2012 12:46 0

DeathLaugher, Программа есть алгоритм выполнения чего-то для исполнителя. Можно считать нейроны в целом - исполнителем, а их состояние и связи - программой.

07-12-2013 21:38 0

Чем больше тем лучше! Ведь они будущие солдаты Революции...

0 комментариев
09-12-2012 18:29 0

Долго думал, создавать или нет. Решил что лучше жалеть с малой вероятностью, чем наверняка.
Еще сомневаюсь в правильном выборе раздела - может, корректнее засунуть в политику?

...

3 комментария
r619 09-12-2012 21:39 0

r619, Странно, уже 6 людей на этой стороне и 1 на обратной. 0 аргументов, хотя на первый взгляд их больше у зеленой стороны.

uncleFLOPS 09-12-2012 21:47 0

r619, А ты на словах на деле нейтрал, а на деле - синий.

r619 09-12-2012 22:56 0

r619, Ну не может же эта сторона быть верной из-за количества. Тогда Michael Telo придется официально признать годным.

09-12-2012 21:39 0

Если бы не концентрировались бы в столицах в таких количествах, то я был бы на зеленой стороне...

0 комментариев
09-12-2012 23:15 0

Что есть цель размножения органики?

5 комментариев
r619 10-12-2012 20:12 +1

multreadonly, Познание своей цели, например.

multreadonly 11-12-2012 15:57 0

r619, Что-то не нахожу связи между размножением и "познанием цели".

r619 11-12-2012 19:02 0

multreadonly, Многопоточность.

r619 11-12-2012 20:29 +1

multreadonly, К тому же размножение при соблюдении отбора годных мутаций даст большие результаты, тем самым усовершенствовав население, тем самым делая юнитов действеннее.

multreadonly 11-12-2012 22:48 +1

r619, Желание усовершенствовать потомство есть порождение некой логической цепочки, которую невозможно было создать без разума. А вот если смотреть на мельчайшую органику? Возможно, все это просто ГСЧ постарался. Также можно посмотреть на вопрос с идеалистической точки зрения, менее интересно не будет.

10-12-2012 00:41 0

Я думаю, больше 10 млрд. - точно перебор.

0 комментариев
11-12-2012 17:25 0

ээээй

1 комментарий
r619 11-12-2012 18:34 +1

Eevee, в поиске не нашлось, а помнить я не мог, не очень олдфаг.

11-12-2012 20:16 0

Чем больше будет население, тем больше проблем с продуктами питания и питьевой водой будет.

2 комментария
r619 11-12-2012 20:30 +1

Monkey, Со всеми ресурсами в принципе.

Monkey 11-12-2012 20:38 0

r619, Но эти два всё же важнейшие.