Детство-2030 + или Детство-2030 -

Детство-2030 +
1
Нейтральная
сторона
2
Детство-2030 -
16
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!

11-11-2012 21:16 0

Ювенальная юстиция и уничтожение традиционных ценностей - это хорошо. Уничтожение семьи как официального института, курируемого государством - хорошо вдвойне. Только свобода, только хардкор.

35 комментариев
i.c 11-11-2012 21:18 +1

DeathLaugher, Это наоборот усиление роли государства и капитализма. Официально заявленная цель проекта: «воспитание конкурентноспособного человеческого капитала».

Я общался с анархистами на эту тему, все они не поддерживают ни ювенальную юстицию, ни этот проект.

DeathLaugher 11-11-2012 21:28 0

i.c, воспитание конкурентноспособного человеческого капитала

Не читал сам проект, но ювенальная юстиция - это хорошо, так как в процессе развития социалистического государства и семья как официальный институт, и государство как государство должны отмереть. Это не означает, что семьи надо уничтожать, нет, всего лишь отменяется официальная регистрация брака и даётся полная свобода контроля над деторождением. При этом получается фактическое равноправие для лиц обоих полов и всех сексуальных предпочтений, так как позволяет создавать совершенно любые семьи, а отношения полов перестают вообще интересовать общество.

Анархисты - идиоты, они просто резко хотят государство отменить. Максималисты же, с теоретической базой печаль у них.

А ювенальная юстиция даст гарантии того, что развитие ребёнка не будет зависеть от развития родителей (про материальное благосостояние ничего не говорю, социалистическую модель же рассматриваю). Максимальная независимость детей от родителей - это замечательно, будет сокращаться преемственность предрассудков и других так называемых "традиционных ценностей".

«воспитание конкурентноспособного человеческого капитала»

Плохо выразились. Капитализм тут не причём, образование и воспитание, например, входят в стоимость рабочей силы, так что их эти процессы можно считать процессами создания переменного капитала.

opera.rulez 11-11-2012 21:47 +1

DeathLaugher, Говно твоя ювенальная юстиция. Позор всего человечества, что в XXI веке остались фашисты, уничтожающие семьи, и дураки, их поддерживающие. А называть кандалы свободой — бесчеловечность вдвойне.

DeathLaugher 11-11-2012 21:52 0

opera.rulez, Ребёнок не должен зависеть от того, какие у него родители. Именно поэтому необходима отмена права наследования и ювенальная юстиция. Если родители - долбоёбы, почему ребёнок страдать должен? Из него должен вырасти годный человек.

opera.rulez 11-11-2012 21:53 +1

DeathLaugher, Если чиновники — долбоёбы и хапуги, почему ребёнок страдать должен?

DeathLaugher 11-11-2012 21:54 0

opera.rulez, Ну я же не в условиях современного российского государства ювенальную юстицию рассматриваю. В этих условиях она заведомый фейл, очевидно.

uncleFLOPS 11-11-2012 21:57 0

DeathLaugher, Ребёнок не должен зависеть от того, какие у него родители. Именно поэтому необходима отмена права наследования
Зато от родителей зависит, в каких условиях будут жить их дети.

DeathLaugher 11-11-2012 21:58 0

uncleFLOPS, А не должно. С какой стати ребёнок должен перенимать заслуги и грехи предков? Как ребёнка не имеют права наказывать за то, что их родители соврешают преступления, так и никаких поощрений за заслуги родителей не должно быть.

opera.rulez 11-11-2012 22:01 0

DeathLaugher, Утопические теории стары, как Анри Сен-Симон, и даже ещё старше. Они могут работать только не в условиях современного российского государства, то есть в каких-то марсианских условиях, когда все люди не долбоёбы. Теоретически в условиях, когда все честны, будет работать любая экономическая, политическая или социальная система.

А на практике выходит, что доверять чужому дяде ключ от квартиры нельзя.

DeathLaugher 11-11-2012 22:03 0

opera.rulez, Они могут работать только не в условиях современного российского государства, то есть в каких-то марсианских условиях, когда все люди не долбоёбы.

Да нет, в социалистическом государстве такое вполне осуществимо. Система фактически исключает произвол чиновничества, так как сама прослойка чиновников по сути уничтожается и не имеет власти.

uncleFLOPS 11-11-2012 22:04 0

DeathLaugher, С какой стати ребёнок должен перенимать заслуги
Потому что родители создали их осознанно, зная, что передадут их ребёнку. Более того, это и есть причина, по которой люди вообще работают, а не делают что хотят.

и грехи предков?
А какие грехи? Ребёнка не засудят за преступление родителей, вот тебе и нет грехов.

так и никаких поощрений за заслуги родителей не должно быть.
Ваня получит степень, будет работать хирургом в лучшей клинике города, получать огромные деньги и отдавать огромную часть из них на то, чтобы воспитывались дети Васи, который послал всех нахуй после 9 класса и с тех пор осеменил 30 самок, пользуясь плодами социалистического рая для бездельников - бесплатная квартира, бесплатная еда, етс.

DeathLaugher 11-11-2012 22:07 0

uncleFLOPS, Более того, это и есть причина, по которой люди вообще работают, а не делают что хотят.

Люди для себя живут, а не для следующих поколений.

Ребёнка не засудят за преступление родителей, вот тебе и нет грехов.

Ага, а заслуги почему должны передаваться?

пользуясь плодами социалистического рая для бездельников - бесплатная квартира, бесплатная еда, етс.

С какой стати тунеядец должен что-то получать? Причём тут социализм вообще?

uncleFLOPS 11-11-2012 22:10 0

DeathLaugher, Люди для себя живут, а не для следующих поколений.
Зе Ган.

Ага, а заслуги почему должны передаваться?
Потому что они создавались специально для детей.

С какой стати тунеядец должен что-то получать? Причём тут социализм вообще?
Ну а как же? Помнишь аргумент про аренду недвижимости? Ну так вот, он придёт ко мне, мы сделаем вид, что я его эксплуатирую, и партия сразу выдаст ему пентхаус в Москва-Сити.

vosmoi 11-11-2012 22:11 0

DeathLaugher, я сначала подумал, что весь текст этого аргумента ирония.

DeathLaugher 11-11-2012 22:30 0

uncleFLOPS, Ну так вот, он придёт ко мне, мы сделаем вид, что я его эксплуатирую, и партия сразу выдаст ему пентхаус в Москва-Сити.

Ну, как я представляю, жильё не должно выдаваться просто так. Люди без жилья оставаться не должны, так как это плодит преступность. Поэтому, если у человека нет средств для жизни (жилья в том числе), ему выдаётся место в каком-нибудь специальном для этого учреждении, типа ночлежки, но для этого он обязан выполнять какие-нибудь общественные работы. Так, с одной стороны, и тунеядцы ничего не получают (социализм - распределение благ по труду), и преступность не плодится, так как все маргинальные элементы под присмотром.

А вообще, по идее, в социалистическом государстве не должно преследоваться частное предпринимательство. Социализм ведь достигается не мнгновенным запретом на ведение бизнеса, а вытеснением с рынка мелкого бизнеса крупным государственным и поглощение его сетями. Читай "Манифест Коммунистической Партии" Маркса, там программа есть.

В таких условиях ты просто не сможешь заняться частным предпринимательством. Если учесть, что деньги при нетоварном производстве отмирают за ненадобностью (переходным периодом я представляю себе переход на электронные средства оплаты без права передачи их с одного "счёта" на другой), то, во-первых, ты не сможешь получать оплату. Во-вторых, при наличии развитого крупного производства во всех отраслях ты не сможешь организовать своё мелкое дело, не выдержишь конкуренции. Зачем кому-то пользоваться твоими частными услугами такси, если есть такси общественное, стоимость которого меньше (и со временем, с должным развитием средств производства, услуги по перемещению, как необходимое общественное благо, вообще теряют свою стоимость) и гораздо доступнее из-за своей общественной сути. Если же качество общественных услуг хуже, чем твоих, это, наоборот, сподвигнет общественные услуги улучшать качество, из-за чего опять же твой бизнес загнётся. Система саморегулирующаяся, запреты не нужны.

Потому что они создавались специально для детей.

А нехуй. Работник, у которого есть дети, воспитанием которых он занимается, должен получать благ больше, так как стоимость его рабочей силы начинает включать стоимость воспроизводства рабочей силы на рынке труда.

tankist 11-11-2012 22:31 0

DeathLaugher, Бля, ты франкфуртской школы начитался?

DeathLaugher 11-11-2012 22:33 0

tankist, Нет, всего лишь марксистов. Маркса, Энгельса, Ленина, Троцкого там. Ещё надо Бухарина почитать, у него там по экономике вроде хорошо должно быть.

tankist 11-11-2012 22:35 0

DeathLaugher, В Англии человек несколько лет судился с властями. Проблема была в том, что он, как порядочный отец привёл свою дочь в больницу, где врачи установили признаки сотрясения мозга. Без выяснения причин у него отобрали детей, затем забрали уже родившуюся. Вот такие вот времена.
www.guardian.co.uk/law/2012/oct/18/ben-b ...

uncleFLOPS 11-11-2012 22:41 0

DeathLaugher, Ну, как я представляю, жильё не должно выдаваться просто так.
Либо партия выдаёт жильё, либо я его продолжаю эксплуатировать.

Поэтому, если у человека нет средств для жизни (жилья в том числе), ему выдаётся место в каком-нибудь специальном для этого учреждении, типа ночлежки, но для этого он обязан выполнять какие-нибудь общественные работы.
А он не будет. Что ты сделаешь?

А вообще, по идее, в социалистическом государстве не должно преследоваться частное предпринимательство. Социализм ведь достигается не мнгновенным запретом на ведение бизнеса, а вытеснением с рынка мелкого бизнеса крупным государственным и поглощение его сетями.
У тебя взгляды каждый день меняеются? То ты их прилюдно вешаешь, то не запрещаешь. Если кооперативы такие хорошие, почему до сих пор их так мало? Давай, иди, создай. Кто-то запрещает? Нет. Но ведь ты не хочешь работать, ты хочешь получать. Все леваки хотят только получать.

В таких условиях ты просто не сможешь заняться частным предпринимательством. Если учесть, что деньги при нетоварном производстве отмирают за ненадобностью (переходным периодом я представляю себе переход на электронные средства оплаты без права передачи их с одного "счёта" на другой), то, во-первых, ты не сможешь получать оплату.
ЗЕ ГАН.
Я правильно понимаю, что один учится и усердно работает, а второму похуй и он делает всё хоть бы как, но жрёт больше первого, да и на все блага так же претендует? Может не отвечать, я правильно понимаю.

Во-вторых, при наличии развитого крупного производства во всех отраслях ты не сможешь организовать своё мелкое дело, не выдержишь конкуренции.
IBM - Apple.
А уж учитывая то, что госпредприятия - неразвивающееся говно, не могущее ни в какую конкуренцию, то и тем более раз плюнуть.
Хотя нет, ведь госкорпорация присосётся к бюджету и начнёт демпинговать (какой забавный демпинг: отобрать 5 рублей и снизить цену на 5 рублей).

Зачем кому-то пользоваться твоими частными услугами такси, если есть такси общественное, стоимость которого меньше
Нахуй так жить, посоны? Нахуй так жить?
Маркс должен быть причислен к наркотикам, это куда тяжелее героина. Оба сжигают способность мыслить, но второй хоть удовольствие при этом доставляет.

Если же качество общественных услуг хуже, чем твоих, это, наоборот, сподвигнет общественные услуги улучшать качество, из-за чего опять же твой бизнес загнётся. Система саморегулирующаяся, запреты не нужны.
Спиздил аргумент laissez-faire, не учтя, что в условиях отсутствия одеяла, которое нужно перетаскивать, нихуя не получится.

А нехуй. Работник, у которого есть дети, воспитанием которых он занимается, должен получать благ больше, так как стоимость его рабочей силы начинает включать стоимость воспроизводства рабочей силы на рынке труда.
Так и есть. Ниггерша выплёвывает 5 детей и получает тысячи долларов пособий.

DeathLaugher 11-11-2012 22:43 0

tankist, Это просто показывает хреново осуществлённую систему. Её всегда можно сделать лучше, например, через иерархическую структуру, как в судах, где можно обжаловать решения в высшие инстанции. Плюс создать отдельный орган серьёзные учёных в этой области, создавать новые методики преподавания и дать всю власть в данном разделе им, а не чиновникам. Плюс обрезать им всякую выгоду в этом деле, то есть никаких премий за количество случаев отъёма детей и только трахать за случаи семейных курьёзов.

tankist 11-11-2012 22:44 0

uncleFLOPS, 5 детей
4 из которых создают охуенный генератор.

tankist 11-11-2012 22:46 +1

DeathLaugher, Иделаист. Закон мёрфи вспомни. Ты своими усилиями лишь раздуешь безмерный гос аппарат, но в итоге всё равно буду случаться частые сбои. А знаешь почему? Потому что ебанные теоретики всегд, повторяю, всегда сначала придумывают концепцию, а к ней лепят аргументы различной степени винрарности.

Delta 11-11-2012 22:51 +1

DeathLaugher, У тебя всё так просто, а ты не забываешь, что государство - это всё таки то, что выражает волю элит. Политических, финансовых. Ты думаешь, целое министерство отдадут каким-то учителям? Причём, такое важное, как министерство образования и науки?

uncleFLOPS 11-11-2012 22:51 +1

uncleFLOPS, Нахуй так жить, посоны? Нахуй так жить?
На случай, если он не поймёт, поясню:
В Нью-Йорке, который в полтора раза меньше Москвы, 470 станций метро. На одном Манхэттене, который в 12 раз меньше Москвы, находится 147 станций. Пройти от одной станции до другой - дело 5-10 минут. Максимум.
Вдоль и поперёк всех прямоугольных улиц ходят автобусы. Система общественного транспорта проработана великолепно. Стоимость месячного безлимитного билета на автобус и метро составляет 1/55 среднего месячного заработка жителя города.
Стоимость такси - около 3 долларов за милю + чаевые, скорость движения по дорогам примерно равна скорости движения на метро.
Вопрос: почему четверть всех авто на Манхэттене - такси?
Да, я непременно обанкротился бы с такси-бизнесом при социализме. Утонул бы от бедности в золотой ванне, наполненной бриллиантами, я бы сказал.

DeathLaugher 11-11-2012 23:06 0

uncleFLOPS, А он не будет. Что ты сделаешь?

Либо он работает на общественных работах, либо пусть идёт нахуй. Можно, конечно, принуждать откровенно маргинальных элементов, обществу это пойдёт только на пользу.

Вот смотри: если останется куча людей без ЖРАТ и поспать, они пойдут воровать@убивать. Если им давать жильё за просто так, это будет плодить паразитов. Что лучше: оставить этих людей (которых даже за людей трудно считать, если он принципиально не хочет работать для того, чтобы обеспечивать свою жизнь) на улице и получить взамен жертвы среди сознательных граждан, или пожертвовать свободой данного маргинала ради безопасности общества и принудительно заставлять его работать?

Ещё раз повторюсь, такие меры являются крайними и применять их можно исключительно к тем явным маргиналам, которые не имеют работы, не желают работать, а вместо этого орут КАВКАЗСИЛА или СЛАВАРУСИ (это как пример). Просто жить людям таким в любом случае надо будет, очевидно, что они будут преступным путём себе жрать добывать. К тем, кто не имеет общественной работы, но при этом живёт, например, натуральным хозяйством, такое конечно же применять нельзя. Свобода во все поля.

Маркс должен быть причислен к наркотикам, это куда тяжелее героина. Оба сжигают способность мыслить

Не сжигает, а, наоборот, помогает перейти к анализу общественных явлений с позиций опоры на объективную реальность, по возможности исключив всё субъективное. Буржуазные экономические теории, например, не имеют под собой никакой опоры, в отличие от марксистской политической экономии. При этом она рассматривает все её аспекты, там даже невидимая рука рынка есть, только чуть в другой форме.

А что не так в том, что я написал? Серьёзно, напиши конструктивный аргумент, тогда можно будет о чём-то говорить. Тебе ведь действительно невыгодно будет частное дело заводить в таких условиях, как и сейчас не очень выгодно в империалистических странах иметь мелкий бизнес из-за низкой конкурентоспособности и высокого порога вхождения на рынок. Если считаешь, что выгодно - валяй, статьи за частной предпринимательство в социалистическом УК не должно быть. Только вот не выйдёт ни хрена.

не учтя, что в условиях отсутствия одеяла, которое нужно перетаскивать, нихуя не получится.

Поясни.

Так и есть. Ниггерша выплёвывает 5 детей и получает тысячи долларов пособий.

Но ведь она получает деньги буквально за нихуя. Плюс ей ещё надо себя как-то кормить, а без работы она этого сделать не сможет. Никаких пособий, не справляется с воспитанием детей - для этого ювенальная юстиция есть. Воспитывает сама - выдаются блага и на детей, а так как большую часть обеспечения образования и других ништяков для детей берёт общество, эти отдельные блага будут небольшими. Общество само обеспечивает воспроизводство рабочей силы, для этого не требуется выплачивать что-то там ещё родителям.

Вообще, все эти "пособия по безработице" - пиздец. Нехуй платить людям за ничего, это идёт в разрез с принципами как капитализма, так и социализма.

Я правильно понимаю, что один учится и усердно работает, а второму похуй и он делает всё хоть бы как, но жрёт больше первого, да и на все блага так же претендует?

С какой стати? Распределение благ по труду же. В отличие от капиталистического общества, выплачивается не стоимость рабочей силы, а стоимость созданного за время работы эквивалента за исключением того количества благ, которые совместно было решено пустить на развитие.

Хотя нет, ведь госкорпорация присосётся к бюджету и начнёт демпинговать (какой забавный демпинг: отобрать 5 рублей и снизить цену на 5 рублей).

Как это вообще возможно без счётных денег и товарного производства? Присваивать-то нечего. Брать взятки нечем, электронные "деньги" нельзя передавать другим людям. Натуральным обменом взятки брать? Пиздить блага из общей кучи? Так государство же демократическое, такие вещи заметны более явно, чем денежные махинации. Плюс у чиновников вообще нет никаких привилегий, а з/п не выше среднего рабочего (социализм - не СССР), так что прибавочную стоимость даже в виде привилегий, как это было в СССР, присваивать не получится. Не говоря уж о том, что прибавочная стоимость при социализме вообще не производится.

DeathLaugher 11-11-2012 23:11 0

Delta, Ты думаешь, целое министерство отдадут каким-то учителям? Причём, такое важное, как министерство образования и науки?

А кто-то говорит о передаче существующего министерства кому-то? Революция подразумевает полное уничтожение старого государственного аппарата и создание нового, принципиально другого. Если орган создаётся как ведомый профессиональными преподавателями и учёными, то кто его у них заберёт? То же самое и относительно комиссии по борьбе с лженаукой.

Иделаист

Материалист.

Да, я непременно обанкротился бы с такси-бизнесом при социализме.

Такси есть общественное. Его хватает на всех. Если же кто-то будет пользоваться твоими услугами - пожалуйста, никто тебе не запрещает. Но зачем кому-то, во-первых, идти к тебе работать? Ведь в такси, принадлежащем обществу, всякие ништяки от общества прилагаются. А ты не будешь никаких ништяков давать. А во-вторых, зачем кому-то пользоваться твоими услугами, если уже есть такси, принадлежащее обществу?

Delta 11-11-2012 23:16 0

DeathLaugher, Революция подразумевает полное уничтожение старого государственного аппарата и создание нового, принципиально другого.

Знаешь, теория элит травит мне такую историю. Что, мол, большинство людей, всё таки, не способны к управлению государством, что эту функцию берёт на себя элита.

Даже если всех поставить в равные начальные условия, то элита, которая возьмёт бразды правления в свои руки и начнёт выражать интересы своего класса, всё равно проявится, ибо они наиболее способные.

Но в случае революции у нас не идеально равная ситуация. У революции должна быть организационная верхушка, которая кого из себя представляет? Правильно!

uncleFLOPS 11-11-2012 23:23 0

DeathLaugher, Либо он работает на общественных работах, либо пусть идёт нахуй.
Он сам себя нахуй от вас пошлёт и придёт ко мне, эксплуататору, я гарантирую это.

Вот смотри: если останется куча людей без ЖРАТ и поспать, они пойдут воровать@убивать.
Создать эффективную полицию из феминистически-сломленных недомужчин социалисты не могут, поэтому им остаётся потакать преступникам. Это охуенно просто:
Ты хочешь убить и ограбить меня? Постой, вот тебе квартира и жрат! Не бей, лучше обоссы!

пожертвовать свободой данного маргинала ради безопасности общества и принудительно заставлять его работать?
Those who give up the Essential Liberty for a little bit of temporary safety, deserve neither liberty nor safety.

Ещё раз повторюсь, такие меры являются крайними и применять их можно исключительно к тем явным маргиналам, которые не имеют работы, не желают работать
Капитализм: эффективно работаешь сколько захочешь, получаешь за это деньги, тратишь их как хочешь: аскетично живёшь до конца своих дней, или просираешь всё в казино, вдыхая кокаин с крэковых шлюх и стреляешь себе в затылок после этого. Всё на радость человека.
Социализм: работаешь, лишь бы работал. От эффективности не зависит ничего. Совершил открытие? Продолжай работать, быдло, бросишь работать - пойдёшь в тюрьму.

Свобода во всё поля
Huehuehue

Буржуазные экономические теории, например, не имеют под собой никакой опоры, в отличие от марксистской политической экономии.
Вот только они работают, а марксисткая теория играет в ниггера.

Тебе ведь действительно невыгодно будет частное дело заводить в таких условиях, как и сейчас не очень выгодно в империалистических странах иметь мелкий бизнес из-за низкой конкурентоспособности и высокого порога вхождения на рынок.
Да, монополисты с антимонопольным законодательством в руках аналогичны твоим госкорпорациям. Оба используют меры повышения порога входа на рынок. Только ты называешь это свободой, а я - нет.
Это как кинуть человека в клетку и сказать "делай что хочешь, ороро".

Но ведь она получает деньги буквально за нихуя. Плюс ей ещё надо себя как-то кормить, а без работы она этого сделать не сможет.
Что, простите? Зачем ей работать с такими-то деньгами? Да она вполне может и ипотеку взять, и расплачиваться за неё даже.

Поясни.
Капитализм - о профитах и потерях. При социализме и отсутствии денег профитов нет. Зачем этой госкомпании вообще париться о чём-то, если они всё получают? У них гарантия неувольнения, а единственное, что им нужно для получения всех благ - числимость на работе. Да срать они хотели на всё остальное.

С какой стати? Распределение благ по труду же.
Т.е. деньги всё же есть?
Муж хочет купить жене шубу, как ему это сделать, чтобы его не посадили?

В отличие от капиталистического общества, выплачивается не стоимость рабочей силы, а стоимость созданного за время работы эквивалента за исключением того количества благ, которые совместно было решено пустить на развитие.
Ороро, гиперинфляция.

Брать взятки нечем, электронные "деньги" нельзя передавать другим людям.
В магазине не хватило копейки, остался без колбасы на ужин.

DeathLaugher 11-11-2012 23:24 0

Delta, У революции должна быть организационная верхушка, которая кого из себя представляет?

Октябрь 1917. Не боролись за власть, революция была максимально массовой, власть взяли в руки массы. Партия же была в то время теоретически подкованным меньшинством, которая смогла это дело организовать. Не такой, как все обычные партии, а именно тщательно фильтрующимся теоретическим меньшинством. Именно поэтому и возможно было управление сверху этим меньшинством при сохранении контроля снизу. Но тут уже не совсем естественный процесс, а скорее роль личности в истории. Ленин тщательно следил за партией и во время пиздил их, когда они херню творили. Естественно, это положение неустойчиво, как показывает нам история. После его смерти власть как раз и захватила элита. Что приводит нас к выводу, что при сохранении политического руководства со стороны меньшинства ни в коем случае нельзя давать этому меньшинству всю полноту власти.

uncleFLOPS 11-11-2012 23:25 0

DeathLaugher, Ведь в такси, принадлежащем обществу, всякие ништяки от общества прилагаются.
Ничего, что оно всегда будет занято?

А во-вторых, зачем кому-то пользоваться твоими услугами, если уже есть такси, принадлежащее обществу?
Вот именно. Подростки будут кататься по такси и попробуй найди свободное, какая бы у тебя цель ни была.

Delta 11-11-2012 23:29 0

DeathLaugher, Ты забыл, что такое революция? Ленин не ЛИЧНОСТЬ В ИСТОРИИ, он просто встал вовремя на чёртову доску и гнал на волне. Там мог быть кто-нибудь другой. В чём суть? Большинство людей - не способны к управлению, элита любит власть, институт государства не пропадёт ещё как минимум столько же, сколько он уже просуществовал.

DeathLaugher 11-11-2012 23:34 0

uncleFLOPS, Он сам себя нахуй от вас пошлёт и придёт ко мне, эксплуататору, я гарантирую это.

Ну и опять же. Если он не хочет работать, то как ты его будешь эксплуатировать? Как ты с ним будешь расплачиваться в условиях нетоварного производства? Давать жрать и жильё? А зачем ему идти к тебе работать, если он может работать на общество, а то, в свою очередь, будет давать ему больше ништяков, чем ты?

Что, простите? Зачем ей работать с такими-то деньгами? Да она вполне может и ипотеку взять, и расплачиваться за неё даже.

Если не работает, то нехуй ей платить. Вообще. Ты путаешь социализм с социал-демократами и их "социальным государством".

Да, монополисты с антимонопольным законодательством в руках аналогичны твоим госкорпорациям.

Не аналогичны. И не госкорпорации, а общественные. Находятся полностью под демократическим контролем народа. Да, в таких условиях ты просто не сможешь заниматься частным предпринимательством. В условиях империализма тоже проблемно будет. Поэтому и запреты в социалистическом государстве не нужны.

И никто порог вхождения не будет повышать. С крупным капиталом просто невозможно конкурировать. Свобода, но свобода труда, а не эксплуатации. Хочешь получать ништяки - дуй работать.

В магазине не хватило копейки, остался без колбасы на ужин.

Ага, типа того.

Зачем этой госкомпании вообще париться о чём-то, если они всё получают?

Не забывай, что присвоение-то становится общественным. Государственные предприятия находятся под полным демократическим контролем работников. А те, в свою очередь, производят что-то для себя, а не чтобы капиталист потом это продал и забрал всё себе.

Вот только они работают, а марксисткая теория играет в ниггера.

Марксистская теория не играет в ниггера. Она прекрасно себе работает, все процессы, которая она описывает, происходят.

Социализм: работаешь, лишь бы работал. От эффективности не зависит ничего. Совершил открытие? Продолжай работать, быдло, бросишь работать - пойдёшь в тюрьму.

Ты нихуя не понимаешь в марксизме, стереотипизированное быдло.

DeathLaugher 11-11-2012 23:38 0

Delta, Ленин не ЛИЧНОСТЬ В ИСТОРИИ, он просто встал вовремя на чёртову доску и гнал на волне.

Да, конечно. Только вот если бы не его принцип организации партии, вполне возможно, что революция захлебнулась бы, как в Германии. Так что свою роль он сыграл. Роль личности в истории невелика, история развивается лишь с развитием производительных сил. Другое дело, что некоторая личность может влиять на то, что относится к случайности. Например, выиграть битву в войне или ещё что подобное.

5-6 тысяч лет.

В первобытном обществе вообще государства не было. Оно появилось только с появлением частной собственности. Что не так?

Вот именно. Подростки будут кататься по такси и попробуй найди свободное, какая бы у тебя цель ни была.

Ну и хуле ты тогда на социализм плачешься? Никто же не запрещает тебе создавать свой бизнес. Вот только если будешь эксплуатировать рабочую силу, то не будешь иметь доступа к власти, это раз. Ну и вряд ли конкурировать сможешь, это два. Но запрещать - нини.

Delta 11-11-2012 23:42 0

DeathLaugher, В первобытном обществе вообще государства не было. Оно появилось только с появлением частной собственности. Что не так?

Однобоко марксизм смотрит на причины появления государства, забывая про ещё кучу факторов.

Только вот если бы не его принцип организации партии, вполне возможно, что революция захлебнулась бы

Бла-бла-бла. Неправящая элита воспользовалась революционной ситуацией, чтобы взять власть и централизовать её. Что не так?

uncleFLOPS 11-11-2012 23:43 0

DeathLaugher, Если он не хочет работать, то как ты его будешь эксплуатировать?
При отсутствии денег? Бартер. Он сосёт моему соседу, сосед за это даёт другому соседу пирожки, а другой сосед за это мою собаку выгуливает.
Тоже вполне себе эксплуатация.

Не аналогичны. И не госкорпорации, а общественные.
Общественное = равно ничьё. Если бы оно действительно было общественным, социалисты бы защищали моё право выйти на улицу и насрать на неё, потому что она и моя тоже. Но никто из встреченных мною леваков с этим не согласился. Значит это не общественная, а ничейная или государственная собственность.

С крупным капиталом просто невозможно конкурировать. Свобода, но свобода труда, а не эксплуатации. Хочешь получать ништяки - дуй работать.
В США производят охуенные магнитофоны, пацан захотел себе такой. Но купить не на что, денег-то в его стране нет. А магнитофон стоит 5 граммов золота. Что он сделает? Придёт ко мне и отработает их, ороро. Или поработает в госкорпорации, получит свои блага и продаст их мне за золото, т.е. за магнитофон. Хотя экспорт будет жёсткий, вероятно, так что первый вариант лучше.
inb4: социализм во всём мире! никаких магнитофонов! загнивающий запад пиндосы ебаные!

Ага, типа того.
Я ожидал отмазок, а тут получается, что это вполне нормально. Вся очеред в магазине будет плакать и жалеть меня, но никто ничего не сможет сделать.

А те, в свою очередь, производят что-то для себя, а не чтобы капиталист потом это продал и забрал всё себе.
Производят что-то для себя? Это как в совке, работаешь на гуталиновом заводе - зарплату получаешь им же?

Ты нихуя не понимаешь в марксизме, стереотипизированное быдло.
Так что там понимать, я на основе твоих постов всё это пишу.

11-11-2012 21:02 +3

Мне страшно качать что-либо с файлс.мэйл.ру. Я однажды скачал, так у меня комп распидорасило, пишу с утюга спам попёр по всему списку контактов, приехали друзья (теперь уже бывшие) и убили мою собаку. Короче, посоны, не ходите по ссылке.

10 комментариев
i.c 11-11-2012 21:11 +1

opera.rulez, Ну держи так: ruskline.ru/analitika/2011/02/08/forsajt ...

Просто в другой форме, кроме как .doc непосредственно подробного описания первой версии проекта не нашел. Только критика (в основном критика) или поддержка.

opera.rulez 11-11-2012 21:45 0

i.c, Убедился, что файл на mail.ru представляет собой вордовский файл и скачал.

На ruskline статья слишком эмоциональная и отдаёт теорией заговора. В доковском же файле слишком много рекламных слоганов, воды и непонятных слов. Очередная тупая реклама.

Хотелось бы увидеть резюме на пару абзацев более доступным стилем.

DeathLaugher 11-11-2012 21:47 0

opera.rulez, www.2010-2030.ru/589/

Тут парочки взглядов хватает, чтобы суть уловить.

i.c 11-11-2012 22:06 0

DeathLaugher, Там, новая, урезанная, версия, хотя отголоски первой есть.

Некоторые слайды их презентации:







DeathLaugher 11-11-2012 22:08 0

i.c, И что плохого на этих слайдах? Всё отлично же.

uncleFLOPS 11-11-2012 22:12 0

i.c, >чипизация человека
FUCK YOU!
FUCK
YOU!
F
U
C
K
Y
O
U
!

DeathLaugher 11-11-2012 22:31 0

uncleFLOPS, Ну да, чипизация человека - фейл. А вот создание биометрических паспортов с включёнными в них картами оплаты благ и услуг - хорошая идея. При условии отмирания государства так вообще идеальна.

Simple_Not 12-11-2012 01:23 0

i.c, Мне одному кажется, что в слайдах использованы какие-то вырвиглазые сочетания цветов?

i.c 12-11-2012 06:51 0

Simple_Not, Это фрагменты официальной презентации.

Simple_Not 12-11-2012 08:20 +1

i.c, Выглядит просто ужасно. Графон на уровне "шестиклассники изучают поверпоинт".

11-11-2012 21:49 +1

Индивиды лучше справятся с воспитанием ребёнка. Про разделение на альф и омег все забыли? Сейчас у детей хотя бы дом есть, где им все рады.
К тому же рождение детей - естественное право человека.

36 комментариев
DeathLaugher 11-11-2012 21:53 0

uncleFLOPS, Права на собственность своего ребёнка родителями нет.

uncleFLOPS 11-11-2012 21:55 0

DeathLaugher, Никто собственность на них и не предъявляет. Свой дом я могу говном обмазать и поджечь, за такие шуточки с ребёнком мне лет 15-20 дадут.

DeathLaugher 11-11-2012 21:56 0

uncleFLOPS, Ну вот ювенальная юстиция как раз и занимается контролем за тем, чтобы с детьми не обращались как с собственностью. Если её нет, родители могут обращаться с ребёнком как угодно - бить его, воспитывать в духе повиновения старшим и другие плохие вещи. Про воспитание детей женского пола я вообще молчу, с этим в мире вообще беда полная.

uncleFLOPS 11-11-2012 21:59 0

DeathLaugher, Ну вот ювенальная юстиция как раз и занимается контролем за тем, чтобы с детьми не обращались как с собственностью.
Ужас, как только люди без неё жили.

Если её нет, родители могут обращаться с ребёнком как угодно - бить его, воспитывать в духе повиновения старшим и другие плохие вещи.
Ороро.

Про воспитание детей женского пола я вообще молчу, с этим в мире вообще беда полная.
The Gun

opera.rulez 11-11-2012 22:03 0

DeathLaugher, Но ведь для ювенальных полицейских дети как раз собственность. Их можно отобрать у родителей и отдать в детдом, чтобы за это получить премию. Заодно не придётся бывших родителей ставить на очередь на улучшение жилищных условий. Капитализм во все поля.

DeathLaugher 11-11-2012 22:04 0

uncleFLOPS, Ужас, как только люди без неё жили.

Пиздец как плохо жили. С обществом до ХХ века вообще полная беда была. В США вон до сих пор детям в протестантских семьях патриархат и другие "традиционные ценности" прививают.

uncleFLOPS 11-11-2012 22:05 0

DeathLaugher, Пиздец как плохо жили. С обществом до ХХ века вообще полная беда была. В США вон до сих пор детям в протестантских семьях патриархат и другие "традиционные ценности" прививают.
Опять все эти разговоры о том, о чём знаешь понаслышке?

DeathLaugher 11-11-2012 22:08 0

uncleFLOPS, Ага, знаю понаслышке о религиозности американцев.

uncleFLOPS 11-11-2012 22:12 0

DeathLaugher, Религиозность и патриархат уже не связаны.

DeathLaugher 11-11-2012 22:33 0

uncleFLOPS, Ещё как связаны. Если католицизм в этом плане, как ни странно, прогрессивен, то протестанство, распространённое в США, и православие - консервативны донельзя.

uncleFLOPS 11-11-2012 22:43 0

DeathLaugher, Ничего, что в этих патриархических семьях женщина работает?

Delta 11-11-2012 22:48 0

uncleFLOPS, Но ведь женщина может работать, но функция лидера, то есть того, кто принимает все самые важные решения, может лежать и на отце.

Кстати, сейчас всё таки есть один момент. Признаётся, что хоть у женщины и есть совещательный голос, но семья всё равно патриархальная, т.к. окончательное решение принимает муж.

uncleFLOPS 11-11-2012 22:53 0

Delta, Хуита, они вполне равны.

Delta 11-11-2012 22:55 0

uncleFLOPS, Они не равны, если муж с умным видом выслушал жену и с таким же видом молча сделал по своему.

uncleFLOPS 11-11-2012 22:57 0

Delta, Женщина так не делает?

Delta 11-11-2012 22:58 0

uncleFLOPS, Мы говорим о общих вопросах, которые коснутся всех, а решение принимает мужчина. Причём, решение, которое может противоречить интересам других.

uncleFLOPS 11-11-2012 23:03 0

Delta, Это природа мужчины. Мужчина - охотник, воин, ты забыл? Это леваки ломают его характер, а не религия его строит. Мужчина - сильный пол, так сложилось в природе, это не кто-то просто придумал. Любые попытки это исправить - идиотизм.

Delta 11-11-2012 23:08 0

uncleFLOPS, Значит, ты признал, что они неравны? Молодец.

DeathLaugher 11-11-2012 23:16 0

uncleFLOPS, Это природа мужчины.

Бла-бла-бла. Никакой "природы мужчины" не существует. В первобытном обществе вообще матриархат был из-за того, что род ребёнка можно было определить лишь по матери. Именно поэтому женщина исполняла роль правителя и хранителя очага, а мужчина был добытчиком. Патриархат возник позже, в процессе формирования частной собственности.

Мужчина - сильный пол, так сложилось в природе, это не кто-то просто придумал. Любые попытки это исправить - идиотизм.

У морских коньков самцы занимаются выносом потомства. У львов добытчиком является самка, лев лишь территорию помечает и от гиен отбивается. О какой природе ты говоришь? Плюс у человека есть сознание, которое порождает свои фишки в этом деле.

Или ты считаешь, что женщина вообще ни на какую созидательную деятельность неспособна?

uncleFLOPS 11-11-2012 23:32 0

Delta, Значит, ты признал, что они неравны? Молодец.
>implying it wasn't obvious
Да, полы не равны. Да, расы не равны. Проблемы?

Бла-бла-бла. Никакой "природы мужчины" не существует
По всему миру "случайно" образовался патриархат, хотя женщина была лучше, правда?

У морских коньков самцы занимаются выносом потомства. У львов добытчиком является самка, лев лишь территорию помечает и от гиен отбивается. О какой природе ты говоришь?
О природе человека, дурак. Если бы самец человека только территорию помечал и от гиен отбивался, роли мужчины и женщины были бы противоположными.

Плюс у человека есть сознание, которое порождает свои фишки в этом деле.
Сознание? А у львов нет? Куда-то ты в религию ударился.

Или ты считаешь, что женщина вообще ни на какую созидательную деятельность неспособна?
На что способна, пусть то и делает. Никакие искусственные усилители не нужны. По закону полы давно равны. Были равны до 80-ых, потом началась позитивная дискриминация. Но женщины даже с ней как-то хуёво себя проявляют.
Кстати, сами женщины тоже признают, что место женщины не в бизнесе www.dailymail.co.uk/femail/article-11681 ...

DeathLaugher 11-11-2012 23:42 0

uncleFLOPS, Никакие искусственные усилители не нужны.

Очевидно. Именно равны, а не квоты в представительном органе власти, которые так любят либерасты.

О природе человека, дурак

Опять же, в первобытном обществе был матриархат. Что с тобой не так?

Я говорю лишь о насильственном лишении женщины прав. Если женщину дискриминируют лишь из-за того, что она женщина (а не из-за того, что она тупая) - это пиздец.

Женщины в истории на самом деле дохуя сделали. В РСФСР вон сразу как только дали равные права женщинам, сразу дохуя женщин-учёных повылазило. В Коммунистической Партии Германии тоже в руководстве было немало женщин, а одна даже занимала высший пост.

Delta 11-11-2012 23:43 0

DeathLaugher,
Опять же, в первобытном обществе был матриархат. Что с тобой не так?

wat
Пруфы, пожалуйста.

uncleFLOPS 11-11-2012 23:45 0

DeathLaugher, Опять же, в первобытном обществе был матриархат. Что с тобой не так?
Был да сплыл. Мужчина сильнее, мужчина умнее. Если это не так - пусть женщины опять устроят матриархат. Но пока они могут только квоты продвигать и ныть об эксплуатации.

Женщины в истории на самом деле дохуя сделали. В РСФСР вон сразу как только дали равные права женщинам, сразу дохуя женщин-учёных повылазило.
И что? Ниггеров учёных тоже полно.

DeathLaugher 11-11-2012 23:49 0

Delta, Можешь погуглить вот этого историка. Он как раз и является автором исторически-материалистического подхода к развитию общества. Исследовал отсталые народы, оставшиеся на ранних стадиях развития, дабы выяснить, каким общество было до возникновения цивилизации.

Более кратко можно посмотреть в "Происхождении семьи, частной собственности и государства" Энгельса, он на работах Моргана и других историков основывался.

Мужчина сильнее, мужчина умнее.

Да нихуя. И в том, и в другом поле есть и долбоёбы, и умные. Только вот из-за пережитков традиционных предрассудков женщину до сих пор частенько воспитывают как тупую пизду. Вот по статистике мужчины и образованней. Это не означает, что надо какие-то квоты на работе выделять для женщин. Лишь бороться с предрассудками, как половыми, так и расовыми. Чечены ведь долбоёбы не из-за того, что они чечены.

tankist 11-11-2012 23:49 0

Delta, Пруфы у Моргана/Энгельса.
Всё опирается на такое понятие:
В древнем обществе не было чёткого деления на семьи. Об этом свидетельствовали различные предания, а самое важное некоторые особенности в языке гавайцев (гугли пуналуа). Так вот поскольку батю из-за свободной половой жизни установить было трудно, то сын считался по матери и всё наследство уходило роду матери. В последствии, с хозяйственной революцией батя стал играть более значительную роль в хозяйстве, откуда и возникла проблема передачи имущества своему роду (анализ римского и греческого обществ, а так же анализ неразвитых обществ индейцев). В принципе, мысль здравая. Да и привнесла она в изучение семьи кучу понятностей.

Delta 11-11-2012 23:51 0

DeathLaugher, Это всё лишь материалистический подход, который, как я уже говорил, однобок.

Так вот поскольку батю из-за свободной половой жизни установить было трудно, то сын считался по матери и всё наследство уходило роду матери.
Вот тут то и начинается хуита. Чтобы прекратить свободную половую жизнь и была придумана семья. Как может быть матриархат, если семьи ещё нет?

tankist 11-11-2012 23:54 0

Delta, Так ведь племена роды уже были, экзогамные. Только этих баб ебали все. В последствии начали появляться табу на некоторые виды соитий. Дес поправит, если ошибаюсь.

tankist 11-11-2012 23:55 0

Delta, Это всё лишь материалистический подход, который, как я уже говорил, однобок.

Он хотя бы более менее продуманный.

Delta 11-11-2012 23:56 0

tankist, Более чего? Если брать конкретно фактор развития производственных сил, то он супер, но он совершенно забывает про тучу других факторов.

DeathLaugher 11-11-2012 23:57 0

Delta, Чтобы прекратить свободную половую жизнь и была придумана семья.

Ага, кому-то надо было ограничивать свободную половую жизнь. Просто потом появилась так называемая полуануальная семья, где вся община разделена на брачные классы, спаривание возможно лишь между классами, а ребёнок принадлежит тому классу, к которому принадлежит мать. Таким образом исключаются связи между родственниками. Такие общества просто выживали лучше, что и способствовало образованию именно такой формации. Потом уже была семья, в которой мужчина был полигамен, а женщина моногамна, а затем моногамная семья. Моногамная уже связана с формированием собственности, об этом к Энгельсу. И женщина сама становится собственностью мужчины.

Как может быть матриархат, если семьи ещё нет?

Женщина - глава рода, общины.

tankist 11-11-2012 23:59 0

Delta, Насколько я помню, Маркс и не отвергал никогда другие факторы, он лишь утверждал, что производственный играл важнейшую роль.
Более чего?
Расистской теории, географической теории, цивилизационной теории и так далее.

DeathLaugher 12-11-2012 00:02 0

Delta, Это всё лишь материалистический подход, который, как я уже говорил, однобок.

Он не однобок, он просто единственный исключает вообще всякие костыли для его поддержания. В отличие от идеалистических "теорий", которые придумывают то еврейские заговоры, то абсолютный дух, то "Я" абсолютное, то богов, то ещё какую херню.

Delta 12-11-2012 00:02 0

DeathLaugher, Я что-то пропустил или забыл, в голову лезет только то, что ограничение беспорядочной зачем-то нужно было. Возможно, чтобы спастись от кровосмешения. Кто был главны...А, вот оно что. Я вообще об этом не знал, видимо, придётся что-нибудь покурить, если время будет.

DeathLaugher 12-11-2012 00:06 0

Delta, Ограничение беспорядочных половых связей появилось естественным путём, никто его насильственно не ограничивал. Естественный отбор в действии: в обществе, где случайным образом сложились формации, в которых связи между родственниками исключались, не происходило вырождения и они лучше выживали.

По всему миру "случайно" образовался патриархат, хотя женщина была лучше, правда?

Не по всему, у некоторых отсталых народов до сих пор осталась полуануальная семья с неким подобием матриархата. Австралийские и американские индейцы, например. Гаитянские племена тоже. В Африке не знаю, но думаю, тоже что-то подобное есть местами.

tankist 12-11-2012 07:04 0

DeathLaugher, полуануальная
может пуналуальная?

DeathLaugher 12-11-2012 08:43 0

tankist, Да, ошибся.

11-11-2012 21:51 0

Бляяяя, мало того что скачать, дык еще и прочесть надо, а букав много! Ты бы обрисовал ситуацию "в двух словах", а то ведь ленивый я...

0 комментариев
11-11-2012 21:55 +2

Я не хочу, чтобы моего ребенка (если такой будет) воспитывали такие люди, как Деф :(

Они же с детства ему будут говорить, что бога нет, а Маркс - создал вершину экономической теории - и в этом будет заключаться весь образовательный процесс.

0 комментариев
11-11-2012 22:18 +1

Одна идея воспитания детей в каких-то "сообществах" уже говорит о том, что проект - говно, а авторы - мудаки. Я детей не планирую, но если даже допустить что я таки захочу их иметь, то я бы ни за что не отдал их на воспитание каким-то совршенно левым людям, а любой кто попытался бы забрать их у меня, больно получил бы ногой куда-нибудь. Инстинкт защиты потомства никто не отменял.

0 комментариев
11-11-2012 22:26 +1

www.burzum.org/rus/library/war_in_europe. ..
А почитайте-ка про то, что будет, если сделать что предлагают зелёные.

0 комментариев
11-11-2012 22:28 0

Посоны, не хочу читать 30 страниц, но про что там рассказывают?

0 комментариев
11-11-2012 22:30 +2

Готово ли общество, тем более, наше, передавать воспитательную функцию семьи почти полностью в чужие руки? Кто на это согласится?

На лицо попытка государства влезть туда, где ему действительно не место. По крайней мере, правовому государству, которое не промывает мозги детишкам с самого детства.

Конца семьи, как социального института, мне не видится.

20 комментариев
DeathLaugher 11-11-2012 22:34 0

Delta, Готово ли общество, тем более, наше, передавать воспитательную функцию семьи почти полностью в чужие руки?

Пока не готово, разумеется. Тем более при капиталистической формации. Но вроде бы этот проект на ближайшее время и не рассчитан.

Delta 11-11-2012 22:38 0

DeathLaugher, Построим социализм за 18 лет, когда у нас дикий капитализм? Вряд ли.

Никто никогда не откажется от своего потомства таким образом.

uncleFLOPS 11-11-2012 22:54 0

Delta, когда у нас дикий капитализм?

Delta 11-11-2012 22:55 0

uncleFLOPS, Что тебя зацепило?

uncleFLOPS 11-11-2012 22:57 0

Delta, Ну смотря что ты имеешь в виду под "дикий". То, что он не нормальный - я согласен.

Delta 11-11-2012 23:00 0

uncleFLOPS, Как ты уже понял из рассказов Дета, чтобы перейти к формации социализма, нужно иметь охуенный капитализм. По сравнению с тем состоянием, в каком он должен быть - он далёк от этого.

uncleFLOPS 11-11-2012 23:08 0

Delta, ибо большинство противоречий разрешено каким-то реформами ещё в конце 19 - начале 20 века.
Не теми ли реформами, которые к Великой Депрессии привели?

Delta 11-11-2012 23:10 0

uncleFLOPS, Нет, не теми, если ты не помнишь, это всё эхо первой мировой было и Великая Депрессия являлась кризисом перепроизводства.

tankist 11-11-2012 23:14 0

Delta, Так это ведь только одна из теорий.

Delta 11-11-2012 23:19 0

tankist, И что, что одна из? Великая депрессия была катастрофой, поэтому подверглась тщательному анализу, особенно тогда, когда ещё нужно было решение проблемы и, тем более, анализ предпосылок к ней в будущем. Сейчас экономисты сходятся в причинах её наступления, ибо они не строили теории, а просто проследили, как развивались события и нашли причину.

Алсо, и какая же это теория, как она называется?

DeathLaugher 11-11-2012 23:19 0

Delta, Не совсем так. Для этого необходимо иметь империализм, то есть правление монополий. В отсталых странах империализм может уже появиться, как в России, где правят ресурсные монополии, но в большинстве сфер грусть-тоска. В таких странах социалистические революции возможны (более того, они могут произойти раньше развитых), но задача по созданию общественных средств производства уже лежит не на буржуазии, а на пролетариате. Полное построение социализма в такой стране без революции в мировом масштабе и помощи передовых стран фактически невозможно.

В-общем, социалистическая революция возможна, построение социализма в одной отдельно взятой стране - нет.

Delta 11-11-2012 23:21 0

DeathLaugher, Суть та же, империализм - стадия формации капитализма.

tankist 11-11-2012 23:24 0

Delta, То есть? Ты же сам назвал.
Кризис перепроизводства в следствие первой мировой войны.

Delta 11-11-2012 23:25 0

tankist, Лол, что-то я отвлёкся.

uncleFLOPS 11-11-2012 23:33 0

Delta, и Великая Депрессия являлась кризисом перепроизводства.
ВД - результат взрыва инфляционного пузыря, возникшего после создания ФРС. И ещё нескольких факторов, например повышения тарифов. См. закон Хоули-Смута.

uncleFLOPS 11-11-2012 23:33 0

Delta, Великая депрессия была катастрофой, поэтому подверглась тщательному анализу, особенно тогда, когда ещё нужно было решение проблемы
Как ни странно, ВД предсказала только Австрийская школа, которая изначально была против ФРС.

tankist 11-11-2012 23:38 0

uncleFLOPS, Перед нами очевидный монетарист. Я прав?

Delta 11-11-2012 23:39 0

uncleFLOPS, Я же всё перепутал, совокупность факторов же была, забыл про протекционизм этот.

DeathLaugher 11-11-2012 23:43 0

uncleFLOPS, ВД - результат взрыва инфляционного пузыря, возникшего после создания ФРС.

Ох ок. А Долгая Депрессия? Никакого ФРС тогда даже в помине не существовало, монополии только повылазили.

uncleFLOPS 11-11-2012 23:50 0

tankist, Австриец, baby!
По крайней мере, взгляды этой школы мне ближе всего.

Ох ок. А Долгая Депрессия? Никакого ФРС тогда даже в помине не существовало, монополии только повылазили.
ФРС не было, но центральный банк был. Как раз перед гражданской войной и установили.

11-11-2012 23:07 +1

Господи, если ещё немного подумать, то мы придём к тому, что у семьи останется всего одна функция - репродуктивная. То есть, трахаетесь, а что получилось, сразу отдаёте без угрызений совести куда-то там, так?

Даже если предположить, что такое возможно, то учитывая возраст института семьи, мы будем идти к этому миллиарды лет.

Но если взглянуть по сути...Семья - один из основных столпов общества, его институтов, ячейка, которая выполняет огромное кол-во функций. Правда, часть всё таки отдалась другим институтам социальным, образованию, например, но в целом, семья всё ещё одна из важнейший человеческих ценностей. А что мы выводим из этого? Бреда из программы не будет.

0 комментариев
11-11-2012 23:45 0

Хорошо обсудили программу развития детства, поцоны! Много нового узнал про социализм и экономику.

2 комментария
uncleFLOPS 11-11-2012 23:59 0

Delta, Наткнулся недавно на интересный мультик, можешь посмотреть
RUS
Превью клипа
ENG
Превью клипа

Palyanich 12-11-2012 02:01 0

uncleFLOPS, Это гениально!!! Всегда восхищался ЦРУ и их умением устраивать гос. перевороты. Теперь вот ФРС доставляет!)))

12-11-2012 00:43 0

Разве у этой хуйни есть вменяемое социологическое, психологическое, или психиатрическое обоснование? У меня нет ни малейшего основания полагать, что при таком воспитании вырастут психически здоровые люди.
Хотя бы объясните что делать с понятиями "отец" и "мать", их ведь не с потолка взяли, к тому же они всю нашу культуру пронизывают. Тот же патриотизм практически всегда опирается на семейные аналогии.

0 комментариев
12-11-2012 18:18 0

Кто-нибудь, объясните в чём суть этого Детства? А то, файлс у меня лежит.

1 комментарий