Видео
Выбор разделов 
| Поиск |
Религия
Бог или Теория Дарвина |
luenferry |
16
|
Нейтральная сторона 3
|
28
|
|
все создал Бог
|
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться! |
мы с вами результат эволюции
|
Kiok
05-11-2012 21:40
0
Страшно быть на синей стороне, можно оскорбить чувства верующих...
Поэтому пусть будет что все создал бог, в том числе и эволюцию.
luenferry
05-11-2012 21:43
+1
Дарвин утверждал, что в результате эволюции организмы усовершенствовались и существовали переходные формы - например от рыбы к жабе или от ящерицы к змее, но проблема в том что за все эти годы среди миллионов останков различных животных не было замечено ни одной переходной формы. все организмы сейчас есть такими, как были 150 миллионов лет назад. я не уверена в существовании Бога, но я категорически против теории всем известного Чарльза Дарвина.
41 комментарий
Monkey
05-11-2012 21:49
0
luenferry, Так в современной биологии вроде не теория Дарвина главная. Сейчас её развития , доработки ,изменения рассматриваются .
luenferry
05-11-2012 21:55
+1
Monkey, в мед институтах её надо доказывать. и если на вступительном экзамене сказать, что теория Дарвина не действительна, то выгонят сразу, при чём сам Дарвин не понимал почему ещё не нашли переходных форм. и у него была отмазка, что в будущем их найдут, но ни одна переходная форма организма не найдена до сегодня.
DeathLaugher
05-11-2012 21:56
+1
luenferry, Эх ты, вроде бы не в середине прошлого века живёшь. А до сих пор считаешь, что переходных звеньев нет. Гугли хотя бы, что ли, перед тем как писать. Всяческих подтверждений теории Дарвина настолько дохрена, что в современном мире только конченый идиот сможет её отрицать.
Monkey
05-11-2012 21:58
0
luenferry, Ну так она же не осталась неизменной . Биология развивалась и развивается . Теория претерпевает изменения .
luenferry
05-11-2012 22:01
0
Monkey, да какие к чёрту изминения. раз умные такие музей палеонтологии найдите мне, где есть хотя мы малейшее доказательство.
DeathLaugher
05-11-2012 22:05
0
luenferry, раз умные такие музей палеонтологии найдите мне, где есть хотя мы малейшее доказательство.
Любой нормальный музей, занимающийся этими вещами. Вон Докинз тебе наглядно косточки показывает, разве не доказательство?
А лженаучные фильмы смотреть и критиковать - себя не любить, тем более, что это очень легко из-за отсутствия в них, собственно, науки. Лучше дай-ка парочку отрывков из него, так будет проще и веселее.
Отсутствие некоторых переходных звеньев очень просто объясняется кратковременностью их существования, из-за чего кости и не сохранились. Это очень хорошо показывает модель с эволюцией часов.
luenferry
05-11-2012 22:11
+1
DeathLaugher, обьясните тогда, почему примерно 40 миллионов лет назад существовала летучая мышь, такая же, как и есть сейчас? разве до сегоднешнего дня они не должны были эволюционировать?
DeathLaugher
05-11-2012 22:14
+1
luenferry, А с чего ты взяла, что они не эволюционируют? За время существования человека и исследований в данном направлении появилось уже куча видов. Гугли "наблюдаемая эволюция".
Ещё раз повторяю, теория эволюции имеет столько доказательств, что только крайний идиот будет считать её неверной. Хотя бы со статьёй на вики ознакомилась, что ли, прежде чем хаять научное знание.
luenferry
05-11-2012 22:17
0
DeathLaugher, ну знаете ли, человек, которого я знаю зарабатывает миллионы и верит в Бога, а не в Дарвина, поэтому обзывательства здесь не уместны.
luenferry
05-11-2012 22:20
0
DeathLaugher, попрошу вас не осуждать меня в моих мнениях, так как я могу верить в то, что захочу. я могла бы обзываться тоже, но я, в отличии от вас, уважаю мнения других.
psp
05-11-2012 22:21
0
luenferry, обьясните тогда, почему примерно 40 миллионов лет назад существовала летучая мышь, такая же, как и есть сейчас? разве до сегоднешнего дня они не должны были эволюционировать?
Для эволюции нужны причины. Если животное и так нормально существует, почему оно должно изменятся?
Кстати, летучие мыши потерпели изменения.
luenferry
05-11-2012 22:22
0
DeathLaugher, и, кстати, раз вы так верите в Дарвина попробуйте себе через несколько миллионов лет отрастить хвост..ну или мозг, если хотите.
Monkey
05-11-2012 22:25
0
luenferry, Это происходит не так . Даже в теории Дарвина .
Вроде по ней происходит случайная мутация , затем , если она полезна , то животное лучше выживает и у него больше потомство . По желанию ничего не отращивается .
DeathLaugher
05-11-2012 22:26
0
luenferry, Он вполне может быть хоть миллионером, но при этом в научной части быть полным идиотом. Взять хотя бы Тома Круза. Тот вообще адепт саентологии, но богатый же.
Я, в отличие от тебя, не уважаю "мнения" других, если они не имеют под собой основы. С какой стати девочка-шестиклассница должна иметь уважаемое мнение перед каким-нибудь научным доктором, например? Её мнение - говно, а она - дура малолетняя.
Точно так же и "мнения" приверженцев всяких лженаук тоже не заслуживают никакого даже малейшего уважения. Ты можешь верить во что угодно, вот только это не имеет никакого отношения к объективной реальности, а твоё мнение - говно.
Если нет аргументов, а предпочитаешь обижаться на то, что тебя называют идиотом, и весь спор, построенный на аргументации, сводить к этому, тогда Auf Wiedersehen.
и, кстати, раз вы так верите в Дарвина попробуйте себе через несколько миллионов лет отрастить хвост
Он нахер не нужен для выживания. Хотя копчик вполне себе показывает, что когда-то у предков человека был хвост, только затем он исчез за ненадобностью. Продолжай в том же духе, и у твоих потомков мозг отомрёт.
luenferry
05-11-2012 22:30
0
Monkey, поверьте, этим людям с хвостами будет гораздо лучше. да и мозг не помешает. может перестанут говорить глупости. вы хороший собеседник, мало спорите, не хамите) (я знаю о мутациях, только там не совсем случайно всё)
DeathLaugher
05-11-2012 22:30
0
luenferry, я знаю о мутациях, только там не совсем случайно всё
Рэма в студию!
Там вроде бы как всё случайно, но сам отбор является направленным фактором.
Monkey
05-11-2012 22:32
0
luenferry, Не суть важно . Суть в том , что по желанию я себе ничего отрастить не смогу .
luenferry
05-11-2012 22:38
0
DeathLaugher, послушайте, уважаемый научный доктор, какого чёрта вы начинаете спорить, если кроме научных фактов у вас нету ни капли воспитания и вежливости? вы даже не можете без хамства и проявления эмоций вести спор. подлечите нервы. и поучитесь вежливости, хам.
DeathLaugher
05-11-2012 22:40
0
luenferry, Нервы у меня в порядке, я владею собой просто идеально из-за наличия у меня такой черты характера как "вспыльчивость". Пришлось научиться, иначе в обществе не выжить.
А если ты не можешь в агрессивную манеру ведения спора и всё сводишь к своим обиженным соплям, иди-ка пешим ходом. Лесом, товарищи, лесом.
От того, что ты обидишься, теория эволюции ни на грамм не перестанет быть доказанной.
Спор - это постоянные срачи и беспощадная критика оппонента. Ведь в нём ведётся борьба за истину, а это достаточно серьёзно. Я имею полное право называть кого угодно идиотом.
Monkey
05-11-2012 22:44
+1
luenferry, Где ты увидел здесь хамство ? Это не конгресс математиков/физиков/биологов . Такую хрень там бы не обсуждали. Этот спор нужен чтобы получить удовольствие . А какое удовольствие без эмоций ?
luenferry
05-11-2012 22:48
0
DeathLaugher, я нифига не обижаюсь. верю во что хочу. и никакие долбанутые "факты" меня не переубедят.
DeathLaugher
05-11-2012 22:50
0
luenferry, Ну что могу сказать? Ты - хуй, мать твоя - шлюха, а отец - членодевка.
От того, что ты что-то там себе думаешь, отпущенный мячик не полетит вверх, а виды так и продолжат эволюционировать.
uncleFLOPS
05-11-2012 23:05
+1
luenferry, да какие к чёрту изминения. раз умные такие музей палеонтологии найдите мне, где есть хотя мы малейшее доказательство.
American Museum of Natural History. Каких только скелетов там нет.
uncleFLOPS
05-11-2012 23:06
0
psp, НУ так и отсоси ему, женщина.
Так она уже, поэтому и вспомнила его, лол.
Kalery
05-11-2012 23:23
0
DeathLaugher, Я не могу однозначно сказать есть Бог или нет. Сколько я об этом ни думала, я не пришла к единому выводу, но я точно не могу представить Бога бородатым дедушкой живущем на небесах! Я не знаю прямых доказательств на его существование.
Кстати, Дарвин получил богословское образование, но став профессиональным натуралистом и занявшись разработкой эволюционной теории он задумался о противоречиях в Ветхом Завете, а затем практическая научная работа сделали свое дело Дарвин перестал верить в Бога. Но даже на момент написания своей научной работы он оставался деистом. В конце своей книги он писал-"Жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм, и так как земля продолжает вращаться, из такого простого начала возникло и продолжает возникать бесконечное число самых прекрасных форм".
Также само Библия не противоречит теории эволюции. Ведь по ней Бог не за 7 суток по 24 часа создавал землю, а "У Бога тысяча лет как один день и один день как тысяча лет". Материал из журнала "100 человек, изменивших ход истории" No 11.
Спасибо на добром слове, я тоже по-твоему дура малолетняя!
ScienceDisco…
06-11-2012 01:33
0
luenferry, Ого, даже я так не отвечаю когда на меня все наваливаются за мою лженаучность...
ScienceDisco…
06-11-2012 01:35
0
DeathLaugher, отпущенный мячик не полетит вверх
Блин ты задрал со своим мячиком. Другого примера нету?
ScienceDisco…
06-11-2012 01:36
0
uncleFLOPS, А я был в British Museum of Natural History. Впечетляюще... Хотя Science мне больше понравился...
DeathLaugher
06-11-2012 09:30
0
ScienceDiscoverer, Самый очевидный пример же.
> В конце своей книги он писал-"Жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм, и так как земля продолжает вращаться, из такого простого начала возникло и продолжает возникать бесконечное число самых прекрасных форм".
Как апелляция к авторитету относится к теории эволюции и опровергает её? Более того, теория эволюции, насколько я знаю, не исключает существования высшего разума, она всего лишь исключает его участие в развитии видов.
breathe_simp…
06-05-2013 14:32
0
luenferry, Вопщем, суть типа такая:
Сначала (ну, образно) не было ничего, совсем. А потом - бац! - материя. Вот она эволюционирует во "время", "пространство" и пр. и, в результате доэволюционировалась до того, что мы с вами повседневно наблюдаем.
Так чтоли?))
5 комментариев
tankist
06-11-2012 21:51
0
ScienceDiscoverer, Блять, засунь свои блядские точки в свою блядскую жопу и вытащи оттуда свои мозги. Ну пожалуйста!
ScienceDisco…
06-11-2012 22:09
0
tankist, точки
Какие точки? ААаа! Пунктуационные? А что лучше было вот так написать:
Но, но*** Это же*** Просто*** Как же***
И вообще три точки - ценный инструмент для передачи эмоций посредством текстовой информации.
Crispo
06-11-2012 00:48
+3
Главный вопрос, которым я задаюсь на протяжении написания данного поста:"А не похуй ли?"
От того, есть ли Бог, или нет, меняется твоя зарплата? Весь мир, что ли перевернется?.
Дарвин прав? Хорошо.
Бог есть. Пускай.
У меня есть мечты, и я считаю, что их никто не воплотит, если я попрошу в специальном здании или просто у кровати.
В себя надо верить, а не в науку или религию, ибо человек сам придумал эти две вещи.
1 комментарий
ScienceDisco…
06-11-2012 01:37
0
Crispo, В себя надо верить, а не в науку или религию, ибо человек сам придумал эти две вещи.
Ну ты сказал... Прям в цитатник великих людей можно вводить, правда!
0 комментариев
Simple_Not
09-11-2012 15:13
0
Просто для интереса:
А какая вам всем вообще разница есть ли Бог, или же его нет? Зачем нужно это постоянно выяснять и кому-то доказывать?
4 комментария
DeathLaugher
09-11-2012 21:43
0
Simple_Not, Потому что этот вопрос очень сильно влияет на общую картину мира и научное знание о нём.
Ну и плюс религия сама по себе несёт очень много вреда. От инструмента управления государством до возможности распространения инфекционных заболеваний путём приложения кучи людей к святым мощам.
breathe_simp…
06-05-2013 10:40
0
Simple_Not, В принципе нет необходимости кому-то что-то доказывать (тут – о Б-ге), если этому кому-то все равно до этого чего-то(все равно не докажешь). Это личное дело каждого: хочешь – принимай, не хочешь – как хочешь. Разве что какой-нибудь личный интерес анонимного индивидуума (или группы анонимных индивидуумов), тогда начинается что-то типа «необьяснимо, но факт!» или «британские ученые выяснили» или же банальный троллинг.
Другое дело, если этого кого-то не устраивает (ну просто не устраивает), что его взгляды кто-то не разделяет. Вот тогда он и кормится вышеперечисленными продуктами (копит ману).
Отдельный случай – это, например, сайты, в которых верующие (или приверженцы) раскрывают суть своих мировоззрений. Как правило, не имеют цели «кому-то доказать». Там еще любят потусить вышеперечисленные категории, причиняя при наличии наименьшей возможности местным обитателям постоянные баттхерты (бывают и фейлы, да).
Но, в любом случае, научно доказать «существование того, что не существует» или же его «несуществование» невозможно, потому что нет возможности (кэп отвечает).
0 комментариев
0 комментариев
Monkey
05-11-2012 22:19
+1
С ней работать можно . Доказывать там , опровергать . С теорией божественного происхождения же ничего сделать нельзя . Всё упирается во всемогущество бога и ничего не докажешь , не опровергнешь .
6 комментариев
breathe_simp…
06-05-2013 06:28
0
Monkey, Суть в том, что теорию Дарвина необходимо еще разрабатывать, а теория божественного происхождения очень четко и ясно сформулирована, и работать можно на ее основе
breathe_simp…
06-05-2013 17:54
0
Monkey, Говоря просто - "ненаучно".
Крайним проявлением этого способа разработки есть "полет фантазии".
Но, если более серьезно, то есть вариант создания некой независимой науки, которая будет этим заниматься.
Серъезно-серъезно!
В исламе, например, существует такая наука, как фикх.
DeathLaugher
07-05-2013 08:06
+1
breathe_simple, Теорию Дарвина уже давным-давно развили и получили современную синтетическую теорию эволюции, которая целиком и полностью описывает эволюционные процессы.
А религиозная догматика - недоказуемая хуета, которая полностью противоречит современным данным о мире.
breathe_simp…
07-05-2013 12:10
0
DeathLaugher, Есть-таки некие несостыковки с научным мировоззрением (объективным). Но это скорее вызвано несостыковкой в понятиях. И еще то, что факт существования этой (божественной) теории имеет ненаучную основу. Наука, естественно, откидает эту основу, так как считает ее недостоверной (справедливо для науки).
Но, благодаря науке, мы все-таки знаем, что на хмарке нет никакого бородатого старичка))
SilentRay
05-11-2012 22:55
0
Все мы эволюционировали из вонючих обезьян, которые всю жизнь только и делали что кидались друг в друга дерьмом!
7 комментариев
luenferry
05-11-2012 23:02
0
luenferry, кстати я не про вас. есть тут несколько обезьян. у одной даже ник подходящий.
Monkey
05-11-2012 23:06
0
luenferry, Хм... Писать про меня под чужой комментарий . Глубокомысленная идея . А обезьяны офигенны же . Они даже простейшии орудия труда могут использовать .
Videvutis
06-11-2012 13:21
+1
Я скорее могу поверить в то, что мы произошли от человекообразных приматов, чем в то, что нас создал какой-то мужик, сидящий на облаке.
18 комментариев
Simple_Not
06-11-2012 13:32
0
Videvutis, Но если Бог создал людей "по образу и подобию своему", то значит он, возможно, тоже не способен на мгновенный результат. Ты можешь уверить кого-нибудь, что в основе самого принципа эволюции не лежит божественная воля?
Videvutis
06-11-2012 13:35
0
Simple_Not, Это уже вопрос веры. А как я убедился, верующих переубеждать бесполезно.
Simple_Not
06-11-2012 13:40
0
Videvutis, Это вопрос не веры, а интерпретации. Все библейские персонажи и притчи суть интерпретация определённых идей. Нужно быть тем ещё узколобым бараном, чтобы действительно считать что кто-то верит в бородатого еврея, а уж тем более, чтобы верить именно в бородатого еврея.
На самом деле и эволюцию, и квантовую физику и всё-всё-всё связанное с наукой можно преспокойно интерпретировать через Бога. Но мудакам, конечно же, плевать на истинную суть вещей, лишь бы про евреев поспорить.
DeathLaugher
06-11-2012 16:44
+1
Simple_Not, Хватит приписывать примитивным древним священным текстам то, чем они не являются.
Simple_Not
06-11-2012 16:51
0
DeathLaugher, Хочешь сказать, что во все древние тексты описывают какие-то реальные события?
DeathLaugher
06-11-2012 17:11
+1
Simple_Not, Нет, конечно. Чаще это просто придуманная херня с представлением тогдашних людей о мире. Естественно, это примитивное мифологическое представление.
Simple_Not
06-11-2012 17:12
0
DeathLaugher, Почему у тебя постоянно прослеживается бугурт от вполне безобидной идеи?
DeathLaugher
06-11-2012 17:14
0
Simple_Not, Какой бугурт? Ты просто заебал скрытый смысл искать там, где его нет.
Simple_Not
06-11-2012 17:18
0
DeathLaugher, Какой ещё скрытый смысл? Абсолютно любой процесс и явление в мире можно интерпретировать через Бога. Это ни разу не противоречиво, и притом ни о чём плохом не говорит. Но тебе ведь хочется просто спорить на бессмысленную, в сущности, тему?
DeathLaugher
06-11-2012 17:28
0
Simple_Not, Все библейские персонажи и притчи суть интерпретация определённых идей.
Это разве не поиск глубинного смысла?
ScienceDisco…
06-11-2012 20:06
0
Simple_Not, суть интерпретация определённых идей
Наинтерпретировать можно что угодно.
ScienceDisco…
06-11-2012 20:07
0
Simple_Not, суть интерпретация определённых идей
Наинтерпретировать можно что угодно.
SilentRay
06-11-2012 21:27
0
ScienceDiscoverer, Что мне от тебя столько даблпостов мерещится, инет глюкает ?)
ScienceDisco…
06-11-2012 21:47
+1
SilentRay, Да вроде нет... 50 мбит как ни крути и торрентов не качаю... Странно как то... Как будто это делает кто-то свыше...
Simple_Not
07-11-2012 04:28
0
DeathLaugher, Нет. Можешь отнести это к эвристическим методам - мы создаём наиболее адекватную картину, которая не раздражает ни одну из сторон, а потом идём заниматься своими делами.
Konsensus93
08-11-2012 21:54
0
Simple_Not, Ваша модель суждений, очень похоже на креационизм, а это течение уже попахивает долбоебизмом, со всех сторон.
Monkey
08-11-2012 22:03
0
Konsensus93, Не , не похожа . Вроде он имел ввиду , что мы не можем отбрасывать эту теорию , так как не можем опровергнуть её . Это не креационизм .
Simple_Not
09-11-2012 03:43
0
Monkey, Моя модель всего лишь вариант интерпретации, который исключает бессмысленные споры.
aGGreSSor
06-11-2012 21:00
0
Интересно, кто-нибудь когда-нибудь изменит в этом общественном сознании мысль о том что человек произошёл от обезьяны? Homo Sapiens - это такой же примат, как и обезьяна. Обезьяна не происходила от обезьяны, если Вам так проще... )
3 комментария
Konsensus93
08-11-2012 22:07
0
Теория о существовании "некой высшей силы", которая влияет на всё вокруг, очень опасный инструмент мировоззрения. "Зачем искать причины произошедших событий, искать что отвечает за те или иные действия? На хуй это дерьмо! Не забивай себе голову ерундой, это всё воля "некой высшей силы (с соседнего крыльца)", ведь жить проще когда ни о чём не думаешь. Кстати, а за что Бог уничтожил динозавров? Или послал Ледниковый период на землю? Неужели животные успели в чём-то провиниться, перед "создателем"?
47 комментариев
Kiok
08-11-2012 22:15
0
Konsensus93, Кстати, а за что Бог уничтожил динозавров?
За грехи, вестимо...
Monkey
08-11-2012 22:24
0
Konsensus93, Не суди о всех верующих по отдельным людям . Можно считать , что бог создал мир и больше не вмешивается . Можно принимать неприятности , как знак свыше , что тебе нужно меняться в лучшую сторону . Вместе с этой теорией может множество разных мировоззрений существовать .
Simple_Not
09-11-2012 03:44
0
Konsensus93, Теория о существовании "некой высшей силы", которая влияет на всё вокруг, очень опасный инструмент мировоззрения
Гравитация.
/thread
DeathLaugher
09-11-2012 11:47
0
Simple_Not, Но ведь гравитация существует. Вот только её ещё не объяснили.
Monkey
09-11-2012 12:02
0
Simple_Not, Ну так он же имел ввиду силу , которая может влиять на успехи и неудачи в жизни . Гравитация здесь не подходит .
Delta
09-11-2012 12:09
+1
Konsensus93, А быдлецо то уже и позабыло такое слово, как "деизм".
Кол-во удивительных теорий о месте религии в мировоззрении людей просто огромно.
Я ни разу не видел человека, даже верующего, который бы объяснял физические и естественные процессы таким способом, а-ля "Так захотел Бог".
Известны слова "Пути господни неисповедимы", но они применяются к ситуациям, где слишком много детерминант и невозможно результат просчитать, например, свою судьбу.
И да, расскажи-ка мне, как в то время, когда господствовал религиозный тип мировоззрения в мире, и, по твоим словам, все всё объясняли тем, что там хочет Бог, наука развивалась и в итоге оформилась, как социальный институт?
Simple_Not
09-11-2012 14:06
0
Monkey, Он написал "некой высшей силы", которая влияет на всё вокруг. Очень даже гравитация.
Simple_Not
09-11-2012 14:08
0
DeathLaugher, Ну так действия, приписываемые Богу тоже вполне себе существуют и многие из них по сей день не объяснены.
Monkey
09-11-2012 14:24
0
Simple_Not, Он написал "Зачем искать причины произошедших событий, искать что отвечает за те или иные действия? На хуй это дерьмо! Не забивай себе голову ерундой, это всё воля "некой высшей силы (с соседнего крыльца)", ведь жить проще когда ни о чём не думаешь.
Это явно не о гравитации . Гравитация и есть причина , которая отвечает за те или иные действия . И о ней вполне надо было думать : ведь законы по которым она действует надо было ещё вывести .
Simple_Not
09-11-2012 14:43
0
Monkey, Гравитация более чем подходит под эти строки. Не имеет смысла думать о ней людям, которые не связаны с наукой. Точно также, как не имеет смысл рассуждать о Боге тому, кто не является ни философом, ни теологом, ни богословом и т.д.
Когда к предмету спора подходят не профессионалы, а обыватель, то начинаются типичные кухонные разговоры, которые в принципе являются лишь информационным мусором.
tankist
09-11-2012 14:52
0
Simple_Not, информационным мусором.
То есть весь ХВ - информационный мусор?
Delta
09-11-2012 14:54
0
tankist, Ты считаешь, что тут никто ничего не понимает ни в одной области науки?
Simple_Not
09-11-2012 14:54
0
tankist, В большинстве своём - да. Хотя есть несколько толковых людей, а некоторые и просто неплохой поток информации обеспечивают. К тому же в обсуждении многих вещей достаточно обыденного уровня знаний.
Simple_Not
09-11-2012 14:56
0
Delta, Мол, тут навичкоф абижаютъ и потому они сбигают с сайтика. Эта функция призвана указывать злым алтфакам к кому по возможности нужно относиться не с полной строгостью.
tankist
09-11-2012 14:59
0
Delta, Их очень мало. Все остальные как раз таки мало смыслят в предмете спора.
tankist
09-11-2012 14:59
0
Simple_Not, достаточно обыденного уровня знаний.
Какие, например? Мне действительно интересно.
Simple_Not
09-11-2012 15:11
0
tankist, Соглашусь, пожалуй. Пока не выдвигаются сугубо научные доводы практически любой спор подобен цирку макак, жонглирующих кеглями.
Delta
09-11-2012 15:14
+1
Simple_Not, Помню, какие-то клоуны мне тут говорили, когда я ратовал за научность, что это будет уже не спор, лол.
Simple_Not
09-11-2012 15:17
0
Delta, Ну, научность в принципе исключает возможность холивара как такового. Да, могут быть несогласия, быть может не будет достигнут компромисс, но в серьёзном аргументированном споре явно не место откровенном забрасыванию друг друга дерьмом.
DeathLaugher
09-11-2012 17:47
0
Simple_Not, А ну-ка например? Что это можно объяснить только наличием бога? Ускоряющееся расширение вселенной? Тёмную энергию и сверхмассивные чёрные дыры? Гравитацию? Ну так-то можно сказать, что и лампочка загорается из-за того, что бог так желает.
Simple_Not
09-11-2012 18:22
0
DeathLaugher, так-то можно сказать, что и лампочка загорается из-за того, что бог так желает.
Ну да. И все счастливы. Было бы конечно весело объяснять всё непонятно чем, но рас уж у нас действуют законы физики, то вполне логично предположить, что Бог создал прежде всего их, в качестве эдакого набора условий для нашей песочницы.
DeathLaugher
09-11-2012 18:31
0
Simple_Not, то вполне логично предположить, что Бог создал прежде всего их, в качестве эдакого набора условий для нашей песочницы.
Вполне логично не отрицать то, что Вселенную со всеми её законами создал разум. Это да. Но совершенно нелогично быть приверженцем какой-то определённой конфессии, а отрицать науку тем более.
Simple_Not
09-11-2012 18:45
0
DeathLaugher, Ну, у каждой конфессии свои плюсы. Недавно читал, что протестантская этика фактически была основной причиной перехода передовых стран к капитализму.
Ну, а науку отрицать - да, не дело.
Delta
09-11-2012 19:01
0
tankist, Социология, если на развитие капитализма и повлиял фактор конфессии, то не столь сильно, как другие факторы, технологический прогресс, например, и развитие производственных мощностей.
Delta
09-11-2012 19:04
0
tankist, Погугли, это ряд работ и ряд статей, специализированных, я видел это в одном из учебников по социологии.
tankist
09-11-2012 19:06
0
Delta, Ты требуешь пруфы? Я тоже. А вместо этого мне нужно гуглить статьи, даже не зная автора? Ну круто.
Delta
09-11-2012 19:08
0
tankist, Какие пруфы я требую? Зачем мне знать автора каждой статьи? Какой-то поляк, по-моему.
Мне как бы похуй, можешь думать, что капитализм появился потому, что все соблюдали наставления протестантизма, лол.
tankist
09-11-2012 19:14
0
Delta, Бжезинский?
Мне как бы похуй, можешь думать, что капитализм появился потому, что все соблюдали наставления протестантизма, лол.
А может я просто хотел познакомиться с аргументами. Или хотел найти ссылку на авторитетный источник.
Simple_Not
09-11-2012 19:21
0
Delta, посмотрите на сильно развитые страны, где протестантизмом и не пахло. Там тоже капитализм, но совсем другой менталитет и культура. Сингапур, Япония, Южная Корея.
А теперь посмотри к каким векам относятся развитие азиатских стран и формирование протестантской этики. До двадцатого века религия всё же нехило влияла на сознания широкой публики.
Delta
09-11-2012 19:29
0
Simple_Not, Тут даже не сколько религия, сколько менталитет, тут даже фактор времени и влияния религии на экономику мало важны.
Менталитет складывается на протяжении веков, поэтому он не очень сильно изменился, например, за полтора века. Так что к странам востока по прежнему не применим аргумент религии.
Тебе бы с серьёзными теориями ознакомиться и посмотреть на историю экономики, скорее всего в материалистическое понимание истории ударишься, ибо намного более основательнее.
Simple_Not
09-11-2012 19:34
0
Delta, Тебе бы с серьёзными теориями ознакомиться и посмотреть на историю экономики
История экономики в целом не нужна. Это конечно весело, читать какого-нибудь Смита, но разве что для общего развития.
Delta
09-11-2012 19:35
0
Simple_Not, Не историю экономической науки, тупица, а историю развития самой экономики и её форм.
Simple_Not
09-11-2012 19:44
0
Delta, Она разве с каких-то там веков не опиралась на господствующие теории?
Delta
09-11-2012 19:45
0
Simple_Not, Простое описание того, как раньше вели хозяйство? Нет. Есть разделение на историю экономики и на историю экономической мысли.
amixgris
09-11-2012 15:07
+1
Бога нет. Нет ни одного доказательства его существования. В бога, как и приметы, верят люди со слабой жизненной позицией. Это моё оценочное суждение.
19 комментариев
ScienceDisco…
09-11-2012 15:33
0
amixgris, В бога, как и приметы, верят люди со слабой жизненной позицией.
Хех, у меня очень слабая жизненная позиция, но я не верю в бога. Мне тогда вообще печально?
breathe_simp…
06-05-2013 06:46
0
amixgris, Нет ни одного доказательства, что указывало бы на то, что Бога не существует, хотя бы как неопределенный "Некий", который "создал все".
L.One
06-05-2013 08:12
+1
breathe_simple, Потому что это не фальсифицируемая и ненаучная теория, вопросом которой не будет заниматься серьёзная наука.
Объективно доказать или опровергнуть эту чушь нельзя, но выступая на этой позиции ты приравниваешь себя к тем, кто считает, что есть макаронный монстр и чайник Рассела.
Это разве не очевидно?
breathe_simp…
06-05-2013 10:48
0
L.One, Это очевидно только для тех, чья позиция "кто не за нас, тот против нас".
И выступая на любой позиции по этому вопросу приходиться в равной степени считаться и "со своими" и с теми, кто считает, что есть макаронный монстр и чайник Рассела.
Хотя и не фальсифицируемая, но не такая уж и ненаучная. А "серьезная наука" не занимается вопросами справедливости существования той или иной теории, она просто развивает одну из них (или основывается на одной из них).
L.One
06-05-2013 11:36
0
breathe_simple, Дед, сотворивший вселенную не такая уж и ненаучная теория? А где, собственно, серьёзные доказательства, кроме ссылки на унылую книжецу? Никогда не думал, что кто-то мне всерьёз будет доказывать такую чушь.
Ты за Бога в вопросе появления Вселенной и её эволюции. Ну-с, доказательства, кроме веры?
breathe_simp…
06-05-2013 12:36
0
amixgris, Почитай аргументы темы.
Встречный вопрос: ну-с, доказательства, кроме "неверия" и "ну это же просто тупо"?
Кстати, проведение аналогии между Бог и "дед" (в различных вариациях типа "дядька", "мужик", и даже "да хоть и баба") типичная (вкорне неправильная) особенность аргументации в спорах всех призирающих "недалеких и просто невменяемых "верующих""
L.One
06-05-2013 12:38
0
breathe_simple, Суть не в аргументах темы, а в нашем с тобой разговоре и истине.
На зелёной стороне только шутники, на синей сторонники науки.
Ты будешь приводить хоть какие-нибудь аргументы в пользу того, что Бог есть, а не говорить что-то отвлечённое и приставать к словам?
breathe_simp…
06-05-2013 13:39
0
L.One, Если на зеленой стороне "шутники", а на синей - "сторонники науки" - в чем смысл этого спора?
Я высуваю контраргументы против того, что Бога не существует.
Хотя бы то, что теория эволюции по сей день так и осталась теорией а не единственным научным объяснением тех явлений, в результате коих появился и человек.
L.One
06-05-2013 13:56
+1
breathe_simple, Я прекрасно понимаю, ты переводишь стрелки на меня потому, что у тебя нет аргументов, однако я в самом начале сказал, что теория не фальсифицируема, антинаучна, то есть нет смысла спорить об этом. Знаешь, что такое критерий Поппера? Мне казалось, что да.
Отталкиваясь от того, что написано выше, я черту провожу. Ты со своими взглядами делишь позицию с теми, кто считает, что есть макаронный монстр и прочими антинаучными и не фальсифицируемыми бреднями. Кто-угодно может их миллиарды выдумать. Мои соседи по взглядам - ученые-теоретики, экспериментаторы, изобретатели. То есть те люди, благодаря которым у тебя есть всё то, что у тебя есть. Как тебе колорит? Мне вот очень нравится, ибо о многом говорит. А, у тебя ещё в соседях долбоёбы-фундаменталисты и армия старушек.
Религия, как социальный институт, себя почти изжила, мораль есть и без религии, а свою роль в феодальном обществе она уже сыграла, смогла объединить толпы народу в централизованные государства, сейчас толку от неё мало, более того, часто мешает развитию сознательности в людях и гражданах.
По поводу сторон. Посмотри на аргументы зелёных, никто из них не верит в Бога всерьёз, там просто кто-то шутит.
Хотя бы то, что теория эволюции по сей день так и осталась теорией а не единственным научным объяснением тех явлений, в результате коих появился и человек.
Тут есть человек, который бы тебе пояснил за всё, да мне не хочется его тревожить ради тебя, просто погугли, у науки есть основания считать, что нас создал не Бог.
Алсо, даже если не было бы оснований, считать, что нас создал Бог = считать за истину любую другую бредовую теорию, которую невозможно доказать или опровергнуть, ну ты понял? Почему ты выбрал Бога, если тебе не нравится версия науки, которую ты плохо изучил, как это видно? Почему ты не считаешь, что Вселенная появилась не из лампы или, например, что она не выкатилась из под мировой кушетки? Это равнозначно твоей теории Бога.
breathe_simp…
06-05-2013 15:58
0
L.One, Повторюсь:
L.One:[cut= На зелёной стороне только шутники, на синей сторонники науки.][/cut] - в чем смысл спора? Доказать ненаучность теории божественного происхождения? Зачем, если это уже доказано?
Однако наука не отрицает, а просто "отсеивает" подобные теории, потому что для современной науки здесь "разговор ниочем" (т.к. нужно много чего-то доказывать, что в принципе не доказуемо, т.к. неизмеримо, и пр.).
Следовательно, доказательство истинности или ложности данной теории, с научной точки зрения, выглядит приблизительно следующим образом: "ну, если все фальсифицируемые теории окажутся ложными, то тогда уж придется что-то думать..."
breathe_simp…
06-05-2013 16:06
0
L.One, "На зелёной стороне только шутники, на синей сторонники науки"
Повторюсь: в чем смысл спора? Доказать, что теория бежественного происхождения ненаучная? Зачем, если это уже доказано?
Однако наука не опровергает данную теорию, а просто «отсеивает», что свидетельствует о том, что доказать (ровно как и опровергнуть) ее она не может (и не собирается).
Но если поставить вопрос об истинности или ложности, то, с научной точки зрения это будет выглядить приблизительно так: «ну, если уж все фальсифицированные теории окажутся ложными («ага, не дождетесь))», хотяяя…), то тогда уже придется что-то думать…»
L.One
06-05-2013 16:11
0
breathe_simple, Что за хуйню ты опять поришь? Конечно, как можно опровергнуть то, что невозможно опровергнуть, это было сказано несколько раз за вар, или ты совсем уебался?
Раз это ни туда, ни сюда, серьёзные люди этим заниматься не будут, проще говоря, если браться за это, то придётся браться и за твоих друзей макаронников и чаелюбов, ну ты понял.
Единственное, что ты делаешь, так это твердишь о том, что наука не может опровергнуть Бога. Нахуя и зачем, если это мало того, что невозможно, так ещё и бессмысленно?
Однако наука куда серьёзнее, чем твоя хуйня и толку от неё больше.
Поэтому Наука > Креационизм.
breathe_simp…
06-05-2013 17:28
0
L.One, И еще раз:
L.One: "На зелёной стороне только шутники, на синей сторонники науки"
В чем смысл спора?
Проще говоря, если ты хочешь "научно доказать" что "Бога нет, ИМХО!", то (поищи, где у котика яички - более распостраненное выражение не употребляю,так уж вышло).
Но не стоит отчаиваться, ведь наука установит истинность или ложность данного тезиса, проведя соответственные исследования).
ScienceDisco…
08-05-2013 02:44
0
L.One, О нет! Такой няше не пристало так некультурно себя вести! Но я могу ее простить...
Simple_Not
08-05-2013 03:12
+1
ScienceDiscoverer, Это же Аска. Вполне нормально она себя ведёт. Посмотри уже Еву, мудак.
ScienceDisco…
10-11-2012 04:14
0
Кстати вот:
Правда тут с плохими словами, но за меня не волнуйтесь я их не замечаю)
0 комментариев
0 комментариев
Рейтинг холивара
2
| Ссылка | |
 |
| Для форума (BB-код) | |
| |
Kiok, Да будь же ты
мужикомобезьяной, блеать!