Классический лук или Традиционный лук

Классический лук
8
Нейтральная
сторона
2
Традиционный лук
11
Точность, перспектива участия в Олимпиаде, современный вид
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Глазомер, внешний вид, простота обслуживания, дешевизна, фентезийность

30-10-2012 03:58 0

Я за технологии, тем более что именно тут они только в плюс.

79 комментариев
ScienceDisco… 30-10-2012 09:41 0

BaeFAQs, А как по мне, то они тут как раз в минус. Больше не на лук смахивает а на снайперскую винтовку. А блочный вообще и луком не назовешь, хоть все по нему прям там с ума сошли включая тренера.

BaeFAQs 30-10-2012 10:57 0

ScienceDiscoverer, Ну в чём же минус? Например усилие прикладываешь меньше - выстрел получается мощнее; тетива спускается плавнее, меньше колебаний на стреле - выше точность.
Я в луках не силён, но некоторые моменты оценить всё-таки могу. Это как выбирать между береттой 92 и кремниевым пистолетом.

А фентезийность традиционного лука актуальна только для толчков.

ScienceDisco… 30-10-2012 15:30 0

BaeFAQs, Ну в чём же минус?
Этот вопрос я хочу задать PSP который походу все мои вары подряд минусует)

усилие прикладываешь меньше - выстрел получается мощнее; тетива спускается плавнее, меньше колебаний на стреле - выше точность.
В этом то и минус. Меньше исторической и фентезийной достоверности, меньше чувствуешь себя на месте тех людей.

береттой 92 и кремниевым пистолетом

Я бы выбрал кремниевый! Кстати интересно было бы пострелять... Где бы найти?

для толчков

То есть? Нипонял...

BaeFAQs 30-10-2012 15:59 0

ScienceDiscoverer, Меньше ... фентезийной достоверности
О, да!
Лук - это инструмент. Дальше, точнее и чаще стрелять - это нормально. Ограничивать себя разумно только если ты реконструктор.

Толчки, суть

ScienceDisco… 30-10-2012 16:05 0

BaeFAQs, Да уж палки очень достоверны) Да и так и не понял что они делают. Олсо, почему именно толчки? А если например я фанат Спаковского? Тогда меня спак называть? И что в этом плохого? И вообще луки используются почти во всех произведениях не только фентезийных.

Лук - это инструмент. Дальше, точнее и чаще стрелять - это нормально. Ограничивать себя разумно только если ты реконструктор.

Вот наверно так же и тренер наш думает. Но тут наши мировоззрения серьезно расходятся. Лук - это инструмент, такой каким он был. Ибо сейчас по назначению не используется. Если присобачить к нему всякие умные штуки то теряется весь смысл для меня. Ведь тогда это уже какой-то гибрид современность-старина и лучше вообще не стрелять с него. Для меня он выглядит очень уродливым.

BaeFAQs 30-10-2012 16:32 +1

ScienceDiscoverer, А если например я фанат Спаковского?
Всем похуй. Толчки - общее название "реконструкторов" фентезийных миров. Если не сталкивался - почитай лурочку. Но всё же поверь на слово - фу таким быть.

Лук - это инструмент, такой каким он был. Ибо сейчас по назначению не используется.
Да ты што?

Simple_Not 30-10-2012 16:44 0

BaeFAQs,
Охуенна.

ScienceDisco… 30-10-2012 21:34 0

BaeFAQs, почитай лурочку
Не буду я читать вашу помойку.

фу таким быть
Я не пытаюсь реконструировать. Вообщем вам не понять меня никогда, а жаль...

ScienceDisco… 30-10-2012 21:34 0

Simple_Not, Это не лук даже. Арбалет, огнестрельное оружие. Фу с такого стрелять. Да и кабана жалко.

Kiok 30-10-2012 21:42 0

ScienceDiscoverer, А вот я бы именно с такого пострелял. В деревяшки с веревками я в детстве наигрался...

BaeFAQs 30-10-2012 23:12 +1

ScienceDiscoverer, Это самый что ни на есть лук. Охотничий. Блоки полиспаст нужны здесь ещё и для уменьшения размера, что в охоте очень немаловажно.

Я не пытаюсь реконструировать.
Тогда я не понимаю твоего стремления пользоваться простым луком, когда есть продвинутые. Ты бы ещё сказал что лук - это слишком технологично, надо всем метать копьё.

Simple_Not 31-10-2012 03:11 +1

ScienceDiscoverer, Не буду я читать вашу помойку.
У тебя таки стойкая неприязнь к просвещению. Лурочка очень хороша в качестве интернет-энциклопедии.

ScienceDisco… 31-10-2012 14:59 0

Kiok, В деревяшки с веревками я в детстве наигрался...
Я тож) Сорняками стрелял) Но сравнивать их с традиционным луком, хм, мягко говоря несколько некорректно.

ScienceDisco… 31-10-2012 15:03 0

BaeFAQs, Это самый что ни на есть лук
Ноуп, это не лук. Гибрид а я гибридов не люблю. Не люблю всяких этих прибамбасов меня от них тошнит.

что в охоте очень немаловажно.
Ну мне охота и не нужна) Да и к тому же люди веками охотились именно традиционными луками и весьма весьма успешно. Ленивые нынче пошли охотники...

пользоваться простым луком, когда есть продвинутые
В моем понимании это звучит так:
пользоваться луком, когда есть непонятно что, которое называют луком.

Ты бы ещё сказал что лук - это слишком технологично, надо всем метать копьё
Я вообще то про лук говорю, при чем тут копье? Именно лук а не подобие арбалета. Хотя для интереса можно было бы и с арбалета стрельнуть пару раз. Но опять таки более традиционного его варианта.

ScienceDisco… 31-10-2012 15:04 0

Simple_Not, Википедия получше будет в плане интернет-энциклопедии. Лурочка лишь жалкая ее пародия, которая несет враждебную мне культуру. Я читал немного, и понял что это.

BaeFAQs 31-10-2012 15:17 +1

ScienceDiscoverer, Ноуп, это не лук. Гибрид а я гибридов не люблю. Не люблю всяких этих прибамбасов меня от них тошнит.
Лук - это гибридный прибамбас для стрелы. Метай её как копьё, так будет правильнее.

Да и к тому же люди веками охотились именно традиционными луками и весьма весьма успешно.
А ты их спросил если бы у них были варианты каким бы луком они воспользовались?

пользоваться луком, когда есть непонятно что, которое называют луком.
Что такое лук? Это конструкция из тетивы и дуги. Тетива натягивается с помощью мускульной силы, а плечи мечут стрелу.
А по твоей логике выходит что это лук, а это не лук.

Я вообще то про лук говорю, при чем тут копье?
Копьё - это большая стрела. Лук как и копьё оружие метательное, а значит лук - прибамбас для стрелы-копья.

Именно лук а не подобие арбалета.
Ну что ж ты за тупорылый мудак-то? Арбалет с луком имеют не так уж много общего. Арбалет может быть взведён сколь угодно долго без участия мускульной силы, но из-за этого не имеет "горячей" регулировки силы выстрела.
И да. Арбалеты средних веков и современные арбалеты с блоками полиспаст и магазинами - тоже не родственники?

Simple_Not 31-10-2012 15:22 +1

ScienceDiscoverer, В отношении многих спорных вопросов Вики настолько необъективна, что не может даже выдержать нейтрально-просветительный стиль повествования.
Лурочка же практически в каждой статье даже если не рассмотрит предмет с разных сторон, то хотя бы вбросит одну-две альтернативные точки зрения.
Если бы ты потрудился изучить оба сайта, то наверняка бы обнаружил, что они нечасто освещают одни и теже события. А там где они перекликаются Лурк, как правило, несёт альтернативный взгляд на события, что, по-моему, весьма хорошо.
несет враждебную мне культуру
Так и запишем: интернет-культура является враждебной по отношению к пользователю Интернета, именующему себя ScienceDiscoverer'ом.

ScienceDisco… 31-10-2012 15:32 0

BaeFAQs, Лук - это гибридный прибамбас для стрелы
Лук - это историческое оружие, и должно таким быть. Новомодные навороты меня не интересуют. Не могу даже объяснить точно, но просто как то мне от них не по себе. Я хочу чувствовать себя настоящим лучником, а не современным. Вот.

А ты их спросил если бы у них были варианты каким бы луком они воспользовались?
У них не было варианта. Они пользовались тем. И вполне эффективно. Я хочу себя почувствовать именно ими а не нами, улавливаешь мысль?

что это лук, а это не лук.
2 вариант не очень красив. Он как бы лук, но не такой какой мне нужен. Там потом на него будут навешиваться всякие прибамбасы которые мне противны.

значит лук - прибамбас для стрелы-копья
Именно так. Мне такой прибамбас и нужен. Не более. В этом вся его суть НЕ БОЛЕЕ.


Арбалеты средних веков и современные арбалеты с блоками полиспаст и магазинами - тоже не родственники?
Родственники но я опять же не хочу стрелять из новомодного оружия. Оно уродливое.

ScienceDisco… 31-10-2012 15:33 0

Simple_Not, несёт яйцо альтернативный взгляд
А по моему, такие взгляды не нужны.

Так и запишем
Давайте запишем, сударь. Я явно слишком рано родился... Или слишком поздно...

BaeFAQs 31-10-2012 15:58 0

ScienceDiscoverer, Я сейчас понял, что либо вар - говно, либо автор - мудак.
Объясню. В заголовке вара сравниваются технические аспекты луков, а споришь о луках ты со стороны своей "тонкой душевной организации" то есть о личных эстетических предпочтениях.

Вару ставлю заслуженный минус, тебе рекомендую точнее составлять вары или уёбывать нахуй - от такого тебя как сейчас толку вообще никакого.

Simple_Not 31-10-2012 16:01 0

ScienceDiscoverer, А по моему, такие взгляды не нужны.
Какие такие? Энивей, любой альтернативный взгляд полезен, так как помогает достигать более полных знаний о предмете. А если тебе что-то не нравится, то никто не мешает прибегнуть к деструктивной критике и за сим удалиться.

ScienceDisco… 31-10-2012 18:10 0

BaeFAQs, или уёбывать

А что, давно пора. Мне тут делать нечего. Прощайте.

opera.rulez 31-10-2012 18:12 0

BaeFAQs, А от кого здесь есть толк?

Simple_Not 31-10-2012 18:13 0

opera.rulez, Сначала нужно определить что вообще имеется ввиду под словом "толк". Быть может это даже не с ХВ связанно, например, BaeFAQs считает, что с такими взглядами в спортивной стрельбе делать нечего.

BaeFAQs 31-10-2012 18:18 0

opera.rulez, От тебя.

opera.rulez 31-10-2012 18:26 0

Simple_Not, Посмотрел заголовок и первые комментарии. Понял, что у всех разное представление о предмете спора. Если бы холивар был о спортивной стрельбе, то лучше было бы выбирать лук, который дальше и точнее стреляет. Но я в заголовке упора на спортивную стрельбу и на ТТХ не увидел. Автор спрашивает, важны ли нам технические характеристики или внешний вид.

В этом холиваре будут правы обе стороны, потому что о вкусах не спорят. Это как холивар «Простокваша vs Кефир».

BaeFAQs 31-10-2012 18:26 +1

BaeFAQs, Симпл в общем прав. И в первую очередь я предложил СД поработать над собой, что бы его можно было понимать так как он хочет. А то как в расхожей фразе "англичане пишут Ливерпуль, а читают Манчестер" - пишет одно а имеет ввиду другое, а в итоге мы все мудаки приземлённые и его такого возвышенного не понимаем и никогда не сможем. Ну а альтернативный выход - всё бросить, если он и правда был выбран, удел "непризнанного гения".

Вот и какой с него сейчас толк? Вообще, не обязательно тут.

ScienceDisco… 01-11-2012 17:10 0

BaeFAQs, А что, давно пора. Мне тут делать нечего. Прощайте.
Вот ХВ гад а... У меня к нему выработалась зависимость несмотря на то чем меня тут поливают и как погоняют. Слизняк я, даже не способен уйти с ресурса где меня со мной не считаются и даже не пытаются понять.

"англичане пишут Ливерпуль, а читают Манчестер"
Я написал все четко и понятно. Не было в этом варе ни одного упоминания про то что я имею в виду. В описании я лишь привел возможные аргументы. На него вообще не стоит внимания обращать. Тут на хв каждый высказывает свое мнение. А ты взял и влепил абсолютно незаслуженный минус, так как вар вполне адекватен. Просто ты наверно так не приемлешь мои взгляды, что не нашлось другого выхода. Ты даже не пытался войти в мое положение, ты просто продолжаешь твердить свое. Это не дело. У нас просто разные мировоззрения. В варах как-раз мировоззрения и сталкиваются. Это естественно что у людей разные мнения. Ставить минус за то, что я мыслю иначе, это низко, я считаю. Конечно, тебя тут все поддержат ибо ты приверженец мнения большинства, но все же ты мне нанес очень сильную обиду, знаешь?

Вот и какой с него сейчас толк?
Так может мне вообще пойти убиться? Ведь толку то 0. Ты вообще думай что говоришь.

Симпл в общем прав
Это ты так думаешь.

Еще раз повторяю, в заголовках и описании варов нет ничего такого, что вызывало бы недоразумение.

Simple_Not 01-11-2012 17:27 0

ScienceDiscoverer, Вот ХВ гад а... У меня к нему выработалась зависимость несмотря на то чем меня тут поливают и как погоняют. Слизняк я, даже не способен уйти с ресурса где меня со мной не считаются и даже не пытаются понять.
Тебе просто нечем себя занять, или ты не хочешь над этим думать.

ScienceDisco… 01-11-2012 17:28 0

Simple_Not, Да я вот иногда думаю над этим, и даже знаю что... Но потом через пару часов все забываю... Опять же из-за хв, игор разных и т.п.

Simple_Not 01-11-2012 17:44 0

ScienceDiscoverer, О чём думаешь? Just do it. Неужто вокруг тебя нет вещей и дел, которые так и просят твоего времени? Незаконченные курсовые, грязная квартира, отсутствие хлеба в холодильнике - дел полным-полно, в крайнем случае можно просто засесть за чтение.

ScienceDisco… 01-11-2012 17:55 0

Simple_Not, хлеба в холодильнике
Его разве в холодильник надо класть? оО

Да тупость какая то... Чувство какой-то бессмысленности чтоль... То есть я как бы и хочу делать что-то но потом вспоминаю про абсурдность этого мира в котором я разочаровался и все...

Kiok 01-11-2012 19:38 +3

ScienceDiscoverer, Тебе нужно чтобы тебя тут понимали и утешали? Тут почти ни с кем не считаются как бы. Поверь, за пределами твоего дома еще хуже.

Все-равно мне кажется что ты заметно адекватнее стал с тех пор как появился тут. Возможно что общаешься уже менее сковано... Вот пообщаешься с нами, может быть в реале чуть проще будет общаться...

BaeFAQs 01-11-2012 20:41 +1

ScienceDiscoverer, "англичане пишут Ливерпуль, а читают Манчестер"
Я написал все четко и понятно. Не было в этом варе ни одного упоминания про то что я имею в виду.
И как прикажешь тебя понимать?

В описании я лишь привел возможные аргументы. На него вообще не стоит внимания обращать.
Может ещё и на заголовки внимания не обращать? Будем тогда спорить вообще каждый о своём...

А ты взял и влепил абсолютно незаслуженный минус, так как вар вполне адекватен.
Я разъяснил за что минус. Считаешь его несправедливым - обратись к опере, чтобы он мои оценки обнулил.

Ты даже не пытался войти в мое положение, ты просто продолжаешь твердить свое.
Это суть холиварс, если ты не заметил. Я аргументировал свой выбор, а ты на это обиделся. С чего бы мне принимать твою сторону?

Ставить минус за то, что я мыслю иначе, это низко, я считаю.
Минус не за инакомыслие. Минус за несоответствие твоего вара тому, как ты его преподносишь. Или надо за это хвалить?

Конечно, тебя тут все поддержат ибо ты приверженец мнения большинства
Ты сейчас всю зелёную сторону вместе со мной стадом назвал. И кто после этого должен обижаться?

Так может мне вообще пойти убиться? Ведь толку то 0. Ты вообще думай что говоришь.
Блять! Ты ищешь повод поплакать оттого что тебя никто не любит? Этого ты конечно не заметил. Я тебе прямо говорю, что тебе не плохо бы поработать над собой. Никто не требует от тебя любить смерть, кишки и прочий кавай, но уметь внятно изъясниться - будь любезен.

ScienceDisco… 02-11-2012 00:00 0

Kiok, Вот пообщаешься с нами, может быть в реале чуть проще будет общаться
Надеюсь... Хоть какая-то польза с ХВ будет)

ScienceDisco… 02-11-2012 00:16 0

BaeFAQs, И как прикажешь тебя понимать?
В заголовке вара сравниваются технические аспекты луков, а споришь о луках ты со стороны своей "тонкой душевной организации" то есть о личных эстетических предпочтениях.
Вот так. То что в заголовках вара указаны техн. аспекты (а еще и фентезийность не забудь) никак не означает того что спор должен идти только по техническим аспектам и только по меткости или легкости стрельбы. Это ты уже сам что-то надумал. А меня обвиняешь.

Может ещё и на заголовки внимания не обращать?
На заголовки надо. А описание более информативное и часто содержит точку зрения автора. Пусть Опера скажет, так уж важно описание или нет. Он тут как бы главный судья.

Считаешь его несправедливым - обратись к опере, чтобы он мои оценки обнулил.
Да врядли Опера это сделает, к тому же зачем обнулять все оценки если речь идет лишь об одной единственной?

Кстати, тут такой момент общий. Для всех варов подходит. Вот смотрите (Опера читай внимательно). Значит, человеку не понравилось как ведет спор другой человек (согласитесь так часто бывает особенно со мной) НО! Он не может поставить минус так как низзя ставить минус противоположной стороне. И он минусует вар, который им создан и в котором ведется спор. Как по мне, это не очень хорошо. А вы как думаете? Лучше бы тогда он коммент заминусовал было бы более справедливо.

Вот кстати пример:
Я сейчас понял, что либо вар - , либо автор - .
Так какого нужно ставить вару минус если я плохой? И можно ли считать такой минус заслуженным?

Я аргументировал свой выбор
Неплохо так аргументировал. Очень вежливо.

С чего бы мне принимать твою сторону?

Я не говорю принимать, я говорю попробовать понять. Вот я твою вполне понимаю. Стрелять с класс. лука легко и попадать проще, он современен. Но я выбираю более сложную дорогу. Если я научусь стрелять с трад. лука хорошо (а для начала важны вовсе не попадания а чисто техника, нужно делать одинаковые выстрелы, абсолютно точно держать положение тела и т.д.) то стрелять с класс вообще буду получше робина гуда (ибо если бы ему заменили лонгбов на класс. современный он бы наверно целую армию им перебил с далека). Вот даже эти моменты если б ты знал (а я как бы ходил и как бы это уже хоть представляю) то уже может хоть как то бы меня понял.

несоответствие твоего вара тому, как ты его преподносишь
То что этот вар создан мной не означает что я должен мыслить как ты.

Ты сейчас всю зелёную сторону вместе со мной стадом назвалэ
Не вижу в своем посте слова "стадо", может покажешь?

Я тебе прямо говорю, что тебе не плохо бы поработать над собой
Что бы думать как ты и Симпол?

но уметь внятно изъясниться
Я вот например никак не пойму своей невнятности. В чем она проявляется?

Simple_Not 02-11-2012 03:36 0

ScienceDiscoverer, Его разве в холодильник надо класть? оО
Замечательно, теперь я ещё и пишу это. Пока ошивался у одного товарища приобрёл странную на мой взгляд привычку - класть хлеб в холодильник. Не знаю зачем это надо, но до сих пор то и дело внезапно обнаруживаю в нём буханку.
Да тупость какая то... Чувство какой-то бессмысленности чтоль... То есть я как бы и хочу делать что-то но потом вспоминаю про абсурдность этого мира в котором я разочаровался и все...
Забухай, ёпт!
Что бы думать как Симпол?
У тебя не получится, даже если будешь пытаться. Но ты и пытаться не будешь.

opera.rulez 02-11-2012 05:42 0

Simple_Not, Если температура выше +25°C и влажность повышена, то холодильник помогает: так меньше шансов быстро вырастить плантацию плесени. Хотя результат ещё и от сорта зависит: на некоторых сортах вместо плесени растут дрожжи.

А если холодно или сухо, то холодильник не нужен. И Рэму наверняка холодильник тоже не нужен, он будет только рад, если увидит новую жизнь.

Simple_Not 02-11-2012 05:54 0

opera.rulez, Если беспокоит плесень, то проще проделать несколько небольших дырок в пакете - так и плесень не появляется, и хлеб не черствеет.

Kiok 02-11-2012 06:44 0

opera.rulez, У нас жара и влажность летом, но хлеб держим в обычной хлебнице. Ибо или его съедаем, или он черствеет. Плесень образуется на уже черством...
А Рэм наверное просто всё съедает сразу...

BaeFAQs 02-11-2012 11:52 +1

ScienceDiscoverer, Вот так. То что в заголовках вара указаны техн. аспекты (а еще и фентезийность не забудь) никак не означает того что спор должен идти только по техническим аспектам и только по меткости или легкости стрельбы. Это ты уже сам что-то надумал. А меня обвиняешь.
Ты сам отвергаешь все технические аспекты и ставишь во главу угла лишь фентезийность. Вар же предполагает сравнение двух типов луков. Это как Бентли и болид Ф1 сравнивать только по аспекту "раньше делали бентли, значит он и лучше".

Да врядли Опера это сделает, к тому же зачем обнулять все оценки если речь идет лишь об одной единственной?
Движок сайта не позволяет снимать только одну оценку. Если опера решит снять все - я не против, но ты свой минус заслужил. Это моё мнение.

он минусует вар, который им создан и в котором ведется спор.
Если вар - говно, то он заслуживает минус. Твой вар оказался говном как раз из-за того что мы все не поняли твоего посыла, так как ты его нигде и никак не указал, а потом ещё и обиделся. То есть если бы вар сравнивал луки как технические приспособления (чем они и являются на 100%), то вар был бы очень даже годный. Но твой замысел вара - сравнить луки исключительно по внешней красоте, то есть чистая вкусовщина, а значит конструктивный спор не возможен, следовательно вар - говно.

...Вот даже эти моменты если б ты знал...
BOW MASTA!
Представь себе, стрельба из лука не так уж далека от стрельбы из огнестрельного оружия, а уж в ней я кое-что понимаю. Но никто не учится стрелять из пищали, чтобы потом нормально стрелять из самозарядной винтовки. Стрелять из пищали учатся только те, кто хочет стрелять из пищали.

То что этот вар создан мной не означает что я должен мыслить как ты.
То что этот вар создан тобой означает то, что все должны понимать о чём вести диалог.

Не вижу в своем посте слова "стадо", может покажешь?
Легко. "тебя тут все поддержат ибо ты приверженец мнения большинства" - явный намёк что ты интеллектуальное и возвышенное меньшинство и если я тебя не понимаю, значит и большинство тоже. То есть "стадо" - это я ещё мягко выразился.

Что бы думать как ты и Симпол?
Что бы кто-то кроме тебя мог тебя же понимать так, как ты этого хочешь. Если ты сможешь думать одновременно как я и как симпл - ты будешь круче цезаря. И то, что по вопросу тебя мы с симплом солидарны не делает нас одинаковыми в остальном, чаще мы с ним принимаем как раз противоположные стороны.

Я вот например никак не пойму своей невнятности. В чем она проявляется?
"Я написал все четко и понятно. Не было в этом варе ни одного упоминания про то что я имею в виду." - это, например взаимоисключающие параграфы, которые идут прямым текстом.

ScienceDisco… 02-11-2012 16:16 0

Simple_Not, Забухай, ёпт!
Низачто! Это главный принцип моего существования. Я не могу его нарушить.

Не знаю зачем это надо

А что это не плохой метод но надо тогда хлеб подогревать что расходует дополнительную энергию... Вот если бы придумать такой метод, что б хлеб очень долго хранился... В вакуум положить чтоль?

Но ты и пытаться не будешь.

Конечно не буду! А зачем мне это?)

ScienceDisco… 02-11-2012 16:45 0

BaeFAQs, Ты сам отвергаешь все технические аспекты
Ничего я не отвергаю. Я просто выражаю свою мысль. Если я не говорю об аспектах это не значит что я их ни во что не ставлю. И я вполне признаю что по техническим аспектам трад. лук хуже. НО! Для меня это как раз на руку ибо на нем сложнее научится стрелять.

Это как Бентли и болид Ф1 сравнивать только по аспекту "раньше делали бентли, значит он и лучше".
Опять таки сравнения у вас странные. И да, мне больше по нраву бентли чем болид ф1 (это уже другой спор) и не потому что его делали раньше а потому что мне он больше нравится эстетически и конструктивно. Я вот никак не пойму что такого преступного в моих взглядах что вы тут на меня так везлись, прям собак натравили, по наставляли минусов и плюсуете громадные посты друг-друга. Как будто я идейный преступник какой-то. Как будто не имею права на свою взгляд. Диктатура какая-то получается.

но ты свой минус заслужил
А вот мое мнение в том, что я его не заслужил. Вот так. Расхождение мнений, такое часто бывает. Ну я понимаю там минусы за аниме вары, это тренд такой, норм. Но за этот... Минусовать вар из-за мнения автора и не возможности по наставлять минусы всем его комментам... Хотя можешь создать мульта и выбрать зеленую сторону. Поминусовать все мои комменты и вар еще раз за одно. Вот это наверно будет вообще верх справедливости по твоему мнению.

как раз из-за того что мы все не поняли твоего посыла
Какого блин посыла? О чем ты говоришь? Кто мешает вам спорить? Спорте на здоровье не обращая внимания на мое мнение. Между собой. Но нет же, вам делать нечего как только меня выгораживать.

(чем они и являются на 100%
Для тебя может да. Но не для меня точно. Для меня это намного большее.

то есть чистая вкусовщина, а значит конструктивный спор не возможен
Мда... По моему ты что то не так понял. ДА КТО вам мешает спорить чисто по техническим параметрам? Вар создан НЕЙТРАЛЬНЫМ. Каждый выражает свою мысль. И то что я пишу в самом варе никак не должно влиять на оценку вара. По моему это очевидно, странно что Опере все равно по этому поводу. Создавай мульта и минусуй мои комменты тогда будет все справедливо и заслуженно.

Представь себе, стрельба из лука не так уж далека от стрельбы из огнестрельного оружия
Она очень даже далека. Она очень даже далека от стрельбы из арбалета, не то что из огнестрельного оружия.

Мне например вообще не интересна стрельба из самозарядной винтовки. Из пищали я бы попробовал пострелять. А классический лук я хотя бы рассматриваю для применения в будущем.

то, что все должны понимать о чём вести диалог.

Как будто бы я не понимаю. Кстати тут еще до конца не ясно кто больше понимает ты или я. Я хотя бы уже стрелял из лука и знаю основные моменты. Я видел все виды луков вживую и то как с них стреляют. Так что давай тут не умничай.

явный намёк что ты интеллектуальное и возвышенное меньшинство и если я тебя не понимаю, значит и большинство тоже
Лишь в твоих предрассудках.

Что бы кто-то кроме тебя мог тебя же понимать так, как ты этого хочешь
По моему я все ясно изъяснил а ты пошел минусовать. Видимо у тебя бургут был и ты решил его мне передать. Что ж поздравляю у тебя вышло. Потому что адекватный человек, я считаю, не стал бы такого делать. И тут уже не имеет значение большинство ты или меньшинство. Возможно дело в твоей тяге к поучению, завышенной самооценке и гениальности в общении.

это, например взаимоисключающие параграфы, которые идут прямым текстом
Давай, еще к орфографии попридирайся.

Simple_Not 02-11-2012 16:46 +1

ScienceDiscoverer, Низачто! Это главный принцип моего существования. Я не могу его нарушить.
Суть данного призыва в том, что тебя нужна некая встряска, разрядка, да и живительная рефлексия. Алкоголь просто наиболее доступный и простой способ.

ScienceDisco… 02-11-2012 16:48 0

Simple_Not, Алкоголь просто наиболее доступный и простой способ.
И наиболее смертоносный.

Simple_Not 02-11-2012 16:53 0

ScienceDiscoverer, Попробуй чуть менее агрессивно отстаивать эту свою позицию, а то иной раз выставляешь себя полным болваном. Мы все уже прекрасно поняли, что у тебя какая-то иррациональная нелюбовь к спиртным напиткам, которую не могут развеять даже официальные медицинские данные. В конкретно данном случае для той же цели можно использовать наркотики и другие психоактивные вещества, у которых риск летального исхода несравненно выше чем у этанола.

BaeFAQs 02-11-2012 20:31 +1

ScienceDiscoverer, И я вполне признаю что по техническим аспектам трад. лук хуже.
Этого достаточно. То что он лично тебе сейчас интереснее ты мог сказать сразу без соплей.

И да, мне больше по нраву бентли чем болид ф1 ... эстетически и конструктивно.
Так я привёл пример неявного вара. Ведь однозначно по спортивным параметрам болид Ф1 лучше любого серийного автомобиля. Но при этом визуально бентли больше нравится чем этот луноход примерно половине людей, а может и больше. Уловил разницу? В этом косяк вара проявился при твоей помощи.

Я вот никак не пойму что такого преступного в моих взглядах что вы тут на меня так везлись, прям собак натравили, по наставляли минусов и плюсуете громадные посты друг-друга.
Может мне симпл, который меня обычно мудаком кличет, плюсы ставит из-за того что согласен с моим мнением в отношении тебя? Ну или он тебя так тонко троллит. Кстати, а не ты ему минус влепил сегодня?

Как будто не имею права на свою взгляд. Диктатура какая-то получается.
Здесь каждый ценен тем, что имеет своё мнение по любому вопросу. Но при этом нужно уметь его высказать, а не сопли жевать - вы меня не понимаете, не хотите входить в моё положение...

Минусовать вар из-за мнения автора и не возможности по наставлять минусы всем его комментам.
Не вижу причин ставить минусы твоим комментариям. Хоть они не по теме вара, но примерно показывают твои предпочтения. А вару минус за то, что он вводит в заблуждение. Сколько раз мне это ещё написать чтобы ты понял?

Спорте на здоровье не обращая внимания на мое мнение.
Если бы ты не влез с "Вы не о том спорите! Надо о красоте изгиба, а не о точности спорить!" и разговора бы не было.

Она очень даже далека от стрельбы из арбалета, не то что из огнестрельного оружия.
Поздравляю, ты вообще ничего не понимаешь в стрельбе.

Как будто бы я не понимаю. Кстати тут еще до конца не ясно кто больше понимает ты или я. Я хотя бы уже стрелял из лука и знаю основные моменты. Я видел все виды луков вживую и то как с них стреляют.
Ты даже не понимаешь что я тебе говорю. Я сказал что входя в вар я хочу знать о чём идёт спор - о луке как о техническим средстве или о луке как о произведении искусства, блеять!

По моему я все ясно изъяснил а ты пошел минусовать.
Достаточно ясно чтобы я понял что этот вар требует минуса.

Возможно дело в твоей тяге к поучению, завышенной самооценке и гениальности в общении.
Тяга к поучению в лёгкой форме безусловно у меня присутствует, кстати по корыстной причине. Завышенной самооценки не наблюдается, как и "гениальности в общении" - объясни в чём она хоть проявляется?

Давай, еще к орфографии попридирайся.
Следующее предложение полностью противоречит предыдущему, при чём тут орфография?

ScienceDisco… 03-11-2012 01:26 0

Simple_Not, А можно вообще ничего не использовать.

ScienceDisco… 03-11-2012 01:45 +1

BaeFAQs, То что он лично тебе сейчас интереснее ты мог сказать сразу без соплей.
Интересней и для меня больше подходит. Кстати тут еще зрение. С моим то зрением лучше начинать с трад. так как там нету прицела и в основном работа идет на технику и однообразные выстрелы. Так что можно будет параллельно восстанавливать зрение (да, да сейчас прибежит Рэм и скажет что Бэйтс не прав) выйдет не выйдет посмотрим. Не выйдет так тогда можно будет использовать оптические штуки или коррекцию какую то и уже с классическим чисто на спорт начинать стрелять. Ну и трад. не забрасывать ибо он нереально красив и элегантен по моему.

Уловил разницу?

Хм... Теперь походу уловил. Тоесть мне надо было типо написать в заголовке - Нравится Класс. лук ВЦ Нравится трад. лук? Как то так? Но тогда норм минус. Сори) Я уже хотел на тебя обидится окончательно и игнорировать но теперь я понял что я был не прав...

Да уж не уточнил я жестко. Веде если чисто по тех. параметрам спорить то тут и спорить то не о чем...

Кстати, а не ты ему минус влепил сегодня?

Где? Я вроде не помню что б кому то лепил минусы... Такое очень редко бывает.

Сколько раз мне это ещё написать чтобы ты понял?

Да все понял, я понял)

Надо о красоте изгиба, а не о точности спорить!

Ну я вроде так не говорил... Просто сказал что он типо лучше, хоть и менее точен и понеслась...

Поздравляю, ты вообще ничего не понимаешь в стрельбе.
А ты походу все виды стрельбы сравниваешь со стрельбой из огнестрельного.

о луке как о техническим средстве или о луке как о произведении искусства
А разве не возможно спорить принимаю во внимание эти два предмета? Это вообще вообще никак не возможно? Только один надо? Но тогда и спора то не получится ибо и так ясно что эстетичнее трад. а точнее классический. Смысл вара вообще пропадает.

Достаточно ясно чтобы я понял что этот вар требует минуса
Да ладно. Я вот думаю что минусования достойны только откровенно тупые (ну вообще бессмысленные) вары или ужасные бояны. И негативную энергии стоит изливать во внешний мир как можно в метших количествах...

кстати по корыстной причине
А это как?

"гениальности в общении" - объясни в чём она хоть проявляется?
Ну типо ты всегда можешь абсолютно точно свою точку зрения высветлить, всегда создаешь вары где все четко и понятно, sort of.

Завышенной самооценки не наблюдается
Ну тот очень сложно определить, особенно со стороны... Вот у меня походу сильно занижена... И вот от этой дискуссии еще больше снизилась, видимо от того мне показалась твоя средняя самооценка завышенной. Но теперь моя самооценка вроде вернулась к первоначальному уровню...

Следующее предложение полностью противоречит предыдущему, при чём тут орфография?
Ну просто ты так легко и непринужденно выставил мой тупой фейл что мне аж обидно стало...

Simple_Not 03-11-2012 04:36 0

ScienceDiscoverer, Ну и где ты сейчас, ничего не использовавший?

ScienceDisco… 03-11-2012 11:24 0

Simple_Not, Эмм, ну тут сижу. И что?

BaeFAQs 03-11-2012 22:22 0

ScienceDiscoverer, Где? Я вроде не помню что б кому то лепил минусы... Такое очень редко бывает.
Просто обратил внимание что Симпл вылетел из юзеров недели, а ты на нас обиделся, вот и подумал. Я без наезда, просто интересно стало :)

А ты походу все виды стрельбы сравниваешь со стрельбой из огнестрельного.
Все виды стрельбы в принципе похожи. По-этому сравнивать их можно, но только в общем. А в пулевой стрельбе я кое-что понимаю, потому и подвожу одно к другому.

А это как?
Да очень просто. Чем больше вокруг хороших спорщиков, тем интереснее спорить же!

Ну типо ты всегда можешь абсолютно точно свою точку зрения высветлить, всегда создаешь вары где все четко и понятно, sort of.
Я к этому стремлюсь.

Но теперь моя самооценка вроде вернулась к первоначальному уровню.
Ну и правильно. Ошибся, понял, исправил. Не с чего самооценке падать-то.

ScienceDisco… 03-11-2012 22:26 0

BaeFAQs, Просто обратил внимание что Симпл вылетел из юзеров недели
Я последние 3 месяца вообще забыл про юзеров недели)

одно к другому

Общие моменты то да, но все же... Там столько всего... А что в огнестрельном? Только руку держать как можно точнее и с выдохом стрелять.

Я к этому стремлюсь.

Весьма успешно, раз других наставляешь уже)

BaeFAQs 03-11-2012 22:43 0

ScienceDiscoverer, А что в огнестрельном? Только руку держать как можно точнее и с выдохом стрелять.
Уморил! Даже расписывать ничего не буду, тебе всё-равно не интересно. Но вот тебе вопрос, если всё так просто - зачем нужны гладкие и нарезные стволы?

ScienceDisco… 03-11-2012 23:01 0

BaeFAQs, тебе всё-равно не интересно
Ну как не интересно, я на олимпиаде смотрел стрельбу из пневматического пистолета, очень понравилось. Огнестрел правда не так интересен... Но принципы наверное схожи?

зачем нужны гладкие и нарезные стволы?
Что б пуля (кстати наконечник стрелы тоже называется пуля, лол) ровнее летела?

BaeFAQs 04-11-2012 00:58 0

ScienceDiscoverer, я на олимпиаде смотрел стрельбу из пневматического пистолета, очень понравилось... Но принципы наверное схожи?
Принципы безусловно схожи, основная разница в массе пули и её начальной скорости. Пневматика сама по себе - интересное ответвление, да ещё и в отличии от огнестрельных девайсов делится на несколько ветвей по принципу действия.

Да, из нарезного стола пуля летит предсказуемее, но из гладкого - дульная энергия выше. И это только малая часть особенностей пулевой стрельбы.

ScienceDisco… 04-11-2012 11:47 0

BaeFAQs, но из гладкого - дульная энергия выше
То есть, кремниевые пистоли были мощнее чем беретта?

У лука ведь тоже от натяжения наверно много зависит... Но там ты сам создаешь энергию а тут просто нажимаешь на кнопку, что, как по мне, очень существенное различие.

BaeFAQs 04-11-2012 12:28 0

ScienceDiscoverer, То есть, кремниевые пистоли были мощнее чем беретта?
Да.

Гнусавым голосом: "Курок не надо дрочить..."

ScienceDisco… 04-11-2012 12:30 0

BaeFAQs, Да.
Ого, никогда бы не подумал...

BaeFAQs 04-11-2012 16:23 +2

ScienceDiscoverer, Знание физики для любой стрельбы - суровая необходимость.
Пуля выталкивается пороховыми газами, которые выделяются при взрыве пороха. Больше пороха - больше начальная скорость пули. Через нарезы часть газов выходит, тогда как в гладком стволе все газы идут на выталкивание пули. Опять же нарезы имеют свою крутость и закручиваясь пуля немного притормаживается.
Ну и длина ствола непосредственно влияет на скорость пули, а эти старые мини-ружья, которые по ошибке именуются пистолетами имеют длину ствола никак не меньше чем у Беретты 92. Ну и калибр у них побольше 9мм был, а значит энергия, передающаяся на тело значительно выше.

ScienceDisco… 04-11-2012 17:13 0

BaeFAQs, А от того что порох типо новомодный энергии больше не поступает?

Есть тут у меня идейка как улучшить нарезное оружие... Что если сделать нарезы не во внутрь ствола а как бы вдавленными в него и сделать выступы на пуле что б они входили в эти нарезы? Тогда газы не должны выходить и точность возможно даже увеличится...

Simple_Not 04-11-2012 17:37 0

ScienceDiscoverer, Ты забываешь про силу трения.

ScienceDisco… 04-11-2012 18:14 0

Simple_Not, А что, придумать способ ее максимального уменьшения, и все.

Simple_Not 04-11-2012 18:32 0

ScienceDiscoverer, Ты хочешь сделать нарезной ствол с нарезной пулей, с таким зазором, чтобы не происходило никаких утечек пороховых? Я, честно говоря, вообще не уверен, что такое возможно изготовить даже в Японии. Слишком тонкая работа. Трение будет дикое. Даже если тебе удастся изобрести какую-нибудь нано-смазку, что даст пуле не терять почти всю скорость, то практически наверняка ствол будет дико страдать от перегрева.

ScienceDisco… 04-11-2012 18:40 0

Simple_Not, чтобы не происходило никаких утечек пороховых
Что бы они были минимальны. Можно например делать пули намагниченными, а в ствол встроить тоже магнит, но другой полярности, что б он чуть-чуть отталкивал пулю и уменьшал трение, но недостаточно для того, что б большое количество газов выходило. А нарезы на пуле будут еще и играть роль стабилизаторов (как оперения у стрелы) дополнительно стабилизируя ее. Получается вообще маточное оружие)

До решения проблемы с перегревом можно использовать систему в снайперских и других винтовках где скорость стрельбы не так важна как точность.

Simple_Not 04-11-2012 19:16 0

ScienceDiscoverer, Две стандартнейшие проблемы (они же, кстати говоря, мешают делать лазерные орудия):
1. Питание.
2. До сих пор не установлены сверхпроводники, проявляющие свои свойства при "комнатной температуре".

ScienceDisco… 04-11-2012 20:30 0

Simple_Not, 1,2. Постоянные магниты

Simple_Not 04-11-2012 20:35 0

ScienceDiscoverer, Увы, плохо знаю этот раздел физики. Надеюсь тут найдутся знатоки.

ScienceDisco… 04-11-2012 20:57 0

Simple_Not, Да я честно говоря тоже не спец... Жаль что Рэм химик и биолог а не физик...

BaeFAQs 05-11-2012 00:06 +1

ScienceDiscoverer, А от того что порох типо новомодный энергии больше не поступает?
Сейчас повсеместно используется тн бездымный порох, который даже немного слабее классического, несмотря на то, что он теперь спрессованный а не сыпучий.

Есть тут у меня идейка...
Говно, идейка. Очень много нюансов.
Во-первых пуля и так больше в диаметре, чем внутренняя часть нарезов иначе они были бы бесполезны.
Во-вторых делая пулю из более твёрдого материала мы убиваем ствол, а из того же - срежутся гребешки только в путь.
В-третьих даже если всё получится точность только уменьшится - подумай сам, зачем закручивают пулю и почему она в анфас идеально круглая и центром конуса точно в месте центра диаметра? Добавь один срезанный гребешок и весь смысл псу под хвост. Я уж не говорю даже про производство...
В-четвёртых как ты собрался магнитить свинец? Или в пулю вместо стального сердечника виниловый магнит вставлять?

ScienceDisco… 05-11-2012 01:00 0

BaeFAQs, Добавь один срезанный гребешок и весь смысл псу под хвост
А если 3 добавить? что б они были равномерно и не нарушили центра тяжести?

Во-первых пуля и так больше в диаметре, чем внутренняя часть нарезов иначе они были бы бесполезны
А как вообще они устроены?

BaeFAQs 05-11-2012 01:07 +1

ScienceDiscoverer, А если 3 добавить? что б они были равномерно и не нарушили центра тяжести?
Я к тому, что с одного гребешка срежется чуть больше металла и пуля полетит уже не прямо.

А как вообще они устроены?
Если ты о нарезах, то устроены просто - в стволе по спирали выбирается металл, примерно как на винтах, но не так круто и более глубоко. Ну и размер больше.
Примерно так, только это сумасшедшего калибра типа 152мм ствол.

ScienceDisco… 05-11-2012 02:25 0

BaeFAQs, Я к тому, что с одного гребешка срежется чуть больше металла и пуля полетит уже не прямо.
Ну а если бесконтактно как то зачюдить?

Хм вот мне только интересно как пуля может закручиваться, если на ней нету нареза? Или ее газы закручивают?

BaeFAQs 05-11-2012 13:20 0

ScienceDiscoverer, Ну а если бесконтактно как то зачюдить?
Как?

Хм вот мне только интересно как пуля может закручиваться, если на ней нету нареза? Или ее газы закручивают?
Нарезы появляются когда пуля в ствол входит.

ScienceDisco… 05-11-2012 16:28 0

BaeFAQs, Как
Ну как, ем, магнитами штоле... Придумать мегамагнитный материал для пуль...

Нарезы появляются когда пуля в ствол входит.

Ааа, то есть пуля типо мягкая, и на ней автоматически нарезаются полозы? Ну тогда смысла в моей системе не очень много... Как тогда газы там выходят если оно впритык?

BaeFAQs 05-11-2012 17:57 0

ScienceDiscoverer, Ну как, ем, магнитами штоле... Придумать мегамагнитный материал для пуль...
Рэйлган (пушку Гаусса) давно уже придумали и даже воплотили. Смеха ради мы с товарищем даже повторили этот опыт и оно работает, правда слабенько.

Ааа, то есть пуля типо мягкая, и на ней автоматически нарезаются полозы? Ну тогда смысла в моей системе не очень много... Как тогда газы там выходят если оно впритык?
Ну вроде того. Но не впритык, иначе начальная скорость пули будет либо очень низкой, либо ствол вообще закупорится и разорвётся в руках.

ScienceDisco… 05-11-2012 18:04 0

BaeFAQs,
Но для нее надо слишком много энергии...

А если в пуле уже сделать нарезы и чем то самзать чтоле?

BaeFAQs 05-11-2012 18:29 +1

ScienceDiscoverer, А если в пуле уже сделать нарезы и чем то самзать чтоле?
А какой смысл? Мы это уже проходили - если срежется хоть один гребень, то пуля полетит неизвестно куда, а если пуля сойдёт с нарезов она закупорит ствол.

ScienceDisco… 05-11-2012 18:31 0

BaeFAQs, Да уж печально... Но вообще оружие это плохо)

30-10-2012 15:16 0

Ты спортом там занимаешься или косплеем? Хочешь побегать аки древний лучник - купи наряд и бегай дома. А спортивный лук так и должен выглядеть.
Алсо, у меня брат когда занимался луком, то даже на нашем национальном празднике Сурхарбан они выступали со спортивными. А вокруг кони, национальные костюмы, борцухи.

7 комментариев
Eevee 30-10-2012 15:23 0

Eevee, И не у луков одних такая хуйня. Спортивные пистолеты и винтовки тоже ОЧЕНЬ сильно отличаются от «настоящих». На любителя

ScienceDisco… 30-10-2012 15:32 0

Eevee, Но винтовки это уже новое время. Там они и не должны сильно быть исторически достоверными. А я вот хочу почувствовать себя охотником времен мезолита) И вообще если я научусь нормально на традиционном то на класс. еще легче будет ведь так?

Simple_Not 30-10-2012 15:48 0

ScienceDiscoverer, И вообще если я научусь нормально на традиционном то на класс. еще легче будет ведь так?
А если ты научишься кататься на велосипеде, то куда легче будет освоить управление грузовиком.

ScienceDisco… 30-10-2012 15:52 0

Simple_Not, А если ты научишься кататься на велосипеде, то куда легче будет освоить управление грузовиком.
Стоп стоп. А ты типо мастер спорта с лучной стрельбы что б такое говорить?

Simple_Not 30-10-2012 15:56 0

ScienceDiscoverer, С чего ты взял что я хоть немного претендую, или желаю претендовать на правду?

ScienceDisco… 30-10-2012 16:06 0

Simple_Not, Просто у тебя сравнение какое-то странное. Если сравнивать велосипед и грузовик, то это больше подходит к сравнению рогатка - лук.

Simple_Not 31-10-2012 18:09 0

ScienceDiscoverer, Всё так и должно быть.

31-10-2012 18:06 0

Что вообще несет этот человек? Его мама привела на СПОРТИВНУЮ стрельбу из лука,а он, оказывается, хотел побегать с деревяшкой почувствовать себя робин гудом. Мне интересно, что ты тренеру говоришь?

3 комментария
Simple_Not 31-10-2012 18:09 0

Eevee, Он разве не сам к этому пришёл и записался?

Kiok 31-10-2012 18:24 0

Simple_Not, Боялся вроде сам идти...

ScienceDisco… 01-11-2012 17:14 0

Eevee, Что вообще несет этот человек?
Я несу свои взгляды.

СПОРТИВНУЮ

Я пришел на СТРЕЛЬБУ ИЗ ЛУКА.

,а он, оказывается, хотел побегать с деревяшкой почувствовать себя робин гудом

Я вот хотел спросить что ты вообще несешь? Какая деревяшка? Ты что вообще? Люди ими пользовались миллионами лет а он тут про деревяшку заливает. Это ж немыслимо просто.

Мне интересно, что ты тренеру говоришь?
Я ему ничего еще не говорил, пока надо на тренировочных луках научится. А когда придет время скажу ему то что думаю. Но я уверен, что в отличии от вас он будет намного более адекватным и поймет меня.

11-12-2012 02:31 0

В Латвии открыли сезон охоты.
www.baltinfo.ru/2012/10/16/V-Latvii-razr ...

0 комментариев
30-10-2012 02:13 +1

Если ты надеешся поучаствовать в олимпиаде, то забей, у тебя не выйдет, по крайней мере не от этой проебаной страны

6 комментариев
ScienceDisco… 01-11-2012 17:18 0

BerkutOi, Кстати тренер говорил что у нас конкуренции не так уж много, и типо можно запросто получить мастера спорта. Но я за этим не гонюсь. Все равно на Рио 2016 не попаду по любому, так что пока будет традиционный а потом, возможно классика и мож и попаду на поза следующие игры.

Simple_Not 01-11-2012 17:23 0

ScienceDiscoverer, можно запросто получить мастера спорта. Но я за этим не гонюсь.
У нас всем кто выше КМС разрешают вообще физ-ру не посещать. Солидный спортивный разряд всегда лишь на пользу идёт.

ScienceDisco… 01-11-2012 17:26 0

Simple_Not, У нас физкультуры и так нету)

Simple_Not 01-11-2012 17:29 0

ScienceDiscoverer, Не важно. Всё тот же Мастер Спорта открывает возможность в будущем пойти работать тренером, да рассказывать ученикам, что крут лишь тот стрелок, что пользуется классическим луком. Даже при поступлении на работу этот (К)МС может помочь.

ScienceDisco… 01-11-2012 17:34 0

Simple_Not, пойти работать тренером
Ну, эм, это как бы тоже не входит в мои планы...

Даже при поступлении на работу
И какую же такую работу?

Simple_Not 01-11-2012 17:37 0

ScienceDiscoverer, И какую же такую работу?
На любую. Любой хоть немного престижный пунктик резюме повышает твои шансы.

31-10-2012 18:01 +1

А почему традиционный здесь на го синей стороне? И почему он неклассический?

По теме холивара: традиционный лук проще изготовить, проще отремонтировать и не жалко потерять. Не то, что спортивный лук, о сохранности которого голова будет болеть больше, чем о выполнении задачи.

13 комментариев
BaeFAQs 31-10-2012 18:29 +2

opera.rulez, Кстати, по теме вара. То что традиционный лук проще в изготовлении и обслуживании, дешевле и там не нужен глазомер - миф.
В итоге все на этой стороне остаётся только "фентезийность".

opera.rulez 31-10-2012 18:39 0

BaeFAQs, Возможно, придётся согласиться, потому что технологии изготовления разных луков я специально не изучал.

У тех же татаро-монголов лук был из композиционных материалов. Они резали дерево и клеили, как фанеру, чтобы получить диаграмму нагружения, необходимую для плавного спуска стрелы. Вполне возможно, что по тем временам такой лук стоил дорого.

В общем, пока в холиваре не появятся подробные описания всех технологий со сметами, что-нибудь добавить будет трудно.

Simple_Not 31-10-2012 18:45 0

opera.rulez, Работы с деревом подобного толку никогда не были чем-то простым. А вот обслуживание у обоих орудий, по-моему, не сильно отличается относительно приложения времени и усилий.

ScienceDisco… 01-11-2012 17:21 0

BaeFAQs, Хаха, тоже мне нашелся мастер по изготовлению луков и супер спортсмен. Ты сначала сделай эти луки сам и научись с них стрелять а потом заливай тут. Грамотный нашелся.

1. Там нужен глазомер, я так и написал в описании.
2. Он намного проще в обслуживании.
3. В изготовлении так же. Ибо классические производятся массово. В ручную его очень сложно изготовить что б сохранить все спецификации.

ScienceDisco… 01-11-2012 17:21 0

Simple_Not, по-моему
Еще один мастер.

Simple_Not 01-11-2012 17:24 0

ScienceDiscoverer, Я исхожу из моих познаний об уходе за музыкальными инструментами. Не думаю, что твой лук более деликатен чем какой-нибудь винтажный Лес Пол.

ScienceDisco… 01-11-2012 17:26 0

opera.rulez, Превью клипа

Вот вам одна из технологий.

ScienceDisco… 01-11-2012 17:27 0

Simple_Not, Хм, ну знаешь, с музыкальных инструментов не очень то постреляешь, так же как на луке навряд ли можно симфонию сыграть...

Simple_Not 01-11-2012 17:31 0

ScienceDiscoverer, Это уже вопрос об износе конкретных инструментов.

BaeFAQs 01-11-2012 20:20 +1

ScienceDiscoverer, Я и не претендовал на мастера. Но то, что тебе кажется проще и дешевле далеко не всегда является таковым.

Вот например за пластиком ухаживать не требуется, в отличие от дерева, но нужно ухаживать за блоками полиспаст - примерно равная работа по обслуживанию.
А по производству - традиционный лук это не ветка с верёвкой всё же, а специально обработанная древесина даже если лук составной.
Без нормального глазомера стрелять вообще не из чего нельзя, да что там - фотографировать толком не сможешь.

ScienceDisco… 02-11-2012 00:21 0

BaeFAQs, Кстати мне сегодня дали пострелять из традиционного - вообще супер.

Но то, что тебе кажется проще и дешевле далеко не всегда является таковым
Ну вот снова. Ты так сказал, как будто все что кажется мне вообще не имеет ни какой ценности и в любом случае не правильно.

Обслуживается не только материал. Ты забываешь про все прибамбасы которые навешиваются на класс. лук. Не забывай и что цена из-за них подлетает до небес.

BaeFAQs 02-11-2012 12:12 0

ScienceDiscoverer, Ну вот снова. Ты так сказал, как будто все что кажется мне вообще не имеет ни какой ценности и в любом случае не правильно.
Разве я не могу быть несогласен с твоим мнением? И разве ты всегда прав?

Пробежался по интернету - во всех ценовых категориях представлены как традиционные луки, так и классические и блочные луки.

ScienceDisco… 02-11-2012 16:47 0

BaeFAQs, Разве я не могу быть несогласен с твоим мнением? И разве ты всегда прав?
Почему не можешь? Можешь. Но не надо возводить меня в статус того чё мнение в любом случае не правильно.

01-11-2012 17:33 0

И вот вам еще статейка для размышления (правда я сам ее щас только буду перечитывать...)

0 комментариев
02-11-2012 02:41 +1

На олимпиаду тебе уже поздно, а традиционный лук хотя бы выглядит круто.

1 комментарий
ScienceDisco… 02-11-2012 16:48 0

uncleFLOPS, А почему поздно?) Никогда ведь не поздно)