Абс. Монархия или Республика

Абс. Монархия
11
Нейтральная
сторона
4
Республика
13
власть юридически и фактически находится в руках монарха.
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
наличие закона которому обязаны подчинятся все жители страны

26-10-2012 19:29 0

Я один не угадал автора по заголовку, учитывая недавнее возвращение того, кто должен являться им?

0 комментариев
29-10-2012 19:46 0

0 комментариев
08-11-2012 14:47 0

Царь - избранный Богом человек, который должен управлять страной, а президент, министры, депутаты - всего лишь карьеристы, которые преследуют свои цели.

7 комментариев
Simple_Not 08-11-2012 14:55 0

i.c, Как будто Бог не может подсобить президенту.

uncleFLOPS 08-11-2012 14:56 0

i.c, Т.е. президент настолько крутой, что бог не имеет над ним власти?

i.c 08-11-2012 15:06 0

uncleFLOPS, Бог не давал ему власть, так же как он и не даст власть антихристу.

uncleFLOPS 08-11-2012 15:22 +2

i.c, Так если президент не подчиняется богу, а бог хочет им управлять, то бог, получается, слабее президента? А если он сильнее, то он ведь мог бы продвинуть своего президента как монарха, или и вовсе установить монархию в стране?

i.c 08-11-2012 15:23 0

uncleFLOPS, Хватит нести чушь.

uncleFLOPS 08-11-2012 15:25 0

i.c, Все вы христанутые отмазываетесь. Признай, что бог не имеет власти над президентом, или не ной.

i.c 08-11-2012 15:29 0

uncleFLOPS, Я с этим не спорил. Бог создавал человека свободными и Он не имел власти даже над первыми людьми.

25-10-2012 23:28 0

Получается что закон как бы есть диктатором. Неправильно это. В конце концов решение принимают индивиды, и им решать правильный закон или нет. Получается республика ничем не лучше диктатуры. Закон ведь принимают лишь кучка индивидов и получается могут написать в нем что захотят. Смысл в том, что закон рассматривается как что-то высшее, что-то что абсолютно объективно и не подлежит сомнению. В результате получаем общество построенное на страхе перед карой. Как и в случае с диктатурой абсолютно то же самое. Но. Страх это не вариант. Всегда находятся те индивиды которые будут переступать закон наплевав на страх. Это естественно. Как бы не старались органы соответствующее этот страх поддерживать.

Единственный вариант - освободится от диктатуры закона и создать общество, в котором люди не будут делать вещей не потому что это грех и боженька покарает, не потому что приедет омон и скрутит, не потому что тебе вколят каку в кровь, а потому что это просто не допустимо. Ну то есть вообще мысли такой не возникает. Как-то так. Но видимо нам до этого еще ой как далеко...

0 комментариев
26-10-2012 05:21 0

Тут должен быть стандартный аргумент о том, что нельзя абсолютизировать, возводить в ранг божества одну личность, и что любая власть без контроля снизу будет творить хуйню.

3 комментария
Chiburan 26-10-2012 14:37 0

DeathLaugher, > любая власть без контроля снизу

А если будет властвовать тупое быдло, то будет лучше, ага?

Simple_Not 26-10-2012 14:53 0

DeathLaugher, А тут следует стандартный аргумент о том, что наиболее эффективная и адекватная власть - власть одного.

DeathLaugher 09-11-2012 22:06 0

Simple_Not, О да. Сталинская политика была пиздец как эффективна, ну-ну. И политика царей тоже была дохуя эффективна, да так эффективна, что 3 революции породила.

26-10-2012 15:59 +1

Я предпочту свободолюбивого диктатора левацкой демократии. Важно не средство, важен результат.
Нейтрал.

55 комментариев
tankist 26-10-2012 18:02 0

uncleFLOPS, свободолюбивого диктатора
На ноль делите, боярин.

uncleFLOPS 26-10-2012 18:09 0

tankist, Мало ли.

tankist 26-10-2012 18:11 +1

uncleFLOPS, Были бы случаи в истории, да нет таких.

DeathLaugher 27-10-2012 09:03 0

uncleFLOPS, Диктатура (которая с диктатором) и означает диктование воли одного человека всем. Или ты предпочтёшь отсутствие политических свобод и всякий там этатизм, но при этом свободу частной собственности?

Simple_Not 27-10-2012 12:35 0

DeathLaugher, А почему это этот самый один человек не может диктовать всенародные свободы и предельно рационализированное управление государством?

DeathLaugher 27-10-2012 13:02 0

Simple_Not, Потому что шанс один на миллион, что такой человек, во-первых, сможет прийти к власти, а во-вторых, не начнёт творить хуйню. Слепой рандом же.

Simple_Not 27-10-2012 13:07 0

DeathLaugher, Теперь ты даже вполне реальную возможность отрицаешь. Вот уж диалектика так диалектика.

DeathLaugher 27-10-2012 13:12 0

Simple_Not, Возможность-то есть, только она крайне мала. Если бы такой человек жил вечно, конечно, всё было бы круто. Но ведь жизнь человека в масштабах истории пиздец как коротка, а поэтому необходимо делать систему, которая будет работать вместо человека и учитывать то, что люди бывают тщеславным и жадным говном.

uncleFLOPS 27-10-2012 13:14 0

DeathLaugher, Диктатура (которая с диктатором) и означает диктование воли одного человека всем.
Диктатор может ввести конституцию, которой все должны будут подчиняться. Отличие от демократии будет лишь в том, что никто не сможет запретить пушки после очередной стрельбы в колледже.

Или ты предпочтёшь отсутствие политических свобод и всякий там этатизм, но при этом свободу частной собственности?
Если бы я был диктатором, я бы предложил народу оба. Это не сделало бы меня меньше диктатором, но ведь это не значило бы, что я тиран.

Возможность-то есть, только она крайне мала.
А возможность нормальной демократии высока? Нормальный человек должен паниковать, когда осознаёт, что право голоса на выборах имеют те, кому можно полнейшую хуйню на уши вешать, те, кто нихуя не понимают в базовой экономике и политике, и что таких большинство.

Simple_Not 27-10-2012 13:16 0

DeathLaugher, То есть исходя из одних лишь малых шансов естественного появления такой личности ты предлагаешь всем жить под игом заведомо хренового правительства?

G.Wox 27-10-2012 13:26 0

uncleFLOPS, Если бы я был диктатором, я бы предложил народу оба. Это не сделало бы меня меньше диктатором,
нельзя ввести политические свободы при диктатуре. диктатура это всегда уничтожение соперников и проведение политики только самого диктатора.

uncleFLOPS 27-10-2012 13:34 0

G.Wox, нельзя ввести политические свободы при диктатуре. диктатура это всегда уничтожение соперников и проведение политики только самого диктатора.
Конечно. А зачем тебе менять идеальную конституцию? Составишь предложение, отправишь мне - я рассмотрю. Если ты действительно прав и так будет разумнее в плане прав и свобод, то можно и поменять.

Simple_Not 27-10-2012 13:36 0

G.Wox, Вообще-то авторитаризм, который является в идеале самым годным строем из всех известных на сегодняшний день, очень даже допускает диктатора у себя во главе.

DeathLaugher 27-10-2012 13:38 0

uncleFLOPS, Диктатор может ввести конституцию, которой все должны будут подчиняться.

Так демократия тоже. Конституция - это заебись.

Если бы я был диктатором, я бы предложил народу оба.

...возобновил бы классовую борьбу, появились бы радикально настроенные общества пролетариата и ты опять бы стал перед выбором. Причём выбрал бы, скорее всего, фашизм.

А зачем тебе менять идеальную конституцию? Составишь предложение, отправишь мне - я рассмотрю. Если ты действительно прав и так будет разумнее в плане прав и свобод, то можно и поменять.

Ага, ага. А сам ты будешь жить, конечно же, вечно. Кто будет следить за выполнением конституции после твоей смерти, если у народа нет контроля над властью? В совке вон тоже была конституция. Как будто кто-то её соблюдал из власти.

uncleFLOPS 27-10-2012 13:44 +1

DeathLaugher, Так демократия тоже. Конституция - это заебись.
Демократия - ЭКСПЛУАТАЦИЯ меньшинства большинством. Какая может получиться нормальная конституция в стране, где на вопрос "сжечь на кострее всех геев?" большинство ответит положительно?

...возобновил бы классовую борьбу, появились бы радикально настроенные общества пролетариата и ты опять бы стал перед выбором.
У диктатора абсолютная власть. Либо люди живут согласно правилам и наконец-то понимают, что их жизнь зависит лишь от них, ответственность за неё лежит только на них и нихуя не делая нихуя не добьёшься, либо сидят дальше в своих подвалах и ноют.

Причём выбрал бы, скорее всего, фашизм.
Поддержку бизнесов за счёт всех остальных? С хуя ли? Вот, фашизм уже есть: все государственные и полугосударственные недопредприятия финансируются из бюджета, повышаются тарифы на ввоз конкурентной продукции и т.д.

Ага, ага. А сам ты будешь жить, конечно же, вечно.
Выберу наследника.

G.Wox 27-10-2012 14:08 0

Simple_Not, грубо говоря, авторитаризм это и есть диктатура

G.Wox 27-10-2012 14:09 0

uncleFLOPS, при чем тут конституция? ты хотел ввести политические свободы

Simple_Not 27-10-2012 14:17 0

G.Wox, Но ведь именно при нём можно избежать всей той хуеты, из-за которой все так не любят политиков.

uncleFLOPS 27-10-2012 14:21 0

G.Wox, при чем тут конституция? ты хотел ввести политические свободы
Всё есть, кроме избирательных прав, очевидно.

tankist 27-10-2012 16:47 0

Simple_Not, Потому что это невозможно в принципе.

G.Wox 28-10-2012 02:48 0

Simple_Not, Разве? вот у нас сейчас авторитаризм. где чего избежали?

G.Wox 28-10-2012 02:51 0

uncleFLOPS, получается, все политические свободы есть, кроме основных политических свобод.

люди будут требовать избирательных прав. и при свободе слова они добьются этого легко.

uncleFLOPS 28-10-2012 02:56 0

G.Wox, получается, все политические свободы есть, кроме основных политических свобод.
Основные политические свободы? Что тебе нужно поменять? Налоги повысить? Это регулировать, то регулировать? Избирательное право приведёт лишь к потере свободы и эксплуатации придурками нормальных людей.

G.Wox 28-10-2012 03:08 0

uncleFLOPS, свобода уменьшает свободу?

uncleFLOPS 28-10-2012 03:24 0

G.Wox, Нет, ведь принятие подобных законов является сокращением свободы.

DeathLaugher 28-10-2012 11:25 0

uncleFLOPS, Либо люди живут согласно правилам и наконец-то понимают, что

Что за ебанутый идеализм? «Когда все люди на Земле наконец-то поймут, что нельзя убивать друг друга и начнут жить в мире и согласии, Земля расцветёт и белые пушистые кролики будут летать повсюду.» Как у вас там, в вашей Эквестрии? Не дует?

Вот, фашизм уже есть: все государственные и полугосударственные недопредприятия финансируются из бюджета, повышаются тарифы на ввоз конкурентной продукции и т.д.

Очевидно, фашизм ведь является естественной крайне реакционной формой правления при империализме.

Выберу наследника.

А он конечно же будет весь из себя такой идеальный. Вот прямо 100%.

Какая может получиться нормальная конституция в стране, где на вопрос "сжечь на кострее всех геев?" большинство ответит положительно?

Теоретически грамотное меньшинство управляет людьми во время революции, затем создаёт ограничивающую абсолютную власть Конституцию (права там всякие, свободы и так далее), создаёт систему и оставляет демократию.

Но ведь именно при нём можно избежать всей той хуеты, из-за которой все так не любят политиков.

И каким же образом? Так говоришь, как будто диктатор обязательно будет идеальным. С хера ли вы все возводите личность в абсолют? Личность многообразна, нельзя строить хоть какую-то систему, основанную на субъективном факторе, она рухнет.

uncleFLOPS 28-10-2012 11:57 0

DeathLaugher, Что за ебанутый идеализм?
Не обязательно чтобы поняли все, хватит и большинства. Остальные будут позировать.

А он конечно же будет весь из себя такой идеальный. Вот прямо 100%
Не хуже дерьмократии в любом случае.

Теоретически грамотное меньшинство управляет людьми во время революции, затем создаёт ограничивающую абсолютную власть Конституцию (права там всякие, свободы и так далее), создаёт систему и оставляет демократию.
Хуита, если сразу не задать правила, быдло всё испортит.


Так говоришь, как будто диктатор обязательно будет идеальным.
Почему нет?

Личность многообразна, нельзя строить хоть какую-то систему, основанную на субъективном факторе, она рухнет.
Какая ещё субъективность? Субъективной является как раз демократия, где всё происходит так, как нравится большинству. Диктатор же может дать геям полные права даже в том случае, если они ему противны.

G.Wox 28-10-2012 20:30 0

uncleFLOPS, Для этого есть суды.

Избирательное право приведёт лишь к потере свободы и эксплуатации придурками нормальных людей.
нормальных людей больше, это ты как раз за либерализм; за права меньшинств - геев, мигрантов и прочих.

uncleFLOPS 28-10-2012 20:32 0

G.Wox, нормальных людей больше
Правда? С каких пор ПГМ - нормально?

это ты как раз за либерализм
Либерализм = социалдерьмократия. Я не левак.

за права меньшинств - геев, мигрантов и прочих.
А что, они не люди?

G.Wox 29-10-2012 19:34 0

uncleFLOPS, эксплуатации придурками нормальных людей.
демократия, где всё происходит так, как нравится большинству.

вот противоречие.
а мигранты люди. это ты говоришь, что понаехавшим неграм и арабам дарят деньги, изымая их у тружеников. при демократии такого не было бы.

С каких пор ПГМ - нормально?
а ПГМ у большинства населения РФ?

uncleFLOPS 29-10-2012 19:41 0

G.Wox, а ПГМ у большинства населения РФ?
Да. Ещё у большинства нет высшего образования. Это тоже идеал, да?

это ты говоришь, что понаехавшим неграм и арабам дарят деньги, изымая их у тружеников. при демократии такого не было бы.
Т.е. ты подтверждаешь, что запад - тоталитарная задница?

это ты говоришь, что понаехавшим неграм и арабам дарят деньги, изымая их у тружеников.
Очевидны выход - не давать им деньги. Приехал - либо работай, либо сдохни с голоду. США по этому плану действовали долгое время и было заебись.

G.Wox 31-10-2012 00:50 0

uncleFLOPS, Да.
давай под ПГМ будет подразумевать то, что написано на лурочке в соответсвующей статье, а не лепить этот ярлык на всех людей, говорящих что они православные.

Т.е. ты подтверждаешь, что запад - тоталитарная задница?
я пока говорю о твоей оценке действительности. вот на Западе в этом отношении как раз не происходит так, как нравится большинству

Ещё у большинства нет высшего образования. Это тоже идеал, да?
избирательный ценз? ты говорил о лишении всех людей избирательного права вообще, а если мы будем говорить о том, каким будет избирательное право, то надо сначала разобраться с вопросом будет ли оно вообще

uncleFLOPS 31-10-2012 00:59 0

G.Wox, давай под ПГМ будет подразумевать то, что написано на лурочке в соответсвующей статье, а не лепить этот ярлык на всех людей, говорящих что они православные.
Большинство людей против геев. Почему эти люди должны иметь право голоса? Они даже не могут справиться с собственной ненавистью, основанной ни на чём, кроме детских "мне не нравится, значит никто не должен". Как можно доверять им установление правительства?

я пока говорю о твоей оценке действительности. вот на Западе в этом отношении как раз не происходит так, как нравится большинству
Ну так правильно, давай отнимать у людей деньги и отдавать иммигрантам.

избирательный ценз? ты говорил о лишении всех людей избирательного права вообще, а если мы будем говорить о том, каким будет избирательное право, то надо сначала разобраться с вопросом будет ли оно вообще
Избирательно право в идеальной стране принесёт лишь вред, т.к. с вершины путь лишь один - вниз.

DeathLaugher 01-11-2012 03:54 0

uncleFLOPS, Бла-бла-бла, власть сознательного/образованного меньшинства - это здорово.

Да, конечно, тут, с одной стороны, действительно нельзя давать полную власть большинству. Тогда начнутся расовые чистки и защита традиционных ценностей, так как стадность и консерватизм в крови у необразованного стада. По идее, можно прийти к выводу о том, что при контроле народом снизу необходимо при этом руководство образованным и теоретически подкованным меньшинством сверху.

Но это уже ленинский принцип организации управления государством. Сверху советами руководила как раз партия, теоретически образованное меньшинство. Но к чему он привёл, мы все прекрасно видим. Слишком много власти у меньшинства - обязательно вылезут личности, которые будут это использовать. Что и произошло: несколько человек объединились, уничтожили при помощи косяков системы своих противников, затем уничтожили те институты, которые и поддерживали партию в состоянии годного образованного органа и получили в итоге абсолютную власть, что позволило им пилить ништяки в огромных количествах.

Как разрешить эту диалектическую пару, я, если честно, пока что не представляю. Но мы работаем над этим.

Избирательно право в идеальной стране принесёт лишь вред, т.к. с вершины путь лишь один - вниз.

Да здравствует фашизм, ёпта! Ещё одно подтверждение тому, что либералы и либертарианцы очень быстро начинают показывать свою фашистскую сущность.

uncleFLOPS 01-11-2012 10:41 +1

DeathLaugher, Да здравствует фашизм, ёпта! Ещё одно подтверждение тому, что либералы и либертарианцы очень быстро начинают показывать свою фашистскую сущность
Идиот, зачем менять идеальное? Ты не из тех придурков, которые всё портят просто потому, что им скучно?

Алсо, Фаши́зм (итал. fascismo от fascio «союз, пучок, связка, объединение») — обобщённое название специфических крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа[1][2][3], характерными признаками которых являются культ личности, милитаризм, тоталитаризм.
Да, это так вписывается в либертарианство. Отсутствующей личности будут все молиться, потом пойдут бомбить другие страны на отсутствующие деньги из бюджета, а отсутствующее государство будет всё это время держать руку в жопах людей.
Леваки снова подтверждают свои нулевые знания политологии.

DeathLaugher 01-11-2012 13:47 0

uncleFLOPS, Фашизм является реакцией на революционные социалистические настроения. Он и его диктаторская форма правления являются просто следствием стремления капитала удержать своё господство. Это тот же империализм, только в крайней своей форме.

Идиот, зачем менять идеальное?

Кто без контроля снизу будет делать что-то идеальное? И да, идеального не существует, система всегда может развиваться дальше.

uncleFLOPS 01-11-2012 16:36 0

DeathLaugher, Он и его диктаторская форма правления являются просто следствием стремления капитала удержать своё господство.
Я тебе ещё раз поясняю, дурак, по твоей же логике одной из самых фашистских стран является какая-нибудь Швеция с огромными тарифами, воздействующими положительно исключительно на шведский крупный бизнес, а не на потребителей. А самой социалистической выйдет Австралия, или Сингапур, например, потому что потребители там главнее.

Кто без контроля снизу будет делать что-то идеальное?
Таких людей немало.

И да, идеального не существует, система всегда может развиваться дальше.
Куда ты дальше знака "равно" двинешься?

G.Wox 01-11-2012 19:56 0

uncleFLOPS, Большинство людей против геев. Почему эти люди должны иметь право голоса?
А почему люди, не согласные с твоей точкой зрения, должны его лишаться?

давай отнимать у людей деньги и отдавать иммигрантам.
демократии как раз в таком варианте и нет.

Избирательно право в идеальной стране принесёт лишь вред, т.к. с вершины путь лишь один - вниз.
как взаимосвязаны части этого предложения?

uncleFLOPS 01-11-2012 20:31 0

G.Wox, А почему люди, не согласные с твоей точкой зрения, должны его лишаться?
Причём тут точка зрения? Твоя точка зрения кончается там, где начинаются права других людей. Запрет геям делать то, что можешь делать ты, есть преступление аналогичное убийству или воровству. Последние два суть нарушение прав жизни и собственности, первый же - нарушение права на сексуальную жизнь.

демократии как раз в таком варианте и нет.
Как это нет?

как взаимосвязаны части этого предложения?
Так, что любая попытка изменить идеальное приведёт лишь к ухудшению.

G.Wox 07-11-2012 19:07 0

uncleFLOPS, Твоя точка зрения кончается там, где начинаются права других людей.
а избирательное право это значит какое-то особое право, которого можно и лишить.

Как это нет?
людей не спрашивали согласия на такую политику

Так, что любая попытка изменить идеальное приведёт лишь к ухудшению.
диктатура, чтоль, по-твоему идеальное?

uncleFLOPS 07-11-2012 20:13 0

G.Wox, а избирательное право это значит какое-то особое право, которого можно и лишить.
Избирательное право в идеальном государстве является нарушением прав других. Ты вообще дурак, не понимаешь этого?

людей не спрашивали согласия на такую политику
Людей спрашивали, просто к большинству не прислушались.

диктатура, чтоль, по-твоему идеальное?
Смотря какая.

tankist 07-11-2012 20:17 +2

uncleFLOPS, Сука, у меня уже баттхёрт от вашего идеализма.

G.Wox 08-11-2012 01:53 0

uncleFLOPS, идеальное государство какое-то себе выдумал..

Нарушением прав всего народа является управление над всем народом без его на то воли. А за нарушением прав других должны следить избранная власть и суды.

Ты вообще дурак, не понимаешь этого?
сказал человек, не понимающий избирательного права

просто к большинству не прислушались.
вот и я говорю- нет демократии

Смотря какая.
при любой диктатуре найдется свой Флопс, который скажет: "эта диктатура не идеальна, хочу другую"

uncleFLOPS 08-11-2012 03:19 +1

G.Wox, идеальное государство какое-то себе выдумал..
Дурак, это с самого начала и была абстракция, всё идеальное - абстракция.

Нарушением прав всего народа является управление над всем народом без его на то воли.
Демократия - не воля народа, а воля большинства. Идеи большинства слишком часто бывают фейловыми, чтобы их рассматривать как истину. См. Охота на ведьм.

вот и я говорю- нет демократии
А что, диктатура?

при любой диктатуре найдется свой Флопс, который скажет: "эта диктатура не идеальна, хочу другую"
В условии уже есть, что она идеальна по объективным параметрам. Значит любой, кто хочет что-то поменять, делает только хуже.

DeathLaugher 08-11-2012 05:24 0

uncleFLOPS, В условии уже есть, что она идеальна по объективным параметрам. Значит любой, кто хочет что-то поменять, делает только хуже.

Как диктатура (одного человека) может быть идеальной? Там же всё зависит от добросовестности личности, а это практически слепой рандом. А ты идеалист и идиот.

Меритократия хороша в абстракции, но в реальном мире её практически невозможно организовать. Проблему сочетания руководства массами со стороны образованного меньшинства с контролем над этим меньшинством снизу надо как-то решать, пока плохо представляю себе, как.

uncleFLOPS 08-11-2012 13:35 0

DeathLaugher, Как диктатура (одного человека) может быть идеальной? Там же всё зависит от добросовестности личности, а это практически слепой рандом. А ты идеалист и идиот.
Дурак, в условии написано, что она идеальна. Ты слепой дурак или как? Написано, значит так и есть. С задачами по математике тоже споришь? У Васи не 5 яблок, а 4, он просто пиздабол?

Проблему сочетания руководства массами со стороны образованного меньшинства с контролем над этим меньшинством снизу надо как-то решать, пока плохо представляю себе, как.
Установить чёткую конституцию, а не бегать от случая к случаю, как мудак. "Ооо этот человек убил 3 людей, посадить на 20 лет! Ооо а этот убил пятерых, но сделал это, чтобы найти деньги на лекарство для жены, посадить на 5 лет".

DeathLaugher 08-11-2012 13:47 0

uncleFLOPS, Дурак, в условии написано, что она идеальна.

Тогда это абстракция, никак не относящаяся к объективной реальности.

Установить чёткую конституцию, а не бегать от случая к случаю, как мудак.

Конституция - это заебись. Но кто заставит диктатора её выполнять? В СССР вон была конституция, как будто её хоть кто-то из власти соблюдал.

uncleFLOPS 08-11-2012 13:49 0

DeathLaugher, Тогда это абстракция, никак не относящаяся к объективной реальности.
Да что ты говоришь? Правда? А я что написал ещё до твоего поста?

Но кто заставит диктатора её выполнять?
Диктатор, если он же её и пишет.

DeathLaugher 08-11-2012 18:32 0

uncleFLOPS, Диктатор, если он же её и пишет.

А после его смерти?

Алсо, ебанутые абстракции не нужны, о них даже спорить бессмысленно. Тогда и монархия прекрасна, если она идеальна. И конституции никакой не надо, она же идеальна!

uncleFLOPS 08-11-2012 18:36 0

DeathLaugher, А после его смерти?
В каком веке ты живёшь? Даже у нас есть вполне приличные шансы жить вечно, если камаз не собьёт.

G.Wox 09-11-2012 05:08 0

uncleFLOPS, это с самого начала и была абстракция,
В условии уже есть, что она идеальна по объективным параметрам.

которую ты сам придумал, и сам решил что в ней будет ухудшать, а что улучшать. В общем, хромая попытка прикрутить оптимум по Парето к системе под названием диктатура.

Демократия - не воля народа, а воля большинства.
демос - народ, кратос - власть -> народовластие

А что, диктатура?
недемократичное решение

uncleFLOPS 09-11-2012 11:17 +1

G.Wox, демос - народ, кратос - власть -> народовластие
Геи - народ. Проститутки - народ. Больные тяжёлыми болезнями - народ. Наркоманы - народ. Где их права учитываются?

G.Wox 09-11-2012 17:46 0

uncleFLOPS, Больные тяжёлыми болезнями - народ.
остальных можно было не писать, они входят в эту категорию

uncleFLOPS 09-11-2012 18:56 0

G.Wox, У моралобыдла свои стандарты болезней, не медицинские?

G.Wox 17-11-2012 17:39 +1

uncleFLOPS, Если для тебя геи, проститутки и наркоманы - основа общества, то советую обратить внимание на тот факт, что именно в демократических странах геи добиваются своих прав, а Лукашенко даже министра Германии чмырит за то, что он пидор.

09-11-2012 05:26 +2

Что за идиотские дополнения к сторонам? У республики конституция, а у монарха власть? Ну да ладно.

Через политическую власть свои цели реализовывают различные социальные классы и группы.

Один человек не может всё так грамотно устроить, чтобы всем было хорошо, я думаю, вы вспомните абсолютные монархии и то, что с ними происходило. Это была трансформация или в парламентскую монархию, или монарха слали на эшафот. Всё это происходило не от хорошей жизни, а от того, что интересы большой части населения (В то время - третьей сословие, крестьянство, пролетариат, мелкая буржуазия) не учитывались и монарх являлся выражением интересов духовенства и аристократии.

Республика же позволяет всем социальным группа бороться за власть на равных условиях, путём демократии, обращая внимание общества на те, или иные проблемы и, в итоге, реализовывая свои интересы. Благодаря демократии и сменности власти, в следующий раз к власти придёт другая социальная группа, которая начнёт заниматься своими проблемами. То есть, в итоге, интересы всех потихоньку учитываются.

Да и проще говоря, абсолютная монархия себя изжила, ибо её социальная опора - дворянство и аристократия. А сословия остались в прошлом, они не нужны и, опять же, себя изжили. Даже не так. Сначала появились идеи просветителей о том, что никакие сословия не дают право одним людям быть выше других, потом уже это всё выразилось в буржуазных революциях, провозгласивших равенство людей. Декларация независимости США, декларация прав человека и гражданина во Франции.

А ещё при абсолютной монархии централизуется власть, что супер хуёво, и объяснять, почему это хуёво, не нужно, я надеюсь?

38 комментариев
DeathLaugher 09-11-2012 11:33 0

Delta, Республика же позволяет всем социальным группа бороться за власть на равных условиях

Не любая республика. Советская республика, например, исключает право голоса у предпринимателей и торговцев. В исламской руководящую роль имеет духовенство. И так далее.

Delta 09-11-2012 11:40 0

DeathLaugher, Подожди - подожди, они не нужны. Европейские - самые каноничные.

Кстати, я совсем забыл сказать о том, что феодализм и монархия, поддерживая аристократию, мешали обществу перейти к следующей формации - капитализму.

То есть, никакого экономического роста и развития не было бы без республики, естественных прав человека и праве частной собственности, которые утвердили все те буржуазные декларации.

DeathLaugher 09-11-2012 11:44 0

Delta, что феодализм и монархия, поддерживая аристократию, мешали обществу перейти к следующей формации - капитализму

Добро пожаловать в клуб. Только вот буржуазная демократия и право частной собственности не даёт перейти к следующей формации - социализму (в перспективе коммунизму). Как будто после буржуазно-демократических революций аристократии давали какую-то особую власть.

Delta 09-11-2012 11:48 0

DeathLaugher, Про какой это клуб ты говоришь?

.Только вот буржуазная демократия и право частной собственности не даёт перейти к следующей формации - социализму
Причём здесь это и кого это заботит? Вар абсолютная монархия против республики, социализм твой тут неуместен.

uncleFLOPS 09-11-2012 11:50 0

DeathLaugher, Только вот буржуазная демократия и право частной собственности не даёт перейти к следующей формации - социализму (в перспективе коммунизму)
Только почему-то страны без частной собственности или без достаточной её защиты - самые фейловые в мире, тогда как есть чётка тенденция повышения уровня жизни с освобождением экономики.
Картинка старая, да ничего не изменилось.

DeathLaugher 09-11-2012 12:28 0

uncleFLOPS, Потому что в странах без частной собственности обычно не демократическая система. Как вся эта огромная махина может работать без контроля снизу? Плюс не забывай, что социалистические революции сначала происходят в отсталых странах.

Delta 09-11-2012 12:31 0

DeathLaugher, Отсутствие частной собственности = отсутствие конкуренции, развития и процветания. Одна стагнация.

социалистические революции сначала происходят в отсталых странах.
Ты свои коммунистические бредни уже забыл? Канонично устроить революцию в нескольких самых развитых странах.

Delta 09-11-2012 12:41 0

Ясно.

uncleFLOPS 09-11-2012 12:43 0

DeathLaugher, Потому что в странах без частной собственности обычно не демократическая система.
Правда? Сингапур - самая демократическая из капиталистических, вестимо.

Chiburan 09-11-2012 14:01 0

DeathLaugher, > буржуазная демократия и право частной собственности не даёт перейти к следующей формации - социализму (в перспективе коммунизму).

Ты уёбок.

tankist 09-11-2012 14:58 0

Delta, То есть, в итоге, интересы всех потихоньку учитываются.
Идеализм во все поля. Нет, республика и демократический режим - лучшее на что были способны мы. Но утверждать, что этот строй сможет учесть интересы всех? На ноль делишь, демократ. Подобное в принципе нереально из-за частых противоречий, которые не подразумевают под собой нахождение консенсуса.

Delta 09-11-2012 15:03 +1

tankist, А где я написал про консенсус, фантазёр? Сначала одни решали свои проблемы за счёт других, потом другие за счёт первых.

Это обычное дело.

tankist 09-11-2012 15:07 0

Delta, Ну и где же тут тогда удовлетворение интересов всех людей? По-моему это уже попеременная ебля страпоном.

Delta 09-11-2012 15:11 0

tankist, Так как мы не в состоянии учитывать интересы абсолютно всех одновременно, мы будем делать это поочерёдно.

tankist 09-11-2012 15:12 0

Delta, Демагогия.
Либо интересы всех учитываются, либо нет.
Если это не получается, то в каждый момент в республике будет кто-то, ущемлённый в правах. Обычно этих ущемлённых на вторую страну набирается Особенно меня веселит термин "большинства" при выборах, референдумах. Корочи, у республики куча проблемных моментов.

Delta 09-11-2012 15:21 0

tankist, Демагогия то, что ты устраиваешь, при любой форме правления есть ущемлённый, но в республике ущемлённый имеет право стать ущемлятором, получив достаточно голосов.

У республики много недостатков, но это лучшее, что есть. Особенно, если выбирать между абсолютной монархией и республикой...Кстати, о чём вар? Хули ты приябываешься конкретно к тому, что невозможно оспорить, но при этом не является темой вара?

tankist 09-11-2012 15:25 0

Delta, Потому что спорить об очевидном скучно.
но в республике ущемлённый имеет право стать ущемлятором, получив достаточно голосов.
То есть демократия - попеременное ущемление друг-друга? Вот уж охуенное соблюдение интересов!

Delta 09-11-2012 15:32 0

tankist, Потому что спорить об очевидном скучно.
То, о чём пытаешься спорить ты, очевиднее и скучнее, чем тема вара.

То есть демократия - попеременное ущемление друг-друга? Вот уж охуенное соблюдение интересов!
Терки классов, социальных групп, из этого состоит общество, а что ты хотел? Если ты придумал что-то лучше, то расскажи всем. Хотя...Как ты можешь нарушать объективные процессы, происходящие в обществе? Да никак. Конкуренция будет всегда, она - залог развития.

tankist 09-11-2012 15:36 0

Delta, То, о чём пытаешься спорить ты, очевиднее и скучнее, чем тема вара.
Хорошо.

DeathLaugher 09-11-2012 17:45 0

Delta, Канонично устроить революцию в нескольких самых развитых странах.

Нет. Социалистические революции сначала происходят в отсталых странах, в которых в результате их отсталости уже развился империализм, но при этом ещё осталась феодальная надстройка. То есть крестьянство существует, все дела, при развитой военной мощи и некоторых отраслях производства. В таких странах происходящая буржуазно-демократическая революция неспособна выполнить до конца все свои задачи (например, дать крестьянам землю) из-за близости с феодалами, а посему возможен переход буржуазно-демократической революции в социалистическую при управлении большей частью населения (крестьянством) со стороны меньшей (пролетариата). Естественно, без поддержки развитых стран после их социалистических революций революции в отсталых странах при большинстве населения феодальной формации (крестьянства) просто загнётся, что и вышло.

Отсутствие частной собственности = отсутствие конкуренции, развития и процветания.

При империализме куда меньше конкуренция. Монополистический капитализм же. Не было бы его, ни о каком социализме даже речи не могло бы быть.

И да, куда денется развитие? Почему оно исчезнет при плановой экономике? Почему ТНК могут плановым образом управлять несколькими отраслями внутри себя, а в масштабах общества это не будет работать?

Delta 09-11-2012 17:55 0

DeathLaugher, Я так понял, ты отказался от классической теории, ну да чёрт с тобой.

Сейчас конкуренция защищается, ибо все понимают, какую беду несут монополии. Я не знаю, как ты умудряешься убеждать себя в том, что эти сказки ещё работают, но это начинает походить на шизофрению.

DeathLaugher 09-11-2012 17:59 0

Delta, Классическая теория не рассматривает развитие отсталых стран, хотя намёки на это имеются. Она рассматривает развитие именно передовых стран.

А процесс развития отсталых стран в условиях влияния на них передовых и действия законов комбинированного развития - область теории перманентной революции.

Сейчас конкуренция защищается, ибо все понимают, какую беду несут монополии.

Антимонопольная политика работает очень плохо. Причиной этому является классовая природа государства. Государство при империализме представляет интересы крупного финансового капитала и монополий, поэтому его действия ни разу не улучшают ситуацию.

Delta 09-11-2012 18:04 0

DeathLaugher, Лол, почему то ты заставил меня улыбаться и хихикать.

Ну, пусть будет так, я не хочу писать огромные пасты о том, что уже неактуально.

DeathLaugher 09-11-2012 18:29 0

Delta, С какого это хера неактуально? Кризисы прекратились? Процесс концентрации капитала и образования монополий прекратился? Может быть, и монополий не существует, тем более в России? И экспорта капитала, превышающего вывоз товаров, тоже нет? И пролетариат исчез куда-то? Безработица тоже исчезла? Может быть, разрыв между империалистами и наёмными работниками уменьшился по сравнению с началом ХХ века?

Delta 09-11-2012 18:35 0

DeathLaugher, Ох, няша, загоняй это тому, кто этого не знает, или кого этим можно убедить.

uncleFLOPS 09-11-2012 18:58 +1

Delta, Сейчас конкуренция защищается, ибо все понимают, какую беду несут монополии.
Huehuehue. Конкуренция защищается разве что на уровне маловажных отраслей. Во всех остальных случаях это монополисты себя защищают с помощью руки закона от перестановок на рынке.

Delta 09-11-2012 19:00 0

uncleFLOPS, На эти рынки просто так не выйдешь, взяв кредит в банке или накопив на старт-ап. Сам понимаешь размах.

uncleFLOPS 09-11-2012 19:09 0

Delta, Антимонопольная политика проводится государством. А государство всегда представляет интересы крупного бизнеса. Какой бы левацкой идеология не была, она все равно покупается.
Потом всё традиционно фейлит обвиняется свободный рынок. Так это принято делать на западе.

Delta 09-11-2012 19:12 0

uncleFLOPS, Хорошо, и что? Монополии есть, крупный бизнес, да, но это как бы закономерно.

А что, кто-то действительно хочет взять в кредит весь банк, чтобы создать конкуренцию монополии в крупной и стратегической отрасли, компаниям в которой уже по веку?

Алсо, они то тоже с чего-то начинали.

uncleFLOPS 09-11-2012 19:46 0

Delta, А что, кто-то действительно хочет взять в кредит весь банк, чтобы создать конкуренцию монополии в крупной и стратегической отрасли, компаниям в которой уже по веку?
Тут как бы палка о двух концах. Либо монополия такая зарвавшаяся, и в данном случае он явно контролирует государство и против неё ничего не будет, либо это нормальная компания, которая просто является лидером рынка, против неё не нужны никакие действия.
Лучше бы против монополии цетробанка кто-то пошёл.

Delta 09-11-2012 19:49 0

uncleFLOPS, Если монополию держит гос-во, то отрасль стратегически важная, там не до конкуренции. Почти всегда это крупный бизнес.

А в среднем и малом бизнесе - пожалуйста.

uncleFLOPS 09-11-2012 20:36 0

Delta, ))))))

G.Wox 17-11-2012 17:43 0

uncleFLOPS, Центробанк - такая же естественная структура, как и министерства.

uncleFLOPS 17-11-2012 17:45 0

G.Wox, Хорошо.
Зачем нужен центробанк и какие функции он выполняет?

G.Wox 17-11-2012 18:11 0

uncleFLOPS, лучше скажи почему он не нужен.
его функции и так все знают

uncleFLOPS 17-11-2012 18:24 0

G.Wox, лучше скажи почему он не нужен.
Потому что он независим от государства, но при этом на территории страны можно пользоваться только валютой, печатаемой ЦБ. Что в рашке, что в США. Ты не имеешь права пользоваться в рашке чем-то кроме рублей, но цену твоего рубля задаёт де-факто частная организация, работающая в интересах других банков.

G.Wox 07-12-2012 20:20 0

uncleFLOPS, Что в рашке, что в США.
что во всех без исключения странах мира.
только в некоторых ЦБ государственный, а в России похоже тоже.

uncleFLOPS 07-12-2012 20:38 0

G.Wox, только в некоторых ЦБ государственный, а в России похоже тоже.
Не совсем. Но де-факто да, потому что у нас тут Путин всем заправляет.

09-11-2012 23:51 +1

Не надо нам монархов. Хватит уже средневековья.

0 комментариев
07-12-2012 20:35 0

Такое устройство мне больше нравится, но проблемы государства проистекают в первую очередь из-за людей. При любом государственном устройстве можно совершать ошибки/брать взятки/промывать мозги людям.

0 комментариев