Диалектическая логика или Формальная логика

Диалектическая логика
12
Нейтральная
сторона
4
Формальная логика
5
Рассмотрение суждения с конкретных сторон, учитывая все его стороны
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Суждение либо истинно, либо ложно, третьего быть не может

25-10-2012 19:38 0

Собственно, я просто дам слово мастеру разъяснений В. И. Ленину:

Диалектика стакана.

Стакан есть, бесспорно, и стеклянный цилиндр и инструмент для питья. Но стакан имеет не только эти два свойства или качества или стороны, а бесконечное количество других свойств, качеств, сторон, взаимоотношений и «опосредствований» со всем остальным миром. Стакан есть тяжелый предмет, который может быть инструментом для бросания. Стакан может служить как пресс-папье, как помещение для пойманной бабочки, стакан может иметь ценность, как предмет с художественной резьбой или рисунком, совершенно независимо от того, годен он для питья, сделан ли он из стекла, является ли форма его цилиндрической или не совсем, и так далее и тому подобное.
Далее. Если мне нужен стакан сейчас как инструмент для пития, то мне совершенно не важно знать, вполне ли цилиндрическая его форма и действительно он сделан из стекла, но зато важно знать, чтобы в дне не было трещины, чтобы нельзя было поранить себе губы, употребляя этот стакан, и т.п. Если же мне нужен стакан не для питья, а для такого употребления, для которого годен всякий стеклянный цилиндр, тогда для меня годится и стакан с трещиной в дне или даже вовсе без дна и т.д.
Логика формальная, которой ограничиваются в школах ( и должны ограничиваться – с поправками – для низших классов школы), берет формальные определения, руководствуясь тем, что наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза, и ограничивается этим. Если при этом берутся два или более различных определения и соединяются вместе совершенно случайно (и стеклянный цилиндр и инструмент для питья), то мы получаем эклектическое определение, указующее на разные стороны предмета и только.
Логика диалектическая требует того, чтобы мы шли дальше. Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении. По отношению к стакану это не сразу ясно, но и стакан не остается неизменным, а в особенности меняется назначение стакана, употребление его, связь его с окружающим миром. В-3-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, что истина всегда конкретна», как любил говорить вслед за Гегелем покойный Плеханов.

0 комментариев
25-10-2012 20:52 0

Суждение не может быть либо истинным, либо ложным, нужно учитывать наблюдателя. Взять хотя-бы наиболее простой пример из области теории относительности насчет движения.

3 комментария
DeathLaugher 25-10-2012 20:54 0

Kiok, Да, пример с системами отсчёта хорош.

ScienceDisco… 25-10-2012 21:25 0

Kiok, И формальная и диалектическая. Для различных ситуаций нужно применять разную логику. Тупо использовать только одну.

DeathLaugher 25-10-2012 21:27 0

ScienceDiscoverer, Диалектическая - развитие формальной. Формальная состоятельна исключительно если у утверждения есть только одна сторона рассмотрения. Но такая логика является уже логикой математической.

26-10-2012 03:07 +1

Странный вар. Диалектика - это всегда процесс. В то время как формальная логика по сути является отдельным моментом, небольшим этапом этой вашей диалектики. То есть и то и другое взаимосвязано, просто обе части находятся на разных уровнях относительно времени.

3 комментария
diallogic 03-11-2012 15:28 0

Simple_Not, Диалектика - это родовое понятие по отношению к диалектической логике. Поэтому "всегда процесс" - это не процесс вообще, а процесс рассуждения, в основе которого лежит противоречие (проблема), требующее разрешения (снятия).

Simple_Not 03-11-2012 16:12 0

diallogic, Очевидно же, что имеется ввиду именно "процесс рассуждения". Проблема в том, что во многих случаях противоречия будут рождаться всегда, но лишь на бесконечной временной прямой. На отдельных её участках, быть может даже длинною в века, будет существовать победа формальной логики.

diallogic 05-11-2012 15:16 0

Simple_Not, Что значит победа формальной логики? Напротив, эксперты отмечают кризис формальной логики в конце 20 - начале 21 века:

"Тут возникает другой закономерный вопрос - а в чём источники такого пессимизма относительно "логики в XXI в." на фоне оглушительных успехов формальной логики в веке XX? Какую цену заплатила логика за эти успехи, что они "подорвали её здоровье" " (Михайлов А.К. Логика [углубленный курс]. - М., 2012. - С.134).

03-11-2012 15:17 +2

Диалектическая логика как логика (а не философская метафора) представляет собой более полную модель естественного мышления по сравнению с формальной логикой.

В самом деле. Основание сравнения - обе логики есть знание о рассуждении. Расширение содержания по следующим параметрам:

1. Основные формы мысли в формальной логике - понятие, суждение, умозаключение. В диалектической логике помимо перечисленных + вопросы, оценки, императивы.

2. Формы связи мыслей в рассуждении. В формальной логике - умозаключение. В диалектической логике + логическая форма диалог.

3. Параметр 'субъектность'. Формальная логика отвлекается от субъекта рассуждений (бессубъектная):
А: (s - p)
где А - высказывание (суждение);
s (строчное) - логический субъект (о чём мысль);
р - предикат (что мыслится).

В диалектической логике субъект включен в структуру суждения и размышления:
А: S(s - p)
где
S (прописное) - субъект высказывания (кто мыслит).

4. Параметр транзактность. В формальной логике передается истинностное значение от посылок к заключению. В диалектической логике + передается смысл от высказывания к высказыванию.

5. Принципы рассуждения. В формальной логике 'непротиворечие', 'абстрактное тождество', 'исключение третьего'. В диалектической логике помимо названных работают + 'позволенное противоречие', 'конкретное тождество', 'включенное третье'.

4 комментария
DeathLaugher 03-11-2012 19:02 0

diallogic, Интересно. Есть что-нибудь про диалектическую логику с математической точки зрения? Да и вообще по ней литература какая-нибудь, кроме, собственно, Гегеля и Маркса-Энгельса.

diallogic 05-11-2012 14:39 0

DeathLaugher, Есть некоторые наработки у Моисеева Вячеслава Ивановича в рамках его проекта "Математизация философии"

integral-community.ru/projects/math-phil ...

Только сначала уместнее рассмотреть, всё-таки, содержательную концепцию диалектической логики как логики.

На Философском штурме опубликована моя статья "Введение в элементарную диалектическую логику" и дискуссия вокруг её положений здесь:
www.philosophystorm.org/mp_gratchev/2861

DeathLaugher 05-11-2012 14:40 0

diallogic, Так-то содержательную концепцию я примерно знаю, Гегеля с Энгельсом читал. А вот за ссылки спасибо.

diallogic 05-11-2012 15:02 +1

DeathLaugher, Термин "диалектическая логика" употребляется в двух значениях: широком и узком.

В широком - это философская дисциплина, в которой соединены диалектика, диалектическая гносеология и диалектическая методология.

В узком - это специальная логическая дисциплина, которая отличается от формальной логики, хотя предмет у них общий - рассуждения.

У Гегеля и Энгельса рассматривается дисциплина в широком смысле.

Что важно отметить, у Гегеля речь идет о "спекулятивной логике". И здесь есть тонкое отличие по отношению к диалектической логике.

31-01-2013 12:23 +2

Диалектическая логика не противоречит формальной. Формальное умозаключение - отдельный кадр, диалектическое - кинопленка с этими меняющимися кадрами. Все же развивается, мир не стоит на месте, в одну реку нельзя войти дважды. Даже на буханку хлеба пыль сядет, пока мы о ней говорим - и вот она уже немножко не равна сама себе. Кинокадр сменился. А значит, нужна диалектика.

1 комментарий
DeathLaugher 31-01-2013 17:36 +1

Technocom, Да, я путал понятия, когда вар создавал.

31-01-2013 19:03 0

хрен

0 комментариев
25-10-2012 19:44 0

Есть правило. Оно работает. Зачем придумывать что то лишнее?

5 комментариев
DeathLaugher 25-10-2012 19:49 0

Axus, Хм. Правило не работает. Читай слева, и тезис, и антитезис могут являться истинными в зависимости от точек зрения. Но в них есть и противоречия, иначе антитезис бы и не был антитезисом. В ходе синтеза тезиса и антитезиса происходит разрешение противоречий и любой развитие. Именно поэтому нельзя рассматривать какое-то явление/предмет, отделяя его от собственного развития.

В диалектической логике проблема "исключения третьего" разрешается правилом "отрицания отрицания". Новая мысль/явление в ходе синтеза перенимает то, что не входит в противоречие у тезиса и антитезиса, остальное отрицается и на этом фундаменте строится новое.

Axus 25-10-2012 20:23 0

DeathLaugher, Стоп, стоп, стоп. Правило, по определению же совершенно и должно работать. А исключения являются его уточнением.
Что то я запутался, напомните мне что мы обсуждаем, в двух словах?

DeathLaugher 25-10-2012 20:29 0

Axus, Принципиальное отличие. В формальной логике истина абстрактна, утверждение либо полностью истинно, либо полностью ложно. В диалектической же логике рассматриваются всевозможные стороны утверждения и его применения для различных ситуаций.

Поэтому в формальной логике существует закон "несуществования третьего", в отличие от её развития, диалектической логики, в которой существование одновременно и тезиса, и антитезиса возможно.

Axus 25-10-2012 20:40 0

DeathLaugher, Тогда я перемещаюсь на вашу сторону, ибо нет чего то абсолютного, как чистое зло или бобро. В нашем мире нет черного и белого, есть лишь одни оттенки серого. Я ведь прав?

DeathLaugher 25-10-2012 20:51 0

Axus, Конечно, прав. Поэтому формальная логика и несостоятельна.

25-10-2012 20:16 0

Мне похуй, например.

15 комментариев
DeathLaugher 25-10-2012 20:27 +1

tankist, Хуле ты тут тогда делаешь, например?

tankist 25-10-2012 20:29 0

DeathLaugher, Просто моё мнение очень важно. Но на самом деле. В чём суть диалектики, если в кратце?

DeathLaugher 25-10-2012 20:51 0

tankist, Читай диалектику стакана слева. Там практически вся суть.

Абсолютов не существует, всё существует лишь в процессе изменения/развития/взаимодействия.

1. Рассмотрение явления/предмета/утверждения в процессе развития и изменения.
2. Рассмотрение с какой-то конкретной стороны.
3. Рассмотрение при этом исключительно во взаимосвязи со всеми сторонами данного явления/предмета/утверждения.


Это принципы. Теперь законы, открытые Гегелем и сформулированные Энгельсом.

1. Закон перехода количества в качество.
Количественные изменения в какой-то момент обязаны переходить в качественные. В качестве примера можно привести переходы из одного агрегатного состояния в другое. Нагреваем лёд. При достижении температуры плавления лёд перестаёт нагреваться и начинает плавиться, пока не превратится в воду. Затем он нагревается далее. Или вот ещё. Существует какая-то страна с маленькой территорией. Предположим, что ей необходимо выращивать только хлеб. Тогда она засеивает всё большие и большие территории, но в определённый момент территория заканчивается и она становится вынужденной развивать средства производства, дабы получать больше урожая на одной и той же территории. Количество переросло в качество.

2. Закон единства и борьбы противоположностей.

Тут выдвигается утверждение о том, что тезис и антитезис могут существовать одновременно. С какой-то точки рассмотрения они могут друг друга не исключать, но с другой входить в противоречие. В этом и заключается единство и борьба противоположностей. Но существование тезиса и антитезиса одновременно невозможно с позиции формальной логики, поэтому для разрешения этого противоречия выходит на сцену следующий закон.

3. Закон отрицания отрицания

В ходе единства борьбы противоположностей образуется триада тезис-антитезис-синтез. Тезис и антитезис синтезируются, то, что не входит в противоречие, наследуется, остальное уничтожается (отрицается) и вместо него строится новое. В итоге данного синтеза формируется новое утверждение. Ему противопоставляется антитезис и синтез с отрицанием повторяется. Вот через такую череду отрицаний отрицания происходит развитие.

Собственно, диалектика потому и называется наукой о развитии, потому что она рассматривает всё только с позиции постоянного изменения и развития.

Axus 25-10-2012 20:58 0

DeathLaugher, Стоп. Это же философия пошла, я помню эти законы мы на втором курсе проходили.
Кстати, никогда не мог понять третий закон. Там где два отрицания. Очень уж тавтологичная рекурсия.

DeathLaugher 25-10-2012 20:59 0

Axus, Так логика - раздел философии.

Kiok 25-10-2012 21:00 0

Axus, Как я это ненавидел... Возможно из-за учительницы конечно, но ненавидел...

Axus 25-10-2012 21:08 0

DeathLaugher, Точно. Вы не могли бы показать наглядный пример третьего правила? Может это для вас слишком просто, но мне было бы интересно послушать и сравнить со своими догадками.

DeathLaugher 25-10-2012 21:26 0

Axus, Хм. Исторический материализм, например. Базисом развития общества являются производительные силы. Надстройкой - общественные отношения, право, моральные ценности, государство и так далее. Производительные силы постоянно развиваются. В тот момент, когда надстройка перестаёт соответствовать развитию производительных сил, она разрушается и заменяется новой.

Или, например, развитие философии. Как пример можно взять немецкий идеализм и марксизм. У Фихте мир рассматривался как совокупность мелких Я, человеческих сознаний. Но необходимо было придумать какой-то костыль, которым будет объясняться то, что не зависит от человеческой воли (не-Я). Таким образом придумалось абсолютное Я, которое формируется из частных Я и в свою очередь формирует не-Я. Затем пришёл Гегель, увидел, что это так не пойдёт, оставил идеалистическую основу, но понял, что всё можно рассматривать только в развитии. Не буду приводить все выкладки, да я их и сам не помню, но, в-общем, из этого он пришёл к выводу, что объективная реальность существует. Но опять же, он не мог объяснить, откуда берётся всё материальное. Поэтому со своим диалектическим подходом он придумал понятие абсолютной идеи, некоего мирового разума, который сам себя думает и производит всё остальное в процессе собственного развития. Опять же - непонятный абсолютный костыль. Здесь в противоречие вошёл новый, революционный диалектический метод и консервативное идеалистическое мировоззрение. Кто-то обязательно должен был сделать следующий шаг иии...он это сделал. Пришёл Карл Маркс, перевернул диалектику Гегеля с ног на голову, поставил в основе мироздания не сознание, а материю, противоречия исчезли сами собой и всё стало на свои места. Материя являлась основой, а общественное сознание - продуктом развития производительных сил. Из-за противоречий и их разрешения происходит развитие, как Гегель прописал. Никаких костылей не надо, всё работает.

Вот тебе и демонстрация диалектических принципов относительно явлений и относительно познания.

Simple_Not 26-10-2012 03:09 0

DeathLaugher, Материя являлась основой, а общественное сознание - продуктом развития производительных сил.
А как поступить с теми временами, когда общественное сознание всецело зависело от Церкви, или любых других религиозных культов?

DeathLaugher 26-10-2012 05:19 0

Simple_Not, Существование церкви было необходимо для создания и защиты централизованного государства. А то, в свою очередь, было обусловлено развитием производительных сил.

Могу отослать к "Возникновению семьи, государства и частной собственности" Энгельса.

tankist 26-10-2012 07:20 0

DeathLaugher, Там же не было ничего такого про церковь. Только про семью и государство.

DeathLaugher 26-10-2012 07:56 0

tankist, И про религию тоже было. Она появилась как инструмент для создания централизованного государства.

Или это у Маркса где-то, не помню.

tankist 26-10-2012 07:59 0

DeathLaugher, Нет, у Энгельса про церковь не было. Я точно это помню.

DeathLaugher 26-10-2012 11:01 0

tankist, Значит, я напутал. Тогда где-то у Маркса.

DeathLaugher 26-10-2012 11:11 0

DeathLaugher, UPD. Я вообще сильно попутал. Выложенные здесь утверждения по поводу религии - исключительно мои измышления.

03-11-2012 15:25 0

А я могу услышать случай, когда возможно третье?

19 комментариев
Simple_Not 03-11-2012 16:14 0

Ram, %Кто лучше - рыжие, брюнетки или блондинки?%

Ram 03-11-2012 16:39 +3

Simple_Not, А как определяется слово лучше - если мы не имеем наблюдателя?

Если не определяется вне наблюдателя - то один объект не может быть лучше другого. Это просто оценка, а не какое-то реальное свойство.

DeathLaugher 31-01-2013 17:43 0

Ram, Там не "возможно третье", а то, что два противоречащих суждения/объекта могут существовать одновременно. В ходе разрешения этого противоречия происходит развитие. Яркий пример - классовые противоположности.

Или вон агрегатные состояния. При нуле градусов могут существовать и высокоэнергичные молекулы, которые настолько сильно колеблются, что не могут далее находиться в кристаллической решётке, и при этом они находятся в кристаллической решётке, то есть та самая кристаллическая решётка ещё может существовать. Вот тебе и единство/борьба противоположностей. Противоречие разрешается тем, что при дальнейшем нагревании теплота идёт не на повышение температуры (кинетической энергии молекул), а на разрыв кристаллической решётки, вследствие чего она уничтожается и заменяется текучестью. Лёд превращается в воду.

Ram 31-01-2013 17:57 0

DeathLaugher, Я не понял твой пример.

Ты можешь четко выделить противоречащие друг другу условия - и объяснить, почему они противоречат друг другу?..

Т.е. показать, что при выполнении другого не может выполняться второе. Иначе, что есть противоречие, если не это?

DeathLaugher 31-01-2013 19:02 0

Ram, и объяснить, почему они противоречат друг другу?

Те, которые по идее уже не могут существовать одновременно, но при этом, сука, ещё существуют.

Ещё пример в области идей - абсолютный идеализм Гегеля. У него была диалектическая система, в которой основным принципом является отсутствие абсолютов. Но при этом у него в системе существовала абсолютная идея, которая является неизменной и порождает совершенно всё. Вот тебе и противоречие. Разрешилось уничтожением идеализма и появлением материалистической диалектики.

Из науки: раньше существовали одновременно законы Максвелла для электромагнитных взаимодействий и классическая ньютоновская механика. Они противоречили друг другу, но одновременно друг с другом существовали и применялись каждая в своей области. Разрешилось теорией относительности Эйнштейна и релятивистской механикой.

Сейчас - противоречие общей теории относительности и квантовой механики. Предположительно может разрешиться теорией струн. И так далее. Так происходит всякое развитие вообще. Именно такими общими вопросами развития диалектика и занимается.

Ram 31-01-2013 19:06 0

DeathLaugher, Я все-таки хочу услышать ответ на свой вопрос полностью.

Я не понял твой пример.

Ты можешь четко выделить противоречащие друг другу условия - и объяснить, почему они противоречат друг другу?..

Т.е. показать, что при выполнении другого не может выполняться второе. Иначе, что есть противоречие, если не это?

DeathLaugher 31-01-2013 19:09 0

Ram, Ты можешь четко выделить противоречащие друг другу условия

Те, которые по законам формальной логики не могут существовать одновременно.

Опять же, на примере идеализма Гегеля. Противоречие "отсутствие абсолютов" - "наличие абсолютной идеи". Как это ещё очевидней показать?

Ram 31-01-2013 19:10 0

DeathLaugher, Я повторю свой вопрос, касающийся примера с водой.

Я не понял твой пример.

Ты можешь четко выделить противоречащие друг другу условия - и объяснить, почему они противоречат друг другу?..

Т.е. показать, что при выполнении другого не может выполняться второе. Иначе, что есть противоречие, если не это?

DeathLaugher 31-01-2013 19:12 0

Ram, На примере с водой - кинетическая энергия молекул настолько велика, что молекулы уже не могут оставаться в кристаллической решётке. Но при этом остаются, так как не хватает некоторого количества теплоты для разрыва этой самой решётки.

Вот и получается, что два противоречащих условия существуют одновременно.

Или с перегретой жидкостью. Кинетическая энергия молекул уже настолько велика, что они не могут оставаться в текучем состоянии воды и стремятся из неё вырваться. Но кипение не начинается, так как в жидкости недостаточно примесей, за которые можно "уцепиться". При попадании в жидкость любой примеси она мгновенно закипает.

Ram 31-01-2013 19:14 +1

DeathLaugher, Но при этом остаются, так как не хватает некоторого количества теплоты для разрыва этой самой решётки.
Это полностью фальсифицирует утверждение
кинетическая энергия молекул настолько велика, что молекулы уже не могут оставаться в кристаллической решётке.

Оно становится ложным. Ты ошибся, утверждая, что это правда.

DeathLaugher 31-01-2013 21:08 0

Ram, Ничего подобного. Молекулы колеблются настолько сильно, что возникают многочисленные дефекты в кристаллической решётке. Они уже не могут существовать одновременно с этой решёткой, но тело ещё остаётся твёрдым. При получении дополнительной энергии они окончательно разрушают решётку и тело становится жидким. Это происходит при одной и той же температуре.

Ram 01-02-2013 02:33 +1

DeathLaugher, :) Так вот на чем построена диалектика.

Вы не закрепляете смысл понятий и в одном и том же тексте используете их, как хотите, постоянно меняя смысл.

*вздохнул*
Ты все объяснил. Обычная демагогия.

А сейчас я тебе объясню, как все происходит на самом деле (если принять твой механизм плавления льда, в который я не очень верю).

Существует ряд структур X:[x1, x2... xn], которые мы называем кристаллическими решетками. Определение зафиксировано.
Существует непрерывный отрезок N энергий молекулы воды вплоть до того момента, пока молекула не разрушается.

Если молекула с энергией n может быть найдена в любой из структур, попадающей в X - она МОЖЕТ существовать в этой структуре.

Если молекула с энергией n не может быть найдена в любой из структур, попадающей в Х - она НЕ МОЖЕТ существовать в этой структуре.

Никаких противоречий не существует. Они берутся из-за того, что понятие кристаллической решетки в твоем примере не зафиксировано, из-за того, что понятие способности в твоем примере абсурдно (она [молекула] находится, а через пару предложений ты заявляешь, что она не может находиться).

Не дай бог коммунисты придут к власти - вы же думаете, что в науке что-то понимаете. Сущий пиздец.

DeathLaugher 01-02-2013 12:23 +1

Ram, Не дай бог коммунисты придут к власти - вы же думаете, что в науке что-то понимаете. Сущий пиздец.

Как будто коммунисты собираются заниматься наукой. Наука - учёным, им же руководство в большинстве областей. Коммунистам остаётся направление политики и экономики (хотя тут тоже большой вес учёных должен быть).

Ты где-то косячишь. В реальном мире всё не так, как в математике. Когда молекула уже обладает энергией, достаточной для разрыва кристаллической решётки, эта кристаллическая решётка не уничтожается мгновенно. Есть некоторый короткий период времени, когда высокоэнергичные молекулы и кристаллическая решётка существуют одновременно, хотя кристаллическая решётка уже начинает разрушаться из-за её противоречия с высокой энергией молекул. Этот период короток, поэтому и возникает такое ощущение, что это происходит мгновенно и они не могут одновременно существовать.

В идеях и обществе же такие периоды существование одновременно двух противоречащих явлений могут длиться годами, если не десятилетиями. Примеры выше привёл, причём это куда более адекватные примеры, чем пример с водой.

Ram 01-02-2013 17:03 0

DeathLaugher, Ты где-то косячишь.
Нет. Косячишь ты.

Ты вновь не фиксируешь понятие "может находиться".
Если ты не указываешь временные рамки, то
может находиться = можно обнаружить в какой-то момент времени

Другое дело, что ты можешь переопределить это понятие (многие словесные конструкции недостаточно точны) и сказать:
"Может находиться = может быть обнаружено в какой-то момент времени + не ведет к дестабилизации структуры"
(если быть честным - ты должен указать время в течение которого мы не должны увидеть дестабилизацию, иначе ничего нельзя проверить на этот критерий, т.к. мы не способны наблюдать за объектом вечно)

Тогда я более менее могу понять твою логику.
Но она не становится диалектической, это просто переопределенное понятие способности находиться (может находиться) в рамках формальной логики.

Когда мы проверяем какое-то утверждение, в стиле "А Б В Г Д Е Ж З" - мы должны четко понимать, что мы имеем ввиду под каждым словом, под каждой конструкцией.
Вся суть диалектики и берется из того, что вы не закрепляете понятия - и меняете их смысл в каждом следующем предложении. Оттуда и берется сочетание несочетаемого.

Формальная логика оперирует не словами, а являниями, которая она для удобства обозначает словами.
Если два явления противоречат друг другу - они не могут исполняться одновременно. Противоречие в формальной логике так и вводится. Если два явления не могут ни при каких условиях быть обнаружены вместе - они считаются противоречащими.

причём это куда более адекватные примеры, чем пример с водой.
Очень интересная у тебя позиция - приводить как первый пример в споре не самый адекватный.

DeathLaugher 01-02-2013 17:23 0

Ram, Очень интересная у тебя позиция - приводить как первый пример в споре не самый адекватный.

Он тоже годный, но не такой яркий.

Да, "не приводит к дестабилизации системы" - годный критерий, я его как раз хотел добавить. Ну извиняй, плохо сформулировал.

Дело в том, что диалектика используется только для развития системы. Поэтому она как раз и рассматривает такие состояния, в которых уже появилось новое свойство, но старое, которое не может существовать одновременно с ним, ещё не уничтожилось.

Ram 01-02-2013 17:31 0

DeathLaugher, Да, "не приводит к дестабилизации системы" - годный критерий, я его как раз хотел добавить. Ну извиняй, плохо сформулировал.
Но приняв его ты избавляешься от противоречий.

Потому что нахождение этих молекул в кристаллической решетке не является противоречием к "они не могут находиться" в определенном нами с тобой смысле.

Т.е. нахождение молекул попадает внутрь нашего определения с условием, что система будет дестабилизирована в течение указанного промежутка времени.

Никаких противоречий нет. Мы их уничтожили, доопределив понятия.

DeathLaugher 01-02-2013 19:21 0

Ram, Но ведь они входят в противоречие, из-за которого кристаллическая решётка начинает разрушаться. Высокоэнергичные молекулы не могут существовать в кристаллической решётке, они её разрушают и переходят в текучее состояние.

Ram 01-02-2013 19:33 0

DeathLaugher, То противоречие, о котором ты говоришь сейчас не поддается данному тебе ранее описанию:
Те, которые по идее уже не могут существовать одновременно, но при этом, сука, ещё существуют.

Ты говоришь просто напросто о том, что внутри системы есть конфликты. Но это не логические противоречия. Формальная логика их спокойно описывает

DeathLaugher 01-02-2013 19:45 0

Ram, Но это не логические противоречия.

Да, не логические. Словосочетание "диалектическая логика" неверно. Когда создавал вар, ещё об этом не знал. Диалектика - философия развития, она как раз вот эти конфликты и называет противоречиями. Собственно, диалектика описывает, как эти конфликты появляются и как разрешаются. Я думаю, что саму диалектику можно выразить через формальную логику.