Видео
Выбор разделов 
| Поиск |
Религия
Агностицизм или Атеизм/Вера |
Axus |
17
|
Нейтральная сторона 1
|
19
|
|
Я думаю что что то высокое есть, но я не уверен...
|
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться! |
Бога нет и нех%й думать/Бог есть и ниипет
|
Axus
25-10-2012 19:39
0
Я извиняюсь если я кого то раньше обижал, теперь я постараюсь создавать интересные, актуальные и современные вары. Вот как этот, например. Прошу всю интеллегентную элиту,а так же простой люд принять участие в данной дискуссии, за что был бы рад и признателен.
Kiok
25-10-2012 20:30
+1
Я не верю в бородатого деда на облаке, в диавола, жарящего души, в райские кущи с девственницами и прочую выдуманную человеком ересь...
Но почему существует Вселенная? Что было до неё? Что поспособствовало её возникновению?
Может быть все-таки было что-то чего мы не понимаем и не поймем, может Вселенная не случайна, может она и есть Бог, но мы в ничтожестве своем этого просто не осознаем и не можем осознать - масштабы не те... Возможно так и есть, а может быть и нет...
Это и называется агностицизм или мне на синюю сторону?
3 комментария
Palyanich
26-10-2012 00:52
+2
Верю в смерть после жизни, в любовь после секса и в крем после бритья.
2 комментария
Simple_Not
26-10-2012 02:57
+1
Как я уже неоднократно заявлял, мне очень не нравятся эти ваши идеи о бородатых заоблачных евреях, но сам факт первопричины Вселенной или ещё какую потенциально высшую силу я не отрицаю.
2 комментария
Konsensus93
30-10-2012 22:30
0
Simple_Not, Докажи её существование, чтобы не отрицать её присутствие.
Simple_Not
31-10-2012 03:03
0
Konsensus93, По отношению к человеку даже пресловутая гравитация является высшей силой. Причём такой, что её до сих пор объясняют.
Hemul
31-10-2012 18:49
0
Требую доказательств существования бога (богов). Я в данном случае сторонник зеленых.
0 комментариев
Monkey
06-11-2012 18:46
+1
Я не верю в наличие всемогущих сил , но проверить их наличие/отсутствие я не могу .
0 комментариев
Hukmoxa
05-04-2013 19:28
0
Вообще-то:
- агностицизм обычно считается скорее близким к атеизму, чем к вере.
То есть "Скорее всего, сверхъестественного не существует, хотя откуда я точно знаю..."
Сам по себе он более разумен, чем любая из альтернатив. Тут, однако, следует учитывать пару нюансов:
1) большинство самопровозглашённых атеистов являются скорее агностиками с 99%-ной уверенностью в отсутствии сверхъестественного, называя себя атеистами для простоты;
2) человеку так или иначе при планировании своих действий надо исходить из той или иной картины мира, хотя бы временно взятой за основу.
Ты можешь считать себя агностиком - и скорее всего будешь, если ты разумен. Но станешь ли ты ходить в церковь? Праздновать Хануку? Чертить пентаграммы?
0 комментариев
DeathLaugher
25-10-2012 19:43
+1
Атеизм. Почему? Потому что до сих пор в ходе различных исследований человечества не нашлось ему место в развитии ни общества, ни материального (объективного) мира. Покамест не открыто ни одной закономерности, для которой необходимо присутствие бога. Поэтому можно со спокойной душой пренебрегать его существованием и вести деятельность так, как будто его нет.
54 комментария
Axus
25-10-2012 19:49
0
DeathLaugher, Спасибо, что отписались.
Так раньше же люди не знали про электричество, но оно тем не менее существовало.
Может наши органы чувств дают не 100% информацию об окружающем мире и мы не замечаем то что есть.
DeathLaugher
25-10-2012 19:54
0
Axus, Но ведь электричество оказывало влияние на объективный мир? Оказывало. Но, принимая гипотезу о несуществовании электричества, человечество пыталось обосновать такие явления как молния. И в ходе этого выяснилось, что понятие электричества необходимо для обоснования данного явления.
Покамест нет даже далеко хоть каких-то процессов, для обоснования которых необходима такая новая, причём абсолютизированная и непознаваемая сущность, как бог. Тем более, что он является творением человеческой фантазии, необходимым для более примитивных представлений о мире, чем существуют сейчас.
Gopnik
25-10-2012 20:02
0
Axus, Люди дали имя электричеству после того как его нашли. Бога же до сих пор никто не нашел, а идея уже мягко говоря старая. Что-то мне подсказывает, что давно пора принять ее несостоятельность.
Axus
25-10-2012 20:09
0
DeathLaugher, А зачем вообще доказывать существование Бога? Бог - некая высшая сила, априори недоступная пониманию человеков. Да и в вере без фанатизма(фанатизм вообще штука опасная, в любой сфере), я не вижу ничего плохого.
ИЧСХ, почти все начинают молится когда сила переживания за собственное очко становится важней личных предпочтений.
Так что же вас так пугает в религии?
Gopnik
25-10-2012 20:11
+1
Axus, Бог - некая высшая сила, априори недоступная пониманию человеков.
Зачем он вообще нужен, если недоказуем, не доступен пониманию и не влияет на объективную реальность?
Axus
25-10-2012 20:14
0
Gopnik, Может слишком мало времени прошло? Что значат какие то несколько тысяч лет для планеты? Может Бог появится лишь при определенном эпичном ивенте(как например тот самый Конец СветаТМ)? И не факт что он будет разговаривать с нами. Может это будут какие то неописуемые ощущения или мы сразу все поймем.
Мне кажется, что человек слишком мало знает, чтобы утверждать наверняка есть Бог или нет.
Axus
25-10-2012 20:16
0
Gopnik, Вот именно поэтому мы не можем понять. Именно поэтому идут споры. Иначе наверно было бы не интересно жить, так как главный холивар был бы уже разложен по полочкам.
DeathLaugher
25-10-2012 20:17
0
Axus, Пока его совсем не замечено. Мало того, не замечено даже хоть сколько-нибудь мелких оснований для того, чтобы хотя бы предположить, что он существует. Если что-то непознаваемо и никак себя не проявляет, то его просто не существует, как тот чайник Рассела.
Gopnik
25-10-2012 20:17
+1
Axus, Мне кажется, что человек слишком мало знает, чтобы утверждать наверняка есть Бог или нет.
Мне кажется одно то, что человек слишком мало знал, когда начал утверждать что Бог таки есть, уже намекает на то, что кредит доверия к этому тезису невысок.
Ram
25-10-2012 20:24
0
DeathLaugher, Allow me to ASK.
Кто сказал, что бог непознаваем?
Я могу предложить модель бога, который создал вселенную, после чего по своему желанию перестал с ней взимодействовать.
Но это не мешает ему и нам провзаимодействовать гипотетически. Т.е. в любой момент он может воскресить сотни людей, разрушить сотни галактик или просто явиться перед нами.
tankist
25-10-2012 20:25
0
Ram, Корочи, он как тот коп на пенсии, который однажды придёт и покажет кто же тут BAD ASS.
Axus
25-10-2012 20:27
0
DeathLaugher, Да, да. Наслышан о этом чайнике и о бритве Оккама. Ответьте тогда пожалуйста еще на один вопрос - что случается с сознанием после смерти? Хочется узнать ваше мнение и мнение гопника, хотя оно слегка предсказуемо(не в обиду сказанно).
Kiok
25-10-2012 20:36
0
DeathLaugher, Поэтому можно со спокойной душой пренебрегать его существованием и вести деятельность так, как будто его нет.
Так может думать какая-нибудь бактерия, её невдомек что неведомая хуета, расплавляющая её - на самом деле паленка, налитая бомжом Колей в грязный стакан где обитала эта бактерия. Она не знала никаких закономерностей для присутствия Коли, просто пренебрегала им...
DeathLaugher
25-10-2012 20:36
0
Ram, Кто сказал, что бог непознаваем?
Чувак с зелёной стороны.
Я могу предложить модель бога, который создал вселенную, после чего по своему желанию перестал с ней взимодействовать.
Но это не мешает ему и нам провзаимодействовать гипотетически. Т.е. в любой момент он может воскресить сотни людей, разрушить сотни галактик или просто явиться перед нами.
Но, как я уже и сказал, пока он вообще никак себя не проявлял, и нет никаких малейших оснований для того, чтобы даже предполагать его существование.
Ram
25-10-2012 20:38
0
DeathLaugher, и нет никаких малейших оснований для того, чтобы даже предполагать его существование.
До этого ты говорил -
то его просто не существует, как тот чайник Рассела.
Так как ты считаешь на самом деле?)
Gopnik
25-10-2012 20:44
0
Axus, Ну конечно, зачем мне придумывать глупые ответы на очевидные вопросы.
DeathLaugher
25-10-2012 20:53
0
Ram, Не влияет на реальность - можно им пренебрегать, как тем чайником. Так-то я могу и разумных помидоров в тайном правительстве придумать.
Ram
25-10-2012 20:59
0
DeathLaugher, Я немножко не понял. Погоди.
Я предложил тебе модель, в которой бога можно найти (к примеру в раю, в который можно попасть, пусть, только с его повеления и только), в которой он может явиться перед нами сам и тд.
Так как ты считаешь в этой модели? Ты можешь быть уверен, что такого бога нет?
Axus
25-10-2012 21:06
+1
Ram, Сейчас он скажет что такая модель не имеет прав на существование, поскольку не имеет под собой никаких оснований на ее существование. Или что то в этом духе.
DeathLaugher
25-10-2012 21:07
0
Ram, Модель не состоятельна, так как под ней нет совершенно никаких оснований. Я вот тебе сейчас навскидку предложу модель, в которой у тебя дома находится невидимая хуйня, которая может в любую секунду рвануть и уничтожить всё нахрен. Но этого не случится, если ты будешь каждый день молиться ему и отказываться от вкусных-вкусных булочек.
Что ты предпочтёшь? Пренебрегать данной "моделью" как несостоятельной или молиться неведомой хуйне и отказываться от нямки? А если другой человек тебе скажет, что для того, чтобы эта херня не рванула, надо каждый день приносить в жертву юную девственницу?
Оперировать можно только с объективной реальностью и нашими знаниями о ней. Опираться на хоть что-то субъективное в познании - ужас ужасный, так как субъективное, идеальное многообразно, хоть и зависит от материальных условий. Пока бога не обнаружено ни на маленькую толику, даже предполагать его существование бессмысленно как порождение разума.
Ram
25-10-2012 21:08
0
DeathLaugher, Я задал тебе вопрос.
Ты можешь быть уверен, что такого бога нет?)
DeathLaugher
25-10-2012 21:11
0
Ram, Я могу им пренебрегать. И да, быть уверенным, что его не существует, так как покамест он есть лишь порождение разума. Нельзя опираться на домыслы в рассуждениях и исследованиях, гораздо выгоднее в процессе познания такие домыслы игнорировать и принимать утверждения о существовании бога и "высших сущностей" за ложь, пока нет никаких предпосылок для признания возможности их существования.
Gopnik
25-10-2012 21:12
0
DeathLaugher, Я вот тебе сейчас навскидку предложу модель, в которой у тебя дома находится невидимая хуйня, которая может в любую секунду рвануть и уничтожить всё нахрен. Но этого не случится, если ты будешь каждый день молиться ему и отказываться от вкусных-вкусных булочек.
Один дебил по кличке оп кстати недавно перестал ей молиться, у него в доме все рвануло нахуй, кого то даже убило. Още правдивая модель.
Ram
25-10-2012 21:12
0
DeathLaugher, И да, быть уверенным, что его не существует, так как покамест он есть лишь порождение разума
Т.е. ты можешь дать мне 100% гарантию, что такого бога не существует?)
Axus
25-10-2012 21:13
0
DeathLaugher, Так любая теория в самом начале своем состоит из домыслов, разве нет?
DeathLaugher
25-10-2012 21:36
0
Ram, Нет, конечно. Как и инопланетян. Я могу только сказать, что предполагать его существование - глупо и для нормальной объективной деятельности необходимо принять его несуществующим. Если обнаружится - заебись, но я что-то очень сильно сомневаюсь в этом. Уж следы-то он обязан был оставить.
Так любая теория в самом начале своем состоит из домыслов, разве нет?
Нет, она базируется на гипотезах, обоснованных предположениях.
Axus
25-10-2012 22:02
0
DeathLaugher, А инопланетяне то вам чем не угодили? Их существование тяжелее опровергнуть нежели "домыслы о Боге".
DeathLaugher
26-10-2012 05:09
0
Axus, Так их существование и не надо опровергать, как и существование бога. Просто пока нет вообще никаких следов их существований, к этому вопросу необходимо подходить с нулевой гипотезой.
Kiok
26-10-2012 06:26
0
DeathLaugher, А мы это не предпосылки существования инопланетян? Мы это и есть доказательство существования разумной жизни.
Выборка огромна в масштабах пространства\времени, чтобы быть на 100% уверенным что разум существует или существовал, будет существовать еще где-то. Земля не настолько уникальна же...
DeathLaugher
26-10-2012 06:43
0
Kiok, Это может показать, что возможность их существования существует. Но говорить об их существовании пока нельзя, так как нет не обнаружено ни одного следа их существования.
Ram
26-10-2012 21:30
+2
DeathLaugher, Тогда почему ты на синей стороне?
Если мы говорим об объективной действительности.
Я к примеру, нахожу гипотезу о существовании бога нефальсифицируемой, что означает, что наука не способна установить ее истинность или ложность.
Это не значит, что она ложная, или скорее ложная, нежели истинная.
Это значит, что в рамках современной науки - поиск ответа затруднителен.
Тем не менее гипотеза является верифицируемой, что значит - что она может быть подтверждена случайно.
Нужно четко понимать, что критерий фальсифицируемости - это логический критерий, который имеет слабое отношение к реальной действительности.
Он лишь позволяет отобрать те идеи, с которыми мы можем плодотворно работать, чтобы не тратить время впустую, сражаясь с мельницами.
Но он ни в коей мере не является способом познания мира, дающим результаты.
Если бы 500 лет назад я рассказал тебе, к примеру, про ДНК (каким-то волшебным образом - я бы все угадал без ошибок) - моя гипотеза по тем временам была бы нефальсифицируемой.
И от того меня очень огорчает, когда люди, причисляющие себя к "думающим"... и... кхм... "рационально мыслящим" - используют логические критерии вроде Поппера, Оккама и тд - чтобы доказывать ими (естественно, с ошибками) свою веру - о том, что бога почему-то нет.
Это такая же вера. Да.
Научный атеизм говорит, что данный вопрос просто напросто не имеет смысла обсуждать (оставляя его для веры, до тех пор - пока не будут сформированы фальсифицируемые концепции). При этом он никак не указывает на вероятность существования бога, к примеру, утверждая, что она есть, но мала.
Мы не можем знать, какова она.
Если бы невидимый неосязаемый чайник, с которым никак нельзя провзаимодействовать, существовал (тут, конечно, встает вопрос - как мы понимаем суть существования таких объектов) - его полная нефальсифицируемость не смогла бы разрушить его существование.
tankist
26-10-2012 22:01
0
Ram, Можешь пояснить про фальсифицируемые и нефальсифицируемые концепции?
DeathLaugher
27-10-2012 09:00
0
Ram, Он лишь позволяет отобрать те идеи, с которыми мы можем плодотворно работать, чтобы не тратить время впустую, сражаясь с мельницами.
Вот именно вот это. Я считаю, что верить в бога - идиотизм, как и вести себя так, как будто он существует. Из-за того, что нет никаких предпосылок к признанию возможности его существования, эту идею можно спокойно себе отмести, как ту хуйню с разумным помидором. И спокойно принять, что бога нет, пренебречь им. Иначе, если уж признавать возможность, что он существует, то тогда признавать возможность вообще всего. И бояться, что тебя внезапно убьёт злой разумный помидор.
Ram
27-10-2012 15:38
+1
DeathLaugher, Эм... Зачем ты вводишь несуществующую ассиметрию?..
Нефальсифицируемая гипотеза не является скорее ложной, нежели истинной.
Потому вера в положительное заключение равнозначна вере в отрицательное.
Повторю.
Если бы мы 500 лет назад говорили про ДНК - то тогда мои слова были бы нефальсифицируемы.
Никаких предпоссылок не было. И не могло быть в те времена.
Но как видишь... И то же самое можно сказать по поводу большинства открытий. По поводу корпускулярно-волнового дуализма отдельных частиц и тд.
По твоей логике - мы должны остановиться в развитии и ничего не исследовать, т.к. все нефальсифицируемые на данный момент (из-за развития техники) гипотезы можно принять ложными и верить в то, что это правда.
И бояться, что тебя внезапно убьёт злой разумный помидор.
Эм. Это вообще аргумент уровня детского сада.
Какое личные переживания имеют отношение к объективной действительности?
Если я допускаю возможность существования бога - это вовсе не значит, что я автоматически делаю все, чтобы ему "на всякий случай угодить".
tankist
27-10-2012 19:04
0
Ram, Allow me to ack, как ты бы сказал.
А как же мы можем доказать то, что с самого начала основано на вере? Ведь Бог себя позиционирует, как что-то недоказуемое, с чем мы столкнёмся в небытие.
Ram
27-10-2012 19:07
0
tankist, :)
Здесь уже логическое противоречие. Столкновение с ним - будет равносильно доказательству его существования.
Какой же бог о себе так заявляет? Христианский?
Он постоянно взаимодействовал с людьми. То кустом прикинется, то силу дарует, то сына пошлет на землю.
tankist
27-10-2012 19:18
0
Ram, Он же только через пророков контактирует. А пророки это немного покруче обычного человека.
Здесь уже логическое противоречие. Столкновение с ним - будет равносильно доказательству его существования
Хорошо. Тогда так: ведь религия Бога позиционирует как что-то недоказуемое обычными людьми на Земле.
Ram
27-10-2012 19:48
0
tankist, Неверифицируемая и одновременно нефальсифицируемая теория - не является ложной по умолчанию)
Если помимо нашей вселенной - есть еще одна, но такая, что мы никогда не сможем никак с ней провзаимодействовать - это не значит, что ее на самом деле нет.
Это просто значит, что она никакого влияния на нас не оказывает.
Если бог оказывает на нас хоть какое-либо влияние - и мы можем это влияние установить - то это уже верифицируемая гипотеза.
tankist
27-10-2012 20:01
0
Ram, Корочи, по хорошему надо поступать очень просто с этими вещами - забить болт. Ибо это приводит либо к срачам, либо к астралу.
Кстати, как ты относишься к небытию? Ну типа чувак умер, и всё. Дальше никого и ничего.
Ram
27-10-2012 20:08
0
tankist, Да. Нужно именно забить болт.
Т.к. истинного ответа на истинность такой гипотезы - получено быть не может.
tankist
27-10-2012 20:12
0
Ram, То есть я всю свою жизнь делал правильно? Погоди, а почему ты не на зелёной стороне? Ведь агностики же об этом говорят.
DeathLaugher
28-10-2012 11:05
0
Ram, Если я допускаю возможность существования бога - это вовсе не значит, что я автоматически делаю все, чтобы ему "на всякий случай угодить".
Но ведь ты предполагаешь его существование. Хотя что я говорю, агностики же не верят в бога.
Просто почему ты предполагаешь существование бога, а не какой-то явной нелепости, типа того самого разумного помидора?
По твоей логике - мы должны остановиться в развитии и ничего не исследовать, т.к. все нефальсифицируемые на данный момент (из-за развития техники) гипотезы можно принять ложными и верить в то, что это правда.
Нет, почему же. В то время, когда не было никаких предпосылок для предположения существования ДНК, говорить что-то о нём было бы очень глупо. Но как только обнаруживаются какие-то предпосылки к этому (а впоследствии ещё и возможность это проверить), подобные теории начинают прорабатываться.
И да, не верить, что это правда, а подходить к исследованиям с нулевой гипотезой. Не принимать их ложными, а пренебрегать ими до возникновения хоть каких-то предпосылок.
Ram
28-10-2012 16:29
+1
DeathLaugher, Хотя что я говорю, агностики же не верят в бога.
Я не агностик. В отличие от них я считаю эту гипотезу нефальсифицируемой, но верифицируемой. От того бессмысленной для обсуждения.
Просто почему ты предполагаешь существование бога, а не какой-то явной нелепости, типа того самого разумного помидора?
Почему? Нефальсифицируемые помидоры - тоже могут существовать. Другое дело, что я не могу решить вопрос их существования, потому не думаю об этом. Так же как и о боге. Остальное - т.е. насколько (верю одного, не верю в другого, верю в обоих, не верю в обоих и тд.) я считаю уровень их существования вероятным - вопрос веры.
Нет, почему же.
Потому что ты так сказал. Потому что ты считаешь, что
Из-за того, что нет никаких предпосылок к признанию возможности его существования, эту идею можно спокойно себе отмести, как ту хуйню с разумным помидором. И спокойно принять, что бога нет, пренебречь им
Ты считаешь, что все нефальсифицируемые гипотезы можно признать ложными (т.е. признать научно, что в объективной реальности таких явлений нет).
В те времена не было никаких предпоссылок для существования ДНК. Эта гипотеза прозвучала бы там нефальсифицируемо.
От чего же она существует, тогда?
От чего же существует квантово-волновой дуализм отдельной частицы?
Вопрос возникновения предпоссылок - это вопрос времени.
Вопрос возникновения более совершенных методик для уменьшия количества нефальсифицируемых гипотез - тоже вопрос времени.
Ты не понимаешь главного - эти критерии ничего не говорят о реальности. Ни-че-го.
Они лишь подбирают материал, с которым может работать наука. В случае нефальсифицируемости - нет никакой оценки ложности или истинности гипотезы.
DeathLaugher
28-10-2012 16:35
0
Ram, Вопрос возникновения предпоссылок - это вопрос времени.
Да. Но до тех пор можно даже не рассматривать подобные теории. Дабы не разгребать туеву хучу бредовых идей. Появятся предпосылки - можно будет и рассматривать. Покамест нельзя.
Это как с чёрными дырами. Раньше ничего о них не знали. Но как только появилась предпосылка: звёзды вращаются вокруг центра галактики, причём возле него очень сильно ускоряются, предположили, что там находится объект с такой гигантской массой, что позволяет звёзды ворочать.
Ram
28-10-2012 16:39
0
DeathLaugher, Эм... Не рассматривать теории - это не равносильно тому, чтобы признать их условно ложными.
Это значит не рассматривать их вообще.
Если ты признаешь ее скорее ложной в рамках научного познания - то ты уже ее рассматриваешь.
Такие вопросы остаются для веры.
14 комментариев
rch
27-10-2012 11:19
+1
rch, Ничем. Что мне до тебя?
Просто вар говно.
Вот взять хотя бы меня:
я на на синей стороне, но всем присутствующим по-прежнему не ясно, атеист я или верующий. А ведь это кардинально разные мировоззрения. И у атеиста с агностиком больше общего, чем с верующим.
psp
27-10-2012 17:35
+1
rch, И у атеиста с агностиком больше общего, чем с верующим.
Тут можно и поспорить.
DeathLaugher
28-10-2012 11:06
+1
psp, Больше. Агностики не верят в бога, они лишь предполагают его существование возможным.
rch
28-10-2012 11:34
0
Axus, Ошибаетесь, кстати. Вы не видите общей картины.
О... а ты, стало быть, видишь?
Тогда просвети меня, пожалуйста.
DeathLaugher
28-10-2012 12:37
0
psp, И что? Агностик говорит: "Я не знаю, существует ли бог". Но при этом он в него не верит, что и даёт ему сходство с атеистом. Тем более, что у атеистов обычно ненависть вызывают приверженцы конкретных конфессий, поэтому конфликтов у атеиста и агностика гораздо меньше.
psp
28-10-2012 13:31
0
DeathLaugher, "Я не знаю, существует ли бог". Но при этом он в него не верит
Какая-то нелогичная конструкция.
DeathLaugher
28-10-2012 14:25
-2
psp, Абсолютно логичная. Он же не верит в бога, очевидно же, раз сомневается. Сомнение - противоположность веры.
Ram
28-10-2012 16:33
+1
DeathLaugher, Вообще-то...
Агностики могут быть, как верующими так и неверующими.
Определяющая черта научного агностицизма в отношении религий - это вера в то, что теории о любых божественных сущностях нефальсифицируемы и неверифицируемы рациональным путем.
tankist
28-10-2012 16:35
0
Ram, что теории о любых божественных сущностях нефальсифицируемы и неверифицируемы рациональным путем.
То есть, если яправильно понял, разница между тобой и агностиком в том, что агностик считает, что бог не познаваем рационально, а ты же считаешь, что он возможно будет познаваем рационально, но в далёком будущем и нет смысла спорить об этом (правда и агностики не очень и любят споить об этом)?
sweater
26-10-2012 06:43
+2
я предпочитаю не задумываться о существовании бога (все равно доказать что-либо у меня не выйдет, а бесцельно ебать себе мозг я не очень-то люблю), а верить просто так у меня не получается.
беспрецедентный вар, объединивший атеистов и верующих в одну колонку, лол же
0 комментариев
G.Wox
27-10-2012 11:05
+1
Называться агностиком нынче модно. Только зачем? Чтобы не знать, нужно агностику ходить в церковь или нет? Что же тогда делать, разорваться? Как агностики решают эту проблему?
50 комментариев
Simple_Not
27-10-2012 12:33
0
G.Wox, Называться агностиком нынче модно
Быдло уже совсем охуело. Быть агностиком нормально и разумно уже далеко не первый век. Просто сейчас из-за всякой хипстоты и прочих илитистов данное слово всплыло в массовом сознании и быдлецо теперь ещё и зашквариться боится.
G.Wox
27-10-2012 12:41
0
Simple_Not, Раз называет себя так - значит, не боится. Где ж тут боится-то?
Simple_Not
27-10-2012 12:44
0
G.Wox, Так ведь бугуртят не агностики, а быдлецо которым то одни дураки, то другие что-то не так делают.
G.Wox
27-10-2012 12:50
0
Simple_Not, ты скажи лучше, если считаешь себя агностиком, как ты решаешь проблему, о которой я говорил выше?
Simple_Not
27-10-2012 13:12
0
G.Wox, Не вижу никакой проблемы в твоём посте. Сведения о том, что Церковь не несёт благость, ходят по миру уже множество веков. Лютер, например, утверждал что церкви и священники не нужны даже истинным верующим.
Зато я вижу стандартную проблему того, что кто-то ничего не знает и пытается отталкиваться от каких-то надуманных стереотипов.
Kiok
27-10-2012 13:20
0
G.Wox, Я не хожу в церковь, могу только с кем-нибудь, по какому-нибудь поводу. Был в нескольких монастырях на экскурсии, ради интереса... Я ношу крестик, но не верю в христианского бога. В общем-то веду нормальную жизнь и совершенно не парюсь из-за религии. Она играет в моей жизни роль меньшую чем нихуя.
Simple_Not
27-10-2012 13:24
0
Kiok, Примерно тоже самое, но у меня даже крестика нет. Вообще не понимаю этой дурацкой традиции. Зачем приобщать к вере детей без их согласия, если люди сами должны приходить к этому в более сознательном возрасте? К тому же совершение грехов человеком не принявшим веру явно не так страшно с точки зрения церковной морали, как грешащий христианин.
G.Wox
27-10-2012 13:32
0
Simple_Not, И что эти сведения? Это не доказано. Значит это вполне может быть, и те, кто не ходит в церковь, попадут в ад.
G.Wox
27-10-2012 13:34
+1
Kiok, ношение крестика подразумевает веру в христианского бога. зачем тогда приобщаться к конфессии, если ты атеист?
DeathLaugher
27-10-2012 13:35
+1
Simple_Not, Сведения о том, что Церковь не несёт благость, ходят по миру уже множество веков.
Так. А насколько достоверны эти сведения? Может, она несёт только благо? А тогда если ты не будешь давать ей денег, ты попадёшь в ад. То есть возможность такая, по твоим рассуждениям, есть. Что же ты выберешь? Соблюдать религиозные обряды или не соблюдать?
Simple_Not
27-10-2012 13:39
0
G.Wox, Шёл бы ты отсюда, богослов. Церкви нужны для проповедей, для расширения паствы. Что действительно должно заботить верующего - соблюдение заповедей и благие намеренья.
Simple_Not
27-10-2012 13:43
0
DeathLaugher, Не знаю что у тебя там за возможности, но я вижу лишь то, что большая часть духовенства во всём мире давным давно прогнила и время от времени в очередной раз дискредитирует себя .
G.Wox
27-10-2012 14:13
0
Simple_Not, Церкви нужны для проповедей, для расширения паствы.
Я точно так же могу сказать что бога нет, только ты это почему-то отрицаешь
Simple_Not
27-10-2012 14:19
+1
G.Wox, Я ничего не отрицаю. Не знаю как там делают остальные, но я в разговоре с другими могут отрицать его существование, то, наоборот, утверждать. Сам для себя ещё не могу определиться насчёт существования какой-либо высшей силы, считаю что физики в перспективе дадут более-менее достойный ответ.
Kiok
27-10-2012 14:38
+1
G.Wox, Привык его носить. Да и не мешает же... Сам не знаю, плевать в общем. Или ты считаешь что если атеист, то нельзя носить крестик? Не мое ли это право - решать какие украшения мне носить?
Да и вдруг бог все-таки есть... Вспомнился тип из фильма "Мумия", носивший кучу висюлек от разных религий на всякий случай...
Simple_Not
27-10-2012 14:40
0
Kiok, Не мое ли это право - решать какие украшения мне носить?
Но ведь крестик в данном случае не украшение, а религиозный символ.
Kiok
27-10-2012 14:42
0
Simple_Not, А еще он болтается на вполне годной золотой цепочке... Плевать на то что это еще и религиозный символ. Не имею права чтоли?
Kiok
27-10-2012 14:52
0
Simple_Not, Ой-ой-ой, илита блять...
А еще мне эту цепочку с крестиком подарили на шестнадцатиление, выбросить предложишь? Я между прочим к подобным подаркам отношусь очень бережно, до-сих пор храню часы, которые дед подарил лет на десять, хоть они уже и не работают. Храню рисунки и поделки своей мелкой сестры, подаренные мне в разное время, храню деревянную поделку брата.
Забыл сказать, еще я ношу дешевое серебряное колечко со стершейся надписью "спаси и сохрани", подаренное хз когда бабушкой.
Так что убейся об хуй, мудак. Имею право, плевать на мнение всяких уеб.
Simple_Not
27-10-2012 15:08
0
Kiok, Как можно носить символику того, к чему ты не имеешь никакого отношения? Да и вообще, крестики дарят только уже крещённым людям.
Kiok
27-10-2012 17:19
0
Simple_Not, Как можно носить символику того, к чему ты не имеешь никакого отношения?
Еще раз уточню что пне ПЛЕВАТЬ на символику. Абсолютно.
Я уже был крещенный, крестик подаренный мне ранее, тоже где-то с украшениями у мамы хранится...
psp
27-10-2012 17:26
0
Simple_Not, Тогда давай запретим носить адидас или лакост, ведь мало кто имеет к нему отношение, лол.
Мне тоже в детстве подарили крестик на дорогой цепочке, не снимаю его уже очень много лет потому, что привык как к украшению.
Simple_Not
27-10-2012 18:27
0
psp, Тогда давай запретим носить адидас или лакост, ведь мало кто имеет к нему отношение, лол.
Это брендовые товары, что за чушь ты пишешь?
Kiok
27-10-2012 18:29
0
Simple_Not, Чего ты взьелся я не понимаю? Ты не против теребления анусов и сосания хуев, но ты осуждаешь меня за то что я ношу религиозные символы? Двойные стандарты?
Axus
27-10-2012 18:52
+2
Kiok, Kiok, Simple Not
Я не поленился и создал для вас и других гостей вар. Прошу принять участие - Ссылка
Kiok
27-10-2012 19:16
0
Simple_Not, Отчегож? Вполне подходящее. Ты же признаешь право Николая Алексеевича теребить свой анус, почему не признаешь мое право носить крестик?
G.Wox
28-10-2012 02:13
0
Simple_Not, Я ничего не отрицаю.
ты отрицаешь что церковь играет роль в спасении
какая ещё высшая сила, ты о чем?
G.Wox
28-10-2012 02:14
+1
Kiok, Вспомнился тип из фильма "Мумия", носивший кучу висюлек от разных религий на всякий случай...
таким и должен быть настоящий агностик
Simple_Not
28-10-2012 14:05
0
G.Wox, Почему настоящий агностик должен поступать именно таким образом?
Simple_Not
29-10-2012 01:21
0
G.Wox, С чего бы это? Отбросим даже момент насчёт веры в Ад. Назови хотя бы несколько религий, которые обязуют своих последователей носить какую-то хрень, дабы не попасть в ад.
G.Wox
31-10-2012 20:41
0
Simple_Not, как видишь, много людей полагает, что христианину нужно носить нательный крест
G.Wox
02-11-2012 23:25
0
Simple_Not, если учение какой-либо из религий истинно, то только представители этой религии спасутся.
VisualPaul
27-10-2012 21:09
+2
Я не понимаю тех, кто не может определиться с одним из важнейших вопросов - есть ли бог. От ответа на этот вопрос зависит много что, в том числе и каждодневное поведение человека. Надо ли соблюдать религиозные обряды? Есть ли жизнь после смерти, надо ли "готовится" к загробной жизни? Как относится, например, к рассказу книги Чисел, в котором "пророк" Моисей приказывает(по воле бога) полностью истребить народ, побежденный евреями, не тронув лишь девственниц, вопреки желанию военноначальников, которые "всего лишь" убили всех мужчин, оставив в живых женщин и детей? На все эти вопросы агностики могут ответить лишь молчанием?
2 комментария
Konsensus93
30-10-2012 21:59
+2
Конечно распинаться об атеизме я не стану, и против верующих выступать тоже, поскольку вар против агностиков, поэтому напишу им, что "они неуверенные слабохарактерные трусы, у которых отсутствует чёткая и смелая позиция в жизни". Что надеетесь, извините за выражение: "одной жопой, на двух стульях сидеть?" Или вы не хотите последовать за верующими, потому что вас "со стороны" убедили (а о вашем аморфном характере я уже сказал), что это не камильфо, но Бога на самом деле боитесь, и "вдруг он существует и мне после смерти мне зачтётся"?
19 комментариев
Kiok
31-10-2012 06:34
0
Konsensus93, Так на каком основании ты сделал выводы о "одной жопой, на двух стульях сидеть?", об аморфном характере, о "вдруг он существует и мне после смерти мне зачтётся"? Сам себе выдумал?
советую прочитать "Теорию Большого Взрыва".
Читал когда-то. Эта теория еще многого не может объяснить, и ничерта не отвечает на мой вопрос из аргумента на зеленой.
G.Wox
31-10-2012 20:48
0
Kiok, Она отвечает на него адекватнее, чем та теория, которая была придумана 10 тысяч лет назад
Kiok
02-11-2012 06:38
+1
G.Wox, Я вроде в самом начале написал что не верю в религиозные выдумки древних человеков. Если уж на то пошло, то считаю что поклонение языческим силам, ака Солнце и прочее, гораздо логичнее и обоснованнее чем поклонение бородатым евреям на облаках.
G.Wox
02-11-2012 23:26
0
Kiok, Но ты же не можешь отрицать существование бородатого еврея на облаке.
Kiok
04-11-2012 06:23
0
G.Wox, Скажем так, "концепция" и "сказки про евреев" по мотивам этой концепции, это немного разные вещи. Концепцию можно допускать, но не верить при этом в сказки.
G.Wox
06-11-2012 11:11
0
Kiok, Почему ты допускаешь свою абстрагированную теорию и отрицаешь "христианскую концепцию"? Я тоже могу назвать эту вашу высшую силу "выдумкой беззащитных людей".
aGGreSSor
06-11-2012 21:20
0
С учётом того что я знаю что есть Бог, могу утверждать что верить в него бессмысленно. Молиться ему то же самое что не в ту дырку: удовольствие есть, но детей не будет. Столько же смысла и в закатывании глазок со словами "есть что-то такое".
Technocom
09-01-2013 05:12
+2
Атеизм. Во-первых, он обобщает совокупный опыт человечества: быта, науки и производства, и опыт познания (в сфере непознанного мы встречаем лишь природные явления, а не сверхъестественные). Во-вторых, атеизм дает твердый иммунитет к религиозной пропаганде правителей, нацеленной на наше порабощение.
2 комментария
Hukmoxa
05-04-2013 19:32
0
Technocom, Но если сверхъестественное всё же существует - даже не в виде алогичных непостижимых сил, а в виде некоей неизвестной науке части природных явлений, лежащей в основе религиозных и фольклорных образов, - то подобный подход может сыграть злую шутку, поскольку правители и эксплуататоры благодаря знанию о существовании этих явлений окажутся более сильны.
Рейтинг холивара
4
| Ссылка | |
 |
| Для форума (BB-код) | |
| |
Axus, Вот кстати, перед Рамом хочется извиниться лично.
Axus, Интересно, за что?..
Ram, Я называл вас...толстым и мне стыдно, честно. Но я не замечал другой вашей стороны - образованности и эрудированности, не смотря на ваш возраст. Прошу понять и простить.
Axus, Да тут все его так называли... Из зависти возможно... Хотя вряд-ли, скорее констатировали факт. Эрудированность не делает его менее толстым...
Kiok, Имеет ли он лишний вес или нет не столь важно. Для меня важно, то что я намеренно оскорблял человека таким примитивным, но от этого не менее обидным способом. И мне это противно.
Axus, Что с тобой случилось?
Anf, Я изменился.
Kiok, Да.... ты прав....
Axus, Я так думал о Рэме еще до того, как это стало мейнстримом, уходи, позер.
Gopnik, То что наши точки зрения совпали, еще не значит что я позер.
Axus, Предпосылки к изменению? Скорее выглядишь как тролль.
Anf, Похоже от этого позорного клейма я никогда не избавлюсь.
Axus, Если б ты реально изменился, то скорее всего просто завел бы новый акк.
Anf, А зачем? Я не намерен прятаться под новым аккаунтом. Я такой какой я есть.
Axus, Он и есть толстый, даже очень.
Axus, Просить прощения на анонимных сайтах не свойственно людям.
Anf, Кто вы такой? Бог?
Axus, Я вообще забыл, что что-то такое было :D
Ram, Я прошу лишь прошения. Больше мне ничего не надо.