Душа перерождается. или Все живут только однажды.

Душа перерождается.
13
Нейтральная
сторона
4
Все живут только однажды.
22
Если вы верите,что душа бесмертна и перерождается после смерти
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Если вы считаете, что мы живем только раз.

24-10-2012 03:01 +1

Я представляю это себе как переход из физического в некое информационное пространство... вот как-то так))

4 комментария
NightmareZ 24-10-2012 11:39 0

Palyanich, В какой момент происходит этот переход? Когда мозг начинает разлагаться или, может, когда его доедают черви? :)

ScienceDisco… 24-10-2012 12:02 0

NightmareZ, Когда он перестает функционировать и проходит 5 или сколько там минут резерва, когда еще можно спасти человека.

NightmareZ 25-10-2012 12:06 0

ScienceDiscoverer, То есть переход переходит, когда мозг начинает протухать?

ScienceDisco… 25-10-2012 14:05 +1

NightmareZ, Нет когда у него заканчивается резерв из веществ которые поддерживают его жизнедеятельность. Это еще зависит от температуры среды и возраста человека, но как правило 5-10 мин. В очень холодной воде или воздухе может даже 30 мин. быть. Не забываем также про клиническую смерть.

24-10-2012 11:15 0

Думаю она у нас уже слишком развита что бы позволить себе умереть. Да и она скорее всего переходит другие миры...

64 комментария
Simple_Not 24-10-2012 11:28 0

ScienceDiscoverer, она у нас уже слишком развита
Расскажи это обезьянам, которые и за две тысячи лет не научились соблюдать 10 простейших правил.

NightmareZ 24-10-2012 11:41 +3

ScienceDiscoverer, Ты нищеброд-неудачник-задрот, тусующийся на холиварсах, но зато пипец с какой развитой душой. Ну конешно.

ScienceDisco… 24-10-2012 12:03 0

Simple_Not, Каких это таких правил?

Simple_Not 24-10-2012 12:04 0

ScienceDiscoverer, Библейские заповеди же. У всех приличных культур и религий основные нормы мало чем отличаются.

ScienceDisco… 24-10-2012 12:04 +1

NightmareZ, Да. Даже у самых грязных бомжов и самых отвратительных преступников душа очень велика. Так что я еще в сравнении с ними не так плох)

Gopnik 24-10-2012 12:12 0

NightmareZ, Первый раз проигрываю с твоего комментария.

Simple_Not 24-10-2012 12:27 0

Gopnik, А по-моему, всё правильно говорит.

Gopnik 24-10-2012 12:33 +1

Simple_Not, С этогои проигрываю. Обычно он говорит полную хуйню, но сейчас прям в точку попал.

Simple_Not 24-10-2012 12:38 0

Gopnik, Это да, со вторым предложением полностью согласен - сам хотел на это указать.

ScienceDisco… 24-10-2012 12:48 0

Gopnik, Ой, да прям критики великие)

Simple_Not 24-10-2012 13:15 0

ScienceDiscoverer, Причём тут критики? Это общечеловеческая тенденция - запираться в своём уютном мирке, нихрена не делать, но вещать всем про какую-то развитость души. Ты ведь даже не медитируешь.

Palyanich 24-10-2012 14:26 +1

Simple_Not, Симпли, тебе-то какое дело до того, как он чувствует свою душу? А не все ли равно, медитирует он или дрочит? Или ты признаешь только Ъ адептов?
Да и вообще, что это за мания такая - нашли козла отпущения и давай в него грязью кидаться? Один долбаеб подхватил веселое обсиралово и набежали его единомышленники, заплюсовали "пиздатый" коммент, похихикали в подушку и как бы невзначай вернулись в обратное состояния "мудрых" и "уравновешенных"! Ахуеть вы молодцы - блять, как дети в садике, ейбогу!

Я, честно признаваясь, так толком и не понял ваших отношений с Сайнсом, но блин, парень всего лишь мнение свое высказал а его хуями обложили. Да так, что даже у меня батхерт начался... peace bro!)

ScienceDisco… 24-10-2012 15:11 0

Simple_Not, Твое понимание души очень отличается от моего. Ничего уж не поделаешь.

И кстати, могу тебя удивить, но, каждый человек на этой земле живет в своем запертом мирке. Не всегда уютном правда. Мира как такого вообще не существует. Существуют лишь мирки людей, которые общаются между собой через узенькие-узенькие и весьма несовершенные каналы (язык, жесты, образы).

ScienceDisco… 24-10-2012 15:12 0

Palyanich, Я, честно признаваясь, так толком и не понял ваших отношений с Сайнсом
Я вот тоже никак не пойму)

Simple_Not 24-10-2012 15:14 0

Palyanich, Я, по случайному стечению обстоятельств, прочитал сегодня днём фрагмент в одной книге, в котором фигурировало очень похожее суждение. Мне оно очень понравилось, я просто не мог с ним не согласиться, а тут зашёл на ХВ и увидел такой-то пост по такому-то случаю.
А не все ли равно, медитирует он или дрочит?
Медитации - это единственный известный мне способ духовного роста, при котором не нужно ничего делать.
Да и вообще, что это за мания такая - нашли козла отпущения и давай в него грязью кидаться? Один долбаеб подхватил веселое обсиралово и набежали его единомышленники, заплюсовали "пиздатый" коммент, похихикали в подушку и как бы невзначай вернулись в обратное состояния "мудрых" и "уравновешенных"! Ахуеть вы молодцы - блять, как дети в садике, ейбогу!
У нас с тобой разное представление о произошедшем.
NightmareZ удачно подметил и сложил факты, а меня с Гопником поразило что именно он написал годный пост.
Никакого "набежали, накинулись и заплюсовали" и в помине не было.
А "похихикали в подушку" я вообще не знаю что означает, но, по-моему, ты это тоже выдумал.
Я, честно признаваясь, так толком и не понял ваших отношений с Сайнсом
... Это строение фразы наводит на какой-то гомосексуализм.
парень всего лишь мнение свое высказал а его хуями обложили
Вообще-то так и должно быть на этом сайте, причём с абсолютно любым человеком.
у меня батхерт
С этого надо было начинать.

Simple_Not 24-10-2012 15:15 0

ScienceDiscoverer,
И кстати, могу тебя удивить, но, каждый человек на этой земле живет в своем запертом мирке. Не всегда уютном правда. Мира как такого вообще не существует. Существуют лишь мирки людей, которые общаются между собой через узенькие-узенькие и весьма несовершенные каналы (язык, жесты, образы).
Если исходить из этой солипсизмообразной концепции, то ну никак нельзя отрицать существование, так сказать, макро-мира - объективно существующего пространства, где все эти мирки находятся и контактируют друг с другом.

ScienceDisco… 24-10-2012 15:17 0

Simple_Not, то ну никак нельзя отрицать существование, так сказать, макро-мира
То что он есть все равно не имеет никакого смысла без мирков.

Simple_Not 24-10-2012 15:19 0

ScienceDiscoverer, И то, и то неразрывно связаны, так как не могут существовать, или как ты выразился, "не имеют смысла", без друг друга.
Систему можно рассматривать только целиком. Выделение каких-то отдельных элементов с целью их обособления от целого не имеет смысла в принципе.

ScienceDisco… 24-10-2012 15:21 0

Simple_Not, Ну как-то так, да. Хотя почему, как ты выразился "макро-мир" (хотя вообще-то он того-же размера что и мирки), вполне может существовать и без мирков. То есть, ему все равно живем мы в нем или нет.

Simple_Not 24-10-2012 15:28 0

ScienceDiscoverer, вообще-то он того-же размера что и мирки
Это абсурд. Тогда и мирки все одинаковы в своих размерах. Вообще странно применять к этому понятие "размер".
почему, как ты выразился "макро-мир", вполне может существовать и без мирков. То есть, ему все равно живем мы в нем или нет.
Отталкиваемся от традиционного солипсистского постулата - невозможно установить факт чего-либо в отсутствии наблюдателя.

ScienceDisco… 24-10-2012 15:32 0

Simple_Not, Ну да. Вот поэтому то в нем и нету смысла, ибо ему все равно.

Simple_Not 24-10-2012 15:33 +1

ScienceDiscoverer, Ты мне интересен как типаж, мне нравится что ты несколько упорот, но во многом я с тобой кардинально не согласен. В целом модель взаимодействия такая же как и с большинством остальных людей с которыми я все же сознательно контактирую.

Palyanich 24-10-2012 15:41 +1

Simple_Not, Вот уж воистину - В интернете кто-то не прав)))

Gopnik 24-10-2012 19:42 +1

Palyanich, Да так, что даже у меня батхерт начался.
Вот это настоящий вин. Кому бы за него плюсик поставить, даже не знаю.

tankist 24-10-2012 19:44 0

Gopnik, Тебе, епту.

psp 24-10-2012 23:30 -2

Palyanich, А не все ли равно, медитирует он или дрочит?

Вообще-то нет. Это будет, как минимум, очень не вежливо по отношению к Simple_Not, который сам не прочь вздрочнуть пару раз на день и даже признавался в этом сам прям здесь, на хв.

Ram 24-10-2012 23:55 0

ScienceDiscoverer, А зачем тогда люди вообще стареют?..

Simple_Not 25-10-2012 03:28 0

psp, Кто-то путает дни с неделями.

psp 25-10-2012 08:20 0

Simple_Not, Да какая разница, мой маленький дрочун, всё равно это характеризует твою неполноценность как мужчины

Gopnik 25-10-2012 09:43 0

psp, Так забавно выглядит, когда ты размышляешь о полноценности.

ScienceDisco… 25-10-2012 14:08 0

Ram, Ну как зачем? Такой механизм же.

Simple_Not 25-10-2012 15:40 0

psp, 1. Мужчиной человек становится не раньше 30 лет - таково официальное определение.
2. Если полноценный человек мужского пола в обязательном порядке должен иметь при себе какую-то мясную дырку, то я лучше лишний раз побуду "неполноценным", но зато более избирательным.

Ram 25-10-2012 19:42 0

ScienceDiscoverer, И зачем такой механизм?

DeathLaugher 25-10-2012 19:45 +1

ScienceDiscoverer, Ты меня заебал. Чем обусловлено существование "других миров"? По какому механизму душа существует отдельно от тела? Какие вообще существуют реальные основания считать её необходимой в условиях уже накопленных человечеством знаний?

Нужно больше бритв Оккама.

Ram 25-10-2012 19:58 0

DeathLaugher, Нужно больше бритв Оккама.
Зачем?

tankist 25-10-2012 20:02 0

Ram, Чтобы бриться.

DeathLaugher 25-10-2012 20:17 0

Ram, Чтобы четвертовать мозг Сайнса.

ScienceDisco… 25-10-2012 21:06 0

Ram, Ну ты ж биолог, ты знаешь.

ScienceDisco… 25-10-2012 21:07 0

DeathLaugher, По какому механизму
По такому, которому нам с тобой пока не понять, ибо мы еще каменные человеки.

DeathLaugher 25-10-2012 21:08 0

ScienceDiscoverer, Так. А какие есть основания предполагать, что она вообще существует? И что данные "механизмы" - не порождение твоей больной фантазии?

ScienceDisco… 25-10-2012 21:09 0

DeathLaugher, Основания - сомнения. Сомнения в том что считается общепринятым. Ты ведь сам выбрал сторону сомнений в том варе если я не ошибаюсь?

DeathLaugher 25-10-2012 21:12 0

ScienceDiscoverer, Для сомнений нужны основания. Какие у тебя основания считать, что душа существует? К этому же нет совершенно никаких предпосылок.

ScienceDisco… 25-10-2012 21:15 0

DeathLaugher, К тому что Земля круглая тоже не было никаких предпосылок.

DeathLaugher 25-10-2012 21:30 +2

ScienceDiscoverer, Были. Линия горизонта, например.

Сейчас есть предпосылки для существования даже такой штуки как маааленькие-маленькие струны, которые одновременно и здесь, и там. А вот для таких простых понятий как бог или душа предпосылок нет совсем-совсем.

psp 26-10-2012 08:24 0

Simple_Not, 1. Мужчиной человек становится не раньше 30 лет - таково официальное определение.

Не хочешь быть мужчиной, фиг с тобой, но в твоём возрасте стыдно оставаться мальчиком.

2. Если полноценный человек мужского пола в обязательном порядке должен иметь при себе какую-то мясную дырку, то я лучше лишний раз побуду "неполноценным", но зато более избирательным.

Никто и не говорит о том, чтобы держать при себе. Хотя твоя фраза более чем оправдания, девственник.

Simple_Not 26-10-2012 14:55 +1

psp, Не хочешь быть мужчиной, фиг с тобой, но в твоём возрасте стыдно оставаться мальчиком.
Да я вроде и юношество перерос уже.
Никто и не говорит о том, чтобы держать при себе. Хотя твоя фраза более чем оправдания, девственник.
Но ведь само понятие девственник суть статусное социоблядство. Я подобным не увлекаюсь.

tankist 26-10-2012 15:03 +1

Simple_Not, Но ведь само понятие девственник суть статусное социоблядство. Я подобным не увлекаюсь.
Зато ты часто увлекаешься луркоёбством в ущерб правильному употреблению умных слов, например.

Simple_Not 26-10-2012 15:05 0

tankist, Я уже просил в каком-то из варов привести примеры "моего луркоёбства". Конкретные примеры, притом что я дал вам вполне исчерпывающее и доступное определение.

tankist 26-10-2012 15:07 0

Simple_Not, Найди ошибку в выделенном мной предложении, сука.

Simple_Not 26-10-2012 15:09 0

tankist, Не вижу там ни орфографической, ни грамматической, ни смысловой ошибки. Более того, я вижу там целых два предложения.

tankist 26-10-2012 15:19 +1

Simple_Not, Тогда ты дурак. Суть никогда не используется с существительными в единственном числе, поскольку это множественное от глагола "быть".

Simple_Not 26-10-2012 15:30 0

tankist, Суть никогда не используется с существительными в единственном числе, поскольку это множественное от глагола "быть"
Впервые услышал. Серьёзно.

uncleFLOPS 26-10-2012 15:53 +1

tankist, Суть никогда не используется с существительными в единственном числе, поскольку это множественное от глагола "быть".
Про "суть" как глагол я вообще не слышал. Это как are, что ли? Он есть дурак, они суть дураки?

Simple_Not 26-10-2012 15:56 0

uncleFLOPS, Тоже всегда так считал.

tankist 26-10-2012 16:02 0

uncleFLOPS, Да, блять. Так и есть. Только подобные выражения употребляются обычно в философских рассуждениях. Типа налёт интеллектуальности. И вообще, это старославянские глаголы.
Тоже всегда так считал.
Потому что ты не удосужился посмотреть их этимологию, зато очень любил употреблять как попало.

Simple_Not 26-10-2012 16:11 0

tankist, Чью их? Один раз увидел, понравилось и стал употреблять. Ты первый за несколько лет, кто указал на неправильность употребления.
Только подобные выражения употребляются обычно в философских рассуждениях. Типа налёт интеллектуальности. И вообще, это старославянские глаголы.
Про то, что это устаревшая форма я знал. Но "налёт интеллектуальности" тут не причём. Это всего лишь попытка слегка разнообразить речь.

tankist 26-10-2012 16:18 0

Simple_Not, Чью их? Один раз увидел, понравилось и стал употреблять. Ты первый за несколько лет, кто указал на неправильность употребления.
То есть ты не смотришь значение нового слова?
Про то, что это устаревшая форма я знал. Но "налёт интеллектуальности" тут не причём. Это всего лишь попытка слегка разнообразить речь.
Это не от тебя уже зависит. А от самого слова. Оно само по себе очень элитное.

Simple_Not 26-10-2012 16:21 0

tankist, То есть ты не смотришь значение нового слова?
Это было несколько лет назад, и, скорее всего, я сталкивался с таким его употреблением не один раз.
Это не от тебя уже зависит. А от самого слова. Оно само по себе очень элитное.
Вообще-то моя речь зависит только от меня, и я как ни кто иной знаю что в ней, почему и как.

tankist 26-10-2012 16:24 0

Simple_Not, Кто-то тут не знает про интенцию.

Simple_Not 26-10-2012 16:28 0

tankist, Но ведь всё куда проще - меня всего лишь раздражает бесконечное количество шаблонов в речи. Я не могу употреблять одну и ту же конструкцию тысячи раз подряд, нужно хоть какое-то разнообразие, даже совсем незначительное.

tankist 26-10-2012 16:29 0

Simple_Not, Интенция от тебя не зависит. Поэтому люди и выбирают так тщательно синонимы, чтобы не получить пизды.

Simple_Not 26-10-2012 16:31 0

tankist, Не понял. Ты имеешь ввиду, что она исходит от окружения?

tankist 26-10-2012 16:32 0

Simple_Not, Что смысл, заложенный в словах, одним твоим хотением нельзя поменять.

Simple_Not 26-10-2012 16:47 0

tankist, Благо вокруг всегда найдутся знатоки, которым будут резать слух мои ошибки. Хорошо что и на ХВ, и IRL меня не окружает безмозглый биомусор.

24-10-2012 13:25 0

opera.rulez, о своей прошлой жизни можно вспомнить под глубоким гипнозом. Человек начинает рассказывать о своей жизни от имени того человека,кем он был. Многие результаты, рассказанные этими людьми проверялись учеными. Подопытные всегда говорили о реальных исторических фактах, даже если они просто не могли о них знать! Некоторых людей всю жизнь преследуют кошмары, и только после регрессии (так называется эта гипнотическая практика) они переставали их видеть. Чаще всего их преследует воспоминание о несвоевременной смерти или ярких моментах жизни в прошлом воплощении.
Но детям 1-7 лет порой не нужен никакой гипноз, они сами все помнят и говорят о тех вещах, которых понимать они просто не могут. Я могла бы привести кучу примеров, но лучше почитайте Боумен Керолл "Прошлые жизни детей". Я верю, реинкарнация-реальность!

23 комментария
Simple_Not 24-10-2012 13:37 0

Kalery, Но ведь гипноз сам по себе не особо научен.

ScienceDisco… 24-10-2012 15:14 0

Simple_Not, Душа тоже не очень научна.

ScienceDisco… 24-10-2012 15:16 0

Kalery, Кстати, если это и так, то наверно души могут решать вселятся им в какого-то новорожденного или продолжать странствия по мирам.

Simple_Not 24-10-2012 15:17 0

ScienceDiscoverer, Ты мне сначала определение её введи. Меня, например, вполне устраивает её отождествление с психикой. Последняя в свою очередь очень даже научна, имеет выраженные рамки и даже активно изучается реальными учёными.

ScienceDisco… 24-10-2012 15:18 0

Simple_Not, Они не правильно ее изучают.

Gopnik 24-10-2012 15:21 0

ScienceDiscoverer, А еще ее нет.

Simple_Not 24-10-2012 15:22 0

ScienceDiscoverer, И как же надо изучать психику?

ScienceDisco… 24-10-2012 15:23 0

Gopnik, Нет психики? Wow. Как же ты тогда составил этот пост?

ScienceDisco… 24-10-2012 15:23 0

Simple_Not, Более трепетно.

Simple_Not 24-10-2012 15:26 0

ScienceDiscoverer, Более трепетно чем что?

ScienceDisco… 24-10-2012 15:33 0

Simple_Not, Чем лоботомия, например.

Simple_Not 24-10-2012 15:39 0

ScienceDiscoverer, Ты хуй.
Лоботомия - это такая специальная операция, призванная помочь совсем уж безнадёжным больным. И, что характерно, кому-то таки помогает. Это не способ изучения, а именно что метод лечения. Метод не особо эффективный, редко с благоприятным прогнозом, несколько жестокий и даже "варварский", но таки проверенный.
Хотя её в своё время использовали как вариант карательного инструмента с целью унять неугодных властям или ещё кому-то, но истинное предназначение ведь не в этом. Иначе и противогаз можно назвать бесчеловечным орудием убийства.
С тонкостями возятся и очень деликатно, двадцатый век-то уже позади (хотя, надо отметить, с этой модой на гумманизм общество поставило крест на множестве очень перспективных экспериментов).

Videvutis 24-10-2012 16:00 +1

Kalery, Чепуха. Человек не может помнить прошлые свои жизни хотя бы по той причине, что у него нет мозга от "предыдущего тела", а следовательно и памяти. Все росказни о гипнозах - журналистическая лапша, призванная омрачить умы наивных людей.

Я верю, что можно родиться другим человеком после смерти, но не более того.

Gopnik 24-10-2012 19:45 0

Videvutis, Я верю, что можно родиться другим человеком после смерти, но не более того.
Говно какое-то, если я умру и снова стану дурацким человеком это ни чем не лучше, чем если бы я просто умер и не стал ни кем.

Videvutis 24-10-2012 21:31 0

Gopnik, Хм, в принципе верно. Нафиг перерождение, хочу после смерти стать богом!

psp 24-10-2012 23:38 0

Kalery, [.

psp 24-10-2012 23:38 0

Kalery, .

psp 24-10-2012 23:44 +1

Kalery, opera.rulez, о своей прошлой жизни можно вспомнить под глубоким гипнозом. Человек начинает рассказывать о своей жизни от имени того человека,кем он был.

Пьяницы и бомжи тоже много чего рассказывают о своих прошлых жизнях. Достаточно заменить слово гипноз водкой

Но детям 1-7 лет порой не нужен никакой гипноз, они сами все помнят и говорят о тех вещах, которых понимать они просто не могут.


В детстве я был всецело убеждён в том, что у меня сверхспособности человека паука. Как думаешь, сейчас в свободное время я спасаю ночной Нью-Йорк от зла или нет?

Я могла бы привести кучу примеров, но лучше почитайте Боумен Керолл "Прошлые жизни детей".

Могла бы , но почему-то не приводишь. Может их вовсе и нет? Зато ты нам советуешь прочитать сомнительного автора, который, к тому-же, является женщиной. Ну какой дурак будет читать книгу, написанную женщиной?

ScienceDisco… 25-10-2012 14:11 0

Simple_Not, Это просто напросто уничтожение человеческой души, вот что это. Остается лишь подобие зомби. Да тот же Запрещенный прием посмотри.

а именно что метод лечения

Просто наиглупейшая тупость придуманная человечеством.

ScienceDisco… 25-10-2012 14:13 0

psp, Как думаешь, сейчас в свободное время я спасаю ночной Нью-Йорк от зла или нет?
Да. Если бы не ты, NY уже давно бы потонул в крови. Вн Флопс там был, подтвердит.

Ну какой дурак будет читать книгу, написанную женщиной?
Я например. У женщин зачастую с фантазией получше чем у грубых мужчин (как у тебя, например).

DeathLaugher 25-10-2012 14:30 +1

Kalery, Ты полный идиот.

Человек начинает рассказывать о своей жизни от имени того человека,кем он был.

У человека под гипнозом начинают лезть из бессознательного всякие каки, не более того. Вытесненные воспоминания, скрытые желания и тому подобное. Никак уж не прошлые жизни. Где пруф? Без пруфа всё это - голословная хуета. Я тоже могу сказать, что от воздействия луча особой частоты я начинаю видеть вокруг меня мерцающие разумные помидоры, которые рассказывают мне о тайнах бытия.

Многие результаты, рассказанные этими людьми проверялись учеными. Подопытные всегда говорили о реальных исторических фактах, даже если они просто не могли о них знать!

Какими учёными? Какого института? В какой области? Насколько эти "учёные" именно учёные? Где материалы исследований? Если они вообще существуют, конечно, в чём я очень сомневаюсь.

Но детям 1-7 лет порой не нужен никакой гипноз, они сами все помнят и говорят о тех вещах, которых понимать они просто не могут.

Где пруф?

Я могла бы привести кучу примеров, но лучше почитайте Боумен Керолл "Прошлые жизни детей".

Насколько эта книга научна? Насколько можно доверять фактам? На каких исследованиях она основывается (ссылки на них в студию)? Насколько автор компетентен в данном вопросе?

uncleFLOPS 25-10-2012 14:49 +1

ScienceDiscoverer, Да. Если бы не ты, NY уже давно бы потонул в крови. Вн Флопс там был, подтвердит.
Подтверждаю, гуляю я по Ист-Сайд ночью и вдруг какой-то зелёный жирдяй пролетает, кидая верёвки на крыши зданий.

Simple_Not 25-10-2012 15:43 0

ScienceDiscoverer, Я бы мог написать огроменный пост про то какой же ты хуй в этом вопросе, но лучше ограничусь этим:
Я настоятельно советую тебе отталкиваться в своих суждениях не от развлекательного йоба-кинца, а от реальных задокументированных научных фактов, особенно если дело, как сейчас, касается медицины.

24-10-2012 18:13 0

мудрые индусы врать не будут

16 комментариев
DeathLaugher 24-10-2012 18:43 0

machinework, Эти мудрые индусы до сих пор в говне живут, и у них наука ни хрена не развита с технологиями. В Иране с наукой и то лучше.

tankist 24-10-2012 19:10 0

DeathLaugher, Мнение типичного европейца же. У них другое видение ситуации.

Simple_Not 24-10-2012 19:17 0

DeathLaugher, Эти мудрые индусы до сих пор в говне живут, и у них наука ни хрена не развита с технологиями
У них там перерождение является чем-то на уровне общенародной идеи-фикс. Зачем стараться в этой жизни, если в следующей у тебя, праведника, все гарантированно будет лучше?

tankist 24-10-2012 19:19 0

Simple_Not, Блин, ты что гонишь? Их идея совершенно в другом. Тот, кто так трактовал тебе эту идею - наглый врун. Для начала почитай законы Ману, например.Ну или сразу начни с харкдорных вед и сутр.

Simple_Not 24-10-2012 19:21 0

tankist, Я поясняю как это смотрится со стороны. В Индии все нищие и голодные не потому что жрат нечего, а потому, что они ленятся жить.

Heizard 24-10-2012 19:24 0

Simple_Not, При этом у этой страны хватает бабла чтобы купит Русское оружие, а Русские не могут своим себя обеспечить, наёб какой-то.)

tankist 24-10-2012 19:24 0

Simple_Not, У них там так, потому что все забили хуй на изучение книг, как и христиане на Библию. Настоящие знатоки знают, что ты должен всегда жить согласно их морали и тогда ты переродишься в вышестоящее существо.

Simple_Not 24-10-2012 19:26 0

tankist, Ну так ведь их мораль и не предусматривает какого-либо возвышения в этой жизни, не?

tankist 24-10-2012 19:28 0

Simple_Not, Немного не понял, но поясню за праведную жизнь.
Даже шудры, если смиренно подчинялись и работали, могли надеяться на лучшую следующую жизнь. И даже брахманы, если совершат какое-либо преступление, накличут на себя такую беду, что не отмоются.

Simple_Not 24-10-2012 19:32 0

tankist, Я про то, что у них нет стремления к лучшему.

DeathLaugher 24-10-2012 19:36 +1

Heizard, Только абсолютный долбоёб может писать слово "русский" с заглавной буквы.

Плюс как будто бы оружие - показатель уровня жизни и развитости страны.

tankist 24-10-2012 19:37 0

Simple_Not, Главная суть Востока - созерцание. Главная суть их религии - хорошая карма. Стремление к лучшему? Но европейское понятие и понятие востока о лучшем разное.
Знаешь 4 стадии праведного индуса? Ученик, домохозяин, аскет, отшельник. Вроде бы так, но лучше меня проверить. А протестанты в Европе жили совершенно иначе.

Simple_Not 25-10-2012 03:32 0

tankist, Стремление к лучшему? Но европейское понятие и понятие востока о лучшем разное.
Это да, но у них ведь действительно доходит до того, что кто-то вечно голодает, но притом настолько не против этого, что даже не идёт сдирать плоды с ближайшей пальмы.
Знаешь 4 стадии праведного индуса? Ученик, домохозяин, аскет, отшельник. Вроде бы так, но лучше меня проверить.
Вроде всё так, причём вторая стадия оканчивается, если я всё правильно помню, лет в 25-30.

tankist 25-10-2012 19:22 0

Simple_Not, настолько не против этого, что даже не идёт сдирать плоды с ближайшей пальмы.
Пруфы.

Simple_Not 26-10-2012 02:28 +1

tankist, Пруфы того, что индусы предпочитают сутками ничего не делать?

tankist 26-10-2012 07:19 0

Simple_Not, Ага.

25-10-2012 00:19 0

я помню одну из своих прошлых жизней, в 1911 году, в родном Дрогобыче, Львовской области (нашел документальное подтверждение).

56 комментариев
Videvutis 25-10-2012 01:17 0

veresay, Это шутка?

ScienceDisco… 25-10-2012 14:45 0

Videvutis, Я думаю это правда...

DeathLaugher 25-10-2012 15:18 +2

ScienceDiscoverer, А я думаю, что это шизофрения.

Videvutis 25-10-2012 16:29 0

DeathLaugher, Я думаю это правда...
Невозможно чисто с научной точку зрения (судя по твоему нику, ты должен это понимать). Память человека напрямую зависит от стойких связей нейронов в головном мозгу, а поскольку мозг у нас всю жизнь свой собственный, а не из прошлой жизни, то и память, соответственно, тоже только своя.

DeathLaugher 25-10-2012 19:27 0

Videvutis, Он не "наукоискатель", он лженаукоадепт. Можно показать несостоятельность его способов мышления, но никак не состоятельность конкретных его выводов.

ScienceDisco… 25-10-2012 21:08 0

Videvutis, Еще раз повторяю мое понимание науки сильно отличается от так называемого "общепринятого".

ScienceDisco… 25-10-2012 21:08 0

DeathLaugher, Да ты я вижу мастер слова.

Videvutis 25-10-2012 21:34 0

ScienceDiscoverer, А чего повторять? Лично мне ты этого ещё не говорил. Так что именно ты думаешь насчёт памяти?

Gopnik 25-10-2012 21:37 0

ScienceDiscoverer, Да нет, ты понимаешь ее примерно так же хуево, как и всем известные 95%.

ScienceDisco… 27-10-2012 14:06 0

Videvutis, Память существует не только в материальном воплощении (то есть в моске) но и, так сказать, бэкапится в некую непонятную нам сущность, созданную нашим моском, которая как я думаю есть высшей ступенью души.

Gopnik 27-10-2012 14:09 0

ScienceDiscoverer, Пруфы.

ScienceDisco… 27-10-2012 14:11 0

Gopnik, Нет пруфов. Это мои догадки. Я вот просто чувствую что так и есть. У тебя тоже нету пруфов что бы доказать что это не так, так что не надо тут строить из себя мега всезнающего.

Ram 27-10-2012 15:21 0

ScienceDiscoverer, Это так.

Но его теория является научной, а твоя - нет)

Simple_Not 27-10-2012 15:22 0

Ram, Но разве претендует человек на научность, когда говорит "это мои догадки"?

Ram 27-10-2012 15:43 0

Simple_Not, Нет.
Но это не отрицает возможности оценки его гипотезы.

Simple_Not 27-10-2012 15:45 0

Ram, Оценка оценкой но противопоставление в таком случае выходит мягко говоря натянутым. Мол, у Петровича на грядке растут огурцы, а Бабы Зины - арбузная бахча.

Ram 27-10-2012 15:50 +1

Simple_Not, Не соглашусь.

Любая гипотеза в рамках методологии науки признается научной или ненаучной.
Я не вижу никаких проблем противопоставлять две гипотезы по этим критериям.

Мое противопоставление в аналогиях звучит так.
У Петровича растут огурцы, а у Бабы Зины - неогурцы(к примеру, арбузы).

Потому что критерий по которому я противопоставляю - имеет два возможных значения - огурцы/неогурцы

Simple_Not 27-10-2012 15:52 0

Ram, Таки перечитал его пост. Если бы он не пытался оперировать своими догадками в качестве аргумента, то я был бы прав.

Ram 27-10-2012 15:56 0

Simple_Not, Не был.

Потому что любая гипотеза в рамках методологии науки (выдвигается она за пьянкой в баре, или на конгрессе - неважно. это применимо к любым гипотезам) признается...

Дальше по тексту.

Simple_Not 27-10-2012 16:04 0

Ram, Любое суждение высказанное абсолютно любым существом автоматически претендует на звание научного?

Ram 27-10-2012 16:05 0

Simple_Not, Нет. Оно автоматически или является им или нет.

Без оглядки на то, на что претендует.

ScienceDisco… 27-10-2012 22:29 0

Ram, а твоя - нет
А мене все равно. Наука пока не слишком хорошо развита. Да и к тому же явно найдется что-то более продвинутое чем наука. Я уверен.

Ram 27-10-2012 22:33 +1

ScienceDiscoverer, Да и к тому же явно найдется что-то более продвинутое чем наука. Я уверен.
Нет.

Наука может изменить свою методологию, усовершенствовать экспериментальный и теоретический аппараты. Но она как наукой была, так ею и останется.

ScienceDisco… 27-10-2012 22:36 0

Ram, Нет.
Это ты сейчас так говоришь. А посмотрим что будет дальше.

Но она как наукой была, так ею и останется.
Дык, я и не спорю. Наука останется ибо она полезна. Но лишь как вспомогательный элемент (например как сейчас религия).

Ram 27-10-2012 22:42 +1

ScienceDiscoverer, А ты уверен, что ты понимаешь, что такое наука?..

Я имею ввиду определение этого слова.

Наука - это не конкретная совокупность гос. структур, бородатых дядек, и заключений, которые они на данный момент считают верными.

К науке относятся все методики познания объективной реальности

ScienceDisco… 27-10-2012 23:39 0

Ram, А ты уверен, что ты понимаешь, что такое наука?
Да я уверен.

К науке относятся все методики познания объективной реальности
Они не достаточно эффективны и даже в бесконечной перспективе их развития не смогут перейти на более высокий уровень познания, не смогут раскрыть наши возможности в полной мере.

Ram 27-10-2012 23:40 0

ScienceDiscoverer, Эм. Уровень познания чего?

Все методы познания объективной реальности - относятся к научным методам.

ScienceDisco… 27-10-2012 23:41 0

Ram, Уровень познания чего
Объективной реальности и не только.

Все методы познания объективной реальности - относятся к научным методам.
Религиозный тоже?

Ram 27-10-2012 23:42 0

ScienceDiscoverer, Религиозный как-то позволяет понять объективную реальность? Ты знаешь примеры?

ScienceDisco… 28-10-2012 16:40 0

Ram, Да. Люди объясняли извержения вулканов и молнии божественной волей. А так же богатые урожаи или засухи.

Ram 28-10-2012 16:42 0

ScienceDiscoverer, А где здесь познание объективной реальности?..

Они же не пришли к объективным выводам.

ScienceDisco… 28-10-2012 16:46 0

Ram, Для них это было вполне объективным. Видишь ли, милый Рэм, объективность есть ни что иное как совокупность субъективностей (то есть, по сути ее нету). То что тебе не кажется сейчас объективным для них было вполне даже. Более того, если б ты к ним прилетел и начал рассказывать откуда берется молния они бы тебе ни за что не поверили и скорее всего сожгли бы на костре.

Ram 28-10-2012 16:49 +1

ScienceDiscoverer, Видишь ли, милый Рэм, объективность есть ни что иное как совокупность субъективностей (то есть, по сути ее нету)
Видишь ли, дорогой Сайенс, твое определение объективности в корне неверно :(

ScienceDisco… 28-10-2012 16:50 0

Ram, Видишь ли, дорогой Сайенс, твое определение объективности в корне неверно :(
Ну это тебе так кажется и еще кучке индивидов, но не мне :)

Ram 28-10-2012 16:52 0

ScienceDiscoverer, Эм... Как может казаться, что определение неверно?

Определение - это условная фигня. Люди создают формулировку - и дают ей краткое название.

Поясню на пальцах.
Если ты мне показываешь на дерево и говоришь, что это кирпич.
Я скажу тебе, что ты неверно понимаешь, что такое кирпич.

Потому что кирпич - это краткое название для определенного класса объектов. Люди договорились, что они будут звать кирпичами.

Так же и тут - люди договорились, что они будут считать объективным.

ScienceDisco… 28-10-2012 17:03 0

Ram, люди договорились, что они будут считать объективным
я с ними не согласен.

Ram 28-10-2012 17:03 0

ScienceDiscoverer, Как жаль.

ScienceDisco… 28-10-2012 17:36 0

Ram, Ага. Если 99% людей будут говорить что алкоголь безопасный и даже полезный я все равно не буду себя травить, представляешь?

Ram 28-10-2012 17:39 0

ScienceDiscoverer, Молодец.

Ram 30-10-2012 21:44 0

veresay, У меня баттхерты.

Я не понимаю, как человек, который сдает ЕГЭ по биологии не может решить такую задачу
Ученый-генетик изучал наследование некоторой врожденной болезни опорно-двигательной системы у коров.

При скрещивании больных коров со здоровым быком за 5 лет родилось 63 теленка, из которых 29 были здоровыми, а 34 – больными. Среднее количество потомства на одну корову – 4.2 теленка.

При скрещивании больных коров с больным быком за 5 лет родилось 47 телят.
Среди них – 31 больной и 16 здоровых. Среднее количество потомства на одну корову 3.13 теленка.

Установите генотипы родителей. Объясните результаты.

tankist 30-10-2012 21:46 0

Ram, У меня баттхерты.
Тактические, лол.

Ram 30-10-2012 21:48 0

tankist, Более того, это минимальные усложнения.
Проще - это задачи, где надо подставить формулу.

tankist 30-10-2012 21:50 0

Ram, Ставлю сто рублей на то, что ты станешь тем злым преподом, которого будут ненавидеть и бояться.

Ram 30-10-2012 22:25 0

tankist, Комментарий от мужчины, который преподаватель биологии.

Ха! Это убийство полное! Найдите корову, которая родит вам три целых тринадцать сотых частей телят! =))) Задача из серии: летели два верблюда, один рыжий, другой налево, сколько стоит килограм асфальта, если ежику 24 года? :)

По-моему, здесь не коровы больные, а составители задачи... :)


Такие люди... учат детей... *странные смешанные чувства*

tankist 30-10-2012 22:37 0

Ram, Кругом мудаки, прикинь да?

NightmareZ 31-10-2012 01:22 0

Ram, Мне один раз по биологии двойку влепили и высмеяли в классе, потому что я не разделил на 100, а умножил на 0.01

Gopnik 31-10-2012 20:03 0

NightmareZ, Правильно сделали, нехуй было выебываться.

Ram 31-10-2012 20:10 0

NightmareZ, Ну. Это в некоторых случаях может говорить о том, что ты тупо пользуешься заученной формулой, не понимая, что там реально происходит.

Зависит от конкретного примера.
Деление на 100 и умножение на 0.01 - эквивалентны лишь с точки зрения мат. операций.

Gopnik 31-10-2012 20:14 +1

Ram, Деление на 100 и умножение на 0.01 - эквивалентны лишь с точки зрения мат. операций.
Иногда это даже не эквивалентны. В Си, например, эти операции вполне могут дать различные ответы.

opera.rulez 31-10-2012 20:15 +2

NightmareZ, Ещё бы, ведь стандарты ISO предполагают умножение на 0,01. На 0.01 умножают только мудаки в Великобритании и в США.

NightmareZ 01-11-2012 04:19 +1

Ram, Ну. Это в некоторых случаях может говорить о том, что ты тупо пользуешься заученной формулой, не понимая, что там реально происходит.

Не, как раз беда была в том, что я формулы не знал.

Была совершенно тупая задача. Ну я подробностей не помню, дело было больше десяти лет назад, но суть в том, что типа есть планктон. Одна рыба съедает 100 единиц планктона. Одна акула съедает 100 единиц рыбы. Сколько акул может прокормиться на территории, на которой обитает 500000 единиц планктона. Как-то так.

По формуле нужно было разделить 500000 на 100, а потом опять на сто и получить пятьдесят. Но так как я нихуя уроки не посещал, я написал 500000 * 0.01 * 0.01 и получил те же 50. А потом получил парашу и утверждение, что я дебил.

Ну может я и правда дебил, чо.

opera.rulez 01-11-2012 06:05 0

NightmareZ, Тебе ещё повезло. Бывают учителя, которые требуют сохранения порядка множителей, причём один учитель требует умножать 60 км/ч на 2 ч, а другой — 2ч на 60 км/ч. И самое главное — не перепутать.

P.S. А звёздочкой обозначают операцию свёртки, а не умножения:

opera.rulez 01-11-2012 06:15 +2

Ram, Приведи примеры, в которых деление на 100 и умножение на одну сотую неэквивалентны.

Кстати, бывает, когда придираются к записи 0,5 вместо 1/2, потому что обыкновенная дробь предполагает, что число точное, а десятичная дробь допускает приближённое значение (по мнению учителей).

Ram 01-11-2012 20:22 0

opera.rulez, У нас 23 яблока. Нас 3. Сколько яблок на человека?

Безусловно, можно посчитать как 23(яблока)*1/3(человек^(-1))... Но по мне - это достаточно странно. По меньшей мере - я бы задумался, как рассуждал этот человек.

opera.rulez 01-11-2012 20:48 0

Ram, Слишком плохая постановка. Делили поровну или произвольно? Если произвольно, то на каждого из троих будет разное количество, но можно спросить, сколько на человека в среднем. Если в среднем, то каждый получит 1/3 от общего количества. Что не так?

Ram 01-11-2012 21:17 0

opera.rulez, Я задаю вопрос - сколько яблок мы имеем на человека в среднем.

А не сколько яблок имеет человек.

В твоей модели в итоге все равно придется выполнить одно из действий:
либо разделить на 1(человек), либо умножить на 1(человек^(-1))

25-10-2012 18:56 0

Мне почему-то кажется что когда мы умираем, нам всевышний даёт выбор кем и когда быть. Незнаю почему я так думаю. Может я просто поехавший.

45 комментариев
Gopnik 25-10-2012 19:52 0

KroganBattleMaster, А мне почему то кажется, что когда мы умираем, оказывается, что всевышнего нет, только мы об этом уже никак не узнаем, потому что мы тупо умираем.

DeathLaugher 25-10-2012 19:55 0

KroganBattleMaster, От того, что ты как-то думаешь, объективная реальность не изменяется.

KroganBattle… 25-10-2012 20:03 0

Gopnik, И? Ты умер и смотришь бесконечно в пустоту? Но что-то же должно быть

KroganBattle… 25-10-2012 20:03 0

KroganBattleMaster, Хотя никто не знает...

Gopnik 25-10-2012 20:04 0

KroganBattleMaster, Ты умер и смотришь бесконечно в пустоту?
Нет же, ты умер и все, никакого больше смотрения и осознавания, вообще ничего.

DeathLaugher 25-10-2012 20:19 0

KroganBattleMaster, Ничего нет. И вот в этом как раз и есть большая печалька для человеческого сознания, отсюда и берёт корни страх смерти и жажда цепляться за любую необоснованную идею загробной жизни или реинкарнации. Небытие же принципиально непознаваемо человеческим сознанием.

tankist 25-10-2012 20:19 0

DeathLaugher, И этим небытие охуенно же. Зачем придумывают рай, когда есть небытие?

ScienceDisco… 25-10-2012 21:10 0

DeathLaugher, объективная реальность не изменяется.
Лол. Да ее вообще нету.

DeathLaugher 25-10-2012 21:13 0

ScienceDiscoverer, Есть. Учи философию, мудило неграмотное. Идеализм аж ещё 2 века назад показал свою несостоятельность, а уж субъективный - тем более.

ScienceDisco… 25-10-2012 21:16 0

DeathLaugher, Сам учи свою философию. Для меня она не имеет никакого значения. Ее признает лишь кучка индивидов которые выдумали какую-то "объективность", и среди них ты.

DeathLaugher 25-10-2012 21:32 0

ScienceDiscoverer, Ее признает лишь кучка индивидов которые выдумали какую-то "объективность", и среди них ты.

Из-за подобной кучки индивидов ты имеешь сейчас возможность выйти в высокоскоростной интернет со своего компа на программируемых логических интегральных схемах. Так-то ты долго мог бы думать, чтобы соединиться с другими людьми в другой стране. Только вот хер бы там.

От того, что ты думаешь, что объективной реальности не существует, она ни капли не меняется.

Videvutis 25-10-2012 21:35 0

KroganBattleMaster, всевышний
Йооклмнъ! Почему сразу не бог Юпитер?

DeathLaugher 25-10-2012 21:37 0

Videvutis, Ага. Или коллегия из 30 молоденьких всевидящих детишек с большими-пребольшими головами.

Videvutis 25-10-2012 21:41 0

DeathLaugher, Я, кстати, сейчас подумал, что ведь через пару тысяч лет люди так же будут говорить о нынешних религиях, как мы сейчас говорим об античных. Как сейчас для нас Зевс (Юпитер) и другие - мифические боги, так и для людей будущего (как и для меня сейчас, кстати) мифическими будут Иегова с Аллахом.

DeathLaugher 26-10-2012 05:20 +2

Videvutis, Я и сейчас о нынешних религиях так говорю. Всякие там учёные тоже.

ScienceDisco… 27-10-2012 14:09 0

DeathLaugher, От того, что ты думаешь, что объективной реальности не существует, она ни капли не меняется.
Но ее все равно нет. Лишь совокупность субъективностей. Даже тех кто сделали программируемые интегральные схемы. Ну сделали и что? Самим то схемам все равно будут их использовать аль нет. В результате их использует опять таки совокупность индивидов, некоторые из которых даже не догадываются что такое интегральная схема.

ScienceDisco… 27-10-2012 14:09 0

DeathLaugher, И я тоже.

ScienceDisco… 27-10-2012 14:10 +1

Videvutis, через пару тысяч лет
Ну эт ты переборщил. Ведь прогресс со временем ускоряется же.

DeathLaugher 28-10-2012 11:27 0

ScienceDiscoverer, В результате их использует опять таки совокупность индивидов, некоторые из которых даже не догадываются что такое интегральная схема.

Вот о том-то я и говорю. От того, что они считают комп на плисах чёрным ящиком, это никак не меняет его принципов работы.

ScienceDisco… 28-10-2012 16:41 0

DeathLaugher, А я вот тоже говорю. Принципы роботы заложили индивиды и используют индивиды. Так где же тут объективность?

DeathLaugher 28-10-2012 16:49 0

ScienceDiscoverer, Так эти принципы не зависят от их воли. Они всего лишь открыли увлекательные свойства проводников и придумали, как их можно использовать. Изучили объективную реальность и использовали её для своих целей.

ScienceDisco… 28-10-2012 16:51 0

DeathLaugher, Ну как это не зависят? Они же создавали компьютер, не сам же он "объективно" собрался?

DeathLaugher 28-10-2012 17:07 0

ScienceDiscoverer, Естественно собрали. Но он работает исключительно на объективных законах и взаимодействиях.

ScienceDisco… 28-10-2012 17:39 0

DeathLaugher, Которых бы не было без субъективных действий сборщиков, ну да.

DeathLaugher 28-10-2012 17:44 0

ScienceDiscoverer, Нет, законы как были, так и остались. Их открыли, а не придумали.

ScienceDisco… 29-10-2012 16:12 0

DeathLaugher, А еще их субъективно приспособили.

DeathLaugher 29-10-2012 16:28 0

ScienceDiscoverer, Нет, тут ничего субъективного нет. Законы действуют независимо от воли человека.

ScienceDisco… 30-10-2012 00:07 0

DeathLaugher, Но бес субъективной оценки и описания законов мы бы даже не узнали о их существовании. Я уже не говорю о законах скажем, экономики, без нас ее вообще бы не было.

DeathLaugher 30-10-2012 05:11 +1

ScienceDiscoverer, Эконом. теория - дохуя субъективная штука, она вообще объективные закономерности не рассматривает, так как прилагается только к человеческому обществу без всяких опор на объективную реальность. Выведена с помощью сплошных абстракций, одни робинзонады чего стоят. Математика, кстати, тоже игра абстракций, различие только в том, что математические методы специально разрабатываются так, чтобы эти асбтракции удобнее всего описывали объективную реальность.

А вот то, что если ты отпустишь мячик, у которого плотность больше плотности воздуха, то он упадёт в сторону земли - объективный закон, тут вообще ни капли субъективного нет.

ScienceDisco… 30-10-2012 15:34 0

DeathLaugher, А вот то, что если ты отпустишь мячик, у которого плотность больше плотности воздуха, то он упадёт в сторону земли - объективный закон
Это как посмотреть. Объективность все же признается в конечном итоге индивидами, а значит тоже есть субъективной.

DeathLaugher 30-10-2012 16:35 +1

ScienceDiscoverer, Это как посмотреть.

Да как не посмотри, всё равно он упадёт в сторону центра Земли, если на ней находится.

psp 30-10-2012 20:14 +2

ScienceDiscoverer, Объективность все же признается в конечном итоге индивидами, а значит тоже есть субъективной.

Наверное сложно быть тобой - притворяться человеком не каждый сможет.

ScienceDisco… 30-10-2012 21:33 0

DeathLaugher, Не а. Если посмотреть с применением скрытых возможностей...

Gopnik 30-10-2012 21:40 +3

ScienceDiscoverer, Ты вещества имеешь ввиду?

Kiok 30-10-2012 21:46 +1

ScienceDiscoverer, Блин, Сьянс, проспись уже... Я давно забыл о чем вы спорите, но блин, СКРЫТЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ? Да я скорее в седого мужика на облаках поверю, чем в "скрытые возможности" как ты их понимаешь...

opera.rulez 31-10-2012 00:17 0

Kiok, Тем не менее, ему удаётся вызывать у всех боль в пояснице. Вдруг он тролль 90-го уровня?

Simple_Not 31-10-2012 03:23 0

Kiok, Быть может он про ПОТЕНЦИАЛ говорит? Во многих людях дремлют поэты и художники, кто-то может научиться сознательно замедлять сердцебиение, хардкорные йоги могут даже игнорировать сигналы поступающие в мозг..
Хотя Сайнс, наверное, говорит про что-то менее реальное.

Kiok 31-10-2012 06:42 0

Simple_Not, Хотя Сайнс, наверное, говорит про что-то менее реальное
Отож..

ScienceDisco… 31-10-2012 14:57 0

Gopnik, Нет.

ScienceDisco… 31-10-2012 14:58 0

Kiok, А я скорее в них поверю чем в седого мужика. Гораздо проще избрать путь раба чем самосовершенствования.

Simple_Not 31-10-2012 15:05 0

ScienceDiscoverer, С каких это пор христианство отрицает самосовершенствование? К любому действию можно применить костыль "я делаю это во Славу Божию", и совесть твоя будет чиста. А ежели это не общественно-опасное, или осуждаемое деяние, то и другие люди тебя поддержат.

ScienceDisco… 31-10-2012 15:09 0

Simple_Not, С каких это пор христианство отрицает самосовершенствование
С самого его зарождения. Ибо придумав себе высшее существо, мы автоматически сделали себя рабами, которые должны думать лишь о молитвах и спасении души. Повезло хоть наука нормально развилась, хоть мизер наших возможностей использовано. А то бы до сих пор сидели в замках и какали в ров.

Simple_Not 31-10-2012 15:17 0

ScienceDiscoverer, С самого зарождения христианства единственным каноном была Библия. Трактуй её как угодно и будет тебе счастье.
То что всякие зажравшиеся попы выдумали, что ты должен регулярно таскать им деньги и ходить на исповеди - это уже относится к религии как социальному институту, а не вере.
Впрочем, не удивлюсь если вдруг окажется что немалое количество верующих прихожан куда больше совершенствуются нежели ты.

ScienceDisco… 31-10-2012 15:35 0

Simple_Not, Впрочем, не удивлюсь если вдруг окажется что немалое количество верующих прихожан куда больше совершенствуются нежели ты.
Возможно. Но не в том направлении. Я ищу путь... Знаешь, по мне, намного более интересно идти не по уже проложенной и удобной магистрали через джунгли, а прорубывать свой путь.

Simple_Not 31-10-2012 16:02 0

ScienceDiscoverer, О каком направлении идёт речь? Верующие могут даже атеизм изучать и чужие учения, вплоть до сатанизма.

02-11-2012 08:36 0

Кстати, как видите не только я допускаю существования души. Даже серезные ученые так считают. Правда я вижу ее несколько другой, но все же...

5 комментариев
ggdandelion 02-11-2012 14:01 +4

ScienceDiscoverer, Даже серезные ученые так считают.

ScienceDisco… 02-11-2012 16:11 0

ggdandelion, Вау сколько очков...

opera.rulez 02-11-2012 20:13 +2

ScienceDiscoverer,
§1. NBC.
§2. Серьёзные учёные.

Нет пути.

ScienceDisco… 03-11-2012 01:25 0

opera.rulez, Ладно. Не серьезные ученые. Просто ученые. Так устроит? Ведь я то вообще не ученый у меня только ник ученый)

DeathLaugher 03-11-2012 10:13 0

ScienceDiscoverer, Учёные ли? Или как Жданов, Левашов и подобные?

26-02-2014 09:00 0

Категорию души только для того и придумали, чтобы пояснить загробную жизнь и прочие перерождения. Если мы оперируем понятием души не в поэтическом смысле, то мы автоматически признаём идею посмертного существования в каком-либо виде.

32 комментария
Gopnik 21-08-2014 12:34 0

Simple_Not, Но синяя сторона не оперирует понятием души.

Simple_Not 21-08-2014 12:44 0

Gopnik, И тем не менее логика в моём посте не нарушена.

DeathLaugher 21-08-2014 18:39 0

Simple_Not, Категорию души только для того и придумали, чтобы пояснить загробную жизнь и прочие перерождения.

Нет, категорию души придумали для того, чтобы как-то описать сознание. Дух или душа в философии - фактически синоним сознания, совокупность всех его функций, сконцентрированных в одном.

Simple_Not 21-08-2014 19:33 0

DeathLaugher, Давай более широко глядеть на веши. Везде где душу описывали прям как душу её предлагали использовать для загробной жизни. Сознание вполне себе и без души описывали.

Ram 21-08-2014 19:37 0

Simple_Not, Таки я скорее соглашусь с нашим Марксистом.
Еще до возникновения какой-либо загробной жизни - люди пытались интерпретировать сны как путешествия.

DeathLaugher 21-08-2014 21:36 0

Simple_Not, Вот не надо вот. Например, тот же Маркс, Фейербах и другие материалисты пользовались философской категорией духа/души, но не в каком-то метафизическом или трансцендентном смысле. Понятие души в философии означает одно: совокупность всех функций сознания, сконцентрированных в одном.

Другое дело, что идеалисты считали дух первичным относительно материи, отсюда и загробная жизнь, вечная душа и тому подобное.

uncleFLOPS 21-08-2014 22:04 0

DeathLaugher, Экономисты тоже используют понятие души: ВВП на душу населения, лол. Правда это походу только в РФ, ибо на английском считают per capita - "на голову".

DeathLaugher 21-08-2014 22:08 0

uncleFLOPS, Ну в России так всегда было: на душу или на живот. Здесь "душа" = "человек", что не так далеко от истины.

Simple_Not 22-08-2014 02:51 +1

DeathLaugher, Дело в том, что категория души возникла, судя по всему, ещё до обособления философии по отношению к обычной деятельности.
Понятие души в философии означает одно: совокупность всех функций сознания, сконцентрированных в одном.
Европоцентризм какой-то. Индусы и душу, и сознание дробили и различали ещё до этих ваших иисусов.

DeathLaugher 22-08-2014 04:01 0

Simple_Not, Дело в том, что категория души возникла, судя по всему, ещё до обособления философии по отношению к обычной деятельности.

А стоит ли вообще рассматривать какое-то обывательское, а не научное понятие?

Ram 22-08-2014 04:02 0

DeathLaugher, Эм... МХК? Культурология?

Simple_Not 22-08-2014 04:06 0

DeathLaugher, Кто бы говорил. Я тебе про понятие и толкую, а ты за слова цепляешься. Нормальные феласафы этот этап ещё до Гегеля прошли.

DeathLaugher 22-08-2014 04:09 0

Ram, Философия же. Вполне себе абстрактная наука о всеобщих категориях, коей душа и является.

Ram 22-08-2014 04:11 0

DeathLaugher, Философия - не наука. Ее методы к научным никакого отношения не имеют.

И никакой пользы она пока еще не принесла. Разве что кроме логики.

А вот душа куда раньше появилась в аспекте, в котором ее может изучать культурология, чем какие-то философские бредоидеи.

DeathLaugher 22-08-2014 04:19 +1

Ram, Здрасте вам, не наука. Обычная абстрактная наука. Предметом которой, к слову, является и само понятие науки.

Математика, к слову, тоже не является наукой по-твоему? Её методы тоже к методам, используемым в других науках, имеют слабое отношение.

Ram 22-08-2014 04:22 0

DeathLaugher, У меня нет желания в очередной раз разводить спор о пользе философии.
Всем умным людям и так все ясно.

opera.rulez 22-08-2014 04:36 0

Ram, Да, давай вообще ни о чём спорить не будем. Ведь умным людям и так всё ясно, а спорят только дураки.

Ram 22-08-2014 04:36 0

opera.rulez, Я считаю споры о пользе философии чем-то вроде выступления в передачах о ГМО на рен-тв. Если кто-то хочет - я не против.

DeathLaugher 22-08-2014 04:38 0

Ram, Ну так ты ответь на вопрос. Математика - наука или нет? И если наука, то чем её методы отличаются от методов формальной философии?

Вообще, не надо трогать методы. Если ты говоришь, что не видишь пользу в философии, у тебя явно претензия не к методу, а предмету.

opera.rulez 22-08-2014 04:39 0

Ram, Значит, такие споры тебя всё-таки развлекают?

Ram 22-08-2014 04:40 0

opera.rulez, Я имею ввиду - что не против, чтобы те, кто хотят - вели их.

Simple_Not 22-08-2014 05:01 0

DeathLaugher, У меня есть подозрение, что истинная философия это прежде всего эдакая игра ума. "А что если..", а "почему так, а не эдак.." и так далее. В сущности, покуда над данным явлением не надстраивать всякую хуиту, то это вполне себе безобидное явление, присущее любому мыслящему индивиду. Так же как и математика, чьей реальной миссией всегда было разрешение противоречий в абстракцией, которые были выдуманы просто потому что кому-то было интересно их выдумывать и разрешать.
Таким образом, философия это прежде всего способ занять себя. Практическая польза там если и есть, то весьма косвенная, а то и вовсе случайная.

DeathLaugher 22-08-2014 05:39 +1

Simple_Not, У меня есть подозрение, что истинная философия это прежде всего эдакая игра ума. "А что если..", а "почему так, а не эдак.." и так далее.

Это не философия, это псевдофилософия а-ля статусы тпшечек в контакте или Дмитро.

Философия - наука о всеобщих категориях. Всеобщие категории (бытие, идея, дух, понятие и т.д.) являются предметом философии, хотя в более конкретных разделах философии (социология, логика, этика и т.п.) изучаются более конкретные категории. Про основной вопрос философии рассказать?

А пустое разлагольствование, словоблудие или саморефлексия не нужны, это не философия. Это говно. Видимо, Рэм именно это говно за философию и считает, и по поводу неё бугуртит.

P.S. Не по теме. Примечательно различное отношение религии к философии и философии к религии. Например, в какой-нибудь дреней мифологии вообще нет философии, и нет конкретной философии, опирающейся на эту мифологию. В буддизме и даосизме уже в самих заключена определённая школа философии (в буддизме так вообще дело до примитивной диалектики доходит, что очень круто для того времени). Во всяких авраамических религиях как таковых философии нет, но зато аж целые фундаментальные школы философии включают в себя понятие авраамического бога как абсолютного духа.

Ram 22-08-2014 05:55 0

DeathLaugher, Видимо, Рэм именно это говно за философию и считает, и по поводу неё бугуртит.
Видимо, ты считаешь, что у меня мозгов совсем нет?

Речь, к примеру, о диалектике.

DeathLaugher 22-08-2014 05:59 0

Ram, А что тебя не устраивает в диалектике? Метод нисхождения от абстрактного к конкретному? Разложение явления на противоположные моменты? Последовательный синтез этих моментов для получения нового, более конкретного, узкого и содержательного понятия? Что именно тебя не устраивает в диалектической логике, например?

Simple_Not 22-08-2014 06:05 0

DeathLaugher, Ноуп. Это самая что ни на есть изначальная философия, чья сущность сохранилась даже в этимологии самого слова "философия".
То, что описываешь ты - закостенелая система знаний, пытающаяся мимикрировать под науку. На деле, ты сам должен прекрасно знать, там каждый второй мудак выдумывает свои понятия и категории. Говорить о какой-то там верифицируемости, экспериментальной проверке и так далее тут и вовсе нельзя.
"псевдофилософия" это всё же якобы глубокие мысли, обличённые в соответствующую оболочку. К примеру, мавашинское "добро должно быть с кулаками". Казалось бы, какая глубина! А на деле этот бред можно цитировать направо и налево, по любому поводу и без. Псевдофилософия там где мысли нет (т.е. логики, смыслового наполнения и так далее), но создаётся видимость её присутствия.
А просто мышление и рассмотрение в уме различных абстракций - дело исключительно благое и, судя по всему, изначально заложенное в человеческой природе. И вообще, та же логика, не направленная в русло конкретной практической пользы является действительно "пустым словоблудием".
----
в какой-нибудь древней мифологии вообще нет философии, и нет конкретной философии, опирающейся на эту мифологию
Что-то ты мешанину устраиваешь. Философии как таковой нет на этапе примитивных обществ с мифологическим мышлением. В тоже время та же европейская философия уже давно разобрала древние мифы на архетипы и прочую дрянь.
В буддизме и даосизме уже в самих заключена определённая школа философии (в буддизме так вообще дело до примитивной диалектики доходит, что очень круто для того времени)
А что ж ты хотел, у этих религий вся суть в религиозном опыте, его интерпретации и нахождении способов его получения. Буддизм в принципе получился как тщательное переосмысление индуизма. В частности ранние буддисты только тем и занимались, что всякий брахманзм критиковали. А потом и сам буддизм начал раскалываться на всевозможные ветви, что, конечно же, сопровождалось толпами людей, поясняющих друг другу как на самом деле стоит рассматривать взаимоотношение человека к миру, на какие элементы следует разлагать сознание, что есть душа и есть ли она вообще, и так далее.
Во всяких авраамических религиях как таковых философии нет, но зато аж целые фундаментальные школы философии включают в себя понятие авраамического бога как абсолютного духа
Смотря на каком уровне смотреть. Гностики вроде бы вполне себе философами слыли. К тому же есть такие вещи как Каббала, которая не смотря на всю свою эзотеричность вполне себе представляет сложно устроенную философскую систему (категорий там хоть отбавляй).

DeathLaugher 22-08-2014 06:10 0

Simple_Not, там каждый второй мудак выдумывает свои понятия и категории

Если кто-то "выдумывает" понятия и категории, то это, опять же, не философия. Понятия и категории в философии всегда выводятся из более абстрактных, либо появляются эмпирически.

Вообще, первая философия появляется с постановки её основного вопроса: соотношения духа и бытия и положения человека в мире. К слову, если философия на этот вопрос ничего не отвечает, то это не философия, а какое-то говно.

Философии как таковой нет на этапе примитивных обществ с мифологическим мышлением.

Ну здрасте вам. А как же Древняя Греция или Древний Китай? Там тоже философии не было? Философия появляется при переходе от варварства к цивилизации.

Simple_Not 22-08-2014 06:13 0

DeathLaugher, Если кто-то "выдумывает" понятия и категории, то это, опять же, не философия. Понятия и категории в философии всегда выводятся из более абстрактных, либо появляются эмпирически.
Именно так и выглядит собственно выдумывание чего-либо вообще.
Вообще, первая философия появляется с постановки её основного вопроса: соотношения духа и бытия и положения человека в мире. К слову, если философия на этот вопрос ничего не отвечает, то это не философия, а какое-то говно.
А Пифагор вон циферками игрался. Он теперь ни феласаф?
Да и вообще, с таким критерием любое богословие становится целостной философией. А теология так или иначе во всех развитых религиях присутствовала.
Ну здрасте вам. А как же Древняя Греция или Древний Китай? Там тоже философии не было? Философия появляется при переходе от варварства к цивилизации.
Это ты сам написал: "в какой-нибудь дреней мифологии вообще нет философии, и нет конкретной философии, опирающейся на эту мифологию".

DeathLaugher 22-08-2014 06:25 0

Simple_Not, А Пифагор вон циферками игрался. Он теперь ни феласаф?

Конечно философ. Только более конкретный, математик. И да, у него было и начало его философии, там тебе и о переселении душ, и о соотношении бытия с сознанием, и о положении человека в мире. Всё это у него есть.

Это ты сам написал: "в какой-нибудь дреней мифологии вообще нет философии, и нет конкретной философии, опирающейся на эту мифологию".

Но в мифологии же нет философии, и нет философии, основанной на мифологии. Но в обществе, в котором царила мифология, философия была. Где ты противоречие увидел?

Да и вообще, с таким критерием любое богословие становится целостной философией.

Оно и является в том числе философией. Вот только устаревшей веков этак на 10. Фома Аквинский - выдающийся философ, например. Другое дело, что эта философия очень сильно устарела. Серьёзно, не будем же мы называть наукой какую-нибудь теорию происхождения мух из мяса?

Simple_Not 22-08-2014 06:47 0

DeathLaugher, Конечно философ. Только более конкретный, математик. И да, у него было и начало его философии, там тебе и о переселении душ, и о соотношении бытия с сознанием, и о положении человека в мире. Всё это у него есть.
Т.е., чтобы играть абстракциями не боясь презрения с твоей стороны гипотетический дмитро должен сперва пропработать некую систему соотнесения бытия и сознания? По-моему, это с большим успехом приведёт к псевдофилософии, чем простое размышление о всей хуйне.
Где ты противоречие увидел?
Зачем тогда вообще было писать подобное? Ясное дело, что философия лишь взрастает на определённой культурной почве, а не встроена в неё по умолчанию.

DeathLaugher 22-08-2014 06:56 0

Simple_Not, сперва пропработать некую систему соотнесения бытия и сознания

Ну нет, почему же. Не обязательно что-то новое придумывать (тем более, что отвечающих на основной вопрос философии фундаментальных школ всего две: материализм и идеализм), достаточно хотя бы взять за основу уже какую-то систему. А что ты хотел, философию с нуля пилить? Это как сказать сейчас, что всё, что было в физике до настоящего момента - полная хуита и делать всю физику заново, с аксиом.

Для того, чтобы быть философом, необходимо развивать какую-либо уже известную философскую систему, включать её в более высокую или ещё что подобное. А играть абстракциями любой мудак может, философия - это в первую очередь система. Нет системы - нет науки, а философия - это в первую очередь наука.

opera.rulez 22-08-2014 15:44 0

Ram, Как ты относишься к тому, что в сраной усашке кандидатов наук называют докторами философии (Ph. D.)?

24-10-2012 02:17 +1

Заголовок интересный, а спорить трудно, потому что я не слышал однозначного определения души.

Что такое душа? Если это вся память человека, весь его опыт, все эмоции и переживания, то душа смертна, потому что никто не рассказывал о своей прошлой жизни. Если же память в душу не входит, то как же опознать якобы бессмертную душу?

13 комментариев
Palyanich 24-10-2012 03:04 0

opera.rulez, Тема вара напомнила мне Девида, которому объясняли, что его мама может быть воскрешена лишь на одни сутки...

Simple_Not 24-10-2012 03:30 0

opera.rulez, Тащемта весь твой опыт и память в подобных концепциях расцениваются как приходящее. Они могут повлиять на душу и карму (в зависимости от мировоззренческой концепции), но по сути они не нужны. Это как строительные леса при постройке здания.

NightmareZ 24-10-2012 11:41 0

opera.rulez, Душа - это такая штука, которая пипец как развита у ScienceDiscoverer.

ScienceDisco… 24-10-2012 12:05 0

NightmareZ, Я говорю что на развита не только у меня а и у всех людей. Да, да и у тебя тоже.

NightmareZ 25-10-2012 12:06 0

ScienceDiscoverer, Ты даже не знаешь толком, что это, но говоришь, что оно у тебя развито.

ScienceDisco… 25-10-2012 14:46 0

NightmareZ, Не у меня а у всех людей. И это как бы очевидно.

NightmareZ 26-10-2012 12:18 0

ScienceDiscoverer, Хорошо: ты даже не знаешь толком, что это, но говоришь, что оно у всех людей развито.

ScienceDisco… 27-10-2012 14:12 0

NightmareZ, Не знаю, но догадываюсь. А ты даже не соизволишь проникнутся моей точной зрения.

NightmareZ 27-10-2012 15:34 0

ScienceDiscoverer, А ты даже не соизволишь проникнутся моей точной зрения.

Я считаю, что ты - фекалия. Проникнись моей точкой зрения.

ScienceDisco… 27-10-2012 22:30 0

NightmareZ, Проникся. Я фекалия. И что?

NightmareZ 27-10-2012 22:44 0

ScienceDiscoverer, Я фекалия. И что?

Больше ничего. Это всё объясняет.

ScienceDisco… 27-10-2012 23:39 0

NightmareZ, Никак не пойму что это объясняет.

DeathLaugher 22-08-2014 07:57 0

opera.rulez, Душа - совокупность всех функций сознания в одном. А бессмертна она или смерта - это уже другой вопрос.

24-10-2012 12:14 +2

Это слишком очевидно, чтобы в этом сомневаться. Разве что копировать сознание смогут когда-нибудь.

4 комментария
ScienceDisco… 24-10-2012 12:48 0

Gopnik, Тебе может и очевидно. А мне вот очевидно другое.

NightmareZ 25-10-2012 12:08 0

ScienceDiscoverer, Просто потому что у тебя ПГМ.

DeathLaugher 25-10-2012 13:28 0

NightmareZ, У него не ПГМ, у него мракобесие головного мозга в терминальной стадии.

ScienceDisco… 25-10-2012 14:48 0

NightmareZ, О да, поздравляю, мой лечащий врач. Вы продвинулись по карьерной лестнице определив мой диагноз!

24-10-2012 12:51 0

Души нет.

1 комментарий
ScienceDisco… 24-10-2012 15:18 0

ggdandelion, За сколько продал?

24-10-2012 16:22 +1

Души как эзотерическое понятие не существует. Психика порождается тканями головного мозга. Мозг умирает - исчезает психика.

13 комментариев
ScienceDisco… 25-10-2012 14:49 0

DeathLaugher, Тканями головного мозга порождается намного большее чем психика.

ggdandelion 25-10-2012 15:17 0

ScienceDiscoverer, Тканями головного мозга порождается намного большее чем психика.

Например?

NightmareZ 25-10-2012 15:28 +1

ggdandelion, Например?

Высеры на холиварсах.

ScienceDisco… 25-10-2012 21:11 0

NightmareZ, Ничо сибе как смешно то.

ScienceDisco… 25-10-2012 21:11 0

ggdandelion, Душа, напрмер. Я понимаю ее как психика + нечто то что лежит за гранью нашего понимания. Не доросли мы еще...

NightmareZ 26-10-2012 12:17 +1

ScienceDiscoverer, Не доросли мы еще...

Не, это ты не дорос до чтения и понимания учебника биологии уровня шестого класса общеобразовательной школы.

Gopnik 26-10-2012 14:23 0

NightmareZ, Зачем читать это говно, когда есть Рэм?

ScienceDisco… 27-10-2012 14:12 0

NightmareZ, Юморист. Биология была одним из немногих моих любимых предметов.

NightmareZ 27-10-2012 15:35 0

ScienceDiscoverer, Заворачивал пирожки в страницы из учебника биологии?

Kiok 27-10-2012 17:21 +1

NightmareZ, Сало.

ScienceDisco… 27-10-2012 22:31 0

NightmareZ, Учебник был казенным, я не имел права.

NightmareZ 27-10-2012 22:44 0

ScienceDiscoverer, Учебник был казенным, я не имел права.

Зачем же ты тогда это делал?

ScienceDisco… 27-10-2012 23:39 0

NightmareZ, Я видимо забыл упомянуть что я законопослушный гражданин.

24-10-2012 19:15 +1

Помер и всё, только хардкор.

0 комментариев
25-10-2012 20:18 +2

Если душа перерождается, если она вечна, то вопрос - откуда берутся новые души? И куда они денутся в итоге, ведь количество их растет в геометрической прогрессии... Я уже тут где-то поднимал этот вопрос - как души размножаются? Ведь доказано что раньше людей и прочих тварей было меньше. Были периоды когда популяция животных\растений уменьшалась, например во время ледниковых периодов, потом, в более благоприятных условиях, численность увеличивалась... Непонятно. Логичнее предположить что души нет и мы умираем навсегда и бесповоротно, как это ни прискорбно...

6 комментариев
tankist 25-10-2012 20:19 0

Kiok, А теперь представь, что сегодня ты заснёшь и никогда больше не проснёшься.

Kiok 25-10-2012 20:20 0

tankist, Хреново...

ScienceDisco… 25-10-2012 21:14 0

Kiok, откуда берутся новые души
Как откуда? Их приносят аисты. Они формируются.

как души размножаются
Лолчто? Странные у тебя фантазии...

И куда они денутся в итоге

Уходят в иные миры. Когда захотят, могут вернутся. Да и вообще я думаю они существуют в несколько другом измерении так что в любой площади нашего мира могут поместится бесконечность душ.

как это ни прискорбно...

Да на самом деле - все равно.

ScienceDisco… 25-10-2012 21:16 0

Kiok, Да все равно.

Kiok 26-10-2012 06:19 0

ScienceDiscoverer, Они формируются. Из чего и каким образом? Есть какие-то фабрики? В какой период развития у человеков появилась душа?
в любой площади нашего мира могут поместится бесконечность душ.
Это было бы ужасно. Я имею в виду необходимость тусить вместе с дохера триллионами других душ, всяких там китайцев и прочих...

ScienceDisco… 27-10-2012 14:15 0

Kiok, Из чего и каким образом?
Из моска неведомым мне образом.

В какой период развития у человеков появилась душа?
Хороший вопрос. Видимо она появилась с развитием речи и моментом когда моск перестал расти у людей. Тогда то и начала играть большую роль душа.

А если от рождения... Хм... Я думаю, сразу есть только базовая часть души - моск. Как Tabula Rasa. И постепенно он начинает заполнятся всякими хорошими и плохими вещами формирую нас такими какими мы есть.

26-10-2012 14:20 0

попаал 1 раз значит попадешь еще. все это полная херня. ибо наше рождение есть случайность в природе. и наша смерть есть ничто иное как преобразование материи.

3 комментария
ScienceDisco… 27-10-2012 14:16 0

oirk, Слишком материалистично...

NightmareZ 27-10-2012 15:36 +3

ScienceDiscoverer, Слишком материалистично...

Компьютер, которым ты пользуешься, работает на основе слишком материалистичных теорий. Заходи следующий раз в интернеты через астрал.

ScienceDisco… 27-10-2012 22:31 0

NightmareZ, Заходи следующий раз в интернеты через астрал.
А что неплохая идея!

работает на основе слишком материалистичных теорий.
Тут они как раз к месту. Но никак не по отношению к душе.

27-10-2012 21:25 0

Ключевой момент в вере в бессмертность некоей "души" - вера в возможность существования сознания вне тела. Но никто и никогда не видел, чтобы сознание человека существовало где-нибудь вне его тела.Честно. Касательно "переселения душ" - его тоже никто не видел. Не надо приводить примеры "воспоминаний" под гипнозом. Маленьких детей тоже. Под гипнозом люди "вспоминали" то, чего никогда не было из вполне себе обычной, текущей жизни. Маленькие же дети чего только не придумают. Особенно, когда дядя спрашивает их о прошлой жизни, давая им тем самым почву для фантазий. Наконец последний шаг. В соответствии с принципом "бритва Оккама" логично принять вещи, существование которых никоим образом не требуется для построения картины мира, несуществующими.

0 комментариев
30-10-2012 21:51 0

Мы не первые и не последнии, кто задумывался над этим, и я могу лишь написать одну цитату, почему все участники слева лохи и самое главное трусы.

"Самое неоспоримое свидетельство бессмертия - это то, что нас категорически не устраивает любой другой вариант."(с)Эмерсон Р.

0 комментариев
01-11-2012 21:51 0

Бьюсь об заклад, зеленые обломятся после смерти.

10 комментариев
Gopnik 01-11-2012 22:03 0

G.Wox, Нет.

ScienceDisco… 02-11-2012 00:22 0

G.Wox, В любом случае это вряд ли можно будет проверить в обозримом будущем.

psp 02-11-2012 14:36 0

ScienceDiscoverer, Как раз таки проверить ты можешь в любой момент

ScienceDisco… 02-11-2012 16:11 0

psp, При чем тут осел?

Simple_Not 02-11-2012 16:18 0

ScienceDiscoverer, Это верблюд. Смотри на антураж и цвет шкуры, да и морда его с потрохами выдаёт.

psp 02-11-2012 16:27 +1

Simple_Not, Сам ты верблюд, подков что ли не видишь?

Simple_Not 02-11-2012 16:40 0

psp, А ещё там кальян есть. Быть может это карикатура на араба?

tankist 02-11-2012 16:45 0

Simple_Not, А может быть это мультик обычный?

Simple_Not 02-11-2012 16:49 0

tankist, На вид это какой-то Дисней. Дисней оче даже любил делать стереотипные, почти карикатурные картинки.

psp 02-11-2012 16:50 +1

tankist, Действительно

06-09-2014 12:01 0

Странно что я выбрал ту сторону. Все таки очень маловероятно. Так что перехожу сюда.

Может в будущем будет создано "облако" для душ людей, и после смерти ее можно будет загрузить в роботизированное тело. Было бы круто. Вечная жизнь станет реальностью!

0 комментариев