Альтернативная энергетика или Традиционная энергетика

Альтернативная энергетика
11
Нейтральная
сторона
4
Традиционная энергетика
9
ветровая, солнечная, био, космическая
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
тепловая, ядерная, гидро

16-10-2012 05:12 +1

Топливо кончается, окружающая среда засирается. В любом случае необходимо переходить либо на атомную, либо на альтернативную энергетику. Ядерного топлива тоже не хватит надолго, плюс отходы пока некуда девать, так что остаётся альтернативная.

1 комментарий
Chiburan 16-10-2012 11:10 0

DeathLaugher, > Топливо кончается

Пока нет.

> окружающая среда засирается

И пох.

> Ядерного топлива тоже не хватит надолго

Откуда информация?

> плюс отходы пока некуда девать

Какой-нибудь сраный лес.

16-10-2012 12:10 +2

Атомная энергия,
энергия ветра,
энергия приливов-отливов,
геотермальная энергия,
гидроэнергия (ГЭС, ГАЭС)
и газовые ТЭЦ.

Сжигание угля и мазута в перспективе не нужно, пусть без угольных и мазутных ТЭЦ сейчас и не обойтись.

И вопрос не в том, как бы по-экологичнее производить энергию, а в том, как бы её производить строго столько, сколько нужно, попутно научившись аккумулировать энергию в достаточной ёмкости "резервуарах", чтобы пользоваться ей в экстренных случаях.

И, кстати, развитие альтернативных источников энергии сделало бы российскую экономику хоть капельку конкурентоспособной, не говоря уже о том, что дало бы предпосылки для роста сопутствующих отраслей.

Но слово "экология" у нас склонны понимать так же неправильно, как слово "феминизм". Поэтому, "хрен с ним, лучше дрова в печке жечь".

Короче, нейтрал.

1 комментарий
ggdandelion 16-10-2012 12:55 0

rch, И вопрос не в том, как бы по-экологичнее производить энергию, а в том, как бы её производить строго столько, сколько нужно, попутно научившись аккумулировать энергию в достаточной ёмкости "резервуарах", чтобы пользоваться ей в экстренных случаях.

С этим у нас всегда проблемы. Ебаные имперские замашки.

16-10-2012 12:54 +1

Будущее за термоядерным синтезом.

4 комментария
rch 16-10-2012 13:07 +2

ggdandelion, Ну, и прошлое, в принципе, тоже за ним. Основной источник энергии - солнце, как ни крути.

DeathLaugher 16-10-2012 13:29 0

rch, Ну будущее-то оно будущее, но пока управляемую термоядерную реакцию не смогли создать.

rch 17-10-2012 10:49 0

DeathLaugher, Смогли, но только в миниатюре.

ggdandelion 17-10-2012 18:36 0

rch, Я вообще о управляемом ядерном синтезе, с помощью токомаков тех же. В частности, ITER.

16-10-2012 14:52 0

Уж сколько времени жду когда наконец научатся извлекать ресурсы из космоса.

4 комментария
Eevee 16-10-2012 17:36 0

Simple_Not, Там же нихуя нет.

KroganBattle… 16-10-2012 23:01 +3

Eevee, Ресурсов нихуя нет? Да там дохуища ресурсов.

Simple_Not 17-10-2012 01:28 0

Eevee, Даже верующие так не считают.

ggdandelion 17-10-2012 18:38 0

Eevee, Гелий-3, например на Луне.

16-10-2012 15:56 +1

У NASA есть план: создать на Луне солнечные батареи на полюсах(с двух сторон) и бесконечно получать солнечную энергию. И т.к. батарей будет охренеть сколько, энергии(по их расчётам) будет столько, что на Землю хватит с избытком. А поставляться энергия будет с помощью лазерного или микроволнового излучения.

Также они планируют извлекать породы и минералы из самой Луны, и также использовать для получения энергии.

Я искренне надеюсь на такой исход, потому что это реально крутой план. Но хрен когда будет исполнен, по их заверениям - к 2050-80 годам. Слабо вериться.

25 комментариев
Eevee 16-10-2012 17:38 +2

DisEkript, создать на Луне солнечные батареи на полюсах(с двух сторон) и бесконечно получать солнечную энергию.
Но ведь солнечные батареи говно. И бесконечно получать не получится.
А поставляться энергия будет с помощью лазерного или микроволнового излучения.
Неееееет, я хочу жить!
Также они планируют извлекать породы и минералы из самой Луны, и также использовать для получения энергии.
Тебе здесь камней и валунов мало?

Razor 16-10-2012 18:03 +1

Eevee, Но ведь солнечные батареи говно.
На Земле. Из-за атмосферы с регулярной облачностью и людской заселенности, а также прочих лесов и гор.

И бесконечно получать не получится.
Ок, пока Солнце не расшириться и не выжжет Луну к хуям.

Неееееет, я хочу жить!
Это была инфантильность или тонкий сарказм?

Тебе здесь камней и валунов мало?
Фэйспалм.жпг

DisEkript 16-10-2012 18:19 0

Eevee, Но ведь солнечные батареи говно. И бесконечно получать не получится.
На Луне в связи с отсутствие атмосферы как у Земли солнечные батареи будут получать в стопицот раз больше энергии от Солнца, а бесконечно они смогут её получать, если, как они говорят, разместят их по обе стороны полюсов Луны - пока одна освящается, другая в тени -> Луна будет поворачиваться и Солнце будет освящать другую сторону Луны. Так-то.

Videvutis 16-10-2012 18:53 0

DisEkript, А поставляться энергия будет с помощью лазерного или микроволнового излучения.
А так разве бывает?

opera.rulez 16-10-2012 18:56 0

DisEkript, > А поставляться энергия будет с помощью лазерного или микроволнового излучения.

Проблемы:
1. Позиционирование луча. Ты сможешь точно попасть им в цель назначения, а не выжечь несколько городов дотла?

2. Рассеивание и поглощение при входе в атмосферу.

DisEkript 16-10-2012 19:08 0

opera.rulez, Это уже не ко мне. Однако уверен, что за 40-70 лет что-нибудь придумают.

Рассеивание и поглощение при входе в атмосферу.
Рассеивание будет, однако даже небольшого процента КПД будет достаточно. Ректенна будет преобразовывать солнечную энергию в электрическую, с потерями, конечно, но при круглосуточных поставках энергий с солнечных электростанций на Луне, я думаю, энергии будет много.

Позиционирование луча. Ты сможешь точно попасть им в цель назначения, а не выжечь несколько городов дотла?
Как раз таки да, это проблема. Однако, если установить верхний предел частоты излучения таким, чтобы энергия на один фотон не вызывала ионизацию организмов при прохождении через них, то нарушения экологической и биологической систем не будет. Ионизация биологических материалов начинается только с ультрафиолетового излучения и, как следствие, проявляется при более высоких частотах, поэтому большое количество радиочастот будет доступно для передачи энергии.

Ну, я не физик, так что это всё, что я могу сказать.

opera.rulez 16-10-2012 20:11 0

DisEkript, Выглядит так сложно, что проще уж на Земле солнечную батарею поставить. Смысл тот же будет, но с большей надёжностью и с меньшими затратами.

DisEkript 16-10-2012 20:16 0

opera.rulez, Смысл тот же будет, но с большей надёжностью и с меньшими затратами.
Вообще мимо. Эффективность солнечных электростанций в местах без атмосферы возрастает в 100500 раз + круглосуточное получение энергии.
И с чего ты взял что должно выглядеть легко? Это физика, там не может быть легко. К тому же, это не так уж и сложно выглядит, единственное - затратно, но это уже не другое.

А постройка лунной базы - так это вообще не затратно, в долгосрочной перспективе. Для строительства станций можно использовать тамошние ресурсы, что значительно сокращает затраты. А использование лунного камня как материала для строительства зеркал - это вообще золотая жила, т.к. лунная поверхность нехуёво отражает солнечные лучи.

Razor 16-10-2012 20:17 +1

DisEkript, Ага. А потом эту энергию через ту же атмосферу передавать

opera.rulez 16-10-2012 20:18 +2

DisEkript, Энергию с Луны нужно передать на Землю. Передавать её лазерным лучом — всё равно, что на Земле ставить солнечную батарею. Та же проблема с атмосферой.

P.S. По ходу дела я мульт Рэйзора.

DisEkript 16-10-2012 20:23 0

Razor, Ага. А потом эту энергию через ту же атмосферу передавать
Размеры энергии, подаваемой на Землю, получаемой круглосуточно - огромны. Настолько, что потеря 40-50% не будет ощущаться для Земли.

Razor 16-10-2012 20:24 0

opera.rulez, Тсс, не палимся

DisEkript 16-10-2012 20:24 0

opera.rulez, Лазер - не единственный вариант. Читай выше мой пост про микроволновые частоты.

opera.rulez 16-10-2012 20:33 0

DisEkript, Если энергии будет передаваться столько, чтобы вреда от неё не было, то мы её и не заметим. Промышленный же поток как минимум разогреет атмосферу. Кстати, про ионосферу не забыл?

opera.rulez 16-10-2012 20:41 +2

Razor, У нас на некоторых нерегулируемых перекрёстках и нерегулируемых пешеходных переходах поставили мигалку, питающуюся от солнечной батареи. Днём батарея поглощает энергию Солнца, а ночью... фонаря. Так что ночью толку от изобретения ноль. Всё хочу сфотографировать, да забываю.

Вспомнил древний анекдот.

DisEkript 16-10-2012 20:41 0

opera.rulez, При правильном диапазоне частот СВЧ-излучение не нанесёт вреда атмосфере Земли.

opera.rulez 16-10-2012 20:43 +1

DisEkript, Домашнее задание: прочитать (вирусов нет, брат жив).

Simple_Not 17-10-2012 01:32 0

DisEkript, А что мешает передавать эту вашу энергию поэтапно - с Луны на какуой-нибудь орбитальный аккумулятор, и лишь потом на Землю?

DisEkript 17-10-2012 05:17 0

Simple_Not, Разница? Всё равно надо будет передать её через атмосферу, и всё равно будет теряться часть энергии.

Simple_Not 17-10-2012 05:20 0

DisEkript, Потерь меньше.

DisEkript 17-10-2012 12:31 0

Simple_Not, Каким образом? Нет аккумуляторов, чтобы питать целый город.

ggdandelion 17-10-2012 18:40 +1

DisEkript, Почему не размещать те же батареи на стабильной орбите.

Ты не думал, что при рассеивании направленного мощнейшего лазерного луча в атмосфере - эта самая атмосфера претерпевает некоторые, печальные для живых организмов, изменения?

Pcud 17-10-2012 19:17 0

ggdandelion, эта самая атмосфера претерпевает некоторые, печальные для живых организмов, изменения?
Черт, это же насколько мощный лазер должен быть?

ggdandelion 17-10-2012 19:18 0

Pcud, Ну, как ты думаешь, если собрать всю энергию получаемую с батарей на Луне и направить её на Землю?

Pcud 17-10-2012 19:22 0

ggdandelion, Передавать энергию с помощью лазера - это дикость, на самом деле.

16-10-2012 20:48 0

Использовать традиционные источники, но максимально переходить на альтернативные и возобновляемые.
Также, ископаемое топливо не вечно.
Использовать ядерное топливо для нагрева воды - аналогично что забивать гвоздь микроскопом. Нужно развиваться.

0 комментариев
16-10-2012 11:09 0

Гораздо эффективнее. На альтернативную только зеленые и экофрики подрачивают.

11 комментариев
opera.rulez 16-10-2012 18:54 0

Chiburan, Пруфы или буду считать балабольством.

Kiok 16-10-2012 20:50 0

Chiburan, Мудачье, что будет когда ископаемое топливо начнет заканчиваться и производить энергию сжиганием даже мазута или угля будет нерентабельно?

Razor 16-10-2012 20:57 0

Kiok, Гидроэнергетика теоретически неисчерпаема, запасы ядерного топлива при условии прокачивания эффективности АЭС также весьма и весьма велики.

Chiburan 16-10-2012 21:01 0

Kiok, Вот когда будет то, что слева наиболее выгодным, тогда на него и перейдем. Зачем сейчас это надо? Ну и то, что Бритва сказал прибавь.

Kiok 16-10-2012 21:01 0

Razor, Гидроэнергетика
Но ей одной недостаточно же.
при условии прокачивания эффективности АЭС
Полностью согласен. Но только нужно не прокачивать эффективность нагрева воды, а принципиально новые методы... Если это удастся...

Kiok 16-10-2012 21:04 0

Chiburan, Прям так резко и перейдешь? Триллионы долларов вбухаешь и десятилетия разработки и совершенствования технологии пройдешь за короткое время? Попка не треснет?

Razor 16-10-2012 21:14 0

Kiok, Но ей одной недостаточно же.
Просто ты так сконцентрировался на теплоэнергетике, что я не мог не оставить этого без внимания.

Полностью согласен. Но только нужно не прокачивать эффективность нагрева воды, а принципиально новые методы... Если это удастся...
Вряд ли будет "квантовый скачок" в технологии. Но если апнут КПД раза в полтора, хотя бы процентов до 50 -- уже будет позитивно.

Chiburan 16-10-2012 22:01 0

Kiok, Проблемы решаются по мере их появления. Как будет топливо к концу подходить, тогда и будем переходить на другие виды экергетики. И скорее всего это будут не ветряные мельницы.

Kiok 16-10-2012 22:07 0

Chiburan, По-моему просто глупо бездумно жечь полезные материалы. Продукты нефтепереработки - основа химической промышленности, пластмасс (насколько я знаю). Дешевой пластмассы в будущенском нужно много мне кажется, это материал будущего же. Из чего её делать в больших количествах? Из кукурузы?

Chiburan 17-10-2012 00:40 0

Kiok, Диванные прогнозы. Почему же лучше на пластмассу, чем на топливо?

Kiok 17-10-2012 06:54 0

Chiburan, Потому-что полезный материал просто сжигается в огромных колчествах. С минимальным КПД... Ты ведь не будешь отрицать что ископаемые рано или поздно закончатся? Но проблема в том что они годны не только в печь, когда закончатся - проблемы будут не только в энергетике.

16-10-2012 16:17 +1

У альтернативной — весьма значительная занимаемая площадь по отношению к энергоотдаче, капитальные проблемы с эффективным размещением и дико скачущий из-за этого EROEI.Яд/термояд — будущее, как бы к нему ни относиться. Может быть, солнечная энергия, при условии развития нашей цивилизации до чего-то типа сферы Дайсона, но вряд ли раньше.

0 комментариев
16-10-2012 18:50 0

Я - за ядерную! Обычного топлива в мире осталось мало, а вот урана - достаточно, кроме того ещё и расход его крайне низкий. Короче, будущее - за атомной энергией.

А ещё она воздух не портит. Если, конечно, у строителей руки откуда надо растут и чайников за пульт не сажать.

Что до альтернативной, то её пока ещё не научились делать эффективной (и не факт, что научатся), так что толку от неё мало.

6 комментариев
opera.rulez 16-10-2012 18:54 0

Videvutis,

Videvutis 16-10-2012 18:56 +2

opera.rulez, Зелёненькое это урановый стержень? Да ладно!

Razor 16-10-2012 19:03 0

Videvutis, Где-то я этот пик сегодня видел...

Videvutis 16-10-2012 19:05 0

Razor, С ураном чтоли? Ну и где?

opera.rulez 16-10-2012 20:12 0

Razor, В Википедии вестимо.

Razor 16-10-2012 20:18 0

opera.rulez, А вот и по-моему на Хабре :3

16-10-2012 18:54 0

Традиционные источники привычнее. Только почему-то в списке нет православного биореактора...

0 комментариев
16-10-2012 23:03 0

Синица в руке.

0 комментариев