Доброта объективна или Доброта субъективна

Доброта объективна
8
Нейтральная
сторона
4
Доброта субъективна
10
Принципу есть объективные причины
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Еще одна бессмысленная ценность

13-10-2012 22:39 0

4 комментария
r619 13-10-2012 22:40 0

Gopnik, Твоя картинка противоречит стороне, ай-яй-яй.

Gopnik 13-10-2012 22:42 0

r619, Это элемент доброты. Что может быть добрее?

r619 13-10-2012 22:43 0

Gopnik, Судить о обоснованности доброты нельзя по картинкам и их няшности.

r619 13-10-2012 22:46 +1

Gopnik, Полагаю, и я слишком неравносильно выбрал картинки и подтекст, от них все начали считать зеленую сторону как "доброта нужна" а синюю как "доброта не нужна", хотя выбирая зеленую сторону аргументы ее правильности дать не могут пока не дали.

13-10-2012 22:46 0

В обществе же существуют какие-то закрепленные стандарты доброты. Чем не объективность?

38 комментариев
r619 13-10-2012 22:47 +1

Pcud, Все слушают Киркорова, рэп и дабстеп.
Допустим, ты слушаешь нео-классику и чиллаут. Твои интересы "объективно" противоречат мировоззрению общества а значит неправильны с любой точки зрения.

Что то неправильно в словах сверху, не правда ли?

Gopnik 13-10-2012 22:48 0

r619, Все слушают Киркорова, рэп и дабстеп.
Никто это не слушает. Не знаю ни одного такого человека.

Razor 13-10-2012 22:50 0

Gopnik, Киркорова
никто целенаправленно слушает, но знаю нескольких, кто относится нормально.

рэп

Дохуя людей. Включая Нойза и всякие там рэпкор у меня время от времени.

дабстеп
Вообще не понимаю, что вы к нему привязались.

r619 13-10-2012 22:50 +1

Gopnik, Ну хорошо, Киркорова можно убрать, заменим на "Michel Teló" "Loreen" или "Oceana", не суть мысли критикуете, это имеет ноль значения.

Pcud 13-10-2012 23:15 0

r619, Почему "неправильны"? Просто несколько другие. Да и вкусы сюда нельзя никоим образом приплетать, это из другой области. "Стандарты доброты" же закреплены моральными нормами. Потому они имеют некую объективность.

r619 13-10-2012 23:25 +1

Pcud, Моральные нормы в принципе объективности не имеют, точно так же как и любые другие нормы.
Мейнстримность PHP или плюсов не делает их хорошими языками.
Мейнстримность не делает x86 хорошей архитектурой.
Мейнстримность потребл№дских ценностей не делает их хорошими.

У меня нет причин следовать обществу и его мнению основываясь на мейнстримности этого мнения.
Хотя бы потому что в этом случае и у общества не будет на самом деле своего мнения.

Pcud 13-10-2012 23:37 0

r619, Абсолютной объективности нет ни у чего.
Но и абсолютно субъективной доброта быть не может, поскольку есть нормы морали, на которые можно опираться при определении добрых поступков.
Дело тут не в мейнстримности, а в том, что моральные ценности как регулятор поведения в обществе в целом работают. Есть исключения, но все же.
Никто тебя не обязывает следовать общепринятым моральным ценностям. Но до тех пор, пока они работают, на них можно опираться.

r619 13-10-2012 23:40 +1

Pcud, Ты только что одобрил промывку мозгов общества посредством РПЦ, телевидения и уроков литературы в школе.

Pcud 13-10-2012 23:41 0

r619, Нет)
Зачем это нужно, если моральные нормы и так работают?

r619 13-10-2012 23:52 +1

Pcud, Регуляторы поведения не нужны, общество само должно приходить к тем или иным точкам зрения.
Полная объективность возможна.

несколько сумбурно разовью свои мысли

r619 14-10-2012 00:01 +1

r619, Или, допустим что человечеству удалось разработать самый-что-ни-есть идеальный самообучающийся ИИ без багов.
Фактически, в силу неоспоримого превосходства ИИ над людьми, людей можно убить, а ИИ - оставить для дальнейшего движения вперед.

Но... Противоречит доброте.

Pcud 14-10-2012 00:05 0

r619, Но это же утопия.

r619 14-10-2012 00:05 0

Pcud, Чем она плоха?

Pcud 14-10-2012 00:06 0

r619, А это уже противоречит здравому смыслу. Человек разработал ИИ, чтобы уйти из жизни - тебе это не кажется странным?

Pcud 14-10-2012 00:07 0

r619, Идеальное общество.
Тем, что она не работает.

r619 14-10-2012 00:09 0

Pcud, Ладно, думаю с тобой спор можно не вести, подождем пока остальные подтянутся.
Не воспринимай, как оскорбление.

тебе это не кажется странным
Не совсем так.
Мне это кажется не соответствующим мировоззрению ~99.9% людей на этой планете, но это не делает эту мысль неправильной.

Pcud 14-10-2012 00:14 0

r619, Она не неправильна, она нелогична и неразумна.

r619 14-10-2012 00:15 0

Pcud, Но описанные мной общества работают.
Значит либо это они - не утопия, либо утопия работает.

r619 14-10-2012 00:17 0

Pcud, Она не неправильна, она нелогична и неразумна.

/uncleFLOPS-mode
КОКОКО АТЕИЗМ НЕЛОГИЧЕН И НИРАЗУМЕН ПОТОМУ ЧТО МЫ ТАК СКАЗАЛИ ВСЕ БЫСТРА В РПЦ ЭТО РАЗУМНО БОГОХУЛЬНИКОВ СЖЕЧЬ БРУНО НЕНУЖЕН
АРГУМЕНТЫ? КОКО КОКИЕ АРГУМЕНТЫ?

Pcud 14-10-2012 00:20 0

r619, С чего ты взял, что они работают? Может быть, у тебя есть примеры?

КОКОКО АТЕИЗМ НЕЛОГИЧЕН И НИРАЗУМЕН ВСЕ БЫСТРА В РПЦ ЭТО РАЗУМНО БОГОХУЛЬНИКОВ СЖЕЧЬ БРУНО НЕНУЖЕН
Что?)
Что ты хотел этим сказать?

r619 14-10-2012 00:24 0

Pcud, Есть логическая модель, в которой нет опровергающих нюансов.

Скажем, я интел, и я произвожу процессоры.
Исходя из модели процессора, я могу определить, что транзисторы будут именно 15нм, а не 100500 нм. Если я пущу их в продакшн, они будут 15нм.

Что ты хотел этим сказать?
Пока ты писал это сообщение, я дополнил нюансом сею пародию, хотя ты мог догадатся до него и без моего дополнения.

Pcud 14-10-2012 00:30 0

r619, Понимаешь,в случае с людьми не возможны такие же точные прогнозы, как в случае с компьютерами. Эксперимент всегда необходим, ты не можешь быть уверен, что что-то пойдет не так. Да и твоя "модель" неидеальна хотя бы потому, что она непродуманна.

АРГУМЕНТЫ? КОКО КОКИЕ АРГУМЕНТЫ?
Я же приводил уже. Человечество разрабатывает ультрамощный ИИ, чтобы прекратить свое существование. Изобретает что-то, что стирает человеческий род с лица земли. Я считаю, что это не имеет смысла.

r619 14-10-2012 01:24 +1

Pcud, Тогда попробуй предположить какую нибудь внезапность, при которой решение о убийстве человечества принесло бы вред в будущем.
Неточность прогноза ты должен аргументировать.

Я например, считаю что развитие общества в целом в настоящее время довольно спорно, и однозначно хуже чем развитие в предположенных мной моделях. Люди деградируют.

Мне это кажется немного похожим на поведение так называемых "хламовников". Кратко говоря, они хранят дома даже устаревшие вещи, думая что они пригодятся им, превращая дом в бардак.

Вероятность пользы этой модели очень сильно перевешивает вероятность краха этой модели. Хотя это довольно субъективное и неточное мнение моего мозга, решусь отписать.

Изобретает что-то, что стирает человеческий род с лица земли.
Подкорректирую. Изобретает ИИ, устраивает экстерминатус для не-синтетиков, ибо синтетики лучше выполнят задачу человечества.

Я считаю, что это не имеет смысла.
потому что - ?

Pcud 14-10-2012 01:33 0

r619, Неточность прогноза ты должен аргументировать.
Нет уж. Это ты должен подтвердить точность своего прогноза.
Оно может быть сколько угодно спорным. Но с чего ты взял, что твоя теория идеального общества применима в реальности? С чего ты взял, что это возможно в реальных условиях? Твоя модель может быть хорошей, но это не значит, что она применима в реальности.

Что ты имеешь ввиду под словом синтетик?

задачу человечества
Что же это за задача такая?

потому что - ?
А какой в этом может быть смысл?

r619 14-10-2012 01:37 0

Pcud, И правда, какой смысл в поиске смысла?
"Посоны, давайте останемся бактериями, смысл развиватся?"

while (НИПОНИ)
   brain.webkit.look("[url=http://holywars.ru/comments/13613#comment_668027]holywars.ru/comments/13613#comment_66802...[/url]");

Ram 14-10-2012 01:39 +1

r619, А что? Есть смысл развиваться?.. Правда? Какой?

Pcud 14-10-2012 01:39 0

r619, Рэм меня опередил.

r619 14-10-2012 01:40 0

r619, эх, не успел отредактировать нормально.

tankist 14-10-2012 01:43 0

r619, Что самое удивительное такое мощное стремление к развитию есть только у европейцев. Восток же действительно не видит смысла в развитии.

r619 14-10-2012 01:44 0

Pcud, rev. 2:

А какой в этом может быть смысл?
И правда, какой смысл в поиске смысла?
"Посоны, давайте останемся бактериями, смысл развиватся?"

Что же это за задача такая?
while (НИПОНИ)
   brain.webkit.look("holywars.ru/comments/13613#comment_668027");

Это ты должен подтвердить точность своего прогноза.
Полной точности нет ни в чем. Настоящий путь с меньшей вероятностью приведет людей к развитию и смыслу жизни, чем тот, что я описал в случае с учеными и отгораживанием\убийством.

С чего ты взял, что это возможно в реальных условиях?
Я и не говорил этого. Я предположил, что человечество развилось (или подверглось влиянию) в достаточной степени, чтобы следовать этой идее.

Pcud 14-10-2012 01:57 0

r619, Настоящий путь с меньшей вероятностью приведет людей к развитию и смыслу жизни, чем тот, что я описал в случае с учеными и отгораживанием\убийством.

Ты меня не понимаешь. Твой путь может быть сколько угодно хорош, но вот выйти на него - проблема.

Я предположил
На этом и закончим тогда.

Задача - найти смысл жизни? Интересно, как ты себе представляешь нахождение смысла жизни. Как у Дугласа Адамса - строим супер-компьютер, который в итоге выдает нам 42?)

r619 14-10-2012 02:00 0

Pcud, Интересно, как ты себе представляешь нахождение смысла жизни.
Исследование космоса кажется мне относительно простым способом.

выйти на него - проблема
Если человек - умен, он может последовать этой идее и продвинутся в обществе достаточно сильно, чтобы схитрить и устроить экстерминатус всем, кроме тех, у кого достаточно много мозга чтобы не следовать иррациональным принципам.

Однако даже так, модель я собрал лишь для того чтобы продемонстрировать противоречие убийства людей с добротой. Вроде уберздравый смысл за убийство людей, а доброта к ним - мешает.

Pcud 14-10-2012 02:11 0

r619, Исследование космоса кажется мне относительно простым способом.
И как же оно поможет? Серьезно, я не понимаю этого.

уберздравый смысл
Ну, знаешь ли, не каждый действительно умный человек руководствуется такими высокими идеями, о которых говоришь ты. Далеко не каждый.

r619 14-10-2012 02:13 0

Pcud, И как же оно поможет? Серьезно, я не понимаю этого.
Лучше даже обобщу - если наука не способна помочь найти смысл жизни, значит и у человечества скорее всего нет смысла жизни.

не каждый действительно умный человек руководствуется такими высокими идеями
Но они предпочитают логику быдлопринципам. Это важно.

и опять же, ты отходишь от темы доброты.

Pcud 14-10-2012 02:23 0

r619, Да мы давно уже от неё отошли.
Я просто не скажу уже ничего сверх того, что написал до этого.

r619 14-10-2012 02:27 0

Pcud, Я уже оспорил весомость общепринятости как аргумента.
Основываясь на общепринятости можно лишь субъективно судить о вероятности верности суждения, не более.

Pcud 14-10-2012 02:41 0

r619, Не хочу больше спорить на эту тему.
Можешь считать, что я слился.

r619 14-10-2012 02:57 0

Pcud, слился - субъективное и оскорбительное понятие, зафорсенное толстыми трололо с двача.

13-10-2012 22:51 0

Хорошее отношение к людям. Повышенная эмпатия. Теплота по отношению к любому человеку. Назвал бы еще эмоциональную открытость, но добрые кудере-няши тоже есть.

5 комментариев
r619 13-10-2012 22:54 0

Razor, Необъясненное не становится объясненным через необъясненное.

Razor 13-10-2012 22:56 0

r619, Хуйню сказал.

r619 13-10-2012 22:59 0

Razor, ..автор этого зеленого аргумента.

Razor 13-10-2012 23:00 0

r619, Ты хочешь аргументированности или просто побалаболить?

r619 13-10-2012 23:06 0

Razor, Мое желание важно?

14-10-2012 00:02 0

Особенно мне тут нравится то, что все начали обсуждать объективность/субъективность доброты, не дав определение явлению как таковому, не выяснив - есть ли что-то такое в реальном мире вообще.

36 комментариев
r619 14-10-2012 00:05 0

Ram, en.wikipedia.com/wiki/Kindness
ru.wikipedia.com/wiki/Доброта

Спор о чем то априори подразумевает знание языка, на котором ведется спор и терминов, которыми люди фигурируют в споре.

Ram 14-10-2012 00:08 0

r619, Да, правда?

Маша сделала X - как мне понять это ласково, дружески и заботливо или нет?

r619 14-10-2012 00:12 0

Ram, Значит требуется уточнение, поскольку X не имеет точного определения.
Если под X понимается переменная - вопрос бессмысленнен вне какого-нибудь скрипта для ИИ, определяющего "это ласково, дружески и заботливо или нет"

Доброта имеет неоспоримое и единственное объективное определение.

Ram 14-10-2012 00:25 0

r619, Давай разбираться без всяких странных попыток добавления псевдоумных решений вроде ИИ.

Мы обсуждаем субъективность/объективность явления.
Чтобы ответить на этот вопрос - мы должны принять нулевую гипотезу. К примеру - явление объективно.

Дальше - мы должны ввести четкое определение явления.
Четкое определение того, что мы имеем ввиду под объективностью.

Затем, мы должны проверить гипотезу на фальсифицируемость, хотя бы.

Если ты утверждаешь, что доброта - это ласковое, дружеское, заботливое отношение. - мы встаем перед рядом вопросов:
1. Что такое ласковое?
2. Что такое дружеское?
3. Что такое заботливое?
4. Являются ли они при этом универсальными в чем-либо для всех людей? Т.е. что если я считаю избиение плеткой - ласковым, но не считаю ласковым предложение встретить с работы, а ты наоборот - не является ли это вытекающим по фиксированному механизму из каких-то наших иных особенностей. Потому что в таком случае механизм сопоставления элементов Х элементам У у нас с тобой одинаков. При этом определением того, что человек считает ласковым будет являеться не какой-то набор видимых признаков, а сама функция, определяющая сопоставление.
5. Важно, чтобы действие было ласковым и тд - относительно донора или реципиента?..

И так далее. Вы же ринусь обсуждать какую-то фигню, толком сами не понимая, что обсуждаете.
Ты говоришь об одном - другой о другом. Естественно, в одном понимании доброта может оказаться субъективной, а в другом - объективной.

Это, как если бы мы спорили - живые ли вирусы, подразумевая каждый разное определение жизни или вирусов.
И не надо мне тут говорить про то, что мол надо язык знать. Точности определения слов в бытовом понимании не хватает для того, чтобы строить на них какие-то серьезные выводы.

r619 14-10-2012 00:28 0

Ram, Почему то я всегда боюсь tl;dr, хотя сам пишу их
Пойду сделаю чай, могу не вернутся.

Pcud 14-10-2012 00:35 0

Ram, А зачем здесь такой серьезный подход к вопросу?
Здесь общение ради общения, спор ради спора. Хватает и того, что участники спора имеют примерное представление о доброте. Публика не та, атмосфера не та, да и не затем здесь сидят, чтобы строить какие-то серьезные выводы.

Ram 14-10-2012 00:37 0

Pcud, Хм. Ну, лично я не уверен - что хочу обсуждать что-то не будучи уверен, что мой собеседник говорит о том же

Pcud 14-10-2012 00:38 0

Ram, Уточнения предмета спора требуется, если люди говорят совсем о разных вещах. Здесь же пока вроде противоречий такого рода не возникало.

Ram 14-10-2012 00:39 0

Pcud, Это так только кажется.

Если все, кто тут спорили - независимо друг от друга подробно распишут свое понимание доброты - я уверен, что различий будет куда больше, чем сходств.

r619 14-10-2012 00:43 0

Pcud, А зачем здесь такой серьезный подход к вопросу?
Например потому что я аж вернулся на хв, чтобы задать его, ибо долго об этом думаю и не могу прийти к однозначному выводу.

Он важен, по моему мнению.
Вообще, для меня хв - что то вроде одновременно базы данных и инструмента для поддержания православного™ мышления.
Хотя от споров и получаю удовольствие, почему то на это удовольствие подсаживаюсь и трачу время на неважные бессмысленные вары.

Pcud 14-10-2012 00:45 0

Ram, Подробное понимание будет разниться. Но не слишком-то это мешает беседовать в таком формате)

Ram 14-10-2012 00:46 0

Pcud, *пожал плечами*

opera.rulez 14-10-2012 00:46 0

Ram, Крошка сын к отцу пришел,
и спросила кроха:
— Что такое хорошо
и что такое плохо?

У меня секретов нет,
слушайте, детишки,
папы этого ответ
помещаю в книжке.

Если ветер крыши рвет,
если град загрохал,
каждый знает это вот
для прогулок плохо.

Дождь покапал и прошел.
Солнце в целом свете.
Это очень хорошо
и большим и детям.

Если сын чернее ночи,
грязь лежит на рожице,
ясно, это плохо очень
для ребячьей кожицы.

Если мальчик любит мыло
и зубной порошок,
этот мальчик очень милый,
поступает хорошо.

Если бьет дрянной драчун
слабого мальчишку,
я такого не хочу
даже вставить в книжку.

Этот вот кричит:
— Не трожь
тех, кто меньше ростом!-
Этот мальчик так хорош,
загляденье просто!

Если ты порвал подряд
книжицу и мячик,
октябрята говорят:
плоховатый мальчик.

Если мальчик любит труд,
тычет в книжку пальчик,
про такого пишут тут:
он хороший мальчик.

От вороны карапуз
убежал, заохав.
Мальчик этот просто трус.
Это очень плохо.

Этот, хоть и сам с вершок,
спорит с грозной птицей.
Храбрый мальчик, хорошо,
в жизни пригодится.

Этот в грязь полез и рад.
что грязна рубаха.
Про такого говорят:
он плохой, неряха.

Этот чистит валенки,
моет сам галоши.
Он хотя и маленький,
но вполне хороший.

Помни это каждый сын.
Знай любой ребенок:
вырастет из сына cвин,
если сын — свиненок,

Мальчик радостный пошел,
и решила кроха:
«Буду делать хорошо,
и не буду плохо».

Pcud 14-10-2012 00:47 0

r619, Что ж, если ты хочешь разрешить этот вопрос, тебе нужно подробно расписывать то, что ты понимаешь под добротой. И тогда уже все будут отталкиваться от твоей характеристики.

r619 14-10-2012 00:53 0

Pcud, Принципиально хорошее отношение и хорошее предрасположение ко всем субъектам по дефолту, способность помогать и творить добро не имея на то оснований.
Как то так.

Pcud 14-10-2012 00:55 0

r619, творить добро
Вот в определение вот этой части тогда все упирается.

Ram 14-10-2012 00:57 0

r619, Ты вообще задумываешься о том, что пишешь?..
хорошее предрасположение ко всем субъектам по дефолту

к нацизму, фашизму, к садизму? тоже?

И не надо говорить, что типа "очевидно", что это не входит в область хорошего предрасположения к.
Ведь, ты ясно сказал - ко всем субъектам.

И даже если здесь это очевидно, то углубляясь - ты наткнешься на сотни деталей о которые твое определение раскрошется. С таким определением - даже углубляться не придется - достаточно наклониться.

r619 14-10-2012 00:57 0

Pcud, производить действия, направленные на пользу субъекту.

r619 14-10-2012 00:58 0

Ram, нацизм - субъект?
Алсо, мне кажется, конкретно здесь бюрократия на самом деле излишна.

Ram 14-10-2012 00:58 0

r619, Субъект (логика) — подлежащее суждения, предмет, о котором что-либо утверждается или отрицается.

Или мы тут опрерируем пониманием терминов для домохозяек, как обычно?

r619 14-10-2012 01:00 0

Ram, Субъект (философия) — носитель действия, тот, кто (или то, что) познаёт, мыслит или действует, в отличие от объекта (как того, на что направлены мысль или действие субъекта).

Pcud 14-10-2012 01:01 0

r619, Ну, тогда все вышесказанное мною остается в силе.

Ram 14-10-2012 01:02 0

r619, А если ты убьешь Петра Петровича, которому сильно задолжал Иван Иваныч - ты добрый или нет?

Ты сделал пользу Ивану Иванычу.

Ram 14-10-2012 01:05 0

r619, способность помогать и творить добро не имея на то оснований.
Я желаю выслушать пример такого.

Потому что внутреннее удовлетворение - это тоже основание.

r619 14-10-2012 01:10 0

Ram, Решился прочитать и осмыслить твой тылдыр.
Свое объяснение доброты уже дал, если бы владел силой оперы - сделал бы ссылку в хидере вара на свой комментарий.

А за 0-гипотезу и фальсифицируемость - спасибо. Логически не раскладывал процесс присваивания факту объективности\правильности.
Схороню и гляну потом.

r619 14-10-2012 01:13 0

Ram, ок, дополню-с.
Нет, не добрый.

доброта = доброта + "Также, доброта подразумевает отсутствие необоснованной агрессии и нанесения вреда субъектам."

r619 14-10-2012 01:14 0

Ram, не имея на то объективных оснований.

Ram 14-10-2012 01:15 0

r619, Что такое объективное обоснование?

Ram 14-10-2012 01:16 0

r619, А если Петр Петрович - мечтал умереть, и никто при этом не будет страдать из-за его смерти?

А если Иван Иваныч - будет страдать от смерти Петра Петровича?

r619 14-10-2012 01:30 0

Ram, Значит необходимо взвесить все за и против, затем - сделать вариант, который более полезен для двух субъектов в целом, чем противный вариант.
*предвидя вопрос* Да, убийство может быть полезным для убиваемого.

Ram 14-10-2012 01:38 +1

r619, А что такое польза?..

r619 14-10-2012 02:04 0

Ram, То ли хвалить тебя за усиленно-объективное мышление, то ли ругать за излишнее внимание к деталям.

Уже 10 минут пытаюсь дать элегантное и полностью подходящее определение доброте и пользе, видимо, я слишком тупой для этого

tankist 14-10-2012 02:05 +1

r619, Это занудством называется. Очень важная черта для учёного.

r619 14-10-2012 02:08 0

tankist, Я и не спорю, сам в себе это наращиваю.

Ram 14-10-2012 02:08 +1

r619, Тут дело не в уме-глупости.

Дело в том, что ты должен разобраться в том, что ты считаешь добротой - причем до мельчайших деталей.

Это нужно затем, что если по твоему определению доброта окажется сложной функцией - мы должны будем посмотреть, от каких величин она будет зависить.
Если среди них окажется хоть одна субъективная - то, понятное дело, что функция от субъективной величины не может быть объективной.

Потому я и предложил тебе с самого начала сделать подробный анализ терминов - без него ничего ты не решишь.
И не надо искать совершенное определение доброты - потому что это то явление, которое создано в общем-то человеческим разумом - как ты его определишь, таким оно и будет. Это не атом и не излучение, которые обладают своими свойствами вне наблюдателя.

psp 14-10-2012 16:36 0

Ram, Ну иногда "добрыми" называют толстопузых, вроде тебя. Суть вара же ни в этом.

13-10-2012 23:03 +3

Гитлер страстно желал добра Германии. Все знают к чему это привело.
Попробуйте в Индии в бедном квартале подать денег одному из нищих и выбраться невредимым. Алсо попробуйте покормить всего пару чаек из стаи - результат тот же.
Даже Иисус, уж на что был добр, а вон какие баттхёрты вызвал.

Делая добро одному ты как минимум игнорируешь многих. В лучшем случае ты просто не делаешь при этом зла, но чаще делая кому-то добро обязательно найдётся тот, для кого это будет зло.

И о какой объективности может идти речь?

12 комментариев
Pcud 13-10-2012 23:17 0

BaeFAQs, Нормы морали, от них вполне можно отталкиваться.

BaeFAQs 13-10-2012 23:56 0

Pcud, Разве мораль это то же, что и добро?
И да, Иисус не был аморален, но зла своими "добрыми" поступками он причинил всё-равно достаточно.

Pcud 14-10-2012 00:08 0

BaeFAQs, Мораль - это не то же, что и добро. Но из общепринятых моральных норм вытекают общепринятые проявления доброты. Да, они могу не работать в частных случаях, но в целом они работают.

BaeFAQs 14-10-2012 00:16 0

Pcud, Доброта не может быть всеобъемлюща, а значит и объективна. Скорее объективно добрые поступки - исключение из правил.

Pcud 14-10-2012 00:22 +1

BaeFAQs, Я, на самом деле, сейчас понял, что склоняюсь к нейтральной стороне. Да, доброта не может быть абсолютно объективна, ты прав. Но и абсолютно субъективна тоже, ибо нормы морали.

r619 14-10-2012 00:26 0

Pcud, тынц

Pcud 14-10-2012 00:30 0

r619, Так уже.

opera.rulez 14-10-2012 00:49 0

BaeFAQs, > Делая добро одному ты как минимум игнорируешь многих.

Красиво пишешь. Даже задумался, на какую сторону встать. Только этот тезис постулирует не субъективность доброты, а относительность. Ты же уверен, что одному делаешь именно добро и что для многих это будет именно злом. То есть сомнения, зло это или добро, у тебя нет.

Pcud 14-10-2012 00:53 0

opera.rulez, Он уверен, другой будет уверен в обратном.

BaeFAQs 14-10-2012 11:17 0

opera.rulez, У меня нет сомнений на счёт добра, которое я делаю, но это моё личное, субъективное мнение. И если найдётся хоть один человек, для которого мой поступок будет злом, то это уже не объективное добро. Именно это я и хотел сказать.

ggdandelion 14-10-2012 13:57 0

BaeFAQs, Какой пиздатый коммент.

BaeFAQs 14-10-2012 17:03 0

ggdandelion, Слишком субъективно, бабуль.

14-10-2012 01:29 +2

Она субъективна хотя бы, потому что рэм начал спорить о понятии доброты.

4 комментария
tankist 14-10-2012 01:33 0

tankist, И вообще, какого хуя? Любой вопрос, касающийся нравственности, мировоззрения, взглядов на устройство мира, вкусов и предпочтений, при попытке его объективно оценить, столкнётся с субъективной природой человека. Агностики уже давно сказали, что субъект никогда не постигнет объективную реальность, ибо призма его рассмотрения субъективна. Извините за тавтологию.

r619 14-10-2012 01:35 0

tankist, Значит все наши суждения - субъективны.
Отчасти это верно, но это слишком бюрократично, можно избавится от этого оверлея.

tankist 14-10-2012 01:36 0

r619, Не понял тебя. Почему бюрократично? Что такое оверлей?

r619 14-10-2012 04:38 0

tankist, Она субъективна хотя бы, потому что рэм начал спорить о понятии доброты.
Блджад, как жаль что я не могу удалить этот вар.
Видимо я слишком упорот ночью чтобы формулировать вары

14-10-2012 08:10 +3

Мне вообще кажется, что никакой доброты нет. Выдумали какую-то абстрактную чушь для детей, а потом сами же стали ей пользоваться.
Доброта не существует в отсутствие наблюдателя. То есть, пока кто-либо не вынесет оценку происходящему, что это, мол, и есть доброта, то никакой доброты и не будет.
А что будет? Какие-нибудь действия. Совершающий их по идее руководствуется лишь двумя критериями - правильно ли то или иное деяние с его точки зрения, и что какие оно сулит перспективы.
Ещё раз - доброта это всегда действия, расценённые наблюдателем как акты добра. Однако если количество наблюдателей увеличить, сделав малооднородную выборку, то скорее всего мы придём к тому, что начнутся разногласия. А это самый наглядный показатель субъективности.

10 комментариев
Ram 14-10-2012 15:07 0

Simple_Not, Опять же - неверно.

Причем логическая ошибка - очень серьезная. Ты говоришь о доброте, не дав ей четкого определения.

Ты можешь дать ей такое определение, что она будет объективной, потому что по этому определению, к примеру, те самые списки добрых дел - будут строго фиксированы.

Это как разговоры про то, является ли наркотиком алкоголь или никотин.
И да и нет.

Они бессмысленны - потому что зависят от определения наркотика. (к примеру, ООН вообще сделали все в лоб - они сказали - наркотики это все вещества, которые содержатся в нижеуказанном списке).

Причем, можно сказать, что вот мол - если доброта такое плавающее понятие, то она типа 100% субъективна хотя бы из-за этого.
Но это не так - потому что если мы делаем это определение функцией от объетивных величин - то эта функция тоже объективна. И по-хорошему, мы говорим о разных добротах - и правильно их называть - доброта по Рэму, доброта по Симплу и так далее

Simple_Not 14-10-2012 15:16 +1

Ram, Я вообще-то с самого начала указал на то, что это лишь мой взгляд на сабж. Не думаю, что ты лучше меня осведомлён о моих мыслях.
Я бы не прочь послушать какую-нибудь официальную версию, но тебе, видимо, удобнее пояснять другим что у тебя с ними разное мнение, нежели самому для начала ввести понятие.
Хотя если смотреть на вар, то ты тут единственный кто желает пропихнуть "доброту по Рэму", все остальные вроде как довольствуются стандартной абстракцией.

Ram 14-10-2012 15:18 0

Simple_Not, Я еще даже не успел ни с кем обсудить свое мнение, потому что вы говорите о чем-то, что не определили и сами не понимаете, о чем. У меня по поводу таких вещей мнения как-то нет.

Если, конечно, вам нравится - мне остается лишь развести руками и порадоваться за вас.

Simple_Not 14-10-2012 15:25 0

Ram, Каким образом я могу не понимать о чём я говорю, если я только то и сделал, что описал свои мысли по поводу понятия "доброта".
Я с удовольствием послушаю твою интерпретацию. Для меня же доброта это качественный критерий действий какого-либо субъекта данный внешним наблюдателем.

Ram 14-10-2012 15:29 0

Simple_Not, Ещё раз - доброта это всегда действия, расценённые наблюдателем как акты добра.
А что такое акты добра?

tankist 14-10-2012 15:31 +1

Simple_Not, К сожалению, один и тот же акт может расцениваться, как добро и как зло. Рэм прав, надо сначала определить "добро".

Simple_Not 14-10-2012 15:42 0

tankist, надо сначала определить "добро"
ru.wikipedia.org/wiki/Добро
Как-то так. Хотя я могу абсолютнейшим образом лицемерить, но всем вокруг будет казаться, что я творю добро. В таком случае добро получается чем-то что угождает обществу.

Ram 14-10-2012 19:58 0

Simple_Not, Эм... Если ты даешь определение добра по вики - то там есть вот такой момент:

Добрая воля

Добро как намерение может осуществляться только свободной волей. Удача, выигрышное стечение обстоятельств не являются добром. В отличие от зла, добро не выражается простой волей к добру, поскольку такая воля может быть корыстной, а значит нейтральной по отношению к нравственности. Настоящее добро должно быть бескорыстным.


Выходит, что если Петя считает, что Миша сделал какой-то акт добра, обладая доброй волей - то (в твоей модели) Мишин поступок действительно добрый, но только относительно Пети?

Simple_Not 15-10-2012 01:30 0

Ram, Да. Откуда Пете знать истинные намеренья Миши?

Ram 15-10-2012 01:32 0

Simple_Not, Я уточнил. В твоем определении все так - верно

14-10-2012 11:33 0

Безусловно субъективна. Не буду переписывать идеи вышеписавших , ибо с ними нельзя не согласиться. Могу сказать только одно: все аргументы типа "Но там это короче типа куча считает добро таким, значит это вроде как может быть объективно" разбивается в таких понятиях, как культурные универсалии, мораль, моральные ценности. Ну и немного индивидуальности

0 комментариев
14-10-2012 13:58 +1

Мне больше нравится критерий полезности. Чаще всего за добротой скрывается эгоизм.

1 комментарий
mayday1022 14-10-2012 22:00 0

ggdandelion, Совершенно согласна, хотя и не всегда так.

14-10-2012 16:34 0

О чём может быть речь?Далеко не у всех людей одинаковые жизненные ценности, это понятно, следовательно и приоритеты добра у всех разные.

0 комментариев