Советский строй или Западная демократия

Советский строй
13
Нейтральная
сторона
4
Западная демократия
19
Социализм, КПСС, ВЛКСМ, колхоз, советский уклад
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Капитализм, демократия, многопартийность,предпринимательство

12-10-2012 17:13 0

Советский строй - выродок истории, если я правильно понимаю, о чём вар. Присвоение прибавочной стоимости в СССР имело масштабы, которые западным империалистам и не снились. Плюс полное политических свобод. В итоге пролетариат заебали, а социализм так и не вышел.

А если вар именно о системах советской и парламентской демократии, то про это уже есть вар.

А так я в нейтрал.

3 комментария
opera.rulez 12-10-2012 20:39 0

DeathLaugher, При всех масштабах присвоения простому рабочему в СССР получить квартиру было легче, чем сейчас.

А про свободы, пожалуйста, поподробнее.

Gala_SP 13-10-2012 09:53 0

opera.rulez, А почему в СССР квартиру получить было легче?

DeathLaugher 13-10-2012 10:36 0

opera.rulez, Чем сейчас - да. Чем тогда же в США - нет. Там можно было снимать (з/п были приемлимые для этого), а тут либо живи в общаге, либо жди в очереди, если семья есть. Это при том, что верхи на всяких правительственных дачах грелись.

12-10-2012 18:30 +1

Почему "советский строй" слева, а "демократия" справа? Может лучше тогда "советский строй" и "западный строй"? В заголовках вара отчётливо видна позиция автора - посему минус.

А так я в нейтрал.

2 комментария
opera.rulez 12-10-2012 19:10 +1

ggdandelion, Слово «демократия» лучше всего убрать из заголовка, потому что употребляла его и та сторона, и та. Элементы демократии в СССР были: даже доярка могла стать народным депутатом.

DeathLaugher 13-10-2012 10:39 +1

opera.rulez, Официально была демократия и там, и там. Только западная парламентская устроена так, что власть получает тот, у кого большое бабло, а советская демократия была простой формальностью. Де-юре - демократия, де-факто - Верховный Совет (который по сути является тем же парламентом), в который пихали только по партийному списку КПСС. Замкнутость и другая херня в системе.

12-10-2012 19:58 +2

Предугадываю комментарий uncleFLOPS'а:
"Слева закореневшие совки"

0 комментариев
12-10-2012 20:26 0

Советский строй хорош. Но только без колхозов и с предпринимательством.

6 комментариев
opera.rulez 12-10-2012 20:30 0

sportoner, Чем колхоз не предпринимательство?

DeathLaugher 13-10-2012 10:39 0

sportoner, Советский строй
с предпринимательством

Ты же сам видишь, где тут фейл, да?

sportoner 13-10-2012 16:24 0

DeathLaugher, ну не совсем советский строй.Но только не демократия!

DeathLaugher 14-10-2012 07:52 +1

sportoner, Ну а советы - демократическая система. Демократичней, чем парламентская.

А ты хуй простой, раз считаешь, что кто-то во власти без контроля снизу будет делать что-то хорошее. Совок из-за этого и развалился.

sportoner 14-10-2012 21:30 0

DeathLaugher, ТЫ материшься, значит ты не можешь разговаривать!И советский строй недемократичен!

DeathLaugher 14-10-2012 22:21 +2

sportoner, Ну, начнём с того, что ты, мудило пиздоглазое, совершенно не понимаешь, что такое холивар и вообще суть этого сайта. Это я про маты и оскорбления.

А закончим тем, что строй, который сложился в СССР, не демократичен, да. Когда правит замкнутый круг жирующей бюрократии, а народу жрать нечего, при этом если кто-то пожалуется, его в дурку пихают - это уж точно не демократичный строй. Но сама система советов - демократична донельзя, просто в 24-28 годах власть захватили жаждающие её мудаки.

18-10-2012 09:23 +1

Некорректно поставлен вопрос. При советском строе, демократия была закреплена конституционно. Насколько это выполнялось - это уже другой вопрос. Однако глядя на разгул демократии в пиндостане, с их актом о патриотизме, тюрьмами в Гуантанамо, маниакальным желанием решать проблемы бомбардировками, начинаешь задумываться - а так ли уж был плох СССР?
Тем более, что в общем идея то верная, это видно на примере Китая, который по сути является моделью СССР времен НЭПа.

1 комментарий
DeathLaugher 18-10-2012 09:44 +3

Masterion, это видно на примере Китая, который по сути является моделью СССР времен НЭПа

Ни разу. Диктатуры пролетариата нет, есть диктатура замкнутого круга партийной номенклатуры и крупного промышленного капитала. То есть, по сути, там обычный империализм, только с сектантско-советской символикой и риторикой.

18-10-2012 14:37 +1

В сортах говна не разбираюсь.

Российская монархия
Капитализм, самодержавие, купечество

В нейтрал.

9 комментариев
ggdandelion 18-10-2012 17:45 +1

i.c, Российская монархия
Капитализм, самодержавие, купечество


Есть более корректный вариант.

Российская монархия
Соснули крепкого хуйца

G.Wox 19-10-2012 20:25 0

ggdandelion, Как и советский строй.

DeathLaugher 19-10-2012 20:33 0

G.Wox, Советский строй не соснул, его просто в СССР не было по сути.

Wer22 20-10-2012 14:02 0

DeathLaugher, Харош пиздеть то... Монархия существовала минимум 300 лет, пала под ударами из вне, совочек - 70 от силы, пал под собственным говном, и да, какой никакой советский строй таки был. И кто тут соснул?

DeathLaugher 20-10-2012 14:13 +1

Wer22, А до монархии ещё рабство хер знает сколько столетий существовало. Общество развивается, общественные формации сменяются вместе с его развитием. Россия просто была отсталой страной на момент революции, вот советы и соснули. Как бы прыгать из феодализма сразу в социализм без помощи передовых стран - заведомый провал.

Монархия существовала минимум 300 лет, пала под ударами из вне

Изнутри она развалилась, изнутри. Так во всех странах было.

ggdandelion 21-10-2012 02:39 +1

Wer22, Монархия существовала минимум 300 лет, пала под ударами из вне, совочек - 70 от силы, пал под собственным говном, и да, какой никакой советский строй таки был. И кто тут соснул?

Ай молоца, ай посмешил! Монархия в РИ под конец превратилась в цирк. Когда всё мировое сообщество стремилось к новым идеалам и строило индустриальное, развитое, равноправное общество - наши напудренные паричик изо дня в день долбили одну и ту же хуету: "Царь, Хирстосе, Народ".

По-хорошему, Великая русская революция должна была случиться на сто лет раньше.

DeathLaugher 21-10-2012 08:43 0

ggdandelion, По-хорошему, Великая русская революция должна была случиться на сто лет раньше.

Не должна была. Отсталая страна была же. Некоторые отрасли из-за необходимости поспевать за передовыми странами развивались семимильными скачками, отсюда развитые капиталистические отношения и самоорганизовавшийся пролетариат, но при этом большая часть населения была необразованными крестьянами, что только упрочняло феодальную надстройку при вроде бы развившихся капиталистических отношениях. Вот и не произошла революция, а когда произошла, за ней сразу следовала социалистическая, только без поддержки запада таки заглохшая.

Теория перманентной революции во все поля, короче.

ggdandelion 21-10-2012 17:43 0

DeathLaugher, Не должна была. Отсталая страна была же. Некоторые отрасли из-за необходимости поспевать за передовыми странами развивались семимильными скачками, отсюда развитые капиталистические отношения и самоорганизовавшийся пролетариат, но при этом большая часть населения была необразованными крестьянами, что только упрочняло феодальную надстройку при вроде бы развившихся капиталистических отношениях. Вот и не произошла революция, а когда произошла, за ней сразу следовала социалистическая, только без поддержки запада таки заглохшая.

Теория перманентной революции во все поля, короче.


Исходя из пиздеца именуемого Российской Империей - да, а по факту могла случится раньше. До определённого момента предпосылки были одинаковые и условия.

DeathLaugher 21-10-2012 20:07 0

ggdandelion, Там фишка в том, что после революции должна была встать у власти буржуазия, а она тесно перемежалась с помещиками, которым невыгодно было освобождать крестьян. Соответственно, они даже в феврале 1917 революции противодействовали, монархия их полностью устраивала. Поэтому я всё время и говорю, что русские либералы - это смешно, они всегда здесь импотентами были.

В таких условиях единственной силой, которая могла осуществить буржуазно-демократическую революцию, мог стать только организованный пролетариат. Но в конце XIX века для этого не было никаких предпосылок, а в начале ХХ хоть пролетариат и был меньшинством населения, но он уже (не без помощи созданной в 1903 году РСДРП) набрал достаточную организацию и силу для открытой классовой борьбы. Собственно, в этом и заключается причина возможности перерастания буржуазно-демократических революций в социалистические в отсталых странах. Только вот власть-то пролетариат захватить в таких странах может, но провести социалистические преобразования без мировой революции и помощи со стороны передовых стран - нет, что и требовалось доказать существованием совка.

Теория перманентной революции - годная марксистская теория, целиком и полностью подтвердившая себя на практике.

06-12-2012 20:41 0

Политический компас. А какое твоё направление?

17 комментариев
uncleFLOPS 06-12-2012 21:13 0

ggdandelion, Ни с кем даже на 80% не совпал.

opera.rulez 06-12-2012 21:50 0

ggdandelion, Вопросы стёбные, но несмешные. И сразу не понял, как пользоваться. Юзабельности нифига.

На половину вопросов ответил: «Не знаю». На 80% совпало с одним кандидатом. На 60% совпало дохрена с кем, причём с кандидатами разных политических (и не только политических) ориентаций.

Вывод: тест — говно, автор — мудак.

uncleFLOPS 06-12-2012 22:04 0

opera.rulez, Фу, Опера.

opera.rulez 06-12-2012 22:43 0

uncleFLOPS, Фу — это про что?

uncleFLOPS 06-12-2012 22:53 +1

opera.rulez, Ты на 80%:
- полностью за повышение ввозных таможенных пошлин
- за усложнение трудовой миграции
- против контрактной армии
- против оружия
- за анальное регулирование экономики
- плюёшь на накопительную часть пенсии
?

opera.rulez 06-12-2012 22:58 0

uncleFLOPS, • против контрактной армии
Выбрал вариант «не знаю».

за анальное регулирование экономики
Разве я когда-нибудь поддерживал анальные действия?

плюёшь на накопительную часть пенсии
Тоже нет.

ggdandelion 06-12-2012 23:18 +1

uncleFLOPS, Лол, у меня политическая позиция совпадает с Ксенией Собчак. Разве это не прелестно?

uncleFLOPS 07-12-2012 00:01 0

ggdandelion, На сколько %?

Videvutis 07-12-2012 01:11 0

ggdandelion, Гребнева Ирина Георгиевна, совпадение 85%

DeathLaugher 07-12-2012 02:48 0

ggdandelion, Как и следовало ожидать, больше всего совпадений с троцкистами.

G.Wox 07-12-2012 06:02 +1

uncleFLOPS, у меня на 74% с Собчак. выше неё ещё четыре человека

а последний в списке - на 56%

ggdandelion 07-12-2012 16:17 0

DeathLaugher, Собчак - троцкист? Ахтыебанныйнахуй.

ggdandelion 07-12-2012 16:17 0

uncleFLOPS, 146%.

uncleFLOPS 07-12-2012 16:25 0

ggdandelion, Отключил неинтересные мне вопросы (в основном об организации оппозиции). На овер 80% совпал с ними:
compass.cvk2012.org/candidates/?ID=659c1 ...
compass.cvk2012.org/candidates/?ID=5c19a. ..
compass.cvk2012.org/candidates/?ID=a918a. ..

G.Wox 07-12-2012 16:38 0

uncleFLOPS, у всех радикальность зашкаливает

пожалуй, запощу свой результат в таком виде

DeathLaugher 07-12-2012 16:46 0

ggdandelion, Не, у меня троцкисты в-основном. Хоть я их и не люблю.

uncleFLOPS 07-12-2012 17:07 0

G.Wox, у всех радикальность зашкаливает
Как её вообще считали? И что в этом плохого?

Хоть я их и не люблю.
Почему?

12-10-2012 16:26 0

Слева сторону можно было так и назвать "Колхоз". Суть бы не изменилась.

2 комментария
ggdandelion 12-10-2012 18:31 0

G.Wox, Правую сторону можно назвать "свинарник". Суть бы не изменилась.

G.Wox 12-10-2012 19:07 0

ggdandelion, ой да ну да

12-10-2012 17:24 0

Демократия надо было брать в кавычки... А так да... В мире полторы страны с социализмом, полторы с монархией а все остальные с "демократией"... Одна из стран с социализмом, самая типа крутая захлебнулась в собственном дерьмищще и её уже нет. Какбэ эффективность на лицо.

14 комментариев
DeathLaugher 13-10-2012 10:44 +1

Wer22, В мире полторы страны с социализмом
остальные с "демократией"

Социализм - демократическая система. В СССР потому и не было социализма, что демократию похерили в конце 20-х. И именно это стало основной причиной захлёбывания в собственном дерьме, хоть развал и произошёл по экономическим причинам.

Wer22 13-10-2012 11:18 0

DeathLaugher, Так и запишем. С социолизмом стран ваще нет.

DeathLaugher 13-10-2012 11:26 0

Wer22, Именно так. Запоролся, так как революции произошли лишь в отсталых странах, в странах развитых их подавили.

Wer22 15-10-2012 08:54 0

DeathLaugher, Подавили потому как нах эти революции не нужны были населению, окромя голодранцев и моральных уродов.

DeathLaugher 15-10-2012 10:19 0

Wer22, Как это не нужны были? Они были, значит нужны. Подавили же их военной силой.

Wer22 18-10-2012 11:00 0

DeathLaugher, Хмммм.. Нужта армия там состояла из наёмников?

DeathLaugher 18-10-2012 14:30 0

Wer22, Нет. Пропаганда национализма и социал-демократы сделали своё дело. Революция сошла на нет.

i.c 18-10-2012 14:40 0

DeathLaugher, А разве не после выборов в 1918 году похерили демократию, когда РСДРП(б) просрала выборы, а коммуняки выпилили из-за этого остальные партии?

i.c 18-10-2012 14:41 0

DeathLaugher, Россия была в те времена (при Николае II) одной из самых богатых стран. Рубль уступал лишь доллару и фунту.

DeathLaugher 18-10-2012 16:49 0

i.c, Нет, вообще-то. Демократическая система сменилась, в новой советской системе у большевиков было большинство, а остальные партии просто отказались входить в первое социалистическое правительство. Учредительное собрание изначально было либеральной затеей, оно даже отказалось рассматривать вопрос о власти советов. А что, революцию зря массы что ли делали, чтобы обратно всё это похерить?

Россия была в те времена (при Николае II) одной из самых богатых стран.

1. Все эти богатства были у дворян и крупного капитала.
2. Россия была отсталой аграрной страной при большинстве народа безграмотными крестьянами. Это в то время, когда Запад уже давно был развитым индустриальным. Да, Россия была империализмом, но империализмом отсталым.

Wer22 18-10-2012 17:18 +1

Wer22, Россия была отсталой аграрной страной при большинстве народа безграмотными крестьянами
Ээээ... россия семимильными шагами выбиралась из подобного существования... Если чо. Учим матчасть НЕ по совковым учебникам.
Нет. Пропаганда национализма и социал-демократы сделали своё дело. Революция сошла на нет.
Я говорю про революции а не про крах говносовка.

DeathLaugher 18-10-2012 18:33 0

Wer22, Россия не семимильными шагами выбиралась, а скачками развивалась в некоторых отраслях из-за влияния развитых стран. При этом она оставалась отсталось. Учим матчасть по историческому материализму, перманентная революция в помощь.

Я говорю про революции а не про крах говносовка.

Я про Германию 1918 года говорю.

Wer22 20-10-2012 14:04 +1

DeathLaugher, Россия не семимильными шагами выбиралась, а скачками развивалась в некоторых отраслях
А совочек значит семимильными? Чисть голову от свковых учебничков.
Я про Германию 1918 года говорю.
Нахуй не нужен нормальному народу совецкий сторй.

DeathLaugher 20-10-2012 14:15 -1

Wer22, А совочек развивался быстро, но так же, скачками, по причине собственной отсталости.

Нахуй не нужен нормальному народу совецкий сторй.

Но ведь он у них появился. Только вместо того, чтобы уничтожить парламент и установить советскую республику, с подачи социал-демократов, советы вписали в конституцию и затем при Гитлере уничтожили полностью.

12-10-2012 20:00 +2

Слова "капитализм" и "демократия" крайне не рекомендуется употреблять рядом со словом "запад" в его сегодняшнем значении.

Но слева - глупые совки.

42 комментария
G.Wox 12-10-2012 20:19 0

uncleFLOPS, а когда можно было употреблять "демократия" и "Запад" вместе?

Crighton 12-10-2012 23:07 0

uncleFLOPS, This is all as I have foresaw.

uncleFLOPS 12-10-2012 23:39 0

Crighton, 1. Дурачок не понял, что последнюю фразу я запостил для него же.
2. Твой инглиш делает меня плакать.

uncleFLOPS 12-10-2012 23:39 0

G.Wox, а когда можно было употреблять "демократия" и "Запад" вместе?
Когда она там была.

G.Wox 13-10-2012 00:13 0

uncleFLOPS, В Древней Греции?

uncleFLOPS 13-10-2012 00:37 0

G.Wox, Ну явно не сейчас, когда слово феминистки или муслима выше белого мужчины.

DeathLaugher 13-10-2012 10:42 0

uncleFLOPS, Правильно. Правильней будет "империализм" и "империалистическое правительство".

А чем там не парламентская демократия? Как есть же. Насколько эта система именно демократична, это уже другой вопрос, но ведь система же есть.

G.Wox 13-10-2012 11:26 0

uncleFLOPS, ты перепутал демократию с расизмом

uncleFLOPS 13-10-2012 12:35 0

G.Wox, Расизм тут причём? Они в правительстве и управляют им.

G.Wox 14-10-2012 15:40 0

uncleFLOPS, Что демократичнее - предоставить избирательные права представителям какой-то конфессии или нет?

uncleFLOPS 14-10-2012 16:00 0

G.Wox, Что демократичнее: внедрить 40% минимальную квоту на женщин в советах директоров или отбирать деньги у граждан и отдавать их понаехавшим муслимам с детьми?
Учись правильно ставить вопросы в соответствии с реалиями.

G.Wox 14-10-2012 16:31 0

uncleFLOPS, понаехавшим
у них же нет гражданства
внедрить 40% минимальную квоту на женщин
а вот это сложнее вопрос

так ты хочешь лишить феминисток избирательного права?

uncleFLOPS 14-10-2012 17:14 +2

G.Wox, у них же нет гражданства
Вот именно, почему им дают деньги граждан?

так ты хочешь лишить феминисток избирательного права?
Мне как раз таки насрать на них, это они хотят лишить меня возможности делать всё, кроме лизания им пизды. Пошли они нахуй. Где вообще дискринимация в том, что в советах директоров мало женщин? Их в бизнес-сфере вообще мало, так почему же в управляющих должностях должно быть больше, чем есть вообще? Не говоря уже о том, что мужчины работают продуктивнее - и это факт - потому что женщины зачастую работают не в полную силу, т.к. не являются основным зарабатывающим в семье. В семье ответственность лежит на мужчине, поэтому на работе он выкладывается больше => выше зп, больше повышений. Женщина, работающая на уровне мужчины, получает не меньше денег и не меньше повышений. Мою мать, например, повышают на зависть всем остальным, а она единственная женщина из 10 возможных кандидатов. Или та же Меркель во главе Германии - охуенный показатель дискриминации.
Так что феминистки пусть идут прямо нахуй.

Simple_Not 14-10-2012 17:24 +1

uncleFLOPS, Всё верно говоришь. А в серьёзные люди женщины выбиваются редко из-за того, что очень часто решают останавливаться в развитии после заведения семьи и детей. Я совсем не могу понять есть ли хоть грамм рациональности в этих квотах по процентным соотношениям - нужно ведь единственным критерием оставлять эффективность конкретного человека.

G.Wox 14-10-2012 17:54 0

uncleFLOPS, Есть мысль что это все из-за внезапно нагрянувшей свободы - столько лет не давали женщинам, неграм и прочим категориям населения прав - вот теперь расплачиваемся.

Но вернемся к демократии. Получается, здоровая демократия была между предоставлением женщинам избирательных прав и каких-то действий властей по требованиям оголтелого феминизма.

почему им дают деньги граждан?
даже не знаю. действительно, почему?

uncleFLOPS 14-10-2012 18:28 0

G.Wox, даже не знаю. действительно, почему?
Потому что либерастия.

Есть мысль что это все из-за внезапно нагрянувшей свободы - столько лет не давали женщинам, неграм и прочим категориям населения прав - вот теперь расплачиваемся.
Это не свобода, это ущемление. Свобода или одинакова для всех, или это хуита. Любые квоты - несвобода.

Но вернемся к демократии. Получается, здоровая демократия была между предоставлением женщинам избирательных прав и каких-то действий властей по требованиям оголтелого феминизма.
Здоровая демократия там, где власти мало. Демократия+власть = ущемление 49 процентов 51 процентом, и то в лучшем случае.

G.Wox 14-10-2012 18:43 0

uncleFLOPS, ущемление 49 процентов 51 процентом
для решения этой проблемы и придумана либеральная демократия

uncleFLOPS 14-10-2012 20:04 0

G.Wox, Для решения это проблемы был придуман либерализм в его классическом понимании, где конституция жёстко ограничивала власть. А потом либерализм перетёк в левачество "свобода это хорошо, но мои интересы лучше" и прочее социал-дерьмократическое левачество. Сегодня классический либерализм наиболее близок к либертарианству.

G.Wox 14-10-2012 23:28 0

uncleFLOPS, "свобода это хорошо, но мои интересы лучше"
поконкретней

uncleFLOPS 14-10-2012 23:43 0

G.Wox, Квоты, прогрессивные налоги (что интересно, процентов 99 либерастов уверено, что прогрессивный подоходный налог делает хуже предпринимателям, но лучше им), протекционизм (тут тоже либерасты не допёрли, что к чему и кого протектируют), ДОСТАВКА ДЕМОКРАТИИ 24 ЧАСА В СУТКИ РЕПРЕССИВНЫМ ГОСУДАРСТВАМ, запреты на мочеиспускание стоя, welfare state и прочая хуита. Чёткого определения либерастам нет и все они выступают за разное, но сходятся в одном: общество должно быть подстроено под них лично.

DeathLaugher 14-10-2012 23:51 +2

uncleFLOPS, Очевидно, что прогрессивные налоги делают хуже потребителю (хотя предпринимателю тоже), а протекционизм нужен крупной национальной буржуазии для сохранения внутреннего рынка под собой. Вся прелесть социал-демократии налицо, а импотентность ещё очевидней.

G.Wox 15-10-2012 00:00 0

uncleFLOPS, Не надо всех под одну гребенку. Либерасты выросли из либерализма - предоставить им все больше прав. А социал-демократы тут причем?
А идея невмешательства государства в экономику сейчас вообще утопична. Я же говорил - время прошло.

DeathLaugher 15-10-2012 00:03 0

G.Wox, А идея невмешательства государства в экономику сейчас вообще утопична.

Очевидно, блять.

А социал-демократы тут причем?

Это социал-демократы пытаются построить какую-то херню с остатками обрубков социалистических идей парламентскими путями и высокими налогами. И, заметь, даже либералы такой хуйнёй не страдают.

uncleFLOPS 15-10-2012 00:06 0

DeathLaugher, Очевидно, что прогрессивные налоги делают хуже потребителю (хотя предпринимателю тоже
Естественно, ведь подоходный налог взимается с получающих ЗП. В США под эту планку попадают как раз хорошие специалисты, врачи, инженеры, учёные и прочие.

а протекционизм нужен крупной национальной буржуазии для сохранения внутреннего рынка под собой.
Расскажи это моим одногруппникам и даже некоторым преподам. Надо же было так зазомбировать людей, чтобы они сами доставали деньги из кармана и отдавали различным мудакам. Как будто я должен отвечать за то, что какой-то мудак открыл предприятие, неспособное выдержать зарубежную конкуренцию, и теперь я обязан платить ему деньги. Протекционизм действует во всех странах и является одной из крупнейших причин постоянных экономических фейлов, в которых принято обвинять свободный рынок. Которого нет.
Алсо, протекционизм называется защитой национального производителя. Как насчёт защиты национально потребителя, мудаки?
Либерасты выросли из либерализма - предоставить им все больше прав. А социал-демократы тут причем?
Потому что сегодняшние либералы ближе к социал-демократам, чем к верхним, какими они были раньше.

А идея невмешательства государства в экономику сейчас вообще утопична. Я же говорил - время прошло.
А ты кто такой? Эксперт в экономике? На основе чего ты решил, что невмешательство утопично? Приведи хоть один пример фейла.

DeathLaugher 15-10-2012 00:11 0

uncleFLOPS, Невмешательство утопично, потому что государство является представителем правящего класса. Если корпорациям и крупным банкам выгодно, чтобы государство вмешивалось в экономику - оно будет вмешиваться. Что ты предлагаешь - насильно разбивать банки на мелкие, а корпорации на отдельные "чистые" предприятия? Тогда будет нормальная парламентская демократия. А после того, как образовались монополии, такое уже невозможно.

uncleFLOPS 15-10-2012 00:16 0

DeathLaugher, Невмешательство утопично, потому что государство является представителем правящего класса.
Вот видишь, единственной причиной утопичности ты считаешь то, что к власти приходят различные мудаки, которые начинают вмешиваться. Но этого все равно можно избежать.

Если корпорациям и крупным банкам выгодно, чтобы государство вмешивалось в экономику - оно будет вмешиваться.
Я же говорю, им долгое время не позволяли. Если бы не промывка мозгов, они бы и не выжили.


Что ты предлагаешь - насильно разбивать банки на мелкие, а корпорации на отдельные "чистые" предприятия?
Нет, всего лишь установить на конституционном уровне права и обязанности государства, тщательно перечислив там, что государство может делать с экономикой, а что нет. А может оно только следить за порядком.

Тогда будет нормальная парламентская демократия. А после того, как образовались монополии, такое уже невозможно.
Тогда не будет никаких дорогостоящих исследований. Мне нравится, что гугл хочет полететь осваивать астероиды, но я сомневаюсь, что куча маленьких компаний скооперируется и так сделает. К тому же есть многие сферы, в которых куча мелких фирм просто не справится, нужны крупные.

G.Wox 15-10-2012 00:42 0

uncleFLOPS, хоть один пример фейла.
ну скажем, президентство Гувера

на конституционном уровне права и обязанности государства, тщательно перечислив там, что государство может делать с экономикой, а что нет. А может оно только следить за порядком.
хочешь, чтобы все жили как тебе угодно.
что это, как не "мои интересы лучше"?

uncleFLOPS 15-10-2012 00:51 +1

G.Wox, ну скажем, президентство Гувера
>20-ые
>свободный рынок
Ага, а в совке был коммунизм.

хочешь, чтобы все жили как тебе угодно.
что это, как не "мои интересы лучше"?

Как мне угодно? Если бы я действовал как мне угодно, я был бы социал-дерьмократом. Получал бы пособие и ржал бы над работающими для меня петухами.

G.Wox 15-10-2012 01:01 0

uncleFLOPS, опять на ФРС все валить будешь?

Но ты же хочешь в конституцию записать что тебе угодно.

uncleFLOPS 15-10-2012 01:08 0

G.Wox, опять на ФРС все валить будешь?
Ага, подумаешь частичное резервирование, подумаешь инфляция, подумаешь пузырь, подумаешь закон о введении высочайших тарифов. Но в депрессии виноват свободный рынок!!!

DeathLaugher 15-10-2012 06:26 0

uncleFLOPS, Я же говорю, им долгое время не позволяли. Если бы не промывка мозгов, они бы и не выжили.

Нет, как только они полностью укрепились, государство начало вмешиваться в экономику. Совпадение?

Я ж говорю, 1900 год можно считать годом окончательного превращения капитализма в империализм.

Нет, всего лишь установить на конституционном уровне права и обязанности государства, тщательно перечислив там, что государство может делать с экономикой, а что нет.

Ага, ага. Запретим на уровне права, и они сразу перестанут это делать. Идеализм же. Нельзя ничего с позиции права рассматривать.

Мне нравится, что гугл хочет полететь осваивать астероиды, но я сомневаюсь, что куча маленьких компаний скооперируется и так сделает. К тому же есть многие сферы, в которых куча мелких фирм просто не справится, нужны крупные.

Естественно. Кооперация большего числа людей даёт большие результаты. Собственно, поэтому социализм и эффективнее.

uncleFLOPS 15-10-2012 08:44 0

DeathLaugher, Нет, как только они полностью укрепились, государство начало вмешиваться в экономику. Совпадение?
Корпорации появились в 18 веке, банки тоже. Просто центрального банка не было до 1913.

Ага, ага. Запретим на уровне права, и они сразу перестанут это делать. Идеализм же. Нельзя ничего с позиции права рассматривать.
А ты что предлагаешь? При твоей-то идеологии в любом случае править будет элита. Власть всегда работает в интересах богатейших, единственный выход - лишить государство власти.

Естественно. Кооперация большего числа людей даёт большие результаты. Собственно, поэтому социализм и эффективнее.
Приведи примеры успешной работы коопераций.

DeathLaugher 15-10-2012 10:23 0

uncleFLOPS, Корпорации появились в 18 веке, банки тоже. Просто центрального банка не было до 1913.

Подел рынков монополиями произошёл только в конце XIX века.

А ты что предлагаешь? При твоей-то идеологии в любом случае править будет элита. Власть всегда работает в интересах богатейших, единственный выход - лишить государство власти.

Нет власти - нет элиты. В социалистическом государстве это уже совсем не государство, а недогосударство. Полностью и целиком под контролем народа, что-то вроде прямой демократии. Любая должность смещается в любой момент, постоянный орган законодательной власти не имеет права издавать законы. И так далее.

Приведи примеры успешной работы коопераций.

Кооперация не в смысле как тип предприятия, а в смысле кооперирования большого количества людей. Любую ТНК возьми как пример.

uncleFLOPS 15-10-2012 10:34 0

DeathLaugher, Полностью и целиком под контролем народа, что-то вроде прямой демократии.
ПГМ и ТНТ правят мною? No fucking way, если уж антиутопию, то что-то в стиле deus ex.
Предлагать власть народа, а потом говорить, какое же вокруг быдло в других варах - вершина противоречия и мазохизма.

Любая должность смещается в любой момент,
А на деле? При сегодняшней демократии она тоже может смениться в любой момент.

Любую ТНК возьми как пример.
Ну так я ТНК в пример и привёл: Гугл. Только вот если бы не Брин и Ко., вся прибыль гугла делилась бы между рабочими, каждый купил бы себе по Мерседесу и ни на какой астероид бы никто не полетел.
Это если предположить, что Гугл бы выжил без управляющих, наделённых абсолютной властью.

DeathLaugher 15-10-2012 15:06 0

uncleFLOPS, Предлагать власть народа, а потом говорить, какое же вокруг быдло в других варах - вершина противоречия и мазохизма.

Я бы тут позадвигал ещё про зависимость общественного сознания от материальных условий и того, что избирают только те, кто работает, но тебе же всё равно похуй.

вся прибыль гугла делилась бы между рабочими, каждый купил бы себе по Мерседесу и ни на какой астероид бы никто не полетел.

Ничего бы не делилась. Продукты бы этой "корпорации" распределялись между всеми членами общества по труду, а часть направлена решением этого же общества на всякие там программы. Представь вон то же самое, что сейчас, только вот практически вся прибыль уходит на подобные программы. Что, не хватает средств? Меньше их стало? Да нихуя, наоборот больше.

При сегодняшней демократии она тоже может смениться в любой момент.

Нет. Императивный мандат отсутствует в парламентской демократии. Избранный депутат получает неприкосновенность и руководствуется на срок избрания только своей совестью.

Ну а про то, что бюрократические должности не являются выборными, вообще говорить нечего.

Как ты хочешь убрать влияние банков и корпораций на власть? Запретить тем, кто входит в государственный аппарат, иметь бизнес? Так это почти что диктатура пролетариата.

uncleFLOPS 15-10-2012 19:05 0

DeathLaugher, Я бы тут позадвигал ещё про зависимость общественного сознания от материальных условий и того, что избирают только те, кто работает, но тебе же всё равно похуй.
Лол. Люди тупые => вместо того, чтобы не давать им власть, надо раздать им денег за счёт умных. Левацкая логика.

Продукты бы этой "корпорации" распределялись между всеми членами общества по труду, а часть направлена решением этого же общества на всякие там программы.
Ну конечно. Так рабочий и отдаст кучу денег на какой-то астероид.

Представь вон то же самое, что сейчас, только вот практически вся прибыль уходит на подобные программы. Что, не хватает средств? Меньше их стало? Да нихуя, наоборот больше.
Типичная хуита в стиле "я не умею в экономику, но мне так нравится и похуй". Ты не можешь утверждать, что денег станет больше на основе принадлежания корпорации работникам хотя бы потому, что сама экономическая ситуация будет кардинально другой в данном случае, а значит денег может быть не то что меньше, их может вообще не быть.

Избранный депутат получает неприкосновенность и руководствуется на срок избрания только своей совестью.
Это в Капитале так написано? Тебе пора перестать читать сказки.

Как ты хочешь убрать влияние банков и корпораций на власть?
Уничтожить власть.

Запретить тем, кто входит в государственный аппарат, иметь бизнес? Так это почти что диктатура пролетариата.
Левацкая логика. Запрети иметь бизнес сотрудникам госаппарата и они никогда не додумаются, как им управлять. Это такой фейл, что даже не смешно уже.

DeathLaugher 15-10-2012 19:55 0

uncleFLOPS, Люди тупые => вместо того, чтобы не давать им власть, надо раздать им денег за счёт умных.

Никто не предлагает раздавать им денег. Я предлагаю перейти от распределения по праву частной собственности к распределению по труду.

Уничтожить власть.

И как ты себе это представляешь? Есть классы - есть государство. Есть крупные банки - есть такая власть, как сейчас.

Это в Капитале так написано? Тебе пора перестать читать сказки.

Это в теории общественного договора так написано. И во всяких там конституциях. Что, граждане страны могут в любой момент убрать любого мудака с должности?

Ты не можешь утверждать, что денег станет больше на основе принадлежания корпорации работникам хотя бы потому, что сама экономическая ситуация будет кардинально другой в данном случае, а значит денег может быть не то что меньше, их может вообще не быть.

Причём тут деньги? Они лишь эквиваленты благ же. Что произойдёт? Производство исчезнет или уйдёт в жопу? С какого бы хрена?

Запрети иметь бизнес сотрудникам госаппарата и они никогда не додумаются, как им управлять. Это такой фейл, что даже не смешно уже.

Я этого и не предлагал. Диктатура пролетариата - это другое, просто как ты ешё отберёшь в капиталистическом государстве без неё власть у банков?

Ну конечно. Так рабочий и отдаст кучу денег на какой-то астероид.

При социализме нетоварное распределение благ, какие деньги? А вообще, в РСФСР и до Сталина же всякие там планы ГОЭЛРО работали. А государство было демократическим. Более того, советы ещё и и всем хозяйством управляли, в том числе и предприятиями.

uncleFLOPS 15-10-2012 20:16 0

DeathLaugher, Никто не предлагает раздавать им денег. Я предлагаю перейти от распределения по праву частной собственности к распределению по труду.
Они и так получают по труду. А частная собственность - инвестиция. Никто не будет столько пахать и нихуя не получать взамен. А предположить, что необходимость пахать для раскручивания кооперации отсутствует, может только идиот.

И как ты себе это представляешь? Есть классы - есть государство. Есть крупные банки - есть такая власть, как сейчас.
А как ты себе представляешь переход к социализму?

Это в теории общественного договора так написано. И во всяких там конституциях. Что, граждане страны могут в любой момент убрать любого мудака с должности?
В Нью-Хэмпшире, например, до сих пор конституционно поддерживается право народа на революцию. И на сецессию.

Причём тут деньги? Они лишь эквиваленты благ же. Что произойдёт? Производство исчезнет или уйдёт в жопу? С какого бы хрена?
С такого. Или ты думаешь, что переход будет безболезненным?
Почему по-твоему социалист среди экономистов - белая ворона?

Я этого и не предлагал. Диктатура пролетариата - это другое, просто как ты ешё отберёшь в капиталистическом государстве без неё власть у банков?
Запрещу частичное резервирование и подчиню ЦБ в свои руки. Ничего сложного.

При социализме нетоварное распределение благ, какие деньги?
Т.е. я работаю дворником и ем чёрную икру?

DeathLaugher 15-10-2012 21:39 0

uncleFLOPS, А как ты себе представляешь переход к социализму?

Революция же.

Т.е. я работаю дворником и ем чёрную икру?

Нет, ты получаешь эквивалент благ, которые создал.

Запрещу частичное резервирование и подчиню ЦБ в свои руки.

Где гарантия того, что ты или те, кто будет после тебя, не приведут это к тому, что есть сейчас?

В Нью-Хэмпшире, например, до сих пор конституционно поддерживается право народа на революцию. И на сецессию.

Сколько раз оно использовалось? Насколько оно на самом деле реально?

Бунтов-то в США было много, начиная с начала ХХ века. Их подавляли и разгоняли.

uncleFLOPS 15-10-2012 22:43 0

DeathLaugher, Революция же.
Социализм монополизировал революцию?

Нет, ты получаешь эквивалент благ, которые создал.
А если мне эти блага сейчас не нужны?
Что ты за хуйню несёшь, в общем. Отказ от денежной системы - это уже фейл на фейле, облитый фейлом и придуманный в заранее сфейленном мозгу.

Где гарантия того, что ты или те, кто будет после тебя, не приведут это к тому, что есть сейчас?
Ни на что нет гарантии, левакам тоже бог помогать не будет.

Сколько раз оно использовалось? Насколько оно на самом деле реально?
Абсолютно реально, но там достаточно заебись, чтобы никто не устраивал революцию.

Бунтов-то в США было много, начиная с начала ХХ века. Их подавляли и разгоняли.
А в тех штатах были эти законы?

DeathLaugher 16-10-2012 04:59 0

uncleFLOPS, Социализм монополизировал революцию?

Для революции нужны исторические материальные предпосылки. Какие могут быть предпосылки для либертарианской революции?

В наше время возможны лишь социалистическая революция и фашистская контрреволюция.

Ни на что нет гарантии, левакам тоже бог помогать не будет.

Конечно, но для того, чтобы власть работала как надо, и нужен контроль снизу, т.е. демократия.

А если мне эти блага сейчас не нужны?
Ты получаешь не те блага, которые произвёл, а их эквивалент. Деньги вот, например, всеобщий эквивалент товаров. Их потребительная стоимость заключается в том, что они способны обмениваться на все товары.

uncleFLOPS 16-10-2012 12:07 0

DeathLaugher, Для революции нужны исторические материальные предпосылки. Какие могут быть предпосылки для либертарианской революции?
Nanny-state, например?

В наше время возможны лишь социалистическая революция и фашистская контрреволюция.
Эксперт по революциям в варе.

Конечно, но для того, чтобы власть работала как надо, и нужен контроль снизу, т.е. демократия.
Люди тупые, они сразу начнут сосать хуй первому же попавшемуся тирану. Да эти долбоёбы уверены, что свободный рынок - зло, служащее 1% богатых; а жёсткий контроль малого и среднего бизнеса, а также господдержка и субсидирование крупного бизнеса и банков - благо для народа.
Чем меньше власти у таких баранов, тем лучше.

Ты получаешь не те блага, которые произвёл, а их эквивалент. Деньги вот, например, всеобщий эквивалент товаров. Их потребительная стоимость заключается в том, что они способны обмениваться на все товары.
1. Блага != товары?
2. А на услуги деньги обменять нельзя?

13-10-2012 09:51 0

Если б утопический коммунизм , то я б ещё подумал на какую сторону становиться, а так выбор очевиден.

5 комментариев
DeathLaugher 13-10-2012 10:40 0

Gala_SP, В СССР и пытались построить утопический коммунизм, в отличие от марксистского.

Gala_SP 13-10-2012 10:43 0

DeathLaugher, Пытались да не построили. Т.к. его невозможно постороить на данном уровне развития общества.
А так идея хорошая.

DeathLaugher 13-10-2012 10:45 0

Gala_SP, Т.к. его невозможно постороить на данном уровне развития общества.

Утопический коммунизм вообще невозможно построить. Потому как общественное сознание является функцией материи.

Gala_SP 13-10-2012 10:49 0

DeathLaugher, А утопический коммунизм является функцией чего?

DeathLaugher 13-10-2012 10:59 0

Gala_SP, Утопический коммунизм - "будем пиздить людей палками, чтобы они воспитались, работали бесплатно и не выёбывались".

Хотя, разумеется, ничего там строить не собирались. Просто ребята, захватившие власть, жили хорошо.

13-10-2012 21:52 0

"То, ради чего стоит быть в этом мире
Через боль переступая - это Жизнь и Свобода,
То, что дано каждому из нас,
У каждого есть свой шанс - это Жизнь и Свобода
То, что важнее любых слов, любых понятий и суждений -
Это Жизнь и Свобода,
То, что придаёт нам силу творить и любить (Yo!)-
Это Жизнь и Свобода"

0 комментариев
16-10-2012 12:13 0

Сравнили жопу с пальцем.

0 комментариев