Художественная литература или Научная литература

Художественная литература
11
Нейтральная
сторона
7
Научная литература
12
Интереснее
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Полезнее

23-09-2012 16:54 0

С удовольствием почитал бы что-нибудь относительно сложное по физике, химии и астрономии. Но мозг и без того постоянно болит из-за всяких мыслей. Так что пока исключительно расслабляющая и отвлекающая литература...

24 комментария
Ram 23-09-2012 16:59 0

Kiok, У меня - наоборот.

Мне научную было всегда гораздо проще читать. В художественной зачастую - сталкиваешься с огромным количеством эпитетов, описаний - которые не так просто понять и представить сходу. И по мере чтения - начинаешь все больше в них плыть

Simple_Not 23-09-2012 17:02 0

Ram, Ты какую-то неправильную художественную литературу читаешь.
сталкиваешься с огромным количеством эпитетов, описаний - которые не так просто понять и представить сходу. И по мере чтения - начинаешь все больше в них плыть
Сорт оф рандомный учебник философии. После него ни одна худ.книга не страшна.

Ram 23-09-2012 17:04 +2

Simple_Not, Зависит, конечно, от сложности авторского языка.

Если человек говорит, что, к примеру, когда он читает Диккенса (если не брать в рассчет его детские книги) - он способен делать это быстро со 100%ым понимаем картины (включая мельчайшие оттенки эпитетов) - он с большой вероятностью врет или просто не ощущает, что означает "полное понимание текста"

Pcud 23-09-2012 17:51 0

Kiok, Попробуй "Элегантную вселенную" Брайана Грина. Отличная книга, рассказывает доступным языком про высокие материи.

Pcud 23-09-2012 17:54 0

Ram, Я вообще не понимаю всех этих скорочтецов. Моя одноклассница утверждает, что осилил "Войну и Мир" за 4(!) часа. Слабо вериться, но, даже если и так быстро, хочется спросить "А что ты оттуда уловить-то успела?".

Simple_Not 23-09-2012 18:12 0

Pcud, Скорочтение ведь не работает по отношению к художественной литературе. Ну и врёт скорее всего - 7стр\мин (если взять длину романа за 1600) это весьма нереалистичная скорость. Хотя, быть может, она в сокращении читала.

Pcud 23-09-2012 18:35 0

Simple_Not, А по отношению к чему тогда скорочтение может работать? Разве что легкие литературные произведения или какие-нибудь журналы.

Simple_Not 23-09-2012 18:37 0

Pcud, Технота всякая. Вся суть его в том, чтобы "проматывать" текст, заостряя внимание лишь на отдельно важных вещах (формулы, определения, etc.). Я так обычно читаю длинные ХВ-срачи без моего участия.

Pcud 23-09-2012 18:39 0

Simple_Not, Но ведь в техническую литературу чаще всего тоже надо вникать.

tankist 23-09-2012 22:08 0

Ram, полное понимание текста"
А в чем суть сабжа?

Simple_Not 24-09-2012 00:08 0

Pcud, В поэзию порой тоже вникать надо, вот только беглое чтение стихов - довольно странное удовольствие.

Pcud 24-09-2012 00:17 0

Simple_Not, Ну так я и говорю, что беглое чтение редко бывает полезно.

ScienceDisco… 24-09-2012 15:15 0

Ram, с огромным количеством эпитетов, описаний - которые не так просто понять и представить сходу.
А я вот как то в любой книге все сходу понимаю...

Pcud 24-09-2012 15:22 0

ScienceDiscoverer, Ну, книги с огромным количеством описаний трудновато читаются. Тот же "Доктор Живаго", например.

ScienceDisco… 24-09-2012 15:34 0

Pcud, Я просто сразу все себе представляю и типо фильм смотрю. Только с самой лучшей графикой и эффектами.

Simple_Not 24-09-2012 16:07 0

ScienceDiscoverer, Почитай того же Диккенса в заведомо плохом переводе.

ScienceDisco… 24-09-2012 16:07 0

Simple_Not, Лучше уже в оригинале.

Pcud 24-09-2012 21:04 0

ScienceDiscoverer, Так описание же в рамки загоняет.

ScienceDisco… 25-09-2012 12:56 0

Pcud, Тобишь?

Pcud 25-09-2012 14:48 +1

ScienceDiscoverer, Тебе, чтобы воссоздать картинку, которой от тебя добивается автор, нужно вчитываться в описания. Поэтому книги, в которых много описаний, трудновато читаются.

ScienceDisco… 25-09-2012 18:18 0

Pcud, Но я даже очень сложные сразу представляю.

Eevee 25-09-2012 19:55 0

Pcud, В описаниях вся соль же. Без них остались бы одни бездушные диалоги, а это уже комиксы какие-то, а не книга. Что может быть сложного в описаниях, если они написаны не охулиард лет назад и не каким-нибудь хитровыебанным замысловатым слогом?

Pcud 25-09-2012 22:21 0

Eevee, Ну, в том же "Докторе Живаго" описаний просто дохуища. И язык в них не как в какой-нибудь "Войне и мире". Мне сквозь дебри этого смачного описания было трудновато протискиваться, в сравнении с тем же Толстым.

Pcud 25-09-2012 22:22 0

ScienceDiscoverer, Может это индивидуально) Я не очень люблю тонны описаний.

23-09-2012 18:57 +7

Блять, ну вы ебанитесь, че лучше, сон или еда?

10 комментариев
Eevee 24-09-2012 02:09 0

Razor, Сон.

Simple_Not 24-09-2012 02:16 0

Razor, Еда.

Eevee 24-09-2012 02:32 0

Simple_Not, Без сна ты сдохнешь, а питаться можно энергией солнца

Simple_Not 24-09-2012 03:18 0

Eevee, Еда нужна хотя бы для работы мозга. Я что-то не припомню ни одного солнцееда, имеющего хотя бы кандидатскую степень.

Eevee 24-09-2012 03:33 0

Simple_Not, Я не припомню ни одного человека, который бы никогда не спал и имел кандидатскую степень. Или просто был бы жив.

Simple_Not 24-09-2012 03:57 0

Eevee, Как будто солнцееды никогда не ели обычной пищи.

Eevee 24-09-2012 04:55 0

Simple_Not, Солнцееды мудаки.
Но, вот этот мужик ел. А потом сел поспать и больше никогда не ел. Вывод: без еды можно жить, а без сна нет.

ScienceDisco… 24-09-2012 15:19 0

Simple_Not, Кстати есть такой роман Ивана Франка "Солнечная машина". Он бы понравился DeathLauther-у там безумный ученый коммунист создает машину которая превращает траву в хлеб и люди превращаются в комуняк-солнцеедов. Их пробуют усмирить азиатская буржуазия, но их офицеров соблазняют девушки коммунистки и превращают опять таки в солнцеедов. Безумней утопии я еще не читал...

Simple_Not 24-09-2012 16:10 0

ScienceDiscoverer, Ну это вообще пушка:
Мало, того что этот твой Иван судя по всему имеет фамилию Франко, так сабж ещё и не он вовсе написал, а какой-то Владимир Винниченко.

ScienceDisco… 24-09-2012 16:15 0

Simple_Not, Точно... Ну что с меня взять, давно это было аж в 10 классе...

24-09-2012 15:15 0

Она дает нам возможность создавать и познавать параллельные миры, которые намного лучше чем наш...

75 комментариев
Chiburan 24-09-2012 16:06 +2

ScienceDiscoverer, С этим лучше справляются наркотические средства.

ScienceDisco… 24-09-2012 16:08 0

Chiburan, Они не создают мир, они просто разрушают мозг, а значит и душу. + к тому и остальные участки тела. Зачем такое надо?

Simple_Not 24-09-2012 16:10 +1

ScienceDiscoverer, Смотря какие. Безобидный ЛСД безобиден, например.

Chiburan 24-09-2012 16:12 +1

ScienceDiscoverer, Они создают новый, красочный мир, погружение в который в разы эффектней, чем при чтении книжки. Нужно развивать и совершенствовать, а не убегать от реальности. Неважно, к книжкам или наркотикам.

ScienceDisco… 24-09-2012 16:15 0

Simple_Not, Не зря же его запретили. Если бы он был так безобиден, мы бы его вместо чая с утра кушали.

Simple_Not 24-09-2012 16:17 +1

ScienceDiscoverer, Если бы не было ЛСД и других наркотиков мир бы не узнал тонн замечательной музыки, прекрасных картин и даже шедевральных книг.

ScienceDisco… 24-09-2012 16:17 0

Chiburan, погружение в который в разы эффектней, чем при чтении книжки.
Для людей у которых развита фантазия, наоборот. Эти вещества убивают фантазии и лишают настоящих параллельных миров.

Нужно развивать и совершенствовать, а не убегать от реальности.
Я раньше хотел ее улучшить, но теперь понял что это гиблое дело. С такими людьми как ты, например, а их видимо большинство, ничего к лучшему не изменишь. Поэтому я лучше займусь познанием новых миров и созданием своих.

ScienceDisco… 24-09-2012 16:19 0

Simple_Not, Если бы их не было, мир бы узнал намного больше тонн замечательной музыки, прекрасных картин и даже шедевральных книг и даже лучшего качества.

Razor 24-09-2012 16:21 0

ScienceDiscoverer, Откуда такое суждение?

Chiburan 24-09-2012 16:27 0

ScienceDiscoverer, Что ты вообще мог понять? Ты ничего не улучшил и не сделал совершеннее. Как ты мог что-то понять, если у тебя банально нет опыта? Бля...

Simple_Not 24-09-2012 16:35 0

ScienceDiscoverer, Давай серьёзно.
Вот, к примеру, знаменитый наркоман - Джимми Хендрикс:
Превью клипа
Он был одной из ключевых фигур 20-го века, которые оказали невероятнейшее влияние на музыку. Для рока и митола Хендрикс более значим, чем Бах для классической музыки.
Впрочем, зачем нам зацикливаться на ком-то отдельном? Вспомним историю. Холодная Война началась в 50-х, а массовая активизация хиппующей молодёжи на Западе где-то в 60-х. Толпы укуренных демонстрантов в конечном итоге добились своего и в обществе стали расти антивоенные настроения, что не могли игнорировать политики. Молодёжь традиционно самая активная часть общества и когда она чего-то не желает делать, то с этим приходится считаться. Быть может именно благодаря наркотикам мир не превратился в ядерные пустоши.

ScienceDisco… 24-09-2012 16:37 0

Razor, Оттуда что на земле жило бы намного больше людей, и процент тех кто развил свои возможности тоже был бы больше.

ScienceDisco… 24-09-2012 16:38 0

Chiburan, Просто понял и все. Вот твое последнее слово тому доказательство. Пока они есть в языке, не о чем и говорить.

ScienceDisco… 24-09-2012 16:39 0

Simple_Not, Для рока и митола
Большинство из песен этих жанров не нужны.

Толпы укуренных демонстрантов в конечном итоге добились своего
Если бы они не были укуренными, добились бы много быстрее.

Razor 24-09-2012 16:42 0

ScienceDiscoverer, Оттуда что на земле жило бы намного больше людей

Лол. Люди начали угорать по хэви-наркоте не так уж и давно. А раньше наркотики снижали длительность жизни не так уж и сильно, при учете принципиально ее небольшой продолжительности. Не надо при слова "наркотики" представлять себе грязных обоссаных двадцатилетних наркош, валяющихся по подъездам.

Chiburan 24-09-2012 16:43 +1

ScienceDiscoverer, Ты ничего не понял. У тебя просто задержался период, когда ты считаешь себя «не таким, как все» и размазываешь свои нонконформистские сопли по всему интернету, а сам сидишь дома и нихуя не делаешь.

ScienceDisco… 24-09-2012 16:43 0

Razor, Алкогольчик наш любимый, алкогольчик.

ScienceDisco… 24-09-2012 16:45 0

Chiburan, нонконформистские сопли по всему интернету
Ну почему по всему, только здесь)

а сам сидишь дома и *ничего* не делаешь.
Ну это да, не спорю. Я просто не знаю что делать, слишком много надумал всего, запутался...

У тебя просто задержался период, когда ты считаешь себя «не таким, как все»
Ооо, так это типо у всех такие периоды бывают? Как бы и у тебя было? Ну расскажи, мне интересно! И у Симпла и у Рама, и у Разора! Ого! А я то думал я один такой...

Simple_Not 24-09-2012 16:48 +1

ScienceDiscoverer, Большинство из песен этих жанров не нужны.
Blah-blah-blah.. Большинство лучших песен известных на весь мир родом именно из этих направлений.
Ну и давай опять посмотрим на парочку примеров ужасной музыки, которую делают сатанисты-героинщики, убивающие и насилующие юных девственниц прямо на сцене:
Превью клипа Превью клипа
Если бы они не были укуренными, добились бы много быстрее.
Уже давным-давно установлено существование корреляции между упарыванием и миролюбивостью.

ScienceDisco… 24-09-2012 16:55 0

Simple_Not, Я например не упарываюсь, но очень миролюбив. Я исключение?

Большинство лучших песен известных на весь мир родом именно из этих направлений.
Ну я тут не очень компетентен, не люблю страх все это. Даже не хочу начинать слушать, так оно меня пугает. Так что вот, может и так, но думаю без веществ, они бы сделали что-то получше!

Chiburan 24-09-2012 17:03 0

ScienceDiscoverer, Запутался он...Охуеть.

Simple_Not 24-09-2012 17:05 0

ScienceDiscoverer, Я например не упарываюсь, но очень миролюбив. Я исключение?
Ты живёшь в совсем иных условиях. А хорошие добрые наркотики умудряются прививать любовь ко всему живому даже необразованной толпе.
Даже не хочу начинать слушать, так оно меня пугает
Я вообще-то драматизировал, там вполне безобидная классика. Хотя бы первую композицию включи. Это ведь не разумно - бояться того, о чём вообще ничего не знаешь. У меня так раньше с самолётами было.

ScienceDisco… 24-09-2012 17:09 0

Chiburan, Причем намертво...

ScienceDisco… 24-09-2012 17:13 0

Simple_Not, А хорошие добрые наркотики умудряются прививать любовь ко всему живому даже необразованной толпе.
Надо было их тоннами выдавать Гитлеру и Сталину.

Ты живёшь в совсем иных условиях
Да я и там буду очень миролюбив. Ты же знаешь меня, я не способен на насилие.

У меня так раньше с самолётами было
Неее, на самолетах я жутко хочу научится летать, но это слишком проблематично... Вот даже сейчас буду ехать покупать джойстик для Х-симулятора ну и еще для одной беты...

Это ведь не разумно - бояться того, о чём вообще ничего не знаешь.
Ну лядн, ладно я включаю.... Дрожащими от страха пальцами...

Ну как сказать... Это не ужас, но все равно не по мне.

Chiburan 24-09-2012 17:16 0

ScienceDiscoverer, Ты не запутался. Ты просто боишься что-то делать и придумываешь оправдания. Но от этого ничего не меняется. Ты по прежнему просто сидишь.

Simple_Not 24-09-2012 17:22 0

ScienceDiscoverer, Да я и там буду очень миролюбив. Ты же знаешь меня, я не способен на насилие.
Бытие =>>>>>>>>>>>>>>>>>> Сознание.
Неее, на самолетах я жутко хочу научится летать, но это слишком проблематично... Вот даже сейчас буду ехать покупать джойстик для Х-симулятора ну и еще для одной беты...
Проёб денег. Джойстик не имеет ничего общего с реальными полётами, что пилота, что пассажира.
У меня, кстати, один дед с детства любил самолёты и хотел быть лётчиком. Его мать поначалу запрещала ему этим заниматься, но потом, когда он чуть не разбился, она поняла, что помереть можно где угодно и дала добро. В итоге он почти всю жизнь пролетал, слыл охуенным пилотом, даже лекции читал новичкам. А самым худшим днём в жизни для него был день, когда ему запретили летать по состоянию здоровья.
Впрочем, тебя это вряд ли как-то касается, тебе ведь вовсе не хочется заняться этим делом по-настоящему. Ужасное нынче поколение.
Это не ужас
Yup. Добро пожаловать в мир нормальных людей.

Simple_Not 24-09-2012 18:13 0

Simple_Not, Бугуртоиды подтянулись.

tankist 24-09-2012 18:19 0

Simple_Not, С чего ты так решил?

Simple_Not 25-09-2012 03:48 0

tankist, С того, что ты ставишь минус без объяснения, например.

ScienceDisco… 25-09-2012 12:56 0

Chiburan, Сижу, сижу...

ScienceDisco… 25-09-2012 12:58 0

Simple_Not, Бытие =>>>>>>>>>>>>>>>>>> Сознание.
Это не есть универсальной и абсолютной истиной.

тебе ведь вовсе не хочется заняться этим делом по-настоящему
Просто я слишком много ошибок наделал, которые теперь дают последствия.

Simple_Not 25-09-2012 15:32 0

ScienceDiscoverer, Это не есть универсальной и абсолютной истиной.
Ты ведь признаёшь, что человек при рождении фактически является "чистым листом". В этот момент в нём нет никакой личности, ей лишь предстоит сформироваться. Да, есть какие-то генетические предрасположенности, но опустим их. Формирование личности происходит на основе информации, получаемой из окружающей среды и от других людей. Уже который век так живём.
Просто я слишком много ошибок наделал, которые теперь дают последствия.
Тебе не 35+. Жизнь ещё в самом разгаре. Иди и делай. Фэйли, подымайся и вновь иди вперёд. Глупо и бессмысленно сетовать на какие-то фэйлы в твоём возрасте.

ScienceDisco… 25-09-2012 18:21 0

Simple_Not, Формирование личности происходит на основе информации, получаемой из окружающей среды и от других людей.
Это да, но по мере развития личности она начинает сама влиять на окружающий мир, разве не так? Взять даже Гитлера.

Глупо и бессмысленно сетовать на какие-то фэйлы в твоём возрасте.
Все равно я в состоянии какго-то пониженого старта штоль. Ничего не пойму что нада делать. Даже написал список целей на бесконечность, 10 лет, 5 лет, 3 года, 1 год, месяц, неделю и день. Но ничего не помогло. Я просто забываю про них и ничего не делаю.

tankist 25-09-2012 20:34 0

Simple_Not, Скажи, тебя задел мой минус?

Pcud 25-09-2012 22:31 +1

ScienceDiscoverer, Просто начни что-то делать.

Simple_Not 26-09-2012 02:08 0

ScienceDiscoverer, Это да, но по мере развития личности она начинает сама влиять на окружающий мир, разве не так? Взять даже Гитлера.
Прежде чем Гитлер начал на что-то влиять он испытал на себе уйму потрясений - то его в худ.академию не взяли, то Родина его проиграла в войне, хотя Адольф очень старался, то он ослеп на пару недель из-за хим.оружия, то антиеврейских лекций наслушался. А потом в какой-то момент ему уже стало хватать власти и влияния, чтобы выборочно игнорировать неугодных.
Ты не Гитлер.
Все равно я в состоянии какго-то пониженого старта штоль. Ничего не пойму что нада делать. Даже написал список целей на бесконечность, 10 лет, 5 лет, 3 года, 1 год, месяц, неделю и день. Но ничего не помогло. Я просто забываю про них и ничего не делаю.
Я ж тебе писал уже - ты превращаешь жизнь в апорию о движении. Просто начни делать и приучи себя к этому. Мог бы, например, и по турничкам за это лето угореть - уже был бы виден результат.

Simple_Not 26-09-2012 02:09 0

tankist, Мы всем сайтом уже не раз обсуждали. Минус без пояснений - это ерунда какая-то, irl ты можешь любому набить морду, но пред тем потрудись объяснить причину хотя бы своему оппоненту.

ScienceDisco… 26-09-2012 03:06 0

Pcud, Легко вам говорить...

ScienceDisco… 26-09-2012 03:08 0

Simple_Not, Ты не Гитлер.
Это то да. Но то что его сознание, после того как восприняло информацию, повлияло на бытие ОЧЕНЬ даже сильно, отрицать сложно.

например, и по турничкам за это лето угореть - уже был бы виден результат
Ох не напоминай про лето, это вообще ужас=((

Pcud 26-09-2012 07:25 0

ScienceDiscoverer, Легко - не легко, но раз ты хочешь что-то менять, надо что-то делать)

tankist 26-09-2012 07:26 0

Simple_Not, Я думал тут и так все ясно. Ты просто написал хуйню.

Simple_Not 26-09-2012 08:13 0

tankist, Ты хочешь сказать, что не было среди известных и влиятельных деятелей культуры тех, кто упарывал?

Simple_Not 26-09-2012 08:14 0

ScienceDiscoverer, Но то что его сознание, после того как восприняло информацию, повлияло на бытие ОЧЕНЬ даже сильно, отрицать сложно.
Если рассматривать личность человека со стороны, то она тоже считается частью бытия.

ScienceDisco… 26-09-2012 14:59 0

Pcud, но раз ты хочешь что-то менять
Я даже не уверне что хочу. Капец какой то

ScienceDisco… 26-09-2012 14:59 0

Simple_Not, А если рассматривать ее изнутри, то она есть сознанием.

tankist 26-09-2012 16:44 0

Simple_Not, Я хочу сказать, что наркотики опосредовано влияли на их талант.

Simple_Not 26-09-2012 18:58 +1

tankist, Талант талантов, но вся суть наркотиков в расширении сознания.

Simple_Not 26-09-2012 18:58 0

ScienceDiscoverer, Изнутри личность может рассматривать только сама эта личность. Ты не Гитлер.

Pcud 26-09-2012 19:38 0

tankist, Не факт.

Simple_Not 26-09-2012 19:40 0

Simple_Not, *талантом
slffx

tankist 26-09-2012 23:12 0

Simple_Not, Подобное приписывают только ЛСД и то это мнение оспаривается. А ты, коль так уверен в мифическом расширении, почему не на герыче?

tankist 26-09-2012 23:13 0

Pcud, Тебе тот же вопрос. Раз расширяют, то где твоя живительная доза герыча? Почему не подзарядился "умом и расширенным сознанием"

Pcud 26-09-2012 23:48 0

tankist, Потому что вместе с расширенным талантом я получаю огромный урон здоровью. Плюс не думаю, что у меня есть что расширять)

Simple_Not 27-09-2012 03:59 0

tankist, Героин, насколько я помню, лишь вредит творчеству, да и вообще всему организму.

tankist 27-09-2012 07:46 0

Simple_Not, Наркотик - это не расшириватель сознания. Это способ ухода от проблем. Так что перестань бредить. Люди без него могли бы радовать своих родных, фанатов дольще времени. Единственная причина, по которой их ценили - талант.

Simple_Not 27-09-2012 07:50 -1

tankist, Наркотик - это не расшириватель сознания. Это способ ухода от проблем.
Зависит от того зачем его упарывать. Если у меня всё в жизни плохо и единственной радостью остаётся какой-нибудь кокаинум, то да - это уход от проблем. А если меня интересует новый опыт, возможность взглянуть на что-либо под иным углом, то это однозначно расширение сознания ради расширения сознания.

tankist 27-09-2012 07:52 0

Simple_Not, Ну так я не пойму, почему ты, думающий человек с интересным сознанием, до сих пор еще не расширил с помощью герыча?

Simple_Not 27-09-2012 07:58 0

tankist, Пожалуйста пруфы того, что героин дарует какой-то там опыт окромя фирменного "блаженства".
Немного употреблял траву, но в итоге сознательно от неё отказался, так как не очень-то мне по душе это состояние, когда разум в каком-то ватном, штоле, состоянии.
Что реально доставляло, так это депривация сна, но ей особо часто не побалуешься, да и в нынешние мои графики она плохо вписывается.

tankist 27-09-2012 08:05 0

Simple_Not, Не знаю я такие пруфы, а ты, поскольку развел тут бреда на весь тред, должен знать.

Simple_Not 27-09-2012 08:07 0

tankist, Потому что их и нет. Героин дарует чисто физическое наслаждение, никаких интересных вещей с разумом он не вытворяет.

tankist 27-09-2012 08:14 0

Simple_Not, А что за хуйню ты тогда тут нес про наркотики?

Razor 27-09-2012 08:44 +2

tankist, Ну, строго говоря, это ты тут раскукарекался про героин.

Simple_Not 27-09-2012 14:49 0

tankist, С каких это пор наркотики включают в себя одни лишь ЛСД и героин?

tankist 27-09-2012 16:12 0

Razor, Ну строго говоря под наркотики может попасть любое вещество.

tankist 27-09-2012 16:13 0

Simple_Not, Так ты свой вариант называй. А я послушаю, как он влияет на расширение сознания.

Razor 27-09-2012 17:47 +1

tankist, Вот именно. Тут доказывали про то, что наркотики могут давать новый опыт, а не про то, что ВСЕ наркотики могут давать новый опыт.

tankist 27-09-2012 18:04 0

Razor, Вот только "гениальные расширители сознания 20 века" упарывали отнюдь не травку, а героин, кокаин, лсд и подобный продукт для наркоублюдков, дурак ты мой. И я в очередь намекал на то, что употребление оных никоим образом не влияло положительно на мозговую деятельность.

Razor 27-09-2012 18:20 +1

tankist, Начнем с того, что ты пиздоглазое мудило и травку и производные тоже. А мозговая деятельность бывает разной. То есть, если какую-нибудь теорию струн только упоротым и можно придумать можно обдумать только на трезвую голову, то творчество вполне может черпать вдохновение из массы источников

tankist 27-09-2012 18:25 0

Razor, Кукаретик такой кукаретик. Ты подобным заявлением можешь козырять перед твоими одногруппниками.

Razor 27-09-2012 18:28 0

tankist, Каким именно?

tankist 27-09-2012 18:42 0

Razor, Неважно, я уже понял, что аргументирования ждать не придётся.

Pcud 27-09-2012 18:45 +1

tankist, Погоди.
Отрицаешь ли ты тот факт, что под человек под наркотой находится в нетипичном для человека состоянии?

Razor 27-09-2012 18:48 0

tankist, да ты, я смотрю, не понаслышке знаком с логикой.

sophisticate… 27-09-2012 21:54 0

ScienceDiscoverer, хроническая антисоциальность, печально, без обид

ScienceDisco… 05-10-2012 15:22 0

Simple_Not, Ты не Гитлер.
Хоть что-то радует...

25-09-2012 23:14 0

Формулировка вара хуевая до невозможности. Интереснее или полезнее? Мокрое или синее?

0 комментариев
24-09-2016 17:22 0

Будет чем печки топить...

0 комментариев
24-09-2016 17:25 0

В научной литературе пишут хуету.

1 комментарий
Trikcster 24-09-2016 17:27 0

who_am_i, Она будет стоить на вес патронов, когда Великий Медный Таз опустит на нас свою тень...

23-09-2012 16:58 +1

Было бы ещё не так тяжело заставить себя её читать.

0 комментариев
23-09-2012 22:53 +1

Вместо художественной литературы я лучше фильм посмотрю: там и хронология событий понятнее, и визуальная и музыкальная составляющая может быть хорошей, да и времени уйдет меньше.

Научная же наоборот хороша как раз тем, что статична - обдумывай сколько хочешь, пробуй сам посчитать или перепроверить что-то, никакая лабуда не отвлекает..

21 комментарий
ScienceDisco… 24-09-2012 16:43 0

cherepets, там и хронология событий понятнее

Посмотри Престиж и скажи мне про хронологию. И вообще много есть фильмов где хронология очень даже скакает.

да и времени уйдет меньше

Зато в книге ты больше погрузишься в описываемый мир, лучше поймешь героев и узнаешь много грязных деталей.

бдумывай сколько хочешь, пробуй сам посчитать или перепроверить что-то, никакая лабуда не отвлекает..

И ты говорил про экономию времени... Тогда уж смотри документальные фильмы, штоль.

sophisticate… 27-09-2012 21:49 0

ScienceDiscoverer, Зато в книге ты больше погрузишься в описываемый мир, лучше поймешь героев и узнаешь много грязных деталей.

помоему бред. зачем тебе какие-то несуществующие герои?? лучше уж погружаться в какие нибудь более существенные вещи.

sophisticate… 27-09-2012 21:50 0

cherepets, +1, трата времени

ScienceDisco… 05-10-2012 15:23 0

sophisticated, зачем тебе какие-то несуществующие герои?? лучше уж погружаться в какие нибудь более существенные вещи.

Потому что несуществующее для меня интересней существующего. Я потерял веру в то, что могу что-то изменить в этом мире.

Simple_Not 06-10-2012 02:31 0

ScienceDiscoverer, Но ведь любой выдуманный мир и персонаж априори является существующим. Само понятие "несуществующее" - это абсурд.

ScienceDisco… 06-10-2012 14:07 0

Simple_Not, Ну вот и я так думаю. Странно, никогда бы не поверил, что ты так считаешь... Хотя наверно твое понимание очень отличается от моего...

Simple_Not 06-10-2012 14:43 0

ScienceDiscoverer, Ты, быть может, имеешь в виду нематериальное или даже метафизическое? Суть-то в том, что с точки зрения познания не может существовать "несуществующего", как не может существовать так называемое ничто.

ScienceDisco… 06-10-2012 14:58 0

Simple_Not, Вот как я это вижу. Когда кто-то создает мир и персонажей, он как бы не создает его, а открывает. Ибо до того как он их создал они уже существовали. В параллельных мирах, скажем. Поскольку их (миров) бесконечное множество, то там есть все что только можно придумать.

Simple_Not 06-10-2012 15:02 0

ScienceDiscoverer, Это всё ненужные теории. Всё чем оперируют люди существует в какой-либо форме - этого вполне достаточно.

ScienceDisco… 06-10-2012 15:06 0

Simple_Not, Ну как же. А если они только думают над этим? Оно пока не существует ни в каких формах. Разве что в не признаваемой вами душе.

Simple_Not 06-10-2012 15:11 0

ScienceDiscoverer, Существование мыслей утвердили ещё до варварских нашествий. Мысли, как элемент мозговой активности, в наши дни можно даже фиксировать с помощью специальных устройств. В целом любое что-либо, у чего ты можешь выделить хотя бы один признак уже не является ничем (вернее сказать отсутствием чего-либо), а значит существует.

ScienceDisco… 06-10-2012 15:17 0

Simple_Not, А вакуум?

ScienceDisco… 06-10-2012 15:18 0

Simple_Not, Есть лишь размытый образ где-то в голове, который нужно перенести на заготовку.
Но это будет совсем другое, нежели то про что думается.

Simple_Not 06-10-2012 15:28 0

ScienceDiscoverer, Покажи мне в реальном мире пространство, в котором не будет наблюдаться вообще никаких частиц и явлений.

ScienceDisco… 06-10-2012 15:30 0

Simple_Not, В Черной дыре например (хотя я не сильно спец в астрономии...)

Simple_Not 06-10-2012 15:31 0

ScienceDiscoverer, А откуда тогда берутся квазары?

ScienceDisco… 06-10-2012 15:53 0

Simple_Not, А что это? Типо новые звезды?

Simple_Not 06-10-2012 15:54 0

ScienceDiscoverer, Типо гугли чего-нибудь, я пока ещё имею довольно слабое представление об этой хрени и потому воздержусь от объяснений.

ScienceDisco… 06-10-2012 15:59 0

Simple_Not, Кваза́р (англ. quasar) — особо мощное и далёкое активное ядро галактики. Квазары являются одними из самых ярких объектов во Вселенной — их мощность излучения иногда в десятки и сотни раз превышает суммарную мощность всех звёзд таких галактик, как наша. Следы родительских галактик вокруг квазаров (причём, далеко не всех) были обнаружены лишь позднее. В первую очередь квазары были опознаны как объекты с большим красным смещением, имеющие электромагнитное излучение (включая радиоволны и видимый свет) и настолько малые угловые размеры, что в течение нескольких лет после открытия их не удавалось отличить от «точечных источников» — звёзд (напротив, протяжённые источники больше соответствуют галактикам).

Активная галактика — галактика с активным ядром. Такие галактики подразделяются на: сейфертовские, радиогалактики, лацертиды и квазары. Есть мнение, что в центре находится чёрная дыра, которая и является причиной повышенной интенсивности излучения от ядра, особенно в рентгеновском диапазоне. Из ядра таких галактик обычно вырывается релятивистская струя (джет). Отличительной чертой многих активных галактик является переменное (от нескольких дней до нескольких часов) рентгеновское излучение.

Тогда уж говори не гугли а википедируй ^^

Хм... Поистине загадки нашего мира... Такие большие что мы в сравнении с ними лишь жалкие песчинки, ели не атомы.

Simple_Not 06-10-2012 16:05 +1

ScienceDiscoverer, А если где-нибудь "поблизости" появится новый квазар, на пути которого будет стоять Солнечная система, то нас безжалостно распидорастит ^ ^

ScienceDisco… 06-10-2012 16:07 0

Simple_Not, Ну зато мы погибнем одновременно! Это ведь лучше чем зомби апокалипсис?

24-09-2012 16:21 +2

Иногда научная литература ничуть не хуже художественной. Учёные тоже любят красивые названия и обороты, да-да.

4 комментария
Simple_Not 24-09-2012 16:35 0

ggdandelion, Ты скорее научно-популярные книги описываешь. Они где-то на стыке находятся.

ScienceDisco… 24-09-2012 16:39 0

ggdandelion, Это, к сожалению, бывает очень редко...

ggdandelion 24-09-2012 16:40 0

Simple_Not, Нет, помню про названия кварков, например. Или теория струн. В общем виде выглядит весьма красиво, в деталях, конечно же, ад и израиль. Но то я, гуманитарий. А для человека секущего в науке, мне кажется, это всё выглядит весьма и весьма стройно и даже художественно.

ScienceDisco… 24-09-2012 16:46 0

ggdandelion, Но то я, гуманитарий.
Я кстати тоже! Привет, брат ^^

Какого-то лысого поперся на экономику...

26-09-2012 02:41 +3

Как уже написали, сравнение некорректное, потому что цели разные... Однако, у меня есть примеры учебной литературы, которая читается легко, но при этом не является типичным примером научно-популярной. По точности изложения она близка к академической.

Один из примеров — дилогия британского кораблестроителя Дж. Гордона, любезно переведённая издательством «Мир»:

«Конструкции, или почему не ломаются вещи» и «Почему мы не проваливаемся сквозь пол».

С одной стороны, книги содержат строгие формулы, а с другой, общий стиль изложения с шутками и прибаутками далёк от стереотипных сухих и скучных учебных пособий. Рекомендую Открывателю Науки... да и остальным тоже. MUST HAVE.

У меня есть и другие примеры (того же издательства, как ни странно), но не всё сразу.

Да, есть и противоположные примеры: художественная литература с законами физики и с химическими реакциями. «Таинственный остров» Жюля Верна, например.

0 комментариев
27-09-2012 21:43 0

художественная литература только засирает мозги, а не учит реальной жизни, как многие училки литры нам впаривали в детстве, да, это конечно может и помогает развить речь, расширить словарный запас, но не более того, лишь отрывает от реальности.
несмотря на выше сказанное, я не против худ. литры, все же есть достойные произведения, которые должны прочесть дети, чтоб хотя б морали научились. но целиком и полностью за синих.

7 комментариев
Simple_Not 28-09-2012 07:54 0

sophisticated, художественная литература только засирает мозги, а не учит реальной жизни
А давай-ка сравним, например, "Крёстного Отца" с учебником хардкорного матана.

sophisticate… 28-09-2012 19:37 0

Simple_Not, сравнивай, где польза то?

Simple_Not 29-09-2012 03:20 +1

sophisticated, Ты серьёзно считаешь, что взятие интегралов имеет хоть какое-то отношение к реальной жизни?

sophisticate… 29-09-2012 03:27 0

Simple_Not, может помочь сдать какой нить очередной экзамен

Simple_Not 29-09-2012 03:54 0

sophisticated, Экзамен это лишь форма аттестации. В реальных условиях эти ваши интегралы могут пригодиться разве что инженерам да учёным.

sophisticate… 30-09-2012 03:55 0

Simple_Not, ну вот интегралы хоть инженерам пригодятся, а дай теперь пример насчет худ литры

Simple_Not 30-09-2012 06:02 +1

sophisticated, Хорошая худ.литература вполне тянет на годный мысленный эксперимент, обычно социальной направленности. Вопросы поднимаемые в ней куда больше относятся к реальной жизни нежели любой интеграл. Даже самому недалёкому читателю придёт в голову задуматься о написанном и ответить на вопрос "а что бы я сделал в такой ситуации?". С интегралом такого не будет. Интеграл не поднимает вопросы морального выбора, он ничему не может научить - это всего лишь очередной математический инструмент.

08-03-2014 17:54 0

Что-то в последнее время мне начинает казаться, что предпочтение стоит отдавать если не совсем уж матану, то хотя бы чему-то описательному.
Художественная литература, как ни крути, действительно является прежде всего точкой зрения автора. Т.е. реальность по ней судить не стоит (кстати, есть мнение, что план "Блицкриг" утвердили лишь потому, что специальный нацистский отдел додумался составить образ типичного русского на основе классической русской литературы).
А наука это ведь так удивительно и интересно, там столько всего открыли и сделали. И очень многое из того, что пишут в таких книгах действительно можно обнаружить вокруг себя. А если там ещё и исторические справки даются, то вообще замечательно. В реальном мире произошло столько охуительнейших историй, каких и не придумать вовсе.
Худ.литература, несомненно, какую-то пользу всё-таки несёт. Там и развлечение, и размышления, и даже вполне кошерное моделирование интересных идей.
Однако, если на книжной полке я буду видеть исключительно художественную литературу, то я, пожалуй, очень засомневаюсь в человеке, который ей обладает.

7 комментариев
ScienceDisco… 17-03-2014 11:23 0

Simple_Not, По матану судить реальность тоже не стоит. Он придуман такими же людьми, которые пишут худ. литературу.

Simple_Not 17-03-2014 11:31 +1

ScienceDiscoverer, Есть мнение, что вообще всё, что мы знаем, придумано людьми.

ScienceDisco… 17-03-2014 12:07 0

Simple_Not, Придумано и передано через поколения, да.

opera.rulez 17-03-2014 12:07 +2

ScienceDiscoverer, С одной стороны, матан, как и художественная литература, имеет дело с вымышленными объектами. Рядом с нами нет ничего, что можно было бы назвать числом или функцией, их нельзя потрогать.

Однако, у матана есть кардинальное отличие: главное его требование — непротиворечивость. Если в теории обнаруживается хоть одно противоречие, она отклоняется. У художественной же литературы таких жёстких рамок нет.

Что же касается реальности, то не без помощи матана построено всё, чем ты пользуешься.

ScienceDisco… 17-03-2014 12:13 0

opera.rulez, Всё чем я пользуюсь*

* - созданное руками человека.

У художественной же литературы таких жёстких рамок нет.

С рамками или без, просто разная структура. Кому что больше нравиться.

opera.rulez 17-03-2014 12:17 +2

ScienceDiscoverer, В художественной литературе я могу наврать, а ты не заметишь и даже не сможешь проверить. В математическом же трактате противоречие заметнее.

И здесь не дело вкуса. Здесь разница в назначении. Ещё скажи, что между дуршлагом и половником разница в том, кому что больше нравится.

ggdandelion 17-03-2014 14:00 0

opera.rulez, Он тебе и скажет так.