Митт Ромни или Барак Обама

Митт Ромни
12
Нейтральная
сторона
10
Барак Обама
21
Новый слон закрутит гайки
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Старый осёл борозды не портит

07-09-2012 16:26 +1

Он хотя бы белый.

9 комментариев
Adimptcy 07-09-2012 22:08 0

psp, А что вы имеете против негров? Нацизм - не здорово, уж поверьте.

psp 07-09-2012 22:09 0

Adimptcy, Ты видно не знаешь, на каких условиях они живут в США

Adimptcy 07-09-2012 22:12 0

psp, Не знаю. Но против негроидной расы ничего не имею. Я не расист.

Chiburan 08-09-2012 00:23 0

psp, Ты о пособиях? Не думаю, что дядя Барак живет на него.

Frost92 10-09-2012 12:12 0

psp, Гляньте-ка! Кто вернулся?

Ilya_Aleksei… 10-09-2012 15:02 0

Adimptcy, А причем тут нацизм, если не секрет?

Frost92 10-09-2012 21:04 0

Ilya_Alekseich, Вот он! Ещё один. У меня такое подозрение что, Илья мульт Прихлопа или наоборот, а кто-то из них мульт ещё одного мульта. Рекурсия блять!

Ilya_Aleksei… 11-09-2012 12:29 0

Frost92, Я не мульт, я трехмерный 8).

Frost92 28-09-2012 13:45 0

psp, Чё за хуйня в постах?

07-09-2012 19:37 +1

Все синие - тупое быдло, ибо только тупое быдло будет голосовать за бесплатную медицину для безработных ниггеров, когда дефицит бюджета составляет почти полтора триллиона долларов, а госдолг приближается к опасным 150%, что грозит мировой депрессией, пока президент варит пиво и ретардничает на reddit.

>кококо холодная война кококо

1 комментарий
Vidadi 11-09-2016 10:48 0

uncleFLOPS, дали им бесплатную медицину?

07-09-2012 19:41 0

Рашка сплошное недоразумение, давно пора с ней заканчивать. Этот человек решит проблему существования России.

7 комментариев
Adimptcy 07-09-2012 22:10 0

Trikcster, И проблему существования её населения тоже. Нет, пока я не свалил из Рашки, никаке Ромни мне не нужны.

Вот когда уеду отсюда, тогда пожалуйста, пусть воюет, сколько душе угодно.

Trikcster 08-09-2012 09:48 +1

Adimptcy, А ты думаешь только о себе?

networker 09-09-2012 14:54 0

Trikcster, Если он начнет решать проблему существования России, то он решит проблему существования США, т.к. у РФ сейчас достаточно ядерного оружия для того чтобы смести сша с лица земли.

Trikcster 09-09-2012 19:34 0

networker, А зачем тогда про в Европе глупенький?

Kiok 09-09-2012 19:39 0

Trikcster, Блять, даже Доктор Манхэттен не остановил бы все ракеты, а ты про жалкие ПВО... Пока есть возможность что хоть одна наша ракета достигнет цели - не думаю что асашай без веской причины начнет открытую агрессию.

Kiok 09-09-2012 19:46 0

Kiok, И еще мне что-то подсказывает что через европку полетит малая честь ракет. В основном через Тихий и Ледовитый океаны же...

Trikcster 10-09-2012 13:01 0

Kiok, Там тоже6 все схвачено...

07-09-2012 22:41 0

www.usgovernmentspending.com/fed_spendin. ..

Как видно, значительная часть затрат происходит из-за социалистических амбиций, отсюда и госдолг.

0 комментариев
08-09-2012 11:09 +1

www.isidewith.com/
hint: нажав Choose another stance, вы получите несколько более развёрнутых, чем да-нет, ответов на выбор.

6 комментариев
tankist 08-09-2012 18:36 0

uncleFLOPS, Все эти опросники - говно. Все кандидаты - пиздоболы.

uncleFLOPS 08-09-2012 18:39 0

tankist, А как судить, если не по политкампании? По внешнему виду? Ну тогда Ромни пизже всех.

tankist 08-09-2012 18:54 0

uncleFLOPS, В первую очередь надо понимать, что они оба - лохи.

G.Wox 10-09-2012 08:00 0

uncleFLOPS,

Ilya_Aleksei… 11-09-2012 20:26 0

tankist, судя по количеству бабла и влияния... лохи это ты, я и все кто это прочел

tankist 11-09-2012 20:32 0

Ilya_Alekseich, Я употребил лохи не в том смысле. Хотя по сути да, лохи - мы.

12-09-2012 21:44 0

Он против пидарасов. С ним будет веселее следить за новостями.)

0 комментариев
14-09-2012 22:17 0

США не нравится, что в СССР была одна партия - КПСС. Так вот, у них 2 КПСС - республиканцы и демократы. Из 2ух говен выбирать послаще. Я в нейтрал.

0 комментариев
22-09-2012 22:20 0

President Obama holds large advantages among women (53-37), African-Americans (92-2) and Hispanics (71-18).

Я же говорю, обамку поддерживает скам.

reason.com/blog/2012/09/21/obama-leads-r ...

Алсо, за Джонсона выступает 6% опрошенных. А надо 60.

6 комментариев
Travis 25-09-2012 21:52 0

uncleFLOPS, А почему ты такой расист?

Как Ромни планирует расплачиваться перед мировым сообществом? Сейчас каждый американец должен уже 37000 долларов.
Хочу твое мнение послушать на этот счет.

uncleFLOPS 25-09-2012 22:10 0

Travis, Сейчас каждый американец должен уже 37000 долларов.
В новостях так сказали?
Ещё и в несвежих, ибо по идее 55.

А почему ты такой расист?
Почему расист? Я не жалуюсь на азиатов в США. Они вполне себе работают.

Travis 25-09-2012 22:31 0

uncleFLOPS, Да информация у меня устарела.

uncleFLOPS 25-09-2012 23:35 +1

Travis, В госдолге слишком много противоречащих тонкостей, а уж объяснять его работу - так вообще ужас. Алсо, зарубежным кредиторам должны только треть всего долга. И да, госдолг - это не когда обамка приходит к хуньюню и просит у него денег.

Как Ромни планирует расплачиваться перед мировым сообществом?
А как обамка планирует? Введя бесплатное здравоохранение для безработных ниггеров?

В силу того, что оба крупных кандидата резать затраты не собираются, надо голосовать за того, кто считает это приоритетной задачей. Гэри Джонсон. Он послал 750 демократических попыток ввести регулирования в экономику штата, где был губернатором, и снизив налоги вывел бюджет из жёсткого дефицита в охуенный профицит. При этом в штате все равно происходили всякие ништяки вроде кучи новых дорог и трасс.

Travis 26-09-2012 19:01 0

uncleFLOPS, Я про Обаму ничего не писал и я его не защищаю. Я даже пожалуй сменю сторону на серую.
Я не знаю что он планирует.
На мой вопрос ты толком не ответил.

А что плохого в том что Обама помогает необеспеченным слоям населения? Не о том думает? Но с точки зрения выборов это очень грамотный ход: этих людей большинство, и они за него проголосуют, он ближе к народу.
Белой элиты, которая будет голосовать за Ромни в разы меньше.

uncleFLOPS 26-09-2012 19:15 0

Travis, А что плохого в том что Обама помогает необеспеченным слоям населения?
То, что именно из-за этого появился тот самый долг, который ты требуешь выплатить.

Но с точки зрения выборов это очень грамотный ход: этих людей большинство, и они за него проголосуют, он ближе к народу.
Естественно. Только он пиздабол. 90% всего, что он обещает - полнейший пиздёжь. Что он обещал в 2008? Экономический рост, легализация гей-браков, декриминализация марихуаны, етс., етс., и, конечно, же основную популярность он набрал за обещание закончить войны. Что из этого он исполнил? Закончил войну в Ираке и начал в Ливии, теперь планирует в Сирии и в Иране. Заебись президент, вот уж не трата Нобелевской премии.

Белой элиты, которая будет голосовать за Ромни в разы меньше.
Нихуя себе, более 40% США - элита. Чудесная страна просто.
Ромни непопулярен из-за кучи фейлов, как чрезмерно резкие выражения, например; из-за религии; из-за отношения к войне.
Джонсон непопулярен, потому что он нём 60% просто не слышало, а медиа, контролирумое государством, о нём ничего не пишет. Есть 5 аккредитованных доблестных государством сборщиков предвыборных голосов, на основе которых выбираются люди, которые пройдут в дебаты в октябре. Почти всегда это представители двух партий, соответственно. Ещё бы, откуда взяться другим, если эти сборщики голосов предлагают только две опции? Тебе звонят и спрашивают, за кого ты будешь голосовать - за Ромни или за Обаму. Будто других вариантов и нет. А чтобы пройтив дебаты, нужно набрать 15% голосов. Раньше было 5%, но когда Росс Перот в 1992 набрал 19 млн голосов, дерьмобликанцы решили более этого не допускать и подняли порог. Очевидно, что реального шанса попасть на дебаты у кандидата, которому не дали миллиард долларов, чтобы расклеить повсюду плакаты со своей рожей, нет.

07-09-2012 13:33 0

На носу президентские выборы в США. Я думаю, эти выборы оставят след в истории, от их результата зависит будущее, возможно, всего мира.

Кто из двух этих лидеров способен взять ситуацию в мире под контроль? И кто из них лучше для нас? В общем, голосуем.

1 комментарий
ggdandelion 31-12-2014 16:06 0

ggdandelion, Хуя ты предсказатель.

07-09-2012 13:54 +1

Религиозные мудаки с агрессивными взглядами на внешнюю политику не нужны.

7 комментариев
Chiburan 07-09-2012 16:01 0

DeathLaugher, Чем плоха агрессивная внешняя политика? Почему, имея возможность разбомбить нахуй слабые станы и качать из них ресурсы, нужно этого не делать?

Chiburan 07-09-2012 16:01 0

Chiburan, страны*

Kiok 07-09-2012 16:48 +2

Chiburan, То-есть право сильного? Надеюсь тебя сегодня изнасилуют десяток таджиков. Хули бы им этого не сделать?

Chiburan 07-09-2012 17:11 0

Kiok, Меня не интересует ваша ерунда. Хотите подискутировать — пишите нормальные, содержательные комментарии.

Kiok 07-09-2012 17:18 0

Chiburan, Это тебе как пример права сильного. Ты же не будешь возмущаться если тебя снасильничает более сильный?

Chiburan 07-09-2012 17:21 0

Kiok, Если вы считаете агрессивную политику неправильной и желаете поучаствовать в дискуссии, значит пишите минусы агрессивной политики, и то, что от неё потеряет страна, которая её применяет. Аналогии и фразы из разряда «а если бы вас так» не интересуют.

Kiok 07-09-2012 17:23 0

Chiburan, Та и пох.

07-09-2012 17:22 0

Демократы нового витка Холодной войны не допустят точно. Республиканцы её, наоборот, начнут развязывать

2 комментария
Chiburan 07-09-2012 17:27 0

ErArKh, Ну так надо развиваться, а не боятся того, что Америка решит развязать Холодную войну. Всё равно найдутся те, кто решит на нас наехать.

uncleFLOPS 07-09-2012 19:38 0

ErArKh, Всем насрать на твою родину. На обе.

07-09-2012 22:07 0

Ромни - мудак. Он требует продолжения банкета холодной войны. Таким злобным воякам власть нельзя давать ни в коем случае. Миру не нужен ещё один Гитлер.

33 комментария
Chiburan 07-09-2012 22:11 0

Adimptcy, Ещё один противник военной агрессии. Объясняй, чем это плохо.

Kiok 07-09-2012 22:12 0

Chiburan, Чем это хорошо? Для людей?

Adimptcy 07-09-2012 22:13 0

Chiburan, Ну, например, военная агрессия повлечёт за собой гибель гражданских. Оно мне надо? Я не хочу, чтобы ко мне в квартиру ворвался какой-нибудь жирный пиндос, и расстрелял меня, не удосужившись даже спросить, русский ли я вообще.

Chiburan 07-09-2012 22:15 0

Kiok, Сильная страна проявляют агрессию к более слабой стране → сильная страна получает ресурсы слабой → с ресурсами сильная страна становится богаче → становится богаче население сильной страны → PROFIT

Chiburan 07-09-2012 22:16 0

Adimptcy, Перестаньте, кому вы нужны. Кто будет на вас патроны тратить?

Kiok 07-09-2012 22:16 +1

Chiburan, становится богаче население сильной страны
1% населения этой страны ты хотел сказать.
Ну ладно, а население слабой страны?

Adimptcy 07-09-2012 22:20 0

Chiburan, На мирное население Въетнама таки тратили. Где доказательства, что не будут тратить на жителей РФ?

uncleFLOPS 07-09-2012 22:20 0

Adimptcy, romney demands to continue cold war
Погуглил, не нашёл.

Adimptcy 07-09-2012 22:21 0

uncleFLOPS, Если бы вы читали новости, то помнили бы, как Ромни высказывался о России, называя её врагом №1.

uncleFLOPS 07-09-2012 22:23 0

Adimptcy, Если бы вы читали их внимательнее, то обнаружили бы, что обе стороны впоследствии признали высказывания предвыборной речью. Под обеими сторонами я имею в виду Вашингтон и ДС.

Chiburan 07-09-2012 22:24 0

Kiok, Чем богаче страна, тем жирнее живет её население.
А что население слабой страны? Пусть либо отвечает ответной агрессией, либо мирно принимает условия сильной.

Chiburan 07-09-2012 22:25 0

Adimptcy, Я требую ссылок.

Adimptcy 07-09-2012 22:25 0

uncleFLOPS, И как они докажут, что это было несерьёзно?

Kiok 07-09-2012 22:25 0

Chiburan, Да ты же ебанутый!

Adimptcy 07-09-2012 22:27 0

Chiburan, При желании можно было найти и самому. Но если тебе лень, то держи.

Chiburan 07-09-2012 22:27 0

Kiok, Почему?

uncleFLOPS 07-09-2012 22:28 0

Adimptcy, У США есть куча проблем и других забот, чем холодная война с какой-то рашкой.

Adimptcy 07-09-2012 22:30 0

uncleFLOPS, Вы забываете про то, что американцы никогда не прочь повоевать, и они будут воевать, независимо от внутренней ситуации.

Chiburan 07-09-2012 22:31 0

Adimptcy, Процитируй конкретно, какие случаи ты имеешь ввиду, чтобы я мог это разобрать.

Chiburan 07-09-2012 22:32 0

Adimptcy, Какой америкофобный америкофоб.

uncleFLOPS 07-09-2012 22:32 0

Adimptcy, Нахуй воевать с рашкой? Муслимов ещё дохуя, а ядерная зима никому на пользу не пойдёт.

Chiburan 07-09-2012 22:33 0

uncleFLOPS, Вы считаете, что причина того, что США не напали на Россию — страх ядерной зимы? Не смешите.

uncleFLOPS 07-09-2012 22:35 0

Chiburan, Причина в том, что всем на рашку похуй.

Chiburan 07-09-2012 22:38 0

uncleFLOPS, Но в XX веке же похуй не было. Что изменилось? Ресурсов по-прежнему много.

uncleFLOPS 07-09-2012 22:45 0

Chiburan, Каких ресурсов? Нефть и у муслимов есть, а бить их легче. Холодная война была войной идеологий, рашка никак не мешает.

Chiburan 07-09-2012 22:52 0

uncleFLOPS, Окей.

DeathLaugher 07-09-2012 23:13 0

uncleFLOPS, Холодная война была войной идеологий

Ага, а военная интервенция во время Гражданской с целью отхватить себе сибирские и дальневосточные ништяки тоже была войной идеологий?

uncleFLOPS 07-09-2012 23:36 0

DeathLaugher, Дурак, блять, никому твои оледеневшие земли не нужны; нужны были бы - их бы захватили в 90-ых, когда рашка ничем ответить не могла.

Chiburan 08-09-2012 00:16 0

uncleFLOPS, Какой агрессивный балбес. Как же вы такие любят отрицать тот факт, что в Рашке много полезных ископаемых.

uncleFLOPS 08-09-2012 00:18 0

Chiburan, Каких из них нет в США?

Chiburan 08-09-2012 00:22 0

uncleFLOPS, Наличие полезных ископаемых в США не уменьшает количество оных в Рашке. Что вы хотите этим сказать?

uncleFLOPS 08-09-2012 00:39 0

Chiburan, Пруф, что полезных ископаеых в рашке достаточно, чтобы окупить военные издержки + риск ядерной зимы.

DeathLaugher 08-09-2012 11:52 0

uncleFLOPS, Ну история показывает, что нужны были. 14 стран-интервентов - это вам не шутки. И цели их были ясными.

Да ладно, тут леса есть, нефть, цветные металлы. Лакомый кусочек, вообще-то. Да и не заледеневшие они ни разу.

А в 90-е смысла не было захватывать. Зачем, если у них в кармане марионеточное правительство?

08-09-2012 04:04 +3

Ромни - ебанутый мормон. Избирательная система в США уебищна.

158 комментариев
uncleFLOPS 08-09-2012 08:42 0

G.Wox, >я либерал кококок
>ёбаные мормоны!

DeathLaugher 08-09-2012 11:52 0

uncleFLOPS, Ёбаные мормоны. Мне можно, я не либерал.

G.Wox 08-09-2012 12:32 0

uncleFLOPS, кто либерал? ты? но ведь Ромни хочет запретить аборты, геев, поддерживает пытки в Гуантанамо. как тебе?

я? не настолько чтобы продвигать одержимых личностей на пост главы государства. к тому же сам Ромни либерал в экономической сфере, а я больше к социал-либерализму.

uncleFLOPS 08-09-2012 12:48 0

G.Wox, но ведь Ромни хочет запретить аборты, геев, поддерживает пытки в Гуантанамо.
Пруф.

я? не настолько чтобы продвигать одержимых личностей на пост главы государства.
А кто не одержимый? Обамка? Который тратит твои деньги на войны и поддержку Израиля? Который вмешивается в африканские дела, на которые всем должно быть насрать, и тратить деньги ещё и туда? А может обамка поддерживает геев и аборты? Или он против Гуантанамо?

DeathLaugher 08-09-2012 13:34 0

uncleFLOPS, Обамка? Который тратит твои деньги на войны и поддержку Израиля?

Так ведь это делают все президенты США. А Ромни как раз сторонник ещё более агрессивной внешней политики, чем Обама.

G.Wox 08-09-2012 16:32 0

uncleFLOPS, ru.wikipedia.org/wiki/Ромни,_Митт

Который тратит твои деньги на войны и поддержку Израиля?
а Ромни считает что нужно сильнее вмешиваться в дела других стран

А может обамка поддерживает геев и аборты?
да. он же разрешил солдафонам жариться в казарме
Или он против Гуантанамо?
осуждает же

Chiburan 08-09-2012 16:34 0

G.Wox, Бля, объясните вы уже, чем плоха военная агрессия и вмешательство в дела других стран? По-моему, от этого одни плюсы.

G.Wox 08-09-2012 16:43 0

Chiburan, давай к тебе в квартиру вломимся и будем творить что угодно.

Chiburan 08-09-2012 16:46 0

G.Wox, Фразочки из разряда «а если бы вас так» не катят. Чем плоха агрессивная внешняя политика для страны, которая её применяет?

G.Wox 08-09-2012 16:50 0

Chiburan, катят

Chiburan 08-09-2012 16:55 0

G.Wox, Нет. Для страны, которая её применяют, одни плюсы. Слабаков, на которых её применяет, никто спрашивать и не будет.

ErArKh 08-09-2012 17:15 0

Chiburan, Чем плоха агрессивная внешняя политика для страны, которая её применяет?

Тем, что мы вне этой страны, и нам победа Ромни невыгодна

Chiburan 08-09-2012 17:36 0

ErArKh, То есть фактически ты тут выбираешь не лучшего, а, наоборот, худшего кандидата?

G.Wox 08-09-2012 17:45 0

Chiburan, Они считают иначе.

uncleFLOPS 08-09-2012 17:46 0

DeathLaugher, А Ромни как раз сторонник ещё более агрессивной внешней политики, чем Обама.
Ох ю.

а Ромни считает что нужно сильнее вмешиваться в дела других стран
Правда?

да. он же разрешил солдафонам жариться в казарме
Он? А почему тогда конгресс, где принимали этот закон, заполнен республиканцами?

осуждает же
На словах все львы толстые.

В общем, синие выкрикивают всякую хуйню, которой их кормят рашкинские новости, но по ссылке слева пройти не смогли - там же подумать надо, мнение сформировать, да и вдруг результаты не такие будут, как хотелось бы.

ErArKh 08-09-2012 17:48 0

Chiburan, То есть фактически ты тут выбираешь не лучшего, а, наоборот, худшего кандидата?

Я выбираю того кандидата, который устраивает меня как не жителя США.

Chiburan 08-09-2012 17:59 0

ErArKh, Мне кажется, что Рашке надо быть готовой к агрессии, а не бояться, что кто-нибудь решит заставить её подставлять очко. Найдутся те, кто решит заполучить этот кладезь ресурсов. Нужна готовность выебать их в жопу.

G.Wox 08-09-2012 18:01 0

uncleFLOPS, За первую неделю президентства Обама приостановил работу военных комиссий в Гуантанамо и приказал закрыть данное место заключения в течение года,[7][8][9] изменил правила допросов лиц, подозреваемых в терроризме,[10]
а также отменил запрет федерального финансирования международных организаций, связанных с проведением абортов.[12][13]

конгресс, где принимали этот закон
ru.wikipedia.org/wiki/Не_спрашивай,_не_г ...

ага, хуйню.

ErArKh 08-09-2012 18:21 0

Chiburan, Никто не говорит, что готовность не нужна. Но если есть возможность обойти агрессию - зачем тогда она?

Chiburan 08-09-2012 18:28 0

ErArKh, При достаточной готовности никто и не осмелится проявить агрессию. А если осмелится — будет выебан в жопу.

uncleFLOPS 08-09-2012 18:41 0

G.Wox, Ну как там, лучше стало после его первой ндели?

ага, хуйню.
Ага, а то, что лучшие войска - морпехи - все равно не принимают к себе открытых геев - это похуй. И вообще похуй, что это снижает дружность солдатов. Пусть служат и орут во всё горло, что дрочат на сослуживцев, похуй.

Тупые леваки не думают головой.

G.Wox 08-09-2012 18:55 0

uncleFLOPS, конечно, ведь она расформирована.

морпехи - все равно не принимают к себе открытых геев - это похуй.
лично мне похуй. хотя пидоры в армии это хуево
это снижает дружность солдатов.
а спартанцам это повышало боевой дух

uncleFLOPS 08-09-2012 19:00 0

G.Wox, а спартанцам это повышало боевой дух
Спартанцы это делали поголовно.

Chiburan 08-09-2012 19:04 0

G.Wox, А я то думал, что для солдата главное — знать, как правильно сражаться. А оказывается, все дело в том, на кого он дрочит. Во я долбоеб то!

DeathLaugher 08-09-2012 20:52 0

uncleFLOPS, А почему тогда конгресс, где принимали этот закон, заполнен республиканцами?

Потому что США - президенсткая республика.

G.Wox 09-09-2012 03:46 0

uncleFLOPS, в общем, ты за политику "не спрашивай, не говори", но одновременно и против того, что она не отменена у морпехов?

uncleFLOPS 09-09-2012 09:22 0

G.Wox, Я не против, я наоборот привёл морпехов как пример, что этот закон лучше не отменять. В конце-концов, армия - организация, которая может устанавливать свои правила, ты заключаешь с ней контракт, а значит никакого ущемления нет.

G.Wox 09-09-2012 14:35 +1

uncleFLOPS, Смотри, так и сам на консервативные ценности перейдешь, вместе с Ромни.

uncleFLOPS 09-09-2012 19:51 0

G.Wox, Я не вместе с Ромни, я выбираю из двух зол, очевидно, меньшее. На пикчу слева погляди.

G.Wox 10-09-2012 07:00 0

uncleFLOPS, я бы тоже проголосовал бы за другого. но меньшее из зол - Обама.
Ты вот как с самого начала выбрал себе лейтмотив "леваки-тупые, леваки-жуть" так и придерживаешься его, хотя уже давно понятно, что личная свобода важнее экономической.

uncleFLOPS 10-09-2012 08:22 0

G.Wox, Собственно, давно очевидно, что экономическая свобода рождает личную.
Более того, я не правый, я верхний.

G.Wox 10-09-2012 17:29 +1

uncleFLOPS, это только мнение некоторых. Если ты ставишь экономическую сферу во главу угла, а все остальное вырастает на её почве, то это получается материалистический детерминизм, т.е. как марксизм, только наоборот, его диаметральная противоположность(только собственность там должна быть общей для свободы, а здесь- частной). А зачем обязательно противопоставлять что-то марксизму и объявлять это верной идеологией?

Индивидуальная экономическая свобода да, почти ничего не имею против. Но у нас в России даже разделили экономическую ось шкалы Нолана на индивидуальную и корпоративную экон. свободу. И вот Ромни и есть ставленник корпораций, крупного бизнеса(Обама тоже, конечно же, не против них, но одно дело ставленник, пешка, а другое- человек, на которого надо влиять и который налоги может повысить или ещё как-то их ограничить, во благо общенациональных каких-то нужд, конечно и корпорации тоже национальное достояние, но тут нужно соблюдать баланс, а не открывать корпорациям доступ к сверхприбылям).
И возникает вопрос - а зачем простым избирателям поддерживать доступ корпораций к привилегиям?

К тому же, если экономическая свобода порождает личную, то получается, Ромни - либертарианец.

ggdandelion 10-09-2012 18:47 0

G.Wox, Да там все лоббисты и ставленники корпораций.

uncleFLOPS 10-09-2012 19:42 0

G.Wox, А зачем обязательно противопоставлять что-то марксизму и объявлять это верной идеологией?
Где какое-то там противопоставление марксизму? Свобода не может быть полной, если она не включает экономическую свободу. "Ты свободен, только если ты пустишь кого-то пожить с улицы за деньги, то пойдёшь в тюрьму" - это не свобода, это какая-то хуйня, которую всякие леваки называют свободой.

(Обама тоже, конечно же, не против них, но одно дело ставленник, пешка,
Лолшто. Ограничитель экономики; тот, кто подарил банкам сотни миллиардов долларов - пешка? Ромни выступал и выступает против подачек банкам, а этот мудило, со своими дружками-демократами несколько лет до кризиса объявили, что в США есть такие крупные банки, что в случае кризиса им будут сливать все деньги, чтобы поддержать (too big to fail). Ну и банки начали творить хуйню, которая и привела к кризису. Ибо если ты скажешь кому-то, что он неуязвим, то он начнёт прыгать с крыш домов для лулзов. А ты потом ходи его и спасай.

DeathLaugher 10-09-2012 20:26 0

uncleFLOPS, "Ты свободен, только если ты пустишь кого-то пожить с улицы за деньги, то пойдёшь в тюрьму"

А зачем тебе кого-то запускать с улицы, если все обеспечены жильём?

uncleFLOPS 10-09-2012 20:50 0

DeathLaugher, Подросток убежал из дома, потому что его мать - тиран. Мистер Гавернмент выдаст ему квартиру?

DeathLaugher 11-09-2012 03:52 0

uncleFLOPS, Подросток убежал из дома - его либо вернут обратно, либо устроят в детдом, либо, если ему есть 16 лет и весомые причины на это, эмансипируют и заселят в молодёжное общежитие.

G.Wox 11-09-2012 04:57 0

uncleFLOPS, "Ты свободен, только если ты пустишь кого-то пожить с улицы за деньги, то пойдёшь в тюрьму" - это не свобода, это какая-то хуйня, которую всякие леваки называют свободой.
вот опять ты противопоставляешь.

Свобода не может быть полной, если она не включает экономическую свободу.
экономическая свобода корпораций - не экономическая свобода человека.

тот, кто подарил банкам сотни миллиардов долларов - пешка?
ты про антикризисный план?
а пешкой я называл Ромни

объявили, что в США есть такие крупные банки,
пруф
что в случае кризиса им будут сливать все деньги, чтобы поддержать (too big to fail). Ну и банки начали творить хуйню, которая и привела к кризису.
там далеко не одна причина была. ты все просто объясняешь.
А ты потом ходи его и спасай.
в банках не идиоты же сидят. одно дело - получать спокойно прибыли, другое - оказаться в ситуации, когда их вынуждено спасать правительство, и в итоге все равно оказаться в минусе.

G.Wox 11-09-2012 05:01 0

ggdandelion, Конечно, часть крупных фирм и за Обаму. И остальные тоже приспособятся в случае его избрания. Только он опирается на средний класс, а налоги предлагает повышать богатым. А вот с Ромни крупный бизнес в шоколаде.

DeathLaugher 11-09-2012 09:00 0

G.Wox, экономическая свобода корпораций - не экономическая свобода человека.

Тем более, что это монопольные объединения.

uncleFLOPS 11-09-2012 11:04 0

DeathLaugher, Я таких примеров могу тысячу накидать, например, мне интересно, как всем разведённым парам ты будешь выдавать ещё одну квартиру.

экономическая свобода корпораций - не экономическая свобода человека.
Угу, корпорациями управляют не люди, а от возможности сдать в аренду квартиру, оставшуюся от бабушки, учительница средней школы с детьми доход не получит.

ты про антикризисный план?
Да, который всё только усугубил.

там далеко не одна причина была. ты все просто объясняешь.
Там была одна единственная причина - корпорациям дали понять, что за всю их хуйню отвечать им не придётся. Это вмешательство в рынок, протекционизм. Куда он привёл?

в банках не идиоты же сидят.
В банках не гении сидят, а деньги хотят все. Там, где банкир бы ещё подумал, а стоит ли идти на риск, при протекционистских блядях в правительстве, ему будет похуй на всё - беспроигрышный вариант, правительство все равно спасёт.

и в итоге все равно оказаться в минусе.
Ага, получить 100 млрд компенсации и остаться в минусе.

Только он опирается на средний класс, а налоги предлагает повышать богатым. А вот с Ромни крупный бизнес в шоколаде.
Эм. Ты хуйню несёшь. За средний класс выступает Ромни, поэтому среди среднего класса большинство за него. Обамка поддерживает всяких фриков, отсюда более 90% поддержки со стороны ниггеров, латиносов, феминисток, лгбт, быдломигрантов и прочих мудаков.

uncleFLOPS 11-09-2012 11:10 0

DeathLaugher, Кстати, вот ты говорил против карьеризма в политике, а выяснилось, что в самом либертарианском месте на Земле, зарплата в палате представителей составляет 100 долларов. В год.

DeathLaugher 11-09-2012 11:36 0

uncleFLOPS, а от возможности сдать в аренду квартиру, оставшуюся от бабушки

Право наследования исчезает.

например, мне интересно, как всем разведённым парам ты будешь выдавать ещё одну квартиру

Без проблем. Если в период, в который жилплощади на каждого не хватает - подселять в коммуналки.

Кстати, вот ты говорил против карьеризма в политике, а выяснилось, что в самом либертарианском месте на Земле, зарплата в палате представителей составляет 100 долларов. В год.

Годно. Только вот лучше им совсем не платить, а полностью перевести систему на советскую с парламентской. Членов Исполнительного (временного) Комитета же просто обеспечивать на время занимания ими должности.

uncleFLOPS 11-09-2012 11:44 0

DeathLaugher, Годно. Только вот лучше им совсем не платить, а полностью перевести систему на советскую с парламентской. Членов Исполнительного (временного) Комитета же просто обеспечивать на время занимания ими должности.
100 долларов - это символическая хуйня. У них, видимо, есть свои работы или капитал, на который они и живут. Что меня и удивило - люди, несмотря на свои другие дела, ведут политическую работу и ведут её, внезапно, охуенно.

Право наследования исчезает.
Отлично, сейчас большинство народу пашет для своих потомков, а завтра будут за жратву хуй пинать, остальное государство обеспечит.

Без проблем. Если в период, в который жилплощади на каждого не хватает - подселять в коммуналки.
Ты понимаешь, что это не будет работать? Все равно будут миллионы людей, желающих снять квартиру. И они все равно будут снимать, как и делали это в совке. Я буду получать деньги, со мной будет жить хоть 20 человек. А ты пойди потом докажи, что я у них деньги беру, ибо я буду утверждать, что они мне как братья.

DeathLaugher 11-09-2012 11:45 0

uncleFLOPS, Все равно будут миллионы людей, желающих снять квартиру.

Откуда? В совке что, были бездомные?

Отлично, сейчас большинство народу пашет для своих потомков, а завтра будут за жратву хуй пинать, остальное государство обеспечит.

Что за хуйня? Люди пашут, чтобы прокормить себя и семью, вырастить детей. Они так же будут продолжать пахать.

uncleFLOPS 11-09-2012 11:52 0

DeathLaugher, Откуда? В совке что, были бездомные?
Мне перечислять миллионы причин, по которым людям требовалась квартира?

Что за хуйня? Люди пашут, чтобы прокормить себя и семью, вырастить детей. Они так же будут продолжать пахать.
Поэтому крупные покупки делаются для будущих поколений? Сейчас полрашки дачи обустраивает годами. Денег дохуя вкладывает. Чтобы 5 лет посидеть на ней, сдохнуть и подарить государству? Нет, чтобы дети там жили. Никто не будут думать о последствиях, если государство позаботится. Получится как с банками - все будут творить всякую хуйню, ведь есть бесплатная страховка.

DeathLaugher 11-09-2012 11:55 0

uncleFLOPS, Мне перечислять миллионы причин, по которым людям требовалась квартира?

Ладно, поставлю вопрос по-другому. Откуда у кого-то лишняя жилплощадь, которую он может сдавать?

uncleFLOPS 11-09-2012 12:00 0

DeathLaugher, Лишняя комната.

DeathLaugher 11-09-2012 16:12 0

uncleFLOPS, Хуй-хуй.

uncleFLOPS 11-09-2012 16:16 0

DeathLaugher, Всё ясно с тобой, ты обычный совок. Они тоже своей библией-капиталом пользовались, только Маркс забыл написать подробнее про недвижимость, а денег у государства даже после грабежа населения не оставалось, поэтому приходилось раздавать одну комнату на троих человек.

G.Wox 11-09-2012 22:25 0

uncleFLOPS, корпорациями управляют не люди
не люди

Да, который всё только усугубил.
ага, если бы пришел Маккейн и ничего не делал, было бы лучше.

Ты хуйню несёшь. За средний класс выступает Ромни, поэтому среди среднего класса большинство за него.
vz.ru/news/2012/8/31/595971.html
www.mk.ru/politics/news/2012/09/07/74605 ...
www.bbc.co.uk/russian/society/2012/09/12. ..
www.fontanka.ru/2012/09/05/016/

G.Wox 11-09-2012 22:32 0

DeathLaugher, до хрущевок много было, после - не миллионы, но были
ru.wikipedia.org/wiki/Бездомные_в_России

uncleFLOPS 11-09-2012 23:48 0

G.Wox, не люди
Угу, роботы.

ага, если бы пришел Маккейн и ничего не делал, было бы лучше.
В общем-то, да.

.ru .ru .ru
Охуенные источники.
>злые республиканцы поддерживают только богатых!!!!11
У нас есть примерно равные по количеству голосов кандидаты и факт, что богатых < 1%. Остаются в равном количестве средняя и верхняя прослойки среднего класса (А), а также нижняя прослойка среднего класса, латиносы, ниггеры, ЛГБТ, феминистки, всякий прочий скам (Б). В силу того, что Б почти никогда не голосуют за республиканцев, можно сделать очевидный вывод, что за них голосуют А. А - как известно, двигатель экономики.

>злые республиканцы поддерживают снижение налогов для богатых, а не делают так, как справедливо
Угу, 15-20% подоходного для среднего класса и 35% для высшего - справедливо. Богатым это, видимо, кажется настолько справедливым, что дохуя компаний в США зарегистрировано в Гонконге, Сингапуре и других оффшорах.
Алсоу, у быдла под боком куча примеров успешности низких налогов, а оно нихуя не видит и идёт по стопам европки, катящейся прямо в говно. Тот же Нью-Хэмпшир, который является самым свободным в экономическом и персональном плане штатом в США, имеет низкую минимальную зарплату, самые низкие налоги среди штатов, является одним из наиболее благоприятных мест для ведения бизнеса в США, однако по уровню безработицы он один из лидирующих снизу (= безработица низкая) и с большим отрывом лидирует по минимальному количеству населения за чертой бедности.
Ах да, он также лидирует по медианному доходу на домохозяйство.
В отличие от Калифорнии, которая продалась дерьмократам и теперь сосёт по всем параметрам.

Ilya_Aleksei… 12-09-2012 14:13 0

uncleFLOPS, Позволю себе небольшой вброс в вентилятор 8)

Богатым это, видимо, кажется настолько справедливым, что дохуя компаний в США зарегистрировано в Гонконге, Сингапуре и других оффшорах.
В России они платят 13% как и все остальные, что совершенно не отменяет тот факт, что крупные и средние компании уходят в оффшоры. Бизнес - есть бизнес, нет справедливости - есть выгода. Если все будут платить 15-20%, то компании все равно будут сидеть в оффшорах, потому что там все равно меньше(и между прочим в США тоже есть оффшоры, если кто не знал). Уход от налогообложения - это мировая тенденция в условиях открытого рынка. А тут речь скорее идет о доходах физических лиц(я конечно не эксперт в области американского налогообложения). Живешь в США - плати подоходный налог. И это правильно, что богатые платят больше. Они имеют больше возможностей для увеличения своих средств. Прочитайте хоть Кийосаки "Руководство Богатого Папы по Инвестированию" - там это есть.

Тот же Нью-Хэмпшир
Из Вики
Традиционно промышленность штата базируется на энергии ГЭС. В XIX веке, когда в Нью-Гэмпшире началась интенсивная индустриализация, крупный капитал направился в мукомольное, текстильное и кожевенно-обувное производства. В конце XX века их заменили машиностроение, а также производство электроники. Сегодня город Нашуа специализируется на оптике, Портсмут на автозапчастях и морских судах.
В сельском хозяйстве доминируют молочное животноводство, птицеводство, тепличные хозяйства, специализирующиеся на клюкве, чернике.
Единственный океанический порт — Портсмут. Значительная часть населения (до 15 %) занята в сфере услуг и туризма.

Быть может, не только в налогах дело? Есть совокупность факторов, где налоги - лишь одна из составляющих. И без подробного анализа этих факторов делать выводы аналогично выводам из "зависимости глобального потепления от количества пиратов".

Ilya_Aleksei… 12-09-2012 14:13 0

uncleFLOPS, Позволю себе небольшой вброс в вентилятор 8)

Богатым это, видимо, кажется настолько справедливым, что дохуя компаний в США зарегистрировано в Гонконге, Сингапуре и других оффшорах.
В России они платят 13% как и все остальные, что совершенно не отменяет тот факт, что крупные и средние компании уходят в оффшоры. Бизнес - есть бизнес, нет справедливости - есть выгода. Если все будут платить 15-20%, то компании все равно будут сидеть в оффшорах, потому что там все равно меньше(и между прочим в США тоже есть оффшоры, если кто не знал). Уход от налогообложения - это мировая тенденция в условиях открытого рынка. А тут речь скорее идет о доходах физических лиц(я конечно не эксперт в области американского налогообложения). Живешь в США - плати подоходный налог. И это правильно, что богатые платят больше. Они имеют больше возможностей для увеличения своих средств. Прочитайте хоть Кийосаки "Руководство Богатого Папы по Инвестированию" - там это есть.

Тот же Нью-Хэмпшир
Из Вики
Традиционно промышленность штата базируется на энергии ГЭС. В XIX веке, когда в Нью-Гэмпшире началась интенсивная индустриализация, крупный капитал направился в мукомольное, текстильное и кожевенно-обувное производства. В конце XX века их заменили машиностроение, а также производство электроники. Сегодня город Нашуа специализируется на оптике, Портсмут на автозапчастях и морских судах.
В сельском хозяйстве доминируют молочное животноводство, птицеводство, тепличные хозяйства, специализирующиеся на клюкве, чернике.
Единственный океанический порт — Портсмут. Значительная часть населения (до 15 %) занята в сфере услуг и туризма.

Быть может, не только в налогах дело? Есть совокупность факторов, где налоги - лишь одна из составляющих. И без подробного анализа этих факторов делать выводы аналогично выводам из "зависимости глобального потепления от количества пиратов".

uncleFLOPS 12-09-2012 14:38 0

Ilya_Alekseich, В России они платят 13% как и все остальные,
Да что вы говорите. Платят всего один налог, надо же как.

А тут речь скорее идет о доходах физических лиц(я конечно не эксперт в области американского налогообложения).
Речь идёт обо всех, но компании могут уйти в офшоры, а физлица - нет. И укрыться от налогов физлицам в США неимоверно сложно, ибо любая покупка на цену свыше $10 тысяч рассматривается IRS, а за наличку вы ничего крупного не купите.

И это правильно, что богатые платят больше.
Они и так платят больше при плоском налоге.

Они имеют больше возможностей для увеличения своих средств
Каких? На том же фондовом рынке - чем меньше денег, тем легче их заработать.

Быть может, не только в налогах дело?
Знаете ли, штаты, основывающиеся на финансах или нефти, имеют гораздо более высокие показатели бедности и безработицы.
А быть может, дело в том, что 93% населения - белые, не требующие welfare? Кстати, за каждый оплаченный в федеральный бюджет доллар, NH получает 70 центов федеральных затрат, т.е. он ещё и обеспечивает другие штаты.

Ilya_Aleksei… 12-09-2012 21:38 0

uncleFLOPS, Да что вы говорите. Платят всего один налог, надо же как.
"Угу, 15-20% подоходного для среднего класса и 35% для высшего - справедливо." - это было сказано по поводу это

Ilya_Aleksei… 12-09-2012 21:46 0

uncleFLOPS, й фразы. И хватит обезьянничать и делать вид, что не понимаете, сударь.

Они и так платят больше при плоском налоге.
Там речь была о процентах(как и в Вашем посте). Нечего ответить - так не коверкайте чужие посты.

Каких?
Я знаю где можно купить самолет за 1000000 и продать за 1500000. Как Вы думаете, уважаемый наш, даст ли мне хоть один банк денег ни с того ни с сего? Говорить им об этой сделке нельзя, ибо владелец банка скажет "спасибо" и совершит сделку сам. Почитайте книгу - там собственно в первых главах обо всем этом говорится.

А быть может, дело в том, что 93% населения - белые, не требующие welfare?
А кто его знает. Это не я выдумал уайтопию, но феномен существует. Возможно и по этой причине тоже.

Кстати, за каждый оплаченный в федеральный бюджет доллар, NH получает 70 центов федеральных затрат, т.е. он ещё и обеспечивает другие штаты.
В России все то же самое. Есть регионы-доноры и есть паразиты(реципиенты).

G.Wox 12-09-2012 21:58 0

uncleFLOPS, Угу, роботы.
почему это должно быть что-то персонифицированное?

В общем-то, да.
не думаю, что американский народ захотел бы проверить

Охуенные источники.
1. что в них не так?
2. как бы я предоставляю пруфы
богатых < 1%
предпринимателей больше. к тому же Ромни привлекает на свою сторону малый бизнес. хотя, скорее всего это только привлечение голосов.
средняя и верхняя прослойки среднего класса
верхней и так хорошо по благосостоянию, поэтому они как раз и могут настороженно относиться к антикризисным планам Ромни, да и консерваторов среди них не так много

uncleFLOPS 12-09-2012 22:14 0

Ilya_Alekseich, Там речь была о процентах(как и в Вашем посте). Нечего ответить - так не коверкайте чужие посты.
Именно. Налог в США прогрессивный, поэтому достаточное количество бизнесов зарегистрировано в офшорах. Был бы плоский - такой хуйни бы не было.

Я знаю где можно купить самолет за 1000000 и продать за 1500000. Как Вы думаете, уважаемый наш, даст ли мне хоть один банк денег ни с того ни с сего?
Лол. Это всё злые капиталисты подстроили, что банки не выдают каждому встречному мудаку миллион на неясные цели.

В России все то же самое. Есть регионы-доноры и есть паразиты(реципиенты).
Ну так вот, штат со свободной экономикой, самыми низкими налогами и низкой минималкой является донором. А высоконалоговые - реципиентами.

предпринимателей больше. к тому же Ромни привлекает на свою сторону малый бизнес. хотя, скорее всего это только привлечение голосов.
Предпринимателей сколько? 30%?

верхней и так хорошо по благосостоянию, поэтому они как раз и могут настороженно относиться к антикризисным планам Ромни, да и консерваторов среди них не так много
Экономика уровня /hw/

G.Wox 12-09-2012 22:25 0

uncleFLOPS, смотря кого ты имеешь ввиду под средней. учителя, менеджеры? тоже не думаю, что они прямо целой прослойкой ринутся голосовать за республиканского кандидата. кто южане, кто с других консервативных штатов, кто просто по своим взглядам - те да.
Кто не консервативен и не сторонник внешнеполитической агрессии, военных конфликтов, гибели американских солдат ни за что, огромного военного бюджета - тем незачем голосовать за Ромни. Социальная защищенность вещь подороже всего этого.

а что, феминистки не могут быть средним классом?

15-20% подоходного для среднего класса и 35% для высшего - справедливо.
конечно
нихуя не видит
не только банкиры оказывается тупые в США, а ещё и правительство
и идёт по стопам европки, катящейся прямо в говно.
ты забыл добавить к европке - южной

штат и федерация штатов - разные вещи. да и вообще, одной причины быть не может, куда там все соцобеспечение делось?

В отличие от Калифорнии, которая продалась дерьмократам и теперь сосёт по всем параметрам.
а как же твой любимый Фриско?

как же Клинтон-демократ, которого ты хвалил?

G.Wox 12-09-2012 22:34 0

uncleFLOPS, предприниматели — составляют примерно 9 % общего населения и 10 % зарегистрированных избирателей,
отсюда

понятие "средний класс" принадлежит к экономике?

uncleFLOPS 12-09-2012 22:51 0

G.Wox, смотря кого ты имеешь ввиду под средней. учителя, менеджеры?
Ну ты сравнил. Учителя в среднем получают тысяч 55. Менеджеры больше.

Кто не консервативен и не сторонник внешнеполитической агрессии, военных конфликтов, гибели американских солдат ни за что, огромного военного бюджета - тем незачем голосовать за Ромни.
Блять, ты вообще не знаком с кандидатами. Они оба за войны, за агрессию, за гибель солдат и за огромный военный бюджет. И что бы там обамка не пиздел, при нём же, во время кризиса, военный бюджет рос огромными темпами.

а что, феминистки не могут быть средним классом?
Феминистки не голосуют за республиканцев, у них же комплекс ущемления.

конечно
И правда, ведь успешные виноваты в том, что они успешные. А отличники виноваты в том, что они хорошо учатся, поэтому по социалистическим законам надо у них отнимать 30% оценок и отдавать их двоечникам, а то социальное расслоение же.

ты забыл добавить к европке - южной
Я пропустил, когда это Францию, Британию и Ирландию причислили к ЮЕ?

штат и федерация штатов - разные вещи. да и вообще, одной причины быть не может, куда там все соцобеспечение делось?
Никуда, просто его требуют только нуждающиеся, а не ниггеры.

а как же твой любимый Фриско?
9% анемплоймент, это при том, что он кормится за счёт кремниевой долины и туристов.

как же Клинтон-демократ, которого ты хвалил?
Ну так весь конгресс при нём был республиканским и Клинтону приходилось писать нормальные законы.

uncleFLOPS 12-09-2012 22:54 0

G.Wox, понятие "средний класс" принадлежит к экономике?
Это и есть экономическое понятие.

считая, что государственное регулирование необходимо для защиты морали
Лел, как таких вообще можно всерьёз воспринимать? "Государство должно регулировать экономику, потому что я считаю, что так правильно"

Ilya_Aleksei… 13-09-2012 16:54 0

uncleFLOPS, Был бы плоский - такой хуйни бы не было.
Вообще-то я как раз про плоский писал уже. В России "плоские" налоги, а такая хуйня есть. Бизнесу плевать на то какая шкала налогооблоения. Ему важно снижение издержек. Предположим в Папуасии плоская шкала и все платят 50%, а в Гондурасе прогрессивная и максимум ты заплатишь 40%. Бизнес идет туда где 40%. А вот в оффшорах 0%(ноль процентов), ну или в крайнем случае 4%. Вопрос, куда уйдет бизнес? Правильно. И бороться с уходом в оффшоры надо не снижением налогов, а другими мерами(делая деятельность оффшорных компаний невыгодной относительно компаний, платящих налоги).

Лол. Это всё злые капиталисты подстроили, что банки не выдают каждому встречному мудаку миллион на неясные цели.
Да нет, просто это очевидный пример, когда богатый может совершить удачную сделку, а ты для повышения на 50% своих денежных доходов будешь год делать минет своему начальнику и работать допоздна. Чем больше у тебя бабла, тем проще их увеличить, потому что появляется больше возможностей заработать еще.

Ну так вот, штат со свободной экономикой, самыми низкими налогами и низкой минималкой является донором. А высоконалоговые - реципиентами.
А наоборот не бывает? Вон например Москва и чечения. В Москве налоги высокие, а в чечении все на пособиях сидят и ничего не платят. Так что не аргумент. Важна совокупность факторов. Низкие же налоги способствуют экономическому росту, а не влияют на текущий доход с бюджета. Вот например в городе Забухайск стоит один завод, а в Боброхвостске 2. В Забухайске завод платит половину прибыли в бюджет, а Боброхвостске - 45%. Понятно, что два завода в таком случае платят больше, чем один. Но вот если какой-нибудь абрамович решит открыть новый завод и будет выбирать между Забухайском или Боброхвостском, то он объективно выберет второй город. Если бы ситуация с налогами была бы обратная, то Забухайск все равно был бы беднее, чем Боброхвастск до того момента пока туда не вложится два абрамовича(а в другой город не вложится ни один).

uncleFLOPS 13-09-2012 19:22 0

Ilya_Alekseich, В России "плоские" налоги, а такая хуйня есть.
Потому что:
1. В рашке есть куча других налогов.
2. Правительство рашки само владеет компаниями, поэтому делает всё для своей выгоды.
3. Рашки вообще белые ниггеры какие-то.

Бизнесу плевать на то какая шкала налогооблоения. Ему важно снижение издержек.
Именно. Поэтому чем ниже налог, тем лучше.

Вопрос, куда уйдет бизнес? Правильно
Вас послушать, так все давно уже должны были быть в офшорах.

И бороться с уходом в оффшоры надо не снижением налогов, а другими мерами(делая деятельность оффшорных компаний невыгодной относительно компаний, платящих налоги).
Лел, и угробить всю ВЭД. Или ошфорные компании сами признаются?

когда богатый может совершить удачную сделку, а ты для повышения на 50% своих денежных доходов будешь год делать минет своему начальнику и работать допоздна.
А богатый эти деньги просто так получил, никому минет не делал? В лотерею выиграл?

Чем больше у тебя бабла, тем проще их увеличить, потому что появляется больше возможностей заработать еще.
Лол, что ты несёшь? Чем больше денег, тем больше проблем с их сохранением. Нищеброд своё потратит, а богатому их ещё вложить куда-то надо, чтобы не потерять. Много надёжных мест?

В Москве налоги высокие, а в чечении все на пособиях сидят и ничего не платят.
В Москву вливается вся нефть, в ДС понаезжают все со всей рашки, в силу огромной разницы в развитии, а пособий никто тут толковых не получает. Затраты на здравоохранение и образование низкие.
Более того, многие люди получают зарплату в 10 000 и ещё 100 000 в конверте. Это как невидимая рука ударяет губам жалкую попытку контроля со стороны государства.

Низкие же налоги способствуют экономическому росту, а не влияют на текущий доход с бюджета.
Есть определённая точка, когда повышение налога лишь снижает поступления в бюджет.

G.Wox 13-09-2012 20:22 0

uncleFLOPS, Ну ты сравнил.
я не сравнил, я тебя спросил

ведь успешные виноваты в том, что они успешные.
твой идеализм такой наивный. гендиректора крупных компаний только решают какие-то важные вопросы, и то за них все рассчитают экономисты и маркетологи, они лишь посмотрят и примут решение. а в случае фэйла за все ответственны управляющие. и все в таком духе. Рулит всем стремление к прибыли. Они не могут никаким образом зарабатывать такие огромные деньги. Это как платить таджикам по 2 тыщи, а весь профит забирать себе, при этом сидя на диване. Это называется въябывать? Ладно там на мелком уровне, речь идет об очень больших деньгах. Обычный спец в какой-нибудь корпорации никогда не узнает сколько он стоит на самом деле, потому что зарплата высчитывается не из того, сколько его непосредственных сил вложено в конечный продукт.
А отличники виноваты в том, что они хорошо учатся, поэтому по социалистическим законам надо у них отнимать 30% оценок и отдавать их двоечникам
в общем, одно из самых корявых сравнений
социальное расслоение же.
а сильное социальное расслоение хорошо для государства?

когда это Францию, Британию и Ирландию причислили к ЮЕ?
доказательства, что они катятся в говно

Ну так весь конгресс при нём был республиканским и Клинтону приходилось писать нормальные законы.
а ничего, что республиканцы довели экономику до стагнации?
а развал СССР, НТР и прочие факторы ты игнорируешь?
военный бюджет рос огромными темпами.
ну так Конгресс-то республиканский
Они оба за войны,
да, но Обама меньше.

Это и есть экономическое понятие.
в первую очередь - социологическое

uncleFLOPS 13-09-2012 20:30 0

G.Wox, гендиректора крупных компаний только решают какие-то важные вопросы, и то за них все рассчитают экономисты и маркетологи, они лишь посмотрят и примут решение
А гендиректором он стал, выиграв в лотерею? Или когда он принимает решения, он не несёт ответственность? Директора в школах и больницах тоже нихуя не делают, только решения принимают, а получают больше всех.

в общем, одно из самых корявых сравнений
Отлично сравнение.

а сильное социальное расслоение хорошо для государства?
Люди разные бывают. Алсоу, социалисты так много кукарекают о деньгах и "равенстве", что очевидно, что в жизни они следуют двум утверждениям: "Деньги это всё" и "Не мне хорошо, но чтоб ему плохо".

доказательства, что они катятся в говно
Иди читай экономновости и посмотри графики.

а ничего, что республиканцы довели экономику до стагнации?
Это в 90-ых-то была стагнация?

ну так Конгресс-то республиканский
Вопросы военных действий решает не конгресс.

Ilya_Aleksei… 13-09-2012 20:33 0

G.Wox, 1. В рашке есть куча других налогов.
Ух ты, в штатах всего один налог! Ну надо же!

2. Правительство рашки само владеет компаниями, поэтому делает всё для своей выгоды.
Правительство пиндостана живет на одну зарплату, а корпорации не знают кому и куда занести конверты, чтобы был принят нужный закон. Вы у нас точно живете в СШП или притворяетесь?

3. Рашки вообще белые ниггеры какие-то.
А ну да, колбасная эмиграция сразу превращает любого нигру в белого человека. Нелегко, наверное, каждый день считать себя и своих предков унтерменшами и недочеловеками... мне прям боязно за твое душевное здоровье. Тяжело, наверное себя ненавидеть.

Именно. Поэтому чем ниже налог, тем лучше.
А лучше чем в оффшорах никто не предложит. Давай вообще отменим налоги, расформируем правительство и будет у нас анархия. Не, ну а чо :)
samogo.net/articles.php?id=119 - что-то я не нашел среди этих стран Сомали или Таджикистан. Выходит Ваша "теория" - туфта.

Вас послушать, так все давно уже должны были быть в офшорах.
Вот поэтому я и говорю, есть совокупность факторов и рассматривать налоги отдельно от всего - чистой воды профанация.

Лел, и угробить всю ВЭД. Или ошфорные компании сами признаются?
gsl.org/ru/press-center/press/противосто ...

А богатый эти деньги просто так получил, никому минет не делал? В лотерею выиграл?
Высокая социальная мобильность в США - это миф. Большинство богатых богаты с рождения.
ru.wikipedia.org/wiki/Американская_исклю ... - читай в разделе "Мобильность".

Чем больше денег, тем больше проблем с их сохранением. Нищеброд своё потратит, а богатому их ещё вложить куда-то надо, чтобы не потерять. Много надёжных мест?
Мы говорим об увеличении капитала. Богатому в любом случае проще распоряжаться деньгами. 1) у него больше времени 2) он всегда может нанять консультантов по любым вопросам 3) больше объектов для вложения(в том числе высокодоходные). Прочти книгу.

Есть определённая точка, когда повышение налога лишь снижает поступления в бюджет.
www.konsalter.ru/biblioteka/m99/1_30.fil ...
Как видишь, снижение налогов тоже снижает поступление в бюджет. Есть некая оптимальная величина. Но опять-таки тут речь не об экономическом развитии, а на него действует куча факторов.

Признайтесь, сударь, что Вы не владеете предметом дискуссии.

uncleFLOPS 13-09-2012 21:36 0

Ilya_Alekseich, Ух ты, в штатах всего один налог! Ну надо же!
Их там меньше.

Правительство пиндостана живет на одну зарплату, а корпорации не знают кому и куда занести конверты, чтобы был принят нужный закон.
А вы думали почему Баффет говорил, что платит процентарно не больше налогов, чем его секретарь? Кому надо - снижают, остальные в офшоры.

Вы у нас точно живете в СШП или притворяетесь?
Лел

считать себя и своих предков унтерменшами и недочеловеками
Но я же не рюзке свинья.

А лучше чем в оффшорах никто не предложит. Давай вообще отменим налоги, расформируем правительство и будет у нас анархия.
злые капиталисты обокрали меня

samogo.net/articles.php?id=119 - что-то я не нашел среди этих стран Сомали или Таджикистан. Выходит Ваша "теория" - туфта.
Зато среди 35 самых свободных экономик мира я нашёл только 3 страны, находящиеся не в лучшем экономическом положении. Ужас, плохие капиталисты.

Вот поэтому я и говорю, есть совокупность факторов и рассматривать налоги отдельно от всего - чистой воды профанация.
А кто говорит только о налогах? Но они являются одной из самых важных составляющих.

Высокая социальная мобильность в США - это миф. Большинство богатых богаты с рождения.
Большинство людей - ленивые дураки. Никто и не ожидает от каждого нищеброда становления богачом.

Профессиональные — дети могли легко выбрать карьеру, которая не была основана на выборе родителей.
А сейчас нет?

Географические — место жительства не рассматривалось как нечто статическое, граждане беспрепятственно переезжали на большие расстояния.
А сейчас нет? Прописку ввели?

любой человек, начиная от бедных иммигрантов и выше, который упорно трудится, мог стремиться к высокому положению в обществе, независимо от обстоятельств рождения.
А сейчас нет? В школу не берут? Кредит на образование не дают? Работу не найти?

1) у него больше времени
И сразу фейл. Больше времени - у лентяев, а все лентяи - нищеброды.

Прочти книгу.
Книга для нытиков? Нет, спасибо. Один читает книгу о том, как богатым круто быть, другой богатым становится.

Есть некая оптимальная величина.
Цель бюджета - не максимизация доходов, а минимизация издержек. Экономтеория, первый курс, третья лекция.

Признайтесь, сударь, что Вы не владеете предметом дискуссии.
Щито.

Ilya_Aleksei… 14-09-2012 16:34 0

uncleFLOPS, Их там меньше.
И?

А вы думали почему Баффет говорил, что платит процентарно не больше налогов, чем его секретарь? Кому надо - снижают, остальные в офшоры.
Угу. Снизьте налоги и у богатых появится совесть. А смысл, если они будут платить столько же сколько платили(только теперь будет без жульничества, во всяком случае в теории), а из оффшоров компании не выйдут.

злые капиталисты обокрали меня
Ну ж блять ты же сам говоришь, надо снизить налоги, чтобы компании не уходили в оффшоры. В оффшорах налоги 0-5%. Думай головой, а не жопой.

Зато среди 35 самых свободных экономик мира я нашёл только 3 страны, находящиеся не в лучшем экономическом положении. Ужас, плохие капиталисты.
Мы говорим о налогах, а не о "свободных экономиках". Или тебе пофиг на какую тему брехать, лишь бы отбрехаться. Факт в том, что и в "свободных экономиках" есть высокие налоги, а по твоей "логике" эти страны должны жрать траву с голодухи и жить на помощь прогрессивных стран с низкими налогами.

Но они являются одной из самых важных составляющих.
Для роста, а не для текущего благосостояния. Это две большие разницы.

Большинство людей - ленивые дураки. Никто и не ожидает от каждого нищеброда становления богачом.
Ты только что признало, что в предыдущем твоем посте была написана хуита.
Далее идут наивные попытки свалить все на "ну все же знают, это общеизвестно", хотя в статье в Вики была дана ссылка, которую ты, разумеется не прочитало.

И сразу фейл. Больше времени - у лентяев, а все лентяи - нищеброды.
Ты аргументы берешь из книжки "Как притвориться идиотом"? У тебя собственное мнение есть или ты мыслишь исключительно пропагандисткими штампами?

Книга для нытиков? Нет, спасибо. Один читает книгу о том, как богатым круто быть, другой богатым становится.
Вообще-то там опровержение твоих глупых взглядов. А каких - читай предыдущие посты.

Остальное потом.

uncleFLOPS 14-09-2012 19:25 0

Ilya_Alekseich, И?
И то, что меньше налогов = меньше уплаченных денег. Взять хотя бы то, что в США нет НДС.

Угу. Снизьте налоги и у богатых появится совесть.
Угу, повысьте налоги и у богатых появится совесть.
Суть не в совести, суть в том, что налоги - грабёж. А раз уж воровать, то у всех одинаково.

Ну ж блять ты же сам говоришь, надо снизить налоги, чтобы компании не уходили в оффшоры. В оффшорах налоги 0-5%. Думай головой, а не жопой.
В оффшорах другие налоги. Оффшоры не спасают ото всех налогов.

Факт в том, что и в "свободных экономиках" есть высокие налоги,
Высокие налоги лишь снижают свободу экономики. Если в этих странах в вершине списка налоги высокие, значит есть много другого, что наоборот свободнее.

Ты только что признало, что в предыдущем твоем посте была написана хуита.
А где конкретно? Хочешь работать - будет социальная мобильность, не хочешь - иди нахуй.
Бтв, такой-то бугурт, аж средним родом именовать начал.

Ты аргументы берешь из книжки "Как притвориться идиотом"? У тебя собственное мнение есть или ты мыслишь исключительно пропагандисткими штампами?
Покажи мне умного и трудолюбивого нищеброда.

Вообще-то там опровержение твоих глупых взглядов. А каких - читай предыдущие посты.
Ага, опровержение взглядов. Пойду тоже выпущу книгу со своими взглядами и буду в качестве авторитнейшей литературы в пример приводить.

G.Wox 15-09-2012 15:27 0

uncleFLOPS, А гендиректором он стал, выиграв в лотерею?
а сколько династий магнатов?
Или когда он принимает решения, он не несёт ответственность?
несет, но труда меньше
Директора в школах и больницах тоже нихуя не делают, только решения принимают, а получают больше всех.
часто директора и главврачи тоже учат и лечат. в частной школе директор может нанять учителей и платить им в десять раз меньше, чем себе забирать.

Отлично сравнение.
деньги и оценки - разные вещи, не находишь?

социалисты так много кукарекают о деньгах и "равенстве", что очевидно, что в жизни они следуют двум утверждениям: "Деньги это всё"
дак раз не все, что тогда так сильно за них цепляться? тогда вполне можно отдать процентик на нужды государства
"Не мне хорошо, но чтоб ему плохо".
от прогрессивного налога ещё никому плохо не стало.

Иди читай экономновости
Свою позицию нужно vs Нет, никакие

Это в 90-ых-то была стагнация?
до Клинтона и была, а до него были республиканцы
Вопросы военных действий решает не конгресс.
мы про бюджет говорили

uncleFLOPS 15-09-2012 19:22 0

G.Wox, а сколько династий магнатов?
А что, если он разбогател, то своим детям обеспечить будущее не может?
Династий магнатов много... в книге по истории. Посмотри на список Форбс, сплошные нувориши.

несет, но труда меньше
Суждения о гендиректорах по голливудским фильмам?

часто директора и главврачи тоже учат и лечат. в частной школе директор может нанять учителей и платить им в десять раз меньше, чем себе забирать.
Как ни странно, частные школы лучше государственных.

деньги и оценки - разные вещи, не находишь?
Это ещё почему? Делим одно - делим и другое. Можно ещё насильно почки больным от здоровых пересаживать. Люди же не виноваты, что у них рак.

дак раз не все, что тогда так сильно за них цепляться?
Кому всё - пусть копит, кому не всё - отдаст другим. Капитализм о выборе, а не о моральных суждениях.

тогда вполне можно отдать процентик на нужды государства
Я, как член общества, нанимаю государство, чтобы оно защищало мои права. Оно и так требует 500 рублей у дворника и 5 000 рублей у меня, собирая одинаковый прцоент, например, чтобы делать нам одно и тоже одолжение, так почему же у меня оно должно брать у меня больше процентов? Государство, выходит, частная организация, устанавливающая собственные тарифы на мировом рынке государств? Тогда почему я не могу создать своё предприятие-государство? Это уже тоталитаризм какой-то.

от прогрессивного налога ещё никому плохо не стало.
Очень смешно. Тысячи компаний обанкротились, появилась огромная безработица, дефляция, кризис. Это ничего, ничего.

до Клинтона и была, а до него были республиканцы
>80-ые
>стагнация
Лолшто? Стагнация была в 60-ых, когда были дерьмократы, пытающиеся донасиловать Кейнса и проехать на его идеологии ещё хоть немного.

мы про бюджет говорили
Ну так никто и не говорил, что республиканцы хорошие. Но обамка даже не пытался скрыть, как он всех наебал своей "миротворностью".

G.Wox 15-09-2012 22:31 0

uncleFLOPS, может. кто запрещает? только налог пусть уплатит.
список Форбс, сплошные нувориши.
что не избавляет их от налогов.
кстати, не считал сколько, но там много филантропов.

Суждения о гендиректорах по голливудским фильмам?
да, ещё по анекдотам о новых русских

частные школы лучше государственных.
прибыль все равно будет больше, даже когда учителя с хорошими зарплатами.

500 рублей у дворника и 5 000 рублей у меня, собирая одинаковый прцоент, например, чтобы делать нам одно и тоже одолжение, так почему же у меня оно должно брать больше процентов?
потому что дворник и так получает мало

Я, как член общества, нанимаю государство,
контракт с ним подписывал?

Тысячи компаний обанкротились, появилась огромная безработица, дефляция, кризис.
ага, как первый раз ввели, так сразу все обвалилось. да так плохо стало, что страны Запада и по сей день используют прогрессивную шкалу

со стагнацией переборщил. рецессия во время Буша-старшего.

Ромни критиковал его за недостаточное вмешательство в Арабскую весну, Ливию и т.п. Так что республиканцы орудовали бы похлеще. а Обама не может же все свернуть, внешнеполитический курс США не так уж и вариативен. это обусловлено политическим и экономическим положением США.
Даже по риторике- что лучше, называть Россию врагом #1 или добиваться сотрудничества с ней?

uncleFLOPS 15-09-2012 22:53 0

G.Wox, кстати, не считал сколько, но там много филантропов.
Злые капиталисты, если убрать налоги, они не будут отдавать деньги на благотворительность.

прибыль все равно будет больше, даже когда учителя с хорошими зарплатами.
Ну и что?

потому что дворник и так получает мало
Ну да. Поэтому мы собираем не по 500 рублей с рыла, а по 10% с дохода. Но когда кто-то платит 10, а кто-то 50, нихуя честного в этом нет.

контракт с ним подписывал?
Если оно само навязало мне свои правила, то это рабство. Это как к тебе придёт Джобс и скажет, что ты обязан платить каждый месяц деньги в обмен на Айфон. Но т.к. некоторые Айфон позволить себе не могут, ты будешь платить процент от своей зарплаты, даже если он составляет 10 Айфонов, но получать будешь один.

да так плохо стало, что страны Запада и по сей день используют прогрессивную шкалу
Я смотрю, Запад только так и процветает на фоне злой капиталистической восточной Азии с их laissez-faire и низкими налогами.

а Обама не может же все свернуть, внешнеполитический курс США не так уж и вариативен. это обусловлено политическим и экономическим положением США.
Не вариативно послать нахуй арабов, дать Израилю ещё пару бомб, чтобы не ныл, и закончить со всей хуйнёй?

Даже по риторике- что лучше, называть Россию врагом #1 или добиваться сотрудничества с ней?
Вот видишь, он переводит с арабов злобу подальше, чтобы вместо лишних трат на ненужные войны с аборигенами развивать экономику, как это было во времена холодной войны. Только факт в том, что ни холодной, ни уж тем более горячей войны с рашкой не будет.

Ilya_Aleksei… 18-09-2012 10:57 0

uncleFLOPS, Ща будет срыв покровов.

Цель бюджета - не максимизация доходов, а минимизация издержек. Экономтеория, первый курс, третья лекция.
Мож забыл чего-то, занимаясь уже год на своем рабочем месте... бюджетированием, а может ты хуйню написал. Открываю первую же страницу, выпавшую в поиске яндекса, а там: Цель бюджета – определить, насколько, а самое главное - почему отклонилось фактическое развитие событий от планового и что предпринимать дальше для достижения цели предприятия. Ну то есть не я спятил, а ты сморозил хрень. Что до издержек, то учи матчасть: до тех пор, пока прибыль с каждой дополнительной единицы продукции превышает предельные издержки, можно спокойно повышать производство. С налогами аналогично - есть некая оптимальная точка, где в казну будет поступать максимум налогов. Слева и справа от этой точки ты будешь получать меньше налогов в любом случае. Теперь о целях государства. Если приоритет - быстрый экономический рост, то налоги снижаются, но не ниже определенного уровня(достаточного для функционирования государственного аппарата и его институтов(но не развития). Если требуется пополнить казну, то налоги повышаются, но опять же не выше оптимального уровня(а он в каждом случае индивидуален). Относительно той же США - при их проблемах относительно долгов государства смысла снижать налоги нет вообще никакого, ибо для компенсации придется урезать госрасходы на ближайшие сколько-то там лет(ибо снижение налогов окупится далеко не сразу). А снизить расходы можно как ты и говорил - сделать частными все школы, например. Не ну а чо, раз нищеброд - читать тебе не надо. Или можно развалить и так неразвитую в США систему бесплатного здравоохранения. Или армию сократить. Но только все эти твои либеральные штуки выльются в массово неграмотное население, эпидемии и полный провал во внешней политике. А потом ты будешь нам рассказывать сказки как одаренные американские дети из семей бомжей и нищебродов без образования и с подкошенным здоровьем становятся миллионерами и миллиардерами, и как либерализм прекрасен. Только вот путь к богатству у нищебродов без образования лежит исключительно через преступные действия. И не удивляйся потом, что тебя покалечат в темном переулке радо твоего кошелька, а потом ты и сам будешь рад заплатить побольше налогов ради безопасности и спокойствия.

Суть не в совести, суть в том, что налоги - грабёж. А раз уж воровать, то у всех одинаково.
Богатые богатеют, а бедные беднеют - это факт. Государству не выгодно, чтобы это происходило. Богатеют богатые потому, что чем больше капитал, тем проще его увеличить. Как можно сдержать увеличение капитала? Правильно - налогами. Справедливо ли это? Более чем, поскольку растущай разрыв между социальными классами снижает и без того низкую социальную мобильность, что в итоге приведет к революционным настроениям. Это ж очевидно - и это уже было на рубеже 19-20 веков(во всех странах). Так что налоги низкте или высокие должны быть обязательно прогрессивными.

Покажи мне умного и трудолюбивого нищеброда.


А где конкретно? Хочешь работать - будет социальная мобильность, не хочешь - иди нахуй.
Рантье работают больше, чем китайские крестьяне-нищеброды. Логика просто пиздец у тебя. Ах ну да, надо было китайским крестьянам съэкономить на еде, сколотить капитал, а потом съебаться из сраной киташки и стать миллионером. Это ж все трудолюбивые так делают, миллионерами становятся в массовом порядке. А трудолюбивей всех наверное какой-нибудь арабский шейх, трудящийся 24 часа в сутки, с перерывом на гарем и поездках на яхте.

В оффшорах другие налоги. Оффшоры не спасают ото всех налогов.
Ну правильно - где фирма занимается своей деятельностью, там и платит большую часть налогов. Но влияет ли эта часть налогов на поведение фирмы? Если она зарегистирована где бы-то ни было, и в данной части налогов она платит одну и туже сумму. Снизишь эту часть налога - предприятия так и останутся в оффшорах и будут платить меньше чем раньше. Другое дело, налоги, которые берутся только по месту регистрации фирмы. Тут уж очевидно, что твоими методами борьбы с оффшорами их вообще надо отменить.

Я смотрю, Запад только так и процветает на фоне злой капиталистической восточной Азии с их laissez-faire и низкими налогами.
Низкие налоги - удел развивающихся стран, а не развитых.

Если оно само навязало мне свои правила, то это рабство. Это как к тебе придёт Джобс и скажет, что ты обязан платить каждый месяц деньги в обмен на Айфон. Но т.к. некоторые Айфон позволить себе не могут, ты будешь платить процент от своей зарплаты, даже если он составляет 10 Айфонов, но получать будешь один.
Государство - сущность паразитическая. Во все времена было именно так, как ты и говорил - рабство в той или иной форме. И то, что ты сейчас думаешь, что государство не имеет права навязывать тебе свои правила, то ты легко можешь в этом убедиться, перестав платить налоги. Сделай в своем доме полное самообеспечение - и все равно ты будешь должен. Должен платить, должен соблюдать законы, должен много чего еще. Это не договор, а именно навязывание правил. Любое государство(неважно какое оно - от (демократии до самой жесткой диктатуры) будет тебе навязывать. Альтернатива - анархия, но жизнеспособность сего образвания сомнительна(да и при ней ты будешь считаться с интересами людей, которые тебя окружают).


ИТОГ: Читай экономтеорию какой-то там курс.

uncleFLOPS 18-09-2012 11:37 0

Ilya_Alekseich, С налогами аналогично - есть некая оптимальная точка, где в казну будет поступать максимум налогов. Слева и справа от этой точки ты будешь получать меньше налогов в любом случае.
Это ты так доблестно повторил, что я написал?

А снизить расходы можно как ты и говорил - сделать частными все школы, например. Не ну а чо, раз нищеброд - читать тебе не надо. Или можно развалить и так неразвитую в США систему бесплатного здравоохранения. Или армию сократить.
Что ты несёшь? Зачем урезать образование, когда можно урезать подачки безработным?
Бесплатного здравоохранения в США нет, если платные клиники с очень дорогим лечением, есть занятые люди, имеющие страховку, а есть ниггеры, за которых платит государство своим medicaid без всяких страховок - просто за лечение. Т.е. оторвало ниггеру палец - он пошёл, прикрепил. Минус 50 000 из бюджета. Но вместо того, чтобы это сокращать, обамка предлагает РАСШИРИТЬ программу. При полуторатриллионном дефиците. О его умственных способностях можно не сомневаться - их просто нет.
А армия и так получает 700 млрд в год, из которых огромная часть идёт на поддержание ненужных войн.

А потом ты будешь нам рассказывать сказки как одаренные американские дети из семей бомжей и нищебродов без образования и с подкошенным здоровьем становятся миллионерами и миллиардерами, и как либерализм прекрасен. Только вот путь к богатству у нищебродов без образования лежит исключительно через преступные действия.
Ога, вот только социальная мобильность, как и экономическое положение, были гораздо лучше тогда, когда на здравоохранение столько денег не тратили.

Так что налоги низкте или высокие должны быть обязательно прогрессивными.
Опровергнуто азиатским капитализмом.

Рантье работают больше, чем китайские крестьяне-нищеброды.
Рантье же заработали на недвижимость. А раз кто-то её арендует, значит кому-то она нужна. Давать её арендатору бесплатно? А с чего бы это?

Ах ну да, надо было китайским крестьянам съэкономить на еде, сколотить капитал, а потом съебаться из сраной киташки и стать миллионером.
Это дела кетая. Социальная мобильность должна быть внутри страны, а не быть нацеленной на помощь крестьянам стран третьего мира понаехать и стать богачами.

А трудолюбивей всех наверное какой-нибудь арабский шейх, трудящийся 24 часа в сутки, с перерывом на гарем и поездках на яхте.
А шейх деньги откуда взял?

Низкие налоги - удел развивающихся стран, а не развитых.
Удел развитых стран - остановиться в развитии и соснуть у развивающихся? Мышление этого типа и привело к тому, что мы имеем.

Сделай в своем доме полное самообеспечение - и все равно ты будешь должен. Должен платить, должен соблюдать законы, должен много чего еще. Это не договор, а именно навязывание правил.
И что же в этом хорошего, скажи-ка мне?

Любое государство(неважно какое оно - от (демократии до самой жесткой диктатуры) будет тебе навязывать.
Это зависит от того, что мне будет навязывать государство. Уважение чужих прав - пожалуйста, но когда человека сажают в тюрьму за секс за деньги, хотя бесплатно он разрешён, это хуита. То же самое относится к употреблению наркотиков, езде на авто без пристёгнутого ремня и всё прочее. Как и то, что единственные, кому не позволено иметь оружие - честные граждане.

Ilya_Aleksei… 18-09-2012 14:48 0

G.Wox, Что ты несёшь? Зачем урезать образование, когда можно урезать подачки безработным?
Ну как это зачем? тЫ же сам сказал, что частное образование лучше. А подачки безработным - это сущие копейки по сравнению с европой. Ну получишь ты на снижение налогов 1% тебе это сильно поможет? А вот с образованием. Ну ты вот говоришь, что у ниггера образования все равно нет. Ну и отлично. Почему бы не урезать эту бесполезную статью расхода?

А армия и так получает 700 млрд в год, из которых огромная часть идёт на поддержание ненужных войн.
Такова цена мировой гегемонии. Или ты хочешь, чтобы твоя новая родина сдала позиции? Тогда потерявшим воинственность янки приется говорить на равных со всякими китаями, индиями и прочими чурками, которые, почувствовав ослабление позиций пиндосов, начнут более агрессивно отстаивать свои интересы. Янки воюют не просто так, а за рынки сбыта, ресурсы и производствнные мощности. Если янки уйдут с ближнего востока, туда придет китай или еще кто-нибудь. Свято место пусто не бывает.

"Так что налоги низкте или высокие должны быть обязательно прогрессивными."
Опровергнуто азиатским капитализмом.

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e ...
www.worldwide-tax.com/
С плоской шкалой не самые успешные страны, да? И ты хочешь америку сделать такой же? Только поддерживаю.
Что касается Азии, то Япония с прогрессивной шкалой, Китай тоже, Корея аналогично, Индия - аналогично. Все более-менее развитые страны давно сделали себе прогрессивную шкалу.
Да и кстати, если ты вырвняешь шкалу налогообложения, то для богатых процент снизится, а для бедных увеличится. Получится социальный взрыв и массовый протест. Единственный способ избежать этого - урезать бюджет, причем существенно.

Рантье же заработали на недвижимость. А раз кто-то её арендует, значит кому-то она нужна. Давать её арендатору бесплатно? А с чего бы это?
Преположим, недвижимость ему досталась по наследству. И вот чувак нихуя не работая получает весьма существенный доход. Вывод, твой тезис о том, что богатые работают больше - полная чушь. Достаточно одного нувориша в роду, чтобы безбедно жили все его потомки(если среди них не найдется какой-нибудь дебил, просравший все деньги в карты или прогулявший их на шлюх). Сохранить капитал проще, чем его увеличить. Поэтому богатых надо стимулировать, заставив платить больше, чтобы им было сложнее сохранить капитал и его увеличить, ничего не делая взамен.

Это дела кетая. Социальная мобильность должна быть внутри страны, а не быть нацеленной на помощь крестьянам стран третьего мира понаехать и стать богачами.
Ну у нас же глобализация планируется или я что-то пропустил?

А шейх деньги откуда взял?
По наследству получил плюс налоги. Тяжелый и напряженный труд!

Удел развитых стран - остановиться в развитии и соснуть у развивающихся? Мышление этого типа и привело к тому, что мы имеем.
Да нет, просто догонять и перегонять всегда сложнее. У меня два завода, у тебя один. Учитывая, что у меня больше ресурса, для поддержания своего доминирующего положения мне надо делать меньше усилий для стимулирования развития, излишек денег я могу спокойно потратить на что-нибудь другое(например на переподготовку специалистов) - это тоже принесет мне прибыль, но немного другим путем. Так например платить за здравоохранение дорого, но если работник в результате этой экономии заболеет или умрет(да еще заразит парочку других), то завод понесет ущерб. Если у тебя работает куча обезьян, то конечно не стоит тратить деньги на их обучение, но если ты собираешься развиваться путем прогресса, а не экстенсивно, то каждый твой работник становится более ценным, а его хочешь-не хочешь, надо беречь. США предпочитает завозить к себе образованых китайцев и индусов, а не образовывать своих родных негров? Ну что ж, это их право. Но рано или поздно китайцы кончатся, а тогда образовывать с нуля сове население будет куда как накладней.

И что же в этом хорошего, скажи-ка мне?
Это данность. Это факт. А хорошо это или нет - не имеет значения. Альтернатива - анархия, но к этому человечество еще не готово(да и вряд ли будет готово ближайшие пару сотен лет.

Это зависит от того, что мне будет навязывать государство. Уважение чужих прав - пожалуйста, но когда человека сажают в тюрьму за секс за деньги, хотя бесплатно он разрешён, это хуита. То же самое относится к употреблению наркотиков, езде на авто без пристёгнутого ремня и всё прочее. Как и то, что единственные, кому не позволено иметь оружие - честные граждане.
Хехехе, то есть если к твоему ребенку на детской площадке подойдет голый небритый мужик и начнет наяривать свой членис - ты будешь хлопать в ладоши и кричать "Да здравствует уважение чужих прав!". Не ну а чо, он ведь не нарушил ни чьи права - ну хочет человек дрочить на улице, не запрещать же ему. Или вон наркоманы уговорили твоего близкого родственника(с которым ты живешь) герычем кольнуться, не сдержался человек, а тебе придется делить квартиру с нариком, да еще и будешь уважать его как личность. Всему есть предел, не так ли? Предел устанавливает общество, а закрепляет государство. Да и кстати, с какого возраста у человека появляется права? А то может и детей не надо в школу водить - они ж не хотят, не нарушать же?

uncleFLOPS 18-09-2012 15:39 0

Ilya_Alekseich, А подачки безработным - это сущие копейки по сравнению с европой. Ну получишь ты на снижение налогов 1% тебе это сильно поможет? А вот с образованием.
www.usgovernmentspending.com/fed_spendin ...
Правда, что ли? Прям вообще никак ни соцобеспечение, ни здравоохранение, ни милитари не урезать.

Такова цена мировой гегемонии. Или ты хочешь, чтобы твоя новая родина сдала позиции?
Военный бюджет США больше, чем у 14 следующих в списке стран вместе взятых. Я считаю, он должен быть соразмерен ВВП. Более того, поддерживать мировую гегемонию можно и без бомбёжки муслимов.

твоя новая родина
Лел.

Янки воюют не просто так, а за рынки сбыта, ресурсы и производствнные мощности. Если янки уйдут с ближнего востока, туда придет китай или еще кто-нибудь.
Воюют за рынки сбыта? В Афганистан?
Любая война за ресурсы должна окупаться. Она не окупается => не нужна.

Да и кстати, если ты вырвняешь шкалу налогообложения, то для богатых процент снизится, а для бедных увеличится. Получится социальный взрыв и массовый протест.
Протест против чего? Богатые и при плоском налоге платят больше.

Единственный способ избежать этого - урезать бюджет, причем существенно.
Давно надо. Вот мнение Фридмана:

Когда Вы тратите свои собственные деньги сами, Вы порой делаете ошибки, но их мало и они случаются редко. Связь между тем, кто зарабатавает деньги, тем, кто их тратит, и тем, кто получает конечную пользу, очень сильная, прямая и непосредственная.

Когда Вы используете свои деньги, чтобы купить кому-нибудь подарок, у Вас есть стимул ценить свои деньги, но Вы не в состоянии в конечном итоге приобрести именно то, в чем конечный потребитель реально нуждается или ценит.

Когда Вы используете чужие деньги, чтобы купить что-нибудь себе, как, например, пообедать на большую сумму, у Вас есть стимул приобрести правильные вещи, но Вам нет смысла экономить.

Наконец, когда Вы тратите чужие деньги, чтобы купить нечто для других людей, связь между тем, кто зарабатывает, тем, кто тратит, и получателем благ является самой отдаленной — и потенциал для вреда и растрат самый большой. Подумайте об этом — кто-то тратит чьи-то деньги на кого-то третьего. Но это то, что все время делает правительство.


И вот чувак нихуя не работая получает весьма существенный доход. Вывод, твой тезис о том, что богатые работают больше - полная чушь.
Рынок нестабилен, завтра он может оказаться бедняком. Да и недвижимость не вечна.

Ну у нас же глобализация планируется или я что-то пропустил?
Но ведь пока что они кетайцы.

По наследству получил плюс налоги. Тяжелый и напряженный труд!
Ну и что? Получил в наследство от того, кто их заработал. Ты работаешь => получаешь купоны на развлечения. Но сам развлекаться не хочешь, или времени до смерти мало осталось. С чего бы это их нельзя отдать кому-то другому?

Так например платить за здравоохранение дорого, но если работник в результате этой экономии заболеет или умрет(да еще заразит парочку других), то завод понесет ущерб.
У работников есть страховка.

Это данность. Это факт. А хорошо это или нет - не имеет значения. Альтернатива - анархия, но к этому человечество еще не готово(да и вряд ли будет готово ближайшие пару сотен лет.
У тебя бинарное мышление. Даже деслафер как-то растягивает свои взгляды.

Не ну а чо, он ведь не нарушил ни чьи права - ну хочет человек дрочить на улице, не запрещать же ему.
Эксгибиционизм - вполне себе нарушение.

Или вон наркоманы уговорили твоего близкого родственника(с которым ты живешь) герычем кольнуться, не сдержался человек, а тебе придется делить квартиру с нариком, да еще и будешь уважать его как личность.
А что не так? Он не имеет права делать с собой что захочет, раз живёт со мной? А уважение - вопрос этики. Я могу ненавидеть его всей душой, но позволять ему пользоваться своими правами.
Консервативное быдло не умеет жить кроме как по правилам большинства?

Да и кстати, с какого возраста у человека появляется права? А то может и детей не надо в школу водить - они ж не хотят, не нарушать же?
Дети получают большую часть своих прав с возрастом, с каким - неважно в данном случае. До этого, они делают так, как приказано родителями.

Ilya_Aleksei… 19-09-2012 11:55 0

uncleFLOPS, Правда, что ли? Прям вообще никак ни соцобеспечение, ни здравоохранение, ни милитари не урезать.
Я ж уже говорил, это приведет 1) к социальному напряжению 2) потере рынков сбыта, ресурсов и снижение влияния СШП.

Военный бюджет США больше, чем у 14 следующих в списке стран вместе взятых. Я считаю, он должен быть соразмерен ВВП. Более того, поддерживать мировую гегемонию можно и без бомбёжки муслимов.
А как ее поддерживать? Не ну серьезно? Засудить террористов или объявить им экономическую блокаду? Хехехе. Да они скорее перенаправят нефть в Китай или взвинят цены на проход по суэцкому каналу.

Воюют за рынки сбыта? В Афганистан?
За ресурсы. Там перечисление через запятую. А между тем, те же подконтрольные чурки будут скупать американское оружие, американские компании будут иметь привиллегии на данном рынке.

Любая война за ресурсы должна окупаться. Она не окупается => не нужна.
А теперь мысли более глобально и посмотри на географическое положение афгашки.

Протест против чего? Богатые и при плоском налоге платят больше.
Против повышения налогов для бедных и социального расслоения.

Вот мнение Фридмана:
А факт заключается в том, что "невидимая рука рынка" не способна вытащить страну из кризиса, что было доказано на практике. А это означает, что Фридман ошибся, ибо его модель экономики нежизнеспособна(для выхода из кризиса все сразу начинают вспоминать Кейнса).

Рынок нестабилен, завтра он может оказаться бедняком. Да и недвижимость не вечна.
Это редкие исключения. Недвижимость себя окупает, причем это один из самых доходных объектов вложения.

Но ведь пока что они кетайцы.
Что не мешает им массово мигрировать в другие страны, в том числе в твою любимую до оргазма СШП.

Ну и что? Получил в наследство от того, кто их заработал. Ты работаешь => получаешь купоны на развлечения. Но сам развлекаться не хочешь, или времени до смерти мало осталось. С чего бы это их нельзя отдать кому-то другому?
То есть ты тем самм признаешь, что твой тезис относительно трудолюбивости богатых - брехня, тем более учитывая, что нуворишей среди них меньше, чем потомственных. Аналогично твоя брехня относительно ленивых нищебродов, многие из которых на самом деле могут работать на трех работах, стараясь обеспечить свою семью. Вывод - ты сраное чмо и пиздабол.

У работников есть страховка.
Налог - та же страховка, только обязательна для всех.

У тебя бинарное мышление.
Да неужели.

Эксгибиционизм - вполне себе нарушение.
А вот твой либеральный собрат Никонов говорит, что и это вполне себе нормально - это дело мужика, бегать ему по улице голым или в одежде. Ну лан, пусть он не совсем голый, а в женских стрингах - ты ж не собираешься ему указывать как одеваться? Это ж будет шовинизм, фашизм и нарушение прав. Он ведь не заставляет твоих детей смотреть - не нравится пиздуй отсюда сам, а мужика прогонять не имеешь права, ибо нетолерантно.

А что не так? Он не имеет права делать с собой что захочет, раз живёт со мной? А уважение - вопрос этики. Я могу ненавидеть его всей душой, но позволять ему пользоваться своими правами.
Да не, все так. Только когда он выпустит тебе кишки ради денег или по приказу "голосов", ты уже не так будешь петь. А надо-то всего-навсего нарушать "права наркоманов", тогда и твой родственник не будет нариком, а если и будет, то его быстренько принудительно отправят лечиться(или на худой конец просто изолируют).

Дети получают большую часть своих прав с возрастом, с каким - неважно в данном случае. До этого, они делают так, как приказано родителями.
То есть родитель-наркоман может колоть ребенку героин до тех пор, пока тот не имеет прав, а после ребенок сам спокойно колется. Или вы тут собираетесь ограничивать в правах родителей, вопситывающих бесправное существо, являющееся их собственностью? Хехехе.

uncleFLOPS 19-09-2012 12:12 0

Ilya_Alekseich, Я ж уже говорил, это приведет 1) к социальному напряжению
А, ну тогда ладно. Хер со страной, лишь бы соцнапряжения не было. Подумаешь, экономика по пизде пойдёт, подумаешь мировой кризис.

2) потере рынков сбыта, ресурсов и снижение влияния СШП.
Какие рынки сбыта? Муслимы не являются желанными импортёрами. А ресурсы должны окупать войну, иначе воевать за них бессмысленно.
А снижение влияния грозит только экономически.

А как ее поддерживать? Не ну серьезно? Засудить террористов или объявить им экономическую блокаду? Хехехе. Да они скорее перенаправят нефть в Китай или взвинят цены на проход по суэцкому каналу.
Собственно, те, которые продают США нефть, являются их союзниками.

Против повышения налогов для бедных и социального расслоения.
А зачем их повышать?

А факт заключается в том, что "невидимая рука рынка" не способна вытащить страну из кризиса, что было доказано на практике.
А ведь ВД была как раз из-за отказа от руки.

А это означает, что Фридман ошибся, ибо его модель экономики нежизнеспособна(для выхода из кризиса все сразу начинают вспоминать Кейнса).
Фридман-то ошибся? Поэтому в 70-ых, когда кейнсианство начало фейлить, все переметнулись на его сторону и, как выяснилось, не зря?

Что не мешает им массово мигрировать в другие страны, в том числе в твою любимую до оргазма СШП.
Ну и пусть иммигрируют. В США им запрещают пользоваться социальной лестницей?

Аналогично твоя брехня относительно ленивых нищебродов, многие из которых на самом деле могут работать на трех работах, стараясь обеспечить свою семью.
Мало ли где он работает? Если бы польза от него была высока, он бы и получал больше. Ваня-дурак может камни с горы и на гору каждый день туда-сюда таскает часов по 10, это тоже пиздец как тяжело, но никто ему денег не платит. Несправедливо, да?

Вывод - ты сраное чмо и пиздабол.
Припекло-то как.

Налог - та же страховка, только обязательна для всех.
Не всем нужна эта страховка, чтобы обязывать её покупать. Айфон - самая популярная модель телефона, но это не значит, что нужно вводить закон об обязательной его покупке. И Айфон в данном плане ничем не отличается от страховки.

А вот твой либеральный собрат Никонов говорит, что и это вполне себе нормально - это дело мужика, бегать ему по улице голым или в одежде.
Этика, а не право.

Ну лан, пусть он не совсем голый, а в женских стрингах - ты ж не собираешься ему указывать как одеваться? Это ж будет шовинизм, фашизм и нарушение прав.
А голые девушки на улице - это нормально, лицемерчик ты наш?

Да не, все так. Только когда он выпустит тебе кишки ради денег или по приказу "голосов", ты уже не так будешь петь.
Угу, разрешим алкоголь - все сопьются и поубивают друг друга.

А надо-то всего-навсего нарушать "права наркоманов", тогда и твой родственник не будет нариком, а если и будет, то его быстренько принудительно отправят лечиться(или на худой конец просто изолируют).
А давай просто запретим всех, кто не нравится? Всех, кто хоть как-то отличается. Будет ведь гораздо проще и безопаснее жить.

То есть родитель-наркоман может колоть ребенку героин до тех пор, пока тот не имеет прав, а после ребенок сам спокойно колется. Или вы тут собираетесь ограничивать в правах родителей, вопситывающих бесправное существо, являющееся их собственностью? Хехехе.
Я вот историю США сколько не крутил, никогда такого не было. Странно, да? А ведь минархизм, должны были убить друг друга.

Ilya_Aleksei… 21-09-2012 12:56 0

uncleFLOPS, Подумаешь, экономика по пизде пойдёт, подумаешь мировой кризис.
Вообще-то из кризиса выруливают как раз-таки по-Кейнсу, повышая роль государства в экономике.
"Затем Рузвельт подписал закон о резком повышении налогов для граждан с высокими доходами и повысил на 5% налог на дивиденды корпораций. В 1934 году он добился еще одного повышения налогов. Фактически, в следующие 10 лет увеличение налогообложения стало излюбленной политикой Рузвельта, кульминацией которой было введение максимальной ставки подоходного налога в 90%."

А снижение влияния грозит только экономически.
То есть ты предлагаешь улучшать экономику снижением влияния, которое(снижение) экономику ухудшает.
И кстати, не забывай, что сателлиты это не только русурсы, потребление, но и территория(по которой можно на льготных условиях транспортировать свои товары), люди(которых можно задействовать по необходимости, в том числе и в войне), политический вес(лишний голос в ООн, например), инструмент экономического давления(одно дело когда эмбарго объявляет страна за океаном, а другое - когда соседняя, перекрывая выгодные пути для торговли), и много чего еще. В совокупности это вполне окупает военные расходы, тем более что часть из них несет не сама страна, а ее сателлиты.

Собственно, те, которые продают США нефть, являются их союзниками.
В том-то и дело, что саудитам выгодно, что СШП находится в регионе. Уйдут США - придут другие - и заключать партнерские соглашения арабы будут уже с китайцами или турками. Но вот представь себе, что тот же Ебипед вдруг радикализуется и решит перекрыть суэцкий канал(или повысить вдруг пошлины). Что делать? Воевать конечно или угрожать войной. Любое другое давление грозит затянуться на неопределенный срок, что обернется гораздо большими убытками.

А ведь ВД была как раз из-за отказа от руки.
Таки што вы несете? ВД вызвали неуемные спекуляции на бирже. Экономический пузырь называется. А ведь биржа наиболее приближена к совершенной конкуренции - уж там-то "невидимая рука" действовала на полную катушку.
"Биржевой крах 1929 года — обвальное падение цен акций, начавшееся в Чёрный четверг 24 октября 1929 года и принявшее катастрофические масштабы в последовавшие за ним Чёрный понедельник (28 октября) и Чёрный вторник (29 октября). Этот биржевой крах, известный также как крах Уолл-стрит, стал началом Великой депрессии.
Краху предшествовал спекулятивный бум середины 1920-х, во время которого миллионы американцев инвестировали свои средства в акции. Растущий спрос на акции взвинчивал цены на них, что привлекало всё новых инвесторов, желавших обогатиться на инвестициях в акции. Этот замкнутый круг привёл к образованию экономического пузыря. При этом многие инвесторы покупали акции в кредит, занимая необходимые средства в банках. В четверг 24 октября 1929 года, когда Промышленный индекс Доу-Джонса находился на отметке 381.17, пузырь лопнул и началась паническая распродажа акций. Пытаясь избавиться от своих акций прежде, чем они совсем обесценятся, инвесторы продали в тот день 12.9 миллионов ценных бумаг."


Фридман-то ошибся? Поэтому в 70-ых, когда кейнсианство начало фейлить, все переметнулись на его сторону и, как выяснилось, не зря?
До очередного кризиса.

Ну и пусть иммигрируют
Заипись.

Мало ли где он работает? Если бы польза от него была высока, он бы и получал больше.
Что за хуйню вы несете, товарищь? Польза и зарплата не зависят напрямую. Запрплату можно повысить, например вылизывая жопу гендиректору или спать с ним, если он пидорас. Но конечно по твоему мнению от шлюхи пользы несравненно больше, чем от научного сотрудника, например. А уж наркоторговцы - самые полезные люди в мире.

Не всем нужна эта страховка, чтобы обязывать её покупать.
Если от повсеместного введения такой страховки выгоды больше, чем если бы этого не было, то почему нет?

Остальное чуть позже.

uncleFLOPS 21-09-2012 14:05 0

Ilya_Alekseich, Вообще-то из кризиса выруливают как раз-таки по-Кейнсу, повышая роль государства в экономике.
Вообще-то в кризис залезают из-за вмешательства в экономику, так что ничего удивительного.

То есть ты предлагаешь улучшать экономику снижением влияния, которое(снижение) экономику ухудшает.
Война, против которой более половины населения, не влияет продуктивно на экономику.

Но вот представь себе, что тот же Ебипед вдруг радикализуется и решит перекрыть суэцкий канал(или повысить вдруг пошлины).
Ах, ну извините. Я забыл, Афганистан из-за этого канала и бомбят.

Таки што вы несете? ВД вызвали неуемные спекуляции на бирже. Экономический пузырь называется.
Инфляционный пузырь, имеешь в виду? Два раза банкиры фейлили с созданием ФРС, наконец им это удалось. Теперь они имели право выпускать столько денег, сколько захочется, не обращая внимания на золото. К чему это привело? К нескольколетнему буму (ещё бы, такая-то инновация) и ещё более сильному спаду.
Я уж не говорю про Смута и Хоули и их сраные тарифы, обвалившие всю внешнюю торговлю.

Краху предшествовал спекулятивный бум середины 1920-х, во время которого миллионы американцев инвестировали свои средства в акции. Растущий спрос на акции взвинчивал цены на них, что привлекало всё новых инвесторов, желавших обогатиться на инвестициях в акции. Этот замкнутый круг привёл к образованию экономического пузыря. При этом многие инвесторы покупали акции в кредит, занимая необходимые средства в банках.
Не было бы ФРС - не было бы и такой хуйни. Регуляторы сломали отлично развивающуюся экономику, а потом начали бугуртить и скидывать вину на свободный рынок, которого к тому времени уже много лет не было.

Запрплату можно повысить, например вылизывая жопу гендиректору или спать с ним, если он пидорас
Так это его деньги, он от себя же и отрывает.

А уж наркоторговцы - самые полезные люди в мире.
Дурак, наркоторговля запрещена. Что же это получается? Регулирования предпочитают создавать лучшую жизнь наркоторговцам чем учёным?

Если от повсеместного введения такой страховки выгоды больше, чем если бы этого не было, то почему нет?
Потому что выгоды не больше.

DeathLaugher 24-09-2012 07:02 +1

uncleFLOPS, Вообще-то в кризис залезают из-за вмешательства в экономику, так что ничего удивительного.

Лол. Ты же вроде себя экономистом считаешь. Кейнсианство и появилось же как теория, призванная выводить из кризисов рыночную экономику, в которой происходит монополизация рынков и другие штуки, которые уничтожают совершенную конкуренцию.

Кризисы происходят из-за перепроизводства, которое возникает в результате анархии в среде производства.

uncleFLOPS 24-09-2012 10:33 +1

DeathLaugher, Кейнсианство и появилось же как теория, призванная выводить из кризисов рыночную экономику, в которой происходит монополизация рынков и другие штуки, которые уничтожают совершенную конкуренцию.
Простите, что? Кейнсианство появилось как теория, призванная выводить из кризисов то недоразумение, контролируемое кучкой банков во главе с ЦБ, которое называется экономикой.

Кризисы происходят из-за перепроизводства, которое возникает в результате анархии в среде производства.
Угу, а цена на товары формируется из стоимости их производства; а если убрать МРОТ, эксплуататоры заморят голодом пролетариат.
Штампы, штампы, штампы. Выкинь этот сраный капитал и прочти научную литературу об экономике.

DeathLaugher 24-09-2012 10:36 0

uncleFLOPS, Капитал - весьма себе научная работа. Только не по конкретным экономическим теориям, а по политэкономии, которая рассматривает экономические процессы в-общем, а не только применительно к одной формации. Тот же Адам Смит - тоже политэкономия, только классическая. Марксизм является её развитием.

А понятия цены и стоимости не путай. Как и меновую с потребительской стоимостью.

uncleFLOPS 24-09-2012 10:41 0

DeathLaugher, Капитал - весьма себе научная работа. Только не по конкретным экономическим теориям, а по политэкономии, которая рассматривает экономические процессы в-общем, а не только применительно к одной формации.
Капитал - рассказ одного нытика о том, как 150 лет назад кто-то там работал 12 часов в день. Ужос!

Тот же Адам Смит - тоже политэкономия, только классическая. Марксизм является её развитием.
Вот только по Смиту успешно жили долгое время, а по Марксу сколько ни пробовали - сосали хуй.
Алсо, идеология, при которой я могу купить 10 станков, но меня посадят в тюрьму, если я подберу нищебродов и предложу им нажимать на кнопки за обеспечение их средствами для проживания, не является разумной. Особенно если учесть то, что я их все равно найму, но партия будет бугуртить, т.к. все они до одного будут говорить, что работают за бесплатно, ибо энтузиасты. А платить я им буду в конвертике.

DeathLaugher 24-09-2012 10:44 0

uncleFLOPS, Капитал - рассказ одного нытика о том, как 150 лет назад кто-то там работал 12 часов в день. Ужос!

Лол. Ты идиот.

Алсо, идеология, при которой я могу купить 10 станков, но меня посадят в тюрьму, если я подберу нищебродов и предложу им нажимать на кнопки за обеспечение их средствами для проживания, не является разумной.

Маленькая поправочка: ты не сможешь купить 10 станков. Средства производства находятся в общественной собственности. И да, никакой идеологии Маркс не создавал, он просто объяснил, что из-за внутренних противоречий, которые обостряются в процессе развития общества, капиталистическая формация будет вынуждена отмереть и уступить место следующей, коммунистической.

uncleFLOPS 24-09-2012 10:49 +1

DeathLaugher, Лол. Ты идиот.
Покажи мне эксплуатацию сегодня.

Маленькая поправочка: ты не сможешь купить 10 станков.
Лел, теперь мне и это запретили. Авто мне тоже запретят купить? Ведь и сосед ни слова не промолвит, что я ему зарплату плачу.

Средства производства находятся в общественной собственности.
Т.е. если я захочу починить своё авто в гараже, или сшить себе костюм - государство скажет пошёл нахуй?

И да, никакой идеологии Маркс не создавал, он просто объяснил, что из-за внутренних противоречий, которые обостряются в процессе развития общества, капиталистическая формация будет вынуждена отмереть и уступить место следующей, коммунистической.
Т.е. идеологию создали глупые читатели? Ну тогда это вообще пушка - быть марксистом.
Алсо, что-то ни к какому коммунизму никто не приближается. Совок соснул, Корея соснула, Куба соснула, Кетай послал леваков нахуй и не соснул.

DeathLaugher 24-09-2012 10:50 0

uncleFLOPS, Вот только по Смиту успешно жили долгое время

Но при этом ты отрицаешь трудовую теорию стоимости, которую Смит и придумал.

а по Марксу сколько ни пробовали - сосали хуй

А по Марксу и не жили никогда.

DeathLaugher 24-09-2012 10:53 0

uncleFLOPS, Покажи мне эксплуатацию сегодня.

Работодатель присваивает себе часть стоимости, произведённой работником. Ничего же не поменялось.

Т.е. если я захочу починить своё авто в гараже, или сшить себе костюм - государство скажет пошёл нахуй?

Нет, почему же. Без проблем. А вот если ты купишь себе кучу швейных машинок, наймёшь людей, будешь присваивать часть ими произведённого и не дашь им контроля над этим процессом, ты не будешь иметь никаких политических прав как эксплуататор.

Т.е. идеологию создали глупые читатели?

Идеологию, схожую с сектанством, создали во времена Сталина. Обожествили Ленина, дабы не дать низам пойти за троцкистами, начали мозги промывать, поставили партию как наместника бога на земле и так далее.

Совок соснул, Корея соснула, Куба соснула, Кетай послал леваков нахуй и не соснул.

Это всё отсталые страны, в которых из-за их отсталости власть захватила бюрократия. На Китай было сильное влияние совка (Сталина), Мао-то поначалу тоже годные вещи пытался делать. На Кубу тоже повлиял совок и они начали делать всё "как там". У Вьетнама та же история. Корея - немного другая, там процесс пошёл автономно, но тоже не взлетел из-за отсталости.

uncleFLOPS 24-09-2012 10:54 0

DeathLaugher, Но при этом ты отрицаешь трудовую теорию стоимости, которую Смит и придумал.
Смит придумал похожую теорию за сотню лет до Маркса, но уже тогда он от неё впоследствии отказался.

А по Марксу и не жили никогда.
Зато сколько раз пытались.

uncleFLOPS 24-09-2012 10:56 0

DeathLaugher, Работодатель присваивает себе часть стоимости, произведённой работником. Ничего же не поменялось.
Работник не смог бы произвести ничего и сдох бы с голоду, если бы не работодатель. Они оба сдохли бы с голоду, но работодатель позже, ибо мог бы сварить станки и хлебать железный суп ещё пару дней.
Марксизм - идеология добрых людей, сразу видно.

Нет, почему же. Без проблем. А вот если ты купишь себе кучу швейных машинок, наймёшь людей, будешь присваивать часть ими произведённого и не дашь им контроля над этим процессом, ты не будешь иметь никаких политических прав как эксплуататор.
Тебе ещё надо будет доказать, что они не сами пришли просто так работать. А пока ты этого не докажешь - что ты сможешь сделать? Или твоя идеология предполагает отказ от презумпции невиновности?

Идеологию, схожую с сектанством, создали во времена Сталина. Обожествили Ленина, дабы не дать низам пойти за троцкистами, начали мозги промывать, поставили партию как наместника бога на земле и так далее.
Неудивительно. Все левацкие режимы предполагают авторитарное государство. А если не предполагают, то все равно к этому приходят.

DeathLaugher 24-09-2012 10:58 0

uncleFLOPS, Смит придумал похожую теорию за сотню лет до Маркса, но уже тогда он от неё впоследствии отказался.


Похожую? Похожую, блять? Идиот, именно Смит её и придумал. И это не похожая теория, это одна и та же теория, на которой строились все экономические школы и которую ты отрицаешь. Маркс просто решил не придумывать какую-то свою субъективную фигню, применимую лишь к конкретным ситуациям, а продолжил развивать Смита, используя для этого диалектический метод.

Работник не смог бы произвести ничего и сдох бы с голоду, если бы не работодатель

Смог бы, если ему предоставили бы средства производства.

что они не сами пришли просто так работать

И что, что они сами пришли? Ты от этого не перестаёшь быть эксплуататором.

Неудивительно. Все левацкие режимы предполагают авторитарное государство.

Что за хуйню я читаю? Ленина почитай, никакого авторитаризма там и в помине нет. И не было до его смерти. Многопартийная система, советская демократия, всё заебись. Революция дала власть советам, а не большевикам. Просто остальные партии из-за переворота решили бойкотировать первое советское правительство, поэтому туда вошли одни большевики. И то, во ВЦИКе были совсем не только большевики.

uncleFLOPS 24-09-2012 11:03 0

DeathLaugher, Похожую? Похожую, блять? Идиот, именно Смит её и придумал.
Какой бугурт.

И это не похожая теория, это одна и та же теория, на которой строились все экономические школы и которую ты отрицаешь.
Лел. Какие, например? Чикагская? Австрийская? Может хотя бы Кейнсианская?

Маркс просто решил не придумывать какую-то свою субъективную фигню, применимую лишь к конкретным ситуациям, а продолжил развивать Смита, используя для этого диалектический метод.
Хорошо, предположим Маркс не виноват, т.к. не знал. Тогда виноваты те, кто его придерживаются зная.

DeathLaugher 24-09-2012 20:13 0

uncleFLOPS, Какой бугурт.

Ещё бы, ты, считая себя ниибаццо экономистом, считаешь трудовую теорию стоимости, которая лежит в основе всей экономики, хуетой.

Лел. Какие, например? Чикагская? Австрийская? Может хотя бы Кейнсианская?

Лол. Адам Смит, основываясь на своей трудовой теорией стоимости, вывел все остальные положения о всяких там невидимых руках рынка и экономических свободах. Что, это сейчас нигде не используется?

При этом он как раз и заложил основную черту политэкономии: экономика не рассматривается отдельно от социальных и политических процессов. Маркс использовал его наработки и развил их.

uncleFLOPS 24-09-2012 20:48 0

DeathLaugher, Ещё бы, ты, считая себя ниибаццо экономистом, считаешь трудовую теорию стоимости, которая лежит в основе всей экономики, хуетой.
Ай рорудо, Смит её придумал и отказался от неё сам, типа "хуйню спорол". Лежит в основе всей экономики, угу. Марксовской.

Лол. Адам Смит, основываясь на своей трудовой теорией стоимости, вывел все остальные положения о всяких там невидимых руках рынка и экономических свободах. Что, это сейчас нигде не используется?
Правда? Поэтому он отказался от неё? Я думал, спросопредложению соответствует теория предельной полезности, но Марксу лучше знать, наверное.

При этом он как раз и заложил основную черту политэкономии: экономика не рассматривается отдельно от социальных и политических процессов. Маркс использовал его наработки и развил их.
Ты так говоришь "развил", как будто развил в лучшую сторону. Маркс соснул как только люди перестали работать 12 часов, хотя и это для них было благодатью после феодализма. Вся эта хуйня про "эксплуатацию пролетариата" капиталистами была придумана даже не Марксом, а его бугуртящими последователями. Я крайне сомневаюсь, что хоть у одного марксиста есть знакомый предприниматель, чтобы можно было на практике увидеть из чего состоит его работа. Ибо быдло сосёт станочный хуй на заводах, а начальство видит, только когда то приходит поорать на них, чтобы быстрее сосали, и из этого делает вывод, что злые капиталисты только орут и получают прибыль.

DeathLaugher 24-09-2012 21:09 0

uncleFLOPS, Ай рорудо, Смит её придумал и отказался от неё сам, типа "хуйню спорол"

Oh rly? Отказался от трудовой теории стоимости? Она же в основе его теорий лежит. Ну-ка пруф мне быстро нашёл.

Вся эта хуйня про "эксплуатацию пролетариата" капиталистами была придумана даже не Марксом, а его бугуртящими последователями

Вообще-то им. Ты почему-то пытаешься заменить понятие эксплуатации каким-то садизмом. Эксплуатация тут в смысле присвоения результатов труда по праву собственности. Смысл в том, что после неминуемого крушения капиталистической системы из-за постоянных кризисов производства, монополизации рынков и постоянных попыток передела мира империалистическими государствами, произойдёт переход от системы распределения благ по праву собственности к распределению благ по труду.

Я думал, спросопредложению соответствует теория предельной полезности

И опять ты путаешь понятия цены и стоимости, как и понятия меновой и потребительской стоимости. Хотя бы Адама Смита почитай для начала, что ли.

uncleFLOPS 24-09-2012 21:30 0

DeathLaugher, Oh rly? Отказался от трудовой теории стоимости? Она же в основе его теорий лежит. Ну-ка пруф мне быстро нашёл.
Вследствие последней он становился на позиции теории издержек производства.
economics.wideworld.ru/history_of_econom ...

Эксплуатация тут в смысле присвоения результатов труда по праву собственности.
Ты можешь называть это чем угодно, но когда Вася владеет оборудованием, а Ваня приходит к нему с просьбой использовать это оборудование и получать за это деньги, при этом оба остаются в выигрыше, искать жертву в этой ситуации будет только бугуртнутый дурак.

Смысл в том, что после неминуемого крушения капиталистической системы
Когда рухнет - тогда и приходи.

из-за постоянных кризисов производства,
Называть каждый кризис кризисом перепроизводства, как толкать людей с моста и обвинять в их смерти гравитацию.

монополизации рынков
Порождаемая смешанной экономикой.

постоянных попыток передела мира империалистическими государствами,
>империализм
>при чистом капитализме

произойдёт переход от системы распределения благ по праву собственности к распределению благ по труду.
Угу, а сейчас по труду запрещено распределять блага. Кооперации разрешены только при марксизме.

DeathLaugher 25-09-2012 05:03 0

uncleFLOPS, Угу, а сейчас по труду запрещено распределять блага. Кооперации разрешены только при марксизме.

Нет, но распределение всё равно остаётся по праву собственности, а не по результатам труда.

Порождаемая смешанной экономикой.

Да ты ебанулся. Рынки монополизируются как раз от большой свободы действий у собственников. Никто не контролирует => образуются монополии.

Называть каждый кризис кризисом перепроизводства, как толкать людей с моста и обвинять в их смерти гравитацию.

Но ведь умирают они действительно от гравитации. Вообще, рыночная экономика ещё существует только благодаря постоянно придумываемым костылям типа кейнсианства.

Simple_Not 25-09-2012 05:05 0

DeathLaugher, рыночная экономика ещё существует только благодаря постоянно придумываемым костылям типа кейнсианства
Жизнеспособную модель плановой не смогли придумать даже в теории.

uncleFLOPS 25-09-2012 11:14 0

DeathLaugher, Нет, но распределение всё равно остаётся по праву собственности, а не по результатам труда.
Это выбор людей и это так, как и должно быть.

Да ты ебанулся. Рынки монополизируются как раз от большой свободы действий у собственников. Никто не контролирует => образуются монополии.
Лел. Кто поможет монополии при слабой власти? Единственная проблема монополии в том, что правительством страны всегда управляет элита - богаты. Это те же корпорации. Соответственно, монополист вносит в экономику достаточно ограничений, чтобы усложнить жизнь потенциальным конкурентам. Если у государства нет возможности влиять на экономику, монополист ничего не может сделать против конкурентов. Поэтому монополия при свободном рынке живёт только до тех пор, пока потребителям она выгоднее, чем конкурентная система.

Но ведь умирают они действительно от гравитации.
А другие люди умирают от пули, попавшей в голову, но ведь не оружие надо наказывать, не так ли?
Почти все кризисы происходят из-за вмешательств со стороны.

Вообще, рыночная экономика ещё существует только благодаря постоянно придумываемым костылям типа кейнсианства.
Кейсианство придумали после того, как ссаные банкиры наконец успешно создали ФРС после двух фейлов, что помогло им раздуть огромный пузырь. При золотом стандарте такой хуйни не было.
Сегодня, да и вообще с 1913 года, доллар находится в руках крупных банков. Корпорации правят мировой экономикой, а это уже нихуя не капитализм, ибо у них есть возможность делать с долларов что угодно - федрез не подчиняется ни конгрессу, ни президенту; он не обязан отчитываться перед ними и имеет абсолютную независимость, что даёт право Бернанке печатать столько денег, сколько он захочет. Или его друзья захотят.
Так что все эти кейнсиантства - порождение анальной оккупации экономики элитой, теми самыми жирдяями с сигарами, которых себе представляют леваки. Только вот ничего подобного не произошло бы без помощи государства.

DeathLaugher 25-09-2012 19:53 0

uncleFLOPS, Кто поможет монополии при слабой власти?

Зачем же им помогать? Они и так прекрасно справляются.

uncleFLOPS 25-09-2012 20:49 0

DeathLaugher, Пока не придёт кто-то лучше них.

G.Wox 26-09-2012 01:05 0

uncleFLOPS, Вообще-то в кризис залезают из-за вмешательства в экономику,
как все просто. и почему до этого никто не догадался и не перестал вмешиваться

-Кризисы происходят из-за перепроизводства..
-Выкинь этот сраный капитал
А это что?
ru.wikipedia.org/wiki/Кризис_перепроизво ...

Злые капиталисты, если убрать налоги, они не будут отдавать деньги на благотворительность.
просто с этих людей нужно брать пример.

Ну и что?
уже не труд предпринимателя приносит деньги, а рентабельность предприятия.

Но когда кто-то платит 10, а кто-то 50, нихуя честного в этом нет.
грубо говоря, богатые относятся к 50 так же, как бедные к 10

Если оно само навязало мне свои правила, то это рабство.
а ещё человек летать не может - рабство
каждый месяц деньги в обмен на Айфон.
при чем тут Айфон, если речь идет о самом необходимом?

на фоне злой капиталистической восточной Азии
есть много причин почему Юго-Вост. Азия является исключением. но справедливости ради нужно заметить, что там сильное госрегулирование экономики.
но для остальных развитых стран характерно наличие прогрессивной шкалы и высоких налогов

Не вариативно послать нахуй арабов, дать Израилю ещё пару бомб, чтобы не ныл
это вариативно по степени вмешательства.
ты так говоришь нытье, как будто единственной причиной какого-то вмешательства США является лишь жалоба Израиля.
в смысле вооружить Израиль? и пусть воюют там что-ли?
офигительный план. сразу видно что Ромни профан в мировой политике.
и вообще, позиция Обамы в этом вопросе ближе к Джонсону, чем позиция Ромни

он переводит с арабов злобу подальше,
развивать экономику, как это было во времена холодной войны.

по-другому это делать нельзя?
а Иран гораздо больше опасности сейчас представляет

uncleFLOPS 26-09-2012 01:25 0

G.Wox, как все просто. и почему до этого никто не догадался и не перестал вмешиваться
Потому что это выгодно. Та же инфляция выгодна.

А это что?
А ты посмотри на причины.

просто с этих людей нужно брать пример.
Ну так и бери, а почему остальные обязаны?

уже не труд предпринимателя приносит деньги, а рентабельность предприятия.
Принадлежащего ему и построенного им. Не нравится - можешь просто уйти из его компании, кто же заставляет тебя там работать?

грубо говоря, богатые относятся к 50 так же, как бедные к 10
Что?

а ещё человек летать не может - рабство
Это законы природы и изменить их нельзя. Законы же государства абсолютно надуманы.

при чем тут Айфон, если речь идет о самом необходимом?
Кому необходимо, а кому и нет. Талоны на еду, которые дают всем безработным в США, являются своеобразным купоном, на который можно купить любую еду. Заказать пиццу, например. Что они и делают. Мне несколько дней назад какой-то мудило на форчане доказывал, что заказ пиццы - урождённое право любого гражданина.

есть много причин почему Юго-Вост. Азия является исключением. но справедливости ради нужно заметить, что там сильное госрегулирование экономики.
Ноуп, регулирования в хорошо развитых и продолжающих развиваться азиатских странах почти никакие. За исключением кетая, но полтора миллиарда же. Да и вообще в кетае надувают какой-то пузырь, не говоря уже о политике нулевой транспарентности и невозможности проверить те данные, о которых они утверждают.

но для остальных развитых стран характерно наличие прогрессивной шкалы и высоких налогов
Сочетание этих трёх вариантов даёт загнивающую экономику.

ты так говоришь нытье, как будто единственной причиной какого-то вмешательства США является лишь жалоба Израиля.
Именно. У руля США ведь стоят евреи, как же родине не помочь.

в смысле вооружить Израиль? и пусть воюют там что-ли?
офигительный план. сразу видно что Ромни профан в мировой политике.

Как раз таки Ромни собирается бомбить всё подряд, помогая Израилю. Как и обамка. В итоге весь мир кукарекает что-то там про ресурсы, которые добывает США из этих стран, вот только никакой статьи "ресурсы из муслимских shithole'ов" в доходах бюджета нет. А в расходах "затраты на добычу" вполне себе числятся. Так куда же идут профиты? Уж не в руки ли корпораций, управляющих государством?

и вообще, позиция Обамы в этом вопросе ближе к Джонсону, чем позиция Ромни
Нихуя. Оба за полную поддержку Израиля, просто обамка пытается сделать вид, что он против войн. Вообще, обамка от Ромни ничем почти не отличается. Разве что первый ниггерам рай устраивает, а у второго кандидат в вице-президенты - экономист.

а Иран гораздо больше опасности сейчас представляет
Тебе не похуй на Иран? США защитить себя нечем? Если Иран принесёт какой-то вред, можно быстро, дёшево и эффективно ебануть по нему бомбой. Но тратить 700 млрд баксов каждый год на какую-то хуйню - уже не абсурд, это очевидное воровство.

G.Wox 26-09-2012 01:41 0

DeathLaugher, объяснил, что из-за внутренних противоречий, которые обостряются в процессе развития общества, капиталистическая формация будет вынуждена отмереть и уступить место следующей,
футуролог же

Революция дала власть советам, а не большевикам.
а разгон Учредительного собрания и запрет всех партий это как?
Просто остальные партии из-за переворота решили бойкотировать первое советское правительство, поэтому туда вошли одни большевики.
ну а большевики и рады.
к тому же в советы рабочие, крестьяне, солдаты выбирали. кадетов, например, там никак не могло быть.

DeathLaugher 26-09-2012 06:50 0

G.Wox, ну а большевики и рады.

Да вот и неправда. Они от этого настолько прихуели, что год ничего вообще сделать не могли. Зато потом собрались и всех отпинали.

а разгон Учредительного собрания и запрет всех партий это как?

Учредительное собрание отказалось рассматривать вопрос о власти советов. Массы стояли за власть советов. Советы уже встали как государственная власть, поэтому Учредительное собрание уже было не нужно.

G.Wox 30-09-2012 01:59 0

uncleFLOPS, Потому что это выгодно. Та же инфляция выгодна.
1)кризисы выгодны? кому? демократам, чтобы их не переизбирали?
2) а низкие налоги крупному бизнесу не выгодно, получается?
А ты посмотри на причины.
ну, даже австрийцы говорят об экономическом буме.
а почему остальные обязаны?
нужно и обязаны - разные слова. как и люди, которые помогают миру и те, кто гребет огромные деньги исключительно для себя.
Принадлежащего ему и построенного им.
ну он же окупает весь свой труд и затраты с лихвой.
Что?
ну смотри- один получает 10тысяч, платит налоги, у него остается 9. другой получает 200, допустим, после уплаты налогов остается 100. ударило по бюджету примерно так же, как и уплаченная тысяча у первого.

Это законы природы и изменить их нельзя. Законы же государства абсолютно надуманы.
кем? всеми людьми? общество- тоже структура, как и природа, только на другом уровне.
Сочетание этих трёх вариантов даёт загнивающую экономику.
прогрессивный налог даже однокоренное слово со словом "прогресс".

на который можно купить любую еду.
неужели даже в фешенебельных ресторанах?

У руля США ведь стоят евреи, как же родине не помочь.
дак евреи же. а если серьезно, в политике нет друзей.

Иран это и народу целая куча, и возможное наличие ядерного оружия, ебанутый президент во главе. Короче, гемморой на теле Земли. Ромни не пойдет на такой масштабный конфликт, если он не такой же ебанутый как Ахмадинежад. Тут в большей степени они играют на агрессивной риторике, делают свою политику. Но это и приведет к конфронтации Запада и исламского мира, России, Китая. А может и к эскалации конфликта.
Военный бюджет при ведущейся войне только вырастет.

про азиатский капитализм потом напишу. только замечу что государство их и поставило на ноги. в Южной Корее даже свои пятилетки были.

G.Wox 30-09-2012 02:12 0

DeathLaugher, Они от этого настолько прихуели, что год ничего вообще сделать не могли.
да ну полно, Ленин шустрый был, у него были и другие схемы как все сделать.
Учредительное собрание отказалось рассматривать вопрос о власти советов. Массы стояли за власть советов.
Советы уже встали как государственная власть, поэтому Учредительное собрание уже было не нужно.

да проще говоря - все пошло не так, как большевики планировали. Они-то хотели все официально, законно. Но ничего, тут и пригодился план Б. заметь, они тут уже сами ушли, но это им ни в чем не помешало монополизировать власть.

uncleFLOPS 30-09-2012 02:20 0

G.Wox, 1)кризисы выгодны? кому? демократам, чтобы их не переизбирали?
Кризисы выгодны банкам.

2) а низкие налоги крупному бизнесу не выгодно, получается?
А что крупный бизнес может сделать?

ну, даже австрийцы говорят об экономическом буме.
Это не бум, это пузырь. Он начал надуваться с созданием ФРС в 1913 году, с появлением дешёвых денег. А в 29 лопнул, ба-бах. Перепроизводство, ну конечно.

ну он же окупает весь свой труд и затраты с лихвой.
В конце-концов окупает. А что, нельзя?

ну смотри- один получает 10тысяч, платит налоги, у него остается 9. другой получает 200, допустим, после уплаты налогов остается 100. ударило по бюджету примерно так же, как и уплаченная тысяча у первого.
А что плохого в системе, где из 10 платится 1, а из 200 платится 20? Двадцать не больше одного?

кем? всеми людьми? общество- тоже структура, как и природа, только на другом уровне.
Если ты до сих пор думаешь, что законы общества - не надуманная хуита (в лучшем случае; чаще сделано для чьей-то выгоды), вспомни о запрете на суицид.

прогрессивный налог даже однокоренное слово со словом "прогресс".
Я думал его так назвали потому, что он растёт с увеличением суммы, но тебе виднее. Норвегия с регрессивным налогом, видимо, регрессирует.

неужели даже в фешенебельных ресторанах?
Не знаю, но по идее, да. Пока тратишь на еду - можешь.

Иран это и народу целая куча, и возможное наличие ядерного оружия, ебанутый президент во главе.
И что? Ты имеешь право забрать у меня деньги, чтобы подраться с ними?

про азиатский капитализм потом напишу. только замечу что государство их и поставило на ноги
Тем, что стояло поодаль и контролировало валюту.

G.Wox 30-09-2012 16:32 0

uncleFLOPS, Кризисы выгодны банкам.
адекватного подтверждения я не нашел. только путинцы да всякие духовники говорят о таком.
банкам наоборот выгодно, чтобы все брали и отдавали кредиты, а не чтоб государству пришлось их спасать.
А что крупный бизнес может сделать?
крупному бизнесу выгодны низкие налоги. республиканцы это и делают.
Перепроизводство, ну конечно.
В ревущие двадцатые был нехилый такой экономический бум.
В конце-концов окупает. А что, нельзя?
конечно, можно. при уплате налогов.
допустим, вставший на ноги бизнес окупается довольно быстро. а дальше ему только обеспечивать производство и сбыт. прибыль же идет намного больше, чем усилия по поддержке и развитию этого дела.
А что плохого в системе, где из 10 платится 1, а из 200 платится 20?
бедные несут такое же налоговое бремя, как и богатые. а более платежеспособны - богатые
что законы общества - не надуманная хуита
ты же сам сказал- "член общества, нанимаю государство". диктуешь свои законы обществу?
вспомни о запрете на суицид.
при чем тут это и кто запрещает?

Норвегия с регрессивным налогом, видимо, регрессирует.
в Норвегии регрессивная шкала НДФЛ?
а я то думал, Скандинавия - оплот социал-демократии.
Пока тратишь на еду - можешь.
да не может быть. иначе бы они там уже все сожрали

Ты имеешь право забрать у меня деньги, чтобы подраться с ними?
спроси это у Ромни
Тем, что стояло поодаль и контролировало валюту.
ну опять же- ты говоришь что ничего не делать и все будет хорошо.

uncleFLOPS 30-09-2012 16:48 0

G.Wox, адекватного подтверждения я не нашел. только путинцы да всякие духовники говорят о таком.
В период кризиса, на поддержку крупного бизнеса было выведено из бюджета 900 млрд долларов. Большая часть из них пошла банкам. Сумму эту просто напечатали => оплачивать будут обычные люди, которым ещё и возвращать кредиты в эти же банки.

банкам наоборот выгодно, чтобы все брали и отдавали кредиты, а не чтоб государству пришлось их спасать.
Банкам выгодно, чтобы все брали кредиты. Большая часть их все равно вернёт.

крупному бизнесу выгодны низкие налоги. республиканцы это и делают.
Какое поверхностное суждение.
Администрация Обамы в среду представит предложения по снижению ставки корпоративного налога до 28%

В ревущие двадцатые был нехилый такой экономический бум.
Бум и пузырь - разные вещи. Бум был на протяжении всего 19 века и продолжался бы, если бы не ФРС.

конечно, можно. при уплате налогов.
А кто не платит?

допустим, вставший на ноги бизнес окупается довольно быстро. а дальше ему только обеспечивать производство и сбыт. прибыль же идет намного больше, чем усилия по поддержке и развитию этого дела.
Угу, крупные компании не разоряются, не так ли?

бедные несут такое же налоговое бремя, как и богатые. а более платежеспособны - богатые
Ну так богатые и платят больше. Насколько богаче - настолько больше и платят.

в Норвегии регрессивная шкала НДФЛ?
а я то думал, Скандинавия - оплот социал-демократии.

Плохо думал. Что в Швеции сплошной капитализм с социаломаской, что в Норвегии:
Norway's tax system is regressive, not progressive. The top 10% make 28.9% of the income but pay only 27.4% of taxes! The U.S. has the most progressive tax structure of advanced economies, in which the top 10% make 33.5% of the income but pay 45.1% of the taxes.

да не может быть. иначе бы они там уже все сожрали
Ну талоны не бесконечные же.

спроси это у Ромни
Спрошу у Обамы, который получил нобелевку мира, закончил войну в исчерпанном Ираке, переключился на Афганистан, разъебал Ливию и теперь готовится к войне с Сирией и Ираном. Миротворец просто.

ну опять же- ты говоришь что ничего не делать и все будет хорошо.
Всё так. Единственное, что должно делать государство - следить, чтобы все играли по правилам. Скрылся от налогов - получил пизды. Не исполняешь обещания по контракту - получил пизды. Подмешиваешь говно в колу, не сообщая об этом потребителям - получил пизды. И так далее.

G.Wox 30-09-2012 23:54 0

uncleFLOPS, на поддержку крупного бизнеса было выведено из бюджета 900 млрд долларов.
смысл давать банкам больше, чем они заработали бы без кризиса?
Большая часть их все равно вернёт.
но брать больше не будет
Администрация Обамы в среду представит предложения по снижению ставки корпоративного налога до 28%
и отменит бушевские льготы. А Ромни хочет до 25% снизить
Бум и пузырь - разные вещи.
пузырь - следствие, проявление в виде опухоли
А кто не платит?
все. только по одной ставке
Угу, крупные компании не разоряются, не так ли?
это тут ни при чем. я про принцип
Ну так богатые и платят больше.
проценты ведь такие же
Что в Швеции сплошной капитализм с социаломаской, что в Норвегии:Norway's tax system is regressive,
социально-ориентированная экономика. ты что-то путаешь. а это вообще непонятно откуда и что.
Для свободных предпринимателей ставка налога в социальные фонды равна 10,7 % от их дохода, не превышающего 447600 норвежских крон, и 7,8 % при превышении этого уровня.
вот это да, регрессивно. а так- две ставки прогрессивного налога

G.Wox 01-10-2012 00:03 0

uncleFLOPS, Ну талоны не бесконечные же.
но ведь никто не тратит их в первый день в ресторане, а потом живет впроголодь
Всё так.
а если не так, то все свалить можно на ФРС, демократов, ещё кого-нибудь.

В Афганистане тоже сворачиваются потихоньку. там и в Ираке начато Бушем, а Ромни над Ливией гораздо бы лучше поработал. вручение Обаме нобелевки это да, фейл

Chiburan 01-10-2012 00:03 0

G.Wox, > проценты ведь такие же

Извините, что влез, но позвольте спросить — почему богатые должны платить больший процент, чем бедняки?

uncleFLOPS 01-10-2012 00:17 0

G.Wox, смысл давать банкам больше, чем они заработали бы без кризиса?
Эм. Они зарабатывали и до, и во время кризиса. За счёт всех остальных.

но брать больше не будет
Лол. Вся Америка живёт системой "сегодня куплю - завтра оплачу".

и отменит бушевские льготы. А Ромни хочет до 25% снизить
Какая разница? Оба эти долбоёба делают одно и то же, для профитов одних и тех же людей. У них даже план бюджета одинаковый.

пузырь - следствие, проявление в виде опухоли
Пиздец ты тугой. Этот пузырь появился по причине инфляции, инфляция появилась вследствие создания ФРС и фактического отказа от золотого стандарта. Фондовым рынкам инфляция на пользу, трейдеры радуются, пузырь надувается. А потом внезапно все понимают, что к чему, и ба-бах. Уровень производства, кстати, упал ровно до пред-ФРСного уровня.

все. только по одной ставке
Как это по одной? По разным платят, а ты все равно жалуешься. Ты отчисляешь от своей зп один Айфон, а тот, кто зарабатывает в 3 раза больше тебя - 5 Айфонов. Тебе это кажется честным?

проценты ведь такие же
Слушай, тебя арифметике в школе не учили? Зарабатываешь 10 - платишь 1. Зарабатываешь 100 - платишь 10.
Докажи мне, что 1=10.

вот это да, регрессивно. а так- две ставки прогрессивного налога
Прогрессивного НДФЛ. НДФЛ платят наёмные работники. Налог на прибыль (предприятия) в Норвегии регрессивный. Бдм-тсс.
Это не правильная политика, т.к. он должен быть плоским, но Норвегия рубит столько профитов с нефти, что может и налоговые поощрения делать (выступая некой налоговой гаванью европки), и деньги всем подряд раздавать, создавая иллюзию социал-демократии.
__________________

Извините, что влез, но позвольте спросить — почему богатые должны платить больший процент, чем бедняки?
Потому что некоторые верят, что богатые в чём-то виноваты перед бедными.

uncleFLOPS 01-10-2012 00:21 0

G.Wox, но ведь никто не тратит их в первый день в ресторане, а потом живет впроголодь
Нет, но пиццу заказывает.

а если не так, то все свалить можно на ФРС, демократов, ещё кого-нибудь.
Зачем валить, если это действительно их вина?

В Афганистане тоже сворачиваются потихоньку. там и в Ираке начато Бушем, а Ромни над Ливией гораздо бы лучше поработал.
Давай уж не надо про "кто лучше бы поработал". Обамка - ёбаный пиздабол и своими действиями ничем не отличается от того же Буша. В Ираке закончили, потому что он себя исчерпал - там больше нечего было делать. В Афгане не сворачиваются, на Сирию с Ираном агрессию проявляется сам обамка.
Ты выбираешь из двух зол, когда есть объективно хороший вариант, под который подходят твои взгляды в данном вопросе. Нахуй?

G.Wox 01-10-2012 23:59 0

Chiburan, почему богатые должны платить больший процент, чем бедняки?
они намного легче выдерживают налоговый груз

Chiburan 02-10-2012 00:17 +1

G.Wox, И что? Может быть в таком случае вообще забирать все, пока у них не будет столько же, сколько у бедноты? А что, выжить же можно? И плевать, что богатый работает и добивается успеха, а бедный — нихуя. Богатые люди работают уж точно не для того, чтобы быть ущемленными в правах по сравнению с бедняками и отдавать кровные, когда другие от этого освобождаются за свой неуспех.

G.Wox 02-10-2012 00:44 0

uncleFLOPS, Вся Америка живёт системой "сегодня куплю - завтра оплачу".
и во время кризиса рядовые граждане, конечно, кидаются деньгами точно так же, как и при благополучной жизни.
По разным платят, а ты все равно жалуешься.
да я вроде не жалуюсь, ставки прогрессивные
Налог на прибыль (предприятия) в Норвегии регрессивный.
не нашел такого, ну да ладно. что со Швецией не так?
Оба эти долбоёба делают одно и то же, для профитов одних и тех же людей. У них даже план бюджета одинаковый.
а как же- "обамка негров кормит"?
1=10
проценты, не сумма налога же одинаковая

фактического отказа от золотого стандарта.
то, что было сделано в 1913 все-таки не то, что было в 1933.
А потом внезапно все понимают, что к чему, и ба-бах.
ты так просто объясняешь все. пузырь надулся, демократы шепнули банкам. эти явления сложнее для таких объяснений

Нет, но пиццу заказывает.
перебарщивают сейчас с пособиями по безработице. нужно только необходимое давать и стимулировать безработных к труду.

Ты выбираешь из двух зол, когда есть объективно хороший вариант, под который подходят твои взгляды в данном вопросе.
я не выбираю, я говорю что сама риторика Ромни плоха. Пиздит или не пиздит там Обама, хотя вроде как он многое выполнил из обещаний 2008.
Господство двух партий - плохо, я бы голосовал за других кандидатов, а из них, думаю, самые нормальные - зеленые. хоть мне и не претит упор идеологии партии в первую очередь на экологический вопрос.

ты что-то больно резво стал критиковать Штаты. разочарование?

G.Wox 02-10-2012 00:51 +1

Chiburan, нет. моя позиция как раз золотая середина между коммунистическим "отнять и поделить" и роскошью буржуев, добытой на костях рабочих
богатый работает и добивается успеха, а бедный — нихуя.
далеко не факт. куча бедных вкалывают дохренища, а куча богатых не трудится особо, зато с нехилыми счетами в банке

uncleFLOPS 02-10-2012 01:03 0

G.Wox, и во время кризиса рядовые граждане, конечно, кидаются деньгами точно так же, как и при благополучной жизни.
Конечно нет. Только страдают от этого не банки, а частные предприятия - опора экономики. А банки получают ещё больше свеженапечатанных.

да я вроде не жалуюсь, ставки прогрессивные
Угу. Хорошие специалисты платят больше, заебись, нехуй было такими умными быть.

не нашел такого, ну да ладно. что со Швецией не так?
Всё так. Ну не всё, но Швеция куда менее социалистична в экономическом плане, чем некоторые другие страны ЕС. Я не углублялся в их экономику, но сразу всплывают в памяти лёгкость ведения бизнеса, отсутствие МРОТ, ваучеры на школы и т.д.

а как же- "обамка негров кормит"?
Все равно оба негров кормить будут. Только Ромни меньше.

проценты, не сумма налога же одинаковая
А почему проценты должны быть неодинаковы? Один может купить два батона хлеба, а второй 5, но раз им обоим нужно в день для выживания только 1 батон, отберём у первого 1, а у второго 4?
Кто больше зарабатывает - больше вложил в своё зарабатывание. Образование, труд и всё прочее.

перебарщивают сейчас с пособиями по безработице. нужно только необходимое давать и стимулировать безработных к труду.
Предлагаю охуенный план.
Убрать МРОТ, сократить welfare вдвое. Безработицы как не бывало.

я не выбираю, я говорю что сама риторика Ромни плоха. Пиздит или не пиздит там Обама, хотя вроде как он многое выполнил из обещаний 2008.
Нихуя он не выполнил. Закончил войну в Ираке, но её бы и Буш закончил, останься бы он на третий срок, ибо в этой войне толку больше не было.

Господство двух партий - плохо, я бы голосовал за других кандидатов, а из них, думаю, самые нормальные - зеленые. хоть мне и не претит упор идеологии партии в первую очередь на экологический вопрос.
Пиздец, нахуй голосовать за Стейн? Она тот же самый Обамка, разве что против войн. А зелёная партия - сама по себе абсурд.
Голосуй за либертарианскую, эта идеология хоть на зависть различным мудакам просуществовала успешные почти 150 лет.

ты что-то больно резво стал критиковать Штаты. разочарование?
Нет, это все равно лучшая страна в целом. Просто остальные ещё хуже, а в США есть годные места, где всё описанное дерьмо не ощущается.

Simple_Not 02-10-2012 02:53 0

G.Wox, Каких костях? Предпринимателю приходится куда больше работать, чем идиоту-васе, которого только на то и хватает, что кнопку вовремя жать. Именно из-за того что в рашке полным полно тупых совков вроде тебя у нас всё так плохо делает.

DeathLaugher 02-10-2012 04:46 0

Simple_Not, Предпринимателю приходится куда больше работать

Скажи это всему крупному капиталу. Например, российскому ресурсодобывающему и ресурсообрабатывающему, который у власти.

И да, хороший, годный технический специалист работает больше, чем предприниматель. Тем более, что "договариваться и вертеться" - нихуя не работа.

Блять, мафиози и мошенники вон тоже "договариваются и вертятся". Почему все смотрят на всё с позиции права? Право - очень шаткая штука, когда есть рычаги давления на него.

между коммунистическим "отнять и поделить"

Там нет никакого "отнять и поделить". Экспроприировать экспроприаторов. Чтобы избавиться от права присвоения результатов труда по праву собственности, надо избавиться от частной собственности на средства производства.

uncleFLOPS 02-10-2012 11:07 +1

DeathLaugher, Например, российскому ресурсодобывающему и ресурсообрабатывающему, который у власти.
Перечисли тех, которым этот капитал не подарили.

И да, хороший, годный технический специалист работает больше, чем предприниматель. Тем более, что "договариваться и вертеться" - нихуя не работа.
У меня отец с 9 утра до 12 ночи работал зачастую. Наверное, надо было ему половину прибыли отдавать бухгалтерше, которая в 5 часов съёбывала домой.

Блять, мафиози и мошенники вон тоже "договариваются и вертятся". Почему все смотрят на всё с позиции права? Право - очень шаткая штука, когда есть рычаги давления на него.
Мошенники обманывают, мафиози торгуют нелегалом.
Вторых, кстати, было бы меньше, если бы закончили войны с оружием и с наркотиками.

Чтобы избавиться от права присвоения результатов труда по праву собственности
Один поработал, другой получил. Отличная система. А чем отличается от злойкапиталистической? Работники работают, а предприниматели жиреют и носят дорогие цилиндры, видишь как.

Simple_Not 02-10-2012 11:59 +1

DeathLaugher, хороший, годный технический специалист работает больше, чем предприниматель
Ты так говоришь будто бы сам предприниматель не может быть хорошим, годным техническим специалистом, который собственно и будет толкать вперёд своих собратьев.
Я вообще не особо понимаю, с чего бы это ходячий калькулятор у тебя получается лучше чем тот, кто посылает "калькулятору" данные на обработку и переправляет полученную информацию в новое русло.
"договариваться и вертеться" - нихуя не работа
Ты только что грубейшим образом оскорбил всех юристов, дипломатов, политиков и много-много других отличных людей, на которых держится этот мир.
Чтобы избавиться от права присвоения результатов труда по праву собственности, надо избавиться от частной собственности на средства производства.
Ну сто раз же тебе уже Флопс пояснял во что это выльется - у рабочих заберут станки и им придётся вернуться на поля. Ну или их оклад будет исчисляться в винтиках и дверях от КАМАЗа.

DeathLaugher 02-10-2012 17:28 0

Simple_Not, Ты так говоришь будто бы сам предприниматель не может быть хорошим, годным техническим специалистом, который собственно и будет толкать вперёд своих собратьев.

Если капитал человека недостаточно велик, чтобы прокормить его если он не будет работать, то такой человек относится к мелкой буржуазии. Это не так страшно, как крупный капитал.

Ну сто раз же тебе уже Флопс пояснял во что это выльется - у рабочих заберут станки и им придётся вернуться на поля. Ну или их оклад будет исчисляться в винтиках и дверях от КАМАЗа.

С хера ли? Что, в СССР сталинском так было? А в экономике там было что-то похожее на социализм.

У меня отец с 9 утра до 12 ночи работал зачастую.

Вертелся и договаривался. Мафиози и наркоторговцы так же делают.

Перечисли тех, которым этот капитал не подарили.

Как будто в мире особо остался крупный капитал, который не подарили.

ходячий калькулятор

Дожили, харизму и предприимчивость ставим выше интеллекта.

uncleFLOPS 02-10-2012 22:51 +1

DeathLaugher, Вертелся и договаривался. Мафиози и наркоторговцы так же делают.;
Как будто в мире особо остался крупный капитал, который не подарили.

Нахуй его, Симпл, красные полностью сожрали его мозг.

Simple_Not 03-10-2012 00:13 +1

uncleFLOPS, К матери постоянно приходят какие-то совки и заявляют, что она чего-то там наворовала и чего-то им должна. Алсо, у меня препод по организации труда грит, что лучше Маркса с Энгельсом в этом деле до сих пор ничего лучше не появилось.

uncleFLOPS 03-10-2012 00:25 0

Simple_Not, Даже не пробуй заявлять ему, мол по этим двум попробовали и соснули, а по многим другим успешно развиваются. Будешь к нему раз 5 на зачёт приходить, я так уже пробовал.

Simple_Not 03-10-2012 00:31 0

uncleFLOPS, У нас вроде экзамен. Он вообще сказочный петросян при том - каждая реплика всегда содержит более нуля шуток рандомного качества. Хотя в целом неплохие вещи говорил.
К тому же речь ведь пойдёт лишь об организации труда, думаю я смогу это пережить.

DeathLaugher 03-10-2012 07:55 +1

Simple_Not, По организации труда там вообще всё хорошо.

Какой-то из старых буржуев говорил, что "Капитал" - отличное пособие по управлению фабрикой.

Travis 03-10-2012 21:10 0

Simple_Not, Скажи это всему крупному капиталу. Например, российскому ресурсодобывающему и ресурсообрабатывающему, который у власти.
Ты в каких масштабах рассматриваешь? На уровне олигархов или просто всех разбогатевших?
Предприниматели однозначно молодцы и неважно в каком бизнесе и в каких объемах.
А всякие модели,шоумены, блоггеры, петушки с телика и ютьюба - не заслужили своих денег.

DeathLaugher 03-10-2012 21:14 0

Travis, Ты в каких масштабах рассматриваешь? На уровне олигархов или просто всех разбогатевших?

На уровне олигархов, конечно. В России весь крупный капитал представлен ими. И именно их агенты сейчас у власти в нашем профашистском государстве.

Travis 03-10-2012 21:15 0

DeathLaugher, А шейхи в Эмиратах? Как ты к ним относишься? Размеры страны конечно другие..

DeathLaugher 03-10-2012 21:18 0

Travis, А шейхи в эмиратах имеют точно такую же классовую принадлежность, что и олигархи в России. Крупный ресурсодобывающий капитал же.

Я бы пошёл дальше и сказал, что государство в США, Китае и Германии имеет ту же самую природу. Просто тип крупного капитала различается. А так - 4 самые ярковыраженные империалистические страны.

uncleFLOPS 03-10-2012 21:40 0

Travis, А всякие модели,шоумены, блоггеры, петушки с телика и ютьюба - не заслужили своих денег.
Как не заслужили? Люди их сам им дали. Пиздец, ты идёшь и платишь деньги за диск/концерт и одновременно ноешь, что они не заслужили их?

Travis 03-10-2012 21:50 0

uncleFLOPS, Одно дело адекватные исполнители, другое бибер, желудь и дом2. И прочее, которого сейчас миллионы.

DeathLaugher 03-10-2012 21:51 0

Travis, Ну, люди их хавают. Про стадность в сфере потребления и откуда оно взялось - это уже совсем другая тема.

uncleFLOPS 03-10-2012 22:00 0

Travis, Ага, давай платить деньги только тем, кто нравится тебе.

Travis 03-10-2012 22:03 0

uncleFLOPS, Я такого не говорил. Но многие субъекты правда ни о чем.

uncleFLOPS 03-10-2012 22:03 0

Travis, Это ты так решил. А те, кто ходят на его концерты, считают по другому.

tankist 03-10-2012 22:06 0

Travis, Ну ты и лолка. Пока их смотря, им платят деньги. Тут не в них проблема, а в хейтерах и фанатах. Вторым хотя бы нравится то, что они пиарят, а вот хейтеры лицемеры какие-то. Вроде и знают, что жёлудь тухлый, но всё равно упоминают его при первом удобном случае.

Travis 03-10-2012 22:16 0

tankist, Почему лицемеры? И я не хейтер.
Вместо желудя я мог написать верка-сердючка, или дом2, фабрика звезд.

tankist 03-10-2012 22:21 0

Travis, Дак суть бы не поменялась.

Chiburan 06-10-2012 00:29 0

G.Wox, Ещё один считающий, что во всех бедах мира виноваты "грязные капиталисты". "Добытой на костях рабочих" Блядь...

Если бедные — не богатые, значит, мало вкалывают. А почему бы богатому не попинать хуи, если он может себе это позволить?

Simple_Not 06-10-2012 02:48 0

Chiburan, У бедных ещё одна серьёзная проблема - добрая их часть банально глупы.

G.Wox 08-10-2012 18:39 0

uncleFLOPS, Убрать МРОТ, сократить welfare вдвое.
почему ты думаешь что государство платит исключительно тунеядцам? тунеядцам не надо платить. безработным лишь давать какой-то социальный минимум, но на время пока они устраиваются. а самим создавать условия, чтобы люди шли работать. и это сложнее, чем убрать мрот, пособия и все будет отлично. если так сделать, только увеличится число забастовок и криминал.
а нетрудоспособным сколько хочешь платить?

нахуй голосовать за Стейн?
социал-демократия и все дела.
Она тот же самый Обамка, разве что против войн.
одно это доказывает, что она совсем не Обама
А зелёная партия - сама по себе абсурд.
да, "зеленость" должна быть в постулатах партии, но делать это лейтмотивом - слишком
Голосуй за либертарианскую, эта идеология хоть на зависть различным мудакам просуществовала успешные почти 150 лет.
ты часто говоришь что ты ни слева, ни справа, а наверху. Но схема Нолана это во-первых, абстракция; во-вторых, насколько она объективна с точки зрения исторического развития? ведь время классического свободного рынка уже прошло, а там можно воспринять развитие как снизу-вверх. а может быть прогресс по-другому идет?

tankist 08-10-2012 18:46 +1

G.Wox, Вся суть идеологий:
-Посоны, я придумал идею, которую можно легко подогнать под определённые факты. Все остальные - исключение или аномалия.
-Молоца, а теперь напиши дохуя книг о разных сферах жизни и подгони всё под свою теорию, тогда норм будет.


И эти долбоёбы как-то даже и не подумали, что каждая теория имеет свои плюсы и минусы, и что при должном усердии можно разработать идеологическую полифонию.
Это, как ХВ, кругом радикальность и ни одного здравого слова. Вот только мы тут хуи простые, а ИРЛ можно и нашкодить, как в СССР.

G.Wox 08-10-2012 19:01 +1

Simple_Not, тупых совков вроде тебя
почти смешно.
я тоже против совка. а вас с Флопсом можно назвать постсовками - вы тупо отзеркаливаете советские стереотипы и защищаете уже их вместо того, что защищали во времена СССР. Если тогда рабочего прославляли, то сейчас втаптывают в грязь. Если тогда был дикий коммунизм, то вы просто взяли другой полюс - дикий капитализм. Если коммунисты говорили - капиталист нажил свое состояние чужими руками и никак иначе, паразитируя в обществе и должен все отдать, то сейчас - капиталист заработал деньги потом и кровью и только так, и не должен никому ни копейки.
На вас все равно сильно влияет советское наследие(не я так люблю говорить "тупые совки"), я же освобождаюсь от мыслей вроде "ах, только бы не как у этого ужасного Маркса".

uncleFLOPS 08-10-2012 19:04 0

G.Wox, почему ты думаешь что государство платит исключительно тунеядцам?
Потому что работающие себя обеспечивают.

безработным лишь давать какой-то социальный минимум, но на время пока они устраиваются
Если бы так было.

и это сложнее, чем убрать мрот,
Зачем нужен МРОТ в условиях такой жёсткой безработицы?

пособия и все будет отлично
Я сказал сократить вдвое. Я бы предложил сократить в 10 раз и действительно безработные люди все равно бы не пострадали, но ниггер взбунтуются, надо действовать постепенно.

а нетрудоспособным сколько хочешь платить?
Нетрудоспособные != Ниггеры.

ведь время классического свободного рынка уже прошло
Угу, проклятый свободный рынок, мне больше нравится сосать банковские хуи, где какой-то мудак сверху решает, сколько денег я потеряю в этом году!

а может быть прогресс по-другому идет?
Прогресс либо идёт в сторону большей свободы, либо его нет вообще.

uncleFLOPS 08-10-2012 19:05 0

G.Wox, Если тогда был дикий коммунизм, то вы просто взяли другой полюс - дикий капитализм.
Дурак, если под "диким капитализмом" ты подразумеваешь состояние, где капиталисты получают наибольшее количество прибыли, ты поздравляю - ты сейчас при нём живёшь.

G.Wox 08-10-2012 20:13 0

uncleFLOPS, Прогресс либо идёт в сторону большей свободы, либо его нет вообще.

Прогресс есть равномерное развитие следующих трех составляющих:
социальной — процесс приближения общества к свободе и справедливости, ликвидации естественных причин, мешающих такому приближению;
материальной — процесс наиболее полного удовлетворения материальных потребностей всех людей, ликвидации технических ограничений для такого удовлетворения;
научной — процесс непрерывного, расширяющегося и углубляющегося познания окружающего мира, его освоение, как в микрокосмос, так и в макро, освобождение познания от рамок экономической целесообразности;


как видишь, свобода тут только в социальной составляющей

ты сейчас при нём живёшь.
были и одичалее времена. но в Рашке сейчас капитализм, конечно, более дикий, чем на Западе

uncleFLOPS 08-10-2012 20:36 0

G.Wox, были и одичалее времена. но в Рашке сейчас капитализм, конечно, более дикий, чем на Западе
Одичалее времена были только в совке. При ЗЛОМЗЛОМ КАПИТАЛИЗМЕ во времена laissez-faire, разрыв в доходах был меньше, чем сейчас, это даже при том, что тогда был переход от феодально-рабского мышления к сегодняшнему.

Simple_Not 09-10-2012 00:20 0

G.Wox, Если тогда рабочего прославляли, то сейчас втаптывают в грязь.
А я-то тут причём? На мой взгляд если человек хорошо делает своё дело, то это всегда хорошо. Годный рабочий априори лучше негодного руководителя, последних сейчас, кстати, целая пропасть развилась.
Если тогда был дикий коммунизм, то вы просто взяли другой полюс - дикий капитализм.
Коммунизма никогда не было на этой планете. А что такое "дикий капитализм" я даже представить боюсь.
коммунисты говорили - капиталист нажил свое состояние чужими руками и никак иначе, паразитируя в обществе и должен все отдать, то сейчас - капиталист заработал деньги потом и кровью и только так, и не должен никому ни копейки
Всё правильно сейчас говорят. Мои родители, например, сами с нуля создали свои компании и до сих пор неустанно работают ради их процветания. Но с точки зрения совков они почему-то являются злыми ворами-капиталистами.

uncleFLOPS 09-10-2012 02:22 +1

Simple_Not, Но с точки зрения совков они почему-то являются злыми ворами-капиталистами.
If you’ve got a business — you didn’t build that. Somebody else made that happen.
Mr. Faggot Obama




08-09-2012 18:27 0

Выбираем мы всегда по сути между сэндвичем с дерьмом и клизмой. Какая разница?

0 комментариев
08-09-2012 19:05 0

Уж лучше этот.

9 комментариев
Chiburan 08-09-2012 19:05 0

networker, Чем?

networker 08-09-2012 19:09 0

Chiburan, Он не хочет начинать новую холодную войну. Если бы я жил в США, то скорее всего проголосовал бы за Рона Паула. Поэтому пойду в нейтрал.

uncleFLOPS 08-09-2012 19:11 0

networker, А в других варах только и слышно "быдло это, быдло то". На словах-то все охуенные, а на деле - то же быдло.

tankist 08-09-2012 19:22 0

uncleFLOPS, А ты - быдло или нет?

uncleFLOPS 08-09-2012 19:58 0

tankist, Если я называю кого-то быдлом, значит я уверен, что не наступаю на те же грабли.

tankist 08-09-2012 20:17 0

uncleFLOPS, Может быть ты наступаешь на другие?

networker 09-09-2012 14:52 0

uncleFLOPS, Это ты кому? В каком варе я кого называл быдлом?

uncleFLOPS 09-09-2012 19:51 0

networker, Вот только что ты назвал кого быдлом.

networker 13-09-2012 08:37 0

uncleFLOPS, Где я кого-то назвал быдлом. В упор не вижу.

19-09-2012 12:30 0

Ромни обосрался слегка. Ох, зря он так, на счёту все десятые доли процентов.

6 комментариев
uncleFLOPS 19-09-2012 12:40 +1

ggdandelion, На ютюбе можно найти видео полностью, там около 30 минут. Съёмка идёт скрытой камерой в каком-то ресторане.
Но что мне понравилось - в приватной обстановке он говорил абсолютно то же самое, что и заявляет публично.
Алсо,
"Б.Обаму поддерживают 47% зависимых от правительства людей, считающих себя жертвами и полагающих, что власти несут за них ответственность", - заявил М.Ромни, отметив также, что сторонники нынешнего главы Белого дома не платят налоги. "У меня нет задачи беспокоиться об этих людях, которые не могут побеспокоиться о себе самостоятельно", - добавил кандидат от республиканцев.
Как будто он не прав.

ggdandelion 19-09-2012 12:54 0

uncleFLOPS, Не прав. Если США взяли на себя обязательства в своё время, то взять и отказаться от них просто так, это типа решение? Это хуесосное решение. Правительство США обосралось, а теперь хочет повесить результаты этого на обычных граждан. Нахуй такое правительство.

И разумеется, теперь он не откажется, если бы он отказался - это был бы эпичный слив в духе нашей Думы.

uncleFLOPS 19-09-2012 12:56 0

ggdandelion, Если США взяли на себя обязательства в своё время,
Так это вообще какой-то дурак предложил пособий столько выдавать.

Правительство США обосралось, а теперь хочет повесить результаты этого на обычных граждан.
А на кого вешать? Больше не на кого, тех, кто ввёл это правило, давно уже нет.

ggdandelion 19-09-2012 13:02 0

uncleFLOPS, Так это вообще какой-то дурак предложил пособий столько выдавать.

А на кого вешать? Больше не на кого, тех, кто ввёл это правило, давно уже нет.


На себя. Если ты занимаешь руководящую должность, то будь добр решать проблемы, даже те, что достались тебе по наследству. В любом случае, решение должно быть комплексным и аккуратным. Ромни просто хочет свесить ножки и пересесть с одной шеи на другую. Разумеется, та халява с пособиями не есть гут, но и взять и отменить просто так нельзя, более чем уверен, что ни к чему хорошему это не приведёт. А последствия этой хуйни будет расхлебывать следующий президент.

Хотя Ромни молодца, что не ссыт проводить не популярные меры. Они сомнительные несколько, но всё же.

uncleFLOPS 19-09-2012 13:08 0

ggdandelion, На себя. Если ты занимаешь руководящую должность, то будь добр решать проблемы, даже те, что достались тебе по наследству.
У Ромни миллионов 10 своих денег, на всех не хватит.

Разумеется, та халява с пособиями не есть гут, но и взять и отменить просто так нельзя, более чем уверен, что ни к чему хорошему это не приведёт.
Вполне себе приведёт к уменьшению безработицы. Да и отменить не всем же, а только всяким лентяям.

Я же общался с людьми, я знаю, кто голосуют за обамку и почему. Я даже с ниггерами на поккупайуоллстрит общался, спрашивал их, что они тут делают и за что борцуют. Все они - сплошные халявщики, вообще, по нулям, не разбирающиеся в экономике и видящие идеальную Америку социалистическим государством как... Куба. Они мне минут 5 пересказывали кинцо Мура о здравоохранении и о том, как на Кубе всё с этим заебись, поэтому надо стать как они.

Simple_Not 19-09-2012 14:13 +1

ggdandelion, беспокоиться об людях
Наборщику РБК руки оторвать надо. Эта хуйня звучит так, будто бы Ромни беспокоится о каких-то "блюдях".

02-10-2012 13:03 0

Был за Гэри Джонсона, а если выбирать из этих двух зол - то за чёрненького... упс, теперь меня посадят?

6 комментариев
uncleFLOPS 02-10-2012 13:04 0

DisEkript, Был?

DisEkript 03-10-2012 21:20 0

uncleFLOPS, Ну дык он же продул, не? Сейчас только Ромни и Обама.

uncleFLOPS 03-10-2012 21:41 0

DisEkript, Wut. Выборов ещё не было, он идёт на выборы от Либертарианской партии. Продул Рон Пол.

DeathLaugher 03-10-2012 21:41 0

uncleFLOPS, Либертарианцы и не победят никогда. Очевидно же.

uncleFLOPS 03-10-2012 22:01 0

DeathLaugher, В NH победили. За Джонсона голосуют 15%, когда его имя указывают как опцию. Это при том, что 60% о нём не слышали.
Джонсона же не финансируют сотнями миллионов всякие банки.

DeathLaugher 03-10-2012 22:04 0

uncleFLOPS, Джонсона же не финансируют сотнями миллионов всякие банки.

Ну вот в этом и суть.

05-10-2012 15:27 +1

Ромни обещает закрыть Улицу Сезам. Так, мне похуй на его лоббирование налоговых интересов местных богачей, но этого я точно не прощу.

8 комментариев
Travis 05-10-2012 22:13 +1

ggdandelion, Ебанутый мормон.

tankist 05-10-2012 22:22 0

Travis, Идиот, он закрывает весь канал, но журналистопидоры, как обычно зацепились за улицу сезам (кому она вообще в хуй впёрлась?) И вообще, вы что, думаете, что такой прибыльный проект не будет перехвачен соседними каналами?

uncleFLOPS 06-10-2012 00:09 +1

ggdandelion, Охуеть, блять. Насрать на фейлящую экономику, насрать на всех, главное, чтобы улица сезам шла. Если она тебе так нужна - отправляй деньги каналу, мудило. Никто не обязан поддаваться грабежу государством, чтобы другие могли посмотреть какое-то шоу.

Travis 06-10-2012 00:31 0

tankist, Я даже ссылку не открывал.

Simple_Not 06-10-2012 02:49 0

ggdandelion, Как будто шоу не может переехать на другой канал.

DeathLaugher 06-10-2012 06:31 0

uncleFLOPS, Кстати, монетарная теория - годная. Из всех теорий денег эта самая близкая к марксизму и трудовой теории стоимости.

tankist 06-10-2012 07:26 0

Travis, То есть ты, мудака кусок, ссылку не открывал, а минус мне?

uncleFLOPS 06-10-2012 11:17 0

DeathLaugher, Самая охуенная - австрийская теория. С золотым стандартом. Но уже не вариант, ибо европка нагло спиздила американское золото. Остаётся надеяться, что они начнут его распродавать с падением евро, или что отчасти подтвердившийся слух о том, что ФРС продаёт вольфрам по видом золотых слитков и оставляет золото себе - правда.