400-летие дома Романовых или Окончание Смуты

400-летие дома Романовых
3
Нейтральная
сторона
2
Окончание Смуты
7
надо отмечать этот праздник
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
лучше этот

25-08-2012 14:12 0

Надо помнить их...

15 комментариев
G.Wox 25-08-2012 15:00 0

ScienceDiscoverer, Но не следует затмевать самоуправствами монархов подвиги простого народа.

ScienceDisco… 25-08-2012 16:28 0

G.Wox, А кто затмевает? Эта форма правления была эффективна до определенного времени. Вот и все. Ничего плохого в ней нету.

G.Wox 25-08-2012 18:23 0

ScienceDiscoverer, значит, актуальнее народный праздник.

не сказал бы, что эффективна. она просто была

ScienceDisco… 25-08-2012 19:20 0

G.Wox, просто была
Впрочем, как и все остальное.

DeathLaugher 26-08-2012 14:56 +1

ScienceDiscoverer, Эта форма правления была эффективна до определенного времени.

В России феодализм перезрел из-за общей осталости. То есть в некоторых областях Россия уже была наравне с Западом (приходилось, конкуренция там, все дела), в военной технике, например, но в целом страна была аграрной, феодальной и отсталой. Поэтому и закрепилась монархия так надолго, должна была сдохнуть ещё за век до 1917 года.

А вообще, в ней реально ничего плохого нет до поры до времени.

G.Wox 26-08-2012 17:01 0

DeathLaugher, средневековые короли были хуже античных республик

DeathLaugher 26-08-2012 17:11 0

G.Wox, Античные республики - это даже не государства ещё. Очень неустойчивы они и нецентрализованы. Монотеизм и монархия вкладывают свою роль в объединение земель и образования централизованных государств.

G.Wox 26-08-2012 17:32 0

DeathLaugher, открой определение республики

DeathLaugher 26-08-2012 18:57 0

G.Wox, Форма государственного правления такая. А что?

G.Wox 26-08-2012 21:54 0

DeathLaugher, вот именно что государственного

DeathLaugher 26-08-2012 22:15 0

G.Wox, И что? Было не государство, а несколько городов-государств, они же полисы. В Древнем Риме то же самое. И вообще это был рабовладельческий строй, он тоже та ещё херня.

G.Wox 27-08-2012 01:48 0

DeathLaugher, город-государство - тоже государство.

Древний Рим - не город-государство. Новгород вот можно отнести.

от рабства можно было отойти и в республике. и сохранить уровень развития.

ScienceDisco… 27-08-2012 02:06 0

G.Wox, город-государство - тоже государство
Думаю вполне возможно. Вон даже взять Ватикан. Чем не государство?

DeathLaugher 27-08-2012 09:10 0

G.Wox, от рабства можно было отойти и в республике. и сохранить уровень развития.

Исторический пример, где это было так, в студию. Сохранение республики было невозможно, раз они переросли в феодальные государства. Не знаю точно, с чем это связано, возможно, с тем, что появилась частная собственность на землю, что повлекло за собой выделение аристократии, положение которой необходимо защищать. Отсюда и централизация власти и последующая деспотия - монархия.

G.Wox 28-08-2012 03:47 0

DeathLaugher, США. да и средневековых республик достаточно.

Частная собственность на землю раньше появилась. Да и цари раньше республик тоже были.

24-08-2012 04:44 0

Один из редких случаев, когда я согласен с нашими чиновниками, и, скорей всего, единственный случай когда я согласен со своими местными.
Во-первых, монархия не гуд. Во-вторых, дом Романовых последние сто лет существует только в виде потомков династии(т.е. хотя бы можно было назвать правильнее- 400летие со дня основания). И в-третьих(самое главное), плохо, когда прикручивают себе всякие достижения сверх меры. Да, Михаил Романов был избран на царство у нас в Ипатии, но большего сюда не надо наваливать. За всем этим ненужным мы теряем себя и не видим что у нас, по сути, ничего великого и нет, надо это великое создавать, с нуля.
Я бы и от причастности к становлению Романовых немного отстранился. Зачем воздавать дань царям? Отметить окончание Смутного времени намного лучше. К тому же можно к 4 ноября привязать.
Чтож, не знаю, что будет делаться и праздноваться в следующем году, но надеюсь что мы избавимся от русской современной проблемы потери реальности за ложным.

0 комментариев
24-08-2012 06:32 0

Без дома Романовых страна была бы такой же, какой она была с домом. А вот без окончания Смуты... Не факт, что мы бы сейчас вообще кириллицей писали

33 комментария
tankist 24-08-2012 09:28 0

ErArKh, Без дома Романовых страна была бы такой же,
Посоны, наркоман убегает!

ErArKh 24-08-2012 17:59 0

tankist, Я здесь, и я слушаю, почему я наркоман.

tankist 25-08-2012 06:41 0

ErArKh, Без дома Романовых страна была бы такой же, какой она была с домом
Нормальный человек должен всё уже понять.

DeathLaugher 26-08-2012 14:59 +2

tankist, Потому что дом мог быть абсолютно любой, вообще ничего не изменилось бы.

tankist 26-08-2012 19:38 0

DeathLaugher, Еще один наркоман. Посоны, это даже как-то не смешно.

ScienceDisco… 26-08-2012 20:57 0

tankist, Почему же не смешно? Уже надоело смеяться над другими людьми?

DeathLaugher 26-08-2012 22:15 +1

tankist, Какой наркоман? Михаила Романова вообще случайно "выкрикнули" в цари.

ErArKh 27-08-2012 07:27 0

tankist, Ты думаешь, что Романовы были исключительны и богоизбранны? Шереметьевы, Трубецкие и ещё 4 княжеских (боярских) рода, которые правили Россией после падения Рюриковичей, были бы таким же домом, как и Романовы. Конечно, различия были бы, но на развитие страны в целом они не повлияли бы коренным образом.

ErArKh 27-08-2012 08:45 0

tankist, И вообще, прочитай про Семибоярщину

tankist 27-08-2012 10:49 0

ErArKh, Итт наркоманы меня истории учат. Я уж лучше я отсюда свалю.

DeathLaugher 27-08-2012 12:28 0

tankist, Ты бы хотя бы аргумент привёл, уёба.

tankist 27-08-2012 18:52 -2

DeathLaugher, Я клоуном у пидарасов работать не нанимался. Сам себе придумай аргументы, почему Россия могла быть другой при других правителях, головой подумай то есть.

ErArKh 27-08-2012 23:31 0

tankist, Добро пожаловать на holywars.ru: место, где любое отсутствие каких бы то ни было обоснований и аргументов приравнивается к сливу, даже если для тебя всё очевидно

tankist 28-08-2012 00:02 0

ErArKh, Да похуй мне. Ты только перед умными людьми такую хуйню ИРЛ не сморозь.

ErArKh 28-08-2012 00:12 0

tankist,

G.Wox 28-08-2012 03:53 0

ErArKh, на развитие страны в целом они не повлияли бы коренным образом.
а может там были бы более решительные люди? конституцию ввели бы в XIX веке, например.

DeathLaugher 28-08-2012 04:57 0

G.Wox, С какой стати им это делать? Они сидят наверху и потребляют ништяки. Люди власть просто так не отдают, исключения редки.

ErArKh 28-08-2012 10:49 +1

G.Wox, Исключено. Общество того времени не было готово к таким переменам.

G.Wox 29-08-2012 08:58 0

DeathLaugher, Александр I даровал Польше конституцию, у него было два проекта конституции для России, но они так и остались лежать в ящике стола. а к концу правления он скатился в лихое самодержавие.
Александр II ехал одобрять конституцию Лорис-Меликова, но его подорвали народовольцы.

G.Wox 29-08-2012 09:00 0

ErArKh, а в 1917 оно уже было не способно к реформам.

и почему мы должны отставать от Запада?

задача власти- подготавливать, помогать обществу.

ErArKh 29-08-2012 09:08 0

G.Wox, у него было два проекта конституции для России, но они так и остались лежать в ящике стола

Потому что он понял, что для России ещё рано. Польша была готова к ней, Россия - нет.

Александр II ехал одобрять конституцию Лорис-Меликова, но его подорвали народовольцы.

Стало быть, народовольцы сами отказались от Конституции. Вопросы?

в 1917 оно уже было не способно к реформам.

Потому что царь был мудаком

DeathLaugher 29-08-2012 09:44 0

G.Wox, задача власти- подготавливать, помогать обществу.

Задача власти - сидеть на верху и жрать ништяки. Исключительно. Когда они не имеют контроля над собой и что-то делают - это ебать какое исключение.

G.Wox 30-08-2012 03:06 0

ErArKh, чем это Польша лучше России?

народовольцы - не весь народ. даже первомартовцы, кто непосредственно причастны к убийству - не все народовольцы. к тому же есть вероятность что они не знали о планах императора в тот день. Он сам дотянул. В 70-е реформы посвернул, а потом опомнился. Всё консервативные дворяне, и в 1861, и в начале века мешали. надо было решительнее. Вот Петр был решителен в реформах.

Николай II то да. но даже способному цары было бы сложновато решить такие накопившиеся проблемы, чем раньше, тем лучше же.

G.Wox 30-08-2012 03:22 0

DeathLaugher, Задача власти - сидеть на верху и жрать ништяки.
прямо научное определение.
если так, то чем Ленин и все советские вожди отличаются?

Если власть не имеет контроля, значит нужно бороться за демократию.

DeathLaugher 30-08-2012 06:59 0

G.Wox, если так, то чем Ленин и все советские вожди отличаются?

Ну Ленин просто был идейным фанатиком, который пришёл к власти как раз из-за того, что выполнял желания масс. А затем при нём после войны была сов. демократия, а он пользовался настолько высоким авторитетом, что сохранял свой пост.

Отличие государства социалистического от государства обычного в том, что организована диктатура рабочего класса, а не диктатура буржуазии. Ребята, которые сидят наверху, назначены непосредственно народом, а не имущими классами. Поэтому оно и действует в интересах народа, иначе их оттуда погонят. Императивный мандат - одна из необходимых черт советской демократии.

G.Wox 30-08-2012 16:18 0

DeathLaugher, власть на авторитете и на силе - плохо. власть на праве - хорошо. когда власть на праве, её задача не в том, чтобы жрать ништяки. когда есть демократия, то и классы можно сюда не примешивать

DeathLaugher 31-08-2012 10:13 0

G.Wox, Так власть была на праве. Только вот Ленин пользовался настолько высоким авторитетом, что его никто не смещал с поста. А в те времена советская демократия работала как надо.

G.Wox 01-09-2012 02:43 0

DeathLaugher, на праве захвата власти?

официально она работала как надо все время существования СССР

DeathLaugher 01-09-2012 09:18 0

G.Wox, Не, почему на праве захвата? Её как массы захватили в Октябре, так и правили после Гражданской. А Сталин по сути государственный переворот организовал, только тихий-мирный. Так они на гос. переворотах и жили потом.

G.Wox 01-09-2012 18:54 0

DeathLaugher, Склоняюсь к распространенной точке зрения о большевистском перевороте, а не Великой Октябрьской.

DeathLaugher 01-09-2012 19:40 0

G.Wox, Ну нет, не было бы поддержки масс, хрен бы они власть захватили/удержали. А они до этого ещё и добились большинства в советах, так как их программа совпадала с желанием масс.

Большевики, наоборот, в июле сдерживали массы от выступлений.

G.Wox 02-09-2012 04:11 0

DeathLaugher, у них была красная гвардия. Штурм Зимнего осуществляли не массы.
кадеты, да и не только они, тоже могли осуществить восстание.

на счет удержали - куча диктаторов, хунты удерживают власть, хотя реальной поддержки у них нет.

DeathLaugher 02-09-2012 05:52 0

G.Wox, у них была красная гвардия. Штурм Зимнего осуществляли не массы.

Бляяяяять. А из кого состояла Красная Гвардия? И численность её глянь. Она ж целиком и полностью состояла из рабочих и солдат.

"Не в "новых мотивах" нехватка, почтеннейшие Маниловы, а в военной силе, в воен­ной силе революционного народа (а не народа вообще), которая состоит 1) в вооружен­ном пролетариате и крестьянстве, 2) в организованных передовых отрядах из предста­вителей этих классов, 3) в готовых перейти на сторону народа частях войска. Взятое все вместе, это и составляет революционную армию."

Вооружённые рабочие и крестьяне были? Были. Они бунтовали в июле. Красная Гвардия - передовые отряды этих классов. Армия тоже перешла на сторону большевиков.

на счет удержали - куча диктаторов, хунты удерживают власть, хотя реальной поддержки у них нет.

Ну а зачем тогда большевики ждали до октября, пока у них большинства в советах не будет?

25-08-2012 09:57 +1

Ещё бы окончили, так вообще хорошо было бы.

0 комментариев