За технократию! или Природа нужна!

За технократию!
8
Нейтральная
сторона
6
Природа нужна!
24
Экошизики не нужны.
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Нельзя использовать природу.

18-08-2012 14:31 +1

vk.com/battlebarge

Описание группы:


Технический прогресс идёт семимильными шагами. Всего лишь за сто лет человеческая цивилизация достигла небывалого расцвета; мы могли бы достичь большего, если бы не природа и в особенности её психически больные защитники, мешающие естественному расширению ноосферы. Наша группа выступает за индустриализацию и упразднение экологии во всех смыслах этого слова. Мы родились на этой планете - нам её и использовать!

4 комментария
Chiburan 18-08-2012 14:31 0

Chiburan, Природа - друг или враг?

Безусловно, враг. Последние сто с небольшим лет наша цивилизация испытывает бурный рост, и мы больше не можем оперировать теми же понятиями, что и двести лет назад. В технократическом обществе нам не нужны экошизофреники, домашние животные и окружающая среда - за исключением атмосферы, которой мы будем пользоваться, и магнитного поля Земли, которое защитит нас от космической радиации. Необходимость в окружающей среде понемногу отпадает, более того, вред, наносимый людям природой, не меньше того, который люди ей якобы наносят. Самый бытовой пример - насекомые, являющиеся третьей по популярности причиной поломок техники. Хищная, агрессивная к человеку среда, не признающая разума - вот что такое на самом деле природа. Мы, люди - существа совершенно другого класса, мы не нуждаемся в её благосклонности и будем использовать её как ресурс - и сейчас самое время это осознать и сделать очень важный шаг. Отказаться от неё.

Chiburan 18-08-2012 14:32 0

Chiburan, [i]А взамен?

А взамен - процветающее технократическое общество, раз и навсегда устранившее вредоносные последствия "взаимодействия с природой". Но чтобы достигнуть этого, нам нужны коренные переломы в существующем порядке развития. И кое-что нужно сделать. А именно:

1. Отменить или упразднить законы, связанные с экологией. Огромное количество предприятий, особенно нефтеперерабатывающих и предприятий тяжёлой промышленности, скованы по рукам и ногам глупыми и бесполезными законами. Эти законы лишь набивают взятками карманы слабых; пресловутой "защитой природы" здесь даже не пахнет. Это дурацкое лицемерие - пережиток прошлого, мы должны двигаться вперёд. Также нужно отменить санкции в отношении предприятий, загрязняющих окружающую среду. В особенности предприятий металлургии. Почему - вы наверняка уже поняли: атмосфера регулярно обновляется, а металлургические предприятия практически не производят "вредных" даже по современным меркам отходов

2. Снять ограничения на опыты над животными. Задумывались ли вы когда-нибудь о том, как проходят испытания ваших любимых шампуней? Кремов для рук? Почему они не разъедают кожу и от них не выпадают волосы? Вся, абсолютно вся парфюмерия ещё с 50х годов тестируется на животных. То есть в этом отношении прогресс давным-давно идёт, и его нужно только подтолкнуть, официально отменив эти пережитки. Также можно проводить опыты над бродячими животными, решив таким образом проблему их жестокости. Или ввести вознаграждения хозяевам, сдающим своих питомцев для медицинских нужд.

3. Разрешить испытания ядерного вооружения в Тихом Океане и в Антарктиде. Ну неужели вы думаете, что у столь процветающей страны, как наша, не будет противников? Будут. И мы должны быть в состоянии раз и навсегда стереть их с лица земли, а саму землю пустить под заводы и фабрики. А это можно сделать исключительно ядерным вооружением. В Тихом Океане, как и в Антарктиде, нет людских поселений, это - идеальный плацдарм для ядерных испытаний. И он должен им остаться.
[/i]

Anifist 18-08-2012 23:39 0

Chiburan, Я вижу заявления человека, который не хочет видеть ничего, кроме предмета своего фапа, но способного рожать только высосаные из пальца высеры, а не реальные способы воплощения своих желаний.
Ничего нельзя изменить, не идя на компромис с несогласными. Более того, несогласные с тобой всегда помогают взглянуть на проблему шире, и, тем самым, найти лучшее решение для большинства, а иногда и для заинтересованых.

Chiburan 19-08-2012 21:18 0

Anifist, Ну ясен пень, что из-за хиппующих экошизофреников в ближайшее время ничего сделать не удастся. Увы.

18-08-2012 23:17 0

Техношизики, как и экошизики, не нужны. Нейтрал.

1 комментарий
Adimptcy 19-08-2012 21:52 +1

Anifist, Если быть точнее, то они нужны, но обязательно в равном количестве. А то без них скучно.

19-08-2012 23:46 0

А почему другие два человека из левой колонки ничего не пишут? Выскажитесь!

0 комментариев
20-08-2012 14:43 0

Хех, очень забавно, что экофрики из синей колонки всюду видят троллей. Тролли здесь, тролли там... Так и представляю, что ночью, по дороге к кровати они берут с собой мощный фонарь, и идут, судорожно дрожа от страха увидеть троллей.

46 комментариев
Adimptcy 20-08-2012 18:52 0

Chiburan, Ты так сильно толстишь, что это даже не смешно.

Chiburan 20-08-2012 18:59 0

Adimptcy, Я просто защищаю точку зрения, которую считаю правильной. Хотя я совсем забыл, что обвинение в толстоте и троллинге — лучший способ пкрыть отсутствие аргументов за собой.

Adimptcy 20-08-2012 19:01 0

Chiburan, У меня были достаточные аргументы. На мой взгляд, ты просто упёртый мудила, который не умеет читать и упорно гнет свою линию.

Chiburan 20-08-2012 19:05 0

Adimptcy, Ну давай, процитируй мне свои доводы, которые я, по твоему, не смог опровергнуть.

Adimptcy 20-08-2012 22:17 +1

Chiburan, Да ты ни один не опроверг, только всё время нёс какую-то ахинею.

Chiburan 20-08-2012 22:33 0

Adimptcy, Я знаю, почему вы не можете привести пример. Потому что во всем варе мы обменялись всего-лишь парой сообщениями, и я на них вам ответил.

Adimptcy 20-08-2012 23:14 0

Chiburan, Слушай, ты мне тут лапшу на уши не вешай. Ты же сам создал вар, встал на идиотскую сторону и начал строчить фигню.

Chiburan 20-08-2012 23:16 0

Adimptcy, Расскажите как можно подробнее, что вас не устраивает в моих ответах.

Adimptcy 20-08-2012 23:20 0

Chiburan, Все ваши ответы плохи уже тем, что написаны они в защиту неверной точки зрения.

Chiburan 20-08-2012 23:21 0

Adimptcy, Моя точка зрения верна. Если у вас есть другое мнение — аргументируйте.

Adimptcy 20-08-2012 23:25 0

Chiburan, Твоя точка зрения неверна в корне. Спроси у любого, нужна природа, или нет. Думаю ты сам знаешь, что тебе ответят. Необходимость сохранения природы - это какбе общепринятая истина, и спорить с этим - всё равно, что утверждать, будто убивать людей - хорошо и правильно. Иметь своё мнение - это, конечно, хорошо, но надо знать меру и не докатываться до маразма.

Chiburan 20-08-2012 23:26 0

Adimptcy, И вообще, у нас дискуссия. В любой дискуссии можно написать, что твои доводы — говно только потому, что они неправильны. Это, блядь, очевидно, что спорщики считают точки зрения друг друга неправильными, но они должны это доказать.

Adimptcy 20-08-2012 23:28 0

Chiburan, Да твоя точка зрения, блядь, была кучу раз опровергнута, когда тебя ещё и в проекте не было!

Chiburan 20-08-2012 23:31 0

Adimptcy, Голословщина.

Chiburan 20-08-2012 23:32 0

Adimptcy, И, блядь, то, что точка зрения поддерживается большинством — это не значит, что она верна. Большинство людей считают, что Бог существует.

Adimptcy 20-08-2012 23:33 0

Chiburan, Голословщина - это всё то, что ты наговорил, а то что я тебе сейчас сказал - факт. Или ты не согласен и считаешь, что необходимость сохранения природы ни разу никто не доказал? Ты считаешь, что сможешь комфортно жить, обезобразив природу, которая в сущности является нашей матерью? У тебя совсем крыша поехала, или тебе просто поспорить охота, а о чем - неважно? Ты сам понмаешь, какие абсурдные вещи тут пишешь? Природа создала людей не для того, чтобы они её уничтожили!

Razor 20-08-2012 23:40 0

Chiburan, Большинство людей считают, что Бог
существует.

…и обратного, кстати, так никто и не доказал.

Chiburan 20-08-2012 23:41 0

Adimptcy, Доказали-то может и доказали, но с тех пор прошло время, а оперировать теми же доводами, что и раньше мы не можем. Обезображивать природу никому не нужно — а вот подстроить под себя и использовать её ресурсы — очень даже. То, что она является нашей «матерью» должно о чём то говорить? Я спорю только там, где спорить интересно и защищаю только ту точку зрения, которую считаю правильной.

Chiburan 20-08-2012 23:43 0

Razor, В данном случае это не имеет значения. Я просто привел пример, когда поддерживаемая большинством точка зрения не является гарантированно правильной.

Вообще, в этом случае очень хорошо подходит фраза «миллионы мух не могут ошибаться».

Adimptcy 20-08-2012 23:45 +1

Chiburan, Подстроить природу под себя - это равносильно обезображиванию. Одно дело - использование всей доступной земли для выращивания еды - это я только поддерживаю, но поганить атмосферу, засирать воду и уничтожать целые виды животных ради какого-то прогресса (если тут вообще применимо слово "прогресс", т.к. это ведёт, скорее, к деградации) - это нахрен не нужно.

Chiburan 20-08-2012 23:53 0

Adimptcy, Никто не собирается делать то, что перечислил ты — это фантазии твоей больной головы. То, что ты со всей своей детской агрессией поносишь научно-технический прогресс — это вообще выше всяких похвал. Ребёнок, если бы не этот самый прогресс, то ты бы не со мной сейчас спорил, а, например, ел бы своего сородича-соплеменника, ритуально принесенного в жертву Богу Луны. А что, гармони с природой же...

Adimptcy 21-08-2012 01:20 0

Chiburan, Ну и нахал же вы... Не считаю нужным продолжать диалог. Скажу одно - если вы хотели переубедить синюю сторону или лично меня - то вы провалились. Если же вы просто хотели поупражняться в демагогии - идите на лавхейт. ХВ - место для споров, а не для троллинга и закидывания самизнаетечем. Всего хорошего.

Chiburan 21-08-2012 01:24 +1

Adimptcy, Я не троллю и не упражняюсь в демагогии. Я просто-напросто поддерживаю точку зрения, которую считаю верной. И у меня это получается. Ты сейчас, например, с треском обосрался, не ответив на мой пост по теме, скрыв это «нежеланием продолжать диалог».

Adimptcy 21-08-2012 01:58 0

Chiburan, С троллями не общаюсь.

Chiburan 21-08-2012 01:59 0

Adimptcy, Где ты тут троллей увидел, балда? В зеркале?

Adimptcy 21-08-2012 02:27 0

Chiburan, Ты ещё и острить мне будешь? Отстань, жирный.

Chiburan 21-08-2012 02:33 0

Adimptcy, Если вам всюду мерещатся тролли, то вам стоит обратиться к вручу.

Razor 21-08-2012 09:23 0

Chiburan, Вот это, кстати, одно из немногих мест в варе, где Чибуран прав. При нежелании продолжать договор нужно просто уходить, не пытаясь оставить за собой последнее слово и выставить собеседника троллем. Уж не говоря о том, что ХВ одной демагогией и живет.

Adimptcy 21-08-2012 15:41 0

Razor, Так мне что, ещё и нельзя называть вещи своими именами? Почему, если чибуран знанимается явным, наглым и неприкрытым троллингом, я должен продолжать с ним бесполезный диалог? Ну посмотри ты сам на его посты:

"Обратитесь к врачу"
"Ты с треском обосрался"
"Это фантазии твоей больной головы"

Ты хочешь сказать что эти сообщения не являются попыткой оскорбить оппонента и спровоцировать ненависть? Хочешь сказать, что чибуран просто культурно дискутировал, а не пытался закидать меня говном?

Adimptcy 21-08-2012 15:46 0

Adimptcy, Ты хоть понимаешь, что у меня есть более приятные дела, чем торчать в этом варе и доказывать чибурану, что он мудак? Бросьте. То, что чибуран не прав, доказано уже хотя бы результатами вара: 5/13. Не понимаю чего он тут вообще добивается - убедить всех в том, что природу надо уничтожить, или просто развести срач.

Chiburan 21-08-2012 15:47 0

Adimptcy, Чувак, если бы ты культурно дискутировал, а не кричал во всех углах с пеной у рта о троллях, никто бы и не думал тебе на голову насрать.

Chiburan 21-08-2012 15:57 0

Adimptcy, > Не понимаю чего он тут вообще добивается - убедить всех в том, что природу надо уничтожить

Ещё один балбес. Ну где ты вообще увидел слова об уничтожении? Как можно так дико тупить?

Razor 21-08-2012 16:01 0

Adimptcy, Ну вот, теперь еще и на меня баттхертят. Я просто сказал, как нужно себя здесь вести. Здесь не клуб благородных девиц, чтобы кричать о какой-то справедливости.

Adimptcy 21-08-2012 16:47 0

Chiburan, Чувак, если бы ты культурно дискутировал
Я дискутировал культурно до тех пор, пока ты за отсутствием аргументов не начал переходить на личности!

Chiburan 21-08-2012 16:49 0

Adimptcy, Где такое было? Процитируй.

Adimptcy 21-08-2012 18:51 0

Chiburan, Твой пост про "экофриков из правой колонки, везде видящих троллей".

Chiburan 21-08-2012 18:54 0

Adimptcy, В моём посте не было переходов на личности.

Adimptcy 21-08-2012 19:00 0

Chiburan, Чаво? Ты хочешь сказать, что там были не прямые оскорбления, а "сверхтонкий аристократический юмор"?

Chiburan 21-08-2012 19:06 0

Adimptcy, Кого лично я там оскорбил? Да, меня бесят тупые обмудки, которые верят в троллей и видят их там где их нет. И что?

Adimptcy 21-08-2012 19:08 0

Chiburan, Верят в троллей? Ты хоть знаешь, что обычно обозначает слово "трролль"?

Chiburan 21-08-2012 19:17 0

Adimptcy, Тролли — это те, кого ты ещё несколько ̶м̶у̶д̶а̶к̶о̶в̶ ребят справа панически боятся.

Adimptcy 21-08-2012 20:56 0

Chiburan, Нет. Тролль - это юзер, занимающийся написанием провокационных постов. То есть ты.

Razor 21-08-2012 20:59 +3

Chiburan, Кстати да, строго говоря, ты тролль (Троллинг — постинг заведомо провокационных сообщений с целью вызова волны флуда, флейма, оффтопа, получения негативной реакции пользователей. - все по пунктам сходится). Однако все же есть нюансы.

Chiburan 21-08-2012 21:09 0

Razor, Вообще-то ничего не сходится.

Razor 21-08-2012 21:18 0

Chiburan, Заведомо провокационные сообщения - есть, судя по соотношению сторон. Вызов волны флейма и получения негативной реакции пользователей - есть. Так что ж не сходится?

Chiburan 21-08-2012 21:20 0

Razor, Есть только получение негативной реакции, но в таком случае тут любого можно троллем назвать.

21-08-2012 14:33 0

Нахуй природу. Человек не способен по своей сути жить в мире с чем-то. Это наша суть перемалывать и изменять.

19 комментариев
Chiburan 21-08-2012 14:39 0

ggdandelion, Вы правы.

Adimptcy 21-08-2012 15:42 0

Chiburan, Ну и хули вы поддакиваете?

Chiburan 21-08-2012 15:49 0

Adimptcy, Твой агрессивный детский стиль написания меня забавляет.

Adimptcy 21-08-2012 15:53 0

Chiburan, У вас "детский" - это универсальное слово? И вообще, сударь, прекращайте острить - это выглядит совсем не смешно.

А если по теме, то твои неудачные попытки написать тут что-либо дельное вовсе не оправдывают тупое поддакивание.

Chiburan 21-08-2012 16:01 0

Adimptcy, Да кому вы врёте, товарищ? Вам же наплевать на то мое «поддакивание», вы просто обиделись на меня и теперь пытаетесь агрессивно и с матом за меня вцепится.

Adimptcy 21-08-2012 16:46 0

Chiburan, Не решайте за меня, товарищ. В данном случае меня раздражает именно поддакиваеие.

Chiburan 21-08-2012 16:48 0

Adimptcy, Ладно, только не плачь.

Adimptcy 21-08-2012 16:50 0

Chiburan, Ты там что, веществами упоролся или просто пьяный?

Chiburan 21-08-2012 16:53 0

Adimptcy, На основании чего в твоей головке возникли такие подозрения?

Adimptcy 21-08-2012 16:55 +1

Chiburan, Потому что ты пишешь такие вещи, какие в нормальном состоянии писать нвозможно.

ScienceDisco… 22-08-2012 22:38 0

ggdandelion, Человек не способен по своей сути жить в мире с чем-то. Это наша суть перемалывать и изменять
Говори за себя, чтоль.

ggdandelion 23-08-2012 10:40 0

ScienceDiscoverer, Говори за себя, чтоль.
*ohyou.jpg* Ты всю жизнь потребляешь больше чем производишь. Давай, опровергни.

ScienceDisco… 23-08-2012 11:27 0

ggdandelion, Я произвожу много CO2

ggdandelion 23-08-2012 15:59 0

ScienceDiscoverer, Это типа полезно? Все живые существа производят CO2.

ScienceDisco… 23-08-2012 19:07 0

ggdandelion, Все живые существа производят CO2
Не все. Растения не производят.

ScienceDisco… 23-08-2012 20:18 0

Chiburan, у растений преимущественно с фотосинтезом С3-типа.
Значит не все.

Chiburan 24-08-2012 01:59 0

ScienceDiscoverer, Я и не писал, что все.

ScienceDisco… 25-08-2012 13:54 0

Chiburan, Я тоже не писал что все.

24-08-2012 01:44 0

Первый тезис — природа должны быть подчинена Человечеству. Если какой-то вид растений или животных существует, то лишь потому, что он нужен нам. Если мы выбрасываем меньше газов в атмосферу, то только потому, что преследуем какие-то рациональные цели. Если мы вырубаем не весь лес сразу, то лишь потому, чтобы завтра вырубить еще больше и построить Новый Мир.

Нет проявлению малодушия относительно созданий природы! Все ресурсы — на службу Человечеству!


(копипаста из [url=http://vk.com/wall-34052610_8]vk.com/wall-34052610_8[/url])

7 комментариев
Chiburan 24-08-2012 01:48 0

Chiburan, "..люди - идиоты. Они сделали кучу глупостей: придумывали костюмы для собак, должность рекламного менеджера и штуки вроде IPhone, не получив взамен ничего, кроме кислого послевкусия. А вот если бы мы развивали науку, осваивали Луну, Марс, Венеру... Кто знает, каким был бы мир тогда?" Р. Брэдбери.

Много воды утекло с тех пор, когда в первый раз повернулись винты "Прометея", повернулись и заработали уверенно, медленно унося баржу прочь от заваленного горелыми трупами неприветливого берега; испытанная годами техника никогда не подводила - и люди тоже. Грязные газеты на столе верещали сквозь чайные разводы: "Глобальное потепление!", "Загрязнение!", "Радиоактивные отходы!", "Нефтяные пятна!", "Озоновая дыра!", "Вымирают фиолетовые кошки!", "Истребляют касаток!", "Тают полярные льды!". Порыв ветра переворачивает страницу: "Экономический кризис!", "Авиазаводы на грани банкротства!", "Кошмарное состояние отечественного вооружения!"
Дебилизм - он как пожар, имеет отвратительное свойство распространяться с бешеной скоростью: технический прогресс сменяется "защитой окружающей среды". А через пару десятилетий - запустением, разбродом и развалом всего и вся.

И человечество действительно осваивало космос, пока не появились туповатые, но наглые... Экофилы? Экоманы? Экосексуалы? Экошизофреники, не видевшие дальше своих слоников-тигрят. Информационный эфир наполнился воем. А мы бороздим водные просторы на "Прометее" и всевозможными способами унижаем околоэкологическую шушеру и знакомим её с последствиями отказа от прогресса. Ave profectum!


(копипаста из [url=http://vk.com/wall-34052610_233]vk.com/wall-34052610_233[/url])

opera.rulez 24-08-2012 09:53 0

Chiburan, Осваивать Луну, Марс, Венеру? Зойчем, если у нас нет сил пользоваться освоенным?

В Центральном федеральном округе поля поросли лебедой, потому что у колхозников отобрали землю и поделили отдали левым поцам вроде братьев Михалковых. Мы покупаем картошку у Ебипта. Дожили.

Мы заказываем производство навигаторов отечественной системы ГЛОНАСС кейтайцам. Поцчему? Поцтому что внезапно так оказывается дешевле, чем делать у нас. Нам же не нужны рабочие места.

Мы продаём лес финнам и покупаем у них бумагу, тем самым спонсируя финскую промышленность.

У нас растут цены на товары из-за того, что от производства до покупателя товар проходит несколько спекулянтов перевалочных баз, каждая из которых накручивает цену.

*****

В каком из этих пунктов виноваты экологи? Может быть, сначала с экономикой разберёмся, а не будем искать виноватых среди тех, кто к происходящим процессам меньше всего отношения имеет? А то иколок у него вейноват, зойставил на фильтр три койпейки поцтратить.

tankist 24-08-2012 10:03 0

opera.rulez, Он, победил, не мешай ему праздновать победу. Экошизики лохи вообще, базарю.

opera.rulez 24-08-2012 10:40 +1

tankist, Да шизики вообще лохи. По себе знаю. Можно стать воздушным асом, можно стать воздушной планетой, которую примут по учебнику, который будет проходить через Мурманский полуостров, через гастроном № 22, а Илья Муромец будет работать по другой линии, по линии библиотеки. Веришь, нет?

tankist 24-08-2012 10:43 0

opera.rulez, Блин, это такой тонкий намёк, что я ничего не понял.

opera.rulez 24-08-2012 10:45 0

tankist, Я тоже. Я сам себя затроллил. Как теперь жить?

Chiburan 24-08-2012 13:46 0

opera.rulez, Экосексуалы от этого ничуть не перестают быть проблемой.

24-08-2012 12:31 0

Человечество, должно развиваться вне природы. Так мы делаем уже последнию тысячу лет, как видите процветаем :), несмотря на все наши проблемы. Если человечество уничтожит природу на Земле, мы будем спокойно продолжать сидеть в интернете, мы что нибудь придумаем, чтобы снабжать себя "кислородом" не зря же человек самая живучая тварь на земле!

0 комментариев
24-08-2012 14:59 0

А знаете у меня идея! Давайте сделаем часть Земли специально под "Экошизиков" и пусть там сколько хотят долбятся с деревьями и медведями. А мы в это время на Венеру летать будем, как на курорт!

80 комментариев
Sisteratik 24-08-2012 15:00 0

Sisteratik, Ну что как идея?

Chiburan 24-08-2012 15:03 0

Sisteratik, Нет. Экошизикам нет места в разумном мире.

Simple_Not 24-08-2012 15:05 +5

Sisteratik, У меня куда круче идея: давайте всех кукаретиков посадим на ракету, да отправим их на Марс\Луну\Венеру, и пусть они там вдоволь развиваются без природы.

Sisteratik 24-08-2012 15:07 0

Chiburan, Да ладно, ну знаешь либерализм, все в таком стиле? А в реальности "экофилы (рекомендую путать с зоофилами)" говорят глупости, хотя и ты тут факты иногда из пальца высасываешь!

tankist 24-08-2012 15:07 0

Simple_Not, Ты что? Они же умрут, без экосистемы, без воды, без еды, воздуха, озонового слоя, спасающего радиацию!

Sisteratik 24-08-2012 15:08 0

Simple_Not, аха, а мы создадим себе условия сами из подручных средств

Sisteratik 24-08-2012 15:09 0

tankist, "экосистема" это меня убило!

Simple_Not 24-08-2012 15:10 +1

Sisteratik, Смишно. Даже не Земле современные учёные не могут сами создать "условия из подручных средств".

tankist 24-08-2012 15:10 0

Sisteratik, Ага, она убила тебя своим отсутствием. Всё правильно говоришь.

Sisteratik 24-08-2012 15:11 0

Simple_Not, а у нас эволяция ускоренная

Sisteratik 24-08-2012 15:12 0

tankist, тонкий тролль

tankist 24-08-2012 15:13 0

Sisteratik, Нет, не троль.

Sisteratik 24-08-2012 15:15 0

tankist, Странно...

Simple_Not 24-08-2012 15:17 0

Sisteratik, Если ты имел виду слово "эволюция", то оно тут вообще никак не подходит.

tankist 24-08-2012 15:18 0

Sisteratik, ...
Наверно, ты хотел написать
Странно, я понял, что неправ
Но ведь тогда ты потеряешь последних друзей из той группы?

Razor 24-08-2012 15:20 0

Simple_Not, Мне кажется, он имел в виду слово "овуляция"

Simple_Not 24-08-2012 15:21 0

Razor, Это тоже ничем не поможет ему в рассматриваемом вопросе. Напротив, в таком случае ему бы уже необходимо срочно посетить врача.

Razor 24-08-2012 15:28 0

Simple_Not, Ну, по крайней мере, здесь изменения видны в течение уже одного поколения

Sisteratik 24-08-2012 15:35 0

Simple_Not, ну почему? подходит

Sisteratik 24-08-2012 15:36 0

tankist, ах ты мой трололо брысь на улицу еб*ть деревья

Simple_Not 24-08-2012 15:38 0

Sisteratik, Как эволюция поможет тебе преодолеть непреодолимое с точки зрения современной науки? И что вообще есть "ускоренная эволюция" - две тысячи лет вместо двух миллионов?

Sisteratik 24-08-2012 15:49 0

Simple_Not, две тысячи лет вместо двух миллионов?

секрет раскрыт!

opera.rulez 24-08-2012 16:48 +4

Sisteratik, У меня другая идея: отправляйтесь-ка для начала в Гренландию и попытайтесь создать там условия для своей жизни. Среда для Вас будет неплохая: из-за мерзлоты жизни там почти нет, поэтому придётся среду для себя создавать с нуля. Полагаю, что задание несложное, потому что как минимум вода там есть.

NaruTrey 24-08-2012 18:36 0

opera.rulez, согласен, это хороший полигон для проверки выживаемости человека почти без природы (на севере Гренландий). К тому же там, в снежной части Гренландий много всяких ресурсов, и их почти никто не добывает из-за климата.

uncleFLOPS 24-08-2012 19:10 0

opera.rulez, Гренландия, кстати, охуенно выглядит с высоты.

Chiburan 24-08-2012 19:14 0

NaruTrey, Очень забавляет, когда всякие балбесы пытаются показать «ничтожность» человека, говоря всякую чушь из разряда: «Вот бросьте вы человека на необитаемый остров/лес/Антарктиду/другую планету — посмотрим, что с ним будет». Сила человека как-раз в его мозге и том, что он изобрел, и именно это возвышает его над животными и природой. Хотя в будущем, при более высоком уровне науки и техники, человек, вполне возможно, сможет изобрести искусственные тела, которые будут выдерживать огромные температуры, давление и т.д., и да, сможет выжить везде.

opera.rulez 24-08-2012 19:35 +3

Chiburan, 1. «В будущем», «при более высоком...», «возможно»,... Слишком много условий. Сначала изобрети, потом флуди, балабол.

2. В настоящий момент дофига уже изобретённого не применяется и экологи тут совсем ни при чём. Нахрена использовать новые технологии, когда они в текущих условиях экономически невыгодны?

Chiburan 24-08-2012 20:01 0

opera.rulez, 1. Это было отступление от темы. Но в любой случае, выполнив перечисленное в манифесте, мы с можем приблизится к подобному гораздо быстрее.
2. Примеры.

opera.rulez 25-08-2012 03:13 0

Chiburan, Совсем тупой пример из XIX века: бизнесмены не торопились покупать швейные машинки, которые производила фирма Исаака Зингера, потому что дешевле было нанять иммигрантов с иголкой. Как видишь, экологи совсем ни при чём.

Примеры свежее:
• использование мускульной силы для транспортировки тяжести, хотя давно изобретены механизмы;
• отопление жилья коптящими буржуйками, хотя давно изобретены более продвинутые системы отопления;
• перенабор текста на компьютере и замена однотипной информации вручную, хотя можно нанять программиста или заказать программу, которая автоматизирует процесс;
• эксплуатация ненадёжного автотранспорта, хотя на железной дороге, например, есть автоведение, система автоуправления тормозами, авторегулирование скорости, автоматическая локомотивная сигнализация и другие продвинутые технологии, которых нет на автодорогах;
• приобретение компаниями б/у-шной техники и эксплуатация до полного износа, хотя круче было бы приобрести новую и поддерживать её в работоспособном состоянии регулярным ТО;
• выкачивание из шахты нефти до приведения шахты в негодность, из-за чего приходится её забросить, хотя выгоднее было бы на место выкачанной нефти закачивать в шахту песок, тогда бы шахту можно было использовать годами;
• чернобыльская трагедия: решили поднять мощность без апгрейда АЭС.

Chiburan 25-08-2012 14:39 0

opera.rulez, О чем это должно говорить?

opera.rulez 25-08-2012 14:57 0

Chiburan, О том, что отмена экологических ограничений не даст никаких дополнительных ресурсов. Если нужны дополнительные ресурсы, борись с экономикой, а не с экологами.

Chiburan 25-08-2012 15:16 0

opera.rulez, Даст. Экологи мешают получать новые ресурсы и заставляют перераспределять имеющиеся. Это проблема.

Заметьте, я нигде не писал, что единственная. Так что ваши я всё равно не понимаю, зачем вы потратили время и составили этот список.

opera.rulez 25-08-2012 15:21 0

Chiburan, Не даст. Если развязать руки тем, кто эксплуатирует ресурсы, то на планете будет масса заброшенных нефтяных шахт и нефтяных болот, куча взорванных АЭС и т. д.

Перераспределением ресурсов занимаются не экологи, а товарно-денежные отношения.

Chiburan 25-08-2012 15:40 0

opera.rulez, Меня не интересуют ваши фантазии.

Экологи влияют на перераспределение ресурсов, заставляя тратить их на ненужные цели.

opera.rulez 25-08-2012 16:03 0

Chiburan, Взаимно. Меня не интересуют ваши.

§1. На какие «ненужные» цели экологи заставляют тратить ресурсы?

§2. На какие «нужные» цели Вы бы потратили ресурсы?

Chiburan 25-08-2012 16:13 0

opera.rulez, §1. Попытки защиты окружающей среды. Ограничение предприятий, что убыточно для последних.
§2. Развитие науки и техники, строительство.

opera.rulez 25-08-2012 16:57 0

Chiburan, Ты идиот.

ААА МАМА ДЕСЯТУЮ КОНФЕТКУ НЕ ДАЛА СКАЗАЛА ЗУБЫ БОЛЕТЬ БУДУТ!!!адын-адын-адын

Chiburan 25-08-2012 17:10 0

opera.rulez, Экошизофреник продемонстрировал уровень своего интеллекта.

opera.rulez 25-08-2012 20:46 +2

Chiburan, Нет, батенька. Продемонстрировал Вам Ваши слова более простым языком.

Значит, прогресс Вам не нужен, Вам нужно только больше ресурсов. Окружающая среда не нужна, потому что смысл жизни видите в купании в бункере с золотом, как Скрудж Макдак.

Но ведь прогресс стимулируют именно экологические ограничения. Именно они заставляют искать более совершенные технологии, при которых экономятся ресурсы, а следовательно, при тех же ресурсах можно получить больше отдачи. Не цените Вы долгосрочную перспективу.

В этом холиваре я увидел банального жмота, а не технократа. Вы даже не умеете искусно прикрываться более высокими целями. Во-Вашему и колесо обозрения логично эксплуатировать, пока его не заклинит или оно не развалится вместе с клиентами, а те, кто просит сменить старый подшипник — экошизики, потому что требуют капиталовложений. Вы отправите в рейс дырявый теплоход или самолёт с барахлящим двигателем, потому что техобслуживание для Вас — ненужная трата ресурсов, которые можно было бы потратить на более важные цели (себе в карман).

Razor 25-08-2012 20:54 +1

opera.rulez, Да он просто все время говорит одно и то же, смысл с ним разговаривать? Блять, бота и то умнее написать можно.

opera.rulez 25-08-2012 20:59 0

Razor, Холивар просматривает не только он, а мне надо на каком-нибудь полигоне тренироваться. Вдруг кто-то из неботов из ридонли выйдет.

Chiburan 27-08-2012 21:47 0

opera.rulez, Бла-бла-бла... Какой длинный, но опять таки бессмысленный пост.

Экологические ограничения не стимулируют не экономию ресурсов. Они мешают использовать технологии, которые якобы вредны для окружающей среды. Чаще всего экошизики своими действиями мешают использовать именно более эффективные технологии, которые не вписываются в их мнимые критерии «экологичности».

opera.rulez 28-08-2012 00:16 0

Chiburan, Примеры будут или так и будете повторять одно и то же?

NaruTrey 28-08-2012 00:20 0

Sisteratik, Стоп. Тут ничего никто недокажет, Опера и Чибуран несмогут предоставить пруфы (а если можете, то чего тормозить), подтверждающие свои точки зрения. И тому, и другому сейчас есть место быть. Так что, думаю, тут оба правы. Есть и разумные ограничения на вред экологий, так есть и бестолковые.

Нужно переработать законы, связанные с экологией для более эффективной работы предприятий. Но их убрать нельзя, это слишком рано

opera.rulez 28-08-2012 00:42 0

NaruTrey, Да, к плановым отделам отношения не имел, поэтому пруфы издержек предоставить не смогу и сравнить их с другими издержками, не приносящими прямой выгоды, тоже.

Но разве плохо, если предприятие заставляют устанавливать фильтр, что сокращает вредные выбросы?

NaruTrey 28-08-2012 01:10 0

opera.rulez, По версий Чибурана - плохо, так как это лишняя трата ресурсов

opera.rulez 28-08-2012 01:15 0

NaruTrey, А если взять другой пример: двигатель, который лучше сжигает топливо, выделяя меньше угарного газа и несгоревших углеводородов? Он ведь как раз экономит ресурсы (ему топлива понадобится меньше, потому что меньше вылетает в трубу).

NaruTrey 28-08-2012 10:12 0

opera.rulez, Ему все равно это не внушить. Я сюда прекратил писать, потому что полностью убедился, что он будет отвергать факты в любом случае

Chiburan 28-08-2012 13:00 0

opera.rulez, Пример — энергетика. Традиционная энергетика гораздо эффективней нетрадиционной, за которую ратуют экошизики.

opera.rulez 28-08-2012 13:03 +1

Chiburan, Опять без пруфов. Нет «традиционной» и «нетрадиционной» энергетики, есть сотни типов источников энергии и сотни методов её добывания. Предоставьте конкретные примеры.

Chiburan 28-08-2012 13:48 0

opera.rulez, Читайте Википедию, товарищ.

Характерными чертами нетрадиционной энергетики являются их экологическая чистота, чрезвычайно большие затраты на капитальное строительство (например для солнечной электростанции мощностью 1000 Мвт требуется покрыть весьма дорогостоящими зеркалами площадь около 4-х км²) и малая единичная мощность.

ScienceDisco… 28-08-2012 13:56 0

Chiburan, например для солнечной электростанции мощностью 1000 Мвт требуется покрыть весьма дорогостоящими зеркалами площадь около 4-х км²) и малая единичная мощность
Погоди еще немного, и солнечная энергетика будет намного дешевле и выгоднее чем тепловая и атомная вместе взятые.

opera.rulez 28-08-2012 13:59 0

Chiburan, Но ведь солнечные электростанции неэкологичны, потому что для их изготовления нужен селен и куча прочих редкоземельных элементов и ядовитых веществ. К тому же они требуют большую площадь. Кто же из экологов будет за них агитировать?

А для космических кораблей солнечные батареи — то, что нужно. Или предлагаешь электрооборудование космических кораблей питать от дизель-генератора?

opera.rulez 28-08-2012 14:08 +1

ScienceDiscoverer, Солнечная энергетика станет выгоднее тепловой и атомной только тогда, когда мы израсходуем всё атомное и «тепловое» топливо. Солнечная радиация на квадратный метр — величина постоянная, поэтому для увеличения мощности придётся увеличивать площадь батарей. Иначе никак.

ScienceDisco… 28-08-2012 14:12 0

opera.rulez, Или повышать их эффективность. К тому же, термоядерную энергетику тоже можно считать солнечной, так как она создает по сути маленькие звезды на Земле.

opera.rulez 28-08-2012 14:29 0

ScienceDiscoverer, Как можно повысить эффективность солнечных батарей, если даже при КПД 100% их размеры сопоставимы с размером городов?

Пример: на широте Харькова в августе солнечная радиация составляет 4,88 кВт·ч/м2 в день ≈ 203 Вт/м². Харьковская ТЭЦ-5 вырабатывает 540 МВт электроэнергии + 1420 Гкал/ч тепловой энергии.

Чтобы выработать хотя бы 540 МВт электроэнергии, потребуется солнечная батарея площадью 2 660 000 м² = 2,66 км². Вроде не так уж много (Харьковская ТЭЦ-5 занимает примерно 600 м × 1200 м = 0,72 км², что в четыре раза меньше), но это при стопроцентной эффективности батареи, когда уже и повышать некуда, и без учёта ухудшения погоды.

P.S. 1420 Гкал/ч = 1420·4,19 ГДж / 3600 с = 1,65 ГВт. Это ещё 8 км² площади солнечных батарей. Опять же при 100% КПД.

Chiburan 28-08-2012 14:33 0

opera.rulez, В этом то и парадокс. Экофилы изо всех сил призывают всех использовать неэффективные источники электроэнергии, которые даже под их мнимые критерии «экологичности» подходят слабо.

Про космические корабли — исключительно ваши домыслы. Я вообще эту тему не поднимал.

opera.rulez 28-08-2012 14:34 +1

Chiburan, Но ведь альтернативная энергетика не ограничивается неэффективной солнечной. Читайте дальше статью, на которую сами дали ссылку.

Chiburan 28-08-2012 14:40 0

opera.rulez, Нетрадиционная энергетика в принципе менее эффективна, чем традиционная. Про солнечную энергетику — это был пример.

ScienceDisco… 28-08-2012 14:52 0

opera.rulez, при КПД 100%
Сделать его выше 100%.

Например вот и вот. Кстати, очень жаль что такой замечательный сайт загнулся(

opera.rulez 28-08-2012 15:04 +1

Chiburan, И да, давайте разделять экологов и экошизиков. Экологи, посчитав, сколько нужно селена на солнечные батареи, сами протестуют против солнечной энергетики.

Смотрим список:
1. МГЭС. Я бы не назвал это нетрадиционной энергетикой. ГЭС и есть ГЭС. Вот только место под водохранилище разные ГЭС требуют разное. И тут есть над чем работать: уменьшать площадь водохранилища, чтобы не затоплять ценные земли.

2. Ветроэнергетика. Самая традиционная:


Только сомнительная. Во-первых, ветряк может быть противопоказан розой ветров. Сильная зависимость от погоды, необходимость искать место с постоянным ветром.

А во-вторых, против ветряков протестуют... экофанаты, как ни странно, потому что птицы боятся вращающихся лопастей.

3. Геотермальная. С одной стороны, источники привязаны к географическим условиям и оборудование таких станций стоит денег. Но с другой стороны, они не зависят от погоды и не требуют топлива, да и располагаются в местах, которые обычно не сильно используются. Вулканически активные районы всё-таки плохо годятся для жилья.

4. Биоэнергетика. Что это такое, я пока не знаю. Расскажите, если знаете.

5. Топливные элементы. Странно их выделять в альтернативные источники, а тем более в экологичные. Если в обычном солевом электрическом элементе залита порция электролита в цинковый стакан и элемент целиком выбрасывается после выработки ресурса, то в топливный элемент можно подливать сырьё. Как разница между разовой зажигалкой и зажигалкой с клапаном для заправки. Какая же это альтернатива?

6. Водородная энергетика. Поскольку водород не добывают из природы, а получают на химзаводе, то это не источник энергии, а аккумулятор. Да, он лучше бензина, потому что кроме водяного пара при сгорании ничего не выделяется. В общем, разница между водородной и «традиционной» энергетикой сейчас, как между автобусом и троллейбусом: автобус жжёт солярку в себе, отравляя пешеходов выхлопом, а троллейбус «жжёт уголь на ТЭЦ», т. е. выхлоп тот же, но он удалён от мест проживания людей. Главная проблема в разработке дешёвых методик получения водорода.

7. Термояд. Пока не в курсе, в чём отличие от АЭС для нас. Могу только сказать, что даже если кто-то требует замену древних АЭС на более безопасные, то это будет только на пользу.

uncleFLOPS 28-08-2012 15:11 0

opera.rulez, 4. Биоэнергетика. Что это такое, я пока не знаю. Расскажите, если знаете.
Биореактор же. У нас 6 миллиардов ненужных людей в мире, там полквадриллиона калорий наберётся на одном только их жире.

ScienceDisco… 28-08-2012 15:13 0

opera.rulez, Что это такое, я пока не знаю. Расскажите, если знаете
Это когда живые организмы вырабатывают электричество. Скаты, например, или бактерии разные.

автобус жжёт солярку в себе, отравляя пешеходов выхлопом, а троллейбус «жжёт уголь на ТЭЦ», т. е. выхлоп тот же, но он удалён от мест проживания людей
Та же ситуация и с электромобилями всякими. Впрочем, я уже писал это в своем варе про электромобили.

в чём отличие от АЭС для нас
В том, что это буквально создание маленькой звезды.

Chiburan 28-08-2012 15:14 0

opera.rulez, Вы ни разу за весь свой длинный пост не доказали эффективности нетрадиционной энергетики. Традиционная по-прежнему выигрывает.

opera.rulez 28-08-2012 15:18 0

ScienceDiscoverer, Если ты ещё найдёшь статью, которая ссылается на другие журналы, тогда подумаю, верить им или нет.

Ключевой момент: «Но строение данной батареи не было оптимизировано для сбора и передачи фототока».

В своё время Ван де Грааф (на самом деле не он, но всем пофиг) изобрёл генератор, состоящий из конвейерной ленты, о которую тёрся стержень, но эти генераторы тоже «не были оптимизированы для сбора и передачи тока». Почему? Потому что в небольшом объёме создавалась охрененная напряжённость электрического поля, которая извергала молнии, как во время грозы.

Получить квант энергии — мало. Его надо ещё доставить. Я, например, могу лупой прожечь дырку в газете. Но чтобы хотя бы пожарить яичницу, мне потребуется нереально большая лупа.

opera.rulez 28-08-2012 15:19 +3

uncleFLOPS, У нас 10242 ненужных тролля, там полквадриллиона калорий наберётся на одном только их жире.

Не благодари за правку.

opera.rulez 28-08-2012 15:26 0

Chiburan, Когда на улицах висели масляные и газовые фонари, за лекции об электрическом освещении Вас бы сожгли на костре из дров.

Во-первых, уже есть геотермальные и приливные ЭС. Они работают, топлива не требуют.

Во-вторых, можно совершенствовать и ставшие традиционными ГЭС, ТЭЦ, АЭС. Разве плохо будет, если та же ТЭЦ будет сжигать сырьё на 100%, не пускать энергию на ветер и не выделять вредных веществ?

opera.rulez 28-08-2012 15:40 0

ScienceDiscoverer, Почитал комментарии к твоим ссылкам. Этот эксперимент и 300% покажет, если нужно. «Лишний» электрон выбивался не падающим светом, а потому что сама батарея не охлаждалась. Т. е. если померить КПД не в одной ячейке, а в целой батарее, то никакого превышения КПД не будет.

ScienceDisco… 28-08-2012 15:41 0

opera.rulez, но эти генераторы тоже «не были оптимизированы для сбора и передачи тока»
Это не проблема. Потом создали генераторы которые стали оптимизированными. Так и с батареей будет. Эта статья лишь доказывает то, что все возможно.

Потому что в небольшом объёме создавалась *большая* напряжённость электрического поля, которая извергала молнии, как во время грозы.
Кстати, надо бы подумать как можно ее использовать...

opera.rulez 28-08-2012 15:44 0

ScienceDiscoverer, Ну да, вместо крошечных генераторов, основанных на концентрации статического электричества, которые пробивали воздух молниями, изобрели электромагнитные генераторы, состоящие из тонны медной проволоки, которые воздух не пробивают, но и весят больше.

ScienceDisco… 28-08-2012 15:47 0

opera.rulez, А если как то из этого же генератора Граафа попытается добыть электроэнергию? Ведь тогда можно будет сделать машины и самолеты на педальках)) Ну и +, с самой молнии еще не научились добывать энергию?

opera.rulez 28-08-2012 15:51 0

ScienceDiscoverer, Полагаешь, что он даст больше энергии, чем динамка? Закон сохранения нарушить не удавалось никому.

ScienceDisco… 28-08-2012 15:53 0

opera.rulez, А вот мне удастся)

ScienceDisco… 28-08-2012 15:59 0

opera.rulez, Кстати, не знал что Маркс был физиком-электронщиком! Я его даже зауважал.

И да. Я посмотрел этот мульт, заглушив звук и включив Howard Shore - The Battle Of The Pelennor Fields. Попробуй, это эпично!

opera.rulez 28-08-2012 16:04 +1

ScienceDiscoverer, Внезапно:

§1. На Западе считают, что генератор импульсов высокого напряжения изобретён Эрвином Марксом в 1924 году, построен в 1926 году.

§2. В российской литературе генератор Маркса часто называют генератором Аркадьева-Маркса, Маркса-Аркадьева или Аркадьева-Баклина-Маркса, сокращённо - ГИН БАМ. И действительно, в 1914 году В. К. Аркадьев совместно с Н. В. Баклиным построили так называемый «генератор молний», который являлся первым импульсным генератором в России, работавшем на принципе последовательного соединения конденсаторов для получения умноженного напряжения, а в 1916 г. запатентовали его.

ggdandelion 28-08-2012 16:09 +1

ScienceDiscoverer, Или повышать их эффективность. К тому же, термоядерную энергетику тоже можно считать солнечной, так как она создает по сути маленькие звезды на Земле.

Да ты же ебанутый.

ScienceDisco… 28-08-2012 16:10 0

ggdandelion, Да вроде так и есть.

opera.rulez 28-08-2012 16:30 0

ScienceDiscoverer, На самом деле биоэнергетику тоже можно считать традиционной. В своё время были механизмы, работавшие благодаря энергии лошадей, ходивших по кругу.

Кстати, рикш можно считать биоэнергетикой?

ScienceDisco… 28-08-2012 16:37 0

opera.rulez, В своё время были механизмы, работавшие благодаря энергии лошадей, ходивших по кругу.


24-08-2012 20:20 +3

Хм...Подумал логически. Так вот мы живем в мире где все что мы можем сделать с природой это: Уничтожить огромные леса, изменить русла рек, сдвинуть облака на время подальше. Все, для остального нужны годы а то и века развития человечества! Мы не можем в промышленных масштабах выделять кислород, синтетическими способами. Это означает что мы привязаны к растениям = биосфере, не зря в природе все взаимосвязано, теперь я понял эту связь. Умрет одно звено - вымрут остальные. И у человека есть зависимость к двум звенам, к питанию (счастье мы уже поставили это на промышленные рельсы) и к кислороду (как я выше говорил ничего у нас с синтетическим выделением кислорода не получится!). Таким образом лучше пытаться 1-2 десятилетия стоять в общем на одном месте в науке, но при этом ввести в массовое употребление "эко-технологии" чтобы потом нашим потомкам хоть немного жилось лучше, ведь мы и так много бед натворили! "Так надо переходить к синим"

9 комментариев
HKBD 24-08-2012 20:26 0

Sisteratik, Так надо переходить к синим
Переходи. К тому же, у нас есть печеньки.

Sisteratik 24-08-2012 20:28 0

HKBD, ^_^ печеньки!

ScienceDisco… 25-08-2012 13:56 0

Sisteratik, Вот вот. Вместе, мы победим злого Чибурана! И спасем наш мир от уничтожения нами самими!

Chiburan 25-08-2012 13:58 0

ScienceDiscoverer, уничтожения нами самими!

Как же вы меня заебали...

ScienceDisco… 25-08-2012 14:13 0

Chiburan, Кто?

Chiburan 25-08-2012 14:36 0

ScienceDiscoverer, Мудаки, которые вопят про уничтожение мира нами самими. Наша цель, блин, совсем в другом.

ScienceDisco… 25-08-2012 16:31 0

Chiburan, Наша цель, блин, совсем в другом
В чем же она, лол?

Chiburan 25-08-2012 16:33 0

ScienceDiscoverer, Читай манифест.

ScienceDisco… 25-08-2012 19:16 0

Chiburan, А кто говорил что уничтожение мира наша цель? Это неотвратимые последствия достижения нашей тру цели теми методами, что используются сейчас.

28-08-2012 16:30 0

Забавные эти экобалбесы. Вместо того, чтобы аргументированно и научно обоснованно сказать, чем плохи предлагаемые в манифесте действия, они продолжают мутить воду и вопить неаргументированный бред в стиле «без природы мы ничто» и «вы не понимаете, в природе всё связано!» Печально.

11 комментариев
opera.rulez 28-08-2012 16:33 +2

Chiburan, Забавные эти вконтактошлюхи. Вместо того, чтобы аргументированно и научно обосновать свои тезисы, они продолжают мутить воду и вопить неаргументированный бред в стиле «забавные эти экобалбесы».

Chiburan 28-08-2012 16:35 0

opera.rulez, Наши тезисы обоснованы, чего нельзя сказать о экофриках.

opera.rulez 28-08-2012 16:40 0

Chiburan, 1. Кто сказал, что в холиваре есть экофрики?

2. Ваши тезисы — это три предложения?
А. Отменить или упразднить законы, связанные с экологией.
Б. Снять ограничения на опыты над животными.
В. Разрешить испытания ядерного вооружения в Тихом Океане и в Антарктиде.

Пункт Б мы вроде не обсуждали. Про В писали: пусть хотя бы Антарктида останется безъядерной зоной. Всё равно ядерное оружие держат не для того, чтобы применять, а для устрашения.

Доказательств полезности пункта А я не увидел. Вместо доказательства Вы полезли в солнечную энергетику, против которой протестуют сами экологи, потому что для солнечных батарей нужно переработать тонны редкоземельных элементов.

Слив технофриков защитан?

ScienceDisco… 28-08-2012 16:44 0

opera.rulez, Всё равно ядерное оружие держат не для того, чтобы применять, а для устрашения
Хотелось бы верить.

Chiburan 28-08-2012 16:51 0

opera.rulez, Экофрики — это правая сторона.

Вы знаете, для чего держат ядерное оружие? Не знаете — это ваши домыслы. Чтобы развивать ядерное оружие, нужны полигоны для его испытания. Антарктида — отличный полигон, и запрещать проводить там испытания бессмысленны.

Солнечную энергетику начали обсуждать бы, когда вам было не за что вцепиться. Первоначально солнечная энергетика была упомянута в цитате из Википедии, как пример крайней неэффективности видов нетрадиционной энергетики.

Засчитан скорее слив экосексуалистов, так как они пытаются увильнуть от того, чего их просят.

opera.rulez 28-08-2012 17:01 0

Chiburan, Заголовки составлены настолько плохо, что не понятно, на какую сторону вставать. Так что же, идти в нейтрал?

Солнечную энергию начали обсуждать Вы, когда вам не за что было уцепиться. Вы игнорируете остальные аргументы, замечая только крайние степени неэффективного.

Засчитан слив вконтактошлюх, потому что они перепрыгивают с темы на тему, когда им нечего ответить, и увиливают от доказательств, требуя при этом их от оппонентов.

ScienceDisco… 28-08-2012 17:14 0

opera.rulez, вконтактошлюх
Кстати в группе там так много людей, что прям капец)

Chiburan 28-08-2012 17:20 0

opera.rulez, У всех здравомыслящих людей не возникает вопроса, на какую сторону встать. Только на левую.

Я не игнорирую никаких аргументов — это ваши домыслы. В Википедии была упомянута крайне низкая эффективность солнечной энергетики, в ответ на что вы начали обсуждать её экологичность/неэкологичность, да ещё так, будто разговор о ней начал я.

Процитируйте мне, где я перепрыгивал с темы на тему, балаболушка вы наш.

opera.rulez 28-08-2012 17:49 0

Chiburan, И снова вместо аргументов придирка к личности оппонента. Про солнечную энергетику первый абзац был Ваш. Я, показав бесперспективность, перешёл к обсуждению других источников энергии.

Да, на всякий случай все комментарии юзера Chiburan в этом холиваре.

opera.rulez 28-08-2012 17:50 0

opera.rulez, Продолжение.

Chiburan 28-08-2012 20:32 0

opera.rulez, Блядь, никто к вашей личности не придирался. В приведенной мною цитате из Вики был тезис о неэффективности нетрадиционной энергетики, и в качестве примера была приведена солнечная. В ответ вы мало того, что стали обсуждать её экологичность/неэкологичность (эта тема нигде не поднималась вообще), так ещё и так, будто доводы относительно неё составил я.

Пояснения относительно моих «перескакиваний с темы на тему» я так и не получил. То, что вы просрали время и скопировали все мои комменты не как доказательство не катит.

Вы мне надоели. Если в следующем посте вы не напишите аргументированную и научно обоснованную критику предлагаемых в манифесте действий, я вам не отвечу. Оправдания из разряда «ололо, вы сами ничего не доказали» не интересуют.

06-09-2012 18:49 0

Я, кстати, зашел в группу и заметил, что отсюда туда там высрался один товарищ. Это был Palyanich.

4 комментария
tankist 06-09-2012 19:46 0

Chiburan, Кто это вообще, на хуй?

Chiburan 06-09-2012 20:16 0

tankist, Был тут такой, нахуй.

tankist 06-09-2012 22:00 0

Chiburan, Ну онже уже сплыл!

Chiburan 06-09-2012 22:01 0

tankist, Ну, либо он просто давно не писал комментов (я тоже где-то года два только читал и не писал ничего), либо случайным образом наткнулся на группу, что менее вероятно.

12-09-2012 13:39 +1

Очень показательно.
lenta.ru/news/2012/09/05/sign/

26 комментариев
opera.rulez 12-09-2012 15:57 +1

Chiburan, При чём здесь это? Пытаешься хоть как-нибудь апнуть вар? Лучше найди аргумент, а не засоряй офтопиком.

Chiburan 12-09-2012 16:44 0

opera.rulez, По ссылке показывают людей, которые живут как-раз таки «в гармонии с природой». Которые завидев такой вот летательный аппарат отреагировали на него так, будто они живут в средневековье. Это очень хорошщо отражает позиции экомудаков, которые желают беречь прейроду и жить в «гармонии» с ней.

Наши тезисы висят сверху и слева очень давно, никем не опровергнутые. Опровергайте, и тогда я вам отвечу. С аргументами.

opera.rulez 12-09-2012 16:51 +2

Chiburan, Вы дурак, сударь.

Chiburan 12-09-2012 16:58 0

opera.rulez, Экодурачок демонстрирует свои силы.

NaruTrey 16-09-2012 22:01 +1

Chiburan, На этот раз вы высрали что-то странное. Если бы я был на зеленой стороне, то минусанул.

У этого народа просто не развиты технологий, как у нас, и не развиты не потому, что они 'живут в гармоний с природой'...

uncleFLOPS 16-09-2012 22:16 +3

NaruTrey, Это ж как соснуть в развитии надо, чтобы в 21-ом веке дирижаблям молиться.

opera.rulez 16-09-2012 22:18 0

uncleFLOPS, О том и речь, что соснуть, а не жить в гармонии с природой.

Chiburan 16-09-2012 22:22 0

NaruTrey, Он они таки в ней живут. Кинул ссылку, чтобы наглядно показать, насколько они смешны.

Chiburan 16-09-2012 22:22 0

opera.rulez, А это не одно и то же?

opera.rulez 16-09-2012 22:23 0

Chiburan, Кажется, Вы начинаете о чём-то догадываться.

Chiburan 16-09-2012 22:26 0

opera.rulez, Это был риторический вопрос. А скорее — побъёбка.

opera.rulez 16-09-2012 22:28 0

Chiburan, Не увидел в вопросе ни риторики, не побъёбки. Что я делаю не так?

Chiburan 16-09-2012 22:30 0

opera.rulez, Эта тема неинтересна. Будете писать по теме вара — отвечу.

opera.rulez 16-09-2012 22:32 0

Chiburan, По теме вара: таджикский народ испуган не потому, что в стране экологические ограничения, а потому что в стране разруха. Поэтому к теме вара ссылка не имеет никакого отношения.

Chiburan 16-09-2012 22:39 0

opera.rulez, А я где-то утверждал, что это из-за экологических ограничений? Ссылка просто для демонстрации того, насколько смешны люди, живущие в «гармонии в природой», за которую ратуют экодурачки.

tankist 16-09-2012 23:03 +1

Chiburan, Бро, взгляни на Сингапур. Вот где гармония.

Chiburan 16-09-2012 23:05 0

tankist, Зачем? Что я должен увидеть? Что вы хотели показать? Объясните.

tankist 16-09-2012 23:19 0

Chiburan, Развитие экономическое соседствует с бережной экологической политикой. В итоге передавая страна не только Азии но и мира.

uncleFLOPS 16-09-2012 23:25 0

tankist, Наверное это социалистическая страна с максимальной поддержкой профсоюзов.

Chiburan 16-09-2012 23:27 0

tankist, А могло бы быть ещё круче, если бы не.

tankist 16-09-2012 23:29 0

uncleFLOPS, С какой целью ты влез в разговор?

tankist 16-09-2012 23:31 +1

Chiburan, Если бы у бабушки был бы хуй, она была бы дедушкой.
У их и так воды не хватает, а с плохой экологией вообще бы в дыму подохли.

Chiburan 16-09-2012 23:33 0

tankist, Бла-бла-бла. Будет что-то конкретное?

uncleFLOPS 16-09-2012 23:37 0

tankist, Показать, какие плохие эти злые капиталисты.

tankist 17-09-2012 07:09 0

Chiburan, Да я, собственно привел конкретный Сингапур.
А могло бы быть ещё круче, если бы не.
Как будто тут конкретика так и хлещет.

Chiburan 17-09-2012 13:25 0

tankist, Нет, вы неконкретно расписали про воду и что с ней случится, если снять экологические ограничения.

А здесь конкретика и не нужна. Страна бы была ещё более передовой, если бы ресурсы тратились на нужные цели, а не на то, за что ратуют экогеи. Говорить, насколько передовой я не обязывался.

18-08-2012 14:40 +6

Никто не мешает вам разработать технологию, которая в перспективе не будет грозить жизням всех живых существ на Земле.

39 комментариев
Chiburan 18-08-2012 14:42 0

Simple_Not, Заботясь о том, чтобы технологии не грозили всем живым существам на планете, мы замедляем технический прогресс.

Simple_Not 18-08-2012 14:46 +2

Chiburan, Серьёзно? Тогда почему он продолжает идти семимильными шагами?
Заботясь об экологии мы замедляем лишь широкое распространение устаревших технологий, что в целом можно считать исключительно положительным явлением.

Chiburan 18-08-2012 14:50 0

Simple_Not, Почему ты считаешь что вредные для окружающей среды технологии являются устаревшими?

Simple_Not 18-08-2012 15:45 +1

Chiburan, Потому что современные технологии через решение проблем экологии на самом деле достигают более рациональное использование ресурсов.

Chiburan 18-08-2012 15:47 0

Simple_Not, Если бы они были дешевле и эффективнее, их бы уже использовали. Неужели ты думаешь, что люди, которые за это отвечают, стали бы использовать технологии, которые использовать невыгодно.

Simple_Not 18-08-2012 15:48 0

Chiburan, Неужели ты думаешь, что люди, которые за это отвечают, стали бы использовать технологии, которые использовать невыгодно.
А почему бы и нет? В рашке сколько лет газ просто так жгли.

Chiburan 18-08-2012 15:50 0

Simple_Not, Ну ладно, расскажи, почему по-твоему, в мире ещё не используются «эффективные» и невредные для экологии технологии.

Simple_Not 18-08-2012 15:55 0

Chiburan, Лучше почитай про "лондонский туман", например.

Razor 18-08-2012 16:56 +1

Chiburan, мы замедляем технический прогресс
Ой, пиздец, пиздецушко. Как же жить-то теперь?

Chiburan 19-08-2012 20:34 0

Razor, Из-за этого приходится жить в менее развитом мире, чем можно было бы. Но экосексуалисты довольны.

Razor 19-08-2012 20:44 +1

Chiburan, Из-за этого приходится жить в менее развитом мире, чем можно было бы.
Слушай, ты заебал уже своей "менее развитостью". Примеры давай, чего и куда тебе нужно развить.

Chiburan 19-08-2012 20:45 0

Razor, Всё уже было расписано:

А взамен?

А взамен - процветающее технократическое общество, раз и навсегда устранившее вредоносные последствия "взаимодействия с природой". Но чтобы достигнуть этого, нам нужны коренные переломы в существующем порядке развития. И кое-что нужно сделать. А именно:

1. Отменить или упразднить законы, связанные с экологией. Огромное количество предприятий, особенно нефтеперерабатывающих и предприятий тяжёлой промышленности, скованы по рукам и ногам глупыми и бесполезными законами. Эти законы лишь набивают взятками карманы слабых; пресловутой "защитой природы" здесь даже не пахнет. Это дурацкое лицемерие - пережиток прошлого, мы должны двигаться вперёд. Также нужно отменить санкции в отношении предприятий, загрязняющих окружающую среду. В особенности предприятий металлургии. Почему - вы наверняка уже поняли: атмосфера регулярно обновляется, а металлургические предприятия практически не производят "вредных" даже по современным меркам отходов

2. Снять ограничения на опыты над животными. Задумывались ли вы когда-нибудь о том, как проходят испытания ваших любимых шампуней? Кремов для рук? Почему они не разъедают кожу и от них не выпадают волосы? Вся, абсолютно вся парфюмерия ещё с 50х годов тестируется на животных. То есть в этом отношении прогресс давным-давно идёт, и его нужно только подтолкнуть, официально отменив эти пережитки. Также можно проводить опыты над бродячими животными, решив таким образом проблему их жестокости. Или ввести вознаграждения хозяевам, сдающим своих питомцев для медицинских нужд.

3. Разрешить испытания ядерного вооружения в Тихом Океане и в Антарктиде. Ну неужели вы думаете, что у столь процветающей страны, как наша, не будет противников? Будут. И мы должны быть в состоянии раз и навсегда стереть их с лица земли, а саму землю пустить под заводы и фабрики. А это можно сделать исключительно ядерным вооружением. В Тихом Океане, как и в Антарктиде, нет людских поселений, это - идеальный плацдарм для ядерных испытаний. И он должен им остаться.

Razor 19-08-2012 20:50 +1

Chiburan, Эти законы лишь набивают взятками карманы слабых
Это вопрос не экологичности, а коррумпированности.

Снять ограничения на опыты над животными
...а еще лет через пятьдесят снять ограничения на опыты над бомжааами...

Разрешить испытания ядерного вооружения в Тихом Океане и в Антарктиде
Ололо, кое-кто не верит в ядерную зиму? :D

у столь процветающей страны, как наша
Вот это прям толсто-толсто. Это всякие там Швейцарии, блять, процветают. А мы загниваем помаленьку.

А вообще, хоть вы, батенька, и знатный тролль, но я вас продолжу кормить,уж больно благоприятна почва. Алсо, ежели вы не тролль, то по вашему адресу желательно бы заслать санитаров.

Kiok 19-08-2012 20:50 0

Chiburan, Ох ебать... Лень расписывать что я об этом думаю... Одним словом напишу - хуета.

Chiburan 19-08-2012 21:06 0

Razor, > Это вопрос не экологичности, а коррумпированности.

Ну да. Сейчас эти законы бесполезны и набивают карманы, а могут стать просто бесполезными.

> ...а еще лет через пятьдесят снять ограничения на опыты над бомжааами...

Я не против.

> Вот это прям толсто-толсто. Это всякие там Швейцарии, блять, процветают. А мы загниваем помаленьку.

Процветаем. У нас дохуя земли, например.

Я не более тролль, чем вы. В варе я поддерживаю точку зрения, которую считаю правильной и получаю от этого удовольствие.

Razor 20-08-2012 23:25 +1

Chiburan, Ну да. Сейчас эти законы бесполезны и набивают карманы, а могут стать просто бесполезными.
В первую очередь эти законы работают в пользу человеческого же здоровья. В защиту воздуха, которым мы дышим, и воды, которую мы пьем.


Я не против.
Ну да, заебись ты за людей, ага.

У нас дохуя земли, например.
Из которой джве трети - вечная мерзлота, а просто неосвоенных и не особо и освояемых территорий - еще дохуя больше.

я поддерживаю точку зрения, которую считаю правильной
Эту точку зрения поддерживает уж слишком мало народу.

Chiburan 21-08-2012 14:51 0

Razor, > В первую очередь эти законы работают в пользу человеческого же здоровья. В защиту воздуха, которым мы дышим, и воды, которую мы пьем.

В первую очередь, эти законы не работают. Несмотря на многочисленные нарушения этих законов, мы всё ещё живы. Более того, наша жизнь гораздо лучше и качественнее, чем жизнь наших предков, живущих в «гармонии с природой».

> Из которой джве трети - вечная мерзлота, а просто неосвоенных и не особо и освояемых территорий - еще дохуя больше.


Голословное балабольство.

> Эту точку зрения поддерживает уж слишком мало народу.

И что?

Razor 21-08-2012 16:03 +2

Chiburan, В первую очередь, эти законы не работают.
Правильно. Из-за коррупции.

Несмотря на многочисленные нарушения этих законов, мы всё ещё живы.
Если тебе руку отрезать, ты тоже жив будешь.

Более того, наша жизнь гораздо лучше и качественнее, чем жизнь наших предков, живущих в «гармонии с природой».
Да заебись ваще, гепатиты, СПИД, рак и инфаркт в тжридцать с копейками лет.

Голословное балабольство.
Знаешь... Иди-ка ты нахуй, родной. Тебе тащат аргументы с цифрами, а ты говоришь, что это балабольство.

И что?
I'm just sayin'

Chiburan 21-08-2012 16:16 0

Razor, > Правильно. Из-за коррупции.

Да. Но суть в том, что законы не работают, а жизнь от этого хуже не стала.

> Если тебе руку отрезать, ты тоже жив будешь.

Плохая аналогия. Без руки ты живешь с огромным дискомфортом, с нарушениями же этих законов люди сейчас живут припеваючи.

> Да заебись ваще, гепатиты, СПИД, рак и инфаркт в тжридцать с копейками лет.

Что за фигню ты написал? Во времена «гармонии с прейродой» люди редко доживали до сорока. Ты ещё наверное сейчас напишешь, что рак появился из-за того, что прейроду загрязняют.

> Знаешь... Иди-ка ты нахуй, родной. Тебе тащат аргументы с цифрами, а ты говоришь, что это балабольство.

Ты написал не аргументы с цифрами, а ничем не подтвержденное балабольство.

Razor 21-08-2012 16:53 +1

Chiburan, Да. Но суть в том, что законы не работают, а жизнь от этого хуже не стала.
Ты не можешь утверждать, что, если бы они работали, нам не стало бы лучше.

Плохая аналогия.
Это называется утрирование.

с нарушениями же этих законов люди сейчас живут припеваючи.
Я не могу пить ту воду, которая течет из моего крана. Она на вкус как говно

Что за фигню ты написал?
Признаюсь, погорячился. Да, технический прогресс обеспечил улучшение качества жизни, по крайней мере, жить стало удобнее.

прейродой
показное пренебрежение к "арк немезису" характеризует вас не с лучшей стороны.

Ты ещё наверное сейчас напишешь, что рак появился из-за того, что прейроду загрязняют.
Да, люди сами создали себе большую часть канцерогенов. Кроме того, в процессе тех.прогресса люди, конечно, стали жить дольше, но и нахватали столько эксклюзивных хуман-вирусов, что пиздец. Уж не говоря о том, что некоторыми, типа герпеса или HPV сейчас болеют чуть ли не по умолчанию.

Ты написал не аргументы с цифрами, а ничем не подтвержденное балабольство.

На тебе про мерзлоту www.ecosystema.ru/08nature/world/geoussr ...
Соответственно, эту мерзлоту не особо-то поосваиваешь. А даже территории кроме нее освоены отнюдь не целиком.

Chiburan 21-08-2012 17:24 0

Razor, > Ты не можешь утверждать, что, если бы они работали, нам не стало бы лучше.

Зато могу точно сказать, что нам было бы лучше, если бы мы перестали лицемерить, отменили бесполезные законы и тратили ресурсы на развитие техники.

> Я не могу пить ту воду, которая течет из моего крана. Она на вкус как говно

Я воду из под крана кипячу и фильтрую. На вкус отлично.

> показное пренебрежение к "арк немезису" характеризует вас не с лучшей стороны.

Я ничего не понял.

> Да, люди сами создали себе большую часть канцерогенов. Кроме того, в процессе тех.прогресса люди, конечно, стали жить дольше, но и нахватали столько эксклюзивных хуман-вирусов, что пиздец. Уж не говоря о том, что некоторыми, типа герпеса или HPV сейчас болеют чуть ли не по умолчанию.

Рак, например, был впервые описан очень, очень давно.

> На тебе про мерзлоту www.ecosystema.ru/08nature/world/geoussr ...
Соответственно, эту мерзлоту не особо-то поосваиваешь. А даже территории кроме нее освоены отнюдь не целиком.

Почему ты считаешь, что области, в которых распространена вечная мерзлота нельзя использовать?

Razor 21-08-2012 20:57 +1

Simple_Not, если бы мы перестали лицемерить, отменили бесполезные законы и тратили ресурсы на развитие техники.
Вот это все, прям по пунктам, что я хочу от России.

Я воду из под крана кипячу и фильтрую. На вкус отлично.
Но это никоим, блять, образом, не отменяет того, что у меня эта самая вода на вкус как говно даже после двух фильтраций и кипячения! И я очень сильно сомневаюсь, что она от природы такая.

Я ничего не понял.
Просто в чем цимес говорить "прейрода"? Показывать, как тебе на нее насрать? С каким пафосным пренебрежением ты к ней относишься? По-детски, чесслово.


Рак, например, был впервые описан очень, очень давно.
vsezdorovo.com/2010/12/oncological/

Почему ты считаешь, что области, в которых распространена вечная мерзлота нельзя использовать?
Я лишь говорю, что использовать их оче хуево.

Chiburan 21-08-2012 21:19 0

Razor, > Вот это все, прям по пунктам, что я хочу от России.

Дай угадаю! Ты поддерживаешь какую-нибудь мелкую оппозиционную партию и не любишь Путина, так?

> Но это никоим, блять, образом, не отменяет того, что у меня эта самая вода на вкус как говно даже после двух фильтраций и кипячения! И я очень сильно сомневаюсь, что она от природы такая.

Не знаю, что там у тебя с водой. Я живу в огромном мегаполисе, апогее «неэкологичности», и вода тут очень вкусная.

> Просто в чем цимес говорить "прейрода"? Показывать, как тебе на нее насрать? С каким пафосным пренебрежением ты к ней относишься? По-детски, чесслово.

Это демонстративно.

> vsezdorovo.com/2010/12/oncological/

Твой источник некомпетентен. Вотъ.

> Я лишь говорю, что использовать их оче хуево.

Приведи пример того, что нельзя делать на землях с вечной мерзлотой? Сельское хозяйство — это да, что ещё?

Razor 21-08-2012 21:35 +1

Chiburan, Дай угадаю! Ты поддерживаешь какую-нибудь мелкую оппозиционную партию и не любишь Путина, так?
Не угадал. Я не люблю Путина, не люблю ЕР, не люблю системную оппозицию и люто-бешено ненавижу мелкую внесистемную оппозицию.

Не знаю, что там у тебя с водой. Я живу в огромном мегаполисе, апогее «неэкологичности», и вода тут очень вкусная.
Ну вот такая жизнь(

Это демонстративно.
Это глупо и некрасиво

Твой источник некомпетентен. Вотъ.
Во-первых, ссылаться на Википедию - моветон, во-вторых, ни разу не вижу противоречия. У меня также есть указания на древние случаи возникновения рака.


Приведи пример того, что нельзя делать на землях с вечной мерзлотой? Сельское хозяйство — это да, что ещё?
Да что угодно. Гораздо сложнее строить, прокладывать коммуникации, организовывать подвод и отвод вод для различных целей.

Chiburan 21-08-2012 21:50 0

Razor, > Не угадал. Я не люблю Путина, не люблю ЕР, не люблю системную оппозицию и люто-бешено ненавижу мелкую внесистемную оппозицию.

Ну, наполовину угадал.

> Это глупо и некрасиво

ВКонтакте это вызывает у экофилов очень сильную ненависть.

> Во-первых, ссылаться на Википедию - моветон, во-вторых, ни разу не вижу противоречия. У меня также есть указания на древние случаи возникновения рака.

Во-первых, с чего бы это, а во-вторых, о чем мы тогда с вами спорим?

> Да что угодно. Гораздо сложнее строить, прокладывать коммуникации, организовывать подвод и отвод вод для различных целей.

Нужны подтверждения.

Razor 21-08-2012 21:58 0

Chiburan, Ну, наполовину угадал.
Меня просто бесит рашкинская политика.

ВКонтакте это вызывает у экофилов очень сильную ненависть.
И этот человек еще говорит, что он не троллит. Ну, у меня это вызывает просто глухое раздражение.

Во-первых, с чего бы это, а во-вторых, о чем мы тогда с вами спорим?

Ну, типа так принято. Впрочем, если вы принимаете Википедию, я приму это к сведению. А спорим мы о том, что заболеваемость раком увеличилась скачкообразно.

Нужны подтверждения.
Блять, промерзшую почву долбить куда сложнее непромерзшей.

Chiburan 21-08-2012 22:29 0

Razor, > И этот человек еще говорит, что он не троллит. Ну, у меня это вызывает просто глухое раздражение.

Затроллить кого-либо — не моя основная цель. Но что плохого в том, чтобы позлить какого-нибудь дурачка, подняв себе настроение?

> Ну, типа так принято. Впрочем, если вы принимаете Википедию, я приму это к сведению. А спорим мы о том, что заболеваемость раком увеличилась скачкообразно.

Да нет. Я сказал, когда впервые был описан рак, а ты мне в ответ кинул эту ссылку.

> Блять, промерзшую почву долбить куда сложнее непромерзшей.

Я не думаю, что какаю-нибудь страну, которая пожелает силовыми методами заполучить наши территории, остановит то, что эти самые территории чуточку тяжелее долбить.

Razor 21-08-2012 22:35 +2

Chiburan, Затроллить кого-либо — не моя основная цель. Но что плохого в том, чтобы позлить какого-нибудь дурачка, подняв себе настроение?
Ну и кого из нас теперь троллефобия? Вы отказываете себе в звании тролля, напрямую признавая его признаки. Хотя я ни разу не говорил, что это плохо.

Да нет. Я сказал, когда впервые был описан рак, а ты мне в ответ кинул эту ссылку.

Ты мне какого-то хрена сообщил, когда был впервые описан рак, на мой аргумент, что в последнее время рак участился. Это все равно как если бы я сказал что идет рост населения Земли, а ты бы мне сообщил, что, вообще-то люди были еще дохуя тысяч лет назад.

Я не думаю, что какаю-нибудь страну, которая пожелает силовыми методами заполучить наши территории, остановит то, что эти самые территории чуточку тяжелее долбить.

Так я не понял, ты мне доказываешь, что мы процветаем, или что нас хотят захапать?

Chiburan 21-08-2012 22:55 0

Razor, > Ну и кого из нас теперь троллефобия? Вы отказываете себе в звании тролля, напрямую признавая его признаки. Хотя я ни разу не говорил, что это плохо.

Троллеистерия, из-за которой меня тут несколько уебанов назвало троллями, началась не из-за того, что назвал природу прейродой.

> Ты мне какого-то хрена сообщил, когда был впервые описан рак, на мой аргумент, что в последнее время рак участился. Это все равно как если бы я сказал что идет рост населения Земли, а ты бы мне сообщил, что, вообще-то люди были еще дохуя тысяч лет назад.

Нет, я написал про первое упоминание рака в ответ на вашу фразу, в которой и слова не было об учащении.

> Так я не понял, ты мне доказываешь, что мы процветаем, или что нас хотят захапать?

Я говорю о том, что мы должны быть готовы к тому, что на наши территории захотят посягнуть.

Razor 21-08-2012 23:29 0

Chiburan, Троллеистерия, из-за которой меня тут несколько уебанов назвало троллями, началась не из-за того, что назвал природу прейродой.
Правильно, не из-за этого. И я не буду говорить, из-за чего, потому что не хочу тут срач на эту тему разводить. И так полный неадекват творится.

Нет, я написал про первое упоминание рака в ответ на вашу фразу, в которой и слова не было об учащении.
>Да, люди сами создали себе большую часть канцерогенов.
Г-споди, ну что ж все мои посты по диагонали-то читают?

Я говорю о том, что мы должны быть готовы к тому, что на наши территории захотят посягнуть.
И готовы мы должны быть путем ядерной гонки вооружений. Ха.Ха.Ха. А вообще не смешно даже.

Chiburan 21-08-2012 23:35 0

Razor, > Г-споди, ну что ж все мои посты по диагонали-то читают?

И где там про резкое увеличение заболевания раком?

> И готовы мы должны быть путем ядерной гонки вооружений. Ха.Ха.Ха. А вообще не смешно даже.

Да. Ядерное оружие, например, подтвердило свою эффективность, заставив капитулировать страну под флагом с кровью девственниц.

Razor 21-08-2012 23:43 0

Chiburan, И где там про резкое увеличение заболевания раком?
Там про создание канцерогенов, которым люди резко увлеклись в последнее время.

Да. Ядерное оружие, например, подтвердило свою эффективность, заставив капитулировать страну под флагом с кровью девственниц.
Ага. Только, играя с огнем, рискуешь обжечься. А обжигаться о ядерное оружие очень опасно. Тут уж все по пизде пойдет.

Chiburan 21-08-2012 23:55 0

Razor, > Там про создание канцерогенов, которым люди резко увлеклись в последнее время.

Ну да. А не про резкий скачок заболевания раком.

> Ага. Только, играя с огнем, рискуешь обжечься. А обжигаться о ядерное оружие очень опасно. Тут уж все по пизде пойдет.

Именно поэтому мы должны быть успешнее других стран в ядерном оружии.

Razor 22-08-2012 16:55 0

Chiburan, Ну да. А не про резкий скачок заболевания раком.
Одно из другого напрямую следует.

Именно поэтому мы должны быть успешнее других стран в ядерном оружии.
Ага. А потом одно нажатие кнопки - и пизда овер дохуя человек.

Chiburan 22-08-2012 17:01 0

Razor, Ну да. Пизда тем, кто решит на нас напасть.

Razor 22-08-2012 17:09 +1

Chiburan, Иди нахуй. Ты упоротый мудак.Я отсюда съебываю.

Chiburan 22-08-2012 17:13 0

Razor, Экофил показал свою истинную сущность.

Razor 22-08-2012 17:27 0

Chiburan, Да нет, это просто прерывание диалога, причина несколько ниже.

Chiburan 22-08-2012 17:35 0

Razor, Но ты его со мной продолжаешь.

18-08-2012 15:23 +5

"Отказаться от природы", "Природа - враг" - такие глупые фразы, что даже комментировать их как-то не хочется.

105 комментариев
Chiburan 18-08-2012 15:25 0

Pcud, Хороший способ уйти от аргументирования своей позиции.

Pcud 18-08-2012 15:29 0

Chiburan, Хорошо.
Что есть природа? По факту, это то, что окружает человека. Как можно от этого отказаться?

Chiburan 18-08-2012 15:31 0

Pcud, Легко. Людям нужна атмосфера и магнитное поле Земли, остальное можно модифицировать для своих нужд.

Pcud 18-08-2012 15:34 0

Chiburan, То, что ты перечислил - тоже природа.
Модифицировать. Но отказаться - нет.

Chiburan 18-08-2012 15:35 0

Pcud, А что ты понимаешь под словом отказаться? Мне интересно.

Pcud 18-08-2012 15:38 0

Chiburan, Ну, в данном случае - не использовать что-то. Очевидно же.

Chiburan 18-08-2012 15:41 0

Pcud, Нет ты неправильно понял. Высказывается наоборот, идея о том, чтобы использовать природу для своих нужд и изменение её под себя.

Pcud 18-08-2012 15:47 0

Chiburan, Причем тут слово "отказаться"?
А чем человек занимается, по-твоему, все время существования?

Chiburan 19-08-2012 20:21 0

Pcud, Этим и занимается. А в последнее время стали активны экошизики, призывающие «защищать природу», тормозя прогресс.

Pcud 19-08-2012 21:22 +1

Chiburan, А куда торопиться?

Chiburan 19-08-2012 21:50 0

Pcud, Не буду отвечать на глупости.

Pcud 19-08-2012 21:50 +1

Chiburan, "Хороший способ уйти от аргументирования своей позиции."

Chiburan 19-08-2012 21:56 0

Pcud, Хорошо. Технический прогресс прогресс позволяет людям жить в более комфортных условиях.

Pcud 19-08-2012 22:07 +1

Chiburan, Безусловно. Но развитие должно быть интенсивным. Тогда жизнь людей будет комфортнее. А то, что ты предлагаешь - экстенсивный путь развития, который в перспективе ни к чему хорошему не приводит.

Chiburan 19-08-2012 22:12 0

Pcud, Слова «интенсивный» и «экстенсивный» неприменимы к техническому прогрессу.

Pcud 19-08-2012 22:26 0

Chiburan, Почему это? Ну, если тебе эти слова не нравятся, можешь заменить их фразами "развитие вширь" и "развитие вглубь".
Ты же фактически предлагаешь шире использовать то, что есть. Больше заводиков понастроить, например. Это, конечно, в некотором виде прогресс. Но не в том, в котором его хотелось бы наблюдать.

Chiburan 19-08-2012 22:29 0

Pcud, Не привирай мои слова.

Pcud 19-08-2012 22:46 0

Chiburan, Что ж, тогда я не правильно понимаю твою позицию. Не мог бы ты мне её разъяснить?

Chiburan 20-08-2012 14:13 0

Pcud, Прочти первый псто слева.

Pcud 20-08-2012 14:21 0

Chiburan, Из него следует то, что понял я. Так что все таки попрошу пояснить.

Chiburan 20-08-2012 14:22 0

Pcud, Что именно тебе непонятно?

Pcud 20-08-2012 14:27 0

Chiburan, Твоя позиция. Ты говоришь, что я твою позицию неправильно понимаю.

Chiburan 20-08-2012 14:36 0

Pcud, Ты утверждаешь, что я хочу «больше заводиков понастроить», но я этого нигде не утверждал.

Pcud 20-08-2012 15:15 0

Chiburan, А что ты утверждаешь?

Chiburan 20-08-2012 16:11 0

Pcud, Блядь, все изложено слева.

opera.rulez 20-08-2012 16:47 0

Chiburan, Слева тобой написано:
«И мы должны быть в состоянии раз и навсегда стереть их с лица земли, а саму землю пустить под заводы и фабрики.»

Или ты не придерживаешься этой линии, а просто процитировал?

Chiburan 20-08-2012 16:52 0

opera.rulez, Ой, ну написано же: «мы должны быть в состоянии».

Pcud 20-08-2012 22:22 0

Chiburan, Я не понимаю, объясни.

Chiburan 20-08-2012 22:35 0

Pcud, Вам, балбесам, всё время всё разжёвывать нужно. Эти места должны остаться полигоном, чтобы мы всегда имели возможность противостоять другим государствам, которые могут развязать нам войну.

Pcud 20-08-2012 22:41 0

Chiburan, Причем тут полигон? Я хочу, чтобы ты мне, балбесу, остальное разжевал.

Chiburan 20-08-2012 22:48 0

Pcud, Какой именно момент тебе нужно разжевать?

Pcud 20-08-2012 22:52 0

Chiburan, Первый пункт слева, например.

Chiburan 20-08-2012 23:17 0

Pcud, Какой ещё «пункт»?

Pcud 21-08-2012 00:36 0

Chiburan, 1. Отменить или упразднить законы, связанные с экологией. Огромное количество предприятий, особенно нефтеперерабатывающих и предприятий тяжёлой промышленности, скованы по рукам и ногам глупыми и бесполезными законами. Эти законы лишь набивают взятками карманы слабых; пресловутой "защитой природы" здесь даже не пахнет. Это дурацкое лицемерие - пережиток прошлого, мы должны двигаться вперёд. Также нужно отменить санкции в отношении предприятий, загрязняющих окружающую среду. В особенности предприятий металлургии. Почему - вы наверняка уже поняли: атмосфера регулярно обновляется, а металлургические предприятия практически не производят "вредных" даже по современным меркам отходов

Chiburan 21-08-2012 00:39 0

Pcud, По-моему, тут всё написано максимально подробно и разложено по полочкам.

Pcud 21-08-2012 00:46 0

Chiburan, Ну, я в этом тексте вижу "больше заводиков понастроить". Поправь меня, если я неправ.

Chiburan 21-08-2012 00:48 0

Pcud, Там об этом и слова нет. Там говорится об упразднение законов, связанных с экологией и отменой санкций в отношение «неэкологичных» предприятий.

Pcud 21-08-2012 00:51 0

Chiburan, Зачем?

Chiburan 21-08-2012 00:54 0

Pcud, Потому что эти законы бесполезны.

Pcud 21-08-2012 01:07 0

Chiburan, Почему ты так считаешь?

Chiburan 21-08-2012 01:09 0

Pcud, Написано в процитированном тобой пункте манифеста.

Pcud 21-08-2012 01:18 0

Chiburan, Но там же нет пруфов. Ты слепо веришь всему, что там написано?

Chiburan 21-08-2012 01:39 0

Pcud, Для меня, как и для всех здравомыслящих, это и так очевидно. Вот у вас есть доказательство того, что в манифесте говорится неправда? Если есть — так предоставьте. Или вы слепо верите тому, что вам экосексуалисты наговорили?

Pcud 21-08-2012 09:10 +1

Chiburan, Для меня это не очевидно. Я считаю, что такие законы на пустом месте не появляются. Вот я и хочу узнать, почему законы, по твоему, не нужны. В тексте этого нет.

Razor 21-08-2012 09:25 +1

Chiburan, очевидно
слив засчитан

Вот у вас есть доказательство того, что в манифесте говорится неправда?

Вот у вас есть доказательства, что в нем говорится правда? Это у вас, между прочим, нестандартная позиция, которую вы должны отстаивать. А у вас все аргументы сводятся к "Слева все написано", "Это очевидным образом тормозит технический прогресс", "Природа - наш враг" и "Вы идиоты и ничего не понимаете". Придумайте уже что-то новое.

Chiburan 21-08-2012 13:31 0

Razor, Нет «стандартной» и «нестандартной» позиции. Есть популярная и непопулярная. Так вот, вне зависимости от того, популярна моя позиция или нет, предоставление доказательств за вами, потому что вы решили манифест раскритиковать. Но так как вы всё равно не успокоитесь, объясню вам, что ваша позиция о том, что атмосфера не обновляется — чушь, ибо в таком случае весь преобразованный за огромное количество времени в углекислый газ кислород оставался бы в атмосфере навсегда.

Razor 21-08-2012 13:40 0

Chiburan, предоставление доказательств за вами, потому что вы решили манифест раскритиковать.
Пардон, это вы предоставили этот ваш бредоманифест на сайт для споров, значит, что-то хотели доказать. Вот и доказывайте.

ибо в таком случае весь преобразованный за огромное количество времени в углекислый газ кислород оставался бы в атмосфере навсегда
Погуглите "фотосинтез", батенька.

Chiburan 21-08-2012 14:20 0

Razor, Как понимаю, доказать «бредовость» манифеста вы по прежнему не можете. Следующий пост опять будет состоять из балабольства?

> Погуглите "фотосинтез", батенька.

Ну вот вы сами себе всё и доказали.

Pcud 21-08-2012 14:41 0

Chiburan, Ну так почему ты считаешь, что законы эти не нужны?

Chiburan 21-08-2012 14:45 0

Pcud, Потому.

Огромное количество предприятий, особенно нефтеперерабатывающих и предприятий тяжёлой промышленности, скованы по рукам и ногам глупыми и бесполезными законами. Эти законы лишь набивают взятками карманы слабых; пресловутой "защитой природы" здесь даже не пахнет. Это дурацкое лицемерие - пережиток прошлого, мы должны двигаться вперёд. Также нужно отменить санкции в отношении предприятий, загрязняющих окружающую среду. В особенности предприятий металлургии. Почему - вы наверняка уже поняли: атмосфера регулярно обновляется, а металлургические предприятия практически не производят "вредных" даже по современным меркам отходов

Razor 21-08-2012 16:05 0

Chiburan, Как понимаю, доказать «бредовость» манифеста вы по прежнему не можете.
Мы все искренне считаем ваш манифест бредовым. А еще я не понимаю, почему это мы вам что-то должны доказывать. Мы живем с нашей реализуемой точкой зрения, а вы - оппозиция ко всему, что сейчас делается на Земле. Без вашей аргументации на ваш пиздеж всем похуй.

Ну вот вы сами себе всё и доказали.
Пардон, что доказал?

Chiburan 21-08-2012 16:28 0

Razor, > Мы все искренне считаем ваш манифест бредовым. А еще я не понимаю, почему это мы вам что-то должны доказывать. Мы живем с нашей реализуемой точкой зрения, а вы - оппозиция ко всему, что сейчас делается на Земле. Без вашей аргументации на ваш пиздеж всем похуй.

В манифесте и так всё аргументированно. Любой адекватный человек поймет, что из манифеста следуют одни выгоды и никаких убытков. И если вы их видите, то почему у вас не выходит разбить манифест «в пух и прах». Почему вы только переводите стрелки и неаргументированно балаболите?

> Пардон, что доказал?

Обновление атмосферы. Преобразование углекислого газа в кислород.

Razor 21-08-2012 16:58 +1

Chiburan, В манифесте и так всё аргументированно. Любой адекватный человек поймет, что из манифеста следуют одни выгоды и никаких убытков. И если вы их видите, то почему у вас не выходит разбить манифест «в пух и прах». Почему вы только переводите стрелки и неаргументированно балаболите?
В этом вашем манифесте, а который вы ссылаетесь чуть ли не каждый второй пост, я не вижу ничего, кроме мыслей воинствующих техношизиков с оскорблением всех остальных и криками "Ололо, природа не нужна". А в дискуссии, когда вы можете приводить реальные аргументы, вы отмалчиваетесь или ссылаетесь на манифест, который ничего не доказывает. Я тоже могу понаписать хуйни и назвать манифестом. Никак, кроме слива, я это назвать не могу.

Обновление атмосферы. Преобразование углекислого газа в кислород.
Так. Давайте-ка с самого начала.
ибо в таком случае весь преобразованный за огромное количество времени в углекислый газ кислород оставался бы в атмосфере навсегда
дабы отделить суть, я вырежу следующее
углекислый газ оставался бы в атмосфере навсегда
Нет. Он не оставался бы. Потому что фотосинтез.

Chiburan 21-08-2012 17:10 0

Razor, > В этом вашем манифесте, а который вы ссылаетесь чуть ли не каждый второй пост, я не вижу ничего, кроме мыслей воинствующих техношизиков с оскорблением всех остальных и криками "Ололо, природа не нужна". А в дискуссии, когда вы можете приводить реальные аргументы, вы отмалчиваетесь или ссылаетесь на манифест, который ничего не доказывает. Я тоже могу понаписать хуйни и назвать манифестом. Никак, кроме слива, я это назвать не могу.

Ты уже несколько постов подряд поносишь манифест, но доказать его неверность не можешь. Вместо того, чтобы «разбить манифест в пух и прах» ты предпочитаешь пустое бездоказательное балабольство.

> Нет. Он не оставался бы. Потому что фотосинтез.

Я где-то с этим спорил?

Pcud 21-08-2012 19:18 0

Chiburan, Но здесь же нет объяснения.

Chiburan 21-08-2012 19:22 0

Pcud, НУ что я тогда могу сказать... Быть может, ты по-диагонали читаешь?

Pcud 21-08-2012 19:26 0

Chiburan, Может быть. Ты можешь мне своими словами объяснить?

Chiburan 21-08-2012 19:27 0

Pcud, Хорошо. Видишь ли, огромное количество предприятий, особенно нефтеперерабатывающих и предприятий тяжёлой промышленности, скованы по рукам и ногам глупыми и бесполезными законами. Эти законы лишь набивают взятками карманы слабых; пресловутой "защитой природы" здесь даже не пахнет. Это дурацкое лицемерие - пережиток прошлого, мы должны двигаться вперёд. Также нужно отменить санкции в отношении предприятий, загрязняющих окружающую среду. В особенности предприятий металлургии. Почему - вы наверняка уже поняли: атмосфера регулярно обновляется, а металлургические предприятия практически не производят "вредных" даже по современным меркам отходов

Pcud 21-08-2012 19:29 0

Chiburan, Но ты же просто переписал тоже самое)

Chiburan 21-08-2012 19:33 0

Pcud, Я не понимаю, что ты от меня хочешь. Там описано, почему нужно нужно упразднить эти законы и отменить санкции.

Pcud 21-08-2012 19:45 0

Chiburan, Я хочу, чтобы ты объяснил мне, как это связано с прогрессом.

Chiburan 21-08-2012 19:52 0

Pcud, Тогда ты, спрашивал меня о том, почему я считаю эти законы ненужными, а теперь оправдываешься, что, мол, ты просил меня о другом. Так нехорошо.

Pcud 21-08-2012 20:12 0

Chiburan, Но ты же не объясняешь мне ничего про законы, ты просто копируешь один и тот же текст. Так нехорошо.

Chiburan 21-08-2012 20:17 0

Pcud, Зачем переписывать то, что уже написано?

Pcud 21-08-2012 20:20 0

Chiburan, Я тоже не вижу смысла. Поэтому и прошу тебя объяснить своими словами. С конкретикой.

Chiburan 21-08-2012 20:26 0

Pcud, Какой конкретно момент тебе непонятен?

Razor 21-08-2012 21:03 +2

Chiburan, Блять, да вы упоротые, вы кукарекаете о какой-то скованности, когда эта ваша тяжелая промышленность прекрасно себя чувствует и хуярит на полную. Тот же Череповец, где митолический комбинат является, по сути, градообразующим, такой уж прям экологичный, что как бы не сдохнуть. Так что придумайте уже что-то новое, а не повторяйте ваши ёбнутые заезженные фразочки, за которыми вы прячетесь, как за щитом.

Chiburan 21-08-2012 21:29 0

Razor, Ну вот, ещё одно доказательство того, что законы нарушаются, взятки раздаются, но люди спокойно себе живут да поживают.

Razor 21-08-2012 21:36 0

Chiburan, ...с проёбанной экологией, бьющей по здоровью.

Pcud 21-08-2012 21:51 0

Chiburan, Почему эти законы - дурацкое лицемерие?

Chiburan 21-08-2012 21:55 0

Pcud, Потому, что они не действуют, а только набивают взятками карманы определенных личностей. И набивание карманов — единственная причина, по которой они продолжают существовать.

Pcud 21-08-2012 22:32 0

Chiburan, С чего ты взял? Слепо поверил этому тексту?

Chiburan 21-08-2012 22:35 0

Pcud, Для меня это и до прочтения этого манифеста это было понятно. Так что ни во что я, уважаемый, свято не уверовал.

Pcud 21-08-2012 22:39 0

Chiburan, Но это же крайне неочевидный факт. Не мог бы ты обосновать такую позицию?

Chiburan 21-08-2012 23:13 0

Pcud, В смысле? Тебе нужны подтверждения?

opera.rulez 21-08-2012 23:56 +1

Razor, А в Нерезиновой заводов дохрена позакрывалось, но дышать стало только хуже. Мне кажется, что автомобилемания бьёт по лёгким не слабее промышленности. Если бы ещё требований к топливу и к двигателям никаких не было, как хочет Chiburan, не знаю, что бы было... И противогололёдные реагенты бесят.

Chiburan 22-08-2012 00:01 0

opera.rulez, Вы можете чем нибудь подтвердить свои слова, чтобы не выглядеть балаболом?

opera.rulez 22-08-2012 00:02 0

Chiburan, Что подтвердить? Список закрытых предприятий? Количество автомобилей? Факт применения реагентов? Или то, что всё это меня бесит?

Chiburan 22-08-2012 00:08 0

opera.rulez, То, что если бы не требования к топливу, то было бы плохо.

opera.rulez 22-08-2012 00:15 0

Chiburan, Альтернативная история — неблагодарное занятие, но попробую.

Во-первых, перейдут ли производители бензина/автомобилей добровольно на более безопасные марки, если на них не давить?

Во-вторых, разве не будет хуже, если будут применять более опасные марки? На обновление атмосферы требуется время. В глобальном масштабе она обновляется, а локально, в городе, от вредных выхлопов дышится тяжелее.

Chiburan 22-08-2012 00:29 0

opera.rulez, Меня не интересует ваша отсебятина. Меня интересуют расчёты, таблицы, графики. Любо составьте сами, либо найдите (если сможете).

opera.rulez 22-08-2012 00:31 0

Chiburan, Что именно интересует: будет ли хуже от опасных марок или перейдут ли сами на менее опасные марки без запретов?

Chiburan 22-08-2012 00:33 0

opera.rulez, Первое, конечно.

Kiok 22-08-2012 06:44 +2

Chiburan, Иди ка ты нахуй, сам ни одного расчета, таблицы, графика не предоставил, обмудок, а с других постоянно требуешь. Очевидные вещи ему доказывай блять.

opera.rulez 22-08-2012 07:55 +1

Chiburan, Только ты тогой... эвтого... тоже не расслабляйся, Штоль. Если бы не ограничения на выброс CO и несгоревших углеводородов, на вредные присадки, то автомобили были бы более «прогрессивными»? То есть пердящий ящик, похожий на газваген, — это прогресс, который так сдерживают экологи?

Pcud 22-08-2012 09:14 0

Chiburan, Да. "Вы можете чем нибудь подтвердить свои слова, чтобы не выглядеть балаболом?"

Chiburan 22-08-2012 13:26 0

Kiok, У экофилов словесный понос? Из манифеста вытекают одни выгоды, и никаких убытков. Это видно и без таблиц.

Вы путаете обязательное и достаточное условие.

Chiburan 22-08-2012 13:28 0

opera.rulez, Ну, на то, чтобы топливо было «экологичнее» тратятся средства, которые могли бы быть потрачены на более важные вещи.

Chiburan 22-08-2012 13:30 0

opera.rulez, Ах, да, причина, по которой автомобили не похожи на «газенваген» — это то, что они жрут меньше топлива.

Chiburan 22-08-2012 13:40 0

Pcud, Когда от этого ничего не происходит, об этом никто не пишет. А вот когда это приводит к чему-то нехорошему, тогда пишут и говорят. Пример.

opera.rulez 22-08-2012 13:50 0

Chiburan, На какие?

Chiburan 22-08-2012 14:00 0

opera.rulez, Это ты так пытаешься увильнуть от того, о чём я тебе просил? Давай расчеты, таблицы, графики, которые докажут, что «неэкологичное» топливо приведет к нехорошим последствиям, балабол.

Pcud 22-08-2012 14:14 0

Chiburan, Ну так значит есть очевидный вред. Значит законы есть не просто так и не чтобы набивать чьи-то карманы.

Chiburan 22-08-2012 14:31 0

Pcud, Ну, это произошло из-за тупости персонала. Они пренебрегли нормами безопасности, что делать нельзя вне зависимости от наличия или отсутствия экологических запретов.

Pcud 22-08-2012 14:39 0

Chiburan, А ты против каких конкретно законов и запретов? Можешь мне привести пару примеров?

opera.rulez 22-08-2012 14:41 0

Chiburan, На какие «более важные» вещи можно сэкономить деньги, если проигнорировать экологические ограничения? Если не ответишь, буду считать тебя балаболом и жмотом.

Chiburan 22-08-2012 14:45 0

Pcud, Против всех, связанных с экологией. Например, санкции в отношении «неэкологичных» нефтеперерабатывающих и предприятий тяжелой промышленности

Chiburan 22-08-2012 14:46 0

opera.rulez, Отвечу, когда будет то, о чём просил я. Я был первый.

Pcud 22-08-2012 14:50 0

Chiburan, Ну, какие это законы? Конкретно. Хотя бы один приведи.

Chiburan 22-08-2012 15:18 0

Pcud, Ссылка.

opera.rulez 22-08-2012 15:20 0

Chiburan, К каким конкретно статьям претензии?

Pcud 22-08-2012 15:39 0

Chiburan, Это и я могу найти в гугле. Ты приведи конкретный закон и скажи, чем он тебе не нравится.
Ладно, мне надоел этот цирк. Ты скучный.

Chiburan 22-08-2012 16:12 0

opera.rulez, То, что вы не можете привести в доказательство своей точки то, что от вас попросили, уже можно считать вашим поражением. Или вы над этим работаете?

Chiburan 22-08-2012 16:14 0

Pcud, Я и не обязан тебя веселить. Мне не нравятся все эти законы как минимум своей бесполезностью.

Razor 22-08-2012 16:54 0

Chiburan, >Вы можете чем нибудь подтвердить свои слова, чтобы не выглядеть балаболом? Меня интересуют расчёты, таблицы, графики. Любо составьте сами, либо найдите (если сможете).
>Из манифеста вытекают одни выгоды, и никаких убытков. Это видно и без таблиц.

Посоны, я отсюда сваливаю, с этим уебком невозможно и нет смысла разговаривать.

18-08-2012 15:30 +5

Да это же пиздец, господа. Экологию за последнюю сотню лет и так убили, а если сделать как говорят ублюдки по ссылке, то через некоторое время человек на Земле жить не сможет. Конечно хз, может быть у них есть другая доступная и пригодная для жизни планета в запасе, но у меня такой нет.

6 комментариев
Chiburan 18-08-2012 15:33 0

Kiok, Ещё один экосексуалист. О какой непригодности для жизни ты говоришь, если по ссылки говорится о изменении окружающей среды под свои нужды?

Simple_Not 18-08-2012 15:46 +4

Kiok, А зачем мудакам разбираться в устройстве мира, когда можно просто уверовать в ТЕХНОЛОГИИ?

Chiburan 18-08-2012 15:48 0

Simple_Not, Пустой комментарий.

Kiok 18-08-2012 19:46 0

Chiburan, И сколько продержится атмосфера, если всё переделать под свои нужды? Океаны? Пресная вода? Пища? ДАЖЕ если эти проблемы могут быть решены техническими средствами, то этож пиздец сколько ресурсов и энергии уйдет только на поддержание атмосферы, не говоря уже о остальных проблемах...

Chiburan 19-08-2012 20:34 0

Kiok, Когда будут аргументы, пишите.

Kiok 19-08-2012 20:36 0

Chiburan, Аналогично. Твои оптимистичные фантазии никому не нужны.

18-08-2012 16:59 0

Эти технофаги такие тупые, что пиздец просто. Кагбе наша планета - это хоть и довольно устойчивая, но все же разбалансируемая система. Когда последствия технического прогресса перейдут некоторую грань, начнется цепной пиздец.

0 комментариев
18-08-2012 17:33 0

Технократам власть давать нельзя. Если им дать ее, то вы уже знаете что произойдет...

Технократы - это те хомосапиенсы, которые не любят природу, или даже боятся ее (ну по крайней мере большинство). А хомосапиенс по своей природе и логике пытается избавиться от того, чего их раздражает, или пугает. Если проще: технократы - это просто те, которые хотят избавиться от раздражителя или от своей фобий!

20 комментариев
Chiburan 19-08-2012 19:55 0

NaruTrey, Ну да. Технократы избавляются от того, что мешает жить. Что в этом плохого?

Razor 19-08-2012 19:56 0

Chiburan, Че-то у меня сердце стучит, раздражает. Вырежу-ка я его, пожалуй.

Chiburan 19-08-2012 19:59 0

Razor, Зачем лезть в вар, находящийся в категории «Наука», если в запасе у вас только низкопробные шутки?

Razor 19-08-2012 20:04 +1

Chiburan, Зачем создавать вар в категории «Наука», если ты - обмудок, считающий, что уж он-то знает, как будет лучше для всех.

Simple_Not 19-08-2012 20:05 +2

Chiburan, Пожалуйста продемонстрируй мне альтернативу, дающую кислород, полезные материалы и жратву хотя бы в таких же количествах, что и природа.
Вообще, в следующий раз выбери какой-нибудь менее жирный тезис для троллинга. Любому разумному человеку будет ясно, что без природы на планете нагнётся вся органика и мы вместе с ней.

Chiburan 19-08-2012 20:32 0

Simple_Not, Альтернативу? Хорошо. Материалы — синтетика, еда — фермы. Про кислород написано в первом посте. К тому же, природными материалами переставать пользоваться необязательно. Идея ведь и состоит в том, чтобы использовать природу для своих целей, пока она не загнется сама.
На «пояснения» за троллинг отвечать не стану. А разумного человека вы не путайте с тупыми экошизиками-хиппи. Потому что разумный человек верит в человечество и понимает, что человек стоит над природой и не загнется с ней, если сам того не захочет.

Kiok 19-08-2012 20:34 0

Chiburan, Ну и дурак. Хорошо что таких меньшинство.

Chiburan 19-08-2012 20:36 0

Kiok, А когда умных людей было больше, чем глупых? К сожалению, во все времена так.

Kiok 19-08-2012 20:38 0

Chiburan, Я не о умных/глупых, а о техношизиках, особенно в такой клинической стадии что отрицают необходимость природы даже на текущем уровне развития.

Chiburan 19-08-2012 20:43 0

Kiok, Блядь, да от куда берутся эти тупые полуёбки? Где я писал, что технократы не собираются пользоваться природой? Использование природы для своих целей — это, блядь, и есть одна из основных идей.

Razor 19-08-2012 20:46 0

Chiburan, пока она не загнется сама
После чего, собственно, загнется и сам человек.

Kiok 19-08-2012 20:51 0

Chiburan, Необходимость природы для существования человека, а не для переработки и использования...

Chiburan 19-08-2012 20:54 0

Razor, Человечество всю свою историю изменяло природу под себя, чтобы избавится от вредоносных для себя последствий с её стороны. А теперь, когда человечество достигло того уровня, когда оно может полностью избавится от вреда со стороны природу, подчинить её себе и ускорить технический, экоборцуны развели экоистерию, из-за которой вышеперечисленное стало сложнее реализовать.

Kiok 19-08-2012 20:58 0

Chiburan, Человечество всю свою историю изменяло природу
Ты не сравнивай то что было раньше и то что сейчас. Раньше человек физически не мог уничтожить всё живое на планете. Сейчас же - легко...
от вреда со стороны природу
Как блять? Что за хуйню ты пишешь? Ты можешь землетрясение предотвратить, или ураган?
Это человек природе вред наносит, а потом часто страдает от последствий, ноя что природа, мол, виновата...

Chiburan 19-08-2012 21:08 0

Kiok, Из первого поста.

Природа - друг или враг?

Безусловно, враг. Последние сто с небольшим лет наша цивилизация испытывает бурный рост, и мы больше не можем оперировать теми же понятиями, что и двести лет назад. В технократическом обществе нам не нужны экошизофреники, домашние животные и окружающая среда - за исключением атмосферы, которой мы будем пользоваться, и магнитного поля Земли, которое защитит нас от космической радиации. Необходимость в окружающей среде понемногу отпадает, более того, вред, наносимый людям природой, не меньше того, который люди ей якобы наносят. Самый бытовой пример - насекомые, являющиеся третьей по популярности причиной поломок техники. Хищная, агрессивная к человеку среда, не признающая разума - вот что такое на самом деле природа. Мы, люди - существа совершенно другого класса, мы не нуждаемся в её благосклонности и будем использовать её как ресурс - и сейчас самое время это осознать и сделать очень важный шаг. Отказаться от неё.

Kiok 19-08-2012 21:17 +1

Chiburan, Не спорю, когда-нибудь, возможно, в довольно отдаленном будущем, так и будет. Но не сейчас это точно.
Ну и сам подумай, что выгоднее - поддерживать экологию малыми средствами, смирившись с некоторыми неудобствами. Или бездумно уничтожить её, а потом ВСЁ ОСТАВШЕЕСЯ ВРЕМЯ тратить огромное количество ресурсов на поддержание того что до этого работало само? И еще. Если каким-то образом обновлять атмосферу без растений и океанов, тратить на это ресурсы, то разумно ли продолжать загрязнять атмосферу? Не проще ли сразу очищать выхлопы, уже сейчас?

сейчас самое время это осознать и сделать очень важный шаг. Отказаться от неё.
СЕЙЧАС

Ох пиздец...

Chiburan 19-08-2012 21:20 0

Kiok, Блядь, да кто тебе вообще писал об уничтожении, болван?

Kiok 19-08-2012 21:21 0

Chiburan, Да ты же предлагаешь упразднить все экологические запреты. Это равносильно уничтожению, но только постепенно.
Причем выгода не очевидна, а вред реален.

Chiburan 19-08-2012 21:53 0

Kiok, Ну да, мы будем качать из нее ресурсы, и со временем они иссякнут, прейрода загнется.

uncleFLOPS 22-08-2012 07:01 0

Chiburan, Материалы — синтетика
Фу.

0 комментариев
19-08-2012 21:56 0

Допустим, что человек в 3000 году живет в такой техносфере. От синтетической биосферы, в которой он будет обитать, люди мутируют в таких людей, которыми в наше время мы посчитаем монстрами и пришельцами с другой планеты. Человек никогда не сможет создать такую-же биосферу, какая у нас есть сейчас, и все отличия от биосфер скажутся на нем же.

36 комментариев
Chiburan 19-08-2012 22:08 0

NaruTrey, Почему не сможет. Человек может уже сейчас легко создать комфортную для себя среду, не то, что в будущем. И вообще, за такой большой промежуток времени и с той скоростью развития (которая может увеличится ещё больше, если забить на экоистериков), которая у нас есть сейчас, мир настолько изменится, что гадать, как и что будет тогда, просто глупо.

NaruTrey 19-08-2012 22:38 +1

Chiburan, человек не идеален и не сможет сделать идеальное сходство. В созданной биосфере обязательно будут отклонения. Вы как сторонник технократий, должны понимать, что в разрабатываемых технологиях может обнаружиться ошибка, которая может губительно сказаться на человеке.

Технократия - это тернистый и непредсказуемый путь для человечества. Да и еще неизвестно, куда он приведет... Вдруг, на этом пути окажется тупик, а свернуть уже будет нельзя?

Считаю, что сейчас надо менять путь человечества на путь гармоний с природой. Он мне кажется более стабильным. Человек будущего сможет контролировать природные стихий, поэтому 'настроит' природу так, чтобы она не несла своими катаклизмами беды людям. И к тому-же, такой человек не придумает какой-нибудь ядреный реактор, из-за которого можно будет взять и уебать всю планету

Adimptcy 19-08-2012 22:49 +1

NaruTrey, человек не придумает какой-нибудь ядреный реактор

Но за "ядрёными" реакторами - будущее. Ресурсы для сжигания рано или поздно кончатся, а на использование возобновляемых источников есть огромные технические ограничения. И ядерная энергия - отличный выход - она экологически чистая и затраты ресурсов минимальные. Если люди ещё создадут термоядерные реакторы - вообще отлично будет.

А что до опасности атомной энергии, то это зависит лишь от того, откуда растут руки у тех, кто будет управлять процессом.

NaruTrey 19-08-2012 23:16 +1

Adimptcy, Если реакторы будущего не будут такими опасными, то я за. Жаль, что солнечных и ветровых электростанций нехватит для всех потребностей людей, но их тоже надо использовать, чтобы понизить нагрузку на АЭС, и для того, чтобы была альтернатива, если АЭС нагнется.

Chiburan 19-08-2012 23:23 0

NaruTrey, Никто не собирается уничтожать биосферу и стоить её заново, это ваши домыслы.

При технократии человек подавит, подчинит себе, вредную и агрессивную к нему среду, увеличив количество ресурсов и ускорив технический прогресс. В этом нет ничего плохого.

Вы предлагаете путь развития, при котором человечество не будет развиваться только потому, что прейрода, агрессивная и ненужная человеку, может пострадать. Это слишком большая жертва.

NaruTrey 19-08-2012 23:53 0

NaruTrey, --

NaruTrey 19-08-2012 23:54 0

NaruTrey, Никто не собирается уничтожать биосферу и стоить её заново, это ваши домыслы.

При технократии человек подавит, подчинит себе, вредную и агрессивную к нему среду, увеличив количество ресурсов и ускорив технический прогресс. В этом нет ничего плохого.


Абзацы противоречат друг другу. Если вы будете развивать технологий за счет снятий ограничения на вред природе, то они будут осознавать, что губят природу.
Про уничтожение я вам не писал, это ваши домыслы. Конечно, если на полную катушку использовать ресурсы природы, то биосфера какая-никакая все-таки будет, но выживать в ней смогут разве что тараканы, и людям все равно придется создавать искусственую биосферу

Chiburan 19-08-2012 23:59 0

NaruTrey, Какое основание имеет вся эта писанина? Где расчеты, таблицы?...

NaruTrey 20-08-2012 00:17 0

Chiburan, Эта отмазка уже не пройдет.

Chiburan 20-08-2012 00:24 0

NaruTrey, А что я ещё должен тебе ответить-то? Отмена законов, защищающих окружающую среду не убьет атмосферу и магнитное поле. У тебя есть другое мнение — аргументируй.

NaruTrey 20-08-2012 00:27 0

Chiburan, Где по твоему будет жить человек, который загадит природу?

Chiburan 20-08-2012 00:31 0

NaruTrey, Там же, где и раньше. Человек от неё не зависит и стоит над ней.

Аргументации не будет?

NaruTrey 20-08-2012 00:40 0

Chiburan, Попробуем конкретней... Человек будет дышать таким же воздухом, которым он дышит сейчас?

Chiburan 20-08-2012 00:45 0

NaruTrey, Да.

NaruTrey 20-08-2012 00:53 0

Chiburan, Если он ее загрязнит, то как он будет им дышать?

Chiburan 20-08-2012 13:46 0

NaruTrey, Почему, используя прейроду в своих целях, человеку должно не остаться воздуха?

opera.rulez 20-08-2012 14:22 0

Chiburan, Но ты же предлагаешь упразднить ограничения, введённые экологами. Они как раз и были введены не из вредности, а чтобы остался воздух.

Почему ты думаешь, что экологи не оставят прогрессу шансов?

Chiburan 20-08-2012 14:34 0

opera.rulez, Где подтверждения? Голословщина не нужна.

Экологи мешают прогрессу, замедляя его и желая сохранить агрессиную, недружелюбную к человеку и не признающую разума среду.

opera.rulez 20-08-2012 16:44 0

Chiburan, Ты ходишь по кругу. Что замедляют экологи, чему они мешают? Где агрессивная и недружелюбная среда?

Chiburan 20-08-2012 16:51 0

opera.rulez, Экошизофреники замедляют прогресс, мешая развитию технологий. Агрессивная и недружелюбная среда — это прейрода. Думаю, о сюрпризах, которые она преподносит, говорить не стоит.

opera.rulez 20-08-2012 16:52 0

Chiburan, Как это не стоит? Голословщина не нужна. Выкладывайте, сударь, свои тезисы, не стесняйтесь.

Chiburan 20-08-2012 16:55 0

opera.rulez, Пример есть в первом посте слева.

opera.rulez 20-08-2012 17:00 0

Chiburan, Вредные насекомые? Вам повсюду мерещатся насекомые, и Вы их боитесь? Поздравляю, батенька, у Вас delirium tremens.

Chiburan 20-08-2012 17:01 0

opera.rulez, Аргументы кончились?

opera.rulez 20-08-2012 17:02 0

Chiburan, Почему Вы задаёте вопросы сами себе?

Chiburan 20-08-2012 17:06 0

opera.rulez, Чувак, прекрати. Ты слился, на доводы с моей стороны ответить не можешь, пытаешься острить. Уёбывай-ка ты лучше.

opera.rulez 20-08-2012 17:12 0

Chiburan, Кто из нас слился? Я потребовал доказательства агрессивности и недружелюбности природы, а увидел только мелкий пример с насекомыми, который мог привести только параноик. Где ещё примеры?

Chiburan 20-08-2012 17:23 0

opera.rulez, Почему пример мелкий и привести его мог только параноик? Потому что вам на него нечего ответить? Другой пример — воробьи, которые вредят сельскому хозяйству.

opera.rulez 20-08-2012 17:43 0

Chiburan, Так этот другой пример как раз заставит встать на синюю сторону:


Воробьи регулируют численность насекомых, поедающих сельскохозяйственные культуры. Не будет воробьёв — трудно будет растить хлеб.

Скажешь, что насекомые тем более не нужны? Да, приходится избавляться от них в жилище или на полях. Но за пределами обитания человека они не мешают.

Chiburan 20-08-2012 18:14 0

opera.rulez, Не должно быть никаких «пределов обитания человека». Зачем делится местом с теми, кто не приносит нам пользы и, тем более, наносит нам вред? Это глупо.

opera.rulez 20-08-2012 22:34 0

Chiburan, 1. Как ты себе представляешь обитание человека «без пределов»? Люди должны чувствовать себя на Земле, как шпроты в банке?

2. Разве пример про воробьёв не показателен? Мы не можем однозначно определить, кто полезен, а кто вреден.

Chiburan 20-08-2012 22:37 0

opera.rulez, 1. Да. Это хорошо, а не плохо.
2. Не показателен. Воробьи жрут урожай, саранча врёт урожай. Ни то, ни другое не нужно.

opera.rulez 20-08-2012 22:48 0

Chiburan, 1. Ты наверное извращенец. Фроттерист какой-нибудь или эксгибиционист-вуайерист. Ни разу не был на природе?

2. Люди тоже жрут урожай => люди не нужны.

Chiburan 20-08-2012 22:57 0

opera.rulez, 1. Почему я извращенец? К чему тут все эти отклонения? На природе был.
2. В том, что люди едят урожай, нет вреда для людей.

opera.rulez 20-08-2012 23:00 0

Chiburan, 1. А чем тебе не нравятся места, где нет людей?

2. Как нет? Если кто-то съел конфету, то тебе (потенциально) на одну меньше достанется.

Chiburan 20-08-2012 23:10 0

opera.rulez, 1. Эти места агрессивны к людям.
2. И что ты хочешь этим сказать? Люди воевали между собой всё свою историю, с этим ничего не поделать.

19-08-2012 22:54 +1

Кстати, не понимаю, технофаги действительно считают, что они имеют право обречь на вымирание миллионы видов жизни на Земле?

28 комментариев
Chiburan 19-08-2012 23:16 0

Razor, А зачем нужны живые организмы, которые не приносят пользу человеку. В технократическом обществе будет существовать только то, что нужно человеку.

Adimptcy 19-08-2012 23:19 +2

Chiburan, только то, что нужно человеку
Судя по моим наблюдениям, среднестатистическому человеку кроме жрать-срать-ржать вообще ничего не нужно. Поэтому человечество самовыпилится, если пойдет по такому пути.

NaruTrey 19-08-2012 23:20 +2

Chiburan, А зачем нужны живые организмы, которые не приносят пользу человеку. В технократическом обществе будет существовать только то, что нужно человеку.

Это эгоизм. С такими же мыслями можно истреблять людей, которые тебе вредят или не приносят пользы.

Chiburan 19-08-2012 23:25 0

NaruTrey, Вами движат эмоции, а не мозг.

Razor 19-08-2012 23:27 0

Chiburan, А все же, какое у человека есть право на то, чтобы уничтожать все последствия развития жизни?

Adimptcy 19-08-2012 23:27 0

Chiburan, Люди, которыми двигает мозг, а не эмоции, легче всего становятся преступниками.

Chiburan 19-08-2012 23:30 0

Razor, Последствия жизни никто целенаправленно уничтожать не будет. Они загнутся сами.

Chiburan 19-08-2012 23:31 0

Adimptcy, Гопотой движет мозг?

Adimptcy 19-08-2012 23:31 0

Chiburan, Людям же хуже будет, если они загнуться. Если, например, вымрут животные, то у людей не будет такой вкусной вещи, как мясо.

Chiburan 19-08-2012 23:33 0

Adimptcy, Я же писал, что полезные для человека животные останутся.

Adimptcy 19-08-2012 23:33 +1

Chiburan, Гопотой движет мозг?
Гопота - это, скорее, быдло-позеры, чем организованная преступность. Я говорил о более серъёзных вещах. Например, о военных преступниках. Взять хотя бы того же Исии, отряд которого ради продвижения японской медицины заживо потрошил людей в концлагере.

Chiburan 19-08-2012 23:39 0

Adimptcy, То есть ты хочешь сказать, что думать — это плохо?

Adimptcy 19-08-2012 23:40 0

Chiburan, В некотрых случаях - плохо.

Chiburan 19-08-2012 23:42 0

Adimptcy, Думать хорошо всегда. В твоем примере цель не оправдывает средства. Вот если бы лекарство от рака стоило бы, скажем, одной человеческой жизни, то тогда цель средства явно оправдывает, а эмоции надо оставить позади.

opera.rulez 19-08-2012 23:47 0

Chiburan, Лекарство от рака стоило бы одной жизни... если бы рак или врачебные ошибки не уничтожили миллионы. Ты можешь прогнозировать, сколько тебе жизней понадобится?

Razor 19-08-2012 23:48 0

Chiburan, А, ну ок, давайте я замотаю человеку голову целлофаном,а потом скажу, что я его не убивал, это он сам умер.

Chiburan 19-08-2012 23:50 0

Razor, К чему ты это пишешь, щенок?

Razor 20-08-2012 00:01 0

Chiburan, Я,блять, провожу аналогии, чтобы донести до тебя, какую абсурдную и противоречивую хуйню ты несешь.
И кстати, почему «щенок»?

Chiburan 20-08-2012 00:03 0

Razor, Хуевая аналогия. Если какое-то растение/животное человеку нужно, мы его сохраним и будем использовать, не нужно — не будем. Вот и усё.

opera.rulez 20-08-2012 00:05 0

Chiburan, Откуда ты заранее можешь знать, что тебе нужно? Выкинь нахрен огнетушитель, если он тебе ни разу не пригодился.

И вообще живи в пустой комнате без мебели. Нахрен держать лишний хлам?

Chiburan 20-08-2012 00:08 0

opera.rulez, Зачем человеку, скажем, крысы? Или белки?

opera.rulez 20-08-2012 00:09 0

Chiburan, А зачем планете люди? От них только неприятности.

Chiburan 20-08-2012 00:11 0

opera.rulez, Уничтожение людей не нужно людям.

opera.rulez 20-08-2012 00:14 +1

Chiburan, А ты мне не нужен. Давай я тебя убью?

Chiburan 20-08-2012 00:16 0

opera.rulez, Попробуй.

ScienceDisco… 22-08-2012 22:36 0

Chiburan, Мозг и есть эмоции а эмоции есть мозг.

Chiburan 22-08-2012 22:38 0

ScienceDiscoverer, Вы философ?

ScienceDisco… 22-08-2012 23:29 0

Chiburan, Нет. А что?

19-08-2012 23:45 +2

Так и не понял, чего в жизни не хватает автору. Чего он ждёт? Playstation 4? iPhone 6? Сверхзвуковой автомобиль?

Мне приятнее просыпаться под пение птиц, чем под техногенные звуки соседей-пидоразов. По-моему бесполезной хрени изобретено больше, чем существует «бесполезных» животных.

9 комментариев
Chiburan 19-08-2012 23:49 0

opera.rulez, Где аргументация?

Razor 19-08-2012 23:52 0

Chiburan, А чего не хватает? заданы конкретные вопросы, потом высказано конкретное мнение.

opera.rulez 19-08-2012 23:52 0

Chiburan, Ты несколько раз написал, что экологические запреты тормозят прогресс, но так и не написал, что именно тормозится. Где аргументация?

Chiburan 19-08-2012 23:54 0

Razor, Я про последнее предложение. Первый абзац и первое предложение второго абзаца я даже трогать не хочу — какая херня там написана...

NaruTrey 20-08-2012 00:15 +3

Chiburan, У меня (нас) такое ощущение, что вы в танке. Вы так и не объяснили, что точно вы тут защищаете и чего конкретного вы ожидаете от такого будущего.

Chiburan 20-08-2012 00:45 0

NaruTrey, Всё расписано в первом посте слева.

NaruTrey 20-08-2012 00:55 +1

Chiburan, Не все.
Чего именно вам хочется от будущего? Технократия - это инструмент для достижения какой-то цели. А у вас какая цель?

Chiburan 20-08-2012 13:45 0

NaruTrey, Создать технократическое общество. Это же очевидно.

Chiburan 20-08-2012 13:52 0

Chiburan, Добавлю: технократическое общество, устранившее вредоносные последствия взаимодействия с прейродой.

20-08-2012 02:11 0

Нахуй вы его кормите?

16 комментариев
NaruTrey 20-08-2012 09:17 0

Simple_Not, зато нескучно было. Но холивар уже иссяк...

Chiburan 20-08-2012 13:44 0

NaruTrey, Куда он иссяк? Если мне ночью спать захотелось, и я вам не ответил — это не значит, что поговорить уже не о чем.

opera.rulez 20-08-2012 14:24 +1

Simple_Not, Вопрос уместен на форумах, где запрещён флейм... Однако, и там кормят. Интересно же, что будет, когда он лопнет и кровь-кишки. ХВ — идеальный полигон для таких испытаний, пусть даже ценой их будет жизнь Чибурана.

Спроси лучше, зачем группу ВК, что по ссылке, кормят.

Chiburan 20-08-2012 14:35 0

opera.rulez, Я лопну? Ну-ну...

Adimptcy 20-08-2012 16:05 +1

Chiburan, Уж лучше бы лопнул, троллюга.

Chiburan 20-08-2012 16:11 0

Adimptcy, Я не больший тролль, чем ты.

Adimptcy 20-08-2012 16:12 0

Chiburan, Это что, вместо традиционного "самдурак"?

Chiburan 20-08-2012 21:16 0

Adimptcy, Наверное.

NaruTrey 20-08-2012 22:25 +2

Chiburan, Куда он иссяк? Если мне ночью спать захотелось, и я вам не ответил — это не значит, что поговорить уже не о чем.

Дело не в этом. Вы не показали, почему технократия лучше, чем связь с природой. Если вы в костер (холивар) не подбросите дров (аргументов), то он потухнет.

Кстати, тут вам не 'экошизики' сидят, я уверен, что большинство в синей стороне желают, чтобы техника была в гармоний с природой. 'Экошизофреникии' борются за полный отказ от технологий, имейте это в виду.

Chiburan 20-08-2012 22:47 0

NaruTrey, Установив технократию и упразднив экологию, мы, например:
1. Ускорим научно-технический прогресс.
2. Избавимся от вредоносных последствий взаимодействия с природой.
3. Получим огромное количество ресурсов.

А все, кого вы описали — экошизофреники, просто в разной степени.

opera.rulez 20-08-2012 22:53 0

Chiburan, 1. Так нигде и не было написано, куда ускорять.

2. А избавляться от вредоносных последствий прогресса по-твоему не нужно? Errare humanum est. Да, пока примеров «вредоносных последствий взаимодействия с природой», кроме насекомых, я не увидел.

3. Ты собираешься только копить, но не тратить? Нафиг так жить!

Chiburan 20-08-2012 23:08 0

opera.rulez, 1. Поясни.
2. У прогресса нет вредоносных последствий. Пример с насекомыми — очень показательный, так как в современном мире очень активно используется техника, а насекомые — одна из самых частых причин её поломки. К тому-же, я уже предоставлял другой пример, смотри выше.
3. Больше ресурсов никогда не может быть, чем меньше ресурсов. Или ты сейчас скажешь, что обладать ресурсами — зло?

NaruTrey 21-08-2012 08:52 0

Chiburan, Установив технократию и упразднив экологию, мы, например:
1. Ускорим научно-технический прогресс.
2. Избавимся от вредоносных последствий взаимодействия с природой.
3. Получим огромное количество ресурсов.

А все, кого вы описали — экошизофреники, просто в разной степени.


А теперь попробуйте перечислить плюсы гармоний с природой.

Chiburan 21-08-2012 12:52 0

NaruTrey, Это вы считаете, что «гармония» с природой — правильный путь развития человечества. Вы и должны предоставить мне её плюсы.

NaruTrey 23-08-2012 22:21 0

Chiburan, Увильнул от ответа опять...
У путей есть свои плюсы и минусы. Я пришел к своей точке зрения путем взвеса плюсов и минусов. А ты вообще каким путем выбрал технократию? Потому что манифест понравился?

Chiburan 23-08-2012 22:25 0

NaruTrey, Плюсы перечислил. Минусов нет. Видите плюсы в так называемой гармонии? Перечисляйте их сами. Я не обязан защищать вашу же позицию. Это должны делать вы.

21-08-2012 01:40 +1

Офтор, как ты предлагаешь бороться со стихией, в частности с ураганами и морскими штормами? Это ведь тоже природа, притом такая, которая реально мешает (вспомним хоть подорожание HDD).

15 комментариев
Chiburan 21-08-2012 01:58 0

Simple_Not, Почему ты меня об этом спрашиваешь?

Simple_Not 21-08-2012 03:02 +1

Chiburan, Потому что ты отстаиваешь какую-то упоротую, насквозь дырявую позицию. Все эти ваши мокрые фантазии не нужны, если не могут состыковываться с реальностью.

Chiburan 21-08-2012 03:09 0

Simple_Not, Аргументы будут, или ты так и будешь продолжать балабольство?

Simple_Not 21-08-2012 03:13 +1

Chiburan, Вообще-то я и не должен ничего аргументировать. Я почитал то, что ты тут пишешь, почитал о том, что именно ты отстаиваешь, и, на фоне этого, у меня возник вполне резонный вопрос. Я действительно не понимаю почему все кукарекают про ненужность деревьев, когда природа может генерировать реальные проблемы. То что ты в очередной раз уходишь от ответа даёт лишь ещё больше достоверности суждению о том, что ты просто унылый толстяк.

Chiburan 21-08-2012 03:18 0

Simple_Not, Где ты слышал, что все "кукарекают про ненужность деревьев"? Да, природа создает проблемы человеку, и эти проблемы и их причины необходимо устранять.

Simple_Not 21-08-2012 03:48 +2

Chiburan, Вот я и спрашиваю тебя, как ты собираешься устранять штормы и ураганы, могучий повелитель планеты?

Chiburan 21-08-2012 13:16 0

Simple_Not, Если тебе это интересно, то поищи в Гугле. Если говорить в общем, то устранять такие явления надо всеми силами, а если способа устранения определённого явления пока ещё нет, то его нужно искать, где лишний раз подтверждается плюс моей позиции — перестав тормозить прогресс, тратя ресурсы на «защиту природы», мы сможем быстрее открывать способы борьбы с такими явлениями.

Simple_Not 21-08-2012 14:25 +1

Chiburan, Фундаментальная наука нашего времени говорит лишь о том, что мы можем разве что подгадить планете настолько, что сами не сможем на ней жить. Ни о какой жизни без природы, и уж тем более полного контроля над последней в обозримом будущем и быть не может.

Chiburan 21-08-2012 14:27 0

Simple_Not, Вы можете подтвердить свои слова научными источниками, или будете и дальше продолжать балаболить?

Simple_Not 21-08-2012 14:29 0

Chiburan, Может мне ещё нужно приводить тебе полную доказательную базу, согласно которой ты прикован к земле гравитацией, не забывая также о том, что само внутреннее устройство организма заточено именно под такой образ жизни, ради того только, чтобы объяснить тебе невозможность хождения по потолку?

Chiburan 21-08-2012 14:32 0

Simple_Not, Ваше высокое чувство юмора меня волнует мало. Если вы написали какое-то утверждение, тем более сославшись на фундаментальную науку, то нужно подтвердить это научными источниками, иначе вы — балабол.

Simple_Not 21-08-2012 14:33 0

Chiburan, Причём тут чувство юмора? Банальная аналогия, не понять которую может только совсем уж умственно отсталая личность.

Chiburan 21-08-2012 14:35 0

Simple_Not, Не интересует. Без подтверждений на научных источниках твои доводы не имеют ценности.

Simple_Not 21-08-2012 16:30 +1

Chiburan, Мне нужно приводить тебе пруфы того, что современная наука в обозримом будущем не сможет контролировать погоду и природу? Охуенна, ты SD замещать пытаешься?

Chiburan 21-08-2012 16:32 0

Simple_Not, Конечно. Фантазёры на дому не нужны.

21-08-2012 17:44 +2

Мне может кто-нибудь объяснить, зачем куча троллей\долбоёбов по ссылке и наш местный приятель вместо технократии воспевают какую-то сферическую хуйню, не имеющую даже чёткого определения?

17 комментариев
Chiburan 21-08-2012 17:50 0

Simple_Not, Мы поддерживаем свою концепцию мира.

Simple_Not 21-08-2012 17:52 0

Chiburan, Это я уже понял. Но зачем вы прикрываетесь звучным именем технократии?

Chiburan 21-08-2012 17:54 0

Simple_Not, Ми ничем не прикидываемся. В нашей концепции мира имеет место технократическое общество.

Simple_Not 21-08-2012 17:57 +2

Chiburan, Всё, что вы описываете - это какая безаргументационная борьба с природой, в описании которой нет ни одного реального положения, сплошная вода.
Про устройство общества, политику и прочее у вас не написано ничего.
Если взялись толстить, то делайте это хоть немного с умом.

Chiburan 21-08-2012 18:15 0

Simple_Not, Как же задолбали идиоты, которые везде гундят про толстоту и троллинг.

Там ничего не написано про борьбу с природой — это плод твоей фантазии. И очень глупо выглядит то, что ты обвиняешь нас в том, что там не написано про политику и устройство общества. С тем же успехом можно было бы нас обвинить в том, что там нет описания буднего дня обычного жителя нашего технократического общества.

Simple_Not 22-08-2012 02:46 0

Chiburan, У вас вообще ничего нет, сплошной информационный вакуум.

Chiburan 22-08-2012 13:32 0

Simple_Not, Бла-бла-бла...

Simple_Not 22-08-2012 15:59 0

Chiburan, Ну можешь дать линк на свой любимый "манифест" и мы его тут дружно покритикуем, например.

Chiburan 22-08-2012 16:07 0

Simple_Not, Манифест я выложил в первом посте слева. Также можешь его прочесть в группе ВКонтакте.

Simple_Not 22-08-2012 16:13 0

Chiburan, А, впрочем, шёл бы ты нахуй. Я и без того достаточно времени на тебя убил.

Chiburan 22-08-2012 16:15 0

Simple_Not, Это ты так попытался незаметно уйти от того, что ты собирался раскритиковать манифест? Не получилось.

Simple_Not 22-08-2012 17:37 +1

Chiburan, Эта каша из текста сама себя критикует в каждом абзаце, так как в ней нет ни единого реального положения.

Chiburan 22-08-2012 17:40 0

Simple_Not, Балабольство.

Simple_Not 22-08-2012 17:44 0

Chiburan, Кто бы говорил. Ты за весь вар не ответил ни на один вопрос, заданный тебе по существу твоей "программы". Это показательно, демонстрационно.

Chiburan 22-08-2012 17:48 0

Simple_Not, Я отвечаю на все вопросы. А вот вы, экоборцуны, ни разу не смогли доказать ни неправильность моей позиции, ни, в частности, неправильность манифеста.

Simple_Not 22-08-2012 17:52 +1

Chiburan, Где я показал себя как "экоборцун"? Ты ничего не доказал. То что ты тут несёшь даже при желании нельзя подвести под определение доказательства как такового.
Пока что мы выяснили лишь то, что вместо технократии вы продвигаете нечто совсем иное.

Chiburan 22-08-2012 17:59 0

Simple_Not, Хоспади, хватит балаболить — этим ты свою позицию не защитишь. Если ты считаешь, что ты прав — оспорь манифест. Только не так, как ты любишь (фразами типа «там написана неправильная/противоречивая/не нравящаяся мне/ хуйня»), а подробно, аргументированно, с остановкой на каждом «неправильном» тезисе.

22-08-2012 03:49 +2

Имхо, природа не мешает развитию технологий, а даже наоборот: помогает.
Многие изобретения и сложные конструкции взяты из жизни различных существ.

8 комментариев
Adimptcy 22-08-2012 15:45 0

Nyan, Тут речь немного о другом. Автор вара немного подвыпил (или упоролся, черт его знает), и решил, что природа не нужна, что её нужно подчинить и обезобразить, и мало того, он ещё свято поверил, что человеку от этого будет только лучше.

Chiburan 22-08-2012 16:09 0

Adimptcy, Природа не нужна, её нужно подчинить и использовать. Человеку от этого будет только лучше. Если ты с этим несогласен, оспорь это, а не три сопли на каждом углу, дитё.

Adimptcy 22-08-2012 16:20 +1

Chiburan, Пока ты не отучишся апеллировать к личности оппонента - йух тебе, а не доводы.

Chiburan 22-08-2012 16:30 0

Adimptcy, Почему тебя так задевает, когда к твоей личности апеллируют? Если ты будешь и дальше продолжать своё нытьё, тебя лично будут оскорблять ещё сильнее, щеночек.

Adimptcy 22-08-2012 17:09 0

Chiburan, Ты хуй, твоя мать — шлюха.
В игнор. Не хочу спорить с неадекватами.

Chiburan 22-08-2012 17:12 0

Adimptcy, О каком игноре ты говоришь, если ты только что мне написал?

Kiok 22-08-2012 17:31 0

Chiburan, А это он нам...

Chiburan 22-08-2012 17:35 0

Kiok, Как бы пост адресован мне.

22-08-2012 21:40 +4

Вообще, идея технократии очень стара, о ней Говорил ещё сам Платон в "Государстве", правда она разительно отличается от духа идеологии группы во вконтакте.

Если тот самый технократизм затрагивает комплекс общественной жизни: экономику, административное устройство, политический режим, принцип управления страной, то "манифест" (это не ироничные скобки, а озаглавливание безымянного текста, если что) по сути дела реакция на маразматичные возгласы экодурачков. Правда реакция эта такая же дурацкая. Кстати, технократия никогда не ассоциировалась только с властью технарей. В таком устройстве каждый учёный занимался бы профильной политикой. Поэтому технократическое устройство мира можно было бы представить симбиозом гуманитариев и технарей, экологов и инженеров. Ну и так далее. Ну в самом деле, как можно плохо подумать о технократах, когда Жак Фреско рисует подобные города будущего?


Касаемо темы вара. К сожалению, этот манифест не является авторитетным источником. В нём нет фактов, графиков, таблиц, указывающих на нашу независимость от природы. Другое дело природа, каждый раз опускающая зарвавшегося человечишку. До сих пор человек не может синтезировать в лаборатории воду, да так чтобы её стоимость была приемлемой для населения. Вот вам и зависимость от воды. Да только просто реку сохранить не получится. нужно ещё и лес сохранить и животный мир реки. Свежий воздух куда проще создавать путём озеленения, нежели путём очистительных станций. Человек не может менять климат в угоду себе без серьёзных последствий. Человек не может ничего поделать с землетрясениями, вулканами, ураганами, цунами, кроме как их предвидения. Но какой толк от того, что ты заранее узнаешь, какой силы пинок в яйца ты получишь? Вот когда сможете очищать воды, воздух без особых затрат, регулировать климат на Земле без экосистемы, тогда и поговорим на счёт ненужности природы.

35 комментариев
Chiburan 22-08-2012 22:23 0

tankist, > В нём нет фактов, графиков, таблиц, указывающих на нашу независимость от природы.

Выгода, вытекающая из манифеста видна и без таблиц. Не путайте обязательное и достаточное условие.

> Другое дело природа, каждый раз опускающая зарвавшегося человечишку. До сих пор человек не может синтезировать в лаборатории воду, да так чтобы её стоимость была приемлемой для населения. Вот вам и зависимость от воды. Да только просто реку сохранить не получится. нужно ещё и лес сохранить и животный мир реки. Свежий воздух куда проще создавать путём озеленения, нежели путём очистительных станций. Человек не может менять климат в угоду себе без серьёзных последствий. Человек не может ничего поделать с землетрясениями, вулканами, ураганами, цунами, кроме как их предвидения. Но какой толк от того, что ты заранее узнаешь, какой силы пинок в яйца ты получишь? Вот когда сможете очищать воды, воздух без особых затрат, регулировать климат на Земле без экосистемы, тогда и поговорим на счёт ненужности природы.

Почему вы говорите так, будто группа предлагает отказаться от использования природных ресурсов, хотя идея состоит, наоборот, в том, чтобы этими ресурсами пользоваться.
Человечество уже слишком глубоко влезло в биосферу, чтобы пытаться оставить её нетронутой. Поэтому вместо того, чтобы кидать ресурсы на то, чтобы пытаться оставить её в первозданном виде, нужно бросать их на технологическое развитие человечества, чтобы набрать такую силу цивилизации, которая позволит решить все проблемы с биосферой. Хотели не вмешиваться — надо было оставаться в пещере.

opera.rulez 22-08-2012 22:35 +4

Chiburan, > Выгода, вытекающая из манифеста видна и без таблиц.

Нихрена оттуда не видно. Вы, батенька, флудераст. Который раз кормите нас этой фразой, при этом требуя фактов, графиков, таблиц от нас.

Chiburan 22-08-2012 22:41 0

opera.rulez, То, что от того, о чем говорится в манифесте, идет только выгода — это логично, так как больше ресурсов не может быть, чем меньше ресурсов.

opera.rulez 22-08-2012 22:47 0

Chiburan, Сам понял, что сказал про больше и меньше?

Chiburan 22-08-2012 22:51 0

opera.rulez, Да.

opera.rulez 22-08-2012 22:52 0

Chiburan, Тогда переведи на русский язык, чтобы всем было понятно.

Chiburan 22-08-2012 22:55 0

opera.rulez, Больше не может быть меньше.

opera.rulez 22-08-2012 22:56 0

Chiburan, И что?

Chiburan 22-08-2012 23:01 0

opera.rulez, Подставь теперь после слов «больше» и «меньше» слово «ресурсов», и ты получишь именно ту конструкцию, которая тебя смутила.

opera.rulez 22-08-2012 23:02 0

Chiburan, Превью клипа

Chiburan 22-08-2012 23:05 0

opera.rulez, Мои предложения построены правильно, их содержание не бессмысленно.

tankist 22-08-2012 23:06 +3

Chiburan, Выгода, вытекающая из манифеста видна и без таблиц. Не путайте обязательное и достаточное условие.
Мифическую "выгоду" я увидел. Но я не увидел то, каким образом вы собираетесь подчинить природу. Пока что именно природа имеет нас во все дыры.
Почему вы говорите так, будто группа предлагает отказаться от использования природных ресурсов, хотя идея состоит, наоборот, в том, чтобы этими ресурсами пользоваться.
Мы и так ими пользуемся. Просто попутно пытаемся эти ресурсы регенирировать: пресную воду не загрязнять, чистый воздух не загрязнять. Ну и так далее.
Человечество уже слишком глубоко влезло в биосферу, чтобы пытаться оставить её нетронутой
Ага, влезло глубоко, но так и не способно обуздать силы природы.
Поэтому вместо того, чтобы кидать ресурсы на то, чтобы пытаться оставить её в первозданном виде
Мы её оставляем в первозданном виде не из-за прихоти зелёных, а потому что в по-другому мы не выживем.
нужно бросать их на технологическое развитие человечества, чтобы набрать такую силу цивилизации, которая позволит решить все проблемы с биосферой
На данный момент учёные и так ведут наработки по обузданию природы. И я уверен на это уходят тонны долларов. Так что политика сохранения природы ведётся только из-за нашей неразвитости в этом вопросе. Говорю же, как только мы сможем делать свою биосферу, у нас тут же отпадёт нужда в природе. Так что ваши преобразования неоправданны как минимум по двум причинам:
1) Без природы сегодня никак. Это факт.
2) Природа не мешает развитию науки. Наоборот, забота о природе вынудила человечество прийти в почти безотходному, а значит экономически и практически выгодному способу производства на заводах, например.

opera.rulez 22-08-2012 23:07 0

Chiburan, Нет в них смысла. Ты сам себе внушил, что в них есть смысл, потому что свои тезисы держишь в памяти. Но мы читать мысли на расстоянии не умеем, поэтому тебе придётся наконец изложить свои тезисы (если они вообще есть).

Chiburan 22-08-2012 23:41 0

tankist, > Мифическую "выгоду" я увидел. Но я не увидел то, каким образом вы собираетесь подчинить природу. Пока что именно природа имеет нас во все дыры.

Да нет же, это мы имеем природу во все дыры.

> Мы и так ими пользуемся. Просто попутно пытаемся эти ресурсы регенирировать: пресную воду не загрязнять, чистый воздух не загрязнять. Ну и так далее.

И зачем это сейчас? Загрязняют и воздух, и воду, а люди тем временем отлично живут.

> Мы её оставляем в первозданном виде не из-за прихоти зелёных, а потому что в по-другому мы не выживем.

Мы не оставляем, а пытаемся это сделать. И попытки жалки, поскольку прейрода с каждым днем отдаляется от того, чем она была миллион лет назад.

> 1) Без природы сегодня никак. Это факт.

Нам нужна только определённая её часть. Зачем нам, к примеру, пытаться сохранять вымирающие виды животных.

> 2) Природа не мешает развитию науки. Наоборот, забота о природе вынудила человечество прийти в почти безотходному, а значит экономически и практически выгодному способу производства на заводах, например.

Экологи ограничивают развитие человечества, заставляя перераспределять ресурсы на достижение ненужных или вредительских целей. Таким образом, наше богатство меньше, чем могло быть. Эти ресурсы могли быть брошены на научные исследования или развитие техники.

Chiburan 22-08-2012 23:51 0

tankist, > Ага, влезло глубоко, но так и не способно обуздать силы природы.

Можем. Например, человек может изменить русло крупной реки.

tankist 22-08-2012 23:52 +3

Chiburan, Да нет же, это мы имеем природу во все дыры
Пруфы. Что-то я не слышал, когда мы в последний раз останавливали землетрясения.
И зачем это сейчас? Загрязняют и воздух, и воду, а люди тем временем отлично живут.
Пока в Токио не решили проблемы с воздушным загрязнением, люди страдали от астмы, мигренекй и прочих радостей. На данный момент 1.1 млрд людей не имеет доступа к чистой воде, отчего и дохнет. Вода уже становится объектом заинтересованности стран мира. Многие учёные пророчат ей статус "новой нефти".
Мы не оставляем, а пытаемся это сделать. И попытки жалки, поскольку прейрода с каждым днем отдаляется от того, чем она была миллион лет назад.
Ну ты и умник. Конечно природа миллион лет назад была другой. Эволюция, мать её.
Нам нужна только определённая её часть. Зачем нам, к примеру, пытаться сохранять вымирающие виды животных.
Мда, я-то думал ты выполнишь более филигранный выпад, а не ответишь такой невежественной репликой. Всё дело, мой дорогой друг, что темпы вымирания животных в последние 150 лет значительно выше темпов прошлых лет, что может привести в будущем к массовому вымиранию миллионов видов животных. А подобное приведёт к полному дисбалансу в экосистеме. Так же некоторые виды являются важным звеном в пищевой цепочке и это тоже приводит к уничтожению экосистемы, что опять же приводит к загрязнению воздуха и воды. Это не прихоть людей, а необходимость.
Экологи ограничивают развитие человечества, заставляя перераспределять ресурсы на достижение ненужных или вредительских целей. Таким образом, наше богатство меньше, чем могло быть. Эти ресурсы могли быть брошены на научные исследования или развитие техники.
Ты сейчас по сути забыл про все мои аргументы на счёт природы, при этом их не опровергнув. Откуда возьмёшь воду и воздух, бро?

tankist 22-08-2012 23:54 0

Chiburan, Ха, вот в СССР доизменялись, в итоге Каспийское море скоро нахер пересохнет. Опять же изменишь русло - уничтожишь дома животных - нарушишь экосистему - погибнут леса - экология региона ухудшится - людишки умрут - природа через сотни лет восстановится. Людишки выебаны, природа победила.

Chiburan 23-08-2012 00:16 0

tankist, > Пруфы. Что-то я не слышал, когда мы в последний раз останавливали землетрясения.

Факт подчинения природы от этого никуда не девается.

> Пока в Токио не решили проблемы с воздушным загрязнением, люди страдали от астмы, мигренекй и прочих радостей. На данный момент 1.1 млрд людей не имеет доступа к чистой воде, отчего и дохнет. Вода уже становится объектом заинтересованности стран мира. Многие учёные пророчат ей статус "новой нефти".

Это проблемы Токио. Насчет 1.1 миллиарда погибших без воды людей — балабольство. Требую подтверждений.

> Всё дело, мой дорогой друг, что темпы вымирания животных в последние 150 лет значительно выше темпов прошлых лет, что может привести в будущем к массовому вымиранию миллионов видов животных. А подобное приведёт к полному дисбалансу в экосистеме. Так же некоторые виды являются важным звеном в пищевой цепочке и это тоже приводит к уничтожению экосистемы, что опять же приводит к загрязнению воздуха и воды. Это не прихоть людей, а необходимость.

Пусть вымирают. Нужных и полезных нам животных мы сохраним.

> Ты сейчас по сути забыл про все мои аргументы на счёт природы, при этом их не опровергнув. Откуда возьмёшь воду и воздух, бро?

Оттуда же, откуда сейчас.

Chiburan 23-08-2012 00:18 0

tankist, Что за балабольство? Почему люди должны должны умереть? Почему природа должна восстановится?

Асло, факт того, что человек может человек может изменить русло, и, как следует, подчинить природу, никуда не девается.

tankist 23-08-2012 00:19 0

Chiburan, Факт подчинения природы от этого никуда не девается.
Не-а, девается. И что-то я не наблюдаю пруфов.
Насчет 1.1 миллиарда погибших без воды людей — балабольство. Требую подтверждений.
Сегодня около 1,1 млрд людей лишены доступа к чистой пресной воде. Согласно подсчетам некоторых ученых, в ближайшие два десятилетия треть населения земли будет жить в регионах, испытывающих острую нехватку воды.
esquire.ru/david-rothkopf
Я, в отличие от некоторых, не балобол.
Пусть вымирают. Нужных и полезных нам животных мы сохраним.
Ты упорот? Говорю же, любая букашка важна.
Оттуда же, откуда сейчас.
Без лесов? и чистых водоёмов? Ты упорот там?

tankist 23-08-2012 00:19 0

Chiburan, Асло, факт того, что человек может человек может изменить русло, и, как следует, подчинить природу, никуда не девается.
Нет, девается. Подчинение - это когда ты контролируешь ситуацию.

Chiburan 23-08-2012 00:29 0

tankist, > Не-а, девается. И что-то я не наблюдаю пруфов.

Ссылка

> Я, в отличие от некоторых, не балобол.

Это не научный источник.

> Ты упорот? Говорю же, любая букашка важна.

Я тоже могу много чего сказать. Взять, например, китов. Они не являются часть пищевых цепочек и не приносят человечеству пользу. Зачем их охранять и зачем они нужны?

> Без лесов? и чистых водоёмов? Ты упорот там?

А куда должно всё это деться? Алсо, ≈70% кислорода производится морскими водорослями.

Chiburan 23-08-2012 00:30 0

tankist, > Нет, девается. Подчинение - это когда ты контролируешь ситуацию.

А почему ты решил, что не можем? Из своей головы?

tankist 23-08-2012 00:36 +2

Chiburan, Это не научный источник.
Это перевод интервью. Внизу всё написано. так что это приемлемый источник.
Зачем их охранять и зачем они нужны?
Пищевая цепочка.
Алсо, ≈70% кислорода производится морскими водорослями.
пруф.
А почему ты решил, что не можем? Из своей головы?
Нет из наглядных примеров. Все подобные изменения русел пока что приводили лишь к осушению рек и разрушению локальной экосистемы. Самый яркий пример - Каспийское море.
Ссылка
Это не является фактом контроля и изменения природы, поскольку в итоге человек начинает страдать, а природа может восстановиться с лёгкостью.
Бля, ты даже свои пруфы не читаешь, прям там же примеры опиздюливания людей приводятся.
Экономический ущерб от переформирования русел рек человечество испытывает в течение всей истории орошаемого земледелия и строительства поречных поселений, то есть в последние 5–6 тыс. лет. Он вызван разрушением водозаборных сооружений, противопаводковых дамб, подмывом заселенных берегов, блужданием русел по предгорным дельтам и т. п. Действительная величина экономического ущерба от изменений русел рек неизвестна.
Плюс там ещё про эрозию почвы говорится.

Chiburan 23-08-2012 13:50 0

tankist, > Это перевод интервью. Внизу всё написано. так что это приемлемый источник.

Ладно. Почему вы думаете, что здесь замешаны «экологические» проблемы.

> Пищевая цепочка.

Вырывать фразы из контекста очень нехорошо.

> пруф.

Это же биология школьного уровня. Теперь то понятно, почему вы во всей этой ветке несёте такую ахинею. Чесслово, хочется дать учебником биологии по башке.

> Нет из наглядных примеров. Все подобные изменения русел пока что приводили лишь к осушению рек и разрушению локальной экосистемы. Самый яркий пример - Каспийское море.

Что за ерунду вы несёте? Русла рек изменяются даже под воздействием прейроды, сам факт этого привести ни к чему не может. Приводимые вами частные случаи ничего не говорят.

> Это не является фактом контроля и изменения природы, поскольку в итоге человек начинает страдать, а природа может восстановиться с лёгкостью.

Даже в таком случае является, ибо человек изменил природу под свои нужды. Не говоря уже о том, что когда человек берется за дело с умом, человек получает выгоду, а прейрода восстановится только в том случае, если человеку будет угодно. Что бы не думали некоторые, человечество не остановить.

> Бля, ты даже свои пруфы не читаешь, прям там же примеры опиздюливания людей приводятся. Плюс там ещё про эрозию почвы говорится.

То, что в истории были случае, когда люди брались за дело необдуманно и совершали ошибки, ни о чем не говорит. Человечество по прежнему может контролировать, починять природу себе, использовать её, при желании — даже уничтожить.

tankist 23-08-2012 14:44 +1

Chiburan, Ладно. Почему вы думаете, что здесь замешаны «экологические» проблемы.
Потому что.
Вырывать фразы из контекста очень нехорошо.
Да, согласен.
Это же биология школьного уровня. Теперь то понятно, почему вы во всей этой ветке несёте такую ахинею. Чесслово, хочется дать учебником биологии по башке.
вот ты бы не балоболил, а пруф мне предоставил бы.
Приводимые вами частные случаи ничего не говорят.
Это не частные, а повсеместные случаи.
Даже в таком случае является, ибо человек изменил природу под свои нужды
Ага и соснул природного хуйца.
То, что в истории были случае, когда люди брались за дело необдуманно и совершали ошибки, ни о чем не говорит. Человечество по прежнему может контролировать, починять природу себе, использовать её, при желании — даже уничтожить
Ага, и сдохнуть от нехватки кислорода, и чистой воды.

Chiburan 23-08-2012 15:43 0

tankist, Вот танкист и продемонстрировал своё голословие. На пусты фразы из разряда: «Да потому что», «Люди сосут природные хуйцы», «Не часто, повсеместно!» я даже отвечать не буду, нет в этом смысла.

Подтверждение я вам предоставлю, но чуть позже. Надо будет покопаться в современных учебниках.

tankist 23-08-2012 17:00 0

Chiburan, Вот танкист и продемонстрировал своё голословие
Максимум, что я продемонстрировал это раздражение от вашего непонимания моих элементарных аргументов.
я даже отвечать не буду, нет в этом смысла.
как и в вашем манифесте.
Подтверждение я вам предоставлю, но чуть позже. Надо будет покопаться в современных учебниках.
жду.

Chiburan 23-08-2012 18:55 0

tankist, У вас не было никаких элементарных аргументов. Вы всё время несли несли какую-то отсебятину из разряда «в природу все важно», «люди сосут, аве прейрода», «да потому что» и прочий бред без точных данных. Ах, да, вы ещё приводили ссылку, которая не подтверждает ваших аргументов.

Ссылка

tankist 23-08-2012 19:01 0

Chiburan, Враньё и демагогия от начала до конца.
Что же касается водорослей - ладно. Но ведь это тоже природа. И уничтожение китов легко повлияет на экосистему региона.
А вот вам для просвещения.
ru.wikipedia.org/wiki/Джунгли#.D0.92.D0. ...

Chiburan 23-08-2012 19:59 0

tankist, Вы занимаете невозможную позицию. Повторюсь, человечество уже слишком глубоко залезло в биосферу и природные процессы. Человек всё свою историю изменял природу под себя, например, валил лес, отвоевывал территорию у природы, чтобы получить территорию для жилья и выращивания еды, изменял русла рек, чтобы его территорию не затопило, истреблял животных, которые мешали ему существовать. Пути назад нет, дальше изменения природы человеком будут только масштабнее. Мы же предлагаем бросить ресурсы на развитие науки и техники, чтобы в тот неизбежный момент, когда природа умрет, мы были достаточно развиты, чтобы от этого не пострадать. Настало время торжества разума. время хаоса природы прошло.

В частности, объясните мне, что точно произойдет, если киты окончательно исчезнут? Просто абсолютное большинство китов уже мертво, а мировой океан не высох.
Джунгли — замкнутая система, основными потребителями производимого ей кислорода являются окрестные болота. Она не приносит пользы человечества, и я не виду ничего плохого в том, что её вырубают для человеческих нужд.

tankist 23-08-2012 23:22 -1

Chiburan, Ладно, ты победил.

Chiburan 24-08-2012 00:31 0

tankist, Конечно. Другого исхода быть просто не могло.

tankist 24-08-2012 07:34 0

tankist, Adimptcy, бро, что стало причиной твоего негодования?

tankist 24-08-2012 07:35 0

Chiburan, Ага, наслаждайся победой, сладенький.

22-08-2012 23:31 +4

Человек сам есть частью природы. Если он уничтожит ее, он уничтожит и себя. Этого нельзя допустить. Необходимы технологии которые будут существовать в гармонии с природой, даже положительно на нее влиять. Благо сейчас мы не заняты борьбой за коммунистическую революцию в мире а экологическая наука и понимание взаимодействий в природе на глобальном уровне уже неплохо развито.

4 комментария
Adimptcy 22-08-2012 23:56 +1

ScienceDiscoverer, Лови плюс.

Chiburan 23-08-2012 00:19 0

ScienceDiscoverer, Что за бред? Как часть может уничтожить часть?

ScienceDisco… 23-08-2012 01:03 0

Chiburan, Как часть может уничтожить часть
Самоуничтожение. Неосознанное, конечно.

ScienceDisco… 23-08-2012 01:04 0

Adimptcy, Поймал! Теперь ты лови ^^

24-08-2012 12:29 +2

Не-а, не взлетит. До тех пор, пока человек - животное, он будет зависеть от природы. Технический прогресс может показаться значительным, но пока всё это - ничто перед силами природы. Достаточно вспомнить вулкан с непроизносимым именем.

По поводу роли экологии (нормальной экологии, а не шизанутого писа) - она сдерживает стремление корпораций забить на завтра в пользу сегодня, и это правильно, т.к. будущее все равно наступит. Следовательно, о нем надо думать.

На данный момент человечество слишком неразвито, чтобы серьезно лезть в природу, поэтому админская поговорка "работает - не трогай" как нельзя лучше подходит к нему. Другими словами, прогресс должен идти вместе с экологией и с оглядкой на последствия.

И да, у Кира Булычева мы уже имели удовольствие наблюдать планету, где победила вот такая вот технократия. Я бы там жить не хотел.

61 комментарий
Sisteratik 24-08-2012 12:37 0

SysAdminb, Не соглашусь, человечество должно влезать в тех. процессы самой природы. Так мы создадим технологии контроля климата (хотя кажется это технология уже есть у нас в карманах), землетрясений да и вообще всех гео. процессов. Также все эти технологии нам пригодятся в космосе когда мы будем, заниматься терраформированием!

SysAdminb 24-08-2012 13:02 +1

Sisteratik, Не соглашусь, человечество должно влезать в тех. процессы самой природы.
Проблема в том, что человечество на данном уровне развития не может даже поглощение света воспроизвести так, как это делает любое растение, чего уж говорить о глобальных проблемах. И самый главный нюанс - если напортачим, то пойдём все по женской линии, что отбросит нас в каменный век. Какой уж там прогресс и технократическое общество.

Я согласен, что человек должен рано или поздно вмешиваться в процессы природы, но только тогда, когда будет готов к этому. И главное - аккуратно.

Так мы создадим технологии контроля климата (хотя кажется это технология уже есть у нас в карманах), землетрясений да и вообще всех гео. процессов.
Пока нету. Европу затапливает наибанальнейший разлив реки, леса горят просто на ура.

Также все эти технологии нам пригодятся в космосе когда мы будем, заниматься терраформированием!
Это да.

Sisteratik 24-08-2012 13:21 0

SysAdminb, Пока нету. Европу затапливает наибанальнейший разлив реки, леса горят просто на ура.
Вы точно в этом уверены? Ведь делая такие заявления вы открыто заявляете о отсутсвии "климатического оружия".

Я согласен, что человек должен рано или поздно вмешиваться в процессы природы, но только тогда, когда будет готов к этому. И главное - аккуратно.

Человек достиг нужного уровня в 20 веке, и теперь мы должны вмешаться. Или к 22 веку, мы и климат не сможем контролировать!

SysAdminb 24-08-2012 13:32 +1

Sisteratik, Вы точно в этом уверены? Ведь делая такие заявления вы открыто заявляете о отсутсвии "климатического оружия".
А что, где-то есть неопровержимые (т.е. признанные всем миром) доказательства наличия технологий по управлению климатом? Я о таких не слышал. А вот про то, как горят леса и затапливает города - каждый день.

Человек достиг нужного уровня в 20 веке, и теперь мы должны вмешаться.
Ага. То-то я смотрю дождей в нужно время не было и всё - урожай пшеницы в жопе.

Да и во что Вы конкретно вмешаться хотите? В какой процесс?

Или к 22 веку, мы и климат не сможем контролировать!
А мы его контролируем?

Sisteratik 24-08-2012 13:35 0

SysAdminb, Да и во что Вы конкретно вмешаться хотите? В какой процесс?

В природные процессы!

А мы его контролируем?
это что такой тонкий троллинг?

SysAdminb 24-08-2012 13:47 0

Sisteratik, В природные процессы!
Спасибо, кэп. В какие именно? Чего мы должны менять-то? Грохнуть Гольфстрим? Скрестить пчелу с коровой?

это что такой тонкий троллинг?
Скорее тонкий сарказм. Кроме поливания йодидом серебра облаков (причем не всегда успешно), я особо не слышал о таких технологиях. Дожди мы не контролируем, разливы рек тоже.

Chiburan 24-08-2012 14:11 0

SysAdminb, Господи, ещё балбесы...

Человек вознесся на животными и природой. Животное он только технически и не во всех аспектах.

Вы предлагаете не вмешиваться, но не вмешиваться мы не можем. Человечество всю историю меняло и подчиняло себе природу, и сейчас мы уже очень глубоко залезли в природные процессы. Каждый день природа подходит к своей неизбежной смерти. Наш выход из этой ситуации — использовать все доступные ресурсы для того, чтобы максимально развить научно-технический потенциал и к моменту смерти природы от неё абсолютно не зависеть.

Поймите — хаотичная природа не приемлет разума. Прогресс не может идти вместе с природой. Никакой гармонии не может быть в принципе.

SysAdminb 24-08-2012 14:27 +1

Chiburan, Человек вознесся на животными и природой. Животное он только технически и не во всех аспектах.

Куда он там вознёсся? У человека все завязано на инстинктах и пока они не удовлетворены, все остальное его не сильно волнует. И в каких аспектах он не животное?

Человечество всю историю меняло и подчиняло себе природу, и сейчас мы уже очень глубоко залезли в природные процессы.
Да, природу-то оно меняло, но только поверхностно. Какие процессы? Вы смеетесь? Максимум, что пока может человек - мелкий терраформинг (ну там реку повернуть, выкопать озеро, осушить болото и т.п.).

Вы предлагаете не вмешиваться, но не вмешиваться мы не можем.
Да, совсем не можем. А вот делать это более грамотно и аккуратно - вполне.

Каждый день природа подходит к своей неизбежной смерти.
У меня дикие сомнения на этот счёт. Это человек подходит к своей неизбежной смерти, безбожно засирая свой же дом.

Наш выход из этой ситуации — использовать все доступные ресурсы для того, чтобы максимально развить научно-технический потенциал и к моменту смерти природы от неё абсолютно не зависеть.
А не проще направить усилия на нормальное сосуществование, чем полностью менять свою сущность?

Поймите — хаотичная природа не приемлет разума. Прогресс не может идти вместе с природой. Никакой гармонии не может быть в принципе.
Всё она прекрасно приемлет и хаотичная она только для тех, кто спал на биологии. Остальным же прекрасно известно, что природа - глобальный саморегулирующийся механизм, который работает по чётким законам. Поэтому гармония возможна при определенной самодисциплине человека.

Chiburan 24-08-2012 14:51 0

SysAdminb, Человек может подавлять свои инстинкты и действовать в обход им. Животные — нет. В каких аспектах? В способности подчинять природу себе. Больше так не может никто.
Процессы, которые вы перечислили — и есть акты подчинения и изменения природы, и с развитие науки и техники, дальше будет только круче.
Что бы вы там не говорили, а природа с каждым годом умирает. Неужели вы думаете, что с возрастающими со временем человеческими потребностями ей станет лучше? Не станет. Но у нас есть огромный кладезь ресурсов, который позволит нам быстрее развиваться и в перспективе не абсолютно не зависеть от природы. Но вот беда — стали поднимать рыло тупые экошизофреники, которые мешают нам использовать это. Более того, они заставляют перераспределять уже имеющиеся ресурсы на ненужные цели.
Никакая «самодисциплина» не поможет. Природа регулярно вредит человеку, например, землетрясениями, штормами, которые регулярно уносят человеческие жизни. С этим вы тоже хотите смирится ради «гармонии» с природой. Или быть может лучше стоит пересмотреть свои взгляды?

SysAdminb 24-08-2012 15:48 0

Chiburan, Человек может подавлять свои инстинкты и действовать в обход им. Животные — нет.
Может, но не все инстинкты и не всегда. Некоторые из них (например, соперничество за самку или иной ресурс) работают везде и всюду. А голод может подавляться только до определенной степени, и чем голоднее человек, тем меньше его интересует что-то кроме еды.

Безусловно, человек превосходит животных во многих аспектах, но от этого не перестает быть им, и говорить что он прямо уж таки вознёсся несколько... преждевременно, на мой взгляд.

Процессы, которые вы перечислили — и есть акты подчинения и изменения природы, и с развитие науки и техники, дальше будет только круче.
Так мелковатые акты-то и то, даже они легко выходят боком, когда не учитываются все последствия.

Что бы вы там не говорили, а природа с каждым годом умирает. Неужели вы думаете, что с возрастающими со временем человеческими потребностями ей станет лучше?
Да все с ней нормально. Но человек её засоряет, это да. И если он продолжит, то природа просто ресетнётся. Вместе с человечеством. Затем быстро восстановится. А вот насчёт людей я не уверен.

Но у нас есть огромный кладезь ресурсов, который позволит нам быстрее развиваться и в перспективе не абсолютно не зависеть от природы.
Чтобы не зависеть нужно либо ехать на другой глобус, где её роль минимальна, либо перестать быть человеком.

Но вот беда — стали поднимать рыло тупые экошизофреники, которые мешают нам использовать это. Более того, они заставляют перераспределять уже имеющиеся ресурсы на ненужные цели.
Например? Приведите пример, как они мешают? Я не беру упоротых веганов, нелюбителей меха и т.п.

Никакая «самодисциплина» не поможет. Природа регулярно вредит человеку, например, землетрясениями, штормами, которые регулярно уносят человеческие жизни. С этим вы тоже хотите смирится ради «гармонии» с природой. Или быть может лучше стоит пересмотреть свои взгляды?
Никакие технологии не помогут нам предотвратить сдвиг литосферных плит или зарождение урагана. Для этого надо нужно менять всю планету, целиком. По-моему, проще съехать с этого глобуса.

Sisteratik 24-08-2012 15:53 0

SysAdminb, Никакие технологии не помогут нам предотвратить сдвиг литосферных плит или зарождение урагана. Для этого надо нужно менять всю планету, целиком. По-моему, проще съехать с этого глобуса
В теории если уметь можно творить звёзды! Так почему в будущем человек не сможет научиться контролировать литосферные плиты?

Chiburan 24-08-2012 18:57 0

SysAdminb, Я разве где-то писал, что человек перестал быть животным технически? Нет. Я лишь написал, что человек может действовать в обход своим инстинктам, с чем не согласится только в хлам укуренный.
Тот факт, что человек может менять природу под свои нужды уже говорит о вознесении человека над оной. А насчет мелковатости... Наверное, у экопетушков есть в этом плане свои критерии, о которых никто, кроме них, не знает. В любом случае, дальше будет гораздо крупнее.
Планета — это мастерская для человека. При достаточном уровне развития человек может менять её так, как захочет.
Пример — все законы, связанные с экологией. Почему они не нужны, описано в манифесте (первый псто слева и два моих коммента под ними).

SysAdminb 28-08-2012 15:03 0

Sisteratik, В теории если уметь можно творить звёзды! Так почему в будущем человек не сможет научиться контролировать литосферные плиты?
Ну так то в теории. А на практике? Как думаете, через сколько хотя бы тысяч лет человек так сможет?

SysAdminb 28-08-2012 15:14 +1

Chiburan, Я разве где-то писал, что человек перестал быть животным технически? Нет. Я лишь написал, что человек может действовать в обход своим инстинктам, с чем не согласится только в хлам укуренный.
Ну ок, здесь я согласен.

Тот факт, что человек может менять природу под свои нужды уже говорит о вознесении человека над оной.
Ага, бобёр тоже может (плотины).

Наверное, у экопетушков есть в этом плане свои критерии, о которых никто, кроме них, не знает. В любом случае, дальше будет гораздо крупнее.
Разве что в светлом будущем.

Планета — это мастерская для человека. При достаточном уровне развития человек может менять её так, как захочет.
Боюсь, что сейчас планета - что-то типа общаги, которую по мелочи пытается менять человек. Ну там гвоздь вбить, сортир засорить. :D Он, конечно, может, попытаться сделать что-нибудь грандиозное. Например, снести несущие стены. Но вот за последствия я не ручаюсь. :D

Чтобы действительно познать путь дао, человеку нужны еще десятки, а то и сотни лет прогресса. И то, вероятность, что он зафейлит по пути и откатится куда-нибудь в каменный век, или банально загнётся, весьма высока. Так что я все-таки подумал бы про экологию.

А то прогресс - это все, конечно, здорово, но мертвецу он уже без надобности.

Chiburan 28-08-2012 15:27 0

SysAdminb, Сооружение бобрами плотин — это не подчинение природы.

Всё остальное в вашем посте — балабольство и аналогии без предоставления точных фактов. Пока их не будет — с вами нет смысла говорить.

ScienceDisco… 28-08-2012 15:46 +1

SysAdminb, Ага, бобёр тоже может (плотины).
Он не меняет, он использует. Мы когда то в древности тоже использовали. Теперь изменяем.

Боюсь, что сейчас планета - что-то типа общаги
Точнее не сравнишь)))

человеку нужны еще десятки, а то и сотни лет прогресса
И тогда мы откроем свои настоящие возможности... И будем жить в гармонии с природой покоряя все новые миры и принося в них мир и добро...



SysAdminb 28-08-2012 15:51 0

Chiburan, Сооружение бобрами плотин — это не подчинение природы.
Да ну?

Всё остальное в вашем посте — балабольство и аналогии без предоставления точных фактов. Пока их не будет — с вами нет смысла говорить.
Ха-ха, вот уж чья бы корова мычала.

SysAdminb 28-08-2012 15:54 +1

ScienceDiscoverer, Он не меняет, он использует. Мы когда то в древности тоже использовали. Теперь изменяем.

Да ладно. Он же не готовую плотину использует, а собирает её сам. Было русло реки - а теперь плотина. У нас щас точно также. Вон, намедни погрузили новые детали для Саяно-Шушенской ГЭС на речной транспорт (см. сделано у нас) - будут строить.

И тогда мы откроем свои настоящие возможности... И будем жить в гармонии с природой покоряя все новые миры и принося в них мир и добро...
А то! :)

Chiburan 28-08-2012 15:58 0

SysAdminb, Бобры не разумны и строят плотины по велению инстинктов. Люди — нет.

Думаю, ваше детсадовское «чья бы корова мычала» уже можно считать за слив в унитаз.

ScienceDisco… 28-08-2012 16:05 0

SysAdminb, А то! :)
Ну хоть кто-то разделяет мой энтузиазм)

Он же не готовую плотину использует, а собирает её сам. Было русло реки - а теперь плотина.
Хм. Тогда выходит что бобер - умнее чем обезьянки и дельфины. И стоит почти рядом с человеком в плане значимости в изменении природы!

SysAdminb 28-08-2012 16:15 0

Chiburan, Бобры не разумны и строят плотины по велению инстинктов. Люди — нет.
Зато вся история покорения планеты продиктована одним-единственным человеческим инстинктом - стремлением к расширению территории.

Думаю, ваше детсадовское «чья бы корова мычала» уже можно считать за слив в унитаз.
Не-а, это констатация Вашего слива. Ведь довольно забавно слышать про факты от человека, который упорно не хочет их предоставлять.

SysAdminb 28-08-2012 16:17 +1

ScienceDiscoverer, Хм. Тогда выходит что бобер - умнее чем обезьянки и дельфины. И стоит почти рядом с человеком в плане значимости в изменении природы!
Ага, животные много чем способны удивить. На самом деле, человеку надо благодарить Б-га, что крысы или там насекомые не обладают таким же разумом, как он. Человек бы слил в момент.

ggdandelion 28-08-2012 16:19 0

SysAdminb, Ага, животные много чем способны удивить. На самом деле, человеку надо благодарить Б-га, что крысы или там насекомые не обладают таким же разумом. Человек бы слил в момент, как он.

Хуйня же.

SysAdminb 28-08-2012 16:22 +1

ggdandelion, Да ну?

Человек со всем его прогрессом не может вывести даже несчастных крыс. А теперь представь, если бы все они целенаправленно стали атаковать технику, заражать припасы, людей... Или даже в открытую нападать.

Апокалипсец настал бы очень быстро. Хотя бы от тех же инфекционных болезней.

ScienceDisco… 28-08-2012 16:28 0

SysAdminb, Численный перевес и все такое.

SysAdminb 28-08-2012 16:36 +1

ScienceDiscoverer, Крыс? Ага, плодятся они очень быстро.

ScienceDisco… 28-08-2012 16:38 +1

SysAdminb, Ну они еще могут заключить союз из мышами, и тогда вообще капец.

Chiburan 28-08-2012 16:41 0

SysAdminb, Не существует никаких «человеческих инстинктов» и «инстинкта расширения территории».

ScienceDisco… 28-08-2012 16:46 0

Chiburan, человеческих инстинктов
Они существуют но играют намного меньшую роль в нашей жизни, нежели инстинкты животных в их жизни. Нашей жизнью в большей мере управляет высшая часть души.

Chiburan 28-08-2012 16:52 0

ScienceDiscoverer, С вами и говорить не о чем, если вы несете такую антинаучную ахинею.

ScienceDisco… 28-08-2012 16:56 0

Chiburan, А наука для тебя абсолютная истина?

Chiburan 28-08-2012 16:58 0

ScienceDiscoverer, Вы сейчас будете приводить тезисы из своего вшивенького вара?

ScienceDisco… 28-08-2012 17:13 0

Chiburan, Ага. Угадал.

Chiburan 28-08-2012 17:15 0

ScienceDiscoverer, Не стоит тут оффтопить.

ScienceDisco… 28-08-2012 17:16 0

Chiburan, Но ты же сказал что мое высказывание - антинаучный бред. Я защищаюсь.

SysAdminb 28-08-2012 19:27 +1

Chiburan, Не существует никаких «человеческих инстинктов» и «инстинкта расширения территории».
Прекрасно существуют и даже лежат в самой основе человеческих отношений.

ScienceDisco… 28-08-2012 19:29 0

SysAdminb, Знаешь, мне даже кажется что эти инстинкты не были заложены в нас от рождения а появились в результате влияния общества.

ggdandelion 28-08-2012 21:34 0

ScienceDiscoverer, Конечно, деятель науки наш, и у бактерий он появился тоже в результате влияния общества, и у куда более сложных существ. Общество повлияло.

ScienceDisco… 28-08-2012 21:37 0

ggdandelion, Я имею ввиду что они появляются у каждого человека в процессе развития в обществе, но не закрепляются в ДНК.

ggdandelion 29-08-2012 12:15 0

ScienceDiscoverer, Я имею ввиду что они появляются у каждого человека в процессе развития в обществе, но не закрепляются в ДНК.

Ты ебанутый? Размножение, а значит и распространение на всё большем пространстве заложены именно в ДНК, это, блять, основа любой жизни. Ах ты ж ёбанный нахуй.

ScienceDisco… 31-08-2012 10:36 0

ggdandelion, Ну расселение может и да, но не человеческие инстинкты точно.

ggdandelion 31-08-2012 15:07 0

ScienceDiscoverer, Ну расселение может и да, но не человеческие инстинкты точно.

Расскажи мне, дорогой мой Лысенко, кто же тебя учил выживанию? И размножению? Как же в тебя это заложили-то?

ggdandelion 31-08-2012 15:07 +1

ScienceDiscoverer, Слава богу, скоро снова в школу, внимательно читай учебники, даже в них, что удивительно, можно подчерпнуть много нового.

ScienceDisco… 31-08-2012 19:07 0

ggdandelion, Это животные инстинкты. Последний, кстати, очень вредный на теперешнем этапе развития человечества.

ggdandelion 31-08-2012 19:16 0

ScienceDiscoverer, А ты типа не животное?

ScienceDisco… 31-08-2012 19:18 +1

ggdandelion, Я вот задумал прочитать энциклопедию для детей такую
с начала и до конца полностью. Рам наверное одобрит)

ScienceDisco… 31-08-2012 19:19 0

ggdandelion, Нет, мы не животные. Мы были ими.

ggdandelion 31-08-2012 19:28 0

ScienceDiscoverer, У меня такая же, читаю иногда.

ggdandelion 31-08-2012 19:29 0

ScienceDiscoverer, Нет, мы не животные. Мы были ими.

Ты хоть иногда из комнаты выходи и общайся с реальным миром.

ScienceDisco… 31-08-2012 19:47 0

ggdandelion, А я общаюсь иногда.

Simple_Not 01-09-2012 01:55 0

ScienceDiscoverer, У меня таких полный набор был. Лучше что-нибудь более взрослое купи. В детских вечно факты замалчивают и сглаживают.

ScienceDisco… 01-09-2012 07:09 0

Simple_Not, Кстати. Вот что интересно. Написано детская, но это разве что для детей вундеркиндов.

Simple_Not 01-09-2012 07:12 0

ScienceDiscoverer, это разве что для детей вундеркиндов
Почему ты так думаешь?

ScienceDisco… 01-09-2012 07:18 0

Simple_Not, Ну там информация за класс 11 если не за институт. Кто будет ее читать в 6 классе например? Или в 4-ом? А ведь именно такие возрасты и подразумевают под детскими.

Simple_Not 01-09-2012 07:21 0

ScienceDiscoverer, Биология не физика. Там в целом нет ничего такого, что нельзя понять в возрасте шестого класса. А энциклопедии такого типа по истории и военному делу, насколько я помню, буквально пестрили недомолвками и неполной выборкой рассматриваемого материала.

ScienceDisco… 01-09-2012 07:23 0

Simple_Not, Ну я думаю в биологии не будут ничего скрывать)

Simple_Not 01-09-2012 07:29 0

ScienceDiscoverer, Ты её хоть листал? Это важно. Жаль, что ты не поднял эту тему месяц-два назад, я тогда как раз отдал все эти энциклопедии двоюродному брату (хоть он и не читает ничего). Тем не менее подача материала там явно отличалась от хардкорных энциклопедий для тех же биологов.

ScienceDisco… 01-09-2012 07:32 0

Simple_Not, Тем не менее подача материала там явно отличалась от хардкорных энциклопедий для тех же биологов.
Может это и к лучшему. Хардкорные можно почитать и позже.

Ты её хоть листал? Это важно.
Ну да, но рандомно читал разные статьи. Теперь же надо все прочитать как-то...

Simple_Not 01-09-2012 07:34 0

ScienceDiscoverer, В целом дело твоё, но я таки советую сначала обратиться к Рэму.

ScienceDisco… 01-09-2012 07:55 0

Simple_Not, Ладно. Жду его комментария)

ggdandelion 01-09-2012 14:00 +1

ScienceDiscoverer, Энциклопедия детская. Я читал её 9ом или 10ом классе, вполне всё понял, вопросов не было. И да, не гуглил тогда, лол.

24-08-2012 14:17 0

А я сажаю алюминиевые ооогууурцы - ага - на брезентовом поле... )))

Слышь, зеленые, соотношение сторон и цветов в этом варе нагло перепутана!

0 комментариев
24-08-2012 19:06 0

Никто не спорит, что нужен технический прогресс. Но если Земля превратится в результате загрязнений в Хиросиму, технический прогресс не понадобится ввиду исчезновения тех, кто мог бы воспользоваться его плодами.

9 комментариев
Chiburan 24-08-2012 19:16 0

HKBD, Очередной балбес, которые ничего не прочитал, не разобрался в предмете разговора, но всё-таки поторопился написать своё мнение...

HKBD 24-08-2012 19:29 +5

Chiburan, Очередной балбес, которые ничего не прочитал, не разобрался в предмете разговора, но всё-таки поторопился написать своё мнение...
Очень приятно, НКВД. Самокритика это хорошо - очень верно ты поставил себе диагноз. Особенно, ввиду вот этих вот перлов: Наша группа выступает за упразднение экологии во всех смыслах этого слова.
Заголовки тоже жгут.
Фильм "Аватар" как апогей экосексуализма.
Экосексуализма
Лол

Chiburan 24-08-2012 19:58 0

HKBD, И что вы хотели сказать своим постом?

HKBD 24-08-2012 20:05 0

Chiburan, полное согласие с тем, что ты постом выше написал про себя и чудиков по сабжу.

Chiburan 24-08-2012 20:08 0

HKBD, То, что я писал о вас, понятно из того, что мой пост адресован вам. Ваши низкопробные шуточки остались неоцененными.

Delta 24-08-2012 20:14 +1

Chiburan, Done.

HKBD 24-08-2012 20:15 0

Chiburan, То, что я писал о вас, понятно из того, что мой пост адресован вам
Когда люди представляются, они тоже адресуют фразу не самому себе. Когда Очередной балбес Маша говорит Васе "Очередной балбес Маша", она хочет представиться, т.е. сказать, что она - Очередной балбес Маша, а не то, что Вася - Маша Очередной балбес.

Ваши низкопробные шуточки остались неоцененными.
Какой вкусный экосексуалист. Я джва года ждал тебя. Скажи ещё что-нибудь.

Chiburan 24-08-2012 22:21 0

HKBD, С тобой не имеет смысла вести диалог, ибо ты не пишешь по теме. Всего хорошего.

HKBD 27-08-2012 17:19 0

Chiburan, С тобой не имеет смысла вести диалог, ибо ты не пишешь по теме.
Тащемта я написал по теме, если ты не заметил. Если ты не способен родить хоть что-нибудь осмысленное в ответ, это твои личные половые трудности.

Всего хорошего.
Давай, досвиданья!

28-08-2012 14:43 0

Кстати, а ведь совку вроде всегда похуй на экологию было. Как там с природой в индустриальных городах?
Могу только сказать, что вода в водохранилище в моём районе в ДС зелёного цвета. Я серьёзно.

9 комментариев
Simple_Not 29-08-2012 06:02 +1

uncleFLOPS, У меня аквариум дома зелёный. Но это не из-за плохой экологии. Если регулярно не чистить фильтр и не лить в воду кое-какую дрянь, то в воде начинает активно размножаться какая-то одноклеточная водоросль зелёного цвета.

uncleFLOPS 29-08-2012 06:21 0

Simple_Not, Что, прямо в огромном водохранилище, где корабли ходят, размножается? Почему в других местах нет?

Simple_Not 29-08-2012 06:25 0

uncleFLOPS, В водохранилищах разве не стоячая вода?

uncleFLOPS 29-08-2012 06:40 0

Simple_Not, Ноуп, тут она является частью реки.

Simple_Not 29-08-2012 06:47 0

uncleFLOPS, План, или фоточку с видом сверху запили.

Simple_Not 29-08-2012 07:08 0

uncleFLOPS, Ну хуй его знает, быть может туда просто попадает куча хуиты, способствующей развитию микроорганизмов.
Почему вообще так вышло, что по водохранилищу плавают речные суда?

uncleFLOPS 29-08-2012 07:10 0

Simple_Not, Понятия не имею. Там находится порт с кучей огромных круизных теплоходов.

28-08-2012 15:29 0

Начнем с того, что ваши претензии на ноосферу смешны, необоснованны и вам же вредны. Природа есть, была и остается главным и единственным объектом и субъектом исследований. Законы физики, химии, биологии, почвоведения, анатомии и генетики, воссоздание атмосфер и изучение озоновых слоев для создания защиты будущих колоний на иных планетах. Практически все, что создала наука, основывается на изучении природы. Неужели никому не знакомо понятие "территория пригодная для жизни и развития"? Это она и есть.
С другой стороны. Есть четкие критерии принятия решений, наука и технический прогресс, в чистом виде, им не подчиняются. Большая часть промышленности способна работать как на добываемом сырье, так и на производимом: лесная промышленность, сельскохозяйственная, рыболовство, энергетика, автомобилестроение и многое другое. Возьмем, к примеру, алмазы. Их можно как добывать, так и производить, причем способ производства придумали те же самые ученые, но им практически не пользуются, дорого. Зачем развивать что-то, что изначально не будет потребляться? В этом вся суть прогресса и технократии, она специализированна, она работает, пожиная плоды, основывая новые исследования на старых, не пытаясь хоть немного взаимодействовать с реальностью. Да и люди не готовы меняться в лучшую сторону. Создание интернета должно было способствовать величайшему скачку в области науки и образования, конечно, сейчас же встали и пошли учиться там же новая серия/смешная история/игра. Умеешь производить алмаз - запрещай добычу, перерабатывать пластик и алюминий и создавать экотопливо - снижай добычу нефти и металлов и оптимизируй с/х для новых нужд и т д.
Отсюда вытекает все человеческое невежество, которое порождается терпимостью природы. Любая мало-мальски весомая природная катастрофа (а таких на веку человечества еще не было) способна вернуть человечество к сосанию сосулек, чтобы хоть как-то отбить голод.
Много написано, но суть одна. Дети, убив родителей, не смогут построить и в половину такое же общество, что было до них, однако, когда они взрослеют, со способностью появляется и ответственность, что их же делает родителями со своими детьми. Вот так просто работает природа. Закончим популярной фразой "мир тебе, чувак!"

2 комментария
ScienceDisco… 28-08-2012 15:53 +1

Sacramento, со способностью появляется и ответственность


Большая сила влечёт за собой большую ответственность...

Chiburan 28-08-2012 20:11 0

Sacramento, Во долбоёб.