В одежде стиль первичен или Нет, первично удобство

В одежде стиль первичен
5
Нейтральная
сторона
4
Нет, первично удобство
18
, а удобство вторично.
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
, а стиль вторичен.

10-08-2012 19:54 0

Удобство, конечно, важный параметр. Я не буду покупать неудобную одежду только из-за того, что она красивая. Но я так же ни за что не куплю вещь, если она мне не нравится внешне, будь она хоть просто божественно удобной.
Я все таки одеждой некий образ рисую. Для меня это важней.

0 комментариев
10-08-2012 21:01 0

Хот я и страх не люблю как одеваться и хожу всегда в одном и том же (антипод матери, которая только про одежду и думает), но все же буду тут. Во мне слишком большое чувство эстетики. Но крайности типа каблуков и миниюбок я не признаю. И не вижу в них ничего эстетичного. Просто стиль у разных людей это совсем разное понятие.

23 комментария
Razor 10-08-2012 21:07 +1

ScienceDiscoverer, крайности
каблуки


Cool story, bro

Kiok 10-08-2012 21:15 0

ScienceDiscoverer, миниюбок
А мне нравится... Хотя от девушки зависит конечно...

ScienceDisco… 10-08-2012 21:49 0

Razor, А что? Это просто издевательство над женским организмом. И ничуть не красиво. Оно красиво только потому, что есть такой миф. И все ему верят.

ScienceDisco… 10-08-2012 21:50 0

Kiok, Ну не знаю. Как по мне это та же крайность как и паранджа. Только то - а это +. Должна быть золотая середина...

Razor 10-08-2012 21:55 0

ScienceDiscoverer, Крайность - это десятисантиметровые шпильки. Нет, я тоже сторонник балеток, но каблуки имеют право на существование.

ScienceDisco… 10-08-2012 22:06 0

Razor, Разве что очень небольшие.

r619 10-08-2012 22:45 +1

ScienceDiscoverer, Насчет миниюбок - поспорил бы. В них нет вреда, лишь очень-очень субъективное отвращение.
А в шпильках - есть. Они не нужны, ибо извращают естественное положение ноги человека, возможно в плане отбора это плохо будет влиять на новые поколения.

ScienceDisco… 10-08-2012 22:53 +1

r619, В них нет вреда, лишь очень-очень субъективное отвращение.
Ну да, для здоровья они не несут вреда, это точно. Это то же, что ходить в трусах не только на пляже, но и в офисе и на лекциях) Тогда уже парни тоже должны это делать что б было честно)

И вообще:


Тут играют лишь нормы морали и все такое...

r619 10-08-2012 23:01 +1

ScienceDiscoverer, Эти "нормы морали" не имеют под собой основания.
Я нормально отношусь к так называемому "моралфажеству", но только пока оно эти основания имеет.

Pcud 10-08-2012 23:07 +1

r619, Да хватит уже рационализировать все.

r619 10-08-2012 23:08 +1

Pcud, Да хватит уже иррационализировать что-то.

Razor 10-08-2012 23:45 +1

ScienceDiscoverer, Картинки, пропагандирующие «снисходительный» илитизм чего угодно, вводят меня в состояние боевого транса

ScienceDisco… 10-08-2012 23:48 0

Razor, Шото я немного не понял... Что тут илитное? Средние одежды? Ну да есть немного, но делая эту картинку я не думал об этом, уж прости(

Razor 10-08-2012 23:55 0

ScienceDiscoverer, Ох, то есть это ты еще и делал?..

ScienceDisco… 11-08-2012 00:01 0

Razor, Ага) Вот в этом варе дебютировал. А что, так плохо?

Razor 11-08-2012 00:05 +1

ScienceDiscoverer, Нет, ты понимаешь, пикча сама по себе неплоха,концептуально, технически, все на месте… Но вот принцип…Блять, принцип меня вымораживает.

Adimptcy 11-08-2012 00:06 0

Razor, А что принцип? По-моему всё нормально.

Razor 11-08-2012 00:12 0

Adimptcy, Это моя личная вкусовщина.Ненавижу, когда какое-то мнение о преимуществе чего-то над чем-то преподносится столь самоуверенно.

Adimptcy 11-08-2012 00:22 +1

Razor, Ну объясни тогда, где ты увидел превосходтво чего-то над чем-то.

ScienceDisco… 11-08-2012 00:23 0

Razor, Мда, есть такое, она немного выносит моск) Но что поделать, я таким образом пытался привлечь внимание хоть кого-то, ибо мне кажется, что всем ИРЛ все равно.

Кстати, даже на таком чокнутом сайте как 9GAG я попытался выложить что-то свое (зря, очень даже зря). Так вот, эта пикча единственная из всех получила стравнительно значтельное количество голосов (хотя бывает такой мусор поднимают в топ)... Печаль...

ScienceDisco… 11-08-2012 00:24 0

Adimptcy, Вот именно, а то я тоже что-то не пойму. К тому же совсем не самоуверенно.

Razor 11-08-2012 23:05 0

ScienceDiscoverer, Ну как бы тебе объяснить.. Просто смотри, тут показан ряд людей, из которых неочевидным образом выделена в илиту некоторая группа. Я согласен, что при аргументированном обсуждении вполне можно описать, что выделенная группа действительно лучше, чем остальные(хотя не факт). Но здесь просто личное мнение, обтянутое в картинку "Смотрите, какая она, истина".

Алсо, меня просто безумно доебала пикча с эволюцией во всех ее проявлениях.

ScienceDisco… 11-08-2012 23:45 0

Razor, Алсо, меня просто безумно ---надоела--- пикча с эволюцией во всех ее проявлениях.
Да меня тоже) Именно поэтому я решил ее использовать что б раз и навсегда забыть о ней)

Но здесь просто личное мнение, обтянутое в картинку "Смотрите, какая она, истина"
Ну блин с маслом... Я ж не говорю что это абсолютная истина. Вообще как по мне ее не существует. Просто пытаюсь поделится своими взглядами на жизнь. Разве это плохо?

10-08-2012 23:03 0

И то и другое одинаково нужно. Выглядить красиво и мучиться от неудобства так же глупо, как и иметь бомжеватый вид, но не причиняющий физических неудобств.

В нейтрал.

25 комментариев
Kiok 10-08-2012 23:06 0

Adimptcy, Не, лучше бомжеватый вид чем стильное, но неудобное говно. Тебе ли не похуй что думают незнакомые люди? Я не призываю так ходить на работе или учебе, но в свободное время ограничений почти нет же...

Adimptcy 10-08-2012 23:09 +1

Kiok, Есть золотая середина: одежда, одновременно
и удобная, и не выглядящая как говно.

ScienceDisco… 10-08-2012 23:10 0

Kiok, но в свободное время ограничений почти нет же.
Можно вообще без ничего ходить. Вообще профит)

ScienceDisco… 10-08-2012 23:10 0

Adimptcy, Во-во! Золотая середина во всем должна быть!

Kiok 10-08-2012 23:14 +1

Adimptcy, Есть. Но имея выбор только из двух зол - я выберу бомжеватый вид. И похуй.

Adimptcy 10-08-2012 23:18 0

ScienceDiscoverer, Да и это дело от окружения зависит: дома я могу хоть как выглядеть, тут уж не имеет значения, похож я на бомжа или нет, но на людях у меня всегда видок безупречно-интеллигентный.

Kiok 10-08-2012 23:25 +1

Adimptcy, на людях у меня всегда видок безупречно-интеллигентный.
Тьфу, куда мне...

Adimptcy 10-08-2012 23:26 0

Kiok, Эээ... Перефразируй.

Kiok 10-08-2012 23:28 0

Adimptcy,
Он смотрит на тебя как на говно.

Да похуй, просто я не настолько обращаю внимание на свой внешний вид когда я свободен в выборе.

ScienceDisco… 10-08-2012 23:30 0

Adimptcy, видок безупречно-интеллигентный
А я как Человек в Футляре...

Adimptcy 10-08-2012 23:30 0

Kiok, Так, чего-то я не врубаюсь, о чём ты. Если ты считаешь меня кем-то, так скажи прямым текстом. Я плохо понимаю иносказания.

r619 10-08-2012 23:33 +1

Adimptcy, Если ты считаешь меня кем-то, так скажи прямым текстом.
Я плохо понимаю иносказания.
* смотрит на тебя, как на говно - популярная, зафорсенная фраза. Тут нет никаких намеков

Kiok 10-08-2012 23:33 0

Adimptcy, Читай
Да похуй, просто я не настолько обращаю внимание на свой внешний вид когда я свободен в выборе.
Мне похуй, я никем тебя не считаю, просто имею другое мнение..

Но мне не нравится слово "интеллигент". Я бы обиделся, назови меня кто-нибудь так. И тем более не стал бы сам себя так обзывать...

Adimptcy 10-08-2012 23:34 0

r619, Дак знаю я про эту фразу. Меня инетересует, с какой целью она была употреблена.

r619 10-08-2012 23:35 0

Adimptcy, del

Adimptcy 10-08-2012 23:35 0

Kiok, Ну так бы сразу и сказал.

Kiok 10-08-2012 23:36 0

Adimptcy, сразу
Ну ты мог и с первого раза прочитать...

Pcud 10-08-2012 23:36 0

Kiok, Термин интеллиге́нция используется в функциональном и социальном значениях.
В функциональном (изначальном) смысле слово использовалось в латинском языке, указывая на широкий спектр мыслительной деятельности.
В социальном значении слово стало использоваться с середины или второй половины XIX века в отношении общественной группы людей, обладающей критическим способом мышления, высокой степенью рефлексии, способностью к систематизации знаний и опыта.
Во множестве словарей формулируется как слой «людей, профессионально занятых умственным трудом».


Тебя это оскорбляет?

Adimptcy 10-08-2012 23:37 0

Kiok, С первого разя я прочитал "Тьфу, куда мне..." и ничего не понял.

Kiok 10-08-2012 23:40 0

Pcud, Почему-то сейчас оно у меня ассоциируется не с умственным трудом, а с умственными калеками.

Kiok 10-08-2012 23:40 0

Adimptcy, Ниже написано же, в том-же сообщении. Но да, я чуть позже дописал, каюсь...

Adimptcy 10-08-2012 23:43 0

Kiok, Я говорил об интеллигентном виде не в прямом смысле. Я имел в виду, что внешность у меня, как у стереотипного интеллектуального сноба.

Kiok 10-08-2012 23:46 0

Adimptcy, как у стереотипного интеллектуального сноба. О вкусах не спорят, но по-моему это ужасно. Хотя я вполне могу это себе представлять совсем иначе чем ты имеешь ввиду.

Adimptcy 10-08-2012 23:50 0

Kiok, Не так ужасно, как ты думаешь. Фактически, всё чем я отличаюсь по внешности от других - это чуть более аккуратный вид и зачёсанные назад волосы.

Adimptcy 11-08-2012 00:27 0

Kiok, И более благородные черты лица, ага.

11-08-2012 12:52 +1

Одеваться стильно - это не нарядится в дольче и габана, которые будут очень непрактичны. Одеваться стильно - это когда, костюмчик сидит, как влитой, при этом он не мятый, не сделан из говна и визуально подчеркивает все преимущества человека. Умение стильно одеться не только выставит вас в лучшем свете, но и придаст вам уверенности, ведь вы же точно знаете, что ваш внешний вид прекрасен и при этом вы не будете отвлекаться на неудобства одежды. Поэтому вар некорректен. Стильно включает в себя удобно, но не наоборот.

13 комментариев
Delta 11-08-2012 13:01 0

tankist, Одно из другого вытекает в обе стороны. Если я отталкивался от удобства, то я выбрал прикид, который мне впору. А раз он мне впору, то есть, сидит хорошо, то и смотрится хорошо. Выбирал поудобнее, а стал стильным. Наверное, я всё делаю очень даже правильно~

tankist 11-08-2012 13:04 0

Delta, Сидеть хорошо может какая-нибудь кислотная майка или угги. Но от этого твой не только ничего не приобритёт, но и заставит думать о себе не в лучшем свете. Но стильная одежда это и практичность, и красота. Так что нет, ты неправ.

Delta 11-08-2012 13:09 0

tankist, Логическая цепочка.
Критерий - удобность.
Он может быть у:
1)Стильной одежды.
2)Не стильной одежды.
В моём случае я оделся в стильную и удобную, разве в моей ситуации стиль не вытек из желания одеться удобно?

tankist 11-08-2012 13:16 0

Delta, Да, но стоит заметить, что в случае со стилем ты в любом случае оденешься в удобную одежду.
Тогда получается следующая цепочка:
критерий - стиль
Он может быть у стильной и удобной одежды.
Тогда же как у твоего способа есть 2 варианта: либо ты оденешься, как мудак, либо оденешься круто. То есть в твоём случае шанс облажаться больше. То есть критерий стиля является более объективным и приемлемым. Тогда как удобность в некоторых (на практике во многих, но не будем об этом) случаях даёт отрицательный результат.
inb4: всё зависит от человека.
Ну так мы и не про кого-то конкретно говорим, а про более объективный критерий.

Delta 11-08-2012 13:18 0

tankist, критерий стиля является более объективным и приемлемым
критерий стиля
объективным и приемлемым
Ебать.
в случае со стилем ты в любом случае оденешься в удобную одежду.
Нет.

tankist 11-08-2012 13:21 0

Delta, Ебать.
Можно.
Нет.
Да.

Delta 11-08-2012 13:33 0

tankist, Да.
Стиль относителен, люди разные. О чём ты судишь? Я одеваюсь удобно, но никогда уёбищно не выглядел, чяднт?

tankist 11-08-2012 13:44 0

Delta, >Одеваться стильно - это когда, костюмчик сидит, как влитой, при этом он не мятый, не сделан из говна и визуально подчеркивает все преимущества человека.
в случае со стилем ты в любом случае оденешься в удобную одежду.
>Нет.
Перестань, стильность подразумевает под собой удобность же. Иначе ты будешь одет гламурно, когда всё висит, но с брендом.
Стиль относителен, люди разные
Есть некоторые разумные стандарты, которые разграничивают грань между вороньим синдромом и хорошим вкусом. Естественно, что у каждой социальной группы своё видение мира и свой приемлемый стиль, но не думаю, что, например, меховой пиджак с кожанными штанами можно назвать стильным сочетанием.
Я одеваюсь удобно, но никогда уёбищно не выглядел, чяднт?
Либо тебе нагло врут окружающие, либо ты субъективен, либо ты имеешь хороший вкус. Либо пиздобол и ходишь в грязной майке, в шортах и в сланцах, да.

Delta 11-08-2012 13:55 0

tankist, Тогда давай точное определение стиля, ибо насколько я знаю, стиль не обязан включать удобность.

Есть некоторые разумные стандарты, которые разграничивают грань между вороньим синдромом и хорошим вкусом
Вкус выдумали люди, понимаешь? И то, что кто-то выглядит плохо или хорошо тоже выдумали людей.

либо ты субъективен
А ты объективен?

tankist 11-08-2012 14:10 0

Delta, Тогда давай точное определение стиля, ибо насколько я знаю, стиль не обязан включать удобность.
Я уже пояснил же. В корневом посте всё прекрасно описано.
Вкус выдумали люди, понимаешь? И то, что кто-то выглядит плохо или хорошо тоже выдумали людей.
Да, понимаю.
А ты объективен?
Ни в коем случае, я же не математика.

Delta 11-08-2012 14:28 0

tankist, Я уже пояснил же. В корневом посте всё прекрасно описано.
Короче, бро, фиг знает.
Ни в коем случае, я же не математика.
:3
Если будет ребёнок, то девочку назову математика, а сына матан. Он всегда будет объективен, базарю. Правда, его будут ненавидеть, но главное, что он объективен.

tankist 11-08-2012 14:31 +1

Delta, Если будет ребёнок, то девочку назову математика, а сына матан. Он всегда будет объективен, базарю. Правда, его будут ненавидеть, но главное, что он объективен.
Главное не назови его искусство.

Delta 11-08-2012 14:32 0

tankist, Да уж~

14-08-2012 19:29 0

я чето никого не видел идущим в резиновых сапогах старше 10 лет в калошах... . Интересно а почему?)

6 комментариев
Kiok 14-08-2012 19:42 +2

Faust, Городской?

Faust 16-08-2012 13:12 0

Kiok, да

ScienceDisco… 16-08-2012 13:17 0

Faust, Видимо у вас в городе улицы не заасфальтированы и дождь часто идет)

Kiok 16-08-2012 22:29 0

Faust, И ты считаешь что резиновые сапоги и калоши дохуя удобны? Обычно это простая необходимость.

Faust 17-08-2012 04:43 0

ScienceDiscoverer, У нас асфальт посто смывает весной река

ScienceDisco… 18-08-2012 07:24 0

Faust, А кто производитель асфальта? Великая Россия? ^^

10-08-2012 19:53 0

Стиль важен лишь гламурным кисам, 95% и работодателю.
Я не хочу жертвовать объективно приносящими пользу вещами в замен на удовлетворение субъективных и не нужных потребностей того, кто на меня пялится.

В противном случае, я адаптируюсь к большинству и жертвую здравым смыслом.

195 комментариев
Pcud 10-08-2012 19:55 +1

r619, Ну, тут ты не столько удовлетворяешь чужие потребности, сколько свои. Мне, например, просто приятно, когда я хорошо выгляжу.

r619 10-08-2012 19:56 +1

Pcud, А мне лень хорошо выглядеть. В этом нет смысла.

Pcud 10-08-2012 20:00 +1

r619, В жизни нет смысла, зачем к таким мелочам-то придираться)
Я вижу в этом смысл. Мне приятно ощущать себя хорошо выглядящим человеком. Положительные эмоции.

r619 10-08-2012 20:06 +1

Pcud, В жизни нет смысла
Не факт.

Pcud 10-08-2012 20:12 0

r619, Ну, я к этому склоняюсь.
Ты провоцируешь.

r619 10-08-2012 20:19 0

Pcud, Если в жизни нет смысла - значит его надо найти. Наука не только позволяет улучшать уровень жизни. Это, по сути - единственная сфера, уходящая из замкнутого круга потребления-производства.

Pcud 10-08-2012 20:46 0

r619, Ясное дело, что каждому нужен свой персональный смысл жизни. Я не вижу глобального смысла.
Кстати, интересно, что науку затронул. Люди пытаются придать глобальный смысл жизни, придумывая всякие религиозные теории и другие объяснения такого рода. А наука как раз склоняет к отсутствию такого глобального объяснения.

r619 10-08-2012 20:57 0

Pcud, ...склоняет к его поискам. Можно считать поиски функцией, возвращающей глобальное объяснение, тем самым делая их глобальным объяснением

ScienceDisco… 10-08-2012 21:03 0

Pcud, А мне вот страх как все равно как я выгляжу, но все же на левой стороне. Какой то я противоречивый(

ScienceDisco… 10-08-2012 21:04 0

r619, единственная сфера, уходящая из замкнутого круга потребления-производства
А как же искусство?

ScienceDisco… 10-08-2012 21:05 0

Pcud, Я не вижу глобального смысла.
Я просвещу тебя. Глобальный смысл жизни в том что бы жить.

r619 10-08-2012 21:10 0

ScienceDiscoverer, Искусство - тоже. Оно создано людьми, мотивированными чужим искусством для потребления, создающими искусство для потребления, или же для себя. (но даже в этом случае, они потребляют удовольствие от сделанной работы)

r619 10-08-2012 21:11 0

ScienceDiscoverer, Глобальный смысл жизни в том что бы жить.

Тогда зачем развиватся? Зачем мы развиваемся?

Мы можем еще более припеваючи жить в других формах, к примеру в форме паразитов или одноклеточных.

Pcud 10-08-2012 21:50 +1

ScienceDiscoverer, Лол, какая-то дурацкая рекурсия у тебя.

ScienceDisco… 10-08-2012 21:51 0

r619, Как по мне, искусство выше этого...

ScienceDisco… 10-08-2012 21:52 0

r619, Но это базовый глобальный смысл присущий всем живым существам. Ведь его трудно отрицать, правда? Существуют конечно надстройки над ним у нас, умных людей, но они скорее индивидуальны или групповые.

Pcud 10-08-2012 21:52 +2

r619, Просто та же теоретическая физика, например, на данный момент склоняется скорей к нашему случайному появлению, чем к какому-то высокому смыслу.

ScienceDisco… 10-08-2012 21:52 0

Pcud, Позор мне... Я забыл что такое рекурсия...

ScienceDisco… 10-08-2012 21:53 +1

Pcud, Я и говорю. Кажется что наука мега серьезная и объективная, но стоит подумать глобальнее как выходит что она тоже весьма субъективна.

Pcud 10-08-2012 21:54 0

ScienceDiscoverer, Ссылка
Полуркал бы.

Pcud 10-08-2012 21:56 +1

ScienceDiscoverer, Да не в этом дело, просто те теории, которые на основе доступных нам фактов построены на данный момент учеными, склоняют скорее к такой трактовке.

ScienceDisco… 10-08-2012 22:27 0

Pcud, Лурка страшное место...

r619 10-08-2012 22:51 0

ScienceDiscoverer, Тут ты прав - наука живет на абстракциях, и, возможно, всегда будет на них жить.
По поводу культуры - я не вижу принципиальных отличий между производством кода, производством техники и производством звука.

Кстати - годная паста с АИБ по теме, с некоторым (особенно бессмысленностью - ибо есть наука) я бы поспорил, есть маты и бордосленг, но поскольку это не имеет значения (лишь мысль - имеет), вбрасываю.

Pcud 10-08-2012 23:01 0

r619, Мысль плоха тем, что побуждает опускать руки. Тоже путь, в общем-то, но не по мне такое. На данный момент.
наука живет на абстракциях
Ну, физика до поры - до времени имела связь с реальной жизнью, биология неабстрактна, химия... да и другие естественные науки.

ScienceDisco… 10-08-2012 23:09 +1

r619, производством звука
О, это совсем другое...

А с пастой я не соглашусь. Этот дядька явно все выдумал специально, на самом деле он думает иначе.

Я вот недавно разработал такую теорию, перечитывая книгу по всемирной истории за 6 класс. Сначала, главную роль в деятельности древних людей играл мозг - то бишь, условные инстинкты. Душа же была не сложнее чем у других животных. Со временем он увеличивался в размере создавая все более и более сложные рефлексы. Ведь как могли научить затачивать камни древние бибизяны своих детей без языка и каких-либо понятий? Это было на уровне рефлексов. Так вот. Развивался мозг. Но! За все это время эволюционировала социальная деятельность древних людей. Возникали некоторые зачатки языка - развивалась душа. И вот, в какой то момент, значение души в существовании человека стало более важным чем мозг - в результате, мозг перестал расти (хотя мог бы расти и дальше, ему ничто не мешало). А душа продолжала развиваться в результате общественной деятельности и передачи опыта из поколения в поколение не сколько посредством генов, сколько посредством общения и обучения. В результате, она приобрела невообразимые объемы и продолжает развиваться, ибо нет ей пределов ее возможностям - она сама бесконечность. В доказательство - дети воспитанные волками. Что они из себя представляют? Волка. Да именно волка, не человека. И переучить их практически невозможно. Это как сделать из собаки человека или из попугая профессора филологии. Это доказывает что именно душа человека дает ему возможность быть тем кем он есть и писать сейчас на этом сайте.

*Теория дяпчика - производителя паст, рушится


Pcud 10-08-2012 23:16 +2

ScienceDiscoverer, Попахивает какими-то антинаучными домыслами...

r619 10-08-2012 23:20 0

ScienceDiscoverer, Тогда, что есть душа?
Опыт?

Сомнительно, я не обладаю опытом передыущих поколений, я лишь сужу логически.
То что ранние поколения не умели логически судить - говорит о том, что тогда они только только начали избавлятся от естественных инстинктов и базовой логики, примерно той, на которую я дал ссылку ниже.

Несмотря на несогласие с некоторыми вещами, не могу не плюсануть за старания и изложение)
Но опровержения пасты - не увидел. Его надо было высказать лаконичнее - одной строкой, без лексических оборотов и подобных ненужностей.

Ведь как могли научить затачивать камни древние бибизяны своих детей без языка и каких-либо понятий? Это было на уровне рефлексов.
Точнее - базовой логики, которая даже сейчас сохранилась в человеке.
Вкратце - как-то так.

r619 10-08-2012 23:29 +1

ScienceDiscoverer, Ты добрый, что есть хорошо, но местами ты не можешь в объективность из за своей чрезмерной принципиальности.
Сначала презрение убийствам ради спасения других, теперь - выдумывание каких то душ. Но если смотреть по другим, не принципиальным местам - все мысли вполне логичны.

ScienceDisco… 10-08-2012 23:41 0

r619, я не обладаю опытом передыущих поколений
Ну да, да. И языка ты тоже не знаешь, и читать не умеешь, и знаний школьных предметов у тебя нет, и живешь только для того что-бы есть и размножатся.

я лишь сужу логически.
И судишь логически ты тоже только благодаря опыту поколений. Воспитали бы тебя волки, ты бы не судил вообще.

Несмотря на несогласие с некоторыми вещами, не могу не плюсануть за старания и изложение)

Ну спасибо Добрый человек! Плюсик всегда приятно) и вообще я люблю когда все оформлено эстетично...

Точнее - базовой логики, которая даже сейчас сохранилась в человеке.

Или вот взять больную тему — прокрастинация. По сути что мы делаем когда откладываем какое-то дело? Мы откладываем не обязательно неприятное дело. Но всё же сегодня мы отложили его на потом и решили посмотреть классный фильм. А завтра отложили его вновь и решили перемыть всю посуду и навести порядок в комнате. Каждый раз, когда мы так делаем, мы получаем положительную обратную связь от сделанного выбора. Мы посмотрели фильм — получили приятные эмоции, — «всё правильно сделал», подумало подсознание. Мы навели порядок в доме, получили от этого удовлетворение самим собой, и опять же поощрили сделанный выбор. Рейтинг откладывания нашего дела растёт и растёт. Что же получается? На третий день, когда мы попытаемся взяться за то самое важное дело, уже автоматически захочется отложить его ещё немного.

Омг... Это именно то что уже целых 3 года происходит со мной... Даже не знаю что сказать...

Кстати, я недавно понял, что не нужно избавятся от комплексов, нужно использовать их себе на пользу. Это тоже, что не убивать врага, а подружится с ним и действовать вместе. Кажется я довольно правильно понял))





ScienceDisco… 10-08-2012 23:43 0

r619, Ты добрый
Беру пример с Рэма)

но местами ты не можешь в объективность из за своей чрезмерной принципиальности
Ну да, да есть такое. Принципы для меня все...

r619 10-08-2012 23:55 0

ScienceDiscoverer, Язык - продукт передыущих поколений. Я этому не учился сам, на душевном уровне
Читать меня учили учителя. Я этому не учился сам, на душевном уровне.
Школьные предметы и известные научные аксиомы - тоже продукт передыущих поколений, и я этому тоже не учился на душевном или подсознательном уровне, у меня не было этого инициализировано в памяти. Меня лишь учили.

Если не знаешь - есть девушка, которая фактически жила в условиях животного. Она не начала сама понимать законы Ньютона, и, видимо, уже не поймет.
Это - пруф.

Черт, пытаюсь отрыть ссылку на вики, где была про нее статья, но забыл имя. Если отрою в памяти или через гугол, допишу.

И судишь логически ты тоже только благодаря опыту поколений
Это я уже тоже опроверг. Поколение избавлялось от животных инстинктов и базовой логики на протяжении поколений, дабы использовать мозг. Это не есть опыт.

ScienceDisco… 11-08-2012 00:08 0

r619, Язык - продукт передыущих поколений. Я этому не учился сам, на душевном уровне
Читать меня учили учителя. Я этому не учился сам, на душевном уровне.
Школьные предметы и известные научные аксиомы - тоже продукт передыущих поколений, и я этому тоже не учился на душевном или подсознательном уровне, у меня не было этого инициализировано в памяти. Меня лишь учили.


Стоп, стоп, стоп. Так я ж и говорю об этом. Все это - опыт предыдущих поколений. Без общества, ты бы не знал всего этого, ведь так?

Если не знаешь - есть девушка, которая фактически жила в условиях животного. Она не начала сама понимать законы Ньютона, и, видимо, уже не поймет.
Это - пруф.


Походу, ты переписываешь мои слова)

я лишь сужу логически.
И судишь логически ты тоже только благодаря опыту поколений. Воспитали бы тебя волки, ты бы не судил вообще.


Черт, пытаюсь отрыть ссылку на вики, где была про нее статья, но забыл имя. Если отрою в памяти или через гугол, допишу.
Я помогу. Маугли)))

О, и кстати, ГУГОЛ - тоже опыт предыдущих поколений. Этот опыт то и заполняет душу, наполняя ее смыслом и расширяя ее границы. А потом уже ты в ней и сам что-то придумываешь. Надеюсь теперь мы поняли друг друга?

Это я уже тоже опроверг. Поколение избавлялось от животных инстинктов и базовой логики на протяжении поколений, дабы использовать мозг. Это не есть опыт.


Но! Это логика на основе опыта. Это ведь уже не животные инстинкты и не базовая логика. Она, как бы, высшая логика. Был бы ты той девушкой, которую воспитали волки, мыслил бы ты логически? И был бы от этого толк?

И еще, инстинкты - это ведь и есть мозг. Особенно условные.

r619 11-08-2012 00:10 0

r619, Отрыл, вот она.

r619 11-08-2012 00:17 0

ScienceDiscoverer, Стоп, стоп, стоп. Так я ж и говорю об этом. Все это - опыт предыдущих поколений. Без общества, ты бы не знал всего этого, ведь так?

То есть, ты хочешь сказать что душа вносится в меня обществом? :D
Да, я бы не знал всего этого без общества. Но это не делает знания - опытом поколений, и уж тем более - душой.

С такой логикой и у интернета есть душа. Даже у этого текста.

И судишь логически ты тоже только благодаря опыту поколений.
Благодоря знаниям, информации. Так правильнее.
Знания != опыт.
Опыт поколений, как целого - был во многом ошибочен, так что это некорректно сразу по двум причинам.

О, и кстати, ГУГОЛ - тоже опыт предыдущих поколений
У ГУГЛА ЕСТЬ ДУША!
У ВСЕХ САЙТОВ ЕСТЬ ДУША!
у меня вот тоже был когда то сайт, я его наполнял уникальным контентом, потом мне надоело... ;'C

Но! Это логика на основе опыта
Нет, я так сужу и думаю благодоря информации.

r619 11-08-2012 00:20 0

r619, Опыт в целом рождает конкретные знания и информацию. Негодный опыт, который логически неверен - чаще всего отсекается. (Хотя и не всегда, см. бредотрадиции. Люди их соблюдают, только потому что ЗДЕСЬ ТАК ЗАВЕДЕНО)
То, что знания рождают душу - бред полнейший.

Я не слышал, чтобы базы данных приобретали разум и душу, сходили с ума, нарушали работу электросети и убивали сисадминов

Pcud 11-08-2012 00:20 +1

r619, Хв такой хв.
Вар об одежде, блять.

r619 11-08-2012 00:23 +1

Pcud, А самое интересное, если еще где то разожгется вар о смысле жизни, это все придется копипастить туда по памяти, ибо вряд ли я запомню этот вар...

Pcud 11-08-2012 00:25 +1

r619, Да ты уже, может, не раз и не два передумаешь свою точку зрения к тому моменту.

ScienceDisco… 11-08-2012 00:26 0

r619, А что, довольно милая девочка.



Но достаточно вспомнить о ее прошлом и мурашки по коже бегут...

r619 11-08-2012 00:27 0

Pcud, если ничего не изменится - вряд ли.
Я стараюсь руководствоватся логикой, не добавлять в обсуждение отсебятины и субъективщины. В этом случае, это почти так же точно, как и математика.

Pcud 11-08-2012 00:29 +1

r619, Математика несовершенна, да и относительно реального мира допускает множество трактовок.

r619 11-08-2012 00:31 0

Pcud, Она не затрагивает реальный мир.
Это лишь инструмент для его описания.
Логика = булева алгебра.

Pcud 11-08-2012 00:33 0

r619, Ну, я имел ввиду, что результаты, выдаваемые инструментом, допускают иногда множество трактовок.

r619 11-08-2012 00:36 0

Pcud, Кроме деления на ноль и непонимания сути бесконечности - не могу придумать чего либо, допускающего множество трактовок.

ScienceDisco… 11-08-2012 00:37 0

r619, То есть, ты хочешь сказать что душа вносится в меня обществом? :D
Ну в большей мере так и есть! -) Ну, не то что бы прям улаживается в тебя, а до этого ее не было. Она, как бы, заполняется и разрастается постепенно. Ну и ты сам ее конечно же формируешь со временем.

Но это не делает знания - опытом поколений
Хм, странно, я всегда считал что знания - это и есть опыт поколений. И мне все учителя и преподаватели это говорили... Омг, все что я знал - ложь...

и уж тем более - душой
Ну тут да, можно поспорить.

Знания (не знаю такого значка-( это часть опыта. Как я понял, опыт более обширное понятие чем знание.

Благодоря знаниям, информации. Так правильнее.
Ну да, согласен. Но вот в чем дело. Эти знания и информация и заполняют душу в процессе развития индивида в обществе. Как-то так.

У ГУГЛА ЕСТЬ ДУША!
ЛооолЛ! Я просто загуглил это. И вот результат.

у меня вот тоже был когда то сайт, я его наполнял уникальным контентом, потом мне надоело... ;'C
А доход с рекламы и ссылок большой был? А то я все хотел сделать сайт но постоянно откладывал это из-за чертовой ПРОКРАСТИНАЦИИ (ух как я ее ненавижу)!!!

Нет, я так сужу и думаю благодоря информации.
Ладно, пусть благодаря информации. Но информация то - часть опыта. Она не возникла в тебе ни с того ни с сего, ее накопили люди после долгих веков потирания лба.

ScienceDisco… 11-08-2012 00:40 0

r619, То, что знания рождают душу - бред полнейший.
Ну блин, не рождают они ее, а наполняют.

Я не слышал, чтобы базы данных приобретали разум и душу, сходили с ума, нарушали работу электросети и убивали сисадминов
Ага. Это тебе так кажется. На самом деле, все эти одушевленные базы сейчас хранятся в хранилище вместе с другими SCP и им присужден класс "Эвклид".

Но база не имеет такого мощного железа как наш моск, а?

ScienceDisco… 11-08-2012 00:41 0

r619, В этом прелесть ХВ. Развивает память)

ScienceDisco… 11-08-2012 00:42 0

Pcud, Ага, ну да. Я его переубежу. Конечно)

ScienceDisco… 11-08-2012 00:42 0

r619, Да ты прям как Дельта...

Pcud 11-08-2012 00:56 0

r619, Теоретическая физика.

ScienceDisco… 11-08-2012 01:05 0

r619, Кроме деления на ноль
А что тут такого? Есть два яблока. Тебе надо разделить их на 0 человек. Вот и остается у тебя 2 яблока. Не. Стоп. Как-то не так.

Ммм... Ну тогда так. Есть 2 яблока. Тебе надо разделить на 0 человек. Ты убиваешь всех людей на Земле включая себя, на их месте возникает Черная Дыра которая уничтожает яблоки, останки людей и вообще всю Вселенную и все параллельные вселенные. И даже Высшие и Низшие Вселенные. Вообщем уничтожает саму бесконечность и сама самоуничтожается. Вот тебе деление на ноль. Все понятно даже первокласснику, чо)

r619 11-08-2012 13:46 0

ScienceDiscoverer, Ну в большей мере так и есть! -) Ну, не то что бы прям улаживается в тебя, а до этого ее не было. Она, как бы, заполняется и разрастается постепенно.
Понятно. То есть, с помощью знаний, мы наполняем душу.
Тогда почему у многих психически больных возникают проблемы с памятью?
Почему у людей с ушибами головного мозга возникают проблемы с памятью?
Почему у людей с инсультами (детскими словами - сосуд в голове лопается от переполнения) возникают проблемы с памятью?
Память хранится в мозге.

Хм, странно, я всегда считал что знания - это и есть опыт поколений. И мне все учителя и преподаватели это говорили
Грубо говоря - знания - лишь удачный опыт поколений, аксиомы.
весь опыт поколений невозможно запомнить, ибо придется запоминать все, что случалось с человечеством. Сложности добавляет и неверная трактовка по желанию некоторых правителей.
У информции нет души, опять же. ДЦ и твои диски с 3 терабайтами не звереют.

Эти знания и информация и заполняют душу в процессе развития индивида в обществе.
Уже оспорил, смотри ссылки на вики выше.

А доход с рекламы и ссылок большой был?

На него заходило народу, как сейчас на холиварс, только в три раза меньше. Пилил на собственноручно измененном PHP-Fusion, в итоге забил из-за школы. Измененный движок возможно еще где-то хранится.
Доход был очень мизерный, за просмотры платили доли копейки, за клики - копейки. Вот и считай)

На самом деле, все эти одушевленные базы сейчас хранятся в хранилище вместе с другими SCP и им присужден класс "Эвклид".
Пруфы, чувак.

Да ты прям как Дельта
Нет, таки не совсем.

tankist 11-08-2012 13:48 0

Pcud, Сейчас тебе дельта пояснит за матишу!

r619 11-08-2012 13:51 0

tankist, Да я даже за, потому что мне лень пояснять за матишу.

Pcud 11-08-2012 13:54 0

tankist, А что не так?

tankist 11-08-2012 13:55 0

Pcud, Математика несовершенна, да и относительно реального мира допускает множество трактовок.
this. В общем, жду годного спора.

Delta 11-08-2012 13:56 0

tankist, Ничего я пояснять не буду, это скучно.

Pcud 11-08-2012 14:01 +1

tankist, Ну, я, когда это писал, ориентировался на теоретическую физику. Там уже появляются такие уравнения, с которыми математика в современном её состоянии справится не может. Вот тебе и несовершенство инструмента.

Delta 11-08-2012 14:04 0

Pcud, появляются такие уравнения
математика в современном её состоянии справится не может
Математика = уравнения.
Что?

Примеры проблем.

Математика расцвела пышным цветом, в ней куча областей, то есть, вот, именно, инструментов, которые пока некуда воткнуть. А для физики всегда находится что-нибудь.

Pcud 11-08-2012 14:10 0

Delta, Ну, конкретных пруфов не приведу, скажу только, что это касается всяких теорий струн и м-теорий.

Математика = уравнения.

Не перевирай меня, я такого не писал.

Delta 11-08-2012 14:12 +2

Pcud, Ну, конкретных пруфов не приведу, скажу только, что это касается всяких теорий струн и м-теорий.
Ты при знающих людях такой хуйни не спиздани, по рукам?

Не перевирай меня, я такого не писал
Это написал я, ведь математика состоит из уравнений, их решений и так далее. Я просто указал тебе на противоречие.

В общем, как я и думал. Ждал или статью в какой-то жёлтой газетёнке или вроде "Ну, ёпта, ничего конкретного, просто слышал где-то, бабка рассказала..."

tankist 11-08-2012 14:15 0

Delta, Ты при знающих людях такой хуйни не спиздани, по рукам?
А можешь пояснить?

Delta 11-08-2012 14:18 0

tankist, Теория струн, как и любая другая теория в физике, будет описываться математикой. Но там есть куча нерешённых проблем, поэтому описывать пока нечего.

tankist 11-08-2012 14:20 0

Delta, Ах это. Ну да, тут всё довольно просто.

Pcud 11-08-2012 14:21 0

Delta, Ты при знающих людях такой хуйни не спиздани, по рукам?

А не так? Просвяти меня, чтоб не спизданул. Может быть, все шикарно уже давно, у нас, блять, есть охуенная теория, в которой все работает, а я не знаю.

В общем, как я и думал. Ждал или статью в какой-то жёлтой газетёнке или вроде "Ну, ёпта, ничего конкретного, просто слышал где-то, бабка рассказала..."

Ну, я в основном всякий научпоп вроде Хокинга читал.

tankist 11-08-2012 14:22 0

Delta, А вообще, я начинаю понимать, как далеки люди от математики и как сильно её недооценивают. В принципе это происходит со всеми науками (всегда так было, тащемта), но если биологию, например, могут признать, ибо полезно, то математику все обходят стороной, считая её прикладной наукой.

Pcud 11-08-2012 14:24 0

tankist, считая её прикладной наукой.

Но ведь она и есть прикладная. Разве нет?

Delta 11-08-2012 14:25 0

Pcud, Просвяти меня, чтоб не спизданул.
Просвяти себя сам.

Но ведь она и есть прикладная. Разве нет?
Математика — фундаментальная наука, предоставляющая (общие) языковые средства другим наукам; тем самым она выявляет их структурную взаимосвязь и способствует нахождению самых общих законов природы. Из вики.

Delta 11-08-2012 14:27 0

tankist, как далеки люди от математики и как сильно её недооценивают
Недооценивает её только быдло.

Pcud 11-08-2012 14:31 0

Delta, Ну, да, не прикладная, не прав.

tankist 11-08-2012 14:33 0

Delta, Кстати, ты не знаешь про сферу математики, в которой 2*2 не равно 4. Мне этой хуйнёй все вокруг плешь проели, но ничего конкретного не сказали. А меня таки мучает вопрос, что же там такого, что дважды два - не четыре.

Delta 11-08-2012 14:35 0

tankist, Нет, не знаю.

Pcud 11-08-2012 14:36 0

Delta, Но там есть куча нерешённых проблем, поэтому описывать пока нечего.

И почему же они не решены, эти проблемы?

Delta 11-08-2012 14:36 0

Pcud, А почему ты меня об этом спрашиваешь?

tankist 11-08-2012 14:36 0

Pcud, Физикопроблемы. Нужно же как-то связать теорию с современными законами. Ну, как механику и квантовую физику.

Pcud 11-08-2012 14:38 0

Delta, Физическая теория основывается же на математических уравнениях. Если есть проблемы, значит проблемы в них, не так?

Pcud 11-08-2012 14:39 0

tankist, Ну, как механику и квантовую физику.

Что?

Delta 11-08-2012 14:41 0

Pcud, Блядь, ты что, думаешь всё так просто и быстро? Если математика совершенна, то мы за пять минут опишем Вселеннную? Всегда сложно связывать теории, это обычное дело.

А ещё теория струн пока не подтверждена экспериментально, так что оставь меня и математику в покое.

tankist 11-08-2012 14:42 0

Pcud, Просто сначала физика руководствовалась только классической механике Ньютона, базирующейся на трёх правилах. потом открыли маленькие частицы, которым на эти правила похуй. Потом появился учёный соединивший эти две физики. Этим учёным был Эйнштейн. Ну как-то так.

Pcud 11-08-2012 14:45 0

Delta, Просто почему, когда я утверждаю, что математика в современном состоянии несовершенно и у неё еще есть проблемы, ты говоришь, что я несу хуйню?

Pcud 11-08-2012 14:47 0

tankist, Не так же, вроде. Была классическая механика. Потом открыли молекулы и выяснили, что и тут механика работает. Обрадовались. А потом пришел Энштейн со своей теорией относительности. И началось.

Delta 11-08-2012 14:50 0

Pcud, Мы немного о разных совершенствах говорим. Если в каких-то областях она ещё плохо разведана, это не значит, что она несовершенна. Как только появится нужность этих сфер, очень умные люди тут же разовьют их и физика получит нужный аппарат. Так что ты свои утверждения о несовершенстве оставь до тех пор, пока Сайнс не опубликует статью о том, что впервые математика абсолютно бессильна.

А теперь о моём совершенстве. В нескольких символах и одной строчке уравнения математика говорит нам о целом законе природы. Ты знаешь, что это такое? Это один из винтиков, благодаря которому работает огромный механизм нашей Вселенной. Одна строчка - целый закон Вселенной. Ты хоть понимаешь, как это охуенно, а, человечишко?

tankist 11-08-2012 14:51 0

Pcud, Бля, перепутал. Электродинамика же.
Внезапно была обнаружена нестыковка двух областей физики: проверенной временем и практикой механики Ньютона и сравнительно молодой науки электродинамики (в том числе описывающей распространение электромагнитных волн). Вот это распространение волн описывалось так называемыми уравнениями Максвелла, которые тоже были многократно проверены экспериментом и сомнений не вызывали. Тогда уже было известно, что свет — это тоже электромагнитная волна, и, следовательно, скорость распространения электромагнитных волн равна скорости света. Но вот попытка поместить на движущийся поезд фонарик и посчитать, с какой там скоростью будет распространяться свет этого фонарика, заканчивалась фейлом и когнитивным диссонансом. В механике Ньютона скорости поезда и света надо было бы складывать, но уравнения Максвелла такого финта ушами описать не могли, а попытки их допилить, чтобы подстроить под такую ситуацию, лажали. Например, если лететь вдогонку за светом с такой же скоростью — со скоростью света, — то этот свет по уравнениям Максвелла… исчезал. Совершенно неотличимая ситуация становилась от того, как если бы никакого света и не было.
Весь цимес в этом. Но я не очень много об этом знаю, поэтому продолжать разговор не стану, чтобы не опозориться.

Pcud 11-08-2012 14:55 +1

Delta, Ответь мне на один вопрос. Может ли называться совершенной наука, в рамках которой присутствуют нерешенные проблемы?

Delta 11-08-2012 14:57 0

Pcud, Да. Несовершенен лишь человек.

Pcud 11-08-2012 14:57 0

tankist, А. Ну так Энштейн ничего не объединял. Он доказал, что Ньютоновская механика работает не везде.

Pcud 11-08-2012 15:02 0

Delta, То есть, ты не допускаешь несовершенство абстрактной науки, которая придумана несовершенным человеком?

Delta 11-08-2012 15:08 +1

Pcud, Я ждал этот аргумент, но мы управляем слишком размытыми понятиями. Не нужно глупостей, вроде "несовершенное может породить только несовершенное" и прочей воды. Я просто вброшу ещё один аргумент и всё. Математика никогда не ошибается, если не ошибается человек, который её использует, этого для совершенства достаточно.


Дальше можешь думать, что угодно, основываясь на научно-популярной литературе, лол.

Pcud 11-08-2012 15:15 0

Delta, Математика никогда не ошибается, если не ошибается человек, который её использует, этого для совершенства достаточно.

Почему ты не допускаешь, что она может и породить ошибку? В математике сейчас множество нерешенных проблем(Ссылка). Почему ты не допускаешь тот факт, что какие-то из них не могут быть решены в нынешнем состоянии математики?

Delta 11-08-2012 15:19 +1

Pcud, Ошибка =! нерешённая проблема.

Почему ты не допускаешь тот факт, что какие-то из них не могут быть решены в нынешнем состоянии математики?
Ты что, дурак? Как можно решить проблему в нынешнем состоянии, если для того, чтобы решить проблему, нужно придумать что-то новое, тем самым уйти из нынешнего состояния.

Всё, с меня достаточно.

Pcud 11-08-2012 15:25 0

Delta, Ошибка =! нерешённая проблема.

Да неужели блять?
Почему ты вытаскиваешь из моего текста то, чего там нет?

Как можно решить проблему в нынешнем состоянии, если для того, чтобы решить проблему, нужно придумать что-то новое, тем самым уйти из нынешнего состояния.

А ты говоришь, что математика совершена. Если придумать что-то новое, значит несовершенна. Значит требует доработки.

Simple_Not 11-08-2012 15:31 0

Delta, Математика работает только в сфере цифр. Реальный мир состоит далеко не только из того, что можно описать цифрами, ёбаный ты мудак.

ScienceDisco… 11-08-2012 23:52 0

r619, Тогда почему у многих психически больных возникают проблемы с памятью?
Почему у людей с ушибами головного мозга возникают проблемы с памятью?
Почему у людей с инсультами (детскими словами - сосуд в голове лопается от переполнения) возникают проблемы с памятью?
Память хранится в мозге.

Ну тут все просто. Мозг - неотъемлемая часть души. И при нарушении его работы нарушается и ее работа. И кстати, бывают психические расстройства, например - шизофрения, при которых мозг работает вполне нормально. Как это объяснить?

весь опыт поколений невозможно запомнить
А зачем запоминать ВЕСЬ? Достаточно запомнить ГЛАВНОЕ. Что мы успешно и делаем. А кто хочет большего, те уже углубляются в исследования древних документов и т.п.

У информции нет души, опять же.
Ну да нет. А у нас есть. Но мы не информация. Мы нечто большее. Информация нас просто заполняет.

за просмотры платили доли копейки, за клики - копейки. Вот и считай)
Итого - несколько копеек)

Пруфы, чувак
Лол. Где я тебе возьму пруфы? Я ж не сотрудник этой тайной организации! А если б им был и дал тебе пруфы, меня бы немедленно устранили!

ScienceDisco… 11-08-2012 23:55 0

Pcud, Наоборот, ее считают излишне абстрактной.

ScienceDisco… 11-08-2012 23:56 0

Delta, нахождению самых общих законов природы
Лол. Никакие законы не могут претендовать на абсолютную истинность.

ScienceDisco… 11-08-2012 23:58 0

tankist, потом открыли маленькие частицы, которым на эти правила "все равно"
Уже существуют теории, что законы квантовой механики применимы и для наших масштабов и для масштабов вселенной.

ScienceDisco… 11-08-2012 23:59 0

Delta, если не ошибается человек, который её использует,
Люди всегда ошибаются. Значит и математика тоже. Она не лучше тех, кто ее создал.

ScienceDisco… 12-08-2012 00:00 0

Delta, Опять же, вар про одежду, лол.

Simple_Not 12-08-2012 00:25 0

ScienceDiscoverer, психические расстройства, например - шизофрения, при которых мозг работает вполне нормально
шизофрения
мозг работает вполне нормально
Ты как всегда.

ScienceDisco… 12-08-2012 00:34 0

Simple_Not, Ну да. Такой он я.

tankist 12-08-2012 08:29 0

ScienceDiscoverer, Поподробней.

Delta 12-08-2012 08:37 0

ScienceDiscoverer, Лол. Никакие законы не могут претендовать на абсолютную истинность.
Как ты, жалкая мелочь, можешь судить об этом? Ты думаешь, что ты пишешь? Зачем законам природы истинность? Они есть и всё, а математика просто их описывает так, как они есть.

Люди всегда ошибаются. Значит и математика тоже. Она не лучше тех, кто ее создал.
Пруф ошибки математики.

ScienceDisco… 12-08-2012 10:17 0

tankist, Ну вообщем, поскольку наш мир состоит из этих же субатомных частиц, то их законы могут переводится и к нам. То есть, какой-то предмет может и не существовать, пока мы не посмотрим на него а так же существовать в 2х местах одновременно. Это все серьезные дяди придумали, я видел по Discovery.

ScienceDisco… 12-08-2012 10:21 0

Delta, Как ты, жалкая мелочь, можешь судить об этом
Ага, а ты типо не жалкая мелочь)

Зачем законам природы истинность?
Ну ты ж говоришь что они абсолютно объективны, а это не так. К тому же, я говорю не про сами законы природы, а про нашу их интерпретацию в виде разных теорий и гипотез. Чувствуешь разницу?

Пруф ошибки математики

Математика никогда не ошибается, если не ошибается человек, который её использует, этого для совершенства достаточно

Вот, использую снова твои слова.

Человек иногда ошибается - математика тоже.

Delta 12-08-2012 10:29 0

ScienceDiscoverer, про нашу их интерпретацию в виде разных теорий и гипотез. Чувствуешь разницу?
Нет, не чувствую. Учитывая все наши достижения, можно с уверенностью сказать, что интерпретируем мы всё правильно. С точностью до минуты мы рассчитываем время восхода солнца, информация передаётся за секунды на другой конец планеты, на орбите Земли космическая станция, а на Марсе очередной робот. Всё это благодаря одной лишь математике.

Очень просто сказать, что человечество судит неверно, когда ты сам нихуя не знаешь. То, что подтверждено эмпирически - истинно, но ты, как и любой идиот-мистик, будешь это отрицать.

Человек иногда ошибается - математика тоже.
Я попросил пруфа, а не неверной логической цепочки. Как только я захочу её, я перечитаю любое твоё сообщение, а сейчас приведи мне хоть одну ситуацию, когда математика подвела? Когда она была просто не в состоянии решить проблему, которую поставила перед ней физика и человечество.

r619 12-08-2012 10:44 0

ScienceDiscoverer, Я ж не сотрудник этой тайной организации!
Тогда пруфы того, что она существует. И пруфы того, что тебя устранили.

Мозг - неотъемлемая часть души.
А откуда ты это знаешь? Что значит "часть души"? Они как то связываются между собой по блютусу?

Достаточно запомнить ГЛАВНОЕ.
Это уже не является опытом поколений. Это является продуктом опыта - знанием.

ScienceDisco… 12-08-2012 14:18 0

Delta, С точностью до минуты мы рассчитываем время восхода солнца
Лол. Слишком долго. Нужна точность до бесконечности, что бы претендовать на безошибочность. Или даже бесконечность бесконечностей.

Всё это благодаря одной лишь математике
Ну да. Ты ж дельта. Ты есть сама математика. Но поспешу тебя расстроить. Математика лишь инструмент, от которого нет толку без других наук.

То, что подтверждено эмпирически - истинно
Можно так думать. Это вполне справедливо. Но при немного более расширенном мышлении стает очевидно, что не все так просто.

не неверной логической цепочки
Ты сам ее создал, гений логики. Значит, ты сам ошибся? Не может быть!

ScienceDisco… 12-08-2012 14:22 0

r619, И пруфы того, что тебя устранили
Лолшто? Из того света штоль посылать?

Тогда пруфы того, что она существует
Ок. Вот пруф.
При чем, даже российское подразделение.

Что значит "часть души"? Они как то связываются между собой по блютусу?
Ну по блютусу будет несколько грубо, но суть примерно такова) По сути, мозг - основа души. Как бы, 1 ее уровень.

Это уже не является опытом поколений. Это является продуктом опыта - знанием.
Ну блин. Так я ж и понимаю под знаниями самый главный опыт. Этот главный опыт не мог бы быть создан без всего остального опыта. Ну, надеюсь ты понял мой несусветный бред?)

Delta 12-08-2012 14:22 +1

ScienceDiscoverer, Нужна точность до бесконечности, что бы претендовать на безошибочность. Или даже бесконечность бесконечностей.
Зачем быть тобой? Если бы мне предложили выбирать, кем быть, тобой, или умереть, я выбрал смерть.

Математика лишь инструмент, от которого нет толку без других наук.
Да, математика и есть инструмент, метод, фундаментальная наука, которая, вместе с другими, составляет основу точного знания. Она не всего лишь инструмент она - инструмент.

Можно так думать. Это вполне справедливо. Но при немного более расширенном мышлении стает очевидно, что не все так просто.
У тебя нет расширенного мышления. Дай определение этому термину, а то ты опять выдумываешь, сказочник.

Ты сам ее создал, гений логики. Значит, ты сам ошибся? Не может быть!
Её создал ты, идиот.

ScienceDisco… 12-08-2012 14:38 0

Delta, тобой, или умереть, я выбрал смерть.
Сильно сомневаюсь ;) Приведи пруф))

инструмент
Тогда уже не инструмент, а ИНСТРУМЕНТИЩЕ.

Дай определение этому термину
Это когда ты понимаешь, что то что считают невозможным - возможно, а то что считают абсолютной истиной - возомжно является ложным. Вот например, существование бога и плоскость Земли. Ну и геоцентрическая система мира.

Её создал ты, идиот

Математика никогда не ошибается, если не ошибается человек, который её использует, этого для совершенства достаточно

Твои же слова, не мои.

Delta 12-08-2012 14:42 0

ScienceDiscoverer, Сильно сомневаюсь ;) Приведи пруф))
Будет возможность - я сообщу.

Это когда ты понимаешь, что то что считают невозможным - возможно, а то что считают абсолютной истиной - возомжно является ложным. Вот например, существование бога и плоскость Земли. Ну и геоцентрическая система мира.
Это не расширенное мышление, это просто революционное открытие, ничего особенного, так бывает. Но за всю историю таких открытий математика всегда являлась их спутником.

Твои же слова, не мои.
Ты их обрезал или неправильно перефразировал. Математика не ошибается сама, ошибается только человек в расчётах, а это не значит, что математика ошиблась.

ScienceDisco… 12-08-2012 14:46 0

Delta, Будет возможность - я сообщу
О_о Как? Придешь в виде зомби что б сожрать мою душу мой моск?

Но за всю историю таких открытий математика всегда являлась их спутником
Что не делает ее самой главной и абсолютно истинной.

ошибается только человек в расчётах, а это не значит, что математика ошиблась
Звучит так, как будто ты воспринимаешь математику как искусственный интеллект, который живет сам по себе. Математика - это и есть человек. За пределами его души ее не существует. Как и всего остального.

Delta 12-08-2012 14:47 0

ScienceDiscoverer, Невозможно съесть то, чего нет.

ScienceDisco… 12-08-2012 15:36 0

Delta, Лол. Если бы этого не было, я бы не писал тут ничего и не нервировал бы тебя своей иррациональностью и противоречивостью.

Хотяя... Это мой дух тут пишет, через тайный канал связи между мирами, не я)

r619 12-08-2012 16:47 0

ScienceDiscoverer, но суть примерно такова) По сути, мозг - основа души. Как бы, 1 ее уровень.
Тогда почему генераторами помех (глушилками) не теряется связь между душой и памятью?

Лолшто
устранили бы*
поправил

Ну блин. Так я ж и понимаю под знаниями самый главный опыт. Этот главный опыт не мог бы быть создан без всего остального опыта. Ну, надеюсь ты понял мой несусветный бред?
Сын, рожденный матерью, не является матерью.
Это тебе не прототипное погромирование.

r619 12-08-2012 16:53 0

ScienceDiscoverer, > Математика не точная наука и ошибается
держи, чувак.

ScienceDisco… 12-08-2012 18:55 0

r619, Тогда почему генераторами помех (глушилками) не теряется связь между душой и памятью?

Хм) Ну это как бы очевидно! Ведь связь то осуществляется не с помощью радиоволн с использованием неизвестного нам поля. Или вообще ей просто не нужно такого рода связь, она как бы происходит без посредников.

И пруфы того, что тебя устранили
устранили бы*
поправил


Там даже за минимальное нарушение правил распорядка карают смертью, не только простых рабочих, но и даже докторов и исследователей. А ты говоришь про разглашение сверхсекретных данных. Меня скорее даже не просто убьют, а подсунут какому-то SCP в жертву. Например к SCP-143 или того хуже, к SCP-743.

Сын, рожденный матерью, не является матерью

Но без нее его бы не существовало. Ведь так? Да и тут это не применимо, ибо знания - это как бы, спрессованный опыт, который успели записать.

ScienceDisco… 12-08-2012 18:57 0

r619, ТН являются математика (геометрия), информатика, а также некоторые разделы других наук (психология, обществоведение)
Что я прочитал...

То что она точная, не означает что она не ошибается. Это лишь игра слов.

Delta 12-08-2012 18:58 0

ScienceDiscoverer, Ты кретин, который суёт нос туда, где абсолютно ничего не знает. Будь то политика, экономика, марксизм, философия или вопросы науки.

ScienceDisco… 12-08-2012 19:03 0

Delta, Ты обо мне ничего не знаешь, так что не суй нос в то что я знаю, а что нет, умник.

Delta 12-08-2012 19:07 0

ScienceDiscoverer, Ты уже продемонстрировал свои "знания" в куче варов. Этого достаточно для вывода. Веселят придурки, которые в интернете говорят, что про них ничего нельзя узнать. Да уже по стилю письма можно начинать судить.

ScienceDisco… 12-08-2012 19:15 0

Delta, Этого достаточно для вывода
Да ну?

Delta 12-08-2012 19:15 0

ScienceDiscoverer, Угу~

ScienceDisco… 12-08-2012 19:17 0

Delta, Поздравляю.

Delta 12-08-2012 19:18 0

ScienceDiscoverer, Спасибо, а с чем?

r619 12-08-2012 20:17 0

ScienceDiscoverer, помощью радиоволн с использованием неизвестного нам поля
Все элементарные частицы открыты. Не открыты лишь их составляющие.
Советую покурить про причины того, что нет скорости, большей скорости света.

И да, чтобы осуществлять передачи информации между душой и мозгом - первая должна быть материальна и иметь некий i/o модуль.

Не пытайся прогнуть и изогнуть свою теорию так, чтобы она соответствовала желаемому тобой. Всем подтвержденным теориям сопутствовали наблюдения. Ты мне никаких наблюдений, пруфов не дал.

просто не нужно такого рода связь, она как бы происходит без посредников
Не может такого быть. Это тебе не псевдонаучная квантовая связь из mass effect. Попробуй переубедить в обратном.

Там даже за минимальное нарушение правил распорядка карают смертью, не только простых рабочих, но и даже докторов и исследователей.
Ты это сам придумал, слышал от бабулек, организовал бы все так, или у тебя действительно есть весомые доказательства?

SCP
Почитал информацию на их сайте. Фантазеры пытаются словить лулзов, не более.

Но без нее его бы не существовало. Ведь так?
И что из этого следует?

Да и тут это не применимо, ибо знания - это как бы, спрессованный опыт, который успели записать.
Знания хранятся в виде атомов => знания - атомы => на знания действуют те же законы, что и на атомы?

Ram 12-08-2012 20:20 +5

r619, Это тебе не псевдонаучная квантовая связь
Эм... Вообще-то квантовые сцепленные частицы - это реальность. Или нынче у защитников науки с наукой все так плохо стало?

ScienceDisco… 13-08-2012 01:28 +1

r619, Советую покурить про причины того, что нет скорости, большей скорости света.
Есть. Один из способов (я уверен, далеко не еденственный. Скоро теория Ейнштейна станет таким же частым случаем как и Ньютоновская, вот увидешь): варп-двигатель. С помощью антиматерии создается мощное гравитационное поле вокруг корабля, в результате которого перед кораблем пространство сжимается, а за ним расширяется, таким образом передвигая его на скорости в ОЧЕНЬ много раз большей чем скорость света. По сути, сам корабли не двигается, но может переместится на другую сторону галактики за несколько секунд.

первая должна быть материальна
Совсем не обязательно.

Ты мне никаких наблюдений, пруфов не дал
Я исхожу из того, что по моему скромному мнению, есть наиболее вероятным.

или у тебя действительно есть весомые доказательства?
Там так написано.

Почитал информацию на их сайте. Фантазеры пытаются словить лулзов, не более.
И не просто лулзов, а супер лулзов. Я там когда то на целую ночь засел, так захватило!

Особенно доставляет вот эта часть в ФАКЬЮ:

О чём этот сайт
Это всё настоящее?
Да, тайное межправительственное агентство пользуется бесплатной вики для размещения своих данных. Нет, не настоящее, и если вы задаёте такой вопрос, вы падаете в наших глазах.

И что из этого следует?
То что знания формируются из опыта, значит есть его частью. Даже того, которого мы не знаем сейчас, который не дошел к нам.

Из вики:
Зна́ние — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. То есть - опыт.

Знания хранятся в виде атомов
С чего ты взял?

Simple_Not 13-08-2012 01:31 0

ScienceDiscoverer, варп-двигатель
Как там у вас в Империуме?

ScienceDisco… 13-08-2012 02:04 0

Simple_Not, Это вполне реальный проект, кстати говоря. По ScienceDiscoverer Discovery Science показывали. Передача называется - Научная Нефантастика. Так то.

Simple_Not 13-08-2012 02:12 0

ScienceDiscoverer, Там уже давно много чего такого показывают, вот только в реальной irl жизни воплощений этой хуйни всё так же не видно.

ScienceDisco… 13-08-2012 11:42 0

Simple_Not, Ну конечно не видно. А ты думал, они его на следующий день сделают? Пока это все в лабораторных условиях на микроскопических объектах делается. А антивещество нереально трудно добывать, хоть в 1 грамме энергии как в 100 атомных бомбах. Оно как бы на 100% превращается в энергию (типо совершенное топливо). Но тот 1 грамм стоит наверно миллиарды и миллиарды долларов. Так что надо искать способы получать его более легким путем и в больших количествах.

Кстати, оно то обладает антигравитационными свойствами. Так что можно будет забабахать антигравитацию.

opera.rulez 13-08-2012 17:28 0

ScienceDiscoverer, Доказательства антигравитационных свойств антивещества в студию!

Ram 13-08-2012 17:37 +1

opera.rulez, Некрасиво просить людей достать то, что нельзя достать(

Delta 13-08-2012 17:38 0

Ram, Браузеру, как и объективности, нет дела до красоты и вежливости, так-то!

ScienceDisco… 13-08-2012 18:02 0

opera.rulez, Ну так вроде ж уже доказали. Думаю без этого по Дискавери не сказанули бы такого.

opera.rulez 13-08-2012 18:23 +1

ScienceDiscoverer, По современным представлениям, силы, определяющие структуру материи (сильное взаимодействие, образующее ядра, и электромагнитное взаимодействие, образующее атомы и молекулы), совершенно одинаковы (симметричны) как для частиц, так и для античастиц. Это означает, что структура антивещества должна быть идентична структуре обычного вещества.

Отличие вещества и антивещества возможно только за счёт слабого взаимодействия, однако при обычных температурах слабые эффекты пренебрежимо малы.


Яркие представители:
Позитро́н (от англ. positive — положительный) — античастица электрона. Относится к антивеществу, имеет электрический заряд +1, спин 1/2, лептонный заряд −1 и массу, равную массе электрона.

Антипрото́н — античастица по отношению к протону. Имеет отрицательный электрический заряд и отрицательное барионное число, прочие свойства совпадают со свойствами протона.

Масса у позитрона и у антипротона положительна. Вообще не было прецедентов, чтобы говорить об отрицательной массе. Откуда тогда антигравитация?

Razor 13-08-2012 18:27 0

opera.rulez, Антибозон Антихиггса? =3

ScienceDisco… 14-08-2012 10:01 0

opera.rulez, По современным представлениям
Они не вечны, лол.

Откуда тогда антигравитация?
Ну блин, не знаю я этих деталей( Тупой я(

Delta 14-08-2012 10:01 +1

ScienceDiscoverer, Когда будет что-то новое, тогда и поговорим, презумпция доказательства, а пока ты проиграл.

ScienceDisco… 14-08-2012 10:15 0

Delta, Я не следую этой призумпции)

И вообще, вот:
В мае 2011 года результаты предыдущего эксперимента удалось значительно улучшить — на этот раз было поймано 309 антипротонов, которые удерживались 1000 секунд. Дальнейшие эксперименты по удержанию антивещества призваны показать наличие или отсутствие для антивещества эффекта антигравитации[2].

Я даже не в хожу в состав этих ученых, так что отвяжитесь)

Delta 14-08-2012 10:16 0

ScienceDiscoverer, Ты можешь следовать или не следовать ей, но ты проиграл, ибо пока точных данных по антигравитации нет :3

ScienceDisco… 14-08-2012 10:18 0

Delta, Но уже скоро... *потираю руки и усмехаюсь зловеще

В любом случае, я не считаю что и проиграл, ибо все возможно. И вообще, мне все равно на проигрыш-выигрыш. Не в них суть.

Delta 14-08-2012 10:21 0

ScienceDiscoverer, Тогда признай проигрыш, раз не в них суть относительно тебя, ведь ты проиграл в споре, тебе привели пруфы, по которым антигравитация пока не найдена, а ты говоришь, что возможно. Вот когда будет найдена антигравитация, мы вернёмся в вар про одежду и признаем твою победу, а пока победа у нас.

ScienceDisco… 14-08-2012 15:54 +1

Delta, мы вернёмся в вар про одежду
лол. Опять таки, Хв, такой Хв ^^

а пока победа у нас
Да пожалуйста, мне не жалко. Проигрывать даже интересно. Но все равно, я считаю это вполне даже возможным. Кстати, вот вам еще материал для закидывания меня оскорблениями типа я ничего не знаю. Невидимость - вполне возможна.

r619 14-08-2012 22:21 0

ScienceDiscoverer, Читал недавно один тред на дваче, увидел годную мысль по сабжу, решил закинуть тебе.
Бтв, буду редко появлятся здесь, если что. Ибо опять пришлось пересесть на 8кбайт\с.

А теперь касательно твоего псто:

варп-двигатель
У меня очень много сомнений по поводу подобных теорий, т.к. нет ни одной реализации. Сложно что-то сказать, не куря википедию и толстые учебники, которые я сейчас просто не могу (и да, когда могу - лень) курить.

Я исхожу из того, что по моему скромному мнению, есть наиболее вероятным.
Тогда какие критерии ты использовал для расчета вероятности?

С чего ты взял?
С того.

Из вики
Думаю, английскую можно считать более авторитетной.
Knowledge is a familiarity with someone or something, which can include facts, information, descriptions, or skills acquired through experience or education.

Ram: где-то слышал про то что квантовая сцепленность, как ее проделали в ME2 - невозможна, и все намудрили сценаристы. Псто писал какой то ученый, не связанный с наукой. Я особо статью не читал, был мимокрокодилом. Но если надо - могу поискать, как появится возможность.

r619 14-08-2012 22:26 0

r619, ученый, связанный с наукой
Пофиксил. Опять редактирование убрали :c

r619 14-08-2012 22:39 0

r619, увидел годную мысль по сабжу, решил закинуть тебе.
Дообъясню по поводу мысли, а то еще не поймешь, как это связана.

Если душа не выполняет никаких функций, зачем она?
И смысл отделять ее от других гипотетических нематериальных частей нашего тела, которые не выполняют никаких функций?

Весь опыт заливается в мозг в виде памяти, твое объяснение про "накачивание" души имеет под собой не больше оснований, чем утверждение что апельсинка - банан.

r619 14-08-2012 22:41 +1

r619, Связано, чорд.

ScienceDisco… 14-08-2012 22:47 0

r619, 8кбайт\с.
Как я тебя понимаю...

Тогда какие критерии ты использовал для расчета вероятности?
Те же, что и Жуль Верн.

С того.
Эх, старая добрая Вики. Но ведь это же моя теория. При чем здесь Вики то? В ней есть та точка зрения, которая сложилась на сегодняшний день. Я же, пытаюсь как-то ее расширить. Конечно такого не будет в вики.

through experience
Ну вот, что я и говорил.

ага, критикую сам себя за это
А я тебя не критикую, ты - няша ^^

ScienceDisco… 14-08-2012 22:52 0

r619, Если душа не выполняет никаких функций, зачем она?
Она выполняет ОЧЕНЬ много функций.

Весь опыт заливается в мозг в виде памяти



Кгм.

А память то откуда берется? Из ниоткуда? Ее нам дает общество (семья, школа и т.д.). А откуда взялся этот опыт? Из опыта предыдущих поколений.

Ram 14-08-2012 22:57 0

r619, Я не знаю, как ее проделали в игре (или что это?) - сама суть в том, что это в общем-то реальная вещь.

На любом расстоянии - спины таких частиц друг от друга зависят, принимая те или иные значения - мгновенно.

r619 14-08-2012 23:42 0

ScienceDiscoverer, Те же, что и Жуль Верн.
Конкретнее, какая из его книг, и в чем соль вкратце?

При чем здесь Вики то? В ней есть та точка зрения, которая сложилась на сегодняшний день.
Ты взялся оспаривать то, что знания и память хранятся не в виде групп атомов в мозге. Нейроны состоят из атомов.

Ну вот, что я и говорил.
Я тебе говорил то же самое :D
Знания получены через опыт, но их нельзя назвать опытом, потому что тогда получится противоречие.
Опыт нельзя получить через опыт.

Она выполняет ОЧЕНЬ много функций.
И каких же? Оснований говорить, что она существует - ровно столько же, сколько говорить о верности этого текста.
Кстати он очень годен, несмотря на сомнительность. Я сходу не смог ни подтвердить, ни опровергнуть.

А память то откуда берется? Из ниоткуда?
Заметь, мы уже довольно долго спорим о памяти, знаниях и опыте, но за все это время не затронули связанность с душой и ее функцию. Ну допустим (именно допустим) она каким то образом вытаскивает память, что она с ней делает дальше?
Предполагаю, назовешь теорию о том, что она как бы куда то улетает(!), и появляется в последующих реинкарнациях(!).
Но тогда:
1) Почему нельзя взять память и опыт напрямую из мозга?
2) Джинни с ссылки сверху не была обучена ничему. Все ее поведение до реабилитации объяснялось желаниями и простейшими инстинктами, нажитыми человеком.

ScienceDisco… 14-08-2012 23:59 0

r619, Конкретнее, какая из его книг, и в чем соль вкратце?
Вообще его творчество. Он предвидел множество научных открытий будущего, используя те же расчеты вероятности их возможности что и я.

Ты взялся оспаривать то, что знания и память хранятся не в виде групп атомов в мозге. Нейроны состоят из атомов
Нуууу, да. И что? Я как раз оспариваю это. Это типо моя теория и про нее конечно же не напишут в вики.

Оснований говорить, что она существует - ровно столько же, сколько говорить о верности этого текста.
Кстати он очень годен, несмотря на сомнительность. Я сходу не смог ни подтвердить, ни опровергнуть.

Та не. Это какой-то нонсенс, как по мне.

И каких же?
Да хоть хранение памяти. Фантазии, любовь (да, да именно настоящая любовь. За ненастоящую отвечает другое), логика ну вообщем почти все, что отличает нас от животных и дает возможность жить в обществе и улучшать его (ну или разрушать -(.

на каким то образом вытаскивает память, что она с ней делает дальше?
А зачем вытаскивать? Она уже в ней.

Предполагаю, назовешь теорию о том, что она как бы куда то улетает(!), и появляется в последующих реинкарнациях(!).
А вот тут я честно говоря не знаю даже что и предположить. Либо она умирает вместе с мозгом, ибо не может без него существовать, либо уходит в другое измерении. Не знаю вообщем. Но 1 вариант очень печален( Все же, я склоняюсь к тому, что она не умирает, так как ее возможности безграничны. А реинкарнация... Хм. Это вряд ли. Хотя и есть случаи когда человек ударяется головой и начинает говорить на каком-то древнем языке. Хм. Ну, возможно, в таком случае он впитывает информацию с душ людей тех эпох, которые летают в параллельном измерении ^^

Почему нельзя взять память и опыт напрямую из мозга
Потому что они в душе ^^

Джинни с ссылки сверху не была обучена ничему. Все ее поведение до реабилитации объяснялось желаниями и простейшими инстинктами, нажитыми человеком
По моему, я уже объяснял. У нее создалась волчья душа (нет, не как у Богини Хоро Мудрой ^^). И этот курс реабилитации был ни чем иным, как попыткой из волка сделать человека, лол.

Ram 15-08-2012 00:01 0

ScienceDiscoverer, Интересно, почему именно волчья?

Почему не панды?

ScienceDisco… 15-08-2012 00:05 0

Ram, Ну ее ж волки воспитали.

Ram 15-08-2012 00:07 0

ScienceDiscoverer, Ее воспитал отец, который запер ее в комнате и никогда не говорил с ней.

Можно было бы догадаться...

... из прямого описания этого события в википедии.

ScienceDisco… 15-08-2012 00:13 0

Ram, Хм. Я подразумевал другую девку, именно воспитанную волками. Мда... В любом случае у нее вообще прошел период формирования души. А потом ее уже не заполнить.

r619 15-08-2012 00:27 0

ScienceDiscoverer, те же расчеты вероятности их возможности что и я.
Конкретнее. Чтобы расчитывать вероятность - надо знать факты, а не фантазировать.

Это типо моя теория и про нее конечно же не напишут в вики.
Хм, вернемся к теме техники. То есть ты отрицаешь физическую сущность данных? Но если биты с помощью различных технологий хранятся на хардах, почему они не могут хранится в виде нейтронов в мозгу?

У нее создалась волчья душа
Тогда почему у барсиков не было волчьих или человечьих душ?
Хотя нет, я ведь только вчера видел говорящую гусеницу с эмоциями и опытом, наверное ты прав.

Та не. Это какой-то нонсенс, как по мне.
Да. Судя по всему, ровно тот же, что и твой. Ты изгибаешь свою теорию слишком сильно, она субъективна, поскольку зависит от твоего восприятия мира.
Тот нонсенс гораздо сложнее оспорить, чем твой.

любовь (да, да именно настоящая любовь. За ненастоящую отвечает другое)Ы
ох, это очень субъективно. Я не испытываю этого ощущения => у меня нет души?
Только рационализация, только хардкор.
Нахрен необъективную оценку на основе чувств.

Фантазии
Правое полушарие мозга.

логика
Левое полушарие мозга.

почти все, что отличает нас от животных и дает возможность жить в обществе и улучшать его (ну или разрушать -(
Слишком низко ты их оцениваешь.
Собаки - вполне себе логичны.
Способны на множество логических конструкций, (если-то, например), способны по внешности и запаху определять хозяина, способны совершать последовательности действий исходя из каких то голосовых команд, способны самообучатся. Они обладают интеллектом, пусть и небольшим.
Эмоции - тоже испытывают. Чего стоит скулеж или радостное кручение на спине.

А зачем вытаскивать? Она уже в ней.
Потому что они в душе ^^
Ну это почти как писать библиотеку для вывода текста, использующую библиотеку для вывода текста, использующую ассемблерные инструкции и маневры с регистрами.

В теории душа очень даже сомнительна, а на практике - пруфов нет.

r619 15-08-2012 00:29 0

r619, Нейронов*

r619 15-08-2012 00:42 0

r619, Как считаешь, если я напишу полноценный, самообучающийся, мыслящий, способный принимать абстрактные данные и производить с ними операции, и возможно даже проявляющий эмоции\имеющий чувства (что вряд ли, ибо они не нужны, но в пределах треда - допущу), ты будешь считать, что он имеет душу?

Если возможно спроектировать подобную систему, значит человек скорее всего не имеет души.
Я не вкладываю душу в ИИ, что по своей сути - лишь сухой машкод, оно выполняет все функции человека => возможно спроектировать полную копию человека без души => вряд ли у оригинального человека есть душа, т.е. все твои аргументы отметаются разом.

ScienceDisco… 15-08-2012 00:42 0

r619, а не фантазировать.
Про что я и говорю. Фантазия его, как видишь, не подвела.

о есть ты отрицаешь физическую сущность данных
Только в человеке.

Тогда почему у барсиков не было волчьих или человечьих душ?
Что за барсики? Если зверки, то потому что они воспитывались барсиками)

Ты изгибаешь свою теорию слишком сильно, она субъективна, поскольку зависит от твоего восприятия мира.
Тот нонсенс гораздо сложнее оспорить, чем твой.

Вот видишь, я не признаю тот нонсенс а признаю свой. А ты признаешь тот а мой нет.

Я не испытываю этого ощущения => у меня нет души?

Я тоже не испытываю... Это значит лишь то, что ты ее не встретил. И вообще, это и правда расплывчатое понятие, я сам не знаю что это. Могу сказать, что лишь одной ее характерной чертой может быть слишком низкая или даже отсутствующая составляющая, направленная на удовлетворение своих инстинктов размножения.

Фантазии
Правое полушарие мозга.

логика
Левое полушарие мозга.

А почему не может быть что эти части мозга обслуживают душу? Проделывают для нее какие-то вспомогательные процессы?

способны по внешности и запаху определять хозяина, способны совершать последовательности действий исходя из каких то голосовых команд, способны самообучатся
Это все на уровне условных инстинктов, как в экспериментах Павлова. Душа там играет очень малую роль, она как бы, очень простая. Возможно такая, как была у первобытных людей.

Ну это почти как писать библиотеку для вывода текста, использующую библиотеку для вывода текста, использующую ассемблерные инструкции и маневры с регистрами
Ничего не понял ^^


В теории душа очень даже сомнительна, а на практике - пруфов нет.
Полностью согласен. Но я люблю такие сомнительные теории)

ScienceDisco… 15-08-2012 00:49 0

r619, Как считаешь, если я напишу полноценный, самообучающийся, мыслящий, способный принимать абстрактные данные и производить с ними операции, и возможно даже проявляющий эмоции\имеющий чувства (что вряд ли, ибо они не нужны, но в пределах треда - допущу), ты будешь считать, что он имеет душу?

Кто, лол?))) Забыл упомянуть)

Если ты создашь подобную систему (будем считать робота андроида как в фильме "Чужие") что вполне возможно, кстати (главное не давать ей большой силы, ибо может нас всех уничтожить-), то душа возникнет у него сама собой. Еше как и в фильме Я-робот.

r619 15-08-2012 01:05 0

ScienceDiscoverer, Фантазия его, как видишь, не подвела.
Фантазия годна лишь в предположениях и придумывании идей, а не в их объяснении и подтверждении. Ты ее применяешь и там и там.

Только в человеке.
Но при этом ты признаешь, что если повреждается мозг - повреждается душа.
Взаимоисключающие параграфы. Если бы душа выполняла функцию хранения памяти (да и еще таким образом, чтобы она не занимала место), нам бы не нужна была часть мозга.
При черепно-мозговых травмах люди теряют память.

Проделывают для нее какие-то вспомогательные процессы?
Какие? Все это упирается в простейшую логику вроде процессорных инструкций, нет ни малейшего смысла переносить какие то части в модули и либы, процесс слишком однороден.

Душа там играет очень малую роль, она как бы, очень простая. Возможно такая, как была у первобытных людей.
И еще раз подлавливаю на субъективностях.
Большая душа
Маленькая душа
Привет хогвартс, ведьмы, вампиры, танцы с бубном около винсервера
Что значит - большая душа? И когда будешь объяснять - скажи, это у тебя было в мозгу до того как я спросил, или ты начал допиливать псевдонаучную теорию после моего вопроса?

А ты признаешь тот а мой нет.
Я его не признаю, я даже в той ситуации сохраняю агностицизм, поскольку не нашел полного и хорошего опровержения.
Твоя ситуация гораздо более маразматичнее. У тебя есть явные противоречия со здравым смыслом, не считая необходимости пруфов.
Для подтверждения или опровержения нонсенса с картинки, нужно лишь самовыпилится.

r619 15-08-2012 01:07 0

ScienceDiscoverer, главное не давать ей большой силы, ибо может нас всех уничтожить
Почему нет? Она будет мыслить рационально, она лишена всех тех недостатков в мышлении, которыми наделен ты (в некоторой степени и я).
Если бы я был уверен в ее объективности - я бы доверял ей больше, чем себе.

r619 15-08-2012 01:08 0

ScienceDiscoverer, душа возникнет у него сама собой
Из чего?
То, что она возникает из ничего - говорит о том, что она состоит из той же материи, из какой состоит должность "декан".
Т.е. она существует лишь в умах людей.

ScienceDisco… 15-08-2012 01:17 0

r619, При черепно-мозговых травмах люди теряют память.
Ну? Я и говорил что при травмах мозга и душа калечится. Они неразрывно связаны. Они есть как бы единое целое, но в то же время и совсем разные. Как-то так.

Фантазия годна лишь в предположениях и придумывании идей, а не в их объяснении и подтверждении. Ты ее применяешь и там и там.
Я не пытаюсь доказать тебе существование души, знаю что бессмысленно. Я просто пытаюсь выразить свой взгляд на мир и его возможное развитие. Разве это плохо?

процесс слишком однороден
В процессорах да. Но мозг то наш совсем по другому работает. А душа, тем более.

И еще раз подлавливаю на субъективностях
Да я плохой мальчик. *иду в угол, стаю коленками на распеченную соль. Тихо терплю заслуженное наказание.

большая душа?
До того как ты спросил. Под "большой" я подразумеваю ее сложность и ее возможности. Нашей душе, очевидно, нет равных среди животных.

У тебя есть явные противоречия со здравым смыслом
У многих ученых и изобретателей были противоречия со здравым смыслом. Но в результате у них что-то выходило. Нельзя всегда стараться уничтожать противоречия. Лучше использовать из с пользой для себя.

Для подтверждения или опровержения нонсенса с картинки, нужно лишь самовыпилится.
Это не вариант. Как тогда прийти на ХВ и привести пруфы?

ScienceDisco… 15-08-2012 01:19 0

r619, она лишена всех тех недостатков в мышлении, которыми наделен ты
Сначала создай а потом посмотрим)

уверен в ее объективности
объективности не существует. Существует лишь мнимая объективность. И если ты будешь считать робота объективным, то другой человек может так и не считать.

ScienceDisco… 15-08-2012 01:20 0

r619, Из сложности механизмов внутри его моска.

Т.е. она существует лишь в умах людей.
А умы существуют в душах ^^

она состоит из той же материи, из какой состоит должность "декан".
Она состоит из той материи, которая нам неизвестна. И, возможно, находится в другом измерении.

r619 15-08-2012 01:31 0

ScienceDiscoverer, Полной объективности - не существует, да.
Есть теория, что все что происходит - на самом деле может не происходить, и является не более чем домыслами нашего больного мозга.

И если ты будешь считать робота объективным
Открою сурцы, гляну реализацию, и если обобщенная модель будет соответствовать моим мыслям о логике, я буду считать его объективным.
Если выпилить эмоции - представления о идеальном ИИ сойдутся почти у всех, кто не хочет наличия эмоций и чувств в ИИ.

На остальное потом доотвечаю.

ScienceDisco… 15-08-2012 01:54 0

r619, Полной объективности - не существует, да.
Есть теория, что все что происходит - на самом деле может не происходить, и является не более чем домыслами нашего больного мозга.

А что, вполне возможно. Но даже если и происходит, то без нас ничего нет. Ибо некому будет думать над этим и спорить. Вот например какой тогда смысл будет в звездах и галактиках если за ними никто не будет наблюдать, восторгаться ими?

Если выпилить эмоции - представления о идеальном ИИ сойдутся почти у всех, кто не хочет наличия эмоций и чувств в ИИ.
Посмотри фильм Эквилибриум. Там видно что случается, когда нет эмоций.

r619 17-08-2012 17:06 0

ScienceDiscoverer, Ну? Я и говорил что при травмах мозга и душа калечится. Они неразрывно связаны. Они есть как бы единое целое, но в то же время и совсем разные. Как-то так.
Перечитай все мои посты. Пожалуйста.
Зачем нужна душа, если у нее нет функций, а все функции, которые она якобы несет - можно перенести на мозг и... эээ.. облака?

Я просто пытаюсь выразить свой взгляд на мир и его возможное развитие. Разве это плохо?
Это настолько же иррационально, как и вера в божества. Я стараюсь избегать любых иррациональностей в суждении.
Все в итоге упирается, в то, что ты хочешь, чтобы так было. А когда я что то оспариваю, ты изгибаешь и меняешь свою теорию.


В процессорах да. Но мозг то наш совсем по другому работает. А душа, тем более.
Что значит - по другому?
А если наше сознание и есть процессор?
Мы обрабатываем данные почти как байт-код (именно байт-код, машкод не настолько гибкий), и на основе этих данных делаем логику.
Кстати я эту теорию давно вынашиваю в голове, у нее логических, объективных "за" больше, чем в твоей теории (а есть ли они у тебя вообще?). Не суть треда, не хочется этим его засорять.

Под "большой" я подразумеваю ее сложность и ее возможности. Нашей душе, очевидно, нет равных среди животных.
Те возможности, что ты назвал - очень неразнообразны, их можно пересчитать по пальцам. К тому же, даже твоим теориям о якобы имеющихся возможностях нет вменяемых пруфов и логических подтверждений.

У многих ученых и изобретателей были противоречия со здравым смыслом. Но в результате у них что-то выходило.
Потому что они адекватно относились к своим фантазиям, умели их выкидывать.

Это не вариант. Как тогда прийти на ХВ и привести пруфы?
Попробуй мне приснится. Желательно, в виде тян ^^

Сначала создай а потом посмотрим
"Сперва добейся" (с) Анонимус
--Цитаты великих людей

Можно разделить суждения на объективные и субъективные. Выпиливаем почти полностью последние = профит
Хотя может быть много нюансов с субъективностями, среди них могут быть полезные. Если они есть - думаю все равно можно найти простое решение. Не буду тщательно искать примеры годных субъективных суждений и другие решения, долго.

А умы существуют в душах ^^
Протоны и нейтроны состоят из маленьких помидорок. ^^
А теперь опровергай

Посмотри фильм Эквилибриум. Там видно что случается, когда нет эмоций.
все те же 3 кбайт\с :C

Но даже если и происходит, то без нас ничего нет. Ибо некому будет думать над этим и спорить. Вот например какой тогда смысл будет в звездах и галактиках если за ними никто не будет наблюдать, восторгаться ими?
Сказочный бред.
Вряд ли исчезнет марс, если я куплю бункер с радиоуправляемыми ядерными боеголовками, и буду стрелять по странам.
Смысл восторгатся звездами, если восторг порождает лишь изменение состава клеток внутри мозга восторгающегося?

Simple_Not 17-08-2012 17:15 0

ScienceDiscoverer, без нас ничего нет. Ибо некому будет думать над этим и спорить. Вот например какой тогда смысл будет в звездах и галактиках если за ними никто не будет наблюдать, восторгаться ими?
«Если на необитаемом острове упало бы дерево, издавался ли там звук?»

r619 17-08-2012 17:20 0

ScienceDiscoverer, какой тогда смысл будет в звездах и галактиках если за ними никто не будет наблюдать, восторгаться ими?
Когда ты ешь банан, получаешь наслаждение от игры в контру, обнимаешся с тян, получаешь наслаждение от кодерства или преподавания или подтверждения своих теорий - по факту, ты потребляешь.
Смысл жизни не в потреблении, чувак.
Просто иногда потребление может быть не единственным результатом, но бессмысленность потребления от этого не теряется.

Ram 17-08-2012 17:21 0

r619, А что? есть смысл жизни?

Faust 17-08-2012 17:22 0

Ram, Нихуя вы от темы отошли)

r619 17-08-2012 17:28 0

Ram, Ctrl+F наука

Simple_Not 17-08-2012 17:30 0

r619, Когда ты ешь банан, получаешь наслаждение от игры в контру, обнимаешся с тян, получаешь наслаждение от кодерства или преподавания или подтверждения своих теорий - по факту, ты потребляешь
Не считая банан у тебя выходит так, что когда он отдаёт, то почему-то не отдаёт, а потребляет. Что за хуйню ты пишешь?

Razor 17-08-2012 17:32 0

Faust, тред на 176 комментов, еще бы. Правда, тут уход с темы на первом же десятке.

Ram 17-08-2012 17:34 0

r619, Ты предлагаешь мне поискать слово наука?

r619 17-08-2012 17:37 0

Simple_Not, Он получает удовольствие от отдачи => он потребляет удовольствие => он делает дела, неся профит другим\человечеству, ради себя, ради удовольствия от проделанной работы.
Рам поймет меня, он вероятно должен знать, что все эти удовольствия и чувства - не более, чем химический процесс.

Не классическое понимание потребления, но все же.

Ram 17-08-2012 17:40 0

r619, Я бы понял тебя, если бы знал, чего ты этим добиваешься

r619 17-08-2012 17:47 0

Ram, Чем именно?

Ram 17-08-2012 17:49 +1

r619, Я не понимаю, почему ты вдруг стал рассуждать про химические реакции и удовольствия

r619 17-08-2012 17:54 0

Ram, Потому что если суждения ScienceDiscoverer верны, смысла наслаждатся звездами и делать открытия не более чем пить ягу во дворе.

Ram 17-08-2012 17:58 0

r619, Это и без его суждений верно.

Если и там и там смысла - 0, значит его не более.

Simple_Not 17-08-2012 23:03 0

r619, В таком случае всё что угодно можно к твоему "потреблению" притащить. Нахуй ты мешаешь понятия?

r619 17-08-2012 23:14 0

Simple_Not, Не правда. Помидорку, клавиатуру или кота нельзя отнести к потреблению. Да вообще много чего нельзя.

Нетерминологические бугурты "по сабжу" есть у вас?
Если не придиратся к терминологии, то что я назвал потреблением мало отличается от того, что имеется в виду большинством.
Я имел ввиду получение личных профитов без "убыли" из чего либо
Большинство имеет ввиду с убылью.

Суть - та же.

И да, на половом органе я понятия не мешаю. С подобной работой справляется мой мозг.

Simple_Not 17-08-2012 23:20 0

r619, Я имел ввиду получение личных профитов без "убыли" из чего либо
Он получает удовольствие от отдачи => он потребляет удовольствие
Ты ебанутый.

r619 18-08-2012 00:45 0

Simple_Not,

ScienceDisco… 18-08-2012 07:31 0

r619, Те возможности, что ты назвал - очень неразнообразны
Я назвал лишь ничтожную их часть.

как и вера в божества
Нет. Это совсем другое. Это вера в человека. Почувствуй разницу.

Протоны и нейтроны состоят из маленьких помидорок
А зачем опровергать? Это правда. Где-то там, в Низших вселенных этих протонов могут существовать миры, в которых растут помидоры.

все те же 3 кбайт\с :C
Блин. Я забыл( Уже привык к своему безлимитному 4 Мбит (капец как много!)

если восторг порождает лишь изменение состава клеток внутри мозга восторгающегося
Оооо. Он вызывает намного большее ;)

ScienceDisco… 18-08-2012 07:32 0

Simple_Not, Он бы то издался. Но толку? Все равно этого никто не узнает. А значит, он и не издался. Как то так.

ScienceDisco… 18-08-2012 07:33 0

r619, Смысл жизни не в потреблении, чувак
Я всегда так говорил. Он в созидании.

r619 19-08-2012 12:45 0

ScienceDiscoverer, Я всегда так говорил. Он в созидании.
Созидание работает на потребление.
Исследование - смысл развития человека как вида. А развитие человека достигается с помощью потребления, которое достигается с помощью созидания.
Т.е. потребление и созидание - что-то вроде инструментов.

Я назвал лишь ничтожную их часть.
Значит называй больше

Нет. Это совсем другое. Это вера в человека. Почувствуй разницу.
Ключевое слово подчеркнул.
Аргумент незащитан

А зачем опровергать? Это правда. Где-то там, в Низших вселенных этих протонов могут существовать миры, в которых растут помидоры.
"Я не знаю, правда ли это, значит это - правда".

Оооо. Он вызывает намного большее
Я бы не сказал.
Когда я первый раз пропатчил свою первую программу (да, я еще и этим занимаюсь, лол), мне от восторга даже захотелось запостить свою кулстори на хабр, но мне было лень в тот момент.
Потом восторг прошел - и я понял, что я действительно не должен был постить такую кулстори - защита там даже не стояла, а отсутствовала.
Таким образом, поднятие настроения сложно отнести к полезной функции.
Других не ощущал, а значит к гипотетическим свойствам и функциям стоит относится как к коту Шредингера.

ScienceDisco… 22-08-2012 23:21 0

r619, *только что удалил стену текста, что писал по предыдущим твоим изречениям, вставив "да, я еще и этим занимаюсь, лол". Омг... Пишу все заново...
да, я еще и этим занимаюсь, лол
Да ты крут! Я даже представить не могу как это возможно.

коту Шредингера
А он пушистый?

Созидание работает на потребление.
Ну и что? Главное создавать что-то новое и поистине невероятное.

Значит называй больше
Это все. В принципе, даже условные и безусловные рефлексы ибо мозг тоже часть души. Как-бы, та которую мы можем пощупать (образно конечно! Это ж надо маньяком быть...).

Аргумент незащитан
Это единственная вера, которая имеет смысл. Ее можно правда по разному истолковать. В моем понимании это вера в человеческие возможности и добро. В то, что мы сможем подчинить себе низменные инстинкты и свободные радикалы зла, которые возникают в нашей душе и поймем наконец ценность жизни и ее разнообразия.

"Я не знаю, правда ли это, значит это - правда".
Вполне возможно. Мир такой, каким мы его видим. Антропный принцип, знаешь ли.

10-08-2012 19:55 +1

Я не буду покупать удобное говно. Именно поэтому стиль действительно "вторичен", а не "неважен"

4 комментария
Razor 11-08-2012 14:52 0

Razor, АПД: вот буквально только что купил джинсы Хуйго босс. Мерять просто заебался, потому что какие-то удобные, какие-то хорошо сидят, но, блять, ни разу не было, чтобы и то, и то. Под конец мне, отчаявшемуся в конец, выдали эти и, наконец, все совпало :3 Так что я в нейтрал, пожалуй. Потому что мне бессмысленно что-то выделять,все равно без одной из составляющих вторая ни на что не влияет.

Delta 11-08-2012 14:54 0

Razor, Удобные и хорошо сидят одно и тоже или нет?

Razor 11-08-2012 15:22 0

Delta, Нет, что-то может висеть мешком, но быть непередаваемо удобным. Хорошо сидит - для меня это характеристика исключительно внешнего вида.

Delta 11-08-2012 15:23 0

Razor, Оукай~

10-08-2012 21:03 0

Как я любил свою старую дырявую футболку...

12 комментариев
ScienceDisco… 10-08-2012 21:06 0

Kiok, Я тоже :'( Она так удобна( Но мамка выкинула ее в мусорку((

r619 10-08-2012 21:12 +1

Kiok, Безвольные люди, лол

Kiok 10-08-2012 21:19 0

r619, Громкое заявление, дружище... Я её защищал как мог, до последнего, пока её еще можно было носить... Но после не слишком аккуратной езды на велике, мне пришлось выбросить футболку (и мазаться зеленкой)...

ScienceDisco… 10-08-2012 21:54 0

Kiok, не слишком аккуратной езды на велике
Хоть шлём был?

Kiok 10-08-2012 22:29 +2

ScienceDiscoverer, Нет, зачем? Вот всё моё велосипедное оборудование (не считая рюкзака, насоса и ключа). Ну и не до такой степени же опасно езжу. Хотя катаясь по таким тропинкам, я пару раз чуть не улетел. Хотя "чуть" - громко сказано, не улетел же, не совсем дурак еще, просто тропа в одном месте осыпалась, а я ехал с горки, тормоза уже менять пора...

ScienceDisco… 10-08-2012 22:48 0

Kiok, Я бы неверно не рискнул по таких ездить... Был у меня такой бдзик. Прочитал на уроке англ. мовы про то что шлемы спашают жизни и шанс в них выжить очень большой, я стал придавать этому такое же значение как и ремню безопасности в машине (я его, кстати, всегда пристегиваю, прям как в Англии, но это уже другая история). Ну и отказывался ездить пока мне его не купят. Ну купили его я весь радостной такой ездил, ездил, ездил а потом поехал в Киев и пока там был его где-то заложили, что не найти. Ну и я больше не придал этому такого значения и стал ездить без него.

Правда я падал с велосипеда, наварное лет 5-6 назад, так что уже забыл как это) Но то что я мега про, просто я не езжу по ТАКИМ тропинкам)

Ну а вообще, по лесу если ездить, то шлем мне кажется обязателен.

Kiok 10-08-2012 22:54 +2

ScienceDiscoverer, Поверь, шлем бы не помог если упасть оттуда...
Насчет ремней безопасности, я тоже пристегиваюсь. Такая привычка после одного случая когда я ехал на месте рядом с водителем и впечатался башкой в стекло при экстренном торможении... А так как ездить с незнакомыми людьми приходится довольно часто (по работе), лучше перестраховаться...

ScienceDisco… 10-08-2012 23:13 0

Kiok, Такая привычка после одного случая когда я ехал на месте рядом с водителем и впечатался башкой в стекло при экстренном торможении...
Вспомнился момент из Такси 3)

Поверь, шлем бы не помог если упасть оттуда...

Ну оттуда... Это да... Там даже скафандр вряд-ли спасет. Разве что, с парашютом ездить... Или планером на спине...

Kiok 10-08-2012 23:18 0

ScienceDiscoverer, Разве что, с парашютом ездить
Ага, вот фото из той-же местности, только чуть выше и дальше от города...

ScienceDisco… 10-08-2012 23:46 0

Kiok, *Нервно проглатываю слюну...

Борис Владимирович Ямушев
Прискорбно об этом упоминать, но...Скончался от сердечного приступа прямо в Анапе на парапланерном старте!!!! Жил полной и яркой жизнью пилота и покинул этот мир подобающе!!! Вечная память!!!

*Вздыхаю с облегчением.

Kiok 10-08-2012 23:48 0

ScienceDiscoverer, Не подумал что ты гуглить пойдешь... Но не важно, в данной ситуации парашюты не помогут. Там от случайного кустика будет больше пользы...

ScienceDisco… 10-08-2012 23:50 0

Kiok, Не подумал что ты гуглить пойдешь...
Честно говоря, я себя долго заставлял набрать его имя ибо это намного сложнее чем copy+paste!

парашюты не помогут
Ну да, парашют конечно мало толку даст, но вот планер...

11-08-2012 01:24 +2

Я лично не буду платить за то, в чём мне будет неудобно. А вот если то что мне удобно будет хорошо выглядеть, то вполне могу и доплатить слегка.
btw, меня заебал "модный покрой" всяких рубашек, когда плечи явно рассчитаны на каких-то ультрадрыщей, желающих не двигать руками. Даже сраная фрачная рубашка, в которой я выступаю, позволяет спокойно вертеть руками в любые стороны без опасений за швы, в то время как в модной хуете я даже в магазине опасаюсь руки подымать выше уровня головы.

22 комментария
uncleFLOPS 11-08-2012 08:02 0

Simple_Not, Холичую, у меня самого плечи широкие и меня доебало, что рубашки, подходящие мне по ширине плеч, болтаются на теле, даже учитывая нехуёвый слой жира.

ggdandelion 11-08-2012 14:58 0

Simple_Not, Люто холичую.

Delta 11-08-2012 15:00 0

Simple_Not, Лол, снова мир ориентируется на худышконяш, мелочь, а приятно.

Simple_Not 11-08-2012 15:32 0

ggdandelion, В спортмаг нормальную одежду продают, кстати.

Simple_Not 11-08-2012 15:34 0

Delta, Не знаю на кого он там ориентируется, но когда нормальная мне по размеру одежда не позволяет мне совершать элементарные телодвижения - это пиздец.

Delta 11-08-2012 15:38 0

Simple_Not, когда нормальная мне по размеру одежда не позволяет мне совершать элементарные телодвижения - это пиздец.
Хорошо быть мной. :3

Ram 11-08-2012 15:39 0

Delta, Нравятся кости обтянутые кожей?

Delta 11-08-2012 15:41 0

Ram, А то!

Simple_Not 11-08-2012 15:41 0

Delta, Хорошо не иметь возможности свободно подымать руки вперёд более чем на 45 градусов вверх? Неудобно же до жути.

Delta 11-08-2012 15:43 0

Simple_Not, Нееет, ты забылся, это твоя проблема, у меня такой никогда не было.

Simple_Not 11-08-2012 15:44 +1

Delta, У меня в вещах с нормальным покроем тоже таких проблем не возникает.

Delta 11-08-2012 15:46 0

Simple_Not, А у меня они никогда не возникают. Ну,что сказать? Быть худышкой - одни плюсы.

Simple_Not 11-08-2012 16:03 0

Delta, Скоро, наверное, сам заценю. Таки регулярный и активный спорт делает меня довольно продуктивно избавляться от лишнего жира.

Delta 11-08-2012 16:04 0

Simple_Not, Молодец, успехов, наблюдаешь разницу в весе?

Simple_Not 11-08-2012 16:11 +1

Delta, Вроде за последние полтора-два месяца наконец-то вошёл в вектор, при котором я теряю примерно 0,5-1кг в неделю. При сохранении подобного прогноза к концу сентября должен дойти до победных 79кг. Дальше по ситуации.
наблюдаешь разницу в весе?
Весьма забавное ощущение. С одной стороны отмечаю постепенно приращение мышечной массы, а с другой - постоянно отмечаю что таки постепенно становлюсь меньше. Ну и джинсы всякие спадают, так как ноги активно работают.

Delta 11-08-2012 16:15 0

Simple_Not, Интересно~

tankist 11-08-2012 16:23 0

Simple_Not, Что делаешь? Бег? Какие физ. нагрузки?

Simple_Not 11-08-2012 16:42 +1

tankist, У меня ПМК, док сказал, что кардионагрузки хорошо, а силовые всякие ниочень. Я сейчас, кстати, вспоминаю, что года три-четыре назад один тренер в фитнес клубе грил, что силовые обязательно нужно разбавлять кардио хотя бы раз в неделю, иначе может всякая хуита потом начаться (мол, сердце не поспевает за ростом кровеносной системы).
Занимаюсь как-то так:
1 день - зал, там даю нагрузку на всё тело (разделение тренировок на отдельные мышцы для серьёзных культуристов) три подхода по 20 раз с, естественно, слабыми весами. Изначально делал всем этим ставку на развитие сухожилий, но после всего взял это за основную программу.
Далее джва дня бег по лесу при 120-130чсс. Где-то по 40-50минут, на данный момент время тренировки определяется длиной альбомов ВИА Motorhead. Как только дискография у Лемми закончится, примусь за что-нибудь ещё. Плюс, если не лень, какие-нибудь попытки подтягиваний, отжимания, да пару кругов сраной сурьи
А ещё жрать стараюсь так, чтобы не выходить за рамки 2-2.5К калорий в день.

tankist 11-08-2012 18:48 0

Simple_Not, Заебца, хорошо сделал, а сурью я даже возьму на вооружение, ибо нужно что-то делать со скалиозом.

ggdandelion 12-08-2012 13:34 +1

Delta, А у меня они никогда не возникают. Ну,что сказать? Быть худышкой - одни плюсы.

До тех пор пока от них не требуется совершить хоть какую-то нормальную физическую работу.

Вообще, мода на худышек так развилась, на мой взгляд, потому ещё, что они стали символом того, что в обществе всячески стараются избегать обычного физического труда, во всех смыслах оставляя его примитивным пролетариям.

Delta 12-08-2012 13:57 0

ggdandelion, До тех пор пока от них не требуется совершить хоть какую-то нормальную физическую работу.
Ну, да, тут от меня толку немного.

>мода на худышек
Никогда не следил не за модой, не за её историей, понятия не имею, под влиянием чего она развивается.

ggdandelion 18-08-2012 13:48 0

Delta, Никогда не следил не за модой, не за её историей, понятия не имею, под влиянием чего она развивается.

Есть сейчас такая тема, но думаю сойдет на нет, после следующего кризиса, лол.

11-08-2012 02:29 +5

Не хочу постоянно отвлекаться на мысли, что мне неудобно. Голова должна быть свободна для другой работы. А как я выгляжу, всем должно быть пофиг.

7 комментариев
ScienceDisco… 11-08-2012 23:42 0

opera.rulez, всем должно быть пофиг.
Да вообще то так и есть)

Походу, стиль тешит только самого носителя одежды. В 99% случаев.

Kiok 12-08-2012 06:25 0

ScienceDiscoverer, нет, процент намного выше. Например многим людям просто запрещено выглядеть неопрятно на работе.

ScienceDisco… 12-08-2012 10:23 0

Kiok, Например многим людям просто запрещено выглядеть неопрятно на работе.
Кстати да. Я что-то завысил процент, но все равно это случается в большинстве случаев)

Это весомый аргумент в сторону зеленых, про который все походу забыли.

r619 17-08-2012 18:43 0

ScienceDiscoverer, Офисопроблемы, офисопроблемушки

Ram 17-08-2012 18:45 +1

r619, Попагандируем внешнее уродство?

r619 19-08-2012 12:29 0

Ram, Пропагандируем фриланс, удаленку и курение

ScienceDisco… 22-08-2012 23:22 0

r619, Какой-то злой мужик.

11-08-2012 16:19 0

Люблю одежду более удобную, нежели красивую. Не люблю, когда мне что-то мешается. Поэтому - спортивный стиль.

0 комментариев
11-08-2012 16:54 0

На мой взгляд в первую очередь удобство, во вторую качество, а в третью - стиль. Но он однозначно не не важен.

4 комментария
Simple_Not 11-08-2012 16:56 0

wirewood, стиль не важен
Как там у вас на селе?

opera.rulez 11-08-2012 16:58 0

Simple_Not, Искажение текста. В оригинале: «не не важен».

Simple_Not 11-08-2012 17:00 +1

opera.rulez, Я после тонн опечаток и глюков воспринимаю все "не не" и "на" как собственно "не", если это состыкуется с остальным предложением.

wirewood 11-08-2012 17:12 0

Simple_Not, Стиль важен, но не первичен и даже не вторичен :)

11-08-2012 19:30 +1

Очередной вар, когда даже не знаю какие доводы привести - настолько мне все очевидно.
Но не приведены примеры: насколько хуево выглядит человек когда ему удобно (кстати почему должен? нельзя совместить?) и насколько фриково выглядит когда выглядит стильно.
Я не до конца понял вар - почему нельзя найти золотую середину.

1 комментарий
r619 17-08-2012 19:37 0

Travis, не до конца понял вар - почему нельзя найти золотую середину.
Представь что жена выкинула всю твою одежду, а в черном ящике осталось стильное говно и удобный кавай