Судебный прецедент нужен или Нет, не нужен

Судебный прецедент нужен
6
Нейтральная
сторона
1
Нет, не нужен
5
как источник права в судопроизводстве
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!

06-08-2012 12:43 0

Прецеденты возникают, когда в правах случается противоречие, или возникает правовой вакуум. То есть, такие прецеденты показывают недостатки правовой системы, а так же помогают их ликвидировать. Определённо нужны.

11 комментариев
r619 06-08-2012 18:38 0

Delta, В России >90% прецендентов случаются при очевидных недостатках правовой системы и исходя из законов, которые вообще не должны были быть приняты.
Пример
Еще один
moar

Delta 06-08-2012 18:45 0

r619, Это проблема не правовой системы, а того, что ветви власти переплились и оказывают давление друг на друга, отсюда и всякая хуйня.

opera.rulez 10-08-2012 19:13 0

r619, 1. Регистратор может отозвать доменное имя. Это практика, распространённая во всём мире.

2. 39.28% опрошенных — педофилы.

3. Михалкову давно пора в психушку или со всей мафией на лесоповал. Кстати, можно на эту шарагу найти какую-нибудь статью?

r619 10-08-2012 20:15 0

opera.rulez, 1. Регистрируем новое, рассылаем пользователям.
2. Ага, это все педофильское лобби, лолололол
Видимо, я тоже педофил, раз защищаю абсолютную свободу любой, ЛЮБОЙ информации.
3. не спорю.

opera.rulez 10-08-2012 20:34 0

r619, 2. У нас уже существует практика, когда одного (sic!) провайдера суд обязует забанить сайт по IP (sic!), даже если на том же айпишнике ещё тысяча сайтов. Обычно это какой-нибудь дерьмовый провайдер типа Билайна. И то, что в других сетях сайт будет доступен, суд не волнует. Фактически это борьба с конкурентами. Новый же закон предполагает цивилизованные методы борьбы именно с противозаконным распространением информации, а не с провайдерами и с их абонентами.

защищаю абсолютную свободу любой, ЛЮБОЙ информации

Ага, и Гитлеру ты бы тоже слил инфу о дислокации своих секретных частей?

r619 10-08-2012 20:36 0

opera.rulez, слил
свободу

свобода существующей публичной информации не подразумевает намеренное раскрытие существующей приватной информации.

opera.rulez 10-08-2012 20:39 0

r619, Ну так будем считать, что то, что попадает под действие закона, — это закрытая информация.

r619 10-08-2012 20:41 0

opera.rulez, Нет, любую открытую информацию будем считать открытой.
Лицензии и патенты на биты - для дебилов.

Это то же самое, что отрубать язык и руки любому, распространяющему вредную для государства информацию.

я ЗА ограничение на производство порнографии, с участием детей, не дававших согласия на это, или не имеющих достаточного уровня умственной развитости, для того чтобы рассудить.
Но нельзя это блокировать, особенно учитывая то, что интернет - международен.

opera.rulez 10-08-2012 20:42 0

r619, Оттого, что ты опубликуешь в бложике государственную тайну, она вдруг станет открытой информацией?

r619 10-08-2012 20:46 0

Delta, Интернет - песочница. Если не хотите вреда или распространения вашей информации - держите интранеты и не будьте идиотом в части безопасности.
Ничего, связанного с интернетом, информацией и битами - не должно запрещатся.
Все раньше спокойно в мире жили в анархии - в интернете она допустима и не несет серьезных последствий, которые преувеличивают дядьки из парламентов, не умеющие в объективность и рассмотрение мнения специалистов.

Оттого, что ты опубликуешь в бложике государственную тайну, она вдруг станет открытой информацией?
Да.

opera.rulez 10-08-2012 22:09 0

r619, Ты идиот. Интернет — это такой же канал распространения информации, как СМИ, телефон, письмо, устная речь. Если информация объявлена конфиденциальной, то её нельзя распространять никак, хоть морзянкой на тамтаме, хоть разведением костров в форме букв.

06-08-2012 20:39 0

Прецедент не дает возможности обходить закон.

8 комментариев
Simple_Not 06-08-2012 22:55 0

tankist, Но ведь если закон уже однажды "обошли", то это создаёт соответствующий прецедент и постепенно правосудие извращается в гонку за такими червоточинами.

tankist 07-08-2012 00:53 0

Simple_Not, В том-то и дело, что прецедент можно создать, значит источник права куда быстрее узаконивается. Такая система более гибкая, хотя и может быть перегружена лишними законами, но это куда лучше, чем уточнение закона уже после обхода закона.

Simple_Not 07-08-2012 00:57 0

tankist, Такая система более гибкая
Но ведь прецедент начинают активно форсировать тем самым сводя эту твою гибкость на нет. Любому судье приходится трижды подумать прежде чем отказаться от прецедента, из чего следует, что большая часть дел будет решаться фактически бездумно, молча следуя заданному шаблону.

tankist 07-08-2012 01:01 0

Simple_Not, Пруф того, что такое возможно. Лично я вижу только хорошо работающую систему государств с англо-саксонской правовой семьей.

Simple_Not 07-08-2012 01:07 0

tankist, Но ведь в той же Англии данная система работает не иначе как насаждение правил сверху вниз.

tankist 07-08-2012 01:08 0

Simple_Not, Пруф.

Simple_Not 07-08-2012 01:15 0

tankist, Окружные и магистратские суды обязаны следовать прецедентам всех вышестоящих инстанций, а их собственные решения прецедентов не создают.
Как-то так. Все статьи насчёт английских прецедентов приводят к этому, так что не вижу смысла выделять какой-либо конкретный источник.
В США, насколько мне известно всё более гибко, но для создание собственно прецедента происходит через его форсирование.

tankist 07-08-2012 01:28 +1

Simple_Not, А ты не слышал о широком толковании прецедента? Судья может обозначить, что та обаятельно, а что попутно. В принципе никто не отрицает, что у прецедента есть недостатки, но я прошу не то, что возможно, а то, что факт форсирования нужного закона посредством решения верховного суда имел место быть. Ведь правовая традиция этих стран вырабатывалась столетиями, и спать людям в душу не позволит общество.

06-08-2012 21:58 +1

"белые пятна" правового поля должны заполняться компетентными людьми с особыми на то полномочиями.

местечковый голова не имеет права определять на многие годы дальнейшую судьбу законодательной и исполнительной системы.

10 комментариев
tankist 07-08-2012 00:54 0

fhfh, Только централизация, только безумные и долгие дебаты по поводу жизненно важных вопросов, да?

fhfh 07-08-2012 01:33 0

tankist, жизненно важные вопросы ведь и должны решаться глубоко и основательно, а не бездумно и по примеру соседа.

tankist 07-08-2012 01:35 +1

fhfh, Ха, прецедент зачастую уточняет основной закон. А особо важные акты принимаются верховными инстанциями.

fhfh 07-08-2012 01:39 0

tankist, прецедент зачастую решает судьбы реальных людей.
это как суд присяжных - ещё одна хрень, которая не имеет права на существование.

Simple_Not 07-08-2012 01:41 0

fhfh, суд присяжных - ещё одна хрень, которая не имеет права на существование
Вот тут уж не соглашусь. Присяжные являются представителями общественности. Социум в свою очередь является наиболее заинтересованным в правосудии лицом, поэтому нельзя сбрасывать его со счетов.

fhfh 07-08-2012 01:44 0

Simple_Not, при этом он особенно некомпетентный в правовом плане, как правило наиболее подверженный внешнему влиянию и особо реактивный и зашоренный срез этого социума.

Simple_Not 07-08-2012 01:45 0

fhfh, Щито поделать, раз уж само общество таково. Можно конечно заставлять всех перед заступлением на роль присяжных в обязательном порядке смотреть какой-нибудь "12 Angry Men", но не думаю что это сильно поможет.

tankist 07-08-2012 01:46 +1

Simple_Not, Присяжные на самом деле находка для адвокатов. И они очень импульсивны иногда. Вспомни О. Джея Симпсона.

Simple_Not 07-08-2012 01:48 0

tankist, Это является прямым следствием того, что они представляют общество.

fhfh 07-08-2012 01:50 +1

Simple_Not, эта фильма как раз и показывает несовершенство этой системы. всем показать фильм, или (что было бы лучше) провести КМС (Курс Молодового Судьи) в рамках этой системы не получится, потому что она по определению этого избегает, полагаясь на некую общественную мораль и тому подобную хуету.
в около-тоталитарном обществе или прохристианском например это может и работает хоть как-то, но в целом считать это прогрессивной методикой нельзя.

07-08-2012 01:36 +1

Вообще судебный прецедент всё несколько упрощает. Фактически он разрешает в ряде случаев не думать, а соглашаться с уже когда-то возникшим решением.
вне зависимости верно оно было или нет вообще, верно оно или нет в текущей ситуации ну и т.д.
это проще, но это неправильно.

5 комментариев
tankist 07-08-2012 01:43 +1

fhfh, Что ты несешь? Широкое толкование ду ю ноу эбаут зис щит? Судья делает выводы не только исходя из предыдущих решений, но и путем логических суждений. Алсо, романо-германская система вообще ссылается на нормативно-правовые акты и иногда на правовые обычаи. У судей в таком случае вообще мало свободы. Только кодекс. Как раз таки о и не разрешает думать. Ставь срок согласно закону и не парься.

fhfh 07-08-2012 01:45 0

tankist, ты вообще о чём сейчас написал? =)

Simple_Not 07-08-2012 01:46 0

tankist, Кстати, что думаешь насчёт сабжа в российском праве?

tankist 07-08-2012 01:49 0

Simple_Not, Надо обозначить их правоприменение. Это инородная система, поэтому ситуация, как во Франции (прецедент только дополняет основной закон) будет максимумом. Стоит понимать, что правовая система - не хуй собачий и ее радикальное преобразование создаст очень ненужную сегодня неразбериху.

tankist 07-08-2012 01:50 0

fhfh, Не понял.