Чувак неправ или Чувак прав

Чувак неправ
14
Нейтральная
сторона
1
Чувак прав
5
Бедняга явно не слышал о булевой алгебре
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Хорошие прогм-сты - гуманитарии, критики гум-в - гуманитарии

03-08-2012 01:57 +2

Срач "технари вс гуманитарии" не нужен. Вообще.

0 комментариев
03-08-2012 01:58 +2

Тут, знаете, ли - некорректно выбирать одну из сторон, так как вопроса - как такового - нет.

Или я должен обсуждать бессмысленные словоблудия-околомудрости?

Человек, чудесно и пламенно зарассуждавшись (к примеру, вспоминая Фейнмана) о том, как же важна логика (мол, никто ее кроме него, бедняжки, не понимает) и, более того, ее синтез с гуманитарными дисциплинами - пошел против нее (логики) и против, пожалуй, библии логически-гуманитарной мысли - Алиса в Стране Чудес.

Так сказать - двух зайцев отметил, которых всякое дурачье поймать не сможет - да и сам не смог поймать. Бедняжка.

В Алисе в Зазеркалье есть чудесный персонаж - Шалтай-Болтай.
Однажды, заболтавшись с Алисой, он сказал ей, мол, слова принимают лишь то значение, которое я придаю им.

За этим утверждением стоит ответ автора на споры математиков того времени - можно ли делить на ноль, логарифмировать по отрицательным основаниям и тд.

Л. Кэролл ясно поясняет - нужно лишь ограничить рамки. Если мы говорим о чем-то не реальном в физическом мире, а созданным нашим воображением - все будет ровно так, как мы захотим. Ведь в нашем воображении - мы делаем все, что угодно.

Потому, пусть со мной кто-то не согласится, но я буду считать огромным дураком любого, кто начнет рассуждать - являются ли программисты гуманитариями, или живые ли вирусы.

Что такое жизнь? Это понятие реально?

Что такое гуманитарии - это понятие реально?

Или они оба - продукты обобщения эмпирических закономерностей, причем, частью последних - могут оказаться такие же обобщения и тд. Что в итоге окажется целой цепью условностей.

?..

Умные (тонкое оскорбление автора) люди - принадлежащие к любой науке - не занимаются такой ересью, как выяснением, кто круче или являются ли физики гуманитариями.

У них есть нормальные дела.

8 комментариев
r619 03-08-2012 02:08 0

Ram, Но автор сего поста не говорил, что, к примеру - гуманитарии хуже технарей или напротив - он лишь говорил, что те люди, критикующие гуманитариев - сами являются таковыми. Алсо, он затронул тему погромистов, которая в свою очередь затронула меня. Это гораздо больше, чем перевод требований из естественного языка в машинный. Все еще есть задачи, где надо много думать о тонкостях вычислений, к тому же, булева алгебра (та же логика) - относится к точной науке - математике.

Понятие "гуманитарий" - вполне реально.

Ram 03-08-2012 02:13 +2

r619, Понятие "гуманитарий" - вполне реально.
Вообще-то нет.

То, что ты прислал - это как раз то, о чем говорил Кэролл. Определение слова.
Я могу его поменять, сказав, что к гуманитариям в том числе относятся все люди, работающие с искусством.
А программирование - могу назвать своеобразным видом искусства.
Выходит, что программисты - тоже гуманитарии.

Для того - слова и определяют. Если каждый будет понимать их как хочет - это будет печальное зрелище, где споры будут разгораться, как по этой ссылке - о том, что в реальности можно решить всего лишь уточнением термина.

Термин на википедии достаточно точно определен - информатика, программирование - не являются разделами гуманитарных наук ^ ^

Ram 03-08-2012 02:21 +1

Ram, О нереальности какого-либо термина судит (как один из критериев) возможность споров о промежуточных звеньях.

Если мы говорим о мышьяке, как химическом веществе - у нас есть единственный вариант интерпретации этого объекта.
Он в общем-то четко отграничен от всего другого - и без нашей помощи - вне сознания существует сам по себе.

Если мы говорим о жизни - могут быть споры - живые ли вирусы, хотя про них в общем-то все уже известно.
Кто-то будет говорить, что они живые, кто-то будет говорить обратное.
И встает такой вопрос - а вне сознания - термин живое имеет вообще какой-либо смысл?
Он что-нибудь значит, без конкретного искусственного определения?

r619 03-08-2012 02:31 0

Ram, Хм, ну скажем - точные науки - науки о (в основном) не субъективных вещах, существующих и без наших представлений и сознания.
Следовательно - точные науки реальны.
То что не является точными науками - можно признать гуманитарными науками.
=> гуманитарные науки реальны.

Информатика точна, и код для большниства программистов не является предметом эстетического удовольствия => информатика точная, технарная наука.

Ram 03-08-2012 02:52 +2

r619, Ты уже софистикой занялся. Я могу такие же придумывать бессмысленные рассуждения.

У тебя теряется грань уже между пониманием того, что реально, а что - нет.

Понимаешь, как бы мы не описали атом хлора - он каким был, таким и останется. Ему плевать на то, что мы о нем думаем, как называем, или характеризуем.

Если же мы говорим о науке - мы можем давать ей какое хотим определение, и оно всегда будет иметь право на существование, так как нет реального объекта, который мог бы воспративиться.

Если мы скажем, что атом хлора - имеет один протон - в физическом объекте мало что поменяется, как в таковом.
Только теперь, хлором у нас будет, видимо, называться то, что называлось водородом до этого.

Если мы скажем, что наука, например, с завтрашнего дня - не включает в себя постановку гипотезы, и договоримся со всеми людьми об этом - то так и будет. Противиться нечему. Физического объекта - нет.

Что такое черепаха квази?
Как? Ты не знаешь? Это то из чего готовят квази-черепаший суп



r619 03-08-2012 02:58 0

Ram, Да, но точность наук - вполне реальна.
Понятие "наука" - статично, и вряд ли изменится.
Не точные науки - субъективны, и как раз таки не будут существовать без человека.

Улавливаешь суть?

Ram 03-08-2012 02:59 0

r619, Нет.

Simple_Not 03-08-2012 05:59 0

r619, точные науки - науки о (в основном) не субъективных вещах, существующих и без наших представлений и сознания
Следовательно - точные науки реальны.
Пропущена меньшая посылка, силлогизм так не работает.
То что не является точными науками - можно признать гуманитарными науками.
=> гуманитарные науки реальны.

Первый пункт норм, далее та же самая хуита.
Информатика точна, и код для большниства программистов не является предметом эстетического удовольствия => информатика точная, технарная наука.
Логика не социология - если есть большинство-меньшинство, то уже нельзя делать однозначных заключений.
Вот что ты мне сейчас написал:
Иван - натурал, большинство иванов - натуралы => любой Иван всегда не является гомосексуалом.

03-08-2012 05:45 +1

логика — это гуманитарная наука
Ну хуй вас знает, в программировании только так её вариацией пользуются.
Вообще автор хуй какой-то. В нашем веке делить людей на технарей и гуманитариев - это, пожалуй, верх глупости. Будущее отчётливо наблюдается в междисциплинарности и широком кругозоре.
Хардкорные квантовые физики на данный момент являются куда большими философами, чем те, кто имеет учёные степени по философии. Они технари, или гуманитарии?

0 комментариев
03-08-2012 08:05 0

Агрессивные «технари», в подавляющем большинстве своём, причисляют себя к «технарям» исключительно на том основании, что в гуманитарных науках они не понимают вообще ничего.

Дальше не читал. Обычно так делают именно гуманитарии, зеркально.

1 комментарий
uncleFLOPS 03-08-2012 08:11 0

DeathLaugher, Сап, сосач, на заводе платят мало, от бабки достался в наследство миллион рублей. Положу в банк, буду получать проценты и на них жить.

В неделю 2-3 таких треда. Технари такие технари.

03-08-2012 09:21 0

Статья - хуйня.
логика — это гуманитарная наука - это вообще шляпа!

Стопроцентных гумманитариев не встречал, как и стопроцентных технарей. Да и грань между техническими и гумманитарными науками достаточно размыта.

89 комментариев
DeathLaugher 03-08-2012 09:22 0

BaeFAQs, логика — это гуманитарная наука

Ну, вообще, логика - это раздел философии. Хотя с таким же успехом и физику можно гуманитарной считать.

Simple_Not 03-08-2012 09:24 0

DeathLaugher, Раздел разделом, но сама суть её в корне отличается от того, что господа технари пытаются позиционировать как гуманитарные дисциплины. Вообще довольно смешно слышать подобные заявления, ибо обычно именно технари пытаются что-то там кукарекать насчёт логического мышления.

BaeFAQs 03-08-2012 12:31 0

DeathLaugher, Логика поддаётся точному расчёту. Какая же это гумманитарная наука?

tankist 03-08-2012 13:10 0

BaeFAQs, Скажи это Лейбницу.

Delta 03-08-2012 13:16 0

tankist, А что Лейбниц? Он её выдумал, математическую логику то.

tankist 03-08-2012 17:31 0

BaeFAQs, Ага, но он вывел ее не по цифрам, а путем философских размышлений.

Delta 03-08-2012 17:39 0

tankist, Попрошу определение гуманитарной науки в студию.

BaeFAQs 03-08-2012 19:24 +1

tankist, Ну логика куда менее гуманитарна чем теоретическая физика, например.

Delta 03-08-2012 19:25 0

BaeFAQs, Блядь, как вы судите об этом? Внесите определение гуманитарной дисциплины в вар!

Simple_Not 03-08-2012 19:27 +3

Delta, Но зачем нам плодить хуиту? Науки - это науки. Всем понятно что это и с чем это едят. Понятия "технари" и "гуманитарии" выдуманы первокурсниками, которым охота была покидаться друг в друга калоподобными продуктами своего разума.

Delta 03-08-2012 19:29 0

Simple_Not, Да, такие вары не нужны, это глупо.

BaeFAQs 03-08-2012 21:13 +2

Delta, Логику можно посчитать, применить прямо сейчас и увидеть результат.
Теоретическую физику можно посчитать, но применить и увидеть результат работ можно увидеть далеко не сразу или вообще не увидеть, так как в большей части она начинается с фантазии.

Delta 03-08-2012 21:14 0

BaeFAQs, Я попросил определение, а не твои домыслы. Язык физики - математика.

Simple_Not 04-08-2012 05:34 +2

Delta, Язык физики - математика.
Математика для физики всего лишь инструмент для вычислений. Реальный язык её находится в понятиях, формулах и теориях.

Delta 04-08-2012 07:05 0

Simple_Not, Без этого "инструмента" нихуя бы не было, поэтому и называют его языком.

Simple_Not 04-08-2012 09:06 0

Delta, Очень сомнительное утверждение.

Delta 04-08-2012 09:59 0

Simple_Not, Ну, критикуй@опровергай, я слушаю.

Simple_Not 04-08-2012 10:02 0

Delta, Было бы что критиковать-опровергать. У тебя весь пост состоит из необоснованной и неаргументированной чуши.
Без этого "инструмента" нихуя бы не было
Мне, например, непонятно почему именно так должно происходить, а пояснений у тебя нет.
поэтому и называют его языком.
Нет логической связи с предыдущим пунктом. Помимо этого не было дано определения понятия "язык физики" вообще.

Delta 04-08-2012 10:09 0

Simple_Not, Нет математики - физика превращается в метафизику или философию, то есть, просто словоблудие, математика - самый верный способ познания, который у нас есть.

А математика - язык физики, это фразеологизм.

Simple_Not 04-08-2012 10:15 0

Delta, математика - способ познания
Охуеть.

Delta 04-08-2012 10:22 0

Simple_Not, Метод или инструмент познания, называй, как хочешь, но он просто охуенен, без него у нас не было бы ничего, хотя и он несовершенен.

Так что заканчивай цепляться к словам и прими всё таки, как есть.

Delta 04-08-2012 10:37 -1

Simple_Not, И что ты хочешь мне этим сказать? Какая разница, что форм познаний пять, если объективна только одна - научная, которая стоит на математике?

Simple_Not 04-08-2012 10:42 -1

Delta, www.goodreferats.ru/referats/filosofia/0. ..
До чего же ты трудный.

Delta 04-08-2012 10:44 0

Simple_Not, Что ты хочешь сказать? Что можно познавать мир и без математики?
Я сказал - Без этого "инструмента" нихуя бы не было

А теперь представь-ка себе мир без математики.
Наука началась тогда, когда люди научились мерить; точная наука немыслима без меры.
Из той статьи взял, на которую ты ссылаешься, так что иди на хуй и сначала читай, что кидаешь.

Simple_Not 04-08-2012 10:46 -1

Delta, Я откровенно тычу тебя носом в том, что ты пишешь какую-то чушь.

Delta 04-08-2012 10:46 0

Simple_Not, А ты можешь делать это не откровенно? Не выспался сегодня?

Simple_Not 04-08-2012 10:49 0

Delta, Это можно делать тонко, например. Ты сейчас пытаешься творить непонятные мне махинации с понятием "познание", попутно пытаясь из этого выводить, что "без математики не было бы ничего". Мало того, что это вообще ни разу друг из друга не следует, так ты ещё и не желаешь хоть немного пояснять какого "всего" не было бы без математики.

Delta 04-08-2012 10:51 0

Simple_Not, Не было бы твоего дома, в котором ты сидишь, твоей пекарни и ничего, где нужен точный расчёт, то есть, осталось нам бы очень мало.

Simple_Not 04-08-2012 11:04 -1

Delta, И что ты пытаешься этим сказать? Вполне очевидно, что для создания сложных вещей и механизмов требуется точный расчёт.
Но как ты из этого получаешь, что математика является методом познания, и что именно без неё бы ничего не было? Она лишь вычислительный инструмент, не язык, не метод. Рулетка не является языком строительства, в той же мере, сколько не является его методом.
В старину ведь и без математики здания строили всякие, так некоторые из них до сих пор сохранились. Да и вся электроника, вершиной которой стал мой домашний ПеКа пользовалась математикой лишь в качестве инструмента.

Delta 04-08-2012 11:06 0

Simple_Not, Математика — мощный и универсальный метод познания природы, образец для других наук.

Это один из главных тезисов Декарта, подумай ещё раз.

Так, всё, можешь считать, что я слился.

Simple_Not 04-08-2012 11:10 0

Delta, Просто так уж оказалось, что человек умеет мыслить в основном через абстракцию и эталоны.
Расскажи-ка пожалуйста, как что-либо в мире можно "познать" с помощью одной лишь математики. Какую-нибудь реальную вещь, или явление.

Delta 04-08-2012 11:12 -1

Simple_Not, Ты, скорее всего, просто немного не в теме. Иди покури методологию познания, критерии истинности, относительность и прочие замечательные вещи, я ничего объяснять не хочу.

можешь считать, что я слился.

Simple_Not 04-08-2012 11:15 -1

Delta, Я не в теме? Ты на протяжении стольких постов так и не удосужился дать определение тому, что ты мне понаписал.

Delta 04-08-2012 11:16 -1

Simple_Not, Я, ссылаясь на Декарта, пояснил тебе, что математика - метод познания, причём, самый истинный, что ещё тебе нужно?

Simple_Not 04-08-2012 11:23 -1

Delta, Я, ссылаясь на Декарта, пояснил тебе, что математика - метод познания, причём, самый истинный
Смотрим как это было:
Математика — мощный и универсальный метод познания природы, образец для других наук.
Это не объяснение, а именно, что голословие. Не важно кто и при каких обстоятельствах это сказал - в таком виде это лишь одинокое предложение.
Согласно твоей логике я сейчас могу написать нечто вроде "Фоллач - самая лучшая эрпогэ эвор, абсолютный образец для всех игор", после чего минусовать всех кто спросит меня "почему именно фоллач?", или "как мне поможет фоллач, если я хочу автомобильную аркаду?", попутно утверждая что там наверху я уже всё предельно ясно пояснил.

Delta 04-08-2012 11:25 -1

Simple_Not, :)

tankist 04-08-2012 11:25 0

Simple_Not, Но ведь матан - краеугольный камень физики. Все расчеты сделаны благодаря ему. Как еще мы бы расчитали многие вещи.

Simple_Not 04-08-2012 11:35 -1

tankist, Я вообще-то только и говорю, что математика нужна для расчётов. Дельта же утверждает, что она есть универсальный язык физики и даже целостный, самостоятельных метод познания.

Delta 04-08-2012 11:36 -1

Simple_Not, Это говорю не только я, но и Декарт, а Декарта ты не оспоришь точно, поэтому и разговаривать я с тобой не хочу.

Simple_Not 04-08-2012 11:42 -1

Delta, Приведи пожалуйста полное рассуждение Декарта на эту тему. Одно предложение априори нельзя считать доказательством, даже если его автором был Альберт Эйнштейн.

Delta 04-08-2012 11:42 -1

Simple_Not, Иди читай его сочинения, там и есть полные рассуждения.

Simple_Not 04-08-2012 11:46 -1

Delta, У него много сочинений, если ты взялся опираться на какой-то конкретный их пункт, то хотя бы процитируй его. Ты обязан сделать это, иначе все твои посты выше так и будут ничем не подтверждённым мусором.

Delta 04-08-2012 11:48 +1

Simple_Not, Рассуждение о методе.

Delta 04-08-2012 11:56 0

Simple_Not, А и ещё, няша, забыл, первоначала философии же.

Simple_Not 04-08-2012 12:11 0

Delta, Слишком объёмно. Метод-то я ещё вполне могу позволить себе прочитать за один присест не требуя с тебя конкретной цитаты (хотя стоило бы).

Delta 04-08-2012 12:15 0

Simple_Not, Ну так соберись и прочитай это, очень полезно, если до прочтения ты был долбоёбом, который смотрел на мир субъективно и думал, что прав, то после прочтения начинаешь думать.

Simple_Not 04-08-2012 12:21 0

Delta, Такой-то фанатизм в этом посте.

Delta 04-08-2012 12:24 0

Simple_Not, Просто Декарт няша-умняша же! Он обосновал, почему математика самый точный метод познания и почему она так сильна, демонстрировал это, ибо из его метода появилась, например, аналитическая геометрия, а это уже не шутки! :3

Ты просто всю ветку действительно не знал, о чём споришь, но ничего, я тебя не виню~ :3

Simple_Not 04-08-2012 12:44 0

Delta, А теперь посмотри когда он жил и куда мы ускакали с тех пор.

Delta 04-08-2012 12:46 0

Simple_Not, Ну это вообще глупо, няша, он - один из кирпичиков современной науки, один из тех кирпичиков, которые стоят у самого основания нашей науки.

Нельзя сказать о человеке, который внёс столько всего в математику, что он устарел. Математика не стареет, её только опровергают.

И тем более, о его методе познания, ибо его же никто не опроверг, а только дополняли и активно пользовались.

tankist 04-08-2012 13:38 0

Delta, О, это мне нравится. Что еще посоветуешь из математиков? Как закончу с древней Грецией, за них примусь.

Delta 04-08-2012 13:44 -1

tankist, Это не математическая работа. Да и зачем тебе читать математические публикации?

Simple_Not 04-08-2012 14:06 -1

Delta, Это не математическая работа.
Какой же ты мудак. Я-то думал, что там где-нибудь в середине он уже наконец проскочит что-нибудь хоть немного доказывающее то, что ты мне тут утверждал, но ничего подобного я там не обнаружил. Хотя вот это, например, оказалось весьма релейтед, хоть и не в твою пользу:
Что касается анализа древних и алгебры современников, то, кроме того, что они относятся к предметам весьма отвлеченным и кажущимся бесполезными, первый всегда так ограничен рассмотрением фигур, что не может упражнять рассудок (entendement), не утомляя сильно воображение; вторая же настолько подчинилась разным правилам и знакам, что превратилась в темное и запутанное искусство, затрудняющее наш ум, а не в науку, развивающую его.
Читать конечно было местами интересно, но всё же как и всегда - "Бытие определяет сознание". В условиях своего времени он был малаца, но пытаться натягивать все его взгляды на современный мир это в принципе весьма безблагодатное занятие. Процитирую его же: "..кто слишком интересуется делами прошлых веков, обыкновенно сам становится несведущим в том, что происходит в его время".
Таким образом вопрос об обосновании твоих охуительных доводов всё также остаётся открытым.

Delta 04-08-2012 14:13 0

Simple_Not, Няша, там приложение, где он применяет метод в геометрии и где-то там ещё, я уже не помню. В общем, считай, как хочешь, мне всё равно.

Simple_Not 04-08-2012 14:15 0

Delta, Он через этот метод в течении одного абзаца умудряется доказать существование Бога, что в моём веке считается каким-то сказочным пиздецом.

Delta 04-08-2012 14:18 0

Simple_Not, Это онтологическое доказательство и оно живо до сих пор, да.

Ты не можешь выкинуть из науки человека, который столько всего придумал, метод этот бессмертен, так что можешь кудахтать то, что он устарел и не нужен сколько угодно.

tankist 04-08-2012 14:21 0

Delta, Мне интересно. Как я понял, работы похожие на публикацию Декарта можно осилить. Или ты просто пытаешься меня отшить?

Delta 04-08-2012 14:23 0

tankist, У Декарта куча публикация в разных дисциплинах, но все стоят на его методе, прочий сначала о методе. Метод действителен до сих пор.

А ты с какой целью интересуешься? История науки математики?

tankist 04-08-2012 14:28 0

Delta, Заинтересовался мировой мыслью. Во-первых, мыслительные изыскания умных людей всегда интересны, хотя и спорны. Во-вторых, да, интересно развитие различных наук, в частности математики.

Delta 04-08-2012 14:31 0

tankist, Мировая мысль? Чтобы это значило. Конкретнее.

Ничего спорного тут нет, просто у Симпла месячные.

Интересует история - читай историю философию, "творцы математики" Белла, это история математики. Погугли.

tankist 04-08-2012 14:45 0

Delta, Ну как же, работы великих ученых и философов.
Ничего спорного тут нет, просто у Симпла месячные
А ваш "спор" ни при чем.

Delta 04-08-2012 14:47 +1

tankist, Ну, если интересует философия...Один мой знакомый начинал с метода Декарта, потом на Критику чистого разума Канта, а с него на Гегеля и дальше.

Но если для тебя это совсем тёмный лес, то лучше начинать с истории, уверяю.

tankist 04-08-2012 14:52 0

Delta, Благодарю.

Simple_Not 05-08-2012 09:48 0

Delta, Я не хочу никого ниоткуда выкидывать. Я хочу в кои-то веки услышать от тебя ответа по существу, без всяких увиливаний. Я только и жду, чтобы ты мне пояснил за то, что ты тут написал про математику.

Simple_Not 05-08-2012 09:50 0

Delta, Но если для тебя это совсем тёмный лес, то лучше начинать с истории, уверяю.
История философии и собственно философия - это довольно разные направления. От одно лишь Канта в наши дни куда больше толку будет, чем с ознакомления со всеми натурфилософами и схоластиками какими-нибудь.

Delta 05-08-2012 09:51 0

Simple_Not, Я же написал, можешь считать, что я слился, я тебе не буду писать огромную пасту о том, что ты и так знаешь.

Delta 05-08-2012 09:52 0

Simple_Not, С чего то нужно начинать, если сразу открывать критику или Науку Логики Гегеля, то толку от прочтения будет ноль, да и неинтересно будет.

Simple_Not 05-08-2012 10:01 0

Delta, Догматизм в тебе. Подавляющая часть мыслей древних на самом деле уже давным-давно потеряла актуальность.

Simple_Not 05-08-2012 10:02 0

Delta, я тебе не буду писать огромную пасту о том
Мог бы просто процитировать, или указать где конкретно можно найти то, что мне необходимо.

Delta 05-08-2012 10:04 0

Simple_Not, Он просто поинтересовался, а вот про методы познания, критерии истинности и то, что можно считать объективным, придумали как раз эти "древние". Так что или читай и думай головой или отъебись от меня.

Мог бы просто процитировать, или указать где конкретно можно найти то, что мне необходимо.
Я читал давно, я всей книги наизусть не помню, читай.

Simple_Not 05-08-2012 10:06 0

Delta, вот про методы познания, критерии истинности и то, что можно считать объективным, придумали как раз эти "древние"
Сейчас большая часть тех мыслей выглядят довольно очевидными, а то и просто наивными.
Я читал давно, я всей книги наизусть не помню, читай
С чего бы это мне читать неизвестно что, коли это тебе нужно обосновывать свою позицию? К тому же один раз ты меня уже наебал.

Delta 05-08-2012 10:08 0

Simple_Not, Сейчас большая часть тех мыслей выглядят довольно очевидными, а то и просто наивными.
Но тем не менее 99,99% людей всё равно не усвоили эти очевидные истины, какие бы они очевидными не были. Субъективизм для них объективизм, их вкусы и предпочтения тоже для них объективизм и они действительно знают, как нужно правильно, ога.

С чего бы это мне читать неизвестно что, коли это тебе нужно обосновывать свою позицию
Да не читай, мне похуй, я 20 постов назад сказал, что слился.

Simple_Not 05-08-2012 10:12 0

Delta, Но тем не менее 99,99% людей всё равно не усвоили эти очевидные истины, какие бы они очевидными не были.
Щито поделать, довольно небольшой процент людей на планете любит думать.
Субъективизм для них объективизм, их вкусы и предпочтения тоже для них объективизм и они действительно знают, как нужно правильно, ога.
По-моему, сказывается прежде всего отсутствтие практики в областях, где они "действительно знают".

Delta 05-08-2012 10:14 0

Simple_Not, Щито поделать, довольно небольшой процент людей на планете любит думать.
Раз ты полагаешь, что что-то, кроме математики, может довести до истины, то ты относишься к тому большинству. Ничто, кроме неё, не может дать нам истину, приближённую к объективности. Ну, или пруф того, что что-то может.
По-моему, сказывается прежде всего отсутствтие практики в областях, где они "действительно знают".
Ты меня не понял, я про долбоёбов, которые не зная действительно ничего, судят о чём то, используя аргументы, ценность которых равна нулю.

Simple_Not 05-08-2012 10:18 -1

Delta, Раз ты полагаешь, что что-то, кроме математики может довести до истины, то ты относишься к тому большинству. Ничто, кроме неё, не может дать нам истину, приближённую к объективности. Ну, или пруф того, что что-то может.
Математика может установить истину в языке? В искусстве? Она даже не всегда может пояснить мне врёт ли мне сторож со склада, или у нас действительно своровали все консервы.
Математика - инструмент, она является лишь вспомогательным средством для установления чего-либо.
Ты меня не понял, я про долбоёбов, которые не зная действительно ничего, судят о чём то, используя аргументы, ценность которых равна нулю.
Быть может, что и так. Я лишь сделал предположение, отталкиваясь от своего опыта. Алсо, твой аргумент про математику в контексте ХВ именно таким и является, так как не имеет обоснований.

Delta 05-08-2012 10:21 0

Simple_Not, Математика может установить истину в языке? В искусстве?
Вот ты и попался, выблядок, а я же знал, что ты полный затупок, но не думал, что настолько. Истину в языке и искусстве, пиздец. Всё, иди на хуй, говори сам с собой. Искать истину там, где её нет, охуеть.

tankist 05-08-2012 11:37 0

Simple_Not, Духовное познание субъективно от начала и до конца. И чем больше оно субъективно, тем оно круче.

Simple_Not 05-08-2012 17:09 0

Delta, Пфф.. Всё также голословен.
Взять ту же логику - сплошное установление истины, но никакой математики.

Simple_Not 05-08-2012 17:10 -1

tankist, Тем не менее оно существует, но в тоже время не вычисляется математикой.

Delta 05-08-2012 17:14 0

Simple_Not, Суть в объективности, духовное познание необъективно, им ты не будешь познавать мир, мир может точно отразить только математика, но не человек, ибо он ограничен.

Когда мы говорим об истинности, все методы познания отпадают, кроме научного, который стоит на научных методах и математике.

Simple_Not 05-08-2012 17:23 -1

Delta, мир может точно отразить только математика
Да хоть какую-нибудь аргументацию хотя бы выдумай наконец уже, мудень. Всё кукарекаешь да кукарекаешь, а по существу так и не сказал ничего.

Simple_Not 05-08-2012 17:27 0

Delta, Праздник минусов ИТВ. Хотя бы своими словами поясни как ты устанавливаешь истину с помощью одной лишь математики.

Delta 05-08-2012 17:27 -1

Simple_Not, Это же ясно, как день. Посмотри на любой предмет, которым пользуешься каждую минуту и подумай, возможно ли это без математики? Возможно ли описать законы Вселенной без математики?

Ты меня, троллишь, наверное, раз так, я буду даже рад и признаю, что ты меня ЗАТРОЛЛЕЛ.

Simple_Not 05-08-2012 17:43 0

Delta, Слушай, но ведь критерий истинности - это когда невозможна дальнейшая фальсификация теории, предмета или явления.
Для установления истинности кружки стоящей предо мной в данный момент мне достаточно лишь эмпирического уровня познания. Математики в этом нет абсолютно никакой, но истина более чем достоверна.
Другое дело, если я хочу измерить, например, объём этой самой кружки. Да, в отсутствии эталона придётся прибегнуть к вычислениям. Но вычисления приведут меня лишь к узнаванию количественного выражения объёма. А вот то, что описываемый объём у кружки всё же имеется - это уже будет реальной истиной, для установления которой, опять же, мне совсем не нужна математика.
Ты говоришь "законы Вселенной невозможно описать без математики". Но ведь математика в их описании выполняет лишь уточняющую функцию. Когда Ньютон додумался до идеи гравитации формула была нужна ему лишь для последующих вычислений.
Законы физики в принципе носят объективный характер - в случае же если они не наблюдаются прямо, то проводятся специальные опыты. Опыта и эксперименты в данном случае подтверждают истинность. Не математика, лежащая в вычислении необходимых условий построения необходимых объектов для проведения исследования, а сам опыт, в ходе которого теория переходит во вполне наблюдаемое явление.
В который раз повторюсь, математика - вычислительный инструмент в руках других наук. Он сам по себе не способен что-либо найти, с помощью него можно лишь произвести расчёт, или уточнить полученные данные.

Delta 05-08-2012 18:01 0

Simple_Not, Твоя история про кружку - ты привёл самый простой пример, это возможно без математики, но ты забыл про миллиарды других вещей, которые без математики невозможны.

Про Ньютона - пока какая-то физическая теория не доказана математически, она - схоластика и словоблудие. А если уж говорить о более сложных вещах, глазу не очевидных, то без математики невозможно.

Ещё раз. Истина - это не та вот хуйня, о который ты говоришь. Это вопрос методологии познания, сложный вопрос. Вопрос о том, что можно считать истинным и можно ли доверять человеческим ощущениям и "здравому смыслу"? Как показывает квантовая механика - нет, нельзя, только математика способна установить точную истину.

Про математику - а я что говорил? Математика - инструмент наук, метод познания, причём, самый точный, но так же самостоятельная наука, которая развивается в отдельности от других. Наука, которую называют царицей наук, ибо без математики другие науки - просто слова.

Все твои примеры - мелочи, когда речь заходит о серьёзной науке или вопросе, без математики и её аппарата не обойтись, доверять можно только ей, она беспристрастна.

Simple_Not 05-08-2012 18:25 0

Delta, Твоя история про кружку - ты привёл самый простой пример, это возможно без математики, но ты забыл про миллиарды других вещей, которые без математики невозможны.
В простоте суть, так как она доступна. Как возможна кружка, так возможны и миллиарды других вещей, для познания которых не нужна никакая математика.
Впрочем, часть вещей и явлений вполне можно устанавливать и через математику, и через обычное наблюдение. Например, определение разницы в высоте звуков, вплоть до утверждение о том, что звучит конкретная нота.
Про Ньютона - пока какая-то физическая теория не доказана математически, она - схоластика и словоблудие. А если уж говорить о более сложных вещах, глазу не очевидных, то без математики невозможно.
Иная сторона медали - пока теория работает и наблюдается лишь внутри математической модели сложно утверждать не только о её объективности, но и том, что она вообще что-либо реальное описывает.
Истина - это не та вот хуйня, о который ты говоришь. Это вопрос методологии познания, сложный вопрос. Вопрос о том, что можно считать истинным и можно ли доверять человеческим ощущениям и "здравому смыслу"? Как показывает квантовая механика - нет, нельзя, только математика способна установить точную истину.
Истина бывает разная. Если у тебя какая-то конкретная "истина", то введи её определение, чтобы ни у меня, ни у кого-либо ещё не было даже возможности подумать о чём-то, о чём ты на самом деле не ведёшь речи.
Математика - инструмент наук, метод познания, причём, самый точный, но так же самостоятельная наука, которая развивается в отдельности от других.
Она точна, лишь когда речь идёт о числах и переменных. Она не умеет в качественные взаимосвязи.
Наука, которую называют царицей наук, ибо без математики другие науки - просто слова.
Пустые слова. В наше время полным полно научных дисциплин, изучающих целую кучу всего не прибегая к математике.
Все твои примеры - мелочи, когда речь заходит о серьёзной науке или вопросе, без математики и её аппарата не обойтись, доверять можно только ей, она беспристрастна.
У вас фанатизм\догматизм, фу таким быть.

Delta 05-08-2012 18:37 0

Simple_Not, В простоте суть, так как она доступна.
Как это относится к тому, что если вычеркнуть математику, то у тебя останется только кружка?
Как возможна кружка, так возможны и миллиарды других вещей, для познания которых не нужна никакая математика.
В этот миллиард не входит ничто из того, чем ты пользуешься каждый день, ибо арифметика и счёт - тоже математика.
Впрочем, часть вещей и явлений вполне можно устанавливать и через математику, и через обычное наблюдение
Дело в том, что "обычное наблюдение" можно поставить под сомнение всякой схоластикой, Декарт ввёл в науку и философию то, что позволяет действительно устанавливать истину - свой метод, который применим и к математике.
Иная сторона медали - пока теория работает и наблюдается лишь внутри математической модели сложно утверждать не только о её объективности, но и том, что она вообще что-либо реальное описывает.
Сейчас нет оснований полагать, что математика ошибается, поэтому если что-то работает в математической системе, то, если нигде в расчётах не ошиблись, это сработает. Примеры эффективности математики? Полёты в космос, электроника, авиация, электростанции. Можно сказать, что математика идеальна, но неидеален человек, который ею пользуется.
Истина бывает разная. Если у тебя какая-то конкретная "истина", то введи её определение, чтобы ни у меня, ни у кого-либо ещё не было даже возможности подумать о чём-то, о чём ты на самом деле не ведёшь речи.
Мы говорим об объективном знании, которое нельзя поставить под сомнение. Твои кружки можно поставить под сомнение всякой схоластикой и демагогией, а вот с математикой тягаться невозможно, она объективна.
Она точна, лишь когда речь идёт о числах и переменных. Она не умеет в качественные взаимосвязи.
Пример качественной взаимосвязи.
Пустые слова. В наше время полным полно научных дисциплин, изучающих целую кучу всего не прибегая к математике.
1.Арифметика - тоже математика.
2.Эти науки не дают объективного знания. Давай тут я уточню, конечно, на практике мы с тобой видим, как кое-что из этого работает, но опять же можно поставить это под сомнение схоластикой и демагогией.
3.Математика царица серьёзных наук, благодаря которым ты сидишь за пекарней на ХВ и кукарекаешь.
У вас фанатизм\догматизм, фу таким быть.
Вы скучный, фу таким быть.


Знаешь, я давным-давно понял, что спор скатиться к глупостям, вроде истины в искусстве, я как чувствовал, что ты спизданёшь какую-нибудь хуйню, вроде той. После тех слов с тобой можно было вообще не разговаривать, ибо это терминальная стадия быдлизма головного мозга, но я, надеясь на твой ум, продолжил, сейчас я уже об этом пожалел. Дальше абсолютно точно ты будешь отвечать в пустоту. Можешь считать, что я слился.

Simple_Not 05-08-2012 19:48 0

Delta, В этот миллиард не входит ничто из того, чем ты пользуешься каждый день, ибо арифметика и счёт - тоже математика.
Мой обычный день:
Я просыпаюсь, и иду умываться, не совершая при этом никаких расчётов. Не прибегаю я к ним и когда снимаю капы (после снятия брекетов их ещё нужно носить n-ое количество времени), ровно как и тогда, когда выдавливаю немного пасты на зубную щётку. И во время чистки зубов, и даже когда я полоскаю рот я почему-то вовсе не пользуюсь никакой математикой.
Далее я ем и идёт всякий рандомный досуг - лето же, но и там мне почему-то не нужна никакая математика, если только речь не идёт о вычислениях, или я не работаю с учебниками, в которых так или иначе присутствует матан.
Ты можешь сколько угодно кукарекать про то, что всё, что меня окружает есть не более чем достижение математики. Но разве пробуждение придумано математиками? Разве математики придумали воду? Разве по их воле я могу потреблять еду? Да вроде нет, нет там никакой математики, но это у меня достаточно оснований полагать, что всё это вполне себе существует и является реальным.
Дело в том, что "обычное наблюдение" можно поставить под сомнение всякой схоластикой, Декарт ввёл в науку и философию то, что позволяет действительно устанавливать истину - свой метод, который применим и к математике
С удовольствием послушаю, как ты будешь доказывать мне отсутствие кружки на моём столе.
Сейчас нет оснований полагать, что математика ошибается, поэтому если что-то работает в математической системе, то, если нигде в расчётах не ошиблись, это сработает.
Математика может рассчитать идеальные параметры для летающего бегемота, но бегемоты никогда не полетят в условиях сложившейся реальности.
Примеры эффективности математики? Полёты в космос, электроника, авиация, электростанции.
Полёты в космос - следствие сказочного фэйла ВПК Третьего Рейха.
Авиация - ебанутая мечта всего человечества, которая сопровождала его наверное на всех этапах развития. Да, расчёты и чертежи помогли создать систему, за счёт чего стал возможным стабильный выпуск летающих аппаратов, вместо единичных НЁХ без всяких гарантий даже на удержание в воздухе. Но тот факт, что последние более чем существовали лишь лишний раз доказывает то, что математика лишь уточнила необходимые значения, чья идеи уже существовали. А истинность "летающих людей" стала всем очевидна лишь тогда, когда подобные аппараты были продемонстрированы достаточному кругу лиц и начали входить в обиход.
Про электронику лучше умолчу, так как не разбираюсь даже в ней самой, куда уж мне до её истории.
Можно сказать, что математика идеальна, но неидеален человек, который ею пользуется.
Она идеальна лишь как вычислительный инструмент. Впрочем, она в сути является единственным вычислительным инструментом, какой есть у человечества.
Мы говорим об объективном знании, которое нельзя поставить под сомнение. Твои кружки можно поставить под сомнение всякой схоластикой и демагогией, а вот с математикой тягаться невозможно, она объективна.
Приведи пример чисто математического пояснения какой-нибудь реальной вещи, которое будет полностью описывать все возможные свойства этого предмета, притом это пояснения нельзя будет как-либо опровергнуть, и я тут же от тебя отстану.
2.Эти науки не дают объективного знания.
Лингвистика, например, изучает человеческие языки. Она не даёт объективных знаний?
Математика царица серьёзных наук
Господин кукаретик, пожалуйста прокажите уравнение с помощью которого вы установили, что математика является именно царицей по отношению к "серьёзным наукам".
благодаря которым ты сидишь за пекарней на ХВ и кукарекаешь
Какая-то совсем уж низкая претензия.
Знаешь, я давным-давно понял, что спор скатиться к глупостям, вроде истины в искусстве, я как чувствовал, что ты спизданёшь какую-нибудь хуйню, вроде той. После тех слов с тобой можно было вообще не разговаривать, ибо это терминальная стадия быдлизма головного мозга, но я, надеясь на твой ум, продолжил, сейчас я уже об этом пожалел. Дальше абсолютно точно ты будешь отвечать в пустоту. Можешь считать, что я слился.
А теперь пролистай тред вверх. Всё что мне нужно, с самого начала - это хоть какое-нибудь пояснение твоих голословных кукареканий. Ты уже хуеву тучу времени не желаешь мне пояснять каким образом именно математика и только математика выводит объективные знания и истину (как ты сам утверждаешь). Я лишь это хочу от тебя услышать, весь остальной наш разговор - это не более чем декорация и информационный шум.

04-08-2012 09:56 +3

Современные ЯП в принципе достигли того уровня абстракции, когда технарем уже быть не надо, да еще и с такими то библиотеками, которые всю черновую работу делают. Любому мудаку можно на пальцах объяснить основные принципы, и он с легкостью будет писать простенькие программки. Но чувак все равно лох и пидр. А хороший программист никогда не получится без глубокого знания математики, матметодов и прочего хардкора, который у гуманитариев в принципе со скрипом идет, причем чаще не на понимание, а на запоминание.

0 комментариев
04-08-2012 20:41 0

Его ошибка сводится к тому, что логика - гуманитарная наука. Программирование в основном основано на логике. Так что, так как логика - техническая наука, программирование - тоже дело технарей.
Но вот знание хотя бы русского языка никому не помешает, это да.

0 комментариев
03-08-2012 02:21 -1

Так и есть, только упоротые долбоёбы продолжают чувствовать себя богами из-за того, что они технари, презирая гуманитариев. Это обычно они бугуртят, что производят МАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА на заводе и получают 20к, когда какой-нибудь музыкант получает миллионы "ничего не делая". Часто даже слышал предложения по переводу музыкантов на зарплату.

37 комментариев
Ram 03-08-2012 02:22 0

uncleFLOPS, Ты, похоже, даже не понял, о чем идет речь в тексте...

*вздохнул*

r619 03-08-2012 02:26 +1

uncleFLOPS, только упоротые долбоёбы продолжают чувствовать себя богами из-за того, что они технари, презирая гуманитариев.[citation needed]
Это обычно они бугуртят, что производят МАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА на заводе и получают 20к[citation needed], когда какой-нибудь музыкант получает миллионы "ничего не делая".

Поправил.

1. Ты критикуешь сам факт бугурта и претензий, а не мысли.
2. this != гуманитарии_вс_технари

uncleFLOPS 03-08-2012 02:27 -1

Ram, Я не разбираюсь в программизме, поэтому говорить за него не могу. Может так и есть, может многие хорошие программисты и правда гуманитарии. В конце-концов, это довольно логично.

Ram 03-08-2012 02:30 +2

uncleFLOPS, Это не может быть логично, если не существут ни гуманитариев ни технарей :)

Не забывай про это.

А ведь их не существует *giggle* Я не ДефЛафер, не бойся, - моя позиция весьма проста - я никого не осуждаю (певцы и историки - круто), и в добавок НЕ обсуждаю выдуманные классы.

uncleFLOPS 03-08-2012 02:34 0

Ram, Почему же выдуманные? По экономике, например, в США можно получить 3 вида магистрских дипломов: Master of Arts, Master of Science, Master of Business Administration. Таким образом, можно точно сказать, что раз по ней нельзя получить Master of Engineering, то технической наукой она не является, а экономист - не технарь.

Ram 03-08-2012 02:36 0

uncleFLOPS, Ты, видимо, тоже не читал Алису. Ну да ладно - это нынче не страшно

*вздохнул*

Simple_Not 03-08-2012 06:08 0

Ram, Я сейчас читаю её в оригинале, например.

uncleFLOPS 03-08-2012 06:26 0

Simple_Not, Я уже.

tankist 03-08-2012 08:20 0

Ram, А Сарояна ты читал?

Simple_Not 03-08-2012 08:34 0

uncleFLOPS, Рад за тебя, а у меня вот полным-полно и других занятий. Например, необходимо дочитать блядскую философию, дабы потом преспокойно наболтать на очередную тройку, когда препод выйдет из отпуска.
Причём чем больше я читаю этот учебник, тем больше понимаю, что философия в том виде, что она даётся нам сейчас нахуй не нужна, ещё и с таким-то уебанским строением текста (элементарный факт криво разжёвывается через кучу ненужных терминов в течении нескольких абзацев), да и вообще не мешало бы мне перекатиться в физику.

Leeman 03-08-2012 15:51 0

uncleFLOPS, ...технической наукой она не является, а экономист - не технарь.

Тем не менее, экономика - точная наука, имеет дело с цифрами и конкретными терминами, а не какой-то абстрактной хуитой, как, например, философия.

Ram 03-08-2012 15:59 0

Simple_Not, Надо бы забахать в оригинале что-нибудь из Голдинга.

Если перевод имеет настолько сложный язык, что средние читатели бугуртят "мол, ощущение, что для переводчика - русский не родной" - я представляю, что там за пиздец

Ram 03-08-2012 16:00 0

tankist, Хм. Нет

tankist 03-08-2012 17:13 0

Ram, Так почитай. У вас с ним очень много общего. В английском есть даже выражение "сароянить".

tankist 03-08-2012 17:15 0

Ram, А что бы ты посоветовал в оригинале для уровня C1?

Ram 03-08-2012 17:18 0

tankist, Интересно, что у нас общего?..

tankist 03-08-2012 17:30 0

Ram, Говорить не стану. Думаю, ты сам поймешь. И вообще, читательский опыт не стоит засорять чужими мыслями. Каждый в книге находит свое.

Simple_Not 03-08-2012 17:59 0

Ram, По-моему, Голдинг не тот писатель, в творчестве которого важны языковые изыски.
средние читатели бугуртят "мол, ощущение, что для переводчика - русский не родной"
Этих ребят я бы не советовал брать в расчёт. Прямая калька сложных для перевода моментах по-моему в большинстве случаев лучше художественной отсебятины.

Pcud 03-08-2012 18:05 0

tankist, Почитай Чандлера, например. У меня где-то B2-C1, The Lady in The Lake нормально пошла. Не без словаря, конечно, но читабельно.

Simple_Not 03-08-2012 18:06 0

tankist, для уровня C1
Что это?

Pcud 03-08-2012 18:10 +1

Simple_Not, Насколько я понимаю, уровень владения английским языком согласно тесту EFCELT.

Simple_Not 03-08-2012 18:27 0

Pcud, 64% - Пользователь Intermediate (Уровень Совета Европы категории B)
Заебца.

Pcud 03-08-2012 18:35 0

Simple_Not, Не очень я верю этому тесту. Проходил его, когда в Англию ездил. Получил C2, выше нет по этой шкале. То есть согласно этому тесту я знаю язык на уровне англичанина. Но ведь нихуя подобного же.

Simple_Not 03-08-2012 18:37 0

Pcud, Не в том суть, я уже стабильно набираю на данный уровень, за счёт чего можно смело утверждать, что поняши помогают уметь в английский я таки усвоил основную базу и теперь необходимо лишь расширять лексикон.

uncleFLOPS 03-08-2012 18:42 -1

Simple_Not, Что это?
Advanced.
По идее, с этим уровнем можно читать большинство книг.

Pcud 03-08-2012 18:44 0

Simple_Not, лишь расширять лексикон
Лишь, ага.

Simple_Not 03-08-2012 18:50 0

Pcud, Да, "лишь". На данном уровне мне в англоязычной стране понадобится лишь толковый словарь или постоянное присутствие человека, которому будет не лень пояснять мне что значит конкретное слово. Интересно, сколько мне времени понадобится для достижения аналогичного уровня в японском.

Pcud 03-08-2012 18:52 0

Simple_Not, Просто по мне так работа над расширением лексикона - это, блин, трудно.

Simple_Not 03-08-2012 19:03 0

Pcud, Это интересно же - новые слова-синонимы, новые понятия. Да и приходит это фактически само собой, достаточно лишь так или иначе лезть в соответствующую языковую среду.

Pcud 03-08-2012 19:09 0

Simple_Not, Интересно, но трудно. Скорей даже не трудно, а рутинно. Когда ты, допустим, читаешь книгу со словарем, и вытаскиваешь оттуда новые слова, они не считаются до конца тобою усвоенными. Ты узнаешь это слово в следующий раз при встрече с ним, но в разговорную речь оно вряд ли войдет. А чтобы оно вошло, нужно его вызубрить, посочинять всяких эссе с этим словом и выучить это все дело.

tankist 03-08-2012 19:09 0

Simple_Not, Пройди тойфл.

Simple_Not 03-08-2012 19:25 0

Pcud, чтобы оно вошло, нужно его вызубрить, посочинять всяких эссе с этим словом и выучить это все дело
Плохо тобой быть, мне обычно хватает нескольких его упоминаний в разных ситуациях.

tankist 03-08-2012 19:38 0

Simple_Not, Тогда почему ты до сих пор не являешься полиглотом? Несколько упоминаний - это что-то на уровне уникума или даже выше.

Pcud 03-08-2012 19:42 0

Simple_Not, И потом ты активно его используешь в речи на английском языке?

Simple_Not 03-08-2012 19:46 0

tankist, Потому что любая область знаний требует времени на своё освоение. Если бы я в течении последней пары-тройки лет занимался одним бы английским, то прекрасно бы им владел. Но так уж всё сложилось, что ещё полтора года назад я им практически не интересовался, да и сейчас не вижу его в качестве приоритетной задачи.

Simple_Not 03-08-2012 19:56 0

Pcud, Сложно сказать, так как я не разъезжаю по англоязычным странам, и не спускаю своё время на англоязычные интернет-форумы\чатики различного толка.

Ram 04-08-2012 00:19 +1

Simple_Not, Я вообще его прочитал только из-за языка.

Я помню, что когда читал его - сложилось явное ощущение, что он один из лучших стилистов, с чьим творчеством я был знаком