Человек свободен во всем или Должны быть ограничения

Человек свободен во всем
24
Нейтральная
сторона
1
Должны быть ограничения
4
Пока это не касается свободы другого человека
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Государство должно ограничивать свободу, быть наставником

02-08-2012 15:42 +2

Государство должно руководить глобальными процессами себя самого. Экономика, внешние отношения, структура внутренних органов, etc. По-хорошему государство должно быть инструментом регулирования процессов, которые население не в состоянии контролировать самостоятельно.
Вмешивание в свободу человека посредством всевозможных ограничений и "наставлений" - это известный способ придания развитию личности определённого государством вектора. На мой взгляд это крайне не этично, и подобному не место в современном мире.

5 комментариев
pianino 02-08-2012 16:59 0

Simple_Not, мы тоже часть государства и от нас вместе напрямую зависят эти самые глобальные процессы.

Simple_Not 02-08-2012 19:39 0

pianino, мы - часть государства
Слабо в это верится, учитывая что мне не дают даже выбирать кто будет править этой страной.

Delta 02-08-2012 19:49 0

Simple_Not, Ты рассматриваешь локальный пример. Я вот думаю, ты идиот, который делает это несознательно, или просто демагог? Мне кажется, первое.

Simple_Not 03-08-2012 05:30 0

Delta, Я рассматриваю конкретный пример. Если смотреть локально, то в Приморье не выбирают губернатора, а во Владивостоке ещё и мэр был назначен.

Delta 03-08-2012 06:58 0

Simple_Not, Так иди нахуй со своим конкретным примером, тут на публику вынесен вопрос вообще. Это просто неправильно, я могу сказать, что у меня в области всё заебись, я - часть государства, я сам выбирал, кто будет править этой страной.

02-08-2012 17:07 +1

Ограничивать свободу - нет. Как? Запретить то же употребление табака и алкоголя на законодательном уровне? Не понимаю.
Разве что нечто наставническое. Не думаю, что в пропаганде здорового образа жизни или саморазвития есть что-то плохое, даже наоборот.

2 комментария
Simple_Not 02-08-2012 17:10 0

Pcud, А можно ли вообще пропагандировать саморазвитие?

Pcud 02-08-2012 17:12 0

Simple_Not, Наверное, можно, я не задумывался, если честно.

02-08-2012 17:23 +2

Такие проблемы не решаются законодательно, они исчезают постепенно сами собой при развитии общества. Свобода личности сама собой делает всё, что надо, насильственное идеалистическое вмешательство в этот процесс лишь замедлит развитие общества.

0 комментариев
02-08-2012 18:27 0

Еще года 3 назад я бы без сомнения был на зеленой стороне. Но разве нормально, что человек свободен употреблять алкоголь, табак, наркотики?
Вот говорю же: стоит кому-то завести ребёнка, как он во всём видит опасность для него. И начинает запрещать всякие алкоголи, чтобы его ребёнок не попробовал, хотя ему вообще нелегально это делать, но раз уж он это сделает, то по мнению родителя, это вина общества, а не самого родителя.

8 комментариев
pianino 02-08-2012 20:59 0

uncleFLOPS, Это был постепенный переход, его можно заметить в моих сообщениях задолго до ребенка.

Travis 02-08-2012 23:48 0

uncleFLOPS, Ну это нормальная человеческая реакция. И как ты можешь его судить пока у тебя самого нет ребенка?

Ram 02-08-2012 23:50 0

Travis, Эм.
А он может решать, что всем детям нужно обязательно ходить в спортивные секции, определенные кружки и тд?
Травить тех, кто этого не хочет делать?

Travis 02-08-2012 23:54 0

Ram, Я не про это. Это нормально что в связи с какими-либо событиями в нашей жизни наше мировоззрение и взгляды меняются.
Почему он так уверен что у него не изменятся?

Ram 02-08-2012 23:54 0

Travis, А он говорил, что он в этом уверен? Хм. Где?

Travis 02-08-2012 23:59 0

Ram, А тогда почему он недоволен? в соседнем варе про педофилов тоже самое.

Ram 03-08-2012 00:00 0

Travis, Можно быть недовольным и тем, что возможно случится с тобой. Или уже случилось. Или случается.

Я не вижу тут никаких противоречий

uncleFLOPS 03-08-2012 02:23 0

Travis, Я недоволен, потому что эти люди имеют право голоса и им всегда как-то похуй, что они ущемляют чужие права, они считают себя самыми главными.
Мне тоже очень много кто и что не нравится, но я не открываю рта, пока не вижу ущемления чьих-то прав.

02-08-2012 21:36 0

Если и запрещать что-то то давать четкую и понятную причину запретета. Что б человек не делал этого не по тому что нельзя, покарают. А потому что он сам понимает, что это полнейшее безумство и не достойно человека. Как то так.

К сожалению, ни одно правительство ни одной страны мира пока на такое не способно, впрочем, как и любая из религий.

2 комментария
Pcud 02-08-2012 23:12 0

ScienceDiscoverer, Что б человек не делал этого не по тому что нельзя, покарают. А потому что он сам понимает, что это полнейшее безумство и не достойно человека. Как то так.

Общество не доросло еще.

ScienceDisco… 03-08-2012 01:00 0

Pcud, А когда уже? Я вот не могу дождаться(

Не знаю даже, может тут я слишком завышаю свою самооценку (хотя она у меня и так ниже плинтуса), но я, походу, дорос... Вот только толку...

02-08-2012 23:21 +2

Возможно, мне можно возразить, мол, попробуй-ка, воспитай ребенка. Но я скажу что люди, воспитанные в хороших условиях, не принимают наркотики. Нужно, чтобы это дело было естественным, всякие такие ограничения это искусственно. Можно, конечно, вспомнить какие хорошие пионеры вырастали, но мы же знаем для чего это делалось, да и сейчас понятно, что воспитание дело семьи, а не государства.
Насчет "государство должно ограничивать свободу, быть наставником" - я думаю, что это противоречащие вещи. Государство должно наставлять общество, точнее оно должно давать свободу развития, создавать все условия для этого. Про наркотики я не говорю, их, конечно, надо запрещать. Но вот остальное - не надо запрещать употреблять алкоголь, нужно добиваться, чтобы человек сам не пил много, а когда пил, делал бы это культурно. Нельзя людей заставлять, делать что-то через силу, это даст малый эффект, или даже обратный. Когда люди сами выбирают лучшее - это и есть процветание, это правильно.

109 комментариев
ScienceDisco… 03-08-2012 00:59 0

G.Wox, чтобы человек сам не пил много
чтобы человек сам не пил

*fixed

а когда пил, делал бы это культурно.
Лол. Такое вот культурное питие и есть причиной всех проблем.

G.Wox 03-08-2012 01:56 0

ScienceDiscoverer, сам не пил
ну это уже другой вар. я за потребление в разумных пределах.
причиной всех проблем
почему же?

uncleFLOPS 03-08-2012 02:26 0

G.Wox, Про наркотики я не говорю, их, конечно, надо запрещать.
Ага, теперь миллионы людей не могут мирно покурить травы, потому что какому-то хую с ХВ это не нравится. Бохнакажет или амаральна?

r619 03-08-2012 02:46 +2

G.Wox, С биологической точки зрения - алкоголь и никотин - те же наркотики.
Как и кофе.

Тут дело в другом - окупаемости этой зависимости пользой.

Например, я не могу без кофе - только потому, что я люблю кодить и сидеть в интернетах ночью, а он помогает мне не засыпать в это время.

Алкоголь расширяет сосуды, и в умеренных дозах полезен любому человеку. Несмотря на весь отрицательный эффект при злоупотреблении, у алкоголиков ниже статистика по инсультам и прочим "сосудным" болезням.

ЛСД хорошо влияет на творческую деятельность, и судя по данным из википедии, не вызывает зависимости. Его даже практиковали для лечения шизофрении, и были удачные примеры.
Хотя, и принимать его лучше под наблюдением людей, которым можно доверять, поскольку сознание человека слишком сильно искажается, и он может навредить себе в это время.

Зависимость от марихуаны не сильнее зависимости от никотина, хотя удовольствие от оной человек судя по всему, получает большее.

Я не оправдываю при этом иные образцы, вызывающие более серьезную зависимость, и наносящие серьезный вред.

r619 03-08-2012 02:51 0

uncleFLOPS, не могут мирно покурить травы, потому что какому-то хую с ХВ это не нравится. Бохнакажет или амаральна?
Не могут, потому что они не смогут сами избавится от зависимости от некоторых видов наркотиков. Следовательно, общество должно им вернуть возможность решать самим.

И да.
Советую тебе неплохой сайт.

Ram 03-08-2012 02:55 +1

r619, С биологической точки зрения - алкоголь и никотин - те же наркотики.
Как и кофе.


А что такое наркотики?

Это что-то реальное?
Возвращаясь к нашему с тобой соседнему разговору.

Нет. Ничего реального за этим не стоит) Лишь группа, которой было дано определение - и ни этанол, ни никотин туда не попадают. И уж тем более - кофе.

Более того - слово наркотики - имеет несколько трактований (что говорит о еще большей нереальности этой группы).

По ВОЗ - это опиаты + некоторые другие небольшие группы веществ.

По ООН - наркотики не имеют определения - они просто перечислены в конкретном списке.

uncleFLOPS 03-08-2012 03:00 0

r619, Не могут, потому что они не смогут сами избавится от зависимости от некоторых видов наркотиков. Следовательно, общество должно им вернуть возможность решать самим.
Что мешает им самим обратиться за помощью, если они подсели? Давай альпинизм запретим, а то охуели вообще, обществу пользы не приносят никакой.

r619 03-08-2012 03:00 0

Ram, В моем изложении, я под наркотиками понимал вещества, вызывающие зависимость.

Ram 03-08-2012 03:01 0

r619, Квази-черепаший суп

r619 03-08-2012 03:02 0

uncleFLOPS, Что мешает им самим обратиться за помощью, если они подсели?
Зависимость.

Adimptcy 03-08-2012 03:03 +1

r619, Зависимость.

Не знал, что зависимость лишает человека способности обращаться за помощью.

r619 03-08-2012 03:03 0

Ram, Вооружился каким то формальным понятием, и сразу о кучи вещей судить не способен, лишь потому что воспринимаешь это понятие слишком буквально.

r619 03-08-2012 03:05 0

Adimptcy, Думаю, мы не имеем права об этом судить, никто из нас зависимости не испытывал, или я ошибаюсь?

Большинство курильщиков не хотят избавится от курения и думает что может от него избавится в любой момент.
Я свое суждение основывал именно на этом, могу ошибатся.

Ram 03-08-2012 03:08 +1

r619, Я не понимаю, что ты имеешь ввиду.

Ты просто сказал крайне нелепую фразу -
С биологической точки зрения - алкоголь и никотин - те же наркотики.
Как и кофе.


В биологии - если ты не задумывался - слово наркотик - не употребляется. Как раз из-за его бессмысленной условности.
Это как если бы ботаники оперировали словами фрукт и овощ.

Есть совсем другие термины -
Стимуляторы. Такие как кофеин, никотин, кокаин и тд. Амфетамины...

Депрессанты. Такие, как алкоголь.

Анальгетики - морфин, кодеин, героин.

Галлюциногены - кетамин, каннабицин.

Наркотики - это нонсенс.

uncleFLOPS 03-08-2012 03:44 0

r619, Большинство курильщиков не хотят избавится от курения и думает что может от него избавится в любой момент.
Что за хуита из совковых учебников?

Simple_Not 03-08-2012 05:35 0

uncleFLOPS, У меня друг так делает. Курит себе спокойно уже который год. Грит, что не бросает именно потому, что он абсолютно не желает того.
Именно поэтому большинство курильщиков и фэйлят - они не бросают, а лишь делают перерыв, при том сохраняя в себе желание курить.
А бросить в любой момент на самом деле может каждый.

uncleFLOPS 03-08-2012 05:48 0

Simple_Not, Я никогда таких не видел, а курильщиков в моём окружении - половина. И вообще, это их проблемы, никто не имеет права предъявлять им претензии или запрещать табак. Когда люди натыкаются на реку, принято строить мост, а не высушивать её.

Simple_Not 03-08-2012 06:06 0

uncleFLOPS, Не всякий курильщик способен признаться себе и миру, что не не может бросить, а просто ему это нравится. В моём окружении все, кто реально хотел бросить просто брали и бросали, более к этому не возвращаясь. Кто не хотел, тот так и курит вне зависимости от своих аргументов.
никто не имеет права предъявлять им претензии или запрещать табак
Согласен.

uncleFLOPS 03-08-2012 06:28 0

Simple_Not, Но ведь успешно бросили. Леваки опять всё пытаются выставить так, будто бедные люди страдают, а виноваты в этом все равно богатые. Надо отобрать у них деньги и отдать бедным.

Simple_Not 03-08-2012 08:53 0

uncleFLOPS, Хотелось бы услышать твоё мнение насчёт вопроса о КАЧЕСТВЕ и ВЫБОРЕ из соседней ветки.
Я вот утверждаю, что государство по сути обязано создавать условия в которых его граждане получают исключительно качественный товар. Мои оппоненты же единогласно заявляют, что я, как и Пианино, желаю лишить всех выбора. Что если кто-то покупает откровенно плохой товар, то значит людям именно это и необходимо, плюс плохой товар за счёт своего обилия таки движет экономику вперёд.

uncleFLOPS 03-08-2012 08:57 +1

Simple_Not, Что ты подразумеваешь под качественным товаром?
Пусть продают что угодно, если на упаковке будет написана правда. Если в сигареты вместо табака запихали сушёное говно, то если так написано на упаковке, я проблемы не вижу. Многим людям, например, не хочется курить Парламенты за 60 рублей, им нужен *нейм* за 15. И на Мерс денег нет, берут жигули.
Если бы дерьмовые товары никому не были нужны, их бы никто не брал.

Simple_Not 03-08-2012 09:00 0

uncleFLOPS, Я ставлю вопрос таким образом, что зачем вообще производить жигули и сушёное говно, когда можно начать делать лишь исключительно хорошие товары.

uncleFLOPS 03-08-2012 09:02 0

Simple_Not, Ну раз кто-то берёт, значит кому-то нужно. Менее качественные товары можно продавать по более низким ценам. Кому-то нахуй не нужны синхайзеры, он берёт наушники за 100 рублей. Ему и похуй на это, так зачем запрещать? Толку от запретов?

Simple_Not 03-08-2012 09:18 0

uncleFLOPS, Ну раз кто-то берёт, значит кому-то нужно. Менее качественные товары можно продавать по более низким ценам
Классические экономика и менеджмент не нужны в нашем веке.
Ему и похуй на это, так зачем запрещать? Толку от запретов?
Если бы не было в рашке столько откровенной бедноты я с полной уверенностью утверждал бы, что говно покупают лишь потому, что не хотят ни в чём разбираться и думают, что доступность делает этот товар приемлемым.

uncleFLOPS 03-08-2012 09:47 0

Simple_Not, Классические экономика и менеджмент не нужны в нашем веке.
Но только они и работают. Новые виды экономики учат, что хорошие товары продаётся дешевле плохих?

Если бы не было в рашке столько откровенной бедноты я с полной уверенностью утверждал бы, что говно покупают лишь потому, что не хотят ни в чём разбираться и думают, что доступность делает этот товар приемлемым.
Товары и так продают по минимально возможным ценам. Вводя всякие регулирования, ты только сделаешь хуже. Всё будет стоить дороже. Тебе это нужно? Ты сейчас не можешь качественные товары купить? Или переживаешь, что люди пользуются наушниками за 100 рублей, ибо их искусила дешёвая цена и они не купили за 1000?

Simple_Not 03-08-2012 09:51 0

uncleFLOPS, Но только они и работают.
Их несостоятельность доказана ещё в начале 20-го века.

И напоминаю, что речь идёт прежде всего об алкогольной продукции.

uncleFLOPS 03-08-2012 09:52 -1

Simple_Not, Их несостоятельность доказана ещё в начале 20-го века.
Конкретно?

И напоминаю, что речь идёт прежде всего об алкогольной продукции.
Не хочешь - не употребляй. Я не вижу проблемы в том, что кто-то пьёт дешёвое дерьмо. Почему ты им должен указывать, что они должны тратить больше денег? Их так легко зарабатывать, да?

ScienceDisco… 03-08-2012 12:59 0

G.Wox, почему же?
Потому что с этого все начинается. Люди начинают медленно но верно привыкать к этой гадости. И к старости становятся уже очень похожими на алкоголиков. К тому же, это формулирует отношение к этой гадости не как к наркотику и отраве а как просто специфическому продукту. Ну а потом все уже пошло-поехало.

ScienceDisco… 03-08-2012 13:00 0

r619, Вывод - наркотики не нужны в любом виде.

ScienceDisco… 03-08-2012 13:01 0

Ram, Не определенность с названием не уменьшает вреда и зависимости от этих веществ.

Simple_Not 03-08-2012 13:40 0

uncleFLOPS, Хватит скатывать всё в бобло, твою веру опрокинули более века назад.

Ram 03-08-2012 16:11 0

ScienceDiscoverer, Каких этих?

ScienceDisco… 03-08-2012 16:18 0

Ram, Которые ты отказываешься называть наркотиками.

Ram 03-08-2012 16:19 +1

ScienceDiscoverer, Я отказываюсь?

Нет. Это ты называешь наркотиками то, что ими не называется.

Напоминает дебильный анекдот про Чебушку, кошелек и деньги

ScienceDisco… 03-08-2012 16:34 0

Ram, Нет. Это ты не называешь наркотиками то, что ими является. Но суть от этого не меняется.

Ram 03-08-2012 16:34 0

ScienceDiscoverer, Да? А что же такое наркотик?

Simple_Not 03-08-2012 17:56 0

ScienceDiscoverer, Уймись, ты абсолютно не компетентен в данном вопросе.

uncleFLOPS 03-08-2012 18:44 0

Simple_Not, Хватит скатывать всё в бобло, твою веру опрокинули более века назад.
Кто именно, когда?

Simple_Not 03-08-2012 18:49 0

uncleFLOPS, В конце 19-го - первой половине 20-го веков.

uncleFLOPS 03-08-2012 18:52 0

Simple_Not, Кто, как это проявилось?

Simple_Not 03-08-2012 18:58 -1

uncleFLOPS, Почему бы тебе уже не залезть в гугол? Ты ведь прекрасно понимаешь, что я не буду тебе ничего разжёвывать.

Delta 03-08-2012 19:04 0

Simple_Not, А с чего ты взял, что классики вообще уже не нужны? Сейчас в экономической теории доминируют два неоклассических направления - монетаристы и новая институциональная теория. А ты говоришь, тюю...

Simple_Not 03-08-2012 19:10 0

Delta, Я не про конкретные теории, а про конкретно флопсовское "продавай пока покупают", которое имеет смысл лишь в краткосрочном периоде.

Delta 03-08-2012 19:36 +1

Simple_Not, Да что ты говоришь? Это всегда будет работать. Так что забудь про свои глупости.

Simple_Not 03-08-2012 19:37 0

Delta, Ну и живите в своих быдло-мирках, чо.

ScienceDisco… 03-08-2012 23:51 0

Ram, Растяжимое понятие.

ScienceDisco… 03-08-2012 23:51 0

Simple_Not, А ты типо компетентен. Доктор наркологических наук?

Ram 04-08-2012 00:17 0

ScienceDiscoverer, Т.е. - ты сам не знаешь?

ScienceDisco… 04-08-2012 00:39 0

Ram, Да не знаю. Но я знаю то, как эти вещества действуют и то что их употреблять - себе дороже. Не важно как их назвать, хоть конфетками, суть та же.

Ram 04-08-2012 00:44 0

ScienceDiscoverer, Какие эти вещества?

ScienceDisco… 04-08-2012 00:55 0

Ram, Те которые мы тут упомянули.

Ram 04-08-2012 00:57 0

ScienceDiscoverer, Да? Какие?

uncleFLOPS 04-08-2012 03:37 0

Simple_Not, Почему бы тебе уже не залезть в гугол? Ты ведь прекрасно понимаешь, что я не буду тебе ничего разжёвывать.
Глупый левак, ты можешь сказать конкретно?

uncleFLOPS 04-08-2012 03:38 0

Simple_Not, "продавай пока покупают", которое имеет смысл лишь в краткосрочном периоде.
Десятки лет - краткосрочный период.
Только сегодня, только на ХВ, мы узнаём что-то новое от охуенного инвестора.

Simple_Not 04-08-2012 05:48 0

ScienceDiscoverer, В своё время я весьма интересовался этой темой. По крайней мере я не визжу о том, что всё яд и всё запретить в одностороннем порядке.

Simple_Not 04-08-2012 05:48 0

uncleFLOPS, У тебя мышление на уровне совковых карикатур на капиталистов, фу таким быть.

uncleFLOPS 04-08-2012 05:53 0

Simple_Not, У тебя, конечно, охуенное мышление. Народ покупает дешёвый алкоголь, значит надо запретить делать его плохим, похуй, что алкоголь поднимется в цене и все перейдут на разбодяженный водой спирт из аптеки, либо начнут воровать.

Simple_Not 04-08-2012 05:57 0

uncleFLOPS, У японцев почему-то никто ничего не бодяжит и не ворует.

uncleFLOPS 04-08-2012 05:58 0

Simple_Not, Потому что у японцев культура другая?
Какое тебе вообще дело, кто что пьёт?

Simple_Not 04-08-2012 06:04 0

uncleFLOPS, Культура культурой, но они явно доказывают, что взятие курса на качество полностью себя оправдывает.
Какое тебе вообще дело, кто что пьёт?
Мне похуй на то, кто что пьёт. Меня напрягает лишь тот факт, что государство поощряет производство тонн хуёвой продукции.

uncleFLOPS 04-08-2012 06:14 0

Simple_Not, Меня напрягает лишь тот факт, что государство поощряет производство тонн хуёвой продукции.
Никто ничего не поощряет, государство нейтрально к этому. Ты видел субсидии водочным заводам?

Культура культурой, но они явно доказывают, что взятие курса на качество полностью себя оправдывает.
Чем оправдывает?

ScienceDisco… 04-08-2012 12:06 0

Ram, Смысл мне их переписывать? Выше посмотри.

ScienceDisco… 04-08-2012 12:07 0

Simple_Not, Запретить нет, но донести до людей то что оно делает с организмом и тогда они сами перестанут его употреблять.

Simple_Not 04-08-2012 12:08 0

ScienceDiscoverer, Люди так не работают.

Simple_Not 04-08-2012 12:09 0

uncleFLOPS, Чем оправдывает?
Почитай Деминга, например.

ScienceDisco… 04-08-2012 12:25 0

Simple_Not, Как?

Simple_Not 04-08-2012 12:42 0

ScienceDiscoverer, донести до людей то что оно делает с организмом и тогда они сами перестанут его употреблять.
Так.

Ram 04-08-2012 14:00 0

ScienceDiscoverer, Посмотрел. Что с ними не так?

uncleFLOPS 04-08-2012 19:01 0

Simple_Not, Почитай Деминга, например.
Люди хотят пить дешёвый алкоголь, люди пусть его пьют. Я не вижу ни единой причины запрещать его, даже если этот запрет ускорит прогресс в гуголплекс раз.

tankist 04-08-2012 19:17 -1

uncleFLOPS, Ну и лох. Мы бы тогда смогли бы за секунду кучу ништяков получить.

Delta 04-08-2012 19:20 0

tankist, Ты же шутишь?

uncleFLOPS 04-08-2012 19:22 0

Delta, Щито поделать, нельзя же им объяснить, что хороший алкоголь оттого дорог, что налоги составляют большую часть его цены.

tankist 04-08-2012 19:27 +1

Delta, >если этот запрет ускорит прогресс в гуголплекс раз.
Ну да, шутка

Delta 04-08-2012 19:29 0

tankist, Но таких профитов не будет, очевидно же.

tankist 04-08-2012 19:36 +1

Delta, Блин, ну что же ты, няша. Он написал, я ответил, исходя из его условий. По-моему, это еще более очевидно.

Delta 04-08-2012 19:37 0

tankist, Да я, дурак, прочитал половиной глаза, извиняй.

tankist 04-08-2012 19:48 +1

Delta, Меня позабавил вполне серьезный ответ флопса.
>Щито поделать, нельзя же им объяснить, что хороший алкоголь оттого дорог, что налоги составляют большую часть его цены.

Simple_Not 05-08-2012 09:38 0

uncleFLOPS, Почитай Деминга

uncleFLOPS 05-08-2012 10:03 0

Simple_Not, Убери налоги, быдло. Алкаши начнут пить алкоголь качества 300 рублей за 100 рублей.

Simple_Not 05-08-2012 10:07 0

uncleFLOPS, Не-а. Они будут покупать палёное дерьмо за 15 рублей, ибо их волнует лишь возможность купить дешевле.

uncleFLOPS 05-08-2012 10:19 0

Simple_Not, За 15 рублей алкоголь и так есть, почему его сейчас не берут?

Simple_Not 05-08-2012 10:19 0

uncleFLOPS, Как это не берут? Ещё как берут, иногда даже при мне покупают.

uncleFLOPS 05-08-2012 10:21 0

Simple_Not, Ну вот, а без налогов за 15 будут брать то же, что сейчас стоит 45.
Или ты думаешь, что если запретить производить всякое говно и самый дешёвый алкоголь будет стоить несколько сотен, алкаши не найдут способ напиться? Это тот же сухой закон, иди гугли, как они всегда кончались.

Simple_Not 05-08-2012 17:16 0

uncleFLOPS, Читай Деминга, иначе разговор этот бессмысленен. Ты ни на йоту не желаешь отступаться от принятой тобой концепции.

uncleFLOPS 05-08-2012 20:17 0

Simple_Not, Охоспаде, ты хоть процитируй что-нибудь умное в поддержку качества.
Объясняю для совсем тугих: назначаешь планку качества, повышаются цены, алкоголики варят самогон и дохнут в огромных количествах, при этом никакой прибыли государство не получает, а ненависть к нему будет только выше.

Simple_Not 06-08-2012 04:02 0

uncleFLOPS, Пожалуй, всё же соглашусь с этим, раз уж мы рассматриваем бесконечно дурную рашку.

uncleFLOPS 06-08-2012 05:44 0

Simple_Not, В несколько более цивилизованных странах преобладать будет организованная преступность с поставкой алкоголя, как это было в прошлом веке при сухих законах. Да что там в прошлом веке, так же, как и сейчас с наркотой в США - постоянно из Мексики привозят, законы сосут хуй.

Simple_Not 06-08-2012 10:16 0

uncleFLOPS, Как будто твоя любимая конкуренция и снижение стоимости труда не будут делать цены на качественный товар дешевле.

uncleFLOPS 06-08-2012 18:44 0

Simple_Not, Куда ещё дешевле и что мешает сделать это сейчас?

Simple_Not 06-08-2012 22:51 0

uncleFLOPS, что мешает сделать это сейчас?
Такие ребята как ты, которые считают, что если берут и так, то значит всё хорошо.

ScienceDisco… 06-08-2012 23:20 0

Simple_Not, А как они работают?

uncleFLOPS 07-08-2012 03:01 0

Simple_Not, Собственно, тебе стоит перечитать вторую главу любого учебника по экономтеории.

G.Wox 20-08-2012 17:36 +1

r619, я не могу без кофе - только потому, что я люблю кодить и сидеть в интернетах ночью, а он помогает мне не засыпать в это время.
я понимаю людей, которые пьют кофе утром, чтобы взбодриться, но пить, для того, чтобы не заснуть, когда нужно бы спать это извращение какое-то.
какая разница когда кодить, ночью или утром? не лучше ли установить нормальный режим?

G.Wox 20-08-2012 17:39 +1

uncleFLOPS, не могут мирно покурить травы
я говорил о тяжелых наркотиках в основном, да и не о наркотиках в целом, а обсуждение опять свелось к этой теме.

насчет травы - а зачем она?

G.Wox 20-08-2012 18:04 0

ScienceDiscoverer, Люди начинают медленно но верно привыкать к этой гадости. И к старости становятся уже очень похожими на алкоголиков.
позавчера жутко проблевался с литра пива, выпитого натощак, да ещё и температура вскоре поднялась чуть ли не до 39, поэтому мне несколько затруднительно сейчас говорить о культуре пития.

Simple_Not 21-08-2012 01:31 0

G.Wox, Привычки, атмосфера, etc. Ночью у многих людей куда лучше выходит что-либо создавать. Ну и упарывать всякое тоже ночью куда интереснее.

G.Wox 21-08-2012 01:58 +1

Simple_Not, ночная активность не гуд, у меня у самого последнее время выработалась какая-то неестественная бодрость с полуночи до 3-4 часов. я борюсь с этим, а r619 наоборот- ему хочется спать, но он насилует свой организм кофеином.

хорошо тебе- у тебя уже утро. утро гуд

Simple_Not 21-08-2012 02:07 0

G.Wox, Ложусь-то я всё равно в 00-02ночи. У многих просто мозг лучше под вечер соображает, особенно если это связанно с творчеством.

uncleFLOPS 21-08-2012 18:00 -1

G.Wox, насчет травы - а зачем она?
А ты зачем? Иди прыгни с крыши.

G.Wox 21-08-2012 18:47 0

uncleFLOPS, это просто охуительное доказательство того, что трава - крутая штука, её нужно курить.

uncleFLOPS 21-08-2012 20:26 0

G.Wox, Никто не говорит, что нужно. На авто тоже не всем нужно ездить. Мясо тоже не всем нужно жрать. Как и сидеть в тырнете, как и сидеть вообще, как и делать что угодно ненеобходимое для поддержания жизни.

G.Wox 21-08-2012 20:38 0

uncleFLOPS, ну ты уже сам написал: на авто - ездить, мясо - жрать..

uncleFLOPS 22-08-2012 05:15 0

G.Wox, Траву - курить.

G.Wox 22-08-2012 14:52 0

uncleFLOPS, что в ней хорошего?

Simple_Not 22-08-2012 15:53 0

G.Wox, Проще сказать что в ней плохого.

uncleFLOPS 22-08-2012 19:32 0

G.Wox, А что хорошего в конфетах?

G.Wox 23-08-2012 00:07 0

uncleFLOPS, Если бы я не ел конфет, я бы тоже спросил- чем так хороши конфеты?

uncleFLOPS 23-08-2012 02:41 0

G.Wox, Т.е. они хороши только тем, что ты их ешь?

G.Wox 24-08-2012 04:11 0

uncleFLOPS, я их не ем много. и шоколадные не ем, карамель в основном.
вот мы тут спорим что лучше и я не понимаю что такого хорошего в шоколадных конфетах.
Спрошу по другому- что тебе нравится в траве?

03-08-2012 02:34 +2

Это граждане должны ограничивать свободу государства и быть его наставником.

0 комментариев
03-08-2012 04:12 +1

чё вам жаловаться! Я в армии уже месяц . Тут свободно только дышать можно. Цените время и свободу

2 комментария
ScienceDisco… 03-08-2012 13:03 0

oirk, Ну хоть дышать...

SilentRay 03-08-2012 16:11 +3

oirk, А какого хуя в интернете пишешь, упал отжался, быра!

03-08-2012 23:05 +1

Обидно, что столько споров пропустил из-за отсутствия нормального выхода в интернет. По сабжу: не пытайтесь ломать дуб, вы же не идиот? Потом распишу поподробней.

0 комментариев
02-08-2012 14:57 0

Мне кажется это ключевой вопрос во множестве разногласий на темы политики и общества.

Еще года 3 назад я бы без сомнения был на зеленой стороне. Но разве нормально, что человек свободен употреблять алкоголь, табак, наркотики? Или нормально, когда люди отдаются на уличное воспитание, вырастая без интересов, увлечений и с покореженным здоровьем?

Безусловно, есть люди, которые могут без наставлений интересоваться миром вокруг и вести здоровый образ жизни. Но ведь таких абсолютно меньшинство. А абсолютно большинство идет по пути наименьшего сопротивления.

Мне кажется, что человека нужно наставлять, пока он не станет взрослым и самостоятельным.

50 комментариев
Ram 02-08-2012 14:59 0

pianino, Или нормально, когда люди отдаются на уличное воспитание, вырастая без интересов, увлечений и с покореженным здоровьем?
Эм. Как ты задумал решить это законодательно?

Обязать всех иметь интересы, иначе смертная казнь?

pianino 02-08-2012 15:13 0

Ram, Эм. Как ты задумал решить это законодательно?
Обязать всех иметь интересы, иначе смертная казнь?

Со школьного возраста записывать ребенка в спортивные секции по тем дисциплинам, которые он сам захочет. В том числе интеллектуальные спортивные кружки. Дать возможно менять свое увлечение, но контролировать его посещение и успеваемость. Создать атмосферу общественного порицания для бездельников. Как-то так.

Ram 02-08-2012 15:27 0

pianino, Я не любитель тоталитарных режимов, скажу честно ^ ^

Simple_Not 02-08-2012 15:58 0

pianino, Но разве нормально, что человек свободен употреблять алкоголь, табак, наркотики?
А разве нормально, что я не свободен легально употреблять наркотические и психоактивные вещества? Тем более, что по многим из них давно было установлено, что вред и зависимость от них не сильнее чем от кофе и чая.
Пусть даже на это нужно будет получать определённые документы, пусть придётся сдавать кучу анализов, пусть даже приём будет проходить строго под присмотром специалистов - это просто обязано быть доступным гражданам, особенно если они сознательно того желают.
А вот обилие табака и этанол-содержащих напитков на прилавках на мой взгляд совсем не нужно. Особенно с таким-то распределением относительно цены\качества. Пусть это крайне банальный и избитый аргумент, но всё равно: высшее лицемерие видится в гонении на наркотики при такой откровенной поддержки выпивки и курения. Особенно выпивки, табак в принципе не так уж и плох.
Или нормально, когда люди отдаются на уличное воспитание, вырастая без интересов, увлечений и с покореженным здоровьем?
Это всецело проблема института воспитания. В этой стране государство не желает принимать в нём какого-либо участия, поэтому винить нужно только родителей и не сознательных граждан.
Мне кажется, что человека нужно наставлять, пока он не станет взрослым и самостоятельным.
Но разве не существуют многочисленные данные, согласно которым тем меньше в человеке зрелости, ответственности и самостоятельности, чем больше и чем строже он подвергался этим твоим наставлениям.

Ram 02-08-2012 16:02 0

Simple_Not, Особенно выпивки, табак в принципе не так уж и плох.
Смотря о чем ты. Табак, который качественный, для трубок или других нужд - ладно.

Если ты про сигареты - то они в них содержится такое количество канцерогенов/мутагенов - что это вообще жесть.
Бутадиен, нитрозамины, бензипрен и тд.

Дешевая выпивка - явно лучше дешевых сигарет.

Simple_Not 02-08-2012 16:02 0

pianino, Со школьного возраста записывать ребенка в спортивные секции по тем дисциплинам, которые он сам захочет. В том числе интеллектуальные спортивные кружки.
А если он не захочет?
контролировать его посещение и успеваемость
Зачем? Ладно ещё посещение, его мониторинг и своевременная реакция на изменение тенденций при должном подходе дают одни лишь плюсы. Но зачем контролировать успеваемость ребёнка?
Создать атмосферу общественного порицания для бездельников.
Подобное моментально извратится в травлю творческих личностей и людей с неустоявшейся психикой.

Simple_Not 02-08-2012 16:03 0

Ram, Естественно про "качественный, для трубок или других нужд".

Ram 02-08-2012 16:05 0

Simple_Not, Тогда не стоит гнать и на алкоголь. Дорогой алкоголь - тоже нормальная вещь.

Одно дело - выпить вечером качественного пива, другое дело - захлебываться ежедневно в водке.

Вопрос лишь в количестве. Даже дорогим табаком можно угробить здоровье.

Simple_Not 02-08-2012 16:10 0

Ram, Дешёвое недопиво стоит иной раз дешевле питьевой воды, а ассортимент его почему-то всегда шире и объёмнее получается. И вина у нас откровенно хренового полным полно, и водки непонятного происхождения.
Дорогой алкоголь в этой стране употребляют куда реже чем дешёвый, поэтому под отсутствием реакции государства я подразумеваю именно регулирование продаж и производства дешёвого и низкокачественного продукта. Серьёзная доля дорогих напитков вообще экспортируемые.

Delta 02-08-2012 16:14 0

Simple_Not, я подразумеваю именно регулирование продаж и производства дешёвого и низкокачественного продукта.
Глупость какая. Что ты конкретно хочешь регулировать?

Simple_Not 02-08-2012 16:18 0

Delta, Я хочу не видеть на прилавках пиво дешевле 50-100 рублей (в местных ценах). Под этим я подразумеваю тотальный выпил всего, что дешевле, так как оно элементарно не соответствует планке качества, которую я хочу пропихнуть.

Delta 02-08-2012 16:20 -1

Simple_Not, Так ты так и пиши -
Я хочу, чтобы никто не продавал то, что мне не нравится.

Пиво продаётся - компания процветает - плюсы для экономики.

Simple_Not 02-08-2012 16:25 0

Delta, Ты извращаешь мой текст. Я хочу, чтобы никто не продавал откровенное говно. Люди всё равно найдут способ покупать свою любимую хуиту, подобное изменение цен разве что школьников слегка отпугнёт - пусть им хотя бы не продают реально вредное пойло.

Delta 02-08-2012 16:26 0

Simple_Not, продавал откровенное говно.
Будь добр вынести на публику критерии. И вычеркни из них свои вкусы и пристрастия.

Simple_Not 02-08-2012 16:30 0

Delta, Ну вот так, допустим:
Пиво дешевле 40-50рублей за пол.литра. Рюске убогое шампанское. Винцо и портвешки непонятного состава и происхождения. Дешёвая водка, так как в ней очень плохо с качеством.

Delta 02-08-2012 16:31 0

Simple_Not, Вот скажи, какое конкретно тебе дело до того, что продаётся? Продаётся, значит, покупают. Ты можешь не покупать, раз тебе не нравится.

Simple_Not 02-08-2012 16:34 0

Delta, Я не технолог-товаровед, потому могу судить по элементарным, чисто эмпирическим наблюдениям: вкус, цвет, запах, ощущения от приёма вовнутрь, эффект и всё что с ним связано, последствия приёма. Однако всё это несомненно относится к качеству и составу, потому я имею полное право считать свои претензии обоснованными и не размытыми в плане трактования.

Delta 02-08-2012 16:40 0

Simple_Not, вкус, цвет, запах, ощущения от приёма вовнутрь
Приходилось пробовать очень дорогой алкоголь, отвратительный вкус, цвет, запах и ощущения от приёма внутрь. Тут на вкус и цвет, хочется пить дешёвый алкоголь - пусть этот человек пьёт.
последствия приёма
Это очень индивидуально.
Однако всё это несомненно относится к качеству и составу
Твои вкусы никак не относятся к качеству и тем более составу. Везде, на каждой бутылке написан состав. Читай - не хочу.

Simple_Not 02-08-2012 16:43 0

Delta, Приходилось пробовать очень дорогой алкоголь, отвратительный вкус, цвет, запах и ощущения от приёма внутрь.
Всё познаётся в сравнении.
Это очень индивидуально.
Этот аргумент рушится (пере)приёмом рюске шампанского, или знаменитого портвейна "777".
Твои вкусы никак не относятся к качеству и тем более составу. Везде, на каждой бутылке написан состав. Читай - не хочу.
У меня возникает лишь один вопрос - ты всё ещё учишься в школе?

Delta 02-08-2012 16:47 0

Simple_Not, Всё познаётся в сравнении.
Всё, что пробовал - отвратительно, так что большая часть твоего аргумента сливается в твои вкусы и становится недействительной.
Этот аргумент рушится (пере)приёмом рюске шампанского, или знаменитого портвейна "777".
Если его до сих пор продают, зачем, кто-то покупает, переносит утро после него и покупает снова, несмотря на последствия приёма. А что это значит? Людям нормально.
У меня возникает лишь один вопрос - ты всё ещё учишься в школе?
Да, в восьмой класс перехожу, но к чему здесь это?

Ram 02-08-2012 16:47 0

Simple_Not, У меня возникает лишь один вопрос - ты всё ещё учишься в школе?
А. Ты из тех, кто верит передачам НТВ, про то, что в конфеты кладут мышьяк, а в колбасу - экстракты червей?

Simple_Not 02-08-2012 16:50 0

Ram, Я из тех, кто располагает достаточными сведениями, чтобы полагать, что у нас всё вовсе не из первосортных ингредиентов делается и далеко не всегда с соблюдением всех предписаний. И, конечно же, чем дешевле итоговый продукт, тем больше оснований полагать, что он имеет в своём составе менее качественные ингредиенты.

Ram 02-08-2012 16:52 0

Simple_Not, Мы говорим о другом.

Никто не врет тебе о составе - что написано, то и положено.
А про качество - там никаких указаний нет.

Delta 02-08-2012 16:55 0

Ram, И того, Симпл, твои придирки стоят на незнании и вкусах, не зачёт.

Simple_Not 02-08-2012 16:55 0

Delta, Всё, что пробовал - отвратительно, так что большая часть твоего аргумента сливается в твои вкусы и становится недействительной.
Может ты как-то не так пробовал? Впрочем я тоже не особо алкогольные напитки люблю, особенно в чистом виде если крепость более 20-30 градусов.
Если его до сих пор продают, зачем, кто-то покупает, переносит утро после него и покупает снова, несмотря на последствия приёма. А что это значит? Людям нормально
Этим всегда "нормально", я бы вообще в расчёт их не брал, ибо в случае чего их "мнение" всегда можно подкорректировать через маркетинг.
Да, в восьмой класс перехожу, но к чему здесь это?
К тому, что информация на этикетке слишком суха. Даже на "Беломоре" пишут, что внутри папирос находится табак, но существенные отличия по многим показателям будут видны даже в сравнении с более дорогими сигаретами, не говоря уж о нормальном табаке.

Simple_Not 02-08-2012 16:58 0

Ram, Не знаю о чём ты пытаешься говорить, но я лишь настаиваю на том, что дешёвые и низкокачественные товары не нужны, тем более в том объёме, что можно сейчас наблюдать на прилавках.
Писать они могут что угодно, но разница между продукцией с одинаковым перечнем состава, но находящейся в разных ценовых категориях довольно заметна.

Ram 02-08-2012 17:00 0

Simple_Not, У нас, к сожалению, различаются ближайшие фирмы-производители - но среди мясных изделий - я знаю примеры, когда более дешевые куда вкуснее.

Может, тут вопрос в пользе или еще чем-то... Но твои рассуждения, что цена определяет качество - мне кажутся не всегда состоятельными.

Delta 02-08-2012 17:02 +1

Simple_Not, >не нужны
Они нужны, экономика получает профиты, так что просто не покупай то, что не хочешь, у людей есть выбор.

Simple_Not 02-08-2012 17:03 0

Ram, Опять ты пытаешься перекатить разговор. Меня волнует прежде всего качество. Просто так уж вышло, что среди алкоголя соотношение цена\качество являются крайне показательными.

Simple_Not 02-08-2012 17:04 0

Delta, КАЧЕСТВО

Delta 02-08-2012 17:10 +2

Simple_Not, Ну покупай только то, что считаешь качественным. Ты сейчас, кстати, на позиции синих, ибо хочешь отнять у людей выбор. Ай-яй-яй.

Pcud 02-08-2012 17:11 0

Simple_Not, Ну, качество, и что? Человек сам выбирает - пить дорогой алкоголь или травить себя дешевым пойлом.

Simple_Not 02-08-2012 17:16 0

Pcud, Тут всё куда глобальнее получается на самом деле. Перевод страны на рельсы улучшения качества продукции даёт технологический рост. Переход на новую технику так или иначе даёт занятость. Более качественная продукция может начать активно экспортироваться, ибо все любят хороший товар. Отсутствие регулярных отравлений всяким дрянным пойлом при нашем уровне потребления повлияют на общий уровень здоровья населения.
Сплошной профит же, к чему считаться с "мнением" вечных приспособленцев?

Ram 02-08-2012 17:18 0

Simple_Not, Ну, если так судить - то и Восьмерка полностью прав.

Пускай все (кроме тех, кому врачи запретят) занимаются спортом - полезно же.

Simple_Not 02-08-2012 17:19 0

Delta, Этот твой выбор весьма иллюзорен. На самом деле большинство просто покупают что подешевле, ибо им нужно подешевле, ибо так можно взять больше. Зачем все пьют - это уже совсем иной вопрос, притом весьма обширный. В любом случае всё упирается то, что кому реально нужно будет, тот не испытает особых проблем с подобными переменами.

Simple_Not 02-08-2012 17:21 0

Ram, Опять ты о чём-то своём. Я говорю лишь о качестве товара, а не о том что там кому полезно.
В случае с твоим спортом я бы предложил выделить всем нормальные стадионы\залы и позаботиться об инвентаре.

Pcud 02-08-2012 17:22 0

Simple_Not, Круто, конечно. Но.
Почему люди покупают пойло? Потому что у них нет денег на товар хорошего качества. Если ты тупо уберешь все дешевое пойло с прилавков, люди от этого не начнут покупать только качественный алкоголь. Они будут искать тот же способ напиться задаром, только пойдут другими путями.
Тут уже вопрос стоит о доступность качественных напитков.

Ram 02-08-2012 17:22 -1

Simple_Not, Отсутствие регулярных отравлений всяким дрянным пойлом при нашем уровне потребления повлияют на общий уровень здоровья населения.
Вот и я говорю.

Чем тогда тебе не угодила идея Восьмого? Шлем всех на обязательные спортивные секции. Какую выберешь?

DeathLaugher 02-08-2012 17:25 0

pianino, Со школьного возраста записывать ребенка в спортивные секции по тем дисциплинам, которые он сам захочет.

А не пошёл бы ка ты нахуй со своим фаллометрическим спортом, мудак?

Simple_Not 02-08-2012 17:26 0

Pcud, Они будут искать тот же способ напиться задаром, только пойдут другими путями.
Ханыги не нужны. Стратегию рядового потребителя я уже описал.

Simple_Not 02-08-2012 17:26 0

Ram, Иди нахуй.

Ram 02-08-2012 17:27 0

Simple_Not, Что же ты Симпл?

Ты слишком нервный для достойного спорщика. Или ответить нечем, когда к стенке прижимают? *giggle*

Simple_Not 02-08-2012 17:30 0

Ram, Ты уже который пост пытаешься переврать мои слова и укатить обсуждение во что-то своё.

Ram 02-08-2012 17:32 0

Simple_Not, Почему же переврать?)

Давай разберемся :3

Ты - нынче - стал очень заботлив. Одна из причин - по которой ты хочешь запрета дешевых напитков - мнимое вторично принудительное повышение здоровья нации.

Тогда я задаю тебе вопрос - чем же тебе не нравится идея Восьмого про обязательный спорт?

А МакДональдс - запретим? Или выдадим талоны людям, чтобы ели не больше одного гамбургера в неделю?

Pcud 02-08-2012 17:35 0

Simple_Not, Где?

Simple_Not 02-08-2012 17:36 0

Ram, Одна из причин - по которой ты хочешь запрета дешевых напитков - мнимое вторично принудительное повышение здоровья нации.
Нет. Единственная причина - меня не устраивает сам факт наличия некачественного товара на прилавках.
Можно выдумать и обнаружить сколько угодно плюсов у хороших игрушек, но по факту единственным аргументом против китайских некачественных поделок будет именно то, что они являются крайне некачественными.

Ram 02-08-2012 17:40 0

Simple_Not, Т.е. ты предлагаешь не продавать что-то просто потому, что тебе оно не нравится?

За этим не стоит никаких хотя бы приблизительно объективных целей?

Ты не думал, что ты несешь... мягко говоря... странные вещи.
Т.е. люди по-твоему стараются не покупать китайские игрушки - не потому, что они некрасивые, или быстро ломаются, или сделаны из потенциально вредных материалов - а потому, что они некачественные?

Тогда чего ж ты там до этого рассуждал - что пиво дешевле 50 рублей - невкусное, неполезное, все такое? Ведь это, оказывается, не играет роли.
Играет роль лишь то, что оно некачественное.

Да. Да. Ты только что сам сказал - что не стоит искать плюсы у того или иного товара, и по всей видимости - сравнивать по тем или иным критериям с аналогами. Нееет!

Нужно лишь придумать каждому продукту - ярлык. Качественный он или некачественный.

Кстати. Как ты это поймешь - если ты предлагаешь не смотреть на плюсы товара?
То, что дешевое - некачественное?
То, что китайское - некачественное?

*giggle*

Simple_Not 02-08-2012 17:47 0

Ram, С каких это пор качество не имеет критериев?
Качество первично, да. И целью должно быть именно оно. То что игрушки ломаются, и состоят из потенциально вредных материалов - это и есть отсутствие качества.
А под плюсами я имел ввиду потенциальную пользу от перехода на данный продукт. Хотя вернее будет сказать, постановку более высокой планки качества.

Pcud 02-08-2012 17:54 0

Simple_Not, Можешь просто процитировать?

02-08-2012 15:51 0

Человек суть животное... Оставь животное без поводка, в виде законов, моральных, нравственных религиозных и этических норм и он кинется на других людей. Всяким теоретикам, считающим, что этические нормы "по умолчанию" заложены в человека шлю лучи добра.

19 комментариев
Simple_Not 02-08-2012 16:04 +1

Wer22, Шапка вара явно говорит о том, что обсуждать мы должны исключительно государственное регулирование общественной жизни. Про этику, мораль и религию речи не идёт.

DeathLaugher 02-08-2012 17:51 0

Wer22, Мораль порождается развитием общества, а оное порождается развитием производственных отношений. Мораль и нормы подстраивается так, чтобы при данных производственных отношениях общество было наиболее выживаемо. Религия тут вообще не при чём.

Моральные нормы, как и производственные отношения, со временем устаревают и заменяются новыми. На старых моральных нормах же стоят реакционные элементы, которые тянут общество назад в развитии.

Wer22 03-08-2012 09:00 0

Simple_Not, Так как раз одной из функций государства и является поддержание этики, морали и пр. Без этих понятий государство, как институт, существовать не может.

Simple_Not 03-08-2012 09:03 0

Wer22, ru.wikipedia.org/wiki/Государство#.D0.9E. ..
Ни единого упоминания этики и морали, например.

Wer22 03-08-2012 09:06 0

DeathLaugher, Мораль пораждается обществом, а не его развитием. Мораль и нормы (базовые) не могут быть именены, это означает смерть общества, а значит и смерть осударства. Посмотри на современную европу. Двести лет назад, патриотизм, даже некий шовинизм с точки зрения морали обществ был нормой. Некоторая неприязнь к чужакам была нормой. Этои нормы сейчас выпилились... И где находится европа?

Ещё раз, базовые моральные нормы не могут устареть, это будет обозначать смерь обества. Убийство оно всегда уийство, воровство всегда воровство. Я конечно говорю о сформировавшихся обществах, и ненадо тут тыкать всякими цыганами и горцами с людоедами. И таки да, развитие зиждися, как раз на этих нормах, а не наоборот. Обрати внимание, в каком состоянии пибывали те же людоедские племена,или, прогти Госсподи, яппонцы, до встречи с более продвинутыми, в плане морали, европейцами.

Wer22 03-08-2012 09:09 0

Simple_Not, Вики... нда... Ты своей оловой думать не умеешь? Госудаство базируется на обществе. Государство есть общественный институт. Правильно? А общество, само её бытие базируется на этике, морали и табу. То есть без этики общство существовать не может, а государство, в свою очередь не может существовать без общества....

Simple_Not 03-08-2012 09:10 0

Wer22, И где находится европа?
На одном из тронов мира, хоть и шатающемся. В тоже самое время рашкопатриоты во главе с Путиным Владимиром Владимировичем даже табуретку достойную склеить не могут.

Simple_Not 03-08-2012 09:12 0

Wer22, Слушай, там приведено не одно определение и ни одно не относится к твоим фантазиям. И в школе, когда у меня было обществознание нам такой хуйни не преподавали, и в теории государства и права такой хуйни вроде нету.

Wer22 03-08-2012 09:27 0

Simple_Not, В том то и дело, что установился этот трон ровно тогда, когда нормы экики и морали были в силе.

Wer22 03-08-2012 09:27 0

Simple_Not, То есть государство не общественый инстиут?

Simple_Not 03-08-2012 09:28 0

Wer22, По-моему, ты всё также жонглируешь понятиями. Внутренняя политика, в частности та её часть, что занимается вопросами об эмигрантах и национальностях в сути своей располагается иной плоскости, нежели институт этики и морали.

Simple_Not 03-08-2012 09:30 0

Wer22, Оно является скорее надинститутом, ибо по-хорошему руководит всеми остальными в масштабах своей территории.

DeathLaugher 03-08-2012 09:49 0

Wer22, Государство - орган подавления и угнетения народа. При феодализме его внутренняя функция - промывка мозгов и принуждение к работе на царя/короля и феодалов, при капитализме - промывка мозгов и защита частной собственности на средства производства.

uncleFLOPS 03-08-2012 09:51 0

DeathLaugher, При социализме - мир во всём мире, свобода, процветание, дружба, рай на земле, счастье. Так?

DeathLaugher 03-08-2012 09:52 0

uncleFLOPS, При социализме временная диктатура пролетариата, затем проведение основных социалистических преобразований (обобщение средств производства, устроение годной демократической системы) и отмирание государства.

uncleFLOPS 03-08-2012 09:54 0

DeathLaugher, Я смотрю, совок охуенно преуспел.

обобщение средств производства
И снова связи выходят на первое место, умные сосут хуй, социобляди берут вверх.

Wer22 03-08-2012 09:59 0

Simple_Not, Я не жонглирую. просто у тебя в голове каша.

Wer22 03-08-2012 09:59 0

DeathLaugher, Дядя, идите дальше дрочить на троцкого, только всторонке...

DeathLaugher 03-08-2012 10:31 0

uncleFLOPS, Так совок - говно бюрократическое, там только при Сталине изначально было некоторое подобие социализма. Убрали бы диктатуру пролетариата и дали бы власть советам в 1936 году, вместо того, чтобы делать это на словах - всё бы удалось.

07-08-2012 19:25 0

От ограничений никуда не деться, но наставничество нафиг.

0 комментариев