За современное искусство или Нет, спасибо.

За современное искусство
15
Нейтральная
сторона
4
Нет, спасибо.
9
Авторы просто очень своеобразно выражают свои мысли.
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Гонево какое-то.

20-06-2012 08:10 0

Подозреваю, что ВГ/АМ..
Современное искусство - это не только рисование говном, не нужно стереотипов.

31 комментарий
Delta 20-06-2012 08:11 0

artli.oneid.ru, Если говорить о литературе, то пока претендентов в классики не видно.

artli.oneid.… 20-06-2012 08:22 0

Delta, По-твоему, если в одной области застой, то всё искусство периода никуда не годится? И мне-таки кажется, что претенденты в классики есть, но я не знаток литературы.

Delta 20-06-2012 08:24 0

artli.oneid.ru, Я где-то выразил своё мнение? Я сказал только про литературу и создал вар, чтобы узнать мнение местных знатоков, сам я в этом понимаю мало, поэтому и на нейтральной стороне.

artli.oneid.… 20-06-2012 08:27 0

Delta, Описание "Авторы просто очень своеобразно выражают свои мысли" мягко намекает на то, что для тебя современное искусство - своеобразное выражение мыслей. Обычно так говорят как раз про всякое говно на картинах. Но почему вдруг современное искусство своеобразно, в отличие от остального?

Delta 20-06-2012 08:29 0

artli.oneid.ru, Относительно конкретно меня - да. Как человек, не очень близко знакомый с современным искусством, я действительно могу понять не всё. То есть, я допускаю, что что-то мне может быть недоступно. На синей стороне должны быть те, кто считает, что там ничего нет и авторы просто корчат из себя илитку.

artli.oneid.… 20-06-2012 08:40 0

artli.oneid.ru, Тогда описание субъективно, и для меня оно выглядит (хотя, может, это не так) саркастическим оправданием рисованию говном и прочему. Вроде описания "Их просто никто не понимает"в варе про Ранеток.

Delta 20-06-2012 08:44 0

artli.oneid.ru, Да нет, не субъективно, их ведь действительно многие не понимают, отсюда и такое описание.

artli.oneid.… 20-06-2012 08:51 0

Delta, Абсолютно субъективно, что это своеобразно. Мнение, что современное искусство своеобразно, никак не связано с отношением к нему в общем.

Delta 20-06-2012 09:07 0

artli.oneid.ru, Искусство вообще субъективно.

Это связано, ибо это одна из причин плохого отношения к нему.

artli.oneid.… 20-06-2012 09:21 0

Delta, Тогда почему эта причина в описании зелёной стороны?
И это не обязательно причина плохого отношения.

Delta 20-06-2012 09:22 0

artli.oneid.ru, Она там в оппозицию аргументу про слишком странный способ выражения мыслей, который не понятен большинству.

ggdandelion 20-06-2012 09:55 0

Delta, Классикой становится нечто проверенное временем.

Delta 20-06-2012 09:58 0

ggdandelion, Верно, но всех наших классиков заметили в самом начале их творчества.

ggdandelion 20-06-2012 10:03 0

Delta, Верно, но всех наших классиков заметили в самом начале их творчества.

Лолват? Ты сейчас отвечаешь за всех классиков искусства (а не только литературы)? Или за пару тройку признанных в школьном курсе гениев?

Delta 20-06-2012 10:03 0

ggdandelion, Нет, я говорил только о литературе, и не только тех, кого проходят в школе.

ggdandelion 20-06-2012 10:04 0

Delta, А сейчас выдающиеся таланты по-твоему незаметны? ЧЗХЯЧ?

Delta 20-06-2012 10:05 0

ggdandelion, Таланты != классики. Талантов много, классиков десятки.

ggdandelion 20-06-2012 10:06 0

Delta, Нет, я говорил только о литературе, и не только тех, кого проходят в школе.

Тогда не употребляй слово искусство, и конкретизируй. То что многие писатели так или иначе связывали свою жизнь с литературой с ранних лет - так это не удивительно, было бы странно, если бы он получили своё признание за пару лет писанины, но то что они сейчас считаются классиками не означает, что их так же признавали и тогда.

Советское образование любило брать отдельных, лояльных писателей и делать из них кумиров.

Delta 20-06-2012 10:07 0

ggdandelion, Ога, все классики 19-го века были очень лояльны Союзу.

ggdandelion 20-06-2012 10:13 0

Delta, Нет, но литература (да впрочем, всё) времен ранних Советов прошла жёсткий ценз, то что считалось буржуазным и несоответствующим линии партии - просто исчезало. А ты думал?

Delta 20-06-2012 10:13 0

ggdandelion, Я всё это знаю, гений, когда я говорил о классиках, я подразумевал скорее 19 век, ибо их там больше, но в 20 веке тоже есть, да.

Fisben 20-06-2012 11:07 +2

Delta, Классика, классике рознь "Сто лет одиночества" ну чем не классика, но своеобразности мышления в ней с головой хватает. Да и как современник может стать классиком ? это действительно проверка временем - вот может Толкиен станет классиком ? он вот на грани например, хотя мне совершенно не нравится. Общественное признание.

Даниел Киз - "Цветы для Элджернона",
Рей Бредберри "451 градас по фарингейту" , "И грянул гром"
А как же "Салярис" Станислава Лема ?

И это учитывая мои весьма скромные познания в литературе.

А не так уж и стары эти произведения. Уж по крайней мере не 19 век.

Delta 20-06-2012 11:16 0

Fisben, Толкиен уже классика, по-моему. И не потому, что кинцо сняли.

А вот по поводу всего остального, насчёт "цветов" не знаю. Насчёт Бредберри - антиутопий и так целая куча написана, если уж об этом то шансов больше у Замятина "Мы". А вот Солярис годнота, да, но опять же, не знаю.

И ещё смотря, что считать классикой, что на все времена, или на актуальные проблемы? Вот антиутопии и Солярис явно освещают проблемы актуальные.

Fisben 20-06-2012 11:22 0

Delta, Замятина "мы" тоже хотел написать - поленился. Про Рея - я далеко не его фанат и 451 градус не вызвал у меня восторженных чувств, но реакция окружающих людей и то что его постоянно ставят в пример - показательно. В этом и сложность определения - что есть классика. Она зачастую нравится далеко не всем.

Солярис будет актуален до тех пор, пока не установят контакт с инопланетянами ИМХО. Да и после - такая-то психологическая картина описана.

И вот добавлю. Ты говоришь что Толкиен -классика, а я его закрыл на 200ой страницы - тоска смертная мне показалась и кинцо не особо понравилось.

"Цветы" - если не читал, то обязательно сделай это. Там етсь рассказ, а есть роман. Я тока роман читал, хоть и написан он был позже и является скорее расширенной версией рассказа.

Delta 20-06-2012 11:27 0

Fisben, Хм, а мне всегда казалось, что центральная проблема в Солярисе - это проблемы с окружающей средой. То, что мы не можем найти с ней контакт и губим её, поэтому актуально до тех пор, пока Земля снова не станет большим цветущим садом.

Тоже добавлю про Толкиена. Такие то описания природы, ландшафтов, событий, всё-всё описывал, такое-то разнообразие, такие картины рисует воображение. Как же забыть про эпичность во второй и третьей книге? Очень понравилось. Плюс, он же первый запилил всякие фентезийные народы из мифологии, хорошо же придумал.

ggdandelion 20-06-2012 11:31 0

Delta, Я всё это знаю, гений, когда я говорил о классиках, я подразумевал скорее 19 век, ибо их там больше, но в 20 веке тоже есть, да.

Да ты ебанулся. В 20м веке их куда больше, чем в 19.

Delta 20-06-2012 11:34 0

ggdandelion, Классиков. Годноты, может, и много, по твоему мнению, но классиков больше в 19-ом веке.

Fisben 20-06-2012 11:36 +1

Delta, В солярисе рассматривается проблема того, как человек отчаянно пытается подвести под свои человеческие рамки события совершенно другой культуры и расы. Как человек пытается измерить океан своими мерками, использует свои методы и даже не думает, как это влияет на Океан. А океан в свою очередь изучает человека, даже не подозревая, что сводит людей с ума и доводит до отчаяния.
Как в книге было верно подмечено - человек в космосе ищет только людей, ему не нужны другие воплощения.

Delta 20-06-2012 11:38 0

Fisben, Это я тоже заметил, но почему-то осталось ощущение, что всё таки проблема окружающей среды доминирует, сейчас больше склоняюсь к твоему мнению.

ScienceDisco… 20-06-2012 13:51 0

Delta, Эх, увидел бы он кинцо по своим шедеврам... Может, я когда-то изобрету Машину Времени и покажу ему их?

20-06-2012 10:02 +2

В целом, конечно, кое-какие области современного искусства подпортили репутацию ему в целом, например, все эти вызывающе пошлые перфомансы, пресловутое рисование говном, но на самом деле искусство сейчас состоит не только из этого.

Плюс есть один важный нюанс: искусство стало доступнее, как для созидающего, так и потребляющего, поэтому разница между отдельными творениями не столь существенна на первый взгляд - исчез откровенный провал между совсем уже примитивным искусством и тем самым, что сейчас считается классикой.

9 комментариев
ScienceDisco… 20-06-2012 13:56 0

ggdandelion, Особенно квадратик Малевича. Это вообще что-то нереально подпортившее современное искусство.

Delta 20-06-2012 13:58 0

ScienceDiscoverer, >Малевич
>Современное
Что?

Квадратик, кстати, даже я немного понимаю, он же не чёрным его рисовал, а все цвета радуги наносил по очереди и получился чёрным.

ScienceDisco… 20-06-2012 14:10 0

Delta, А почему не круг? Это ведь более изящно. Да и ты сам можешь по очереди нанести эти цвета и сделать треугольник Дельта, но это не станет шедевром. Значит и квадрат его - лжешедевр, который держится только на репутации самого художника.

Simple_Not 20-06-2012 14:10 +2

ScienceDiscoverer, Квадрат стал говном потому что его крайне перепиарили среди обывателей. В идеале актуальность этой картины - сутки, может неделя. Тогда да, тогда это художественный акт. А когда он годами висит и развлекает человеков, то вся суть его проябывается окончательно.
Это как "Белый альбом", или как "Чёрный альбом" (что тебе больше нравится), на момент создания это было охуенно и оригинально, но сейчас это переприелось и перепиарилось, потому суть уже практически невозможно уловить.

Delta 20-06-2012 14:12 0

ScienceDiscoverer, Я не знаю, почему не круг, наверное, в этом тоже есть смысл. А вообще, круг же сложнее нарисовать несколько раз идеально. Квадрат легче.

ScienceDisco… 20-06-2012 14:13 -1

Delta, А треугольник еще легче.

Simple_Not 20-06-2012 14:16 +1

ScienceDiscoverer, Типичные плебейские обсуждения. Вон из искусства.

ScienceDisco… 21-06-2012 00:02 0

Simple_Not, Нет, никогда!

ScienceDisco… 21-06-2012 21:31 0

Simple_Not, Ауч! Удар прямо в сердце, ведь аргументов больше не осталось!

20-06-2012 13:13 +3


а мне норм
я представляю, конечно, что подразумевает автор, но понятие "искусство" намного шире

1 комментарий
Eevee 20-06-2012 19:18 0

sweater, Откуда такая картиночка?

20-06-2012 14:07 0

Каждой эпохе свойственно свое искусство. И нельзя говорить, что в какой-то из эпох искусство просто кучка бесполезных клочков бумаги и звуков. Люди изменяются, изменяется мировоззрение и в месте с ним изменяется искусство.

П.С. А вот мне особенно нравится компьютерное рисование.

10 комментариев
Adimptcy 20-06-2012 14:08 0

ScienceDiscoverer, У тебя под катом ничего нет.

ScienceDisco… 20-06-2012 14:10 0

Adimptcy, Да ну! Есть же, я проверял. Проверьте кто-то еще и отпишитесь. У меня все там есть.

Adimptcy 20-06-2012 14:14 0

ScienceDiscoverer, Вот так выглядит кат в открытом виде.

Einharjar 20-06-2012 17:57 0

ScienceDiscoverer, Благо, наша "эпоха" ещё не закончилась

Fisben 20-06-2012 18:01 0

Adimptcy, а уменя рисунок питой картинки

opera.rulez 20-06-2012 19:37 +1

ScienceDiscoverer, Ничего у тебя там нет. Ноль байт отдаёт сервер, если указан реферер. Ты видишь картинку из кэша. Перехитрить добавлением .nyud.net тоже не получилось — ответ ЕГГОГ 400.

Вот что должно быть:


Источник: sharandula.deviantart.com/art/Redhead-29 ...

ScienceDisco… 21-06-2012 00:03 0

opera.rulez, Ах, это сервер вам ее не показывает? Мда, надо было на мой ИмейджШак запилить, сори.

opera.rulez 21-06-2012 00:24 0

ScienceDiscoverer, Как видишь, я Гуглом нашёл в другом источнике. Даже перезаливать не нужно, потому что Девиантарт картинки всегда показывает.

ScienceDisco… 21-06-2012 00:31 0

opera.rulez, Интересно, а как Рендер.Ру запретил показ? На какой основе? Не пойму.

opera.rulez 21-06-2012 00:38 0

ScienceDiscoverer, В смысле, что двигало администрацией? Варианта два:
1. Экономят трафик. Если кто-нибудь выложит картинку в Лепре, в Хабрахабре или на популярном форуме, то сервер ляжет.

2. Ко-ко-ко-авторские права. Боятся, что кто-нибудь вставит картинку без ссылки на автора. Умные сервера в таких случаях на картинку накладывают «водяной знак» (название сайта и ссылку на профиль автора).

10-06-2013 14:48 +3

Современное искусство вполне закономерно выглядит хуитой для непосвящённого человека. Точно также наш абстрактный обыватель не въедет в теорию струн, точно также не ему не понять лингвистов, что выдумывают новые языки и пытаются поднимать из могилы старые.
Речь сейчас идёт о продуктах не массовой, а личной, или узкоспециализированной направленности. Следовательно, вполне нормально, что большинство людей не улавливает сути.
Это как заставить случайного русского смотреть арабские ситкомы - не поймёт ни шиша. Но ведь виноват вам этом не ситком, и не арабы, а неразборчивый зритель, который хочет чтобы ему поставляли легко усваиваемый контент.

5 комментариев
fhfh 10-06-2013 20:53 0

Simple_Not, неразборчивый зритель
разбираться в сортах говна говорите...

Pcud 10-06-2013 21:42 +1

fhfh, Кстати, к теме говна и его сортов:
Дерьмо художника

Simple_Not 11-06-2013 00:33 0

fhfh, Угу, всё что сложнее обыденного мировоззрения априори говно.

fhfh 11-06-2013 12:21 0

Simple_Not, как может говно быть сложнее чего-то ещё.

G.Wox 11-06-2013 12:54 0

Pcud, Самое знаменитое дерьмо в мире.

20-06-2012 10:26 0

Разная хуйня бывает

0 комментариев
20-06-2012 11:12 0

Искусство умерло в 19 веке.
Потом пошли лишь жалкие кривляния.

0 комментариев
20-06-2012 13:20 +1

Искусство может быть либо реалистичным, либо хуёвым. Пора бы всем уже это запомнить.

20 комментариев
sweater 20-06-2012 13:29 +1

Adimptcy, искусство может быть, а что до вкусовщины - так всем похуй. пора бы уже и запомнить

Adimptcy 20-06-2012 14:01 0

sweater, Искусство должно быть приятным для человека. А как может быть приятной какая-то бесформенная хуйня, которую сейчас называют искусством?

Delta 20-06-2012 14:02 0

Adimptcy, Искусство, вообще-то, одна из форм отражения действительности, оно не должно быть приятно человеку.

Adimptcy 20-06-2012 14:07 0

Delta, Если вот это отражает действительность, то конец света уже близок.

Delta 20-06-2012 14:09 0

Adimptcy, Так видит это автор - претензии к его миросозерцанию.

Adimptcy 20-06-2012 14:09 0

Delta, Но большинство современных авторов вместо реалистичного мира видят именно вот такую хрень.

Delta 20-06-2012 14:12 0

Adimptcy, Вероятно, в этом есть какой-то смысл и автор легко раскидает его нам, ты об этом не подумал?

ScienceDisco… 20-06-2012 14:12 0

Adimptcy, И в чем проблема? Это их мировоззрение, надо научится его понимать, что бы разнообразить и свое собственное.

Adimptcy 20-06-2012 14:17 0

ScienceDiscoverer, Мировоззрение у всех одинаковое. Оно может быть более или менее размытым, в зависимости от остроты зрения, но по общим формам оно одинаковое.

Simple_Not 20-06-2012 14:20 0

Adimptcy, Искусство может быть либо реалистичным, либо хуёвым.
Пиздуй в свою шарагу теоремки доказывать.

Adimptcy 20-06-2012 14:22 0

Simple_Not, Не указывай, куда мне пиздовать и чем там заниматься!

Delta 20-06-2012 14:25 0

Adimptcy, Одинаковое мировозрение? Что? То есть, возьмём обычного сумасшедшего, он просто немного от нормы отошёл, но в целом, он видит мир, как ты?

Simple_Not 20-06-2012 14:26 +1

Adimptcy, Реализм никогда не был чем-то обязательным.

Adimptcy 20-06-2012 14:26 0

Delta, Если у него нет галлюцинаций или иных расстройств зрения, то он видит мир, как остальные.

Delta 20-06-2012 14:28 0

Adimptcy, Он видит мир по другому. Мировоззрение - это совокупность взглядов. Ты понимаешь, что если бы все видели мир одинаково, то не было бы этого сайта и мы с тобой не спорили бы?

Simple_Not 20-06-2012 14:30 +2

Delta, Вы кажется говорите о разных вещах. Мировоззрение - это прежде всего система суждений и мнений насчёт происходящего. Adimptcy же судя по всему описывает обычное зрение.

Adimptcy 20-06-2012 14:35 0

Delta, В мировоззрении взгляды человека играют ничтожную роль. У нормальных людей всё основано на зрительной информации (при её наличии). Если человек не обкурен и не слепой, то ему нет нужды вместо реальности изображать неведомую хрень.

Delta 20-06-2012 14:35 0

Simple_Not, Если даже про обычное зрение, то тут точно не все видят его одинаково и, соответственно, на бумагу перенесут ни одно и тоже, если по дефолту сделаем их одинаковыми в способности к рисованию.

uncleFLOPS 20-06-2012 14:56 +1

Adimptcy, Искусство может быть либо реалистичным, либо хуёвым. Пора бы всем уже это запомнить.
Ога, сюрреализм - говно, Дали - мудак.

Simple_Not 20-06-2012 22:05 0

Adimptcy, Пиздуй доказывать теоремки, мудило:
<<Мировоззре́ние (нем. Weltanschauung) — совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нем человека, а также — жизненные позиции, программы поведения, действий людей[1]. Мировоззрение придаёт человеческой деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер.>>

20-06-2012 13:59 +1

мне не совсем понятен термин " современное искусство ". искусство или есть или его нет.

27 комментариев
ScienceDisco… 20-06-2012 14:13 0

Vidadi, Оно есть.

Vidadi 20-06-2012 14:40 +1

ScienceDiscoverer, ты дурак?

Delta 20-06-2012 14:41 0

Vidadi, Какой вопрос, такой и ответ.

Vidadi 20-06-2012 14:46 +1

Delta, где вопрос?

Delta 20-06-2012 14:51 0

Vidadi, Какой аргумент, такой и комментарий. Извините, поторопился, да.

Vidadi 20-06-2012 15:59 0

Delta, что не так с аргументом?

Delta 20-06-2012 16:01 0

Vidadi, Всё так с аргументом, что не так с комментарием?

Vidadi 20-06-2012 17:05 0

Delta, комментарий дурацкий.

Delta 20-06-2012 17:07 0

Vidadi, Почему

Vidadi 20-06-2012 17:30 0

Delta, потому что он не на этот аргумент.

Delta 20-06-2012 17:34 0

Vidadi, Давайте вернёмся к началу. То, что вы написали, это не аргумент, а достаточно очевидная вещь, которую вы непонятно зачем сказали. Действительно, там, где искусства нет, его нет, а там, где оно есть, оно есть. На Земле оно есть, вот вам человек выше и сказал это. Что вам не нравится?

Vidadi 20-06-2012 17:45 0

Delta, искусство не бывает современным или несовременным - это либо искусство либо нет.
так понятнее?

Delta 20-06-2012 17:50 0

Vidadi, Нет, искусство делят. Искусство Древнего Мира, Средневековье, Возрождение, не помню, как называется отрезок времени между возрождением и современным искусством. Но термин устоялся, а значит, делят.

Vidadi 20-06-2012 18:31 0

Delta, идиоты делят.

Delta 20-06-2012 18:32 0

Vidadi, Искусствоведы. И да, к твоему сведению, искусство было всегда. Тогда твой "аргумент" неуместен.

Vidadi 20-06-2012 21:29 0

Delta, искусствоведы = идиоты
в каменном веке не было.

ScienceDisco… 21-06-2012 00:13 0

Vidadi, В каменном веке было. Наскальные рисунки. Или не было их? Нарисовали их специально, для сенсации только сегодня?

Vidadi 21-06-2012 03:41 0

ScienceDiscoverer, ну во первых предназначение наскальных рисунков было другое, а во вторых, ни какое это не искусство,а мазюкание.

Delta 21-06-2012 05:54 +2

Vidadi, Нет, это искусство. Читай определение искусства и сравнивай.

Vidadi 21-06-2012 17:23 0

Delta, гони определение,сравним.

Delta 21-06-2012 17:27 0

Vidadi, Искусство (наряду с наукой) — один из способов познания, как в естественнонаучной, так и в религиозной картине восприятия мира.

Иску́cство — образное осмысление действительности; процесс или итог выражения внутреннего или внешнего мира творца.

Vidadi 21-06-2012 17:30 0

Delta, даже вот эта фигня подпадает под это твоё определение и что, по твоему, это искусство?

Delta 21-06-2012 17:31 +2

Vidadi, Это образное осмысление действительности, ребёнок так мир видит. Или кто это нарисовал? Что в этом плохого? Раз ты забыл про наскальные рисунки, я делаю вывод, что ты согласен, что это тоже искусство?

Vidadi 21-06-2012 17:34 0

Delta, странно было бы если бы я забыл про наскальные рисунки, благо по нашему телевизору о них каждый день трындят, но это их, как собственно и детскую мазню, не делает искусством.

Delta 21-06-2012 17:36 0

Vidadi, Читай определение и возвращайся к своему посту. Или ты знаешь лучше искусствоведов, что такое искусство?

Vidadi 21-06-2012 17:43 0

Delta, если то что ты притащил писал искусствовед, то да.

Delta 21-06-2012 17:44 0

Vidadi, Я смотрю, ты вообще во всём разбираешься, ну, как знаешь.

10-06-2013 12:49 0

"... Что такое «современное искусство» («совриск», как пишут и говорят сами «актуальные художники»)? Это форма мошенничества. Обращаю внимание читателя: я сейчас говорю о не современном нам искусстве вообще, а именно о «совриске». Некоторое количество людей (очень малое в процентном отношении к общему числу населения – например, в России и полутора тысяч не наберется) требует к себе особого отношения и особых привилегий на том основании, что они якобы «художники». Почему они художники – неизвестно. «Художниками» они сами себя назначили, провозгласили. И теперь, самозванно провозгласив себя «художниками», то есть чем-то особенным, исключительным, более высоким, чем основная масса населения («быдло»), эти люди пытаются всему обществу навязать известную формулу Курта Швиттерса: «Всё, что я нахаркаю, будет произведением искусства, потому что я – художник».

Часть «актуальных художников» сама искренне верит, что они – художники, а то, что они нахаркали, – «произведения искусства» (это неудивительно: среди них – очень много неумных; были бы умными – занялись бы чем-то другим). Часть (те, кто не так глуп) прекрасно понимает, что всё это – мошенничество, но подходит к делу цинично-прагматически: если можно, не занимаясь тяжелой работой, долго существовать на средства разных фондов, ассоциаций, галерей и государственных структур, почему бы так не жить? Вполне безбедное существование. Вначале, конечно, не слишком денежное, но главное – не сдаваться, тусоваться, постоянно напоминать о себе.

Капиталистическое государство их в этом вполне поддерживает. Почему? Потому что гораздо легче предоставить этой небольшой кучке очень активных людей некоторые привилегии и возможность удовлетворения их тщеславия, чем воевать с ними. У капиталистического государства и без того много врагов. Лишние активные ни к чему. То есть логика такая же, как в отношениях с другими мошенниками, например, гадалками, «дипломированными» ведьмами, экстрасенсами и астрологами. Зарабатывают они себе на жизнь своим шарлатанством? Да. Довольны они потому капитализмом? Да. Вот и хорошо. Морочат они голову какому-то количеству людей, отвлекая тех от реальных социальных и экономических проблем? Да. Прекрасно! "

www.russ.ru/pole/Pusechki-i-leven-kie-ly ...

1 комментарий
Simple_Not 10-06-2013 14:39 0

Technocom, Злые капиталисты небось и дронушку активно поддерживают.
Превью клипа
А за джап-нойз вообще рассверливать надо:
Превью клипа

10-06-2013 14:31 0

Современное искусство бывает разным. Я считаю, что ценность искусства определяется количеством старания (не просто физического труда, а именно старания), затраченного на создание произведения. Если человек действительно пытался сделать что-то стоящее, то его произведение можно назвать искусством. К примеру картины Дали. Хоть там и бред зачастую изображен, зато видно, что художник именно рисовал, а не просто кистью в холст тыкал.

Если же автор просто не глядя брызнул на бумагу краску или какую-то бесформенную фиговину наскоро вылепил – то это не искусство, а дерьмо собачье. Потому что автор не старался, а просто выпендриться захотел.

Почему я на синей стороне? Потому что сейчас подавляющее большинство работ – именно второй случай.

3 комментария
fhfh 10-06-2013 21:04 +1

Videvutis, т.е. если я в скульптуре ни бум бум, но вот возьмусь и буду очень долго и старательно лепить статую Давида, то у меня выйдет произведение искусства?

Videvutis 10-06-2013 21:26 0

fhfh, Я имею в виду те случаи, когда автор сам называет свою работу искусством. К обычным творческим неудачам мои слова вообще не относятся, потому что за шедевры их вряд ли кто-то станет выдавать.

fhfh 11-06-2013 00:04 0

Videvutis, в том то и беда, что выдают и вполне успешно.
а критерия искуссности так и нет.