Парламент или Советы

Парламент
5
Нейтральная
сторона
1
Советы
12
Прямая выборность на постоянной основе, разделение властей
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Ступенчатая выборность на непрофессиональной основе

23-05-2012 20:21 0

Совет Федерации одновременно и совет, и часть парламента. Не вижу противоречия.

3 комментария
DeathLaugher 23-05-2012 20:45 0

uncleFLOPS, Я слева уже написал, в чём принципиальная разница. Да, в Совете Федерации сохранились элементы советской системы. Но он вообще практически ничего не решает. Только может запороть законопроект Государственной Думы, которая как раз и является целиком и полностью той системой, о которой идёт речь на зелёной стороне.

G.Wox 24-05-2012 21:58 0

DeathLaugher, ГосДума только нижняя палата

DeathLaugher 25-05-2012 15:22 0

G.Wox, Да, нижняя. Но она по сути и является законодательным органом, верхняя палата особо ничем не занимается. Только законы, принимаемые нижней, может блокировать и обсуждать.

23-05-2012 20:43 +1

Сразу же оговорюсь: вар не о социализме и капитализме, а о демократических системах.

Парламент реально работает для управления маленькими странами, но в огромных федеративных странах у него появляются очень весомые минусы:

1. Граждане вынуждены голосовать не за конкретных людей, а за программу партии. Партией же может быть кучка людей, которые преследуют свои интересы, прикрываясь отличной программой (вспомним КПСС или современные ЛДПР с Единой Россией).
2. Граждане не имеют возможность контролировать конкретных людей, которые займут посты в парламенте.
3. Становится высока возможность различных фальсификаций из-за отсутствия возможности народу проверить реальность информации о голосах.
4. Ах, да, парламентарии работают на постоянной основе, поэтому велика вероятность увеличения карьеристов и жопопротиральщиков в парламентских кругах. Ну всяких там Валуевых с Кабаевыми.

Для тех, кто не в курсе, советская система собой представляет что-то типа этого (взято с вики):



Съезд Советов очень многочисленнен и избирается не напрямую народом, а членами региональных или городских советов из их числа открытым (!!!) голосованием. Члены Советов не получают зарплату за свою должность, это не является их работой. Они собираются несколько раз в год для обсуждения и принятия основных законов, плюс один раз за некоторый период (в КНР, например, это 5 лет) избирают постоянный исполнительный комитет, некий аналог нашей Думы, но при этом который не имеет права принимать непосредственно новых законов и отменять старые. Он только может вносить необходимые поправки в период между сессиями Съезда. Также он следит за работой исполнительной ветви власти, и она отчитывается перед ним между сессиями Съезда.

Такая система позволяет исправить все недостатки парламентской системы:

1. На выборах в региональные советы голосуют не за политическую партию, а за конкретных людей. При достаточном уменьшении избирательных регионов граждане будут хорошо ознакомлены с позицией конкретных кандидатов.
2. Опять же, голосование идёт за конкретных кандидатов с конкретной позицией. Все прекрасно знают, как депутаты региональных советов голосуют, выбирая членов съезда (голосование открытое). Все прекрасно знают, как голосуют члены съезда. Полный контроль народа над верховным органом власти.
3. Фальсификация при малом размере избирательных регионов становится маловероятной. А фальсификация при голосовании членов региональных советов просто невозможна, так как голосование открытое.
4. Член Совета - не работа на постоянной основе. Таковой является только членство в постоянном исполнительном комитете, но при условии пункта 2 и частой его перевыборности этот минус парламента тоже устраняется.

Очень грустно, что практически сразу после установления советской системы в России все советы силой захватили большевики. Но ведь это никак не отличается от, если бы, скажем, в наше время Единая Россия взяла бы и силой захватила все места в парламенте. В РСФСР неугодные партии советы просто распускались и перевыбирались, пока не будет нужного большевикам результата. Это печально, система была опорочена.

А в 93-м году Советы (которые уже не контролировались коммунистами, система начала работать так, как должна была) были вероломно насильно разогнаны Ельциным. Так установилась дохуя президентская республика и сейчас у нас правит неподконтрольный Пу.

61 комментарий
uncleFLOPS 23-05-2012 20:58 0

DeathLaugher, 1. Граждане вынуждены голосовать не за конкретных людей, а за программу партии.
Бедные граждане, их лишают возможности полностью изучить биографию и программу каждого из тысяч кандидатов в депутаты, чтобы выбрать объект голосования.

Дальше не читал.

DeathLaugher 23-05-2012 21:02 0

uncleFLOPS, Бедные граждане, их лишают возможности полностью изучить биографию и программу каждого из тысяч кандидатов в депутаты, чтобы выбрать объект голосования.

Если бы читал, ты бы узнал, что в верховный орган страны граждане напрямую никого не выбирают, а выбирают только конкретных кандидатов в свой региональный совет. Так что тут твой тезис не канает. Там в принципе вся система другая.

Ram 23-05-2012 21:04 +1

uncleFLOPS, А мне нравится эта идея.

В Швейцарии, правда, она немного по-другому устроена.
У них правительство разрабатывает законы, а голосуют за то, принять или нет - граждане.

Им каждый месяц высылается такой специальный буклетик на их имя.

uncleFLOPS 23-05-2012 21:05 0

DeathLaugher, Они и сейчас выбирают, мудило. Ты на выборы вообще ходил? На оборотной стороне бланка 6-7 депутатов было. Мне даже эти 6 микробиографий на листе А4 было лень читать.

Ram 23-05-2012 21:05 0

Ram, Хотя - тут даже не законы, скорее, а то - в каком направлении нужно двигаться при решении тех или иных вопросов.

Например, идет обсуждение каких-то проблем - и каждая партия предлагает свое решение. И граждани голосуют.

uncleFLOPS 23-05-2012 21:06 +1

Ram, Ну и проголосует большинство за то, что у богатых надо всё отобрать и раздать бедным. Нахуй так жить?

Ram 23-05-2012 21:07 0

uncleFLOPS, Ну дык круто же!

Будет у тебя повод побугуртить.

uncleFLOPS 23-05-2012 21:08 0

Ram, Да мне-то как раз перепадёт. Но все равно буду бугуртить, ибо нечестно же.

Ram 23-05-2012 21:09 0

Ram, Только там не такого рода вопросы решаются. Не бойся.

Не так давно обсуждали - разрешать ли мусульманам строить какое-то там количество мечетей.

А до этого - стоит ли запрещать в каких-то регионах страны строить одноэтажные здания (там мало места и части правительства одноэтажная застройка кажется иррациональной).

uncleFLOPS 23-05-2012 21:10 0

Ram, Только там не такого рода вопросы решаются. Не бойся.
Ну это необязательно будет напрямую.

DeathLaugher 23-05-2012 21:11 0

uncleFLOPS, Ты на выборы вообще ходил? На оборотной стороне бланка 6-7 депутатов было. Мне даже эти 6 микробиографий на листе А4 было лень читать.

В советской системе нет прямых выборов в верховные органы вообще. Съезд советов выбирается открытым голосованием членов региональных советов из своего числа. Отсюда и отсутствие парламентских минусов. Так трудно что ли полностью всё, что я написал, прочитать перед тем, как спорить?

В Швейцарии, правда, она немного по-другому устроена.
У них правительство разрабатывает законы, а голосуют за то, принять или нет - граждане.


Это называется "плебисцитарная демократия", частный случай прямой демократии. В больших федеративных странах это просто не будет работать, высока возможность фальсификаций. А вот советская система должна работать как часы, я лично у неё минусов не вижу. В Китае бы отменить диктатуру одной партии, у них такая система.

Ну и проголосует большинство за то, что у богатых надо всё отобрать и раздать бедным. Нахуй так жить?

Для ограничения этого существует Конституция, в которой прописано неприкосновенность права на частную собственность. Если, конечно, это не социалистическая конституция, но советского социалистического государства ещё не было в истории. Хотя Конституция СССР 1936 года охуенна. Ещё бы её кто придерживался.

G.Wox 24-05-2012 21:56 +1

DeathLaugher, Парламент реально работает для управления маленькими странами, огромных федеративных странах у него появляются очень весомые минусы:
Германия, например

вспомним КПСС
уже вспомнили созданием вара

Граждане не имеют возможность контролировать конкретных людей
отзыв депутата

Они собираются несколько раз в год
парламент должен работать постоянно

Ну всяких там Валуевых с Кабаевыми.
это чисто едросовский фэйл, на Западе такого нет

и не надо сравнивать Советы с современным российским парламентом, а ступенчатые выборы - заранее фэйл

uncleFLOPS 24-05-2012 23:05 0

DeathLaugher, Парламент реально работает для управления маленькими странами, огромных федеративных странах у него появляются очень весомые минусы:
Такие весомые, что ни одна страна с парламентом не может стать мировой державой?

DeathLaugher 25-05-2012 15:29 0

uncleFLOPS, Такие весомые, что ни одна страна с парламентом не может стать мировой державой?

На примере США можно увидеть, что они постепенно опять скатываются к традиционизму и религиозной хуете, от чего в своё время сбежали из Европы. Экономикой-то в-основном занимается не государство, капитализм же.

это чисто едросовский фэйл, на Западе такого нет

Превью клипа

ступенчатые выборы - заранее фэйл

Чем же фейл? Преимущества такой системы уже написал выше. Чем ближе к гражданам кандидаты в законодательный орган, тем эффективнее демократическая система.

Германия, например

Сравнил Германию с Россией или США.

уже вспомнили созданием вара

Они никак к советской демократии не относятся.

uncleFLOPS 25-05-2012 20:28 0

DeathLaugher, На примере США можно увидеть, что они постепенно опять скатываются к традиционизму и религиозной хуете, от чего в своё время сбежали из Европы.
Это было всегда. Религиозной хуиты в последнее время даже меньше.

DeathLaugher 25-05-2012 20:31 0

uncleFLOPS, Это было всегда.

Что, серьёзно? Да они же создавались как охуенная секуляристская страна!

uncleFLOPS 25-05-2012 21:10 0

DeathLaugher, Но в Америке же свобода вероисповедания. Неверующих около 10%. Да, на деньгах написано In God We Trust, ну да похуй. Религиозники начнут бугуртить, если что-то поменять, а атеисты внимание на такие мелочи не обращают.
А церковь всегда была, есть и будет отделена от государства. Особенно сейчас, когда иммигрантов налетело столько, что к консенсусу по поводу государственной религии прийти невозможно.

G.Wox 30-05-2012 04:42 0

DeathLaugher, про видео- тут ставленник христианских организаций, а Едро тупо места забивает послушными боксерами.

Чем ближе к гражданам кандидаты в законодательный орган,
и где же они ближе, если их избирают бюрократы?

а что? Германия федеративная и населенная.

и как ты думаешь возродить Советы после СССР?

DeathLaugher 30-05-2012 08:12 0

G.Wox, и где же они ближе, если их избирают бюрократы?

Почему бюрократы-то? Они же работают в советах не на постоянной основе. Плюс их самих выбрал непосредственно народ.

G.Wox 07-06-2012 16:52 0

DeathLaugher, когда мы избираем депутата в ГосДуму - вот прямые выборы, когда село сначала выберет депутата в район, он выберет в город, тот выберет в область, тот выберет в Верховный совет - связь с народом теряется.

Ты говоришь о Советах как только о законодательных органах?

Граждане вынуждены голосовать не за конкретных людей, а за программу партии.
это в России одномандатников убрали, а партийные списки тасуют как хотят.
в Конгресс США избирают конкретных людей.

DeathLaugher 07-06-2012 17:14 0

G.Wox, когда мы избираем депутата в ГосДуму - вот прямые выборы, когда село сначала выберет депутата в район, он выберет в город, тот выберет в область, тот выберет в Верховный совет - связь с народом теряется.

Прямые выборы теряют свою народность и сводят демократию к охлократии. Ступенчатость позволяет свести к минимуму отдалённость кандидатов от того, кто их избирает.

По поводу "теряется связь с народом". Это не так, ведь депутаты в Съезд избираются уже выбранными Советами из своих членов. Плюс при открытом голосовании становятся невозможны фальсификации.

G.Wox 07-06-2012 23:09 0

DeathLaugher, Ступенчатые выборы теряют свою народность и сводят демократию к бюрократии. есть разница- ты выбираешь человека или человек, выбранный тобой, выбирает человека?

и вообще, в перерывах между работой Верховного Совета заведовал всем президиум.

DeathLaugher 08-06-2012 05:30 0

G.Wox, и вообще, в перерывах между работой Верховного Совета заведовал всем президиум.

Да, потому что в СССР была тупая партийная диктатура, партия по сути являлась главным органом власти.

есть разница- ты выбираешь человека или человек, выбранный тобой, выбирает человека?

Да. Вот сидит какой-то мудак за 4 тысячи километров в Москве. Ты о нём и его деятельности по сути ничего не знаешь. Поэтому народ будет голосовать за того, кто пообещает good times and free grog. Когда голосуешь за регионального/городского/районного кандидата, шанс такой херни понижается. Плюс про невозможность фальсификаций на федеральном уровне в таком случае не забывай.

G.Wox 09-06-2012 20:16 0

DeathLaugher, Все сейчас можно узнать о кандидатах, это не то что напишут местные газетенки.

а почему советы сейчас никто не хочет возродить?

uncleFLOPS 09-06-2012 20:21 0

G.Wox, а почему советы сейчас никто не хочет возродить?
Злые капиталисты хотят украсть ещё больше денег у народа.

DeathLaugher 10-06-2012 12:22 0

G.Wox, а почему советы сейчас никто не хочет возродить?

Я хочу, например, всякие леворадикалы хотят. А кто возрождать их даст? Ребятам, сидящим в парламенте, и на постоянной основе хорошо. Плюс есть возможность прятаться за официальной программой партии, которая естественно будет охуенной для народа. Никто же не заставляет её выполнять, эту программу.

Все сейчас можно узнать о кандидатах, это не то что напишут местные газетенки.

Нет системы ответственности за свои предвыборные обещания. Можно наговорить всё, что угодно, ничего не выполнить, а на следующих выборах обещать то же самое, обещания-то хорошие. Народ всё равно будет голосовать, у нас вон один такой пример сидит на посту Президента. Система кривая вся насквозь. Если в каких-нибудь Европах она и работает, то у нас - нет.

Злые капиталисты хотят украсть ещё больше денег у народа.

Хоть это и сарказм, но ты отчасти прав. Только у капиталистов находится столько средств, чтобы обеспечить предвыборную кампанию, поэтому в государственном аппарате сидят практически только капиталисты. Естественно, и страной они правят исключительно в интересах правящего класса.

uncleFLOPS 10-06-2012 12:30 0

DeathLaugher, Я хочу, например, всякие леворадикалы хотят.
Что неудивительно, ведь 95% леворадикалов являются теми, кто получит дохуя профитов от социализма.

поэтому в государственном аппарате сидят практически только капиталисты.
Особенно кпрф.

Естественно, и страной они правят исключительно в интересах правящего класса.
Ах, вот оно как. Везде конспирация, все против тебя. Масоны, жиды, зог, иллюминаты.

DeathLaugher 10-06-2012 12:57 0

uncleFLOPS, Особенно кпрф.

Прикинь, КПРФ тоже. Там в основном мелкая буржуазия, но попадается и крупный капитал. Они ж жопу в думе за мигалки протирают, хуйня, а не коммунисты.

Ах, вот оно как. Везде конспирация, все против тебя.

Никаких заговоров. Просто естественно, что человек, сидящий у власти, будет править страной в собственных интересах, а не в интересах кого-то ещё.

Что неудивительно, ведь 95% леворадикалов являются теми, кто получит дохуя профитов от социализма.

Именно так. Потому что тех, кто получит профитов от социализма, реально больше, чем тех, кто предпочтёт капиталистическую реакцию.

uncleFLOPS 10-06-2012 13:01 0

DeathLaugher, Именно так. Потому что тех, кто получит профитов от социализма, реально больше, чем тех, кто предпочтёт капиталистическую реакцию.
Я от социализма получу больше профитов, чем от капитализма, но моя позиция тебе известна.
Просто я не свинья и не считаю, что кто-то должен страдать из-за меня.

Никаких заговоров. Просто естественно, что человек, сидящий у власти, будет править страной в собственных интересах, а не в интересах кого-то ещё.
Либертарианство предлагает сократить власть государства.

DeathLaugher 10-06-2012 13:07 0

uncleFLOPS, Просто я не свинья и не считаю, что кто-то должен страдать из-за меня.

Так страдать-то будут мало людей и только в период революции. И то, с голоду же они не будут дохнуть. Смогут спокойно себе работать и зарабатывать на жизнь. А после революции таких людей вообще не будет, так что вообще страдать некому будет.

Либертарианство предлагает сократить власть государства.

Коммунизм предполагает, что в ходе развития общества государство отомрёт само. Если власть государства резко ограничить, всё очень быстро превратится в адский хаос, в итоге которого опять восстановится власть государства.

uncleFLOPS 10-06-2012 13:10 0

DeathLaugher, Так страдать-то будут мало людей и только в период революции. И то, с голоду же они не будут дохнуть. Смогут спокойно себе работать и зарабатывать на жизнь. А после революции таких людей вообще не будет, так что вообще страдать некому будет.


Коммунизм предполагает, что в ходе развития общества государство отомрёт само.
Меня мало интересует, что будет через 1000 лет.

Если власть государства резко ограничить, всё очень быстро превратится в адский хаос, в итоге которого опять восстановится власть государства.
Никто не предлагает резко ограничить власть государства. Нужно убрать его вмешательство в экономику и сильно ограничить вмешательство в общество, оставив, тем не менее, сильнейшней структурой в стране.

Ram 10-06-2012 13:20 +1

uncleFLOPS, Ты бы вместо того, чтобы постить картинки, привел бы пару аргументов хотя бы из этой книжки.

А то пока ваш спор выглядит так:

Деф: Я знаю, что А именно так.
Флопс: Ты дурак. Я знаю, что А наоборот.
Деф: Сам дурак. Я вообще уверен, что А именно так.
Флопс: *смешная картинка, намекающая на то, что Деф неправ*

DeathLaugher 10-06-2012 13:22 +1

uncleFLOPS, Нужно убрать его вмешательство в экономику

В 1993 году убрали. Сразу, резко. В итоге имеем то, что имеем. В США отсутствие вмешательства государства в экономике привело к Великой Депрессии. Годы самого быстрого развития США, Японии и Южной Кореи связаны с политикой патернализма.

Ты что, хочешь вообще экономику наебнуть?

uncleFLOPS 10-06-2012 13:24 0

Ram, Он почему-то думает, что устроив революцию и выгнав из страны весь капитал, он сделает с рашкой что-то хорошее. Он опездал на много лет, мировая политика и экономика стали слишком тонкими, чтобы после революции можно было встроиться в процесс в ближайшие лет 30.
А в 50 лет начинать более или менее жить у меня, как и у остальных людей, желания нет. Один раз уже пообещали, нахуй снова на грабли наступать?

uncleFLOPS 10-06-2012 13:26 0

DeathLaugher, В 1993 году убрали. Сразу, резко. В итоге имеем то, что имеем.
Никто не предлагает убирать его резко, лол.
Алсо, в 1993 было больнее падать - ограничений было больше.
Не говоря уже о криминале и прихватизации.

В США отсутствие вмешательства государства в экономике привело к Великой Депрессии.
Нет, тупая политика ФРС к этому привела.

Годы самого быстрого развития США, Японии и Южной Кореи связаны с политикой патернализма.
>рейганомика
>патернализм
Тебе серьёзно пора перестать употреблять тяжёлые наркотики.

Ram 10-06-2012 13:26 0

uncleFLOPS, Он опездал на много лет, мировая политика и экономика стали слишком тонкими, чтобы после революции можно было встроиться в процесс в ближайшие лет 30.
Так объясняют биологию плохие вузовские преподы из глубинки.

Вы знаете, сигналы по нервам проводятся в гипоталамус и мозжечок, они взаимодействуют и получается результат N.

Может, это и правильно, если ты обучаешь школьников, которым нужно иметь лишь общее представление.
Но во время, например, спора - все эти общие фразы мало чего стоят.

Мне, как человеку, не разбирающемуся в экономике, аргументы и твои, и Дефа - кажутся пустой болтовней.

uncleFLOPS 10-06-2012 13:30 0

Ram, Но зачем расписывать целый пост очевидных вещей?

DeathLaugher 10-06-2012 13:31 0

uncleFLOPS, Тебе серьёзно пора перестать употреблять тяжёлые наркотики.

Рейганомика-то тут причём? Я время после Великой Депрессии имел в виду. Тогда страна из полной экономической жопы стала сверхдержавой.

Он почему-то думает, что устроив революцию и выгнав из страны весь капитал

Капиталистов, не капитал.

uncleFLOPS 10-06-2012 13:32 0

DeathLaugher, Рейганомика-то тут причём? Я время после Великой Депрессии имел в виду. Тогда страна из полной экономической жопы стала сверхдержавой.
Вообще-то, это было из-за двух мировых войн и ослабления Великобритании. А если ты посмотришь на темпы роста США в 20-ом веке, то увидишь, что были куда более быстрые моменты, приходившиеся как раз на времена политики невмешательства.

Ram 10-06-2012 13:34 0

uncleFLOPS, Если они очевидные - ты можешь за один пост уничтожить его.

Вместо этого ты решаешь написать стопицот постов ниочем.

uncleFLOPS 10-06-2012 13:38 0

Ram, Так я понемногу уже давно всё расписал. Все равно он не обращает внимания и гнёт своё. В его представлении, всё произойдёт так:
1. Мильён человек берёт с кухни вилки и захватывает Кремль.
2. У олигархов отбирают предприятия.
3. Весь мир следует примеру рашки, все захватывают свои Кремли и все отбирают у успешных их бизнесы.
4. Профит, все живут охуенно уже через пару лет.

Это же такой абсурд, что даже абсурднейший абсурд и вообще абсурд.

DeathLaugher 10-06-2012 13:40 0

uncleFLOPS, Это же такой абсурд, что даже абсурднейший абсурд и вообще абсурд.

В чём же абсурд? В том, что демократическое управление предприятиями будет неэффективно? Так это же явный бред с твоей стороны, демократия всегда работает лучше диктатуры.

uncleFLOPS 10-06-2012 13:41 0

DeathLaugher, >либертарианство
>диктатура

Ну и о чём с ним ещё спорить? Он же несёт какую-то хуйню.

Ram 10-06-2012 13:41 0

DeathLaugher, демократия всегда работает лучше диктатуры.
блаблаблабла

uncleFLOPS 10-06-2012 13:44 0

Ram, В целом, это так. Диктатура лучше работает только по направлению к определённой цели. Например, совок со сралиным развился в военном плане раза в 2 быстрее, чем это было бы при демократии. Но нахуй так жить?

Ram 10-06-2012 13:47 0

uncleFLOPS, Диктатура лучше работает только по направлению к определённой цели.
Блаблаблаблабла

Так можно что угодно сказать.

uncleFLOPS 10-06-2012 13:49 +1

Ram, Почему нет? Заставить ребёнка подготовиться к контрольной эффективней, если пиздануть по нему ремнём и пригрозить сделать это ещё 100 раз.
Просто в долгосрочном плане это становится крайне невыгодно - он вырастет с кучей психологических травм, будет ненавидеть родителей, может и вовсе прыгнет из окна. То же самое и со страной.
Так что диктатура - говно.

DeathLaugher 10-06-2012 13:49 0

uncleFLOPS, >либертарианство
>диктатура


Это был камень не в сторону либертарианства, а контраргумент против того, что если люди вместо одного капиталиста будут управлять предприятием, то это будет неэффективно. Есть же куча кооперативов, которые очень хорошо работают и при этом никто не отдаёт часть своих денег капиталисту.

блаблаблабла

Диктатура отлично работает в период жизни одного вождя/царя/диктатора. Если реально идейный и умный человек приходит к власти, то он реально может управлять государством в интересах не себя, а народа. Весь пиздец начинается, когда этот крутой правитель умирает. Так как государство не контролируется снизу народом, тот, кто находится у власти, может творить, что вздумается. Как это делали цари, КПСС и делает Путин.

При демократии же государство находится под непосредственным контролем народа, и в случае творения хуйни (при реальной демократической системе) власть меняется.

Например, совок со сралиным развился в военном плане раза в 2 быстрее, чем это было бы при демократии

Почему при демократии это было бы невозможно? США же развивались с такой же скоростью в военном плане, при этом у них ещё хватало и на развитие внутреннего рынка.

Ram 10-06-2012 13:53 0

uncleFLOPS, Сначала ты должен доказать обоснованность таких аналогий и симметрию процессов, происходящих в жизни страны и одного ребенка. Думаю, ты сам это понимаешь.

Мне это напомнило статью в Science, где ученые хотели посмотреть, как ЛСД действует на слона.
Они взяли дозу, которая нужна, чтобы у кошки начались галлюцинации, пересчитали ее на массу тела - и вывели пропорциональную для слона. Что-то порядка 300 мг.

Он, естетсвенно, умер в первые же пару минут эксперимента. Авторы сделали вывод, что слоны очень устойчивы к ЛСД.

Через некоторое время туда пришел ответ, где автор назвал этот эксперимент слоноподобной ошибкой.
Если пересчитывать дозу на интенсивность метаболизма - там получалось нечто порядка 3-4 мг.

uncleFLOPS 10-06-2012 13:56 +1

DeathLaugher, Это был камень не в сторону либертарианства, а контраргумент против того, что если люди вместо одного капиталиста будут управлять предприятием, то это будет неэффективно. Есть же куча кооперативов, которые очень хорошо работают и при этом никто не отдаёт часть своих денег капиталисту.
Согласен. И что, кооперативы запрещены? Создавайте, мне не жалко. Вот он, единственный возможный выход к социализму, как ты его называешь - постепенный переход. Почему же кооперативов так мало? Их даже создать легче, чем дело открыть.
Очевидно, что общество не готово к таким переменам. А ты сразу "кококо запретим капитал кококо". Нахуй? Если бы все были против, давно участвовали бы в кооперативах.

Почему при демократии это было бы невозможно? США же развивались с такой же скоростью в военном плане, при этом у них ещё хватало и на развитие внутреннего рынка.
США и так были развиты лучше, и революции у них не было, и охуенный приток мозгов благодаря WW был. Ну и видно, что за диктатуру сралина совку пришлось расплачиваться - сесть на нефтяную иглу, садиться на неё глубже и глубже, ну и развалиться как раз к ближайшему скачку цены на неё.

uncleFLOPS 10-06-2012 13:57 0

Ram, Исторический пример я привёл выше.

Ram 10-06-2012 13:58 0

uncleFLOPS, Это пример, а не описание механизмов.

Один и тот же результат можно подогнать под разные процессы.

uncleFLOPS 10-06-2012 14:05 +1

Ram, Диктатура подразумевает полный контроль всех государственных, общественных и экономических институтов. Одному человеку или группе лиц невозможно справиться с этим - знаний не хватает. С той же экономикой - сколько ни регулируют, получается через жопу. На данный момент, научились регулировать только внешнеторговые отношения, когда устанавливают тарифы, квоты, лицензии, эмбарго и прочие вещи, чтобы поддержать национального производителя, например. И то, даже это в большинстве случаев неоправдано - тот же Автоваз в рашке так и поддерживают. Только его ещё и субсидирут - высочайших импортных тарифов недостаточно, видимо. В итоге экономика страны толком и не растёт, зато авто на дорогах - мейд ин раша.
И вообще не факт, что эти торговые регулирования не влияют плохо на экономику - мои знания ещё малы, я могу просто не знать, что ещё становится от этого хуже.
С общественным регулированием по идее легче, но эти мудаки все равно постоянно всех дискриминируют. Запрет на марихуану при легализации алкоголя - это такой нонсенс, что хочется взять и уебать.
Управление страной слишком тяжёлое дело, чтобы полностью это регулировать. Невидимая рука отлично с этим справляется, регулирования же ещё слишком неразвиты, чтобы можно было их вводить.

DeathLaugher 12-06-2012 08:41 0

uncleFLOPS, Молодца, хорошо написал, причём про всё.

Кооперативов, кстати, да, не так уж и много, но они процветают и прекрасно работают, что великолепно показывает возможность построения социалистической модели производства.

Да, переход через кооперативное производство к социализму - это отличный вариант. Я бы сказал, что единственный вариант развития после социалистической революции. Точнее так: социализация всего добывающего бизнеса и большей части крупного, при этом не трогаем мелкую буржуазию -> постепенный переход на кооперативное производство (полностью убирается эксплуатация человека человеком) -> медленное укрупнение и переход к социализму. Насилием решается только первая стадия. Меня устраивает и вторая стадия, кооперация - это круто.

Но большая часть капитала всё равно находится в руках у крупных семей, типа Ротшильдов или Рокфеллеров. Они всё равно будут у власти, и эту власть не отдадут, поэтому революция и необходима, хотя бы в нескольких странах.

uncleFLOPS 12-06-2012 13:35 0

DeathLaugher, Кооперативов, кстати, да, не так уж и много, но они процветают и прекрасно работают, что великолепно показывает возможность построения социалистической модели производства.
Ну вот пусть и развиваются, зачем запрещать-то что-то?

Точнее так: социализация всего добывающего бизнеса и большей части крупного
Крупный бизнес тоже когда-то был мелким. Это лицемерие наподобие "Взрослых убиваем, детей не трогаем". Добывающие же корпорации платят просто огромнейшие налоги.

Они всё равно будут у власти, и эту власть не отдадут, поэтому революция и необходима, хотя бы в нескольких странах.
Они сами отомрут, если все перейдут на кооперацию.

G.Wox 12-06-2012 15:25 0

DeathLaugher, А может быть потому что сами советы были временным явлением? а всякие леворадикалы молятся на былое, как монархисты молятся на царя.

Если в каких-нибудь Европах она и работает, то у нас - нет.
Если в каких-нибудь Европах она и работает, то и у нас тоже может. Один раз уже выбрали "свой путь".

Нет системы ответственности за свои предвыборные обещания.у нас вон один такой пример сидит на посту Президента.
у нас нет демократии же. потеря голосов на следующих выборах, общественное мнение, отзыв депутатов, система сдержек и противовесов - все это влияет на деятельность органов власти.

человек, сидящий у власти, будет править страной в собственных интересах, а не в интересах кого-то ещё.
посмотри на то, как управляет страной правящий класс у нас в России и в Швеции, например.

DeathLaugher 12-06-2012 15:33 0

G.Wox, Если в каких-нибудь Европах она и работает, то и у нас тоже может.

Она может очень хорошо работать, если дать намного больше полномочий региональным правительствам и региональным парламентам. Разделить рашку хотя бы на 3 части - парламенты будут работать. А так лучше советы.

может быть потому что сами советы были временным явлением?

С какой стати? Обычная представительская демократия. Ступенчатая выборность вон и в США была когда-то, прекрасно работала. Плюс у них больше прав у регионов. Только вот у них всегда членство в парламенте было на постоянной основе, как работа. А советы предполагают отсутствие постоянной основы у съезда советов. На постоянной основе работает только правительство и постоянный исполнительный комитет, но второй меньше численностью, чем парламенты, и не имеет полномочий по принятию законов, только по внесению поправок. Это позволяет убрать карьеристов от власти.

G.Wox 12-06-2012 18:31 0

DeathLaugher, у нас 83 части. федерация же.

С какой стати?
потому что они не просто так возникли.
Ступенчатая выборность вон и в США была когда-то,
и избирательные цензы тоже были.

DeathLaugher 12-06-2012 18:39 0

G.Wox, у нас 83 части. федерация же.

Только формально. На самом деле же они практически полностью подконтрольны федеральному центру. Надо дать больше свободы регионам, тогда региональные парламенты будут работать более-менее.

и избирательные цензы тоже были.

Да, были. Но не стало же.

потому что они не просто так возникли.

Конечно не просто так. Их народ создавал. Снизу.

G.Wox 12-06-2012 18:46 0

DeathLaugher, ну а зачем заменять их советами, если убрать централизованную власть и существующую сейчас политическую обстановку?

потому что это демократично.

народ их тоже не просто так создавал. они были революционным органом.

DeathLaugher 12-06-2012 18:53 0

G.Wox, народ их тоже не просто так создавал. они были революционным органом.

Не, не только революционным. Они представляли интересы трудящихся. Их что-то вообще совсем дохуя было по разным профессиональным и территориальным признакам, это после революции их количество стандартизировали.

Нормальная представительная демократия, что тебе не нравится? Только вот при этом уменьшается возможность сыграть на популизме и слой людей, которые лезут в орган представительной власти ради того, чтобы с мигалками ездить и жопу протирать.