Невозможно или Бесконечность

Невозможно
14
Нейтральная
сторона
7
Бесконечность
15
Делить на 0, невозможно. Это ошибка.
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Деление на ноль возвращает бесконечность

18-05-2012 18:19 +8

делить на О нельзя

5 комментариев
Fisben 18-05-2012 18:21 +2

sweater, Объявляю вар закрытым.

Einharjar 18-05-2012 19:03 0

sweater, А можно умножить и поделить - равноценные действия, ничего не изменится :]

opera.rulez 18-05-2012 19:42 +1

sweater, Делить на о можно, если о≠0.

Fisben 18-05-2012 23:13 0

opera.rulez, Я тоже подумал что это буква "О" но я проверил - это ноль.

opera.rulez 18-05-2012 23:16 0

Fisben, За употребление неоднозначных символов в заголовках, пожалуй, надо пытать.

Кстати, некоторые редакции научных журналов принимают статьи, набранные шрифтом Arial. Весело, когда написана формула 1/l (единица, делённая на «эль»). В рубленом шрифте это будут всего лишь три палочки — понимай, как хочешь.

18-05-2012 18:46 0

Пусть тот кто считает что можно делить на 0 бросит в меня камень предварительно объяснив получается +бесконечность или -бесконечность

6 комментариев
Einharjar 18-05-2012 19:00 0

ZevsV, Если делишь положительное число, будет плюс, если отрицательное - минус. Если ноль - неопределённость 0/0 *камень*

opera.rulez 18-05-2012 19:34 +1

ZevsV, Используй риманову сферу, Люк!

cherepets 18-05-2012 23:28 0

Einharjar, предварительно объяснив

Einharjar 19-05-2012 10:00 0

cherepets, обьяснив, что получится

cherepets 19-05-2012 15:56 0

Einharjar, обьяснив, а не просто сказав свою версию.

Monkey 27-03-2014 07:24 0

Einharjar, Если делишь положительное число, будет плюс, если отрицательное - минус.
Стремление к нулю может идти из отрицательной области, из положительной, а может вообще скакать по ним. Так что это не работает так.

18-05-2012 18:56 +3

Только в лимитах, и то это не ноль, а стремление к нему.

92 комментария
Simple_Not 27-03-2014 09:54 +2

uncleFLOPS, в лимитах
Мне в школе и на первых курсах говорили, что любой российский математик тебе в щи с вертушки пропишет если будешь так пределы называть.

uncleFLOPS 27-03-2014 10:07 0

Simple_Not, Какая разница? Может мне ещё фьючерсы "будущие" называть?

Simple_Not 27-03-2014 10:51 0

uncleFLOPS, Разница? Либо в нашем образовании, либо в том, что у тебя есть склонность намеренно использовать заимствованные словечки окромя русских аналогов.

uncleFLOPS 27-03-2014 11:34 +1

Simple_Not, "Лимит" уже давно используется в русском. Тем более, что пишется lim - удобнее сразу называть его лимитом, а не создавать лишнюю путаницу.

Simple_Not 27-03-2014 12:11 0

uncleFLOPS, А в официальной терминологии это дело зовётся пределом и не иначе. Ты же просто хуйло с улицы.
В деле математики я доверяю математикам.

uncleFLOPS 27-03-2014 12:33 0

Simple_Not, Weierstrass first introduced the epsilon-delta definition of limit in the form it is usually written today. He also introduced the notations lim and limx→x0.
Переводили переводчики.
Кроме того, так придираться к названию может только мудак.

Simple_Not 27-03-2014 13:13 0

uncleFLOPS, Но ведь у нас русский язык.

uncleFLOPS 27-03-2014 13:21 0

Simple_Not, И что, слово лимит в нём не используется?

Simple_Not 27-03-2014 13:21 0

uncleFLOPS, В нём данное понятие называется не иначе как "предел".

uncleFLOPS 27-03-2014 13:33 0

Simple_Not, А то мало русских слов, заменённых иностранными без особых возражений.

Simple_Not 27-03-2014 14:36 0

uncleFLOPS, Тут уж вопрос об устоявшихся терминах. Вы тут с таким рвением лезете в матанализ, однако противитесь говорить его языком.

tankist 27-03-2014 15:36 0

Simple_Not, Говорят, в мат языке так всё запутано, что уже хрен разберёшься во всей терминологии. И некоторые учёные хотят что-то типа его "реформы" провести.

Simple_Not 27-03-2014 16:15 +1

tankist, Разве? Школьный курс вроде особо не меняется уже сколько лет, а все его термины уж давно описаны в лучшем виде.

tankist 27-03-2014 16:28 0

Simple_Not, Я бы нашёл тебе статью про эти трудности перевода, но читал давно, и не имею свойства складировать её для всех случаев жизни.

Если интересно, в ВК есть очень много хороших научных пабликов, которые в принципе дают некоторое общее представление.

Einharjar 27-03-2014 17:05 0

tankist, Да нет. Симпл всё правильно говорит. Хотя я сам называю пределы лимитами.

tankist 27-03-2014 17:07 0

Einharjar, Да что вы к этим лимитам придрались? Я в целом о мат. языке говорю.

Simple_Not 27-03-2014 17:08 0

tankist, вК только и может что давать некое общее представление. У тебя что-нибудь конкретное есть за душой?

Simple_Not 27-03-2014 17:09 0

tankist, А мы о пределах.

tankist 27-03-2014 17:35 0

Simple_Not, Тебе и такое не помешает.

Simple_Not 27-03-2014 17:37 +1

tankist, В последнее время предпочитаю читать что-нибудь конкретное. Там и мысль улавливается лучше, и сам материал поконкретнее дан, и вообще паблики для бидла.

tankist 27-03-2014 17:46 0

Simple_Not, Ясно.

Anf 27-03-2014 18:54 +1

tankist, А что именно запутано в мат языке? В математике есть понятие предела и его обозначение. Лимит же может означать что угодно в принципе, и как правило под лимитом подразумевают допустимую границу чего либо.

tankist 27-03-2014 23:48 0

Simple_Not, паблики для бидла.
И всё таки я почему-то уверен, что ты зарегистрирован под левым именем в ВК. Подписан на ряд пабликов, скорее всего музыкального и анимешного разлива. У тебя на этом аккаунте до 50 человек друзей, а сама страница анально огорожена.

Скажи честно: это так?

uncleFLOPS 27-03-2014 23:49 0

tankist, А у меня более 150 друзей и я подписан на десяток экономических и финансовых пабликов. И мне норм.

tankist 27-03-2014 23:54 0

uncleFLOPS, Дело в том, что Симпл, исходя из его слов слов, либо быдло, либо лицемер.
А к тебе-то какие претензии? Я никого быдлом не называл. Кстати, тоже СиП читаешь? Вот тут я удивлён, конечно.

uncleFLOPS 28-03-2014 00:01 0

tankist, А к тебе-то какие претензии? Я никого быдлом не называл.
Да я просто добавил, ибо тоже не понимаю неприязнь к вк.

Кстати, тоже СиП читаешь? Вот тут я удивлён, конечно.
Да, мне в целом нравится.

tankist 28-03-2014 00:03 0

uncleFLOPS, Да я просто добавил, ибо тоже не понимаю неприязнь к вк.
Любой нормальный человек это не понимает. Как может средство общения в принципе быть плохим?
Да, мне в целом нравится.
И не смущает политический национализм?

uncleFLOPS 28-03-2014 00:09 0

tankist, И не смущает политический национализм?
Не особо. Не то что бы они его сильно продвигают, он даже почти незаметен. И никаких хейтерских статей в отношении нерусских я тоже не замечал.

tankist 28-03-2014 00:11 0

uncleFLOPS, Шовинизма/ксенофобии и не будет. Но будет отстаивание прав русских. Кого считать русскими - там уже другой вопрос.

Ram 28-03-2014 00:12 0

tankist, Что-такое СиП?..

tankist 28-03-2014 00:15 0

Ram, Спутник и Погром.

Monkey 28-03-2014 00:31 0

tankist, Любой нормальный человек это не понимает. Как может средство общения в принципе быть плохим?
Ну мне кажется, что не стоит делать выводы о необходимости реформ математического языка только по пабликам.

tankist 28-03-2014 01:02 0

Monkey, Причём здесь паблик? Ссылка давалась на интервью профессора мехмата МГУ. Слово "паблик" - подразумевает просто-напросто администрацию, которая вбрасывает интересные статьи, новости, книги. И сообщество, которое от паблика к паблику разное.
И я сказал, что это лишь мнение одного эксперта. Просто на секунду перестаньте по диагонали читать посты.

Simple_Not 28-03-2014 03:09 0

tankist, Это вот так.
Подписан где не сильно раздражает, и всё равно ни за чем толком не слежу. Друзяшек маловато, но это пока. Но всё равно эти мудаки засрали все новости всяким мусором. Страница как страница, понемногу привожу её в человеческий вид.
либо быдло, либо лицемер.
Я ведь даже орфографию исказил. Бросаетесь на всякую чушь, вместо того, чтобы воспринимать реальные тезисы.

Anf 28-03-2014 09:28 0

Simple_Not, Новости конкретных друзей или пабликов можно скрывать из общей ленты.

Simple_Not 28-03-2014 09:31 0

Anf, Знаем, знаем - интерфейс там всё-таки хорошо зделан и очень интуитивно, в отличии от ФБ.
Алсо, не перестаю охуевать с людей которые сутками что-либо репостят. Ведь для этого нужно сутками лазить по всяким ебучим пабликам и натурально разглядывать тонны дерьма.

Anf 28-03-2014 09:44 +1

Simple_Not, Меня бесит, что лайкнутые записи трудно потом найти. В закладках закладках нет никакой филтрации, навигации и тд. Только бесконечный скроллинг лайкнутого...

Simple_Not 28-03-2014 10:10 0

Anf, Трудно вообще что-либо найти. Как в этих бесконечных потоках искать что-либо кроме фрагментированной музыки я ума не приложу.

tankist 28-03-2014 20:10 0

Simple_Not, Не было у тебя тезисов.

Simple_Not 28-03-2014 20:49 0

tankist, Я ясно дал понять о том, что предпочитаю целостные статьи, а лучше монографии. Ты же зацепился за кусочек, игравший там сугубо стилистическую роль.

Ram 28-03-2014 20:53 0

Simple_Not, Кстати, сколько ты монографий прочитал за свою жизнь целиком? Просто интересно.

tankist 28-03-2014 21:51 0

Simple_Not, Почему-то мне стало интересно, насколько целостно ты знаешь хоть какую-то область, если почти все твои познания останавливаются на уровне газетных статей или ниже.

Присоединюсь к вопросу Рэма.

uncleFLOPS 29-03-2014 00:28 0

Simple_Not, Алсо, не перестаю охуевать с людей которые сутками что-либо репостят. Ведь для этого нужно сутками лазить по всяким ебучим пабликам и натурально разглядывать тонны дерьма.
Зачем, можно репостить сразу из ленты. Подписаться на мдк, ибд и прочее говно, открывать ленту, видеть посты, сразу жать репост.

uncleFLOPS 29-03-2014 00:28 +1

Anf, Меня бесит, что лайкнутые записи трудно потом найти. В закладках закладках нет никакой филтрации, навигации и тд. Только бесконечный скроллинг лайкнутого...
Лайкаешь всё подряд потому что.

Simple_Not 29-03-2014 05:58 0

uncleFLOPS, Велика разница. Меня сам масштаб поражает. Почти вся активность большинства юзеров сводится исключительно к репостам.

Simple_Not 29-03-2014 05:59 0

tankist, почти все твои познания останавливаются на уровне газетных статей или ниже
Лолшто?

Simple_Not 29-03-2014 06:01 0

Ram, Не помню. Штуки 3 точно было. Дальше уже нужно вспоминать, лопатить и уточнять понятие монографии. Сейчас ещё парочку читаю.
Сейчас Танкист должен сказать, что я хуй и ничего не понимаю в монографиях.

Ram 29-03-2014 06:07 0

Simple_Not, Что за монографии сейчас читаешь?

tankist 29-03-2014 06:15 0

Simple_Not, Штуки 3 точно было
Мда, как ты с нашим клиповым сознанием-то контактируешь?

Simple_Not 29-03-2014 06:49 0

Ram, Торчинов - "Религии мира", и "Гармония. Теоретический курс" Холопова.

Simple_Not 29-03-2014 06:54 0

tankist, Понимаешь, мне не нужно знать лично сотню негров, чтобы утверждать, что их кожа темнее чем у азиатов. Азиатов я каждый день вижу, да и с неграми сталкивался.
В чём выгодное отличие монографий и авторских статей от других источников ты у нас и сам должен понимать.

tankist 29-03-2014 06:58 0

Simple_Not, Понимаешь, мне не нужно знать лично сотню негров, чтобы утверждать, что их кожа темнее чем у азиатов. Азиатов я каждый день вижу, да и с неграми сталкивался.
Понимаешь, что ты сейчас сказал что-то в стиле сайенса?

3 монографии за всю твою жизнь - это вообще смешно. Ну я не против, читай столько, сколько интересно, и что интересно. Но ты-то эти 3 книжки подаёшь, как какую-то сакральную информацию.
В чём выгодное отличие монографий я знаю. Я их штук 50 полностью, как минимум, прочитал. Если не больше.

Simple_Not 29-03-2014 07:20 0

tankist, Странно читать такое за твоим авторством после твоей же рекламы Поварнина.
ты-то эти 3 книжки подаёшь, как какую-то сакральную информацию.
Пожалуйста перечитай тред.
Меня спросили сколько я таких штук прочитал - я ответил. Только и всего.
Никакой сакрализацией я не занимаюсь. У монографий и авторский статей есть очевидные и вполне объективные предпосылки для того, чтобы называть более надёжными источниками нежели нечто иное.
Это уж точно справедливо по отношению к пабликам, которые ты, кстати, так и не продемонстрировал.
Я их штук 50 полностью, как минимум, прочитал. Если не больше.
С тем же успехом ты можешь понукать меня тем, что на сегодняшний день твой доход выше моей стипендии.
И пожалуйста, не надо сейчас затягивать песню а-ля "10000 экранизаций романов Коэльо, рецензии на которые обязан прочитать каждый житель Уругвая в возрасте до 3-х лет".

tankist 29-03-2014 08:17 -1

Simple_Not, Никакой сакрализацией я не занимаюсь. ну и я сказал для усиления.
В последнее время предпочитаю читать что-нибудь конкретное. Там и мысль улавливается лучше, и сам материал поконкретнее дан, и вообще паблики для бидла.
Хотя вот после такого воспринимать всерьёз мало что получится. А потом ты заявляешь, что в руках держал три научных работы за всю жизнь.
Это уж точно справедливо по отношению к пабликам,
Это к тем, которые подразумевают просто-напросто администрацию, которая вбрасывает интересные статьи, новости, книги. И сообщество, которое от паблика к паблику разное. ? И админы там сплошь аспиранты лучших ВУЗов страны.
ты, кстати, так и не продемонстрировал.
С таким отношением я тебе вообще больше ничего рассказывать не буду. А то ведь не дай бог прочтёшь ещё две монографии предложенные там, и совсем поедешь со своими "точность знания, бидло бидло, структура материала люблю под ламповый звук читать структурированную работу".
на сегодняшний день твой доход выше моей стипендии.
З\П зависит от опыта, а чтение от твоего желания. И вообще, ты на 2-3 третьем курсе. Вам наверняка задают (или просто в рекомендованной литературе) по монографии в неделю читать к каждому семинару. Но если хочешь ровесника, спроси Рэма (он правда всё равно будет делать вид, мол "да я чё, я так, тупенький", но в конце-концов скажет, что у него за плечами столько материала, что нам обоим и не снилось).
, не надо сейчас затягивать песню а-ля "10000 экранизаций романов Коэльо, рецензии на которые обязан прочитать каждый житель Уругвая в возрасте до 3-х лет".
Нет, сейчас я затяну песню: не надо говорить, что ты предпочитаешь играть на пианино Рахманинова, когда сам только-только неполностью "в траве сидел кузнечик" разучил.

tankist 29-03-2014 08:22 0

tankist, Да, к сожалению забыл, что у тебя бугурт от любой критики в свой адрес. Моя вина.

Simple_Not 29-03-2014 09:28 0

tankist, ты заявляешь, что в руках держал три научных работы за всю жизнь.
Мне религия не позволяет называть монографиями любые тексты, имеющие отношение к каким-либо наукам.
Монографиями я зову такие приличные книжки страниц хотя бы на 400, где один автор старательно рассматривает какое-либо явления, подводя под свои доводы кучу литературы и актуальных исследований.
Учебники в большинстве своём монографиями называться не могут. Что делать с научной прозой мне тоже довольно сложно представить - какие-нибудь 100-150 страниц для меня больше походят на толстую статью, чем на книгу. В большинстве своём я называю такое попросту (научной) работой. А если авторов много, то это, естественно, и не монография получается. А ещё существует прекраснейший научпоп, который, каким он ни будь объёмным, при этом ну никак нельзя назвать ни учебником, ни исследованием, ни научной работой, ни тем более монографией. Но при этом там тоже полным-полно научной и даже актуальной информации.
Вполне возможно, что у меня какое-то особое, дикое представление о понятии "монография". Гугл даёт подчас весьма разрозненные сведения.
Одна статья говорит вот так:
Хотя никаких официальных нормативных ограничений нет, считается, что объем монографии должен превышать 5 печатных листов[1]. Кроме того, монография считается «солидной», когда ее объем не меньше 10 печатных листов. Когда-то в советские времена считалось, что «докторская» монография должна быть не менее 15 печатных листов.
Для меня это звучит весьма дико. На каком-то форуме нашёл пост, в целом соответствующий моему мнению:
Вообще, в нормальных науках монография - это итог жизни, у самых серьезных ученых их в жизни бывает 1-2, ну 3, а может и вообще не быть. Но в общественных науках их штапмуют как сосиски. Например, мой институт (250 сотрудников) выпускает в год 150 (!) монографий. И цифра эта год от года растет... Надо ли говорить, что большинство этих монографий едва-едва потянут на статью...
Исходя из этого твоё..
Вам наверняка задают (или просто в рекомендованной литературе) по монографии в неделю читать к каждому семинару.
..звучит как натуральный бред.
Монография - штука серьёзная. К ней и тяга должна быть соответствующая.
Если бы студенты каждую неделю наворачивали по 3-4 монографии, то обучение в ВУЗе пришлось бы сократить года на два точно. Или аспирантуру выкинуть. Так много читал разве что Сталин в известном мифе, да и тот явно не монографии осиливал.
З\П зависит от опыта, а чтение от твоего желания. И вообще, ты на 2-3 третьем курсе.
На 4-м. И я нынче даже при всём своём желании не могу занимать многие должности. Самостоятельную деятельность без диплома тоже вести несколько проблематично. Про стаж тут и говорить нечего.
Но если хочешь ровесника, спроси Рэма (он правда всё равно будет делать вид, мол "да я чё, я так, тупенький", но в конце-концов скажет, что у него за плечами столько материала, что нам обоим и не снилось).
У меня из окружения литературу всякую больше всех философы штудируют. Постоянно читают и конспектируют всякие труды, да работы. Даже у них монографии далеко не каждый день попадаются.
А вопрос, напомню, был о том сколько монографий я прочёл целиком. Следовательно, сюда ну никак нельзя относить любые монографии с которыми я сталкивался и даже работал, но при этом не прочитал их от корки до корки.
Это к тем, которые подразумевают просто-напросто администрацию, которая вбрасывает интересные статьи, новости, книги. И сообщество, которое от паблика к паблику разное. ? И админы там сплошь аспиранты лучших ВУЗов страны.
В который раз говорю: бездумное и фактически бесконтрольное наблюдение информационных потоков ну никак нельзя назвать даже образованием. Это потребление всего подряд. Пусть даже тематика одна, пусть всё сводится к одной области знаний - всё равно это ебучий неструктурированный венегрет в котором чёрт ногу сломит. Нечто без начала, конца и формы - эдакий фон для деятельности, но ни в коем случае не деятельность как таковая.
не надо говорить, что ты предпочитаешь играть на пианино Рахманинова, когда сам только-только неполностью "в траве сидел кузнечик" разучил.
Либо ты меня совсем не понял, либо у тебя отвратительно выходит строить аналогии.
Если человек знает композиторские особенности произведений Рахманинова, и даже сам играл несколько рахманиновских произведений, то у этого человека есть все основания утверждать, что в музыке Рахманинова можно найти то-то, и то-то. А если человек при этом ещё и знаком с другими композиторами, другой музыкой и их соотношениями на исторической шкале, то он вполне можно утверждать о месте Рахманинова в мире музыки.

tankist 29-03-2014 10:02 0

Simple_Not, Мне религия не позволяет называть монографиями любые тексты,
Вот, кстати, хороший пример того, что ты понятия не имеешь, что под монографией и не понимается ни учебник, ни статья, ни диссертация. Монография - это именно монография. И стиль у неё очень специфичный.
Если бы студенты каждую неделю наворачивали по 3-4 монографии, то обучение в ВУЗе пришлось бы сократить года на два точно. Или аспирантуру выкинуть. Так много читал разве что Сталин в известном мифе, да и тот явно не монографии осиливал.
То есть хочешь сказать, что ваш ВУЗ в рамках подготовки к семинару никогда не задавал объём хотя бы равный одной монографии + несколько статей? Ну, я же говорю, в России половину ВУЗов надо сократить ради своего же блага.
На 4-м. И я нынче даже при всём своём желании не могу занимать многие должности.
Да не всрался мне твой стаж и опыт. Я тут про чтение монографий толкую.
А вопрос, напомню, был о том сколько монографий я прочёл целиком. Следовательно, сюда ну никак нельзя относить любые монографии с которыми я сталкивался и даже работал, но при этом не прочитал их от корки до корки.
Ну да, блять. Долго думал над этой потрясающе логичной мыслью?
В который раз говорю: бездумное и фактически бесконтрольное наблюдение информационных потоков ну никак нельзя назвать даже образованием. Это потребление всего подряд. Пусть даже тематика одна, пусть всё сводится к одной области знаний - всё равно это ебучий неструктурированный венегрет в котором чёрт ногу сломит. Нечто без начала, конца и формы - эдакий фон для деятельности, но ни в коем случае не деятельность как таковая.
Тебе для чего мозг дан? Вот и отсеивай ненужное.
Ладно, плевать на аналогии. Тут вопрос в том, что ты вообще понимаешь, что прочти ты даже свои 3 монографии честно, никакой структуры научного дискурса у тебя не станет? Почему? Потому что ты этим объёмом не осветишь и малой толики ПОСТАВЛЕННОЙ ПРОБЛЕМЫ, не то что раздела науки. Так что твои потуги в хорошем свете выставить своё "фи" по отношению к интервью, научной журналистике от этого ещё смешнее. Даже тебе, естественно, понятно, что быть специалистом можно только в своей области, так? Отсюда приходит понимание того, что только в этой области у тебя будут крепкие знания (если ты, конечно, будешь читать монографии хотя бы для подготовки к семинару, а не учебниками и науч-попом выёбываться), в любой другой же всё это в меньших долях, и скорее идёт для общего развития.

По твоему мнению, если у тебя не будет фундаментального знания о чём-то, то это знание не нужно. А я говорю, что мне не надо перелистывать тонны материалов по генетике, чтобы понимать безвредность ГМО. И это знание прикладного свойства содержится в научной журналистике. Пускай и грубоватое, местами слегка мифологическое, ну дак и мы знание это не используем в научном споре.

Anf 29-03-2014 13:30 0

uncleFLOPS, Не все подряд, а что нравится. Вперемешку музыка, фотки, события города, политика, все. Это ж офигеть как неудобно. В принципе можно репостить и хэш теги ставить, но забивать стену точно не хочет.

Ram 29-03-2014 16:32 0

tankist, У тебя странные представления об обучении в ВУЗе.

tankist 29-03-2014 17:09 0

Ram, И что же сейчас там делают?

Ram 29-03-2014 17:12 0

tankist, Учатся, наверное...

Хотя, не только. Есть какие-то попытки научной деятельности... кто-то приходит потусоваться - если постарше - чай попить.

tankist 29-03-2014 17:16 0

Ram, Под учёбой же подразумевается изучение доп. материала?
Нет, я прекрасно понимаю, что есть и те, кому не нужно это.

Ram 29-03-2014 17:19 +1

tankist, Я, конечно, глупый - как ты уже выше заметил сам -

- но если бы я за неделю читал объем, к примеру, физ.химической монографии - я бы точно уже давным бы давно поехал.

К примеру, монография Эткинса (одновременно, она же является классическим учебником) по основам физической химии проходится за год.

tankist 29-03-2014 17:27 0

Ram, Так, давай разберёмся. Разве можно учебник назвать с уверенностью монографией? Монографию отличает именно что узкая направленность проблематики. Плюс, монография по этой проблематике зачастую содержит значительную часть пересказа других теорий, их критику, предложение своей гипотезы итд.

Просто это очень важно, так как монография это именно относительно небольшой труд.

Ram 29-03-2014 17:35 +1

tankist, По крайней мере в аннотациях всех фундаментальных учебников указывается, что это монографии авторов.

Да даже не в этом дело.

Задумайся. Основы физической химии проходятся год - как нам могут на семинаре по физхимии задать прочитать монографию (в значении - узкое рассмотрение проблемы) по какой-то теме, если в ней будет использован такой физический и математический аппарат, что мы с ним еще не знакомы?

Я просто не знаю, о каких монографиях говоришь ты. Может ты читал монографии гуманитарного рода - я в этом ничего не понимаю.
Но прочитать естественно-научную монографию студенту за неделю, когда у него еще есть куча задач, которые надо решить и тд - совершенно нереально.

tankist 29-03-2014 17:38 0

Ram, Да, я уже догадывался, в чём проблема. Надо было условиться в каком плане понимается монография.

Надо меньше лезть в другие области. Учту.

Ram 29-03-2014 17:52 +1

tankist, Да дело даже не в терминологии.

Есть области, о которых нам надо иметь представление (и мы тратим на них порой больше месяца), но изучить это подробно мы не можем - и выходит, что это читается в формате усложненного науч.попа (это если очень грубо).

О каком чтении специальной литературы может быть речь?
Мы специалисты очень широкого профиля.

Simple_Not 29-03-2014 18:08 0

tankist, Рэм в принципе всё что надо уже сказал. К семинару можно подготовиться по каким-нибудь статьям или небольшим работам.
Я вновь в недоумении от того, как вчерашний адепт рациональный споров лезет в распри, не выяснив что из себя представляет предмет спора.

Simple_Not 29-03-2014 18:11 0

Simple_Not, Ах да, началось всё с того, что я всего лишь попросил пруфов к тому, что мат.язык нуждается в реформировании.

tankist 29-03-2014 18:19 0

Simple_Not, К тебе это не относится. Я не совсем верно видел картинку естественнонаучных факультетов, но с гуманитарными знаком прекрасно. Там монографий завались на каждую тему, причём они именно что по 100-200 страниц.

tankist 29-03-2014 18:26 0

Ram, Стоп, я же не говорил о доскональном изучении всех дисциплин. Я говорил об углубленном изучении своей области.

Simple_Not 29-03-2014 18:28 0

tankist, Я тебе уже пояснил что подразумеваю под монографиями я. Мне, подозреваю, виднее что я читал.
Я говорил об углубленном изучении своей области.
Этот подход работает только у дремучих физиков-ядерщиков. В прикладных специальностях бал правит широта взглядов.

Ram 29-03-2014 18:35 0

tankist, У меня курса до 4ого предметов по моей области почти не будет.
Это все вводные курсы.

tankist 29-03-2014 18:35 0

Simple_Not, А я тебе пояснил то, что подразумевается под монографией в гуманитарныз науках.
В прикладных специальностях бал правит широта взглядов
В гуманитарных специальностях тоже есть дифференцирование областей, просто оно куда менее глубокое.

tankist 29-03-2014 18:36 0

Ram, А что за область?

Simple_Not 29-03-2014 18:42 0

tankist, Ты написал одно единственное предложение, по чьему тезису я выше выкладывал цитатку.
Что вообще ты сейчас хочешь доказать?
В гуманитарных специальностях тоже есть дифференцирование областей, просто оно куда менее глубокое.
Я вообще-то о том, что если ты не планируешь посвятить жизнь лабораториям и сугубо научной деятельности, то ты не выедешь на узкопрофильных знаниях. Разве что твой предел - какой-нибудь слесарный разряд.

Ram 29-03-2014 18:44 0

tankist, Биохимия.

Сейчас у нас с молекулярными биологами, биоорганиками, вирусологами и некоторыми другими идут полтора года общей химической подготовки.

tankist 29-03-2014 18:45 0

Simple_Not, Что вообще ты сейчас хочешь доказать?
Да я уде всё сказал. И признал, что апелляция к естественнонаучным дисциплинам была неуместна.
выедешь на узкопрофильных знаниях.
То есть ты хочешь сказать, что культурологу, историку, литературоведу, экономисту, юристу итд итп нужно быть, кроме того что хорошим специалистом, ещё и эрудитом? Ну, ладно, думай так.

tankist 29-03-2014 18:48 0

Ram, А тебе разве не генетика нравилась?

Ram 29-03-2014 18:57 0

tankist, В МГУ слабая кафедра генетики.

Simple_Not 29-03-2014 19:06 0

tankist, Вот только везде есть каноничные монографии, о которых я говорил.
С другой стороны, вне топовых ВУЗов норот даже по учебнику едва ли готовится. Нам в лучшем случае дают опорный список литературы, состоящий, как правило, из учебников, использованных для составления лекций. Прям монографии, да и просто научные работы в лучшем случае упоминаются. По крайней мере у меня всё примерно так выглядит.
То есть ты хочешь сказать, что культурологу, историку, литературоведу, экономисту, юристу итд итп нужно быть, кроме того что хорошим специалистом, ещё и эрудитом?
А разве это не общеизвестный факт?
По крайней мере насчёт экономистов уж точно. Экономике в принципе показано разностороннее рассмотрение своих охуительных теорий.
Практикующие историки, по-моему, тоже должны обладать широкими познаниями, чтобы правильно связать все установленные данные.

tankist 29-03-2014 19:17 0

Simple_Not, Всему основа - метод. Связать факты труда не составит. И изначально специалист учится под специальный вид деятельности. И им всё охватывает.
Вот только везде есть каноничные монографии, о которых я говорил.
В том-то и дело, что каноничные гуманитарные монографии можно прочитать за неделю. Хотя бы одну.
В МГУ слабая кафедра генетики.
Очень жаль. Всё ещё те самые отголоски Лысенко?

Simple_Not 29-03-2014 19:35 0

tankist, Связать факты труда не составит. И изначально специалист учится под специальный вид деятельности. И им всё охватывает.
Некоторые факты, как ты ни крути, можно правильно интерпретировать лишь при наличии достаточной базы. А базу нужно сперва наработать.
Касаемо тех же экономистов, вполне справедлив принцип "чем больше - тем лучше".
В том-то и дело, что каноничные гуманитарные монографии можно прочитать за неделю. Хотя бы одну.
Если 100 страниц, то вполне можно. Но я таки описал, что я подразумеваю под монографиями.
Да и нужно ли вообще их читать, тем более с такой периодичностью? Большинство их тезисов вполне себе ужимается чуть ли не до пары абзацев в рядовом учебнике. Следовательно, читать подобные вещи имеет смысл лишь когда тебя особо заинтересовал предмет исследования. Это не семинарский уровень, а натуральное самообразование.
А при заданной тобой скорости не думаю, что будет происходить адекватное усвоение материала. Уж лучше в сокращённом варианте почитать, чем проглотить, а потом забыть за чтением очередной работы.
Алсо, с такой постановкой вопроса твои полсотни смотрятся в совсем ином свете.

Ram 29-03-2014 19:37 0

tankist, Да нет. Просто кафедральный состав слабый вот и все.

Так не только с генетикой - микробиология стала в последние года отвратительной, высшая нервная деятельность. И еще некоторые.

А когда-то были сильные кафедры. Всегда есть какие-то флуктуации.

tankist 29-03-2014 19:41 0

Ram, Высшая нервная деятельность - это нейробиология и всё, что связано с сознанием?

Ram 29-03-2014 19:49 0

tankist, Нейробиология, да.

Но они, как следует из названия, больше занимаются процессами психики, а не механизмами работы нервной ткани и тд.

tankist 29-03-2014 20:43 0

Ram, А, то есть нейропсихология?

Ram 30-03-2014 06:44 0

tankist, Не совсем. Именно высшая нервная деятельность)

Вообще, есть одна вещь, которая меня очень напрягает и печалит.

Это - моя математическая подготовка. С одной стороны я понимаю, что быть математиком - я не могу, так как мне необходимо изучать химию, биологию - и все это тратит определенный временной и силовой ресурс.
С другой стороны - я крайне неудовлетворен своими настоящими навыками.

Кто в этом виноват - говорить сложно. По крайней мере, математическим предметам я стараюсь уделять максимально возможное время, мне это нравится - и я стараюсь разобраться...
То ли объясняют не очень хорошо? [1]
То ли программа дурацкая? [2]
Или я идиот? [3]

Сложно сказать. Но недоволен. Сталкиваясь с различными проблемами (во время чтения литературы и тд), ощущаю - что нет четкого представления об аппарате. По крайней мере настолько четкого, насколько мне хотелось бы.

И я даже не о том, что я не умею интегрировать, дифференциировать сложные случаи, а скорее о том, что нет четкого представления об устройстве математики, как науки.
Конечно, мне вряд ли придется когда-то рассчитывать квантово-механические свойства черных дыр (если я вдруг не решу стать физиком)... но все же.

Что с этим делать? Не знаю.
Можно будет в зависимости от времени на старших курсах попытаться походить в Независимый Московский Университет, который является одним из сильнейших математических ВУЗов в мире. По слухам там в наименьшей мере выражены проблемы [1] и [2] (хотя, опять же - черт его знает).
Другое дело - что это хардкорный уровень. Потяну ли? Возможность того, что все обусловлено проблемой [3] никто не отменяет.

Вообще, тоскливо, когда ты что-то не понимаешь. Ведь столько людей в мире понимают... и задаешься вопросом - а что в моем случае-то не так?

Ram 30-03-2014 17:37 0

tankist, Что-то у меня есть подозрения - после таких записей и блогов Миши Вербицкого - что там подобного снобизма может быть очень много, а это значит, что меня вырвет при пересечении порога

tankist 30-03-2014 17:41 0

Ram, Ты же туда учиться идёшь.

Ram 30-03-2014 18:09 0

tankist, Ну, согласись, что учиться в постоянном ощущении тошноты - это тоже не лучшая затея?

Да нет. Шанс, что я реально туда пойду - очень невелик - я думаю - это не тот уровень математики, который мне нужен. Лишь заебусь ради непонятно чего.
В общем - увидим.

28-03-2014 01:09 +1

0 комментариев
18-05-2012 18:24 +1

Там джигурда получается.
Лучше не делить.

0 комментариев
18-05-2012 19:01 0

Комплексная плоскость. Just about комплексная плоскость

0 комментариев
18-05-2012 19:34 0

С похожим заголовком тема спора уже была: Делить на ноль можно vs Делить на ноль нельзя. Правда, там был упор на нарушение правил, а здесь заголовок предполагает бесконечный результат.

Как думаете, одно и то же или нет?

7 комментариев
Einharjar 18-05-2012 20:01 0

opera.rulez, Пусть будет. Хотя конечно заголовки надо более информативные делать, чтоб в будущем поиск находил во избежание боянов.

Оффтоп. Большие_серьезные вары у меня с тлфн х откроешь, спрошу здесь. А когда планируется (ориентировочно) "переезд" на дев?

Simple_Not 18-05-2012 20:02 0

Einharjar, Когда мне кана-капчу запилят

opera.rulez 18-05-2012 20:22 +1

Simple_Not, Кажется, я научился использовать jQuery в скиптах для Гризманки. На всякий случай шпаргалка для погромистов.

Кстати, нашёл неплохой словарь китайского с рукописным вводом: dict.youdao.com/
Щёлкаешь на карандашик и рисуешь иероглиф мышкой. Не знаешь, есть ли аналоги для японского?

opera.rulez 18-05-2012 20:28 +2

Einharjar, И я думаю, пусть будет. Если бы в старом было полтора комментария, закрыл бы, не раздумывая. А там НайтмареЗ каждого оппонента отматерил. Заколебёшься это читать. Или если бы здесь спора не было, а здесь спор о теме есть.

Про оффтопик. С одной стороны, у нас мало разработчиков. С другой стороны, если в одной комнате собрать девять беременных женщин, ребёнок через месяц всё равно не получится. Переезд будет, когда уберём баги.

Simple_Not 18-05-2012 20:35 +1

opera.rulez, Интересная штука, весьма полезная даже. В японском большая часть иероглифов заимствована из китайского, так что чисто для определения символов одного твоего словаря по идее хватит.
Но вообще всё куда проще на самом деле:
ru.wikipedia.org/wiki/Ключ_(иероглифика)

Palyanich 19-05-2012 04:09 0

opera.rulez, Кстати, Опера, (может было где, но я не в курсе) давно хотел спросить: а сколько весит ВЕСЬ HW со всеми актуальными на данный момент варами, комментариями, картинками, etc..?
*

opera.rulez 19-05-2012 15:12 +2

Palyanich, Чтобы ответить, нужно вопрос поставить более конкретно.

У нас не narod.ru и страницы хранятся не в виде HTML, а генерируются во время просмотра. В сыром виде все комментарии к холиварам весят порядка 200 мегабайт (это без шапок, только сами комментарии). Картинки и видео, естественно, не посчитаны, потому что они хранятся на внешних серверах.

Если интересуешься в целях архивации, то чтобы посчитать, нужно... запустить wget. За сутки скачать всё вполне реально.

Ты мне напомнил об одной статье. Вся русская Википедия на сегодня вместе с историей редактирования занимает 34 с половиной гигабайта в BZ2.

18-05-2012 21:48 +2

Что может получиться:
1) Ничего. Делить на 0 не нужно.
2) Бесконечность. 1/X при увеличении X стремится к нулю (следовательно, в "конце", когда X=∞, 1/X = 0). Так как 1/a = b ⇔ 1/b = a, деление на ноль даст бесконечность.
3) Один. 1 * 0 = 0 ⇔ (1 * 0)/0 = 1 (ведь a * b = c ⇔ (a * b)/c = 1).
4) При делении нуля на ноль:
4a) любое число (насчёт мнимых не знаю): R * 0 = 0 ⇔ 0 / 0 = R
4b) Один (a / a = 1 ⇒ 0 / 0 = 1)
4c) Ноль (0 / a = 0 ⇒ 0 / 0 = 0)
В общем, вернёмся к пункту один. Я типа зелёный.

43 комментария
Tro 19-05-2012 18:12 0

Tro, Хотя, в пользу бесконечности идёт тот факт, что при нулевой скорости время становится бесконечным.

uncleFLOPS 25-03-2014 20:39 0

Tro, Обособленно пришёл к такому же мнению.
Логика такая:
0.(9) = 1. Это как бы доказано.
0.(9) + (x=>0) = 1. Это моё предположение.
Следуя из этого, делить можно не только на стремящийся к нулю Х, но и на нуль, т.к. они равны.
В правильности сомневаюсь, жду критики.

Ram 25-03-2014 20:45 0

uncleFLOPS, А что такое бесконечность?)

С точки зрения алгебры, коли мы о ней говорим.

uncleFLOPS 26-03-2014 01:13 0

Ram, Не знаю, для меня это абстрактная невообразимая величина.

tankist 26-03-2014 09:11 +2

uncleFLOPS, Не одна величина, а много разных.

Например, есть бесконечность целых чисел, бесконечность действительных чисел. Вторая бесконечность будет больше первой. Ну это я такое читал. Всё никак понять не мог, в каком смысле одна бесконечность больше другой. Видимо, потому что если взять любую точку на линии, если мы бесконечность представим линией, то множество целых чисел будет меньше бесконечности действительных чисел.

Мне больше нравится бесконечность в рамках ОТО/СТО. До сих пор не могу понять. как может быть вселенная бесконечна, но ограничена. Впрочем, может мои данные устарели.

tankist 26-03-2014 09:16 0

tankist, Или не верны.

Ram 26-03-2014 19:57 0

uncleFLOPS, Ну ок.

Сколько будет бесконечность + 5?
Бесконечность - 356 ?

Einharjar 26-03-2014 23:02 0

uncleFLOPS, доказано
софизм. математика она такая

стремящийся к нулю Х, но и на нуль, т.к. они равны. не равны. это ж как асимптоты. даже если 0.(9) = 1, то это не для всех чисел работает (типо 1.(9)=2)
0.(9) + (x=>0) = 1
what if i told you
1-(x=>0)=0.9...98 а не девять в периоде например. Х стремящийся к нулю не обязательно должен быть представлен в видео 10^-∞. пусть он будет 0,(бесконечность нулей)2.

пока дописал пост, захотелось просто всё перечеркнуть. суть стремления в чём: если поставить бесконечность девяток после запятой, получишь единицу. так же, поставь после запятой бесконечность нулей, получишь ноль.
но это всё на бумаге. не лезьте сюда люди! это всё от лукавого. матан придумал сотона!

Einharjar 26-03-2014 23:03 0

Ram, грубо говоря,
когда можно всегда продолжать ряд.
бесконечность бесконечна. кэп, но всё же.

Ram 26-03-2014 23:04 0

Einharjar, А я бы сказал, что алгебра вообще не оперирует таким понятием, но Флопс, видимо, считает иначе)

uncleFLOPS 26-03-2014 23:06 0

Ram, Сколько будет бесконечность + 5?
Бесконечность - 356 ?

Я не знаю как правильно. В моём понимании, бесконечность останется бесконечностью, разве что из неё вычесть саму бесконечность. Я все равно не понимаю это толком.


даже если 0.(9) = 1, то это не для всех чисел работает (типо 1.(9)=2)
Почему?

uncleFLOPS 26-03-2014 23:07 +1

Ram, но Флопс, видимо, считает иначе)
Я никаких заявлений не делал. Я поделился мыслями и даже попросил раскритиковать их.

А я бы сказал, что алгебра вообще не оперирует таким понятием,
Алгебра не оперирует бесконечностью? Т.е. лимиты - уже не часть алгебры?

Einharjar 26-03-2014 23:09 +1

Ram, в первом случае будет бесконечность, во втором одна целая и одна девятая бесконечности
сколько будет а+57? или х+356? бесконечность - она не число толком, она бесконечность...
навсегда запомнил фразу моего учителя по физике "1/9 бесконечности - тоже бесконечность". в расчётах можно получить разные бесконечности. т.е они будут по-разному бесконечны. но можно ли сказать, что одна б-сть меньше другой? они ж, блять, обе бесконечны.
повторюсь в жизни оно не встречается. оно всё ересь. придуманная явно задротами

Einharjar 26-03-2014 23:10 0

uncleFLOPS, а бесконечность - две бесконечности = -бесконечность.
сотона... сотона...

tankist 26-03-2014 23:12 0

Einharjar, Высокоприменимая на практике ересь. Так никто и не говорил, что она соответствует природе. Наука-то абстрактная.

Einharjar 26-03-2014 23:14 0

tankist, не с целью контраргумента, но что-то не помню, где на практике мы (учёные для нас) юзаем бесконечность. ну вот мне сразу подумался сразу какой-нибудь термо или ядерный процесс, но так-то кол-во частиц в теле не бесконечно.

Ram 26-03-2014 23:15 0

uncleFLOPS, Лимиты - это начало мат. анализа.

Собственно - весь мат.анализ строится на лимитах, по сути.

Поэтому я не очень понимаю, как можно разделить на ноль (да даже не только на ноль, но и на что-то стремящееся к нему) и получить бесконечность.

Когда мы делим какую-то функцию на функцию, которая явлется о малым по отношению к ней - мы знаем лишь, что подобная функция будет бесконечно большой.

Алгебраической бесконечности, как какого-то числа - как я понимаю - нет.

tankist 26-03-2014 23:24 0

Einharjar, Ну так язык математический есть? Не знаю, не буду дальше бред писать. Лучше что-то не затронуть, чем откровенный бред нести.

Einharjar 26-03-2014 23:24 0

Ram, не очень понимаю, как можно
ну Тро в корневом сверху напсал (пункт 2, только наоборот). чем больше знаменатель, тем меньше значение дроби. и так до бесконечности. эт самое понятное объяснение по-моему.
бесконечности, как какого-то числа - как я понимаю - нет
ну да. это ведь не миллион и не ундециллион, а ёбаная беспросветная бесконечность...

Einharjar 26-03-2014 23:28 0

tankist, а что язык?

*учёные взяли интеграл для какого-то предела*
- а давай для бесконечности посчитаем?
- давай
...
- получилось?
- ага
- збс.

uncleFLOPS 26-03-2014 23:35 0

Tro, Пиздец вы сложные, пойду лучше корпоративные финансы читать, там хотя бы бесконечности как понятия в принципе нет.

Ram 26-03-2014 23:49 0

Einharjar, Так Тро рассуждает с точки зрения лимитов. Это уже матан.
И там бесконечность не воспринимается как число.

При этом умножение любой бесконечно-большой функции на 0 будет давать 0. А вот умножение бесконечно большой функции на бесконечно малую надо исследовать (3 варианта возможны - результат есть бесконечно-большая, бесконечно-малая и конечная функции)

Monkey 27-03-2014 07:05 0

Einharjar, грубо говоря,
когда можно всегда продолжать ряд.

Вот тебе варианта, которая принимает значения из ряда: 1, 1/2 ,1, 1/4, 1, 1/8 ...
Её предел не равен бесконечности.

Monkey 27-03-2014 07:08 0

Einharjar, т.е они будут по-разному бесконечны. но можно ли сказать, что одна б-сть меньше другой?
Есть как-бы бесконечно большие величины разного порядка.

Monkey 27-03-2014 07:29 0

Tro, 4a) любое число (насчёт мнимых не знаю): R * 0 = 0 ⇔ 0 / 0 = R
4b) Один (a / a = 1 ⇒ 0 / 0 = 1)
4c) Ноль (0 / a = 0 ⇒ 0 / 0 = 0)


А один и ноль у нас любым числом не являются?

Einharjar 27-03-2014 08:53 0

Monkey, я имел в виду, что бесконечность это множество без конца. количество членов этого ряда бесконечно. это тоже патриотизм

Einharjar 27-03-2014 08:56 0

Monkey, нет. они унтерменьши

Ram 27-03-2014 23:30 0

Monkey, Вообще, в данном варе идет, как я уже давно намекаю, странная подмена понятий.

Нет такого числа - как бесконечность.
Но бывает, что функция не имеет предела при стремлении х к некоторому x0. Это определяется тем, что для любого положительного числа M существует такая область N возле x0, что для любого х в этой области по модулю f(х) больше чем М.
И это тупо условно называют - функция стремится к бесконечности при стремлении х к х0.

Monkey 27-03-2014 23:40 0

Ram, Но бывает, что функция не имеет предела при стремлении х к некоторому x0.
Ну нет, это всё же другое малость. Когда у нас предел бесконечность выполняется условие |f(x)| > M при сколь угодно большом M. Когда функция не имеет предела ( например sin(1/x) при x->0 ) никакие условия не выполняются.

Ram 27-03-2014 23:42 0

Monkey, Эм... Ты прочитал, что я написал дальше?

Или тут конкурс - кто кого быстрее оспорит, не вдаваясь в подробности?

Ram 27-03-2014 23:47 0

Tro, Кстати, если функция является на отрезке a-b строго монотонной и неограниченной - она же будет бесконечно большой при стремлении x к b?

Monkey 27-03-2014 23:52 0

Ram, Да, там у тебя всё правильно написанно. Но всё же привык к терминологии, как-то коробит, когда бесконечно большой предел называют отсутствием предела. То, что бесконечность не является числом, и рассматривать её в отрыве от функции или варианты, в процессе смены своих значений, - это понятно.

Ram 27-03-2014 23:55 0

Monkey, Так погодите.

Бесконечно большой предел - это и есть отсутствие предела. Вспоминаем, что такое предел по определению :)

Другое дело, что не всякое отсутствие предела награждает функцию гордым званием бесконечно большой.

Monkey 28-03-2014 00:05 0

Ram, Ну есть всё же отличие, когда мы можем описать предел в виде того, что в некотрой проколотой q-окресности точки х0 |f(x)|>M, где M - сколь угодно большое число, и когда мы совсем не можем описать поведение функции при приближении к точке x0. Я бы не стал объеденять эти два понятия в одно.

Ram 28-03-2014 00:10 0

Monkey, Ну ок. Какое определение предела?

Можем ли мы называть "бесконечно большой предел" пределом, кроме как по традиции?

Monkey 28-03-2014 00:19 0

Ram, Ну да, под определение предела "бесконечно большой предел" не подходит (по крайней мере по Коши). Ему дали своё определение и название "бесконечно большой предел", отличное от определения обычного предела. Ну я считю, что раз название есть, то надо им пользоваться.
А вообще - довольно глупый спор у нас. Говорим об одном и том же определении, спорим как его называть.

Ram 28-03-2014 19:29 +1

Monkey, А вот и нет :P

В данном споре вопрос, который мы обсуждаем является совершенно не пустой вещью.

Бесконечно малая функция стремится к 0. 0 является ее пределом и конкретным числом.

Бесконечно большая функция ни к чему конкретному не стремится. Значок бесконечности - это просто удобное сокращение.

Но поскольку большая часть людей не знает этого - у них возникает ощущение, что бесконечность имеет какой-то арифметический, а не предельный смысл.

И что если мы делим на бесконечно малую (да и на ноль) с арифметической точки зрения - мы получаем нечто "бесконечность".

Monkey 28-03-2014 22:06 0

Ram, что бесконечность имеет какой-то арифметический, а не предельный смысл.
Ну так я нигде не утверждал обратного. Я говорю, только то, что "бесконечно большой предел" и "отсутствие предела" - разные термины. Просто потому, что "бесконечно большому пределу" дали своё определение.

Ram 28-03-2014 22:18 0

Monkey, Ну, как. Бесконечно большой предел значит отсутствие предела (не только это, но в том числе это).

Это связано с определением предела. Хочешь не хочешь - но это так.

Monkey 28-03-2014 22:31 0

Ram, Это связано с определением предела.
Ну да, бесконечному пределу дали своё опредление, отличное от конечного предела. Если использовать определение конечного предела, то предела бесконечность не будет.

Ram 28-03-2014 22:33 0

Monkey, Ну вот. А это играет огромную роль в обсуждении того - насколько вообще можно говорить о делении ноль в арифметическом, а не предельном счислении.

Monkey 28-03-2014 22:35 0

Ram, В арифметическом исчислении у нас есть конкретные значения, и никаких бесконечно больших и даже малых. Я никогда с этим не спорил.

Ram 28-03-2014 22:40 0

Monkey, А я и не с тобой спорю.

Я просто говорю, что не надо людям пудрить мозги называя бесконечный предел настоящим пределом.

19-05-2012 05:02 0

Помыслим логически.
Деля на любое число, мы разделяем исходное на делитель, в результате получаем число чего то, что получил один делитель.
Деля 200 на 1 мы получаем 200.

Деля 200 на 0 мы получаем нихуя. Потому что делителя фактически нет. В том же самом верхнем примере можем символически написать 1+0+0+0, но результат будет все тот же.
Нихуя за 0, думаю, можно считать.

2 комментария
r619 19-05-2012 05:04 0

r619, ...в нейтрал

r619 19-05-2012 14:15 +4

r619, хотя подобное тоже не лишено логики

Неопределенность использования таки можно заменить бесконечным множеством решений.

22-05-2012 17:31 +1

С логической точки зрения есть 2 варианта: либо вообще не делить (100/0=100), либо делить на 0 частей (100/0=0).

С математической точки зрения: деление - операция, обратная умножению, поэтому 1/0=inf, 2/0=2inf, 0/0=0, 0/1=0.

5 комментариев
Tro 22-05-2012 19:17 0

SiPlus, либо вообще не делить (100/0=100),
Интересно. Почему же при уменьшении знаменателя результат становится больше 100, при нуле ВНЕЗАПНО снова 100 (как при 1)? Да и 100 * 0 != 100.

Einharjar 22-05-2012 20:42 +2

Tro, Всё просто. Все числа равны между собой

SiPlus 22-05-2012 22:17 0

Tro, Я же говорю, не делить, так как не на что делить, то есть операция не выполняется, и число остается таким же.

Tro 22-05-2012 22:23 +2

SiPlus, Это не совпадает с законами математики и не имеет смысла. В общем-то делить можно, но значение этого деления не определено. Возможно, ввели бы что-нибудь для этого (как в случае с мнимыми числами), будь в этом смысл. Мнимые числа нужны для вычислений при работе с переменным током - для чего может пригодиться деление на 0?

opera.rulez 22-05-2012 22:34 0

SiPlus, Покупаешь ты что-нибудь недорогое, протягивая большую купюру. Кассир забирает деньги, выдаёт товар, а потом говорит, что сдачи у него нет, поэтому иди-ка ты туда, чем тебя породили, и не возвращайся. Нечего давать сдачи — операция не выполняется.

Устраивает такой расклад?

25-03-2014 12:57 +1

Деление на ноль не определено.

0 комментариев