Видео
Выбор разделов 
| Поиск |
Наука
Математика или Философия |
Moska |
20
|
Нейтральная сторона 6
|
16
|
|
Царица всех наук!
|
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться! |
Царица всех наук!
|
0 комментариев
2 комментария
5 комментариев
amorphine
21-04-2012 12:31
0
persik, Философия древняя != Современная. Древняя философия - это смесь как раз естественных наук. Что-то вроде сегодняшнего естествознания. Так что из каменного века нас вывели как раз математики и прочие физики. Пусть и назвать их ими можно с трудом.
Simple_Not
21-04-2012 12:39
0
amorphine, Очень толсто. Ньютон был философом, Коперник был философом, Галилей был философом. Хуева туча мыслителей была мыслителями философствующими и именно за счёт их трудов двигалось общество.
Так что шёл бы ты, быдлотехнарь, не знающий курс элементарной истории, и дальше вырезать гаечки на заводе.
ZevsV
02-05-2012 13:04
0
Философия как наука НИКОМУ, НИКОГДА не помогала в жизни сделать хоть что-то полезное! (в лучшем случае она увеличивала словарный запас)
Математика в отличае от вашей ГОРЯЧО любимой философии создала современное общество таким, какой он есть сегодня!
36 комментариев
Simple_Not
02-05-2012 13:07
0
ZevsV, Объясни мне с помощью математики почему нельзя убивать людей при любом удобном случае. Почему, например, я не могу отрезать голову тому, кто косо на меня посмотрел, или наступил на ногу?
Simple_Not
02-05-2012 13:11
0
Hemul, С чего бы это психология? Психология появилась гораздо позже и занималась совсем другими вопросами.
Hemul
02-05-2012 13:16
0
Simple_Not, Что же философия НЕ обязательный предмет в средней школе, в отличии от математики.
Simple_Not
02-05-2012 13:22
0
Hemul, Это перевод стрелок. Вероятно ты просто не можешь ответить на мой вопрос, поэтому ты решил перекинуть диалог в ту ветку, где тебе кажется, что ты однозначно прав. Однако на мой вопрос ты всё ещё не ответил.
Психологии в средней школе тоже нет. Определённые аспекты философии проскакивают в ходе изучения литературы, но юное быдло обычное ещё не в состоянии должным образом анализировать прочитанное.
Обязательным предметом она не является оттого, что для понимания её смысла и сути нужно обладать достаточно развитым сознанием и интеллектом. К тому же она вовсе не нужна абсолютно всем людям, поэтому я не понимаю, с чего это её делают обязательной в ВУЗах (совковое наследие такое наследие).
ZevsV
02-05-2012 13:26
0
Simple_Not, Ответный и настолько-же не относящийся к теме аргумент:
-Я пришел в магазин купить хлеб за 5,50 у меня в кармане 10... как с помощью ФИЛОСОФИИ узнать, что продавщица дала мне здачу правильно?
-Или нет! вот получше! у меня на месяц питания 300$ на какую сумму покупать еды в день чтоб не СДОХНУТЬ к концу месяца?
-Я уже не говорю о сборке высокотехнологичного оборудования!
Simple_Not
02-05-2012 13:31
0
ZevsV, Ты написал: "Математика в отличае от вашей ГОРЯЧО любимой философии создала современное общество таким, какой он есть сегодня". В этом нетрудно убедиться, всего-то несколькими постами выше эта хуйня находится.
Проблема в том, что общество прошло огромнейшее количество важных этапов своего становления прежде чем перешло к современному состоянию. Фундаментальные базисы цивилизации заложены именно философией.
Математика - это лишь средство для вычислений. Она ничего не ищет и не даёт никаких ответов. Если научный мир - это сборище учёных мыслителей, то математика в их руках является калькулятором.
Ram
02-05-2012 13:33
+1
Simple_Not, А философия дала хоть какой-то ответ?..
Это я не спорю. Мне просто интересно.
Simple_Not
02-05-2012 13:36
0
Ram, По крайней мере основы для регулирования межличностных отношений, функционирования всех наук, государства и так далее она создала. Дальше от неё постепенно откалывались всё новые и новые направления наук и теперь она представляет собой скорее сборник абстрактных идей, нежели что-то практически применимое.
Ram
02-05-2012 13:37
0
Simple_Not, Так разве, что-то утратившее свой смысл - не должно предаться тлену?)
Simple_Not
02-05-2012 13:41
0
Ram, Ну давай пойдём сжигать все древние произведения (в том числе и искусств) и переписывать записанную историю мира, так как много из того, что там описано уже не актуально.
Ram
02-05-2012 13:42
0
Simple_Not, Непонятно, откуда ты это выудил.
Я имел ввиду, что если сейчас философия уже не может что-либо предложить реальное - разве не логичнее возлагать надежды на математику/физику/химию и прочее.
Simple_Not
02-05-2012 13:44
0
Ram, Так ведь современная наука уже давно сделала ставку на точные науки. Это только безумные школьники не устают кукарекать на тему "филасофия ни нужна я крутой матиматик".
Simple_Not
02-05-2012 13:46
0
Hemul, Как это не утратили? Их смысл остался в той эпохе, к которой они принадлежат. Для нас они видятся предметами исторический, и быть может культурной ценности.
Ram
02-05-2012 13:49
0
Simple_Not, Эм. Так чем же она нужна сейчас? Кроме, как культурное и историческое наследие.
Simple_Not
02-05-2012 13:50
0
Ram, Так я и пишу везде, что сейчас она имеет смысл лишь для самостоятельного изучения, так как широкой массе от неё не будет никакого прока.
DeathLaugher
02-05-2012 13:54
+2
Ram, Логика, например, от философии ещё не отделилась. Гносеология тоже. А ведь они об основах мышления и познания. Что, они не нужны? Всякие научные методы там и теории доказательств - нахуй?
Simple_Not
02-05-2012 13:54
+1
Hemul, Математика = вычислительное средство.
Как несамостоятельный инструмент может быть "царицей"?
DeathLaugher
02-05-2012 14:01
+1
Ram, Просто очень многие забывают, что философия - это уже давно не блудорассуждения о смысле жизни.
Ram
02-05-2012 14:04
0
DeathLaugher, :D При всем этом - чтобы поставить правильный с логической точки зрения эксперимент - можно не быть крутым специалистом в логике)
DeathLaugher
02-05-2012 14:08
0
Ram, Фишка в том, что философия производит всякие методы, которыми потом пользуются другие науки (которые и сами из этой же философии вышли).
Ram
02-05-2012 14:09
0
DeathLaugher, По-моему, все эти методы вытекают логически.
Можно ни разу в жизни не открыть книгу по философии, чтобы догадаться.
Это я про основы наблюдения, эксперимента и тд
Ram
02-05-2012 14:10
0
DeathLaugher, А вот физика, например, химия, математика делают методы уже другого уровня сложности - рентгеноструктурный анализ, диализ, двумерный гель-электрофорез :D
DeathLaugher
02-05-2012 14:12
+1
Ram, Можно ни разу в жизни не открыть книгу по философии, чтобы догадаться.
Я думаю, что мышление индивида формируется на основе рассуждений, с которыми он сталкивается в жизни. Гопарь, сидящий на улице, будет мыслить так же, как остальные пацаны, что с точки зрения логики является полным пиздецом. А вот если ты будешь читать всякие научные книги, в которых уже используются методы мышления, когда-то разработанные в философии, ты будешь их перенимать. Таким образом, ты формируешь у себя правильное логическое мышление, при этом ни разу не открывая книгу по непосредственно философии.
Типа тебе просто кажется это очевидным, потому что ты постоянно сталкиваешься с правильными методами рассуждения и познания.
Ram
02-05-2012 14:15
0
DeathLaugher, А вот если ты будешь читать всякие научные книги
Ты, наверное, их не видел?..
Там дается сухой фактический материал.
DeathLaugher
02-05-2012 14:17
0
Ram, Хм, ну может быть в биологии это и так, хотя я в этом не уверен. В физике, например, цепочка рассуждений прослеживается. Не только голые факты, но ещё и то, что из них следует.
Ram
02-05-2012 14:18
0
DeathLaugher, Если бы в биологии писали, как к чему-то пришли ученые - то кирпичи из 1000 страниц превратились бы в кирпичи по паре сотен тысяч страниц.
То же самое и в химии.
Simple_Not
02-05-2012 14:20
+1
DeathLaugher, Не только научные книги. В современном мире всё это дело размазано по всей культуре в принципе. Даже в пресловутом Спанчбобе при внимательном просмотре можно обнаружить логические базисы, до которых древним людям приходилось доходить годами.
DeathLaugher
02-05-2012 14:21
0
Ram, Естественно, но ведь пишутся же обычно ссылки на другие работы, оригинальные исследования и так далее.
Плюс есть же не чисто научные, есть научно-популярные книги и учебные, в них вообще всё тщательно разжёвывается.
В-общем, не суть важно, главное, что при чтении книг с правильным построением рассуждений ты перенимаешь эту методику рассуждений, и в итоге она тебе кажется очевидной. На самом деле её люди придумывали и допиливали дофига.
0 комментариев
persik
21-04-2012 06:31
0
Непонятный вар. Доподлинно известно, что все науки вышли из философии. А математика - наука прикладная. Её даже Нобель в список не включил.
5 комментариев
oirk
21-04-2012 07:15
0
persik, На самом деле у математиков в своё время стал появляться бугурт из-за того что их представления о мироздание отличаются от философского.
Философия это изобретение , а математика открытие.
Simple_Not
21-04-2012 12:38
+2
Математика - это такая система абстракций, на которую натянули логику. Вот только и логика, и абстракция были созданы философией. Таким образом, путём той же самой логики, нетрудно догадаться что именно является предтечей в данном случае.
0 комментариев
tortik0007
21-04-2012 19:20
0
Все науки необходимы! Но без философии человечество не поняло бы что оно человечество.
19 комментариев
Einharjar
21-04-2012 20:50
0
tortik0007, 1) Я понимаю, что я человек и без философии
2) Человечество = все люди
3) Все понимают, что они люди, как я, без философии
4) простая математика
5) профит
Simple_Not
22-04-2012 03:58
0
Einharjar, Бакабака. Создание этики и института морали - это прямое достижение философии.
Simple_Not
23-04-2012 18:16
0
fhfh, Вот только от математики толком нет никакой пользы в социальной сфере.
Einharjar
23-04-2012 19:00
0
Simple_Not, Зато есть польза в инженерии, архитектуре, электронике и блаблабла.
Я конечно согласен, что люди - социальные существа, но матан, как наука, больше "сделал" для человечества
fhfh
23-04-2012 19:59
+1
Simple_Not, в социальной сфере? самая социальная "наука" социология на 95% состоит из математики, и на 5% из сами знаете кого, тех кто ею занимается.
Simple_Not
24-04-2012 02:11
0
Einharjar, Хм.. Напомни-ка, когда это там математика откололась от философии?
tortik0007
28-04-2012 18:46
+2
Einharjar, 1. Под понятием философия не стоит понимать предмет в школе/вузе.
2. +
3. нет
4. без философии ты не поймешь что такое матиматика.
5. какой нахуй профит? иди дрочи на своем гребаном лурке.
Ладно объясню для тугодумов или для людей считающих себя тролями.
Как понять что математика это математика? Ведь просто по циферкам понять нельзя - цифры это цифры. А вот когда мы начнем философствовать: Математика - совокупность цифр, формул, математических знаков, которые под определенным применением помогают решить задачу.
Вот что говорит вики: Математика — фундаментальная наука, предоставляющая (общие) языковые средства другим наукам; тем самым она выявляет их структурную взаимосвязь и способствует нахождению самых общих законов природы.
А вот теперь объясни с помощь своих циферок, что такое философия.
Einharjar
29-04-2012 12:39
0
tortik0007, Ты мне говоришь про логику, а не философию. Зы все определения даются словами, так что только филология/лексикология и остальные словологии рулят, и без языка вообще наук не было бы
DeathLaugher
29-04-2012 13:54
+2
Einharjar, Ты мне говоришь про логику, а не философию.
Логика - раздел философии. Problem?
DeathLaugher
24-04-2012 08:58
+4
Математика - слуга всех наук, а не царица. Всю историю человечества порождала науки именно философия. Все науки из неё вышли.
Когда это там логика окончательно вышла из философии и оформилась как раздел математики, никто из зелёных не подскажет? А ведь на ней вся электроника работает.
103 комментария
persik
24-04-2012 09:00
0
DeathLaugher, Меня , кстати радует упоротость школьных учителей в этом вопросе.
DeathLaugher
24-04-2012 09:07
0
DeathLaugher, Экономика, кстати, тоже всего пару веков назад из философии вышла. Хотя это, конечно, хуйня, а не наука.
Slimmer
24-04-2012 09:09
+2
DeathLaugher, электроника работает на математической логике, которая является частью математики. Алан Тьюринг был математиком, а не философом.
Simple_Not
24-04-2012 09:11
+1
DeathLaugher, Марксист закукарекал. Экономические теории хоть и ни разу не совершенны, но толк от них таки есть, особенно когда дело касалось проведения полевых исследований.
persik
24-04-2012 09:12
+1
DeathLaugher, Хотя это, конечно, хуйня, а не наука.
Довольно странное заявление.
Slimmer
24-04-2012 09:14
0
Simple_Not, я его не к мат логике, а к "электронике, которая работает на логике".
Simple_Not
24-04-2012 09:16
0
Slimmer, А какая разница? Логика в сути своей является исключительно философским достижением.
Slimmer
24-04-2012 09:22
0
Simple_Not, не понял фразу. Про какую "суть логики" ты говоришь? Я ответил именно за электронику. Доказательная математика, алгоритмы и т.д. - это математика, а не философия.
uncleFLOPS
24-04-2012 09:48
0
DeathLaugher, Экономика, кстати, тоже всего пару веков назад из философии вышла. Хотя это, конечно, хуйня, а не наука.
Ну ты и мудак же. Без экономики ты бы сейчас сосал коровий хуй в деревне, ибо никакой технологический прогресс до тебя бы не дошёл.
DeathLaugher
24-04-2012 10:32
0
Simple_Not, Не, я не капиталистическую экономику имею в виду, а вообще экономические теории. Маркс как бы тоже экономикой занимался, только у него была теория, отличная от общепринятой сейчас.
Она пиздец какая лёгкая же, чтобы в ней шарить, много ума не надо. Как, собственно, и большая часть гуманитарщины.
DeathLaugher
24-04-2012 10:42
0
persik, Ну почему-то её большая часть населения осилить не в состоянии. Да и когда всякая там волновая/квантовая оптика и всякие квантовые физики начинаются, тут уже точно не легко.
А в сложной экономике сплошной матстат, который лёгкий донельзя.
uncleFLOPS
24-04-2012 10:43
0
DeathLaugher, Она пиздец какая лёгкая же, чтобы в ней шарить, много ума не надо. Как, собственно, и большая часть гуманитарщины.
Да, такая простая наука эта экономика. Поэтому люди защищают докторские диссертации, а на фондовом или валютном рынке все равно толком зарабатывать не умеют.
DeathLaugher
24-04-2012 10:51
0
uncleFLOPS, Докторские диссертации защищают не по тому предмету, что труден, а по тому, который необходим.
uncleFLOPS
24-04-2012 10:55
0
DeathLaugher, Экономика так не нужна, что по ней ежегодно пишут тысячи диссертаций.
DeathLaugher
24-04-2012 10:58
0
uncleFLOPS, Я же говорю, что она необходима, ибо регулирует товарно-производственные отношения. Но она достаточно проста в понимании.
uncleFLOPS
24-04-2012 11:34
0
DeathLaugher, Если она так проста, то почему всё ещё происходят кризисы и с ними так сложно справляться?
persik
24-04-2012 11:37
+1
uncleFLOPS, Потому что кризис - это закономерный цикл в рыночной экономике.
ru.wikipedia.org/wiki/Экономические_цикл ...
DeathLaugher
24-04-2012 11:51
0
uncleFLOPS, Нет, в рыночной экономике это естественная неизбежная штука. Его можно смягчить всякими там стабилизационными подушками, а предотвратить нельзя. Дырки в самой системе.
uncleFLOPS
24-04-2012 12:24
0
DeathLaugher, Нет, в том-то и дело, что это не дырка. Кризис является вполне благотворным процессом, как менструация, вычищая всё ненужное из экономики. Но вот если государство начинает предпринимать протекционистские меры, то начинается пиздец.
persik
24-04-2012 13:04
0
uncleFLOPS, В РГТУ преподают какую-то другую экономику. Кризис можно отдалить, его можно быстрее устранить, но он будет всегда.
uncleFLOPS
24-04-2012 13:07
0
persik, Любой кризис можно предотвратить. Просто иногда людям это не под силу. И да, это будет отдалением. Суть в том, что отдалять можно вечно. Совку удалось отдалить его на 70 лет, а потом озлобленный от такого отношения кризис дал по ебалу совку с такой силой, что он развалился на части.
persik
24-04-2012 13:13
0
uncleFLOPS, А вообще, существует мнение, что плановая экономика как раз таки лишена кризиса. Ибо какой нахуй кризис перепроизводства, когда всё держали в строгом учёте?
www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB6/harriso ...
uncleFLOPS
24-04-2012 13:22
0
persik, Ну да. А как только начали ослаблять ограничения, начался пиздец, усиленный 70-ю годами издевательства. Не ослабляли бы - могли бы ещё много времени просуществовать. Но нахуй так жить?
persik
24-04-2012 13:24
0
uncleFLOPS, Я просто к тому, что в плановой экономике не будет кризиса. То, как там жили (очевидно, хуёво) - вопрос другой. А вообще, ты так говоришь, как будто в России норм живут.
uncleFLOPS
24-04-2012 13:28
0
persik, Но в рашке плохо живут не потому, что рынок более или менее свободный, а потому что всё коррумпированно, а во власти сидят жулики и воры. Ну и ещё народ ленивый, спасибо совку за это.
Виноват не капитализм, а преступность.
DeathLaugher
24-04-2012 13:35
+1
persik, В плановой экономике просто технически не может быть естественного кризиса, как в рыночной. У неё основным минусом является человеческий фактор. Рынок сам себя способен регулировать, а за плановой экономикой кому-то надо смотреть, а ведь люди - говно. В итоге этот смотрящий аппарат превращается в здоровенную бюрократическую коррумпированную машину, вход в которую весьма себе замкнут, экономика лопается, а верхушка забирает себе все ништяки, в итоге имеем современную рашку.
В СССР хотели частично эту хуйню решить, построив ОГАС, но пиздец пришёл раньше.
uncleFLOPS
24-04-2012 13:38
0
DeathLaugher, >социалист
>считает свободный рынок лучшим решением
Ты какой-то странный, ты понимаешь это? Намекни хоть, на какую страну ты дрочишь, которая хотя бы частично приблизилась к этому.
persik
24-04-2012 13:40
0
DeathLaugher, Не скажи. Командная экономика будет продолжать работать (хуёво, негибко) при наличии жёсткой руки сверху. Как только происходит попытка всё это отпустить сразу - экономика катится по пизде.
uncleFLOPS
24-04-2012 13:42
0
persik, Командная экономика будет продолжать работать (хуёво, негибко) при наличии жёсткой руки сверху.
Значит либо народ будет жить крайне хуёво, либо народ будет жить терпимо, но жёсткая рука должна быть кучкой экономических гениев, посвящающих делу 12 часов в день.
В любом случае, невидимая рука справляется со всем гораздо лучше, она бессмертна, неуязвима и способна работать одновременно абсолютно везде.
persik
24-04-2012 13:45
0
uncleFLOPS, Командная экономика - хуйня. Свободный рынок всегда лучше. Я просто ответил на твой пост о закономерности развала СССР из-за кризиса экономики.
DeathLaugher
24-04-2012 13:49
+3
uncleFLOPS, Я не считаю свободный рынок лучшим решением, я считаю, что годную систему можно построить исключительно синтезируя эти две идеи.
Опять же, при использовании здоровенную сеть управления плановой экономикой, она вполне может жить. Добавить мотивацию управляющим предприятиями в виде процента от прибыли (назовём так то, что раньше получали собственники средств производства) - уберём ещё один минус плановой экономики. И так далее, и тому подобное.
Я за лишение крупной буржуазии частной собственности на средства производства революционным путём (либо радикально-реформаторским, но это на грани фантастики) и постепенный, медленный переход от рынка сначала к плановой экономике с рыночными элементами, а через ещё более долгое время полностью к плановой экономике. Естественно, с постоянным учётом появляющихся проблем и допиливанием экономической системы. Только диалектика, только борьба противоположностей, только хардкор.
Собственно, считаю основным фейлом введения плановой экономики то, что её БАЦ! - и ввели. Рынок развивался в течении пары веков, у него тоже были проблемы, теорию рыночной экономики развивали дохуя людей, в итоге всё равно после Великой Депрессии пришлось ввести в неё элементы плана. А плановую экономику до СССР никто даже не пытался строить. А в СССР её не строили, её "объявили". Так нельзя, надо идеи развивать постепенно.
Я не дрочу ни на какую страну, я считаю, что современное мировое общество погрязло в традициях и не хочет развивать какие-то новые идеи, считая, что всё и так заебись. А ведь действительность постоянно меняется, обществу надо развиваться вместе с ней.
persik
24-04-2012 13:52
0
persik, Бле, забыл написать, что экономика в той форме, в которой она была в совке.
uncleFLOPS
24-04-2012 14:03
+1
DeathLaugher, Я за лишение крупной буржуазии частной собственности на средства производства
У меня есть дом. Объясни, почему я не могу пригласить кого-то в нём жить за определённую плату.
У меня есть ножницы. Объясни, почему я не могу кого-то ими стричь за определённую плату.
и постепенный, медленный переход от рынка сначала к плановой экономике с рыночными элементами, а через ещё более долгое время полностью к плановой экономике.
И кто будет этим управлять? Ты? Спрос справится со всем гораздо лучше очередного придурка наверху, который решит, что Айфоны не нужны, перелив все деньги с их производства на производство тонн какого-нибудь артхауса. Суть свободного рынка в том, что влияет на него большинство. И профиты получает большинство. Введение ограничений означает поддержку меньшинства за счёт большинства.
А ведь действительность постоянно меняется, обществу надо развиваться вместе с ней.
Ты хочешь чего-то нового? Дай людям свободу, они сразу же придумают множество нового. Создавая новые рамки, ты лишь создаёшь новые традиции. Один человек не должен управлять всеми остальными, потому что хороший правитель - утопия.
DeathLaugher
24-04-2012 14:11
0
uncleFLOPS, гораздо лучше очередного придурка наверху, который решит, что Айфоны не нужны, перелив все деньги с их производства на производство тонн какого-нибудь артхауса.
Ви таки ничего не понимаете в марксизме. Суть командной экономики не в том, чтобы определять, куда какие ресурсы направлять, а в том, чтобы определять стоимость общественного необходимого трудового часа, а исходя из неё и стоимость индивидуального рабочего часа. Основная разница классической теории стоимости и трудовой теории стоимости Маркса в том, что в классической (рыночной) стоимость определяется как соотношение спроса и предложения, а в трудовой - как количество общественного необходимого труда.
На основе чего всё это добро определять, я пока понятия не имею. Уверен, что Маркс предлагал какие-то определённые механизмы этого, я просто медленно и не так уж и часто читаю, чтобы быстро это всё осилить. И да, естественно, систему надо придумывать, никто же этого не делает.
uncleFLOPS
24-04-2012 14:16
0
DeathLaugher, а в том, чтобы определять стоимость общественного необходимого трудового часа, а исходя из неё и стоимость индивидуального рабочего часа
В этом нет смысла, невидимая рука справляется с этим посредством спроса/предложения на рабочую силу гораздо точнее и быстрее, чем человек наверху.
а в трудовой - как количество общественного необходимого труда.
Есть 100 специалистов в сфере Х. Но сфера Х почти не нужна. Итак, мы можем либо снизить заработную плату, посредством рыночной экономикии - спрос-предложение на работников, либо зафиксировать зарплату на высоком уровне, как предлагаешь ты, и получить 90% безработицы в данной сфере.
Ну или можно обеспечить всех рабочими местами и доплачивать им зарплату из бюджета, т.е. за счёт всех остальных.
Ну и что тебе больше нравится?
uncleFLOPS
24-04-2012 14:40
0
uncleFLOPS, либо зафиксировать зарплату на высоком уровне, как предлагаешь ты, и получить 90% безработицы в данной сфере.
Я забыл отметить тот факт, что этот работник нужен 50 предприятиям, но только 10 из них могут позволить себе нанять его за такую сумму, значит у 40 предприятий увеличатся издержки, т.к. не хватает этого работника. Ну и так далее, по нарастающему циклу, это приведёт к немалым последствиям для экономики. Я точно уже описать не могу, ибо как придурок не записал, но год назад на лекции по экономтеории преподша рассказывала, что увольнение одного работника сельхоза влечёт увольнение нескольких работников в производстве и пары десятков работников в сфере услуг.
Simple_Not
24-04-2012 16:20
0
DeathLaugher, Тогда объясни мне, почему с её совершенствованием (вернее их совершенствованием) и развитием отдельных направлений развитие экономики государств и отдельно взятых предприятий неуклонно растёт, а несведующие в этих вопросах и в наши дни умудряется наступать на давно обнаруженные грабли?
Simple_Not
24-04-2012 16:24
0
persik, Вот только узнали об этом меньше века назад. До этих пор у всех был перманентный бугурт и никто не знал что делать. Некоторые теории, к примеру из социалистического лагеря, кстати говоря, утверждают о том, что все эти ваши кризисы можно сгладить до практически незаметного состояния, просто для этого в правительстве должны не хуи тусоваться.
Simple_Not
24-04-2012 16:26
+1
persik, Только в случае, если она подвергается регулярной корректировке на основе опросов потребителей. В противном случае получаем старый добрый совок, где ракет производилось больше, чем инструментов для бритья.
DeathLaugher
24-04-2012 16:37
0
persik, Да всё "Капитал" медленно, но верно, читаю. Решил для начала нормально в экономических вопросах разобраться.
В этом нет смысла, невидимая рука справляется с этим посредством спроса/предложения на рабочую силу гораздо точнее и быстрее, чем человек наверху.
Невидимая рука - это полный пиздец применительно к товарам необходимого потребления, например. Плюс имеем возможность завернуть говно в айфон красивую упаковку, промыть мозги долбоёбам, дрочащим на статусные предметы и поиметь дохуя бабла за безделушку. В итоге в таком обществе продающие люди начинают цениться сильнее, чем производящие, их становится больше, начинается паратизирование на неразвитых странах, что не даёт им развиваться, а прогресс в паратизирующей стране притормаживается. Зато стиль улучшается.
С современными информационными системами достаточно несложно организовать слежение за потребностями населения, например. И никакая "невидимая рука" не нужна, а всякая маркетологическая и рекламная хуета, направленная исключительно на создание внешнего образа товара в сознании потребителя, становится не нужна. Вуаля! - и мы избавляемся от потреблядского общества.
А в примере с рабочими всё просто: их можно перекинуть на другое производство. Да, курсы переквалификации за счёт государства.
симплу:
а несведующие в этих вопросах и в наши дни умудряется наступать на давно обнаруженные грабли?
Потому что тупых уебанов, которые не могут понять даже элементарные вещи, всегда было больше, чем основной части населения. Это уже проблема из социальной области.
Simple_Not
24-04-2012 16:43
0
DeathLaugher, Так ведь эконом теория и покрывает собой все соприкасающиеся области - это эдакий набор костылей гайдов на все случаи жизни, что однозначно пригодится любому человеку, который хоть немного замешан в экономических делах.
DeathLaugher
24-04-2012 16:49
0
Simple_Not, Я имею в виду, что то, что большая часть людей являются тупыми уебанами, есть проблема из социальной области.
Simple_Not
24-04-2012 16:57
0
DeathLaugher, Проблема не в "уебанстве", а в экономической безграмотности в различных её проявлениях. Само по себе слово "уебанство" имеет крайне размытые границы в виде понятия.
То что кто-то чего-то не знает говорит лишь о том, что у него нет соответствующего опыта - ни практического, ни теоретического. Имею ли я право назвать тебя уебаном только из-за того, что ты не можешь перевести какой-либо текст, написанный на латыни? Вряд ли, ведь неспособность правильно выполнить действе в данном случае является прямым следствием элементарного отсутствия знаний (которые, естественно, накапливаются по мере наработки опыта).
Да, несомненно, существуют таки реально одарённые от природы\Бога\Селестии\[вставьтесвойвариант] люди, которые могут самостоятельно приходить к выигрышным стратегиям "с чистого листа", но таких крайне мало и таки много сил, денег и времени у них всё равно уходит зазря.
DeathLaugher
24-04-2012 17:01
0
Simple_Not, Так я и говорю, блять, что это социальная проблема. Люди же тупые не оттого, что они такими родились, а от того, что родились в таком окружении или ещё по какой причине, не получили должное хотя бы начальное образование, ещё какая-нибудь хуйня, зависящая от обстановки.
Simple_Not
24-04-2012 17:19
0
DeathLaugher, Да не тупость это, а обычное незнание. Не мешай понятия.
DeathLaugher
24-04-2012 17:54
0
Simple_Not, Нет. Отсутствие информации - это одно, а отсутствие умения её обрабатывать - это другое. Второе, по-моему, как раз и называется "интеллект".
Simple_Not
24-04-2012 18:16
0
DeathLaugher, Нужно быть ну очень уж одарённым и удачливым, чтобы попав в принципиально новую информационную среду сходу делать всё правильно, без всяких ошибок и промедлений. Этого просто не может быть, так как на не бывает так, чтобы непосвящённый невежда с первого взгляда смог увидеть всё тонкости и нюансы на которые обращают внимание профессионалы своего дела. Ты призываешь как раз к тому, чтобы называть неуча тупым и уёбищным, а это недопустимо.
DeathLaugher
24-04-2012 18:20
0
Simple_Not, Я не призываю к тому, чтобы называть его тупым и уёбищным, я призываю к тому, что это надо исправлять, причём сверху. Люди не должны зависеть от условий своего рождения. То есть вообще.
А резкие словечки - дань стилю изъяснения мыслей здесь.
Simple_Not
24-04-2012 18:23
+1
DeathLaugher, Это не проблема условий рождения, но очередной тотальный провал системы образования, что официального, что неформального. Большинство людей просто ни разу в жизни не сталкивалось с экономикой\бизнесом. И это крайне плохо, ведь именно из этого произрастает целая куча бессмысленных иррациональных действий и проблем.
DeathLaugher
24-04-2012 18:25
0
Simple_Not, Именно! Это грандиозная социальная проблема, которая требует чуть ли не первоочередного решения.
uncleFLOPS
24-04-2012 18:46
0
DeathLaugher, Плюс имеем возможность завернуть говно в айфон красивую упаковку, промыть мозги долбоёбам, дрочащим на статусные предметы и поиметь дохуя бабла за безделушку
Ты так говоришь, будто что-то плохое. Если покупают, значит им это нужно. Если бы это было говном, люди бы не покупали. Ты считаешь это говном? Ну что же, твои проблемы.
В итоге в таком обществе продающие люди начинают цениться сильнее, чем производящие, их становится больше, начинается паратизирование на неразвитых странах, что не даёт им развиваться, а прогресс в паратизирующей стране притормаживается.
Это путь любой развитой страны - сбагривать производство в неразвитые страны. Что в этом хорошего? Да то, что Айфон можно будет купить за 600 баксов, а не за 6000.
Да, курсы переквалификации за счёт государства.
Вы меня, блять, уже доебали. Нет никакого государства. Есть я, есть налоги, которые я плачу. И я хочу, чтобы на эти налоги государство ремонтировало дороги, а не отдавало их различным долбоёбам.
Люди же тупые не оттого, что они такими родились, а от того, что родились в таком окружении или ещё по какой причине, не получили должное хотя бы начальное образование, ещё какая-нибудь хуйня, зависящая от обстановки.
Это не твоё дело, умные они, или тупые. Ты умный? Радуйся. Но нехуй заставлять других делать что-то.
DeathLaugher
24-04-2012 19:04
0
uncleFLOPS, Это не твоё дело, умные они, или тупые. Ты умный? Радуйся. Но нехуй заставлять других делать что-то.
Очень глупо считать, что то, что тебя окружают тупые неграмотные уебаны, тебя никак не касается. Ведь большая часть проблем из-за этого. Религия, Путин у власти, потреблядство и ценность статусных вещей - всё это от уебанства большей части населения. Тупость и неграмотность населения необходимо уничтожать. Лучше всего это делать путём обязательного начального качественного образования. Хотя всякие социал-дарвинисты предлагают не вытаскивать людей из жопы, в которой они родились, а просто не давать им никаких поблажек, пусть дохнут в бедности. При этом о том, что сраные социальные проблемы никуда не исчезают, а плодятся, как пропорционально бедности растёт преступность, никто даже и не думает. Хуле, я один, сам по себе, меня эта хуйня не касается.
Нет, блять, этих уебанов надо заставлять, сука, заставлять учиться. Надо с детства впихивать в их тупые головы логическое и аналитическое мышление, чтобы мозги от распухания из жопы полезли. Только тогда общество сможет освободиться от традиций и предрассудков, только тогда оно сможет двинуться куда-то вперёд.
Человека сам по себе только и исключительно в том случае, если он живёт где-то дохуя далеко в лесу натуральным хозяйством. В таких условиях он может быть тупой обезьяной, у него полная свобода. Если он живёт в обществе, он в качестве неграмотного быдла порождает определённые проблемы, от которых страдают окружающие.
P.S. Ещё одно. Каждый умервщлённый тобой член республиканской партии США спасает сотни будущих жизней и ускоряет нормальное развитие общества. Помни это. Убивай республиканцев.
uncleFLOPS
24-04-2012 19:08
0
DeathLaugher, Религия, Путин у власти, потреблядство и ценность статусных вещей - всё это от уебанства большей части населения.
А если бы они были умные, то я был бы тупой, сидел бы в канаве и кукарекал о том, что должен воцариться коммунизм и богатые должны пахать для меня. Нахуй так жить?
Лучше всего это делать путём обязательного начального качественного образования.
Ну всё, началось. Опять у меня из кармана начнут тащить деньги. Уже есть бесплатное и качественное образование, даже высшее, если заслужил. Что тебе не нравится?
P.S. Ещё одно. Каждый умервщлённый тобой член республиканской партии США спасает сотни будущих жизней и ускоряет нормальное развитие общества. Помни это. Убивай республиканцев.
Убивай республиканцев - еби экономику. Уж лучше республиканцы, чем высокие налоги, рецессия, феминизм и толерастия.
Simple_Not
24-04-2012 19:12
+1
uncleFLOPS, Уже есть бесплатное и качественное образование, даже высшее, если заслужил.
качественное образование
Уже есть
рашка
No. Fucking. Way.
Ram
02-05-2012 03:02
-1
DeathLaugher, Очень глупо считать, что то, что тебя окружают тупые неграмотные уебаны, тебя никак не касается.
Ну да. Прямо как в корзинке яблоко окружено яблоками :3
Все тут такие дохуя илита, я погляжу.
Всегда удивлялся, как у кого-то поворачивается язык рассуждать, что кругом одно быдло. Насколько, простите, нужно раздуть собственное ничем не обоснованное ЧСВ.
Неприятно.
Simple_Not
02-05-2012 04:39
0
Ram, А я вот всегда удивляюсь, насколько нужно иметь раздутое ЧСВ, чтобы указывать другим как и о чём им надобно рассуждать.
DeathLaugher
02-05-2012 07:31
+1
Ram, Но ведь это правда. Выйди на улицу, посмотри на пацанчиков. Позаходи в какие-нибудь теханы. Поговори с бабульками на ближайшей лавочке. Зайди в какой-нибудь второсортный экономический или юридический ВУЗ. Поболтай с встретившимися тебе молодыми мамашами.
Сделаешь это, сразу будешь думать так же, как я.
Ram
02-05-2012 12:50
0
DeathLaugher, Наблюдал и пацанчиков, и бабок, и студентов института Василия Пупкина.
Не знаю, может быть у тебя что-то иначе, а я так не вижу пока никаких поводов считать себя лучше/умнее и т.д.
Simple_Not
02-05-2012 12:56
+1
Ram, считать себя лучше/умнее
Откуда вы все эту хрень достаёте? Когда биолог пишет книгу про собак, то разве он пытается этим доказать, что у него нет хвоста и он не ходит на четвереньках?
Ram
02-05-2012 12:57
0
Simple_Not, Ты что-то не так понял.
И лишь обсуждаю, почему я никогда не говорю про "быдло вокруг".
Simple_Not
02-05-2012 13:03
0
Ram, Я понял так, что ты считаешь, будто бы все, кто утверждает, что кругом быдлом на самом деле пытаются выставлять себя лучше и умнее. На мой взгляд это очень слабо соотносится с реальным положением вещей.
Ram
02-05-2012 13:07
0
Simple_Not, Ну. Они как минимум причисляют себя к "небыдлу".
Я же не вижу никакого повода для этого
Simple_Not
02-05-2012 13:08
0
Ram, По-моему это ты всех пытаешься причислять к небыдлу. "Человек рассуждает о том-то, следовательно ему соответствует такой-то ярлык". Разве не так?
Ram
02-05-2012 13:10
0
Simple_Not, А. Т.е. когда ты, например, говоришь о неком "быдле" (ты это порой делаешь) - ты считаешь, что ты ничем не лучше?
В таком случае - я готов взять свои слова назад *cackle*
Simple_Not
02-05-2012 13:14
0
Ram, Когда я говорю о "быдле" я лишь пытаюсь подвергать окружающую меня действительность систематизации, дабы было проще с ней взаимодействовать всвязи с возросшей степенью её понимания.
Меня уже весьма сильно доебала дурная тенденция людей думать, что если кто-то о чём-то говорит, то на самом деле он определяет свою позицию относительно рассматриваемой вещи.
Просто пойми: если я говорю про педофилов, то это не значит, что я себя к ним причисляю, что я их ненавижу, что я их поддерживаю и так далее. Я просто рассматриваю их как явление.
Ram
02-05-2012 13:18
+1
Simple_Not, Я задал, кажется, конкретный вопрос.
А сравнение терминов "педофил" и "быдло" - это так вообще маразм. Если первый имеет конкретный и абсолютный смысл, то второй - зависит от уровня экспрессивности и ЧСВ употребляющего.
Для Пети - 10% населения быдло. Для Оли уже 20%. Для Тимура уже все 50%, ну ты понел. Кого хочу, того и включаю.
Simple_Not
02-05-2012 13:23
0
Ram, Где я сравнивал понятия "быдло" и "педофил"?
На твой вопрос я ответил, ты видимо вообще не читал мой пост.
Ram
02-05-2012 13:24
0
Simple_Not, На мой вопрос может быть лишь два ответа - да, или нет. Даже если ты никогда не задумывался до этого - ты можешь задуматься сейчас.
Simple_Not
02-05-2012 13:27
0
Ram, Оба предложенных тобой ответа не отражают реальное положение вещей и ведут лишь в желаемые тобой русла дальнейшей беседы. Моя цель - объяснить тебе моё видение ситуации, а не следовать твоему сценарию.
Ram
02-05-2012 13:29
0
Simple_Not, :D Такой забавный.
Видимо, за дурачка меня считаешь.
А как ты прокомментируешь ветку, где Флопс жаловался, что вся его группа "быдло" - а ты ему поддакивал - мол, как сложно жить в такой обстановке :D
Simple_Not
02-05-2012 13:31
0
Ram, Угу, ты ещё вспомни, что я тут два года назад писал и начни меня привязывать к тем тезисам.
uncleFLOPS
02-05-2012 14:48
+1
Ram, Кстати да, доебало. Быдлом называют вообще всех, кто не нравится. Хотя у этого термина есть чёткое значение в виде подчиняющейся массы. А это значит, что можно слушать классику, читать илитную литературу или даже докторские диссертации каждый день заключать, но все равно оставаться быдлом, просто сопротивляющимся.
Simple_Not
02-05-2012 15:06
0
uncleFLOPS, Скажи спасибо быдлецу, которое устроило размытие понятия "быдло" где-то в районе 80-90х.
uncleFLOPS
02-05-2012 15:17
0
Simple_Not, Кстати, согласно лурку:
Людей, у которых ценности — поебаться, набухаться, посмотреть телевизор, и всё.
Людей, слепо верящих всему, что вещают СМИ.
Людей, у которых отсутствует рефлексия и критическое мышление.
Людей, которые мешают жить другим и считают, что так надо.
Людей, которые лезут не в своё дело (Чё такую одежду носишь/чё такая причёска/чё ты эту музыку слушаешь и т. д.).
Людей, которые считают своё мнение единственно верным.
Людей, судящих о большинстве по меньшинству.
Все нелибертарианцы (или подобные им) - быдло.
DeathLaugher
02-05-2012 15:19
0
uncleFLOPS, Видимо, лурк - говно, раз написал такую хуйню. Грубо говоря, быдло - это те, которые руководствуются исключительно принципами "так принято" и "так надо", причём и в областях личных вкусов/предпочтений.
uncleFLOPS
02-05-2012 15:24
0
DeathLaugher, Можно говорить "так не принято" и "так не надо", но все равно подчиняться. Как и делают 99.8% нонконформистов.
uncleFLOPS
02-05-2012 15:38
0
DeathLaugher, Ну так-то небыдло вообще соснуло. Быдлу хотя бы его положение нравится. Не слышал про "расслабься и получай удовольствие"?
Simple_Not
02-05-2012 15:42
0
uncleFLOPS, Быдлу не нравится его положение. Оно может лишь находить его комфортным для существования.
DeathLaugher
02-05-2012 15:43
0
uncleFLOPS, Ты меня заебал. Я уже где-то писал определение быдла, не хочу это писать по несколько раз.
На примере: если некоторый человек толкает другому какую-то идею, второй её осознаёт, понимает, что это хорошая идея и признаёт того, что толкающий - молодец, то это нормально. Если же в такой же ситуации второй человек говорит, мол, блять, мне по телевизору сказали, что ты охуенный, я пойду за тобой, то он является быдлом.
Разница лишь в осмыслении и анализе.
uncleFLOPS
02-05-2012 15:52
0
DeathLaugher, Технаря видно издалека. Понимаешь ли, внедрить идею в человека есть не 2 пути, как в компьютере 0 и 1. Любому человеку можно правильно преподнести информацию таким образом, что он будет считать её истиной. Вообще любому человеку. Нужен просто правильный подход.
DeathLaugher
02-05-2012 16:08
0
uncleFLOPS, Можно вестись на красивые слова, а можно проанализировать все плюсы и минусы, придя в итоге к решению. Вот тебе и разница.
По поводу сказанного тобой. Есть 2 типа аргументов: аргументы эмоциональные и аргументы логические. Первые (всякие ad hominem, ассоциативные аргументы, индукционные "доказательства") используются для управления быдлом. Вторые же для непосредственного доказательства своих тезисов. Для анализа и оценки необходимо вычленять из речи объясняющего только логические аргументы и их анализировать. Если ведёшься на эмоциональные аргументы, то либо ты - быдло, либо просто с интеллектом туго (первое обычно подразумевает второе).
uncleFLOPS
02-05-2012 16:14
0
DeathLaugher, Можно вестись на красивые слова, а можно проанализировать все плюсы и минусы, придя в итоге к решению. Вот тебе и разница.
А откуда ты все эти плюсы и минусы возьмёшь? Нужно, значит, разбираться в этой сфере досконально. Если взять двух близнецов, не смыслящих многого в политике и экономике, можно сделать одного убеждённым капиталистом, а другого - коммунякой. Даже если их IQ зашкаливает.
Ram
02-05-2012 18:30
0
DeathLaugher, Симпл вот уже отказался поучаствовать в соц. опросе.
А вот ты себя причисляешь к быдлу?
Simple_Not
02-05-2012 18:36
0
Ram, Теперь это уже соц.опрос! И вопрос тоже чудесным образом изменился.
Рейтинг холивара
4
| Ссылка | |
 |
| Для форума (BB-код) | |
| |
