Хранить RAW оригиналы или Достаточно JPEG

Хранить RAW оригиналы
3
Нейтральная
сторона
3
Достаточно JPEG
13
Хранить все фотографии в RAW
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Зачем? Мне и JPEG достаточно

19-02-2012 02:18 +1

Вар на подобную тему был, но я ставлю вопрос по другому.
Если вы снимаете в RAW, то храните ли оригиналы? Или конвертируете в JPEG для уменьшения размера фотографий?

0 комментариев
19-02-2012 03:03 +2

Забавная хуйня получается.
1 тезис. 99% говнофотографов снимают лишь для того, чтобы выкладывать фоточки в сети. Т.е. разрешения 1920 по широкой стороне(то бишь фул хд) достаточно для абсолютного большинства.
2 хуйня. Не смотря на первую хуйню, все снимают на макс разрешении, а процентов 60(самые заядлые гвонофотографы снимают в раве(есди техника позволяет))
3 хуйня. После обработки равов, казалось бы, они уже не нужны, т.к. и джпеги уже того самого качества, которое тебе необходимо, но почему-то, равы удалять никто не спешит.
4 хуйня. Я все три первые хуйни всегда проделываю сам и не понимаю зачем я это делаю..
Хотя, равы меня иногда реально спасали. Банально ББ может на автомате ошибиться или сам не успеваешь выставить, но зато потом на компе почти мертвый снимок можно "вытащить".
Еще один минус рава - это больший объем файла и скорость сохранения как итог - меньше, а это значит, что скоростельность самой камеры страдает. Хотя я не фанат пулеметной очереди.
ну и 5-я хуйня. У оперы нет техники снимающей в раве. Это печально( Перееду в дефолт сити если, то намучу ему зеркалочку хотя бы начального уровня)
Пи.Си. Могу выслать полуживой пленочный зенит)
ну и 6-я хуйня, я был сейчас в бане, пил пиво, жрал водку, поэтому предыдущие 5 пунктов могут немножечко неадекватными быть. Хотя 5-й пункт почти на полном серьезе!

11 комментариев
uncleFLOPS 19-02-2012 03:09 0

loveitaly, 1 тезис. 99% говнофотографов снимают лишь для того, чтобы выкладывать фоточки в сети. Т.е. разрешения 1920 по широкой стороне(то бишь фул хд) достаточно для абсолютного большинства.
1280 достаточно. Контактик обрезает фотки до 1280.

loveitaly 19-02-2012 03:10 +1

uncleFLOPS, контакт вообще опасен для фоток.
но всякие фликеры и яндексы могут хранить и оригиналы, поэтому фул хд, всё же, имеет место быть.

opera.rulez 19-02-2012 03:14 0

loveitaly, Благодарю. Плёночный «Зенит» не нужен. У меня Феликс Эдмундович есть. Для хоумфото за глаза хватит. А для ломания завода выкладывания в сети нужно решать проблему сканирования. На обычных домашних сканерах результат выходит хуже, чем на мобильнике. Посмотрел технические возможности фотолабораторий по сканированию и цены. Хоть холивар создавай на тему сканирования... А почему бы и не создать?

opera.rulez 19-02-2012 03:17 0

loveitaly, Я не знаю, каким алгоритмом вконтакт пережимает изображения и музыку, но лучше бы у него этой функции совсем не было.

loveitaly 19-02-2012 03:20 +1

opera.rulez, да я сканировал как-то и всё норм. Не скажу уж, что качество идеальное, но для сети вообще хорошо. Еще если хоть маленько владеешь ФШ.
ФЭД, крут, но зенит более легендарен, вроде как) хотя в ДС, вроде чуть ли не за 500 деревянных его можно купить.
Но у меня их 2. Один олимпийский(это лимитед едишн, считай), а один обычный.
А вообще, конечно, сейчас и компакты хороши. Как раз для людей, кто не хочет перерастать из бюджетного зеркала в профи и кто не хочет особо уж задрачиваться.
Меня вот в панасах фокус по тачу прикалывает. Т.е. тыкаешь по дисплею на ту область, где должен быть фокус и вуаля.

opera.rulez 19-02-2012 04:31 0

loveitaly, Мне на фотосайтах попадалось немало сканированных фоток авторов с некривыми руками. Плохо получается, особенно если сканировать отпечаток планшетником. Говорят, что лучше негатив сканировать, но у многих сканеров, имеющих слайд-модуль, разрешение маловато.

Я видел предложения по «Зенитам». Если бы шибко был нужен, давно бы купил. Лет пять назад в одноимённом магазине ещё можно было купить не бывшие в употреблении «Зениты» последних моделей. Стоили столько же, сколько и мыльницы, но я этот момент прозевал.

В любом случае для фотографии нужны некривые руки. Насмотрелся я в интернетах на фотки, сделанные цифрозеркалками, качество которых даже хуже, чем у мыльничных. Больше всего радует «ОЛОЛО ХДР», причём под ХДР подразумевается тонирование по алгоритму Фаттала с задранными выше потолка альфа и бета, чтобы от кислотных разводов глаза пидорасило. Но это уже тема отдельного разговора.

ggdandelion 19-02-2012 14:01 0

loveitaly, Вышли мне пленочный Зенит, бро, я буду очень признателен :)

loveitaly 20-02-2012 00:23 0

ggdandelion, Только весной, бабуля!

ggdandelion 21-02-2012 11:33 0

loveitaly, Почему весной?

loveitaly 21-02-2012 17:49 +1

ggdandelion, у меня дома только олимпийский. И он всё же отцовкский. Его и за деньги никому не отдам)
А второй на даче валяется. Сейчас там горы снега лежат и вряд ли я туда проеду, поэтому только весной..где-нить в апреле, наверное.

ggdandelion 21-02-2012 18:04 0

loveitaly, Ок, я подожду :)

19-02-2012 02:25 +3



У меня нет техники, которая сохраняет снимки в сыром формате.

0 комментариев
19-02-2012 08:25 0

После конвертации больше нет смысла хранить RAW.
Хотя у меня была пара случаев в молодости, когда я конвертировал на конченом ноутбуке и посмотрев на нормальном экране ужаснулся переизбытку зеленого. Но сейчас такого нет - экран неплохой и откалиброванный.

30 комментариев
opera.rulez 19-02-2012 13:27 0

Kiok, Почему? Ведь JPEG — формат с потерями. Вдруг потребуется переделать? Проблема не только в ограниченности уровней, которая не даёт исправить баланс цветов, но и в искажениях, вносимых джпегом. TIFF или PNG для архивных целей не лучше джпега?

Kiok 19-02-2012 13:54 +1

opera.rulez, Мне, как говнофотографу-любителю, который не заработал фотографией ни копейки, имеющему обычную быдлоговнотехнику, вполне нравится и джипег, в максимальном качестве конечно. Я на самом деле включаю запись в RAW+JPG не часто.

opera.rulez 19-02-2012 13:59 0

Kiok, Действительно, всё зависит от целей и от объектов съёмки. Если делать макроснимки редких насекомых или ещё какой-нибудь диковины, то не хочется терять не точки. Если же снимать что-нибудь бытовое и непримечательное, при этом не получая даже «спасибо» за работу, то тут уж и среднее качество сойдёт. Но нужна ли в таких случаях зеркалка вообще?

Kiok 19-02-2012 14:10 +2

opera.rulez, Если делать макроснимки редких насекомых или ещё какой-нибудь диковины, то не хочется терять не точки. Естественно. И объектив нужен соответствующий. Но я макром не увлекаюсь.
Если же снимать что-нибудь бытовое и непримечательное. Жизнь снимаю, природу, людей, события. Ну и товары на продажу конечно, ежели продаю что-нибудь...
Но нужна ли в таких случаях зеркалка вообще? Мне нужна. Я уже писал об этом в соответствующих варах. Не могу пользоваться мыльницами. Я любитель репортажной и не постановочной съемки. Для этого мыльницы слишком медленны и неудобны. Ну и глубина ГРИП у мыльниц достаточна только для "макро" - портреты получаются говноедские.

loveitaly 20-02-2012 00:25 0

opera.rulez, Я макрухой тоже не увлекаюсь, но по-моему, там в равах не снимают.
Опять же..важна скорострельность.
А освещение, в большинстве своём, делается искусственное. Забавные там агрегаты получаются.
Чтобы снять какого-нить жучка, такую конструкцию делают..что бульдозер отдыхает)

loveitaly 20-02-2012 00:40 0

Kiok, а компакты?
по-моему, для большинства задач - самое то.(без разговоров про теплый ламповый звук)
А для любительской макрухи можно и перевертыш использовать.


Kiok 20-02-2012 06:46 0

loveitaly, а компакты? Што это?
Даже для репортажной и не постановочной съемки? Для портретов? Контрастный автофокус и экранчик вместо зеркала... Не смеши.

loveitaly 20-02-2012 11:40 0

Kiok, Жертва маркетинга?)
Ты ими вообще пользовался или начитался "умных людей" в сети?
я могу точно также посмеяться над твоей любительской зеркалочкой, когда узнаю, что ты на нее портреты и репортажки снимаешь. Да и стекло небось если и не китовое, то что-то близкое по качеству.

Kiok 20-02-2012 12:57 0

loveitaly, Сачала скажи что ты подразумеваешь под "компактом". Тупо мыльницу, возможно с настройками или беззеркалку? Пользовался мыльницами.
Вот своей любительской зерклочкой у меня получается снимать в репортажном стиле и неплохо выходят портреты. А мыльницами выходит говно. Автофокус на мыльницах говно и ручной фокус не удобен, если вообще возможен. Для репортажей это
неприемлемо.
Я уже лет 5 снимаю на зеркалку и плевать что там пишут а сети.

loveitaly 20-02-2012 16:35 0

Kiok, ну да, компакт сейчас довольно-таки неоднозначное понятие.
Есть всякие гиперзумы(реально бинокли), есть беззеркальные камеры без сменной оптики, есть со сменной.
Но я имел дело только с сони нексом и панасом гф1
(или что-то типа того. Точно уже не помню).
А для репортажки, опять же..минимум д700 надо(если из никона)

Kiok 20-02-2012 18:11 +1

loveitaly, ААА СУКА БЛЯ! НАКАТАЛ СООБЩЕНИЕ НА 2 лИСТА И ЗАКРЫЛ ВКЛАДКУ ДЕБИЛ!!!1111!

loveitaly 20-02-2012 18:14 0

Kiok, ладно, давай в двух словах)

Kiok 20-02-2012 18:28 0

Kiok, Короче вкрадце:
Гиперзумы говно, ибо качество как у самых дешевых мыльниц из-за реально маленькой матрицы 1/2.3".
Продав свой комплект (допустим за 20тр) я нихера не смогу купить из беззеркалок нормального. Мне нужно как минимум с кропом 1.6, с зум-объективом, нужна сумка, карта памяти, ув-фильтр и полярик. Так спрашивается, нахера мне менять то что мне нравится на то что мне нахер не нужно и не удобно, тем более за те-же деньги?
Надеюсь ты не будешь спорить что контрастный автофокус и визирование по экрану нихера не добавляют удобства и скорости?
А для репортажки, опять же..минимум д700 надо(если из никона).
Есть такое понятие как "разумный максимум". Да, мой кенни имеет не такой быстрый автофокус, не так скорострелен. Но все равно он в 100500 раз лучше подходит для репортажки, чем любые мыльницы или беззеркалки. У меня были сапопы , , 60д, объективы 24-105мм f4, 50мм f1.4, 17-55мм f2.8, 85мм f1.8 (он мне реально понравился, но продал, так как он был в не очень хорошем состоянии), какие-то телевики говноедские. Но я каждый раз продавал все это и вернулся к своему кенни 500d и объективу 17-85мм f4-5.6.

loveitaly 20-02-2012 18:41 0

Kiok, дык я ж не убеждаю тебя продавать и брать компакт.
Я скорее для тех, кто изначально стоит перед выбором. В этом плане компакты - более бытовые чтоли. Т.е. обывателю в них будет полегче разобраться, а прям существенной разницы(тем более по фоткам, которые будут выкладываться в сети) - не будет. Плюс у них видеозапись вроде около 60кадров в сек(если не больше). Понятно, что для фотоаппарата не это главное, но сейчас люди и смарты выбирают, где есть автофокус на фото и т.п., хотя это уж совсем извращенство.
Что касается гиперзумов - оно понятно, что качество будет страдать. Сам подумай за такую цену и такие фокусные. Вроде сейчас максимум 34 кратный зум, а это пиздец как много, я тебе скажу. Художественную фотку, ты конечно, не получишь на таком зуме, но вот разглядеть что-то вдалеке - запросто. Ну иль там животное иль пташку какую заснять. И макро у них с 1см, что тоже для обывателя очень удобно. У меня вот люди когда берут зеркало, пытаются сфоткать че-нить в 10см и удивляются, почему не фокусируется.
Ну и репортажи всякие бывают. Одно дело митинг заснять, а другое - спортивное событие. Тот же футбол.
Ну а объектив, как я понимаю, китовый, с ужасной светосилой. Что в нём крутого? Ладно еще 18-105(не знаю какой там аналог у кэнона) - хотя он тоже говно, но хотя бы поуниверсальнее будет.

Kiok 20-02-2012 18:56 0

loveitaly, обывателю в компактах будет полегче разобраться. Только если обыватель не хочет научиться фотографировать. На зеркалке все наглядней, понятней на что влияет диафрагма и прочее. Ручной фокус опять же. Для обучения зеркалка лучше.

34 кратный зум. Только со штативом.

берут зеркало, пытаются сфоткать че-нить в 10см и удивляются, почему не фокусируется. А потом пишут что зеркалки говно и у них брат от зеркала умер.

Ну и репортажи всякие бывают. Одно дело митинг заснять, а другое - спортивное событие. Снимал пару раз спортивные мероприятия. Не понравилось, не для моей техники это. Спортивные фотографы обычно увешаны 2-4 топовыми зеркалками с разными фикс-объективами.
В остальном все нормально.

Ну а объектив, как я понимаю, китовый. Ну так и 24-105 тоже китовый, только в комплекте с 5d за >120тр. У моего объектива, по сравнению с китовым 18-55 - более удобные фокусные расстояния и используется ультразвуковой привод фокуса, с постоянным ручным фокусом. Последнее для меня особенно важно. Ну а по качеству, за его деньги - вполне нормально (брал за 8). Я бы лучше пару фиксов прикупил бы чем менять универсальный объектив.

loveitaly 20-02-2012 19:15 0

Kiok, Ручной фокус опять же. Для обучения зеркалка лучше.
Чем ручной фокус легче и лучше для обучения? Особенно в темноте он просто жизненно необходим. У меня вот зрение еще херовое и на любительской зеркалке навести ручной фокус не так-то и легко, засчет ущербного и темного видоискателя.
34 кратный зум. Только со штативом.Я ж тебе говорю, что не для худ.фоток зум нужен. Я вот даже на глаз не увижу что там есть на расстоянии этого 34-го зума, поэтому смысл в штативе? снимать то, чего не знаешь?Такого рода зум нужен лишь любопытсва ради, типа заглянуть в окно соседнего дома или глянуть что там за полем. А уж до шевеленки и смазов в этом случае как-то пох. Не в журнал же печатать и даже не в сети это выкладывать.
www.youtube.com/embed/Yx1aOjjlH_U
А потом пишут что зеркалки говно и у них брат от зеркала умер.
Ты понимаешь, что тут такое дело..ты вот над ними смеешься, а какой-нить Роквелл над тобой смеется. И не все же обязаны быть суперфотографами, но многим хочется качества получше, чем на их мыле. Вот для них компакты и есть самый оптимальный вариант. Рлюс еще не забывай вес и размеры, что тоже немаловажно для путешествий, например.
Спортивные фотографы обычно увешаны 2-4 топовыми зеркалками с разными фикс-объективами.
Ну это ты уж совсем про профи. Я говорю, что как любителю тебе не снять ничего стоящего со своей зеркалкой на футболе. А будь у тебя тот же d700, то уже без проблем.
Что касается бюджетных стекол от кэнона, то бытует мнение, что они говно. Понятно, что все бюджетный варианты качеством не блещут, но если сравнить кит никона и кэнона, то разница будет ощутимой. Хотя, это субъективно всё. Но интересно то, что про это говорят сами кэнонисты, которые работали с двумя вариантами стекол.

Kiok 20-02-2012 19:28 0

loveitaly, Чем ручной фокус легче и лучше для обучения? Хотя бы чтобы понять что это такое.
Я ж тебе говорю, что не для худ.фоток зум нужен. Да он вообще не нужен.
Вот для них компакты и есть самый оптимальный вариант. Уточняй пожалуйста. Беззеркалки лучший выход? Возможно. Но их размеры далеки от карманных, так что при реальном использовании разницы с зеркалками почти нет.
А будь у тебя тот же d700, то уже без проблем. Ничерта подобного. Дай мне допустим 200мм ф2.8 и я своим кенни вполне неплохо сниму футбол. Конечно скорострельности будет не хватать, но получится лучше чем NEXом или мыльницей.
но если сравнить кит никона и кэнона, то разница будет ощутимой. Я об этом слышал 100500 лет назад, в то время когда купил первую свою 350d. Обновленный кит 18-55 от кенона заметно лучше старого. Насичет современного никона не знаю, я кенонист, врагами не сильно интересуюсь.
Китовыми я не пользовался ни от никона, ни от кэнона. Хотя лежит 500d с китовым 18-55, моего брата, но мне лень.
У меня был никон d80 с кажется 24-120mm f/3.5-5.6.

loveitaly 20-02-2012 19:42 0

Kiok, Хотя бы чтобы понять что это такое.
А зачем? Можно ездить на машине, не углубляясь особо в то, как она работает. Можно работать на компе, опять же особо не зная что там и как функционирует. В данном же случае главное результат.
Конечно скорострельности будет не хватать, но получится лучше чем NEXом или мыльницей.
Стоп. А где я сказал, что некс будет снимать лучше репортажки? Мой ответ был на твой аргумент, типа вот в любительской зеркалке можно и репортажи поснимать и то и сё.
С автофокусом 500-го ты вряд ли что либо стоящее снимешь.(сколько там точек? хотя бы 11 есть?) Тут без разницы надевай,не надевай стекла, а камеру не изменишь.

Kiok 20-02-2012 19:51 0

loveitaly, А зачем? Затем же зачем изучать устройство машины. Бывают ситуации когда это полезно.
типа вот в любительской зеркалке можно и репортажи поснимать и то и сё. Вот именно что можно (хоть это и не так удобно и качественно как с тушкой за 10к$). В отличии от компактов за которые ты так рьяно выступаешь.
С автофокусом 500-го ты вряд ли что либо стоящее снимешь. Не факт. Все равно больше зависит от объектива. Даже взять 1d, но с древним пленочным зумом - получится говно. Но да, у 7d фокус гораздо лучше моего и видоискатель светлее - удобней для ручного фокуса.

loveitaly 21-02-2012 17:52 0

Kiok, ситуации бывают разные, но это не значит, что я должен знать как функционирует то устройство, с которым я работаю.
Вот именно что можно
Ну тут у каждого видение "можно" и у каждого своё понимание, что такое "репортажка".
И за компакты я так рьяно не выступаю, а говорю лишь, что они очень приличного уровня сейчас.
Своей девушке или маме я,например, точно куплю компакт, ежели зеркалку.
Все равно больше зависит от объектива.Что зависит от объектива? диафрагма, фокусные и светосила? Да, косвенно, конечно, та же светосила влияет на фокусировку, но я совершенно о другом же.

Kiok 21-02-2012 18:23 0

loveitaly, Своей девушке или маме. Еще про бабушку вспомни.
я совершенно о другом же. О чем же?
По сути, чем эта d700 лучше моей кроме перечисленных мною скорострельности, лучшего фокуса и более светлого видоискателя? Ну еще удобней для быстрой настройки. Что еще делает кадр?
Допустим из-за плохой скорострельности и медленного тупого фокуса я сделаю на 50% меньше удачных снимков. Но ведь компактом я вообще не сделаю ни одного удачного кадра.

loveitaly 21-02-2012 22:10 0

Kiok, Да перестань ты компакт сюда приписывать)
Я же тебе ни разу не сказал, что с компактом пошел бы на репотражку, а вот ты сказал, что со своим 500-м ты бы пошел и на футбол, если объектив норм на него нацепить.
Поэтому, дальнейший тред был исключительно по этому твоему высказыванию, а не в сравнении, что лучше для репортажки - компакт или люб.зеркалка.
ЦА для компактов я уже озвучил. Где связь между моей девушкой и бабушкой?
Опять же, для кого-то люб.зеркалка - это как аппарат для людей не смыслящих и не умеющих снимать. Зачем исходить из позиции, что для тебя этот класс неприемлем, а значит и остальным он не нужен и не подходит?
По сути, чем эта d700 лучше моей кроме перечисленных мною скорострельности, лучшего фокуса и более светлого видоискателя?
По сути, чем мазда 6 хуже, чем баварская шестерка, кроме скорости, лучшей управляемости и более комфортабельного салона?
Допустим из-за плохой скорострельности и медленного тупого фокуса я сделаю на 50%
Ты мыслишь как-то не по фоторепортрерски.
Для фотографов, это нечто вроде для докторов -
Ну вылечу я на 50% меньше пациентов, но мои инструменты же стоят дешевле.
Тут не такого понятия, что они за матч делают определенное кол-во удачных кадров(хотя каждый тут может решать для себя). Намного важнее, чтобы получилось то, что ты хотел запечатлеть и именно тогда, когда это было нужно. 2-го раза уже не будет.

Kiok 21-02-2012 22:16 0

loveitaly, Ну а если мыслить как нищеброд? Потратив 20тр вылечить 50% пациентов или при том-же бюджете вылечить 0%. Что лучше?

loveitaly 21-02-2012 22:25 0

Kiok, ты опять сюда компакты пытаешься влепить?)
Во-первых,твои 50% обеспечивается стеклом(иначе, я не думаю, что будет какая-то разница с компактами), которое стоит во много раз дороже твоего агрегата(хотя от стекла конечно зависит..может ты бюджетный вариант какой имел ввиду, а может и сигму родимую за 26килобаксов), а во-вторых, для каждого класса устройств своё предназначение.

Kiok 21-02-2012 22:41 0

loveitaly, ты опять сюда компакты пытаешься влепить?) нет, я скорее имел ввиду - какую запчасть от d700 я смогу купить за 20тр? И что я ей смогу снять? Я уже писал про разумный максимум.

loveitaly 21-02-2012 23:01 0

Kiok, ну и я про это. Что каждый класс, каждый ценовой сегмент он для своих целей.
У тех же профи фотографов есть правило, типа если новая камера не окупится за 2-3 месяца, то нефиг пока что менять свою на более дорогую.

Kiok 21-02-2012 23:06 0

loveitaly, Но ведь нельзя утверждать что бюджетной зеркалкой невозможно фотографировать в репортажном стиле.

loveitaly 21-02-2012 23:24 0

Kiok, можно!
Понятно, что нет какого-то определенного технического описания камер, которыми можно и нужно снимать репортажи, но достаточно поглядеть на профи и понять, что на тот же 500д никто не снимает.
А так можно и в гонках на девятках участвовать, и какие-нить сложные сцены рендерить на пеньке третьем и рисовать на китайском графическом планшете тоже можно.

Kiok 22-02-2012 06:43 0

loveitaly, достаточно поглядеть на профи и понять, что на тот же 500д никто не снимает. Я как бы не профи.
Ну и если посмотреть на "профи", то окажется что и портреты можно только на "средний формат" снимать.
можно и в гонках на девятках участвовать, и какие-нить сложные сцены рендерить на пеньке третьем и рисовать на китайском графическом планшете тоже можно. Но все это можно же!

loveitaly 22-02-2012 09:51 0

Kiok, ну так и на компакты можно репортажки снимать.
Тебе это будет казаться ущербным точно также, как кому-то будет казаться ущербным твой репортаж на 500д.

19-02-2012 11:16 +1

У меня даже "хороший" фотоаппарат в жопег фоткает. А кассетная видео-камера может делать фото в виде затянутого на 5 секунд кадра.

0 комментариев
20-02-2012 10:49 0

Не вижу смысла хранить готовое изображение в сыром виде. Это захламляет память. Но советую хранить в BMP, формат удобнее и качество не страдает по сравнению с JPEG.

0 комментариев
20-02-2012 13:03 0

Из цифровой фототехники у меня только телефон, он в RAW не умеет, но мне и так норм.

0 комментариев
20-02-2012 19:24 0

Жпег - финал творческих "мучений", как дописанная картина, хранить сырец можно разве что из ностальгии, впрочем я не уверен что зелёные особо часто к нему возвращаются, если захотелось вложить в изображение новый смысл. сменить акценты и тд, то лучше начать всё заново :)

20 комментариев
loveitaly 20-02-2012 19:27 0

savraska, жпег - убогий формат файла.

savraska 20-02-2012 19:35 0

loveitaly, Согласитесь, что неудобно держать только РАВ, кому-нить надо быстро показать/послать плод своих усилий, а у вас только сырец, пока сконвертите то да сё, раздражает же :)

opera.rulez 20-02-2012 19:43 0

savraska, А если хранить PNG или TIFF? И показать можно, и потери не такие, как у жпега. Правда, PNG и TIFF, хранящие больше 8 бит на канал, всё равно придётся конвертировать...

loveitaly 20-02-2012 19:43 0

savraska, я в принципе говорю.
и семерка(советская) машина и семерка(баварская) - машина. Но разница, что говорится на лицо.

savraska 20-02-2012 19:47 0

opera.rulez, Ну, я скорее не считаю рав форматом для благоразумного хранения, а уж жипег, пнг - всё едино, главное, что бы общечитаемый :)

opera.rulez 20-02-2012 19:51 0

savraska, А как насчёт адобовского аналога RAW — DNG? Для Винды даже кодек есть: labs.adobe.com/wiki/index.php/DNG_Codec
Сможет ли этот заменитель разношёрстных равов стать общечитаемым или вряд ли?

savraska 20-02-2012 20:26 +1

opera.rulez, То-есть вы собираетесь послать пикчу кому-нибудь и должны ещё просить что бы чел кодек поставил, особливо ежели последний особо не рюхает, про размещение в пикасе, редактирование в линуховом джимпе и тд я вообще молчу, имха всё равно несколько неудобно, лучше мириться с недостатками форматов, чем затруднять окружающих, как художник мирится со слабыми сторонами имеющегося под рукой холста и красок :)

opera.rulez 21-02-2012 00:24 0

savraska, Тут согласен. Для тырнетов, даже TIFF не подходит, потому что без плагинов его не поддерживает ни один браузер.

Остаётся JPEG, если дорог трафик, или PNG, если дорого качество. Всё естественно максимум в 24-битном качестве (8 бит на канал) и со стандартным цветовым профилем, а то некоторые профили браузеры не понимают.

Hemul 21-02-2012 07:28 0

loveitaly, ---

Hemul 21-02-2012 07:30 0

opera.rulez, Храните в BMP, старый добрый качественный формат, и разработчикам удобно с ним работать, лишь один недостаток - прозрачность не поддерживается.

Hemul 21-02-2012 07:30 0

Hemul, Где аргументы !?

cherepets 21-02-2012 07:45 0

Hemul, Правда жесктий нужен невменяемой емкости что сие хранить)

Hemul 21-02-2012 07:48 0

cherepets, Если сравнивать с RAW, то лучше BMP )))

cherepets 21-02-2012 07:54 0

Hemul, Разве 24bpp BMP весит меньше, чем RAW?
Но ведь там хранится полная информация по цветности каждого пикселя, а больше записывать то и ничего. Так что сомневаюсь, что есть форматы занимающие больше места.

Hemul 21-02-2012 07:58 0

cherepets, Если честно, с RAW я мало работал. Мною плохо изучен. По этому с тобой соглашусь.
Но, всё равно буду использовать BMP )))

opera.rulez 21-02-2012 12:40 0

Hemul, Почему не PNG? Тот же BMP, только сжатый зипом плюс дополнительные фишки. Сейчас редкий софт его не поддерживает.

Hemul 24-02-2012 07:19 0

opera.rulez, Я насчет PNG ничего не говорил)) Это тоже удобный формат.

opera.rulez 24-02-2012 13:02 0

Hemul, Я сейчас прикинул. В моём распоряжении есть мыльница, которая на гигабайтную карту памяти может сохранить до тысячи фотографий. Зачем мне столько? Одного комплекта элементов (или заряда аккумуляторов) хватит только на десятую часть этого. В PNG фотки будут весить в десяток раз побольше, зато не будет таких мурашек, которые зачастую делают бесполезной постобработку.

Хороший вопрос, почему для фотоаппаратов (пусть даже мыльниц) выбрали именно JPEG, исключив возможность сохранять в PNG. С мобильными телефонами всё ясно, там нужно экономить.

loveitaly 24-02-2012 13:18 +1

opera.rulez, еще есть видео.
И всё же жпег стал стандартом еще до появления карт памяти с такими объемами.
А на зеркалке мне и 8 мало, если снимать в раве. Про видео я вообще молчу.

Hemul 24-02-2012 13:32 0

opera.rulez, Согласен, алгоритм сжатия JPEG мне со школы не нравится (сложно и малоэффективно).
Возможно на мыльницу просто легче было JPEG поставить. Хотя есть ведь такие, которые и в PNG сохраняют, или я ошибаюсь.