Совсем охренели или Всё нормально

Совсем охренели
22
Нейтральная
сторона
1
Всё нормально
2
Дали 13 лет колонии без прямых доказательств
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Так ему и надо, нормальные доказательства

08-02-2012 21:40 0

Переступил кому-то дорогу мужик. Вот и убрали с дороги.
Печально.

0 комментариев
08-02-2012 21:45 0

действительно, а какие там свидетели упоминаются, мне интересно

0 комментариев
08-02-2012 21:51 0

Вся прелесть наших судов и власти в целом.

0 комментариев
08-02-2012 22:20 +1

Заебись, плюс один аргумент к съебыванию из Рашки.

0 комментариев
08-02-2012 23:11 0

Не первый раз уже такая хуйня. Судьями сидят совковые бабки-уебанки, которых недотрахали в молодости. Вот и...

0 комментариев
09-02-2012 00:01 0

А я упоминал об этом случае в своём варе.

0 комментариев
09-02-2012 03:18 0

Рашка не умеет в недостаток улик и отсутствие потерпевшей стороны? Спасибо, я в очередной раз убеждаюсь, что эта страна - говно и не нужна.

0 комментариев
09-02-2012 04:02 +2

Вот тебе и заводи детей..

"Ознакомившись с результатами этого исследования, три адвоката, ранее намеревавшиеся представлять интересы Макарова в суде, отказались от его защиты. Это о чем-то говорит", - сказал официальный представитель Следственного комитета Владимир Маркин.
о чем-то говорит.. весомый довод, давайте на 13 лет сажать. ну не идиот ли?

и как можно брать анализ из судна или утки?

0 комментариев
09-02-2012 12:34 0

С девочкой работали психологи, но всё, что они смогли выяснить — что у женщин, которых она рисует, выраженные вторичные половые признаки (грудь и талия), что свидетельствует об излишней сексуальности 8–летней девочки.
Это просто пушка. Скорее это свидетельствует о излишней озабоченности психологов.

1 комментарий
ggdandelion 09-02-2012 13:18 0

Gopnik, Об этом, кстати, писали. Типа психолог любитель эротических форумов или типа того, лол.

08-02-2012 23:17 0

Ради интереса поспорю.

Вопрос: не слишком ли мелкая фигура для такой большой фальсификации? Чиновник Минтранса - не депутат и не банкир.

Вопрос: уверены ли вы в точности предоставленных данных. Мне почему-то кажется, что следствие не предоставило все доказательства (кстати, суд был открыты или закрытый?) публично, ибо в таких делах обычно стараются соблюдать пиетет.

Вопрос: что насчёт таких цитат:

Со своей стороны глава следственного управления СК РФ по Москве Вадим Яковенко сообщил: после того, как стало известно о проведении следственными органами проверки по заявлению работников детского медучреждения, отец взял отпуск на работе и скрылся от правоохранительных органов.

Кроме этого, по его словам, от Макарова в адрес следователя поступали угрозы физической расправы, как устно, так и посредством смс-сообщений. "Впоследствии он принес свои извинения следователю. У следствия сложилось впечатление, что Макаров вел себя не как обвиняемый, отстаивающий свою правоту и невиновность, а как человек, использующий любые способы, которые позволят избежать уголовной ответственности", - сказал руководитель главного следственного управления.


Вопрос: не ужели вы верите, что следователь когда-нибудь скажет такое прямо? Учитывая возможность записи и вообще:

В то же время, близкие Макарова не верят в его виновность. Они утверждают, что в больнице анализы перепутали, а повторное исследование не показало наличие сперматозоидов в моче девочки. Кроме того, ранее сообщалось, что жене Макарова Татьяне следователи говорили прямым текстом: "Мы не можем его отпустить просто так, он уже столько отсидел. Если мы его выпустим, нас всех поувольняют. Вы устраивайте свою личную жизнь, мы его посадим, вы же понимаете, что из тюрьмы он не выйдет живым с такой статьей". Об этом ранее заявил писатель, коллега Татьяны Макаровой Денис Гуцко.

Вопрос: почему всем кажется таким фантастическим это дело? Почему все приняли на веру визги хомячков. Даже не потребовав хотя бы скрины протоколов или стенограмму судебного процесса.

Вопрос: если преступник действительно не совершил преступление, то почему не подали на апелляцию?

Вопрос: откуда сперма-то?

Вопрос: детектор лжи показал "виновен", врёт?

Вопрос: первый анализ является чаще всего ориентировочным, ибо сперматозоиды существуют не очень длительное время, тем более в моче. Ничего удивительного, что вторая экспертиза ничего не показала. Кстати, эксперты (найду пруф, посеял) говорили, что, дословно, по электрофореграммам Исаенко видно, что мужские ДНК в материалах ребенка изначально были

И ещё, просто: 13 ЛЕТ, БЛЯТЬ!1111 Кто там ныл, про кастрацию? За разбой столько дают, с убийством, ебать.

8 комментариев
ggdandelion 08-02-2012 23:20 0

ggdandelion, И просто паста для размышления:

Непрямое (косвенное) доказательство истинности или ложности некоторого тезиса (Т) состоит в том, что оно достигается посредством опровержения некоторых других высказываний, несовместимых с тезисом.

Косвенное доказательство, в свою очередь, подразделяется на два вида: доказательство «от противного» и разделительное.

Пример. Если бы Теплов совершил убийство, то он был бы на месте преступления в ту ночь, когда оно было совершено. Но в ту ночь Теплов не был на месте преступления, что подтверждено свидетельскими показаниями. Следовательно, он не совершал данного убийства.

Доказательство посредством исключения альтернатив (разделительное) по формальной структуре совпадает с разделительно–категорическим умозаключением, имеющим отрицающе–утверждающий модус, и является обобщением формы этого умозаключения:

Пример. Мы предполагаем, что какой–то поступок был совершен либо Майоровым, либо Корнеевым, либо Гладких. Но на основании имеющихся аргументов вынуждены признать, что ни Майоров, ни Корнеев не совершали этого поступка. Исключая соответствующие альтернативы дизъюнкции, получаем заключение: «Поступок совершил Гладких».


Если следовать последнему определению косвенного доказательства, то получается что у обвинения была вообще фееричная логика: 1. Круг подозреваемых, кто мог совершить преступление — вероятно те, кто постоянно общается с девочкой, а именно: папа,… всё. 2. Исключая соответствующие альтернативы дизъюнкции, получаем заключение: «никто кроме папы не мог совершить преступление». 3. PROFIT!

artli.oneid.… 08-02-2012 23:27 +3

ggdandelion, Вопрос: если преступник действительно не совершил преступление, то почему не подали на апелляцию?
Подали в Мосгорсуд.

Вопрос: откуда сперма-то?
В комментариях много вариантов. Например, дочка могла вытереться папиным полотенцем. Или в поликлинике антисанитария.
А вот откуда она могла бы взяться, если папа — педофил, раз следов физического контакта нет?

Вопрос: детектор лжи показал "виновен", врёт?
Детектор лжи — фигня. Его всё равно в любом случае как доказательство не приняли бы.

И ещё, просто: 13 ЛЕТ, БЛЯТЬ!1111 Кто там ныл, про кастрацию? За разбой столько дают, с убийством, ебать.
Ага. Кстати, вот как ты думаешь: насколько страшнее выйти кастрированным из тюрьмы через тринадцать лет, чем нормальным? Или там уже всё равно?

Паста для размышления абсолютно правильная, но сюда она вроде не вписывается.

И да, пусть-таки это действительно педофил. Ты считаешь, нормально его приговаривать к заключению с таким набором доказательств?

ggdandelion 08-02-2012 23:38 0

artli.oneid.ru, Нет, но дискуссии это не мешает.

G.Wox 09-02-2012 04:07 0

ggdandelion, процесс был закрытый, результат детектора можно написать,
по поводу мочи-
"Сами по себе эти анализы разнились даже по клиническим параметрам друг с другом: реакция среды, наличие ацетона. Так не бывает у одного человека, если берутся анализы с интервалом в два часа", - говорит кандидат медицинских наук, независимый эксперт Владимир Щербаков.

ggdandelion 09-02-2012 11:57 0

G.Wox, Независимые эксперты у меня всё чаще вызывают вопрос о их независимости.

ggdandelion 09-02-2012 11:57 0

G.Wox, Он это сказал на основе протоколов или догадок?

G.Wox 09-02-2012 16:25 0

ggdandelion, ну этот то понезависимее будет, чем тот, что на детекторе.

наверно, на основе анализов

ggdandelion 09-02-2012 17:35 0

G.Wox, Я бы глянул протоколы анализов.

Вообще столько мути в истории.

09-02-2012 13:24 0

на канале "Эксперт"я видел интервью посвящённое этой теме и одна очень солидная(в смысле интеллекта) дама вполне аргументированно рассказала и про эту конкретную ситуацию и про педофилическое лобби.меня убедили её аргументы и поэтому я на этой стороне.

P.S чтобы не быть голословным я даже покопался и нашёл и видео и распечатку того интервью. читайте,смотрите.
и да,никогда никому не верьте,всегда ищите альтернативную точку зрения,сопоставляйте и делайте свои выводы.
интервью председателя правления Межрегиональной правозащитной общественной организации «Сопротивление» Ольги Костиной.
тема :"Является ли волна дел по обвинению в педофилии политической кампанией? В чём причина роста числа преступлений на сексуальной почве? Насколько совершенна и развита правовая база ведения процессов по делам такого рода?"

0 комментариев