Цензура на холиварс нужна или Цензура на холиварс не

Цензура на холиварс нужна
15
Нейтральная
сторона
2
Цензура на холиварс не
23
Банить матершинников, резать посты с оскорблениями и т.д.
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
нужна

04-02-2012 14:49 0

Не особо нужна, адекваты уже избавляются/избавились от мата.

7 комментариев
Kiok 04-02-2012 14:50 0

Tro, Не говори, блядь.

skynetxxx 04-02-2012 15:12 0

Kiok, Да, да, просто пиздец какой-то.

Choqok 04-02-2012 16:06 0

skynetxxx, skynetxxx, аргументируй за что минус.

Frost92 04-02-2012 20:29 0

Choqok, А чего тут аргументировать?! Дикий баян. Да и правила почитай.

Kiok 04-02-2012 20:36 0

Frost92, Тут есть правила? Вах, где?

Razor 04-02-2012 20:37 +1

Kiok, Да вот же!

skynetxxx 04-02-2012 20:58 0

Choqok, Так обиделся за минус?
Хоть и точного такого вара не было, но боянов на эту тему множество.
opera.rulez привёл ниже

1 комментарий
SilentRay 04-02-2012 20:47 0

opera.rulez, Тот который нижний имеет несколько другое направление .

04-02-2012 21:20 +1

ЗА цензуру, но построенную на базе рейтинга.
Пост минусуют - он скрывается с возможностью показа по клику. Минусуют больше - удаляется в биореактор с автором.

Двач и нульч - тоже без цензуры, не превращайте холиварсру в них

0 комментариев
04-02-2012 22:40 0

Самую жуть и неадекват надо тереть.

Но не аргументированная агрессия, а так же разжигание национальной розни, пропаганда наркотиков и ярая неадекватность будут пресекаться.

14 комментариев
Kiok 04-02-2012 22:48 +1

G.Wox, не аргументированная агрессия, а так же разжигание национальной розни. Черепца ждет сюрприз...

G.Wox 05-02-2012 00:28 0

Kiok, это правило редко воплощается в жизнь

tortik0007 07-02-2012 14:33 0

G.Wox, Нахуя?

G.Wox 07-02-2012 20:02 0

tortik0007, иначе очень помойка и неприятно.

tortik0007 07-02-2012 20:07 +1

G.Wox, Ну установи себе плагин в браузер, корорый будет контролировать цензуру. Касперского поставь, там есть родитльский контроль.

А для нас любителей пиздопроебины и матов таких плагинов нет, и не один контроль цензуры не будет автоматически заполнять матами текст в нужном месте.

Думаю неплохо было бы для таких как ты сделать отдельную кнопочку на сайте: "цензура". При нажатии на нее все маты будут убираться.

G.Wox 07-02-2012 20:11 0

tortik0007, а я думал для "любителей пиздопроебины и матов" существуют специальные сайты..

конкретно против мата не выступаю, но вот та же неаргументированная агрессия зачем?

tortik0007 07-02-2012 20:16 0

G.Wox, Намекайешь на луркморье?

неаргументированная агрессия выступает в роли раздражителя. Ведь без раздражителся невозможен вар.

Crighton 07-02-2012 20:34 0

tortik0007, Вар - говно, тортик - мудак.

tortik0007 07-02-2012 21:02 +1

Crighton, 1. Не торт создатель вара.
2. Вар действительно не торт.
3. То что я мудак еще надо подтвердить фактами.

G.Wox 07-02-2012 21:30 0

tortik0007, какие могут быть факты, если ты по определению мудак?

беспричинная агрессия - говно

tortik0007 07-02-2012 21:42 0

G.Wox, беспричинная агрессия - говно вот и не злись. Би хэппи!

Есть ссылка на источник с таким определением? Если нет, мудак это ты, и у меня есть факты.

G.Wox 08-02-2012 16:27 0

tortik0007, Если нет, мудак это ты, и у меня есть факты.
Есть ссылка на источник с таким определением?

tortik0007 08-02-2012 16:33 0

G.Wox, Если ты банально не можеш опровергнуть то, что ты мудак, то мне нет смысла доказывать.

G.Wox 09-02-2012 03:04 0

tortik0007, ну ты ж не смог. можешь ли обвинять других?

04-02-2012 23:10 0

Банить тупых ублюдков, которые матерятся и оскорбляют других обмудков свыше нормы

2 комментария
tortik0007 07-02-2012 14:32 0

Jotun, Иди нахуй) Твой пост тупая хуета. Ты недостоин даже читать мой камент. Сука, ты жалок!

Jotun 11-02-2012 00:54 0

tortik0007, U MAD

05-02-2012 03:52 +3

Надо ещё не забыть забанить всех олдфагов, а также полностью сменить внешний вид сайта. Пусть будет похожим на Битву Брендов или ловхейт. А если кто будет что постить, то модераторы будут пропускать только цитаты из Войны и Мира.

2 комментария
tortik0007 07-02-2012 14:32 0

Simple_Not, Не надо так категорично?

Simple_Not 07-02-2012 14:34 +2

tortik0007, Если уж и делать цензуру, то пусть это будет Цензура, а не замечания от модераторов и снижение репутации за бранные слова.

10-02-2012 21:41 0

Короче. Нужно сделать автозамену. Например пишешь "мудак", а при публикации заменяется заменяется на "многоуважаемый юзер". Ну и так далее

4 комментария
opera.rulez 10-02-2012 22:50 +3

karnoloster, Помню я один чатик с автозаменой, слово «бля» заменял на «я дурак». Был в этом чатике робот, загадывающий загадки. Разгадал я загадку про оружие, пишу: «Сабля». Вместо своего ответа вижу в ленте: «Сая дурак». Через пару минут появляется реплика робота: «Правильного ответа не дал никто. Правильный ответ: сая дурак».

uncleFLOPS 10-02-2012 22:56 0

karnoloster, Пошёл ты в рай, многоуважаемый юзер.

Поддерживаю, сделайте автозамену, будет интересно.

opera.rulez 10-02-2012 23:00 +2

uncleFLOPS, И до кучи автозамену оценки, автозамену выбора стороны в холиваре, автозамену ника при регистрации... И вообще, пусть сайт общается сам с собой. Вдруг что-нибудь разумное выдумает.

Simple_Not 10-02-2012 23:28 +1

karnoloster, Слово "мудак" лучше заменять на производные от слова "господин". Это весьма иронично, а сам адресат может быть слегка сбит с толку.
эксперт автозамены

04-02-2012 14:35 +2

Любой, кто покушается на свободу, выигрывает бесплатный экспресс-билет в биореактор.

1 комментарий
tortik0007 07-02-2012 14:34 0

uncleFLOPS, Такой хуйни я еще не читал)

04-02-2012 14:42 +1

В связи с чем она тут нужна?

2 комментария
art 04-02-2012 14:43 +2

ggdandelion, В связи с баттхертом автора.

uncleFLOPS 04-02-2012 14:48 0

ggdandelion, 94-ый год, что ты хотел?

04-02-2012 14:43 0

А зачем? Всё в порядке вроде

1 комментарий
tortik0007 07-02-2012 14:34 0

Garet54, Та нихуйя!

04-02-2012 15:19 0

"резать посты с оскорблениями" - вы совершенно не понимаете сути холиваров

1 комментарий
tortik0007 07-02-2012 14:33 0

Learcy, Вот и я о том же)

04-02-2012 16:28 0

Автор, проследуйте в крематорий, пожалуйста.

1 комментарий
tortik0007 07-02-2012 14:33 0

Crighton, А это еще зачем?

04-02-2012 16:29 +2

Да вы заебали, блять. Не нравится - пиздуйте, никто тут за ваши ботинки со слезами не держится. Кен нот инто срач => вам здесь не место

57 комментариев
Frost92 04-02-2012 20:30 0

Razor, Блядь, блядь, блядь! Кеннот! Кеннот! Кеннот!

Razor 04-02-2012 20:36 0

Frost92, Если ты, блять, кен нот инто мое написания ряда жаргонизмов - ПНХ. Я с собой спорить никого не заставляю, но и изменять привычное мне написание не буду.

opera.rulez 04-02-2012 20:38 +2

Frost92, Инглиш-наци в треде. Все в машину!

Razor 04-02-2012 20:42 0

opera.rulez, Хуевый инглиш-наци. Can not - "кен нот". Can't как "кен нот" читаться не может от слова "совсем".

Frost92 04-02-2012 20:45 0

opera.rulez,

opera.rulez 04-02-2012 20:46 0

Razor, “I cannot but say it”.

Источник: lingvo.yandex.ru/can/с английского/Lingv...

Frost92 04-02-2012 20:47 0

Razor, Сосни хуйца! Cannot всегда, повторяю всегда пишется вместе!

Razor 04-02-2012 20:49 +1

Frost92, www.dailywritingtips.com/cannot-or-can-n. ..

Ок, я въебал, хотя и не так сильно. Но все равно иди нахуй

Frost92 04-02-2012 20:50 0

Razor, Но все равно иди нахуй

ЗА ЩИТО?!

uncleFLOPS 04-02-2012 20:50 0

Frost92, These two spellings [cannot/can not] are largely interchangeable, but by far the most common is “cannot” and you should probably use it except when you want to be emphatic: “No, you can not wash the dog in the Maytag.
Соснул?

uncleFLOPS 04-02-2012 20:51 +1

Razor, Хайв, я оттуда же скопировал.

opera.rulez 04-02-2012 20:53 0

Razor, У меня была даже мысль создать холивар на эту тему.

Интересный комментарий:
«Jake on May 19, 2009 1:23 pm

It isn’t just for emphatic purposes. Some people (especially in philosophy or such fields) use the two to mean slightly different things as shown below:
I cannot eat: I am not able to eat
I can not eat: I am able not to eat»

Автор прав или написание не влияет на семантику?

Razor 04-02-2012 20:54 0

Frost92, Кен нот - допустимо. И вообще говорить, как нужно писать транслитерированные слова - это демагогия. А написание "блять" уже давно прижилось и его неприятие выражает только баттхерт, причем непонятно, на что.

Razor 04-02-2012 20:56 0

opera.rulez, Написание может влиять на семантику. По крайней мере, вариант cannot однозначен, а вариант can not предоставляет возможность для двоякого толкования. Но в приведенном примере у меня слегка свербит где-то в районе затылка на предмет: а не пропущено ли здесь где-то "to"

SilentRay 04-02-2012 20:57 0

Razor, А вот насчёт этого и надо поспорить какой вариант правильный
Блять
Блядь
??????

Frost92 04-02-2012 20:59 0

uncleFLOPS, but by far the most common is “cannot” and you should probably use it

SilentRay 04-02-2012 20:59 0

Razor, Йо ещё одно замечание вы забыли уже везде пишется и говорится Can't

Razor 04-02-2012 21:00 0

SilentRay, Оба варианта приемлемы. Правильнее^W Первончальнее - "блядь". Но "блять" уже завоевало свою лингвистическую нишу.

Razor 04-02-2012 21:01 0

SilentRay, holywars.ru/comments/12428#comment_55933. ..
Хуевый инглиш-наци. Can not - "кен нот". Can't как "кен нот" читаться не может от слова "совсем".

O'Rly?

opera.rulez 04-02-2012 21:02 0

Razor, Про «блять» холивар был. С точки зрения лингвистики плодить лишние сущности ни к чему. Лучи тагда цилеком песать на олбанзгам йезыге.

uncleFLOPS 04-02-2012 21:03 0

Frost92, А слово анальный употребляется чаще, чем ректальный. Второе тоже нельзя употреблять?

Frost92 04-02-2012 21:05 0

Razor, а не пропущено ли здесь где-то "to"

Где пропущено? Здесь: I cannot eat?

Frost92 04-02-2012 21:06 0

uncleFLOPS, А нахуй два одинаковых слова?

SilentRay 04-02-2012 21:07 0

Razor, O my god i didn't see that , sweet shit holly shoes , fuck - sorry

uncleFLOPS 04-02-2012 21:07 0

Frost92, Без синонимов текст станет слишком однообразным. Но как это можно волновать, если ты используешь в своей речи около 500 слов?

Razor 04-02-2012 21:10 0

Frost92, Нет, как раз в I can not eat. Я не утверждаю, но все равно что-то свербит.

Frost92 04-02-2012 21:14 0

uncleFLOPS, Я тут подумал и вспомнил что мне всегда вдалбливали cannot - целое слово. И ни в одном тексте прочитанным мной я так и не встретил раздельное написание оного. Не может ли это значить что, всем похуй?

Frost92 04-02-2012 21:16 0

Razor, Так здесь Настоящее Простое время. "To" просто пропущено.

opera.rulez 04-02-2012 21:18 0

Razor, Инфинитив без частицы to употребляется:

1. В сочетании с вспомогательными и модальными глаголами.

Примечание. После модального глагола ought всегда употребляется инфинитив с частицей to.

2. В "Объектном инфинитивном обороте" после глаголов to see видеть, to hear слышать, to feel чувствовать, to watch, to observe наблюдать.

3. После глаголов to make заставлять, to let разрешать, допускать.

4. После выражений: had better лучше бы, would rather, would sooner предпочел бы и некоторых других.

Frost92 04-02-2012 21:21 0

opera.rulez, Ты не в ту степь ушёл. Can't - модальный глагол.

Razor 04-02-2012 21:22 0

opera.rulez, Ок, значит, семантически действительно на письме неразделимо.

Razor 04-02-2012 21:23 0

Frost92, Ненене, именно в значении как в примере, то есть I can not eat.

Frost92 04-02-2012 21:27 0

Razor, Нет, это не правильно. По определению can не может быть инфинитивом. Но, с инфитивом can употребляется. Опера в примерах привёл. А в I can not eat всё ясно. Он может не есть. То есть, в данный момент.

А если было бы написано Can not eat. То тут надо уже думать.

Razor 04-02-2012 21:31 0

Frost92, Подожди. У нас есть
1)рассматриваемый вариант can not=cannot(и допустимый к написанию, да), и тогда I can not eat = я не могу есть
2)Отталкиваясь от I can: I can eat - я могу есть <=> I can not eat - я могу не есть. Здесь can - отдельно, not eat - отдельно.

Frost92 04-02-2012 21:36 0

Razor, Лол! Я догнал! :D Ты неправильно перевёл.

I cannot eat: I am not able to eat - Я не могу есть. То есть, ему кто-то запрещает или ну, не знаю плохо ему
I can not eat: I am able not to eat- Я могу не есть. Тут, он сам не хочет. Ему никто не запрещает и всё в порядке.

uncleFLOPS 04-02-2012 21:39 0

Frost92, Ты только сейчас это понял?

Frost92 04-02-2012 21:42 0

uncleFLOPS, Да, я слоупок.

Razor 04-02-2012 21:48 0

Frost92, Но ведь can not=cannot

Frost92 04-02-2012 21:51 0

Razor, Ну, да. И в данном случае разделение недопустимо. А ты разделяешь.

2)Отталкиваясь от I can: I can eat - я могу есть <=> I can not eat - я могу не есть. Здесь can - отдельно, not eat - отдельно.

reckount 04-02-2012 21:52 0

Razor, Ага, а еще can't :D
Все это одно слово с одним значением

Razor 04-02-2012 21:54 0

Frost92, Но ведь должна же быть конструкция с can, означающая именно "Я могу не есть"?

Razor 04-02-2012 21:55 0

reckount, Еще один, блять =_=
holywars.ru/comments/12428#comment_55935 ...

Frost92 04-02-2012 21:58 0

Razor, Ну, по примерам она есть. Тут дело вот в чём: в произношении. Как у китайцев, японцев или у нас. Как ударение поставил, какое слово выделил - так и понимай.

Razor 04-02-2012 21:59 0

Frost92, Вот и я о том же. А на письме оба варианта допустимы и вне контекста неразделимы.

Frost92 04-02-2012 22:08 0

Razor, Вот и я о том же. А на письме оба варианта допустимы и вне контекста неразделимы.

Когда говорил про семантику? А зачем ты в предложении их разделил?

Razor 04-02-2012 22:19 0

Frost92, Эээ, ты о чем?

Frost92 04-02-2012 22:38 0

Razor, Написание может влиять на семантику. По крайней мере, вариант cannot однозначен, а вариант can not предоставляет возможность для двоякого толкования. Но в приведенном примере у меня слегка свербит где-то в районе затылка на предмет: а не пропущено ли здесь где-то "to"

2)Отталкиваясь от I can: I can eat - я могу есть <=> I can not eat - я могу не есть. Здесь can - отдельно, not eat - отдельно.

Razor 04-02-2012 22:42 0

Frost92, Я все еще нихуя не понимаю, о каком разделении ты говоришь, но на всякий случай повторюсь.

1) Если у нас есть cannot, то у нас все однозначно.
2) Если у нас есть can not, то в ситуации типа I can not eat "not" можно отнести как к "can"(я не могу есть), так и к "eat"(я могу не есть). Оба вариант возможны и допустимы. И один от другого можно отделить только либо по контексту, либо по произношению.

uncleFLOPS 04-02-2012 22:54 0

Razor, This.

Frost92 04-02-2012 23:23 0

Razor, 2) Если у нас есть can not, то в ситуации типа I can not eat "not" можно отнести как к "can"(я не могу есть), так и к "eat"(я могу не есть). Оба вариант возможны и допустимы. И один от другого можно отделить только либо по контексту, либо по произношению.

В том то и дело что нельзя. Это неправильно будет.

Crighton 05-02-2012 00:16 0

Razor,
Ликбез на холиварс!

Razor 05-02-2012 10:50 0

Frost92, В чем неправильно?

Frost92 05-02-2012 14:07 0

Razor, Cannot - отрицательный модальный глагол. Если его разделить в контексте получится утвердительный. А в этом теряется весь смысл. Да и по твоему делению предложение можно перевести: Я могу не еда. Вот.

Razor 05-02-2012 20:57 0

Frost92, Cannot = can not, так?

Frost92 10-02-2012 21:30 0

Razor, Именно.

Razor 10-02-2012 21:51 0

Frost92, Тогда I cannot eat = I can not eat, так?

Frost92 11-02-2012 00:39 0

Razor, Да. И не надо мне тут повторно объяснять. Всё равно весь смысл теряется.

04-02-2012 20:52 +1

Какая нухуй блядь цензура ведь именно вседозволенность этого сайта и привлекает , а с цензурой можно и на форумах поспорить , вот скажите как Cherepets будет тогда отвечать на мои высказывания о том что реп это музыка богов если ему запретить выкладывать свои гомосеко фото , как обьяснить HKBD без мата что комуняки это зло , да и добрая половина варов попадёт под цензуру.

5 комментариев
opera.rulez 04-02-2012 21:00 0

SilentRay, Выкладывать гомосекофото можно и запретить. Пускай Cherepets без них аргументы ищет.

Да и если ты не можешь объяснить что-то без мата, то ты хуйло. Значит, нет у тебя аргументов даже против такого толстяка как HKBD.

SilentRay 04-02-2012 21:03 0

opera.rulez, Ну а как ещё обьяснить хуйлу что он хуйло без мата если на все твои аргументы он не обращает внимания и тупо продолжает гнуть свою линию ?

opera.rulez 04-02-2012 21:07 0

SilentRay, С HKBD тяжёлый случай. Но он ведь и на мат не среагирует. Ты думаешь, что его матом можно задеть?

SilentRay 04-02-2012 21:10 0

opera.rulez, Нет но так приятнее доказывать свою точку зрения , хотя можно и спать на полу ведь полезно но мы так не делаем .

Kiok 04-02-2012 22:56 0

SilentRay, комуняки это зло. Рэп это зло.

06-02-2012 18:18 +2

В пизду цензуру. Я могу свободно послать автора нахуй. Что сейчас и сделаю. Автор иди нахуй.

0 комментариев
07-02-2012 07:30 0

Хм. В этом же сама суть :)

1 комментарий
tortik0007 07-02-2012 14:31 0

wirewood, Какая суть может заключаться в матах?

09-02-2012 18:07 +1

vosmoi 14-06-2009 18:07

За последнее время на сайте все меньше качество обсуждений, все больше тупака и повальная неграмотность. Все это, нарастая, превратит сайт в помойку со времением, как я думаю.

Мы, админы холиварс, можем ужесточить контроль за этим делом, предупреждая и баня людей за неграмотность и бессысленные сообщения. Но сначала хотим услышать мнение общественности.


Вечная история.

0 комментариев