Религия бесконечна или Религия конечна

Религия бесконечна
12
Нейтральная
сторона
5
Религия конечна
14
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!

17-01-2012 15:08 0

нравится нам с вами или нет, но пока существует род людской, религия будет существовать вечно. и никакие гонения, никакой прогресс и никакое просвещение не в силах ничего с этим поделать. и этому есть своё объяснение ибо религия это не только последнее прибежище сирых, убогих и безвольных людишек, как это представляется большинству ортодоксальных атеистов, но и философское учение помогающее найти ответы на вопросы людям страждущим, людям ищущим ответы и не находящим их в окружающем мире, людям которым важно знать кто они, откуда и для чего.
( правильны ли эти ответы и существуют ли вообще на эти вопросы ответы, это уже другой вопрос, главное, что такие люди находят успокоение/ примирение и становятся чуточку счастливее).

я не знаю как дальше будет развиваться религия ( ибо в законсервированном режиме ей точно не выжить). будет ли создана новая унифицированная религия, на подобие языка эсперанто, с креном в сторону философии и морали, будут ли усилены тенденции по взаимопроникновению основных религий друг в друга, этакая толерантная модель с построением общих храмов, как это уже делается в Швеции Ссылка
или более активная на данный момент религия ислам станет локомотивом для уже угасающих/ теряющих свои позиции религий типа христианства, о чём косвенно говорит игумен Филарет Ссылка
исчезнет ли окончательно скомпрометировавший себя институт церкви навсегда или она (церковь) как и газеты/книги,/журналы переместится в сеть и будет существовать наподобие секс-чатов где за определенную сумму можно будет получить индульгенцию и распечатать, купить а потом зажечь виртуальную свечку или же исповедоваться тому священнику который больше по нраву или который в данный момент в он-лайне.

в одном я уверен точно - это безумие, никогда не закончится.

0 комментариев
17-01-2012 16:09 +3

В свое время интересную позицию на счет религии с точки зрения этологии высказывал Ричард Докинз - большой любитель покритиковать веру :D
Было бы неверно сказать, что эта идея полностью пренадлежит ему - скорее это набор некоторых замечаний, который давно уже существует в среде эволюционных психологов.

По сути - эволюция чего-бы то ни было - это храповик. Колесо, которое способно крутиться только в одну сторону. Повернуть его назад нельзя. Это колесо управляется законами физики, на которых строится наш мир.

Когда-то в школе - нас убедили в том, что существуют приципиальная разница между живым и неживым.
Каждый ребенок может четко сказать, что птица - живая, а камень мертвый. У нас существует некоторое странное мнение по поводу жизни, как будто - живые объекты представляют собой нечто совершенно отдельное от неживого мира, развивающееся по своим законам.
Но можно задуматься - а действительно ли так глубока та ассиметрия, на которую мы привыкли полагаться?

Нашим миром правит стабильность. Если тот или иной объект стабилен - у него куда меньшие шансы оказаться разрушенным. На него слабее действуют ураганы, пожары, метеоритные дожди и прочее.
Потому стабильные объекты всегда будут преобладать.

Другое дело, что то - что мы называем жизнью - обладает одной особенностью, которая мало свойственна камням, столбам и звездам - способность к матричному копированию за счет материалов из окружающей среды.

Вероятно, давно, где-то в начале архейской эры - в земном океане плавало огромное количество молекул. Среди которых могли попадаться некоторые полимеры - наподобии современных ДНК или РНК. Это не обязательно были они - а были их какие-то давние предки.
Если молекула могла в процессе химической реакции воспроизводить себя - она это делала. Просто напросто по законам физики и химии. Никакого волшебства, умысла.

Некоторые молекулы - могли собирать не совсем точные копии себя, которые, например, не обладали способностью к катализу. Таким образом, когда в результате какого-то случайного процесса - молекула-катализатор разрушалась - ее линия была потеряна навсегда.

Если же молекула производила точные копии - они тоже делали свои копии и так далее, и так далее. И разрушение одного единственного катализатора уже не значило ничего.

Это было не более, чем бессмысленные термодинамические столкновения - которые случались де факто.

Те репликаторы, которые реплицировались успешнее - точнее, быстрее, были устойчивее - распространялись.
Просто напросто по законам нашего мира. Стабильные объекты - преобладают. А если им добавить еще возможность - размножаться.

Сейчас идут точно такие же процессы. В жарких условиях преобладают гены, которые могут обеспечить устойчивость к жаре. Потому что их носители больше выживают. То есть в некоторых условиях - стабильнее.

Но нужно понимать, что стабильность - это понятие очень туманное. Которое можно выявить, как некоторый теоретический шанс не быть разрушенным в определенных условиях среды в течение какого-либо времени.
Если животных с толстым слоем жира из тундры - послать в пустыню - вряд ли выживет хоть кто-то.

Для каждого нашего гена - среда это не только то, что окружает наше тело, но и наше тело само, а так же - все другие гены нашего генома.
Каким-бы не был успешный ген он с трудом сможет работать в команде полных неудачников.

Гены - способны влиять на свою среду. Этим они увеличивают приспособленность.
Увеличение жирового слоя - это тоже своебразное влияние на среду. Но тем не менее - очень слабое. Так как оно затрагивает только некоторые анатомические моменты.
И как результат тундряные жители вряд ли смогут выжить в сахаре.

Наиболее успешные гены - это наиболее стабильные гены. Я уже сказал, что они должны точно копироваться, много копироваться.
Но теперь перед нами встает еще одна очень важная идея. Успешный ген - должен сильно изменять среду.

Какие гены есть у всех организмов?
Это гены ДНК-полимераз, например.
Это связано с тем, что подобные гены позволили выйти из первичного бульона. Позволили замкнуться внутри клеток - а теперь, как мы видим, это привело к созданию нас с вами.
Без ДНК-полимераз - невозможно копировать ДНК)
Если какой-то ген не обеспечивает себе копирование - он не распространяется. Это просто напросто физика.

Задумайтесь. Все те гены, которые обеспечивают не наши вторичные признаки - форму носа, цвет глаз, - а признаки необходимые для выживания - они у всех нас абсолютно одинаковы.
Никто не может посягать на их место. При их поломке - ломается все.

А все остальные гены - это не более, чем паразиты, которые паразитируют на их излишней доброте (и физической, неосознанной слепоте).
Мы можем выжить, будучи альбиносами. Можем выжить толстыми или худыми. Были бы необходимые условия. И в этих условиях - и будет выбираться вектор отбора.
Но мы никто не сможем жить без ДНК-полимераз, белков дыхательной цепи митохондрий и тд. По ним даже известно очень мало мутаций. Если какие-то и бывают - то там дальше оплодотворения никогда не дойдет. И вообще - дай бог оно будет.

Чем сильнее ген влияет на свою среду - тем он лучше. Потому у большинства млекопитающих - есть забота о потомстве. Не важно - холодно или горячо - способность защищать родственников, помогать друг другу - в любых условиях позволяет получить немалый выигрыш.
Дальше можно много фантазировать на эту тему, так как это действительно захватывает.

Казалось бы - к чему такое вступление?)

На самом деле - эволюционное возникновение человека сопряжено с возникновением абстрактного мышления. Абстрактное мышление - это наша способность рассуждать, запоминать, способность делиться какими-то мыслями и идеями.

Мы часто пытаемся подумать - существуют ли другие формы жизни. Существует ли жизнь за пределами солнечной системы? Если существует, то какая? Углеродная? Кремниевая?

Докинз говорил, кажется, что мы не можем ничего утверждать точно, но он готов поспорить, что любая жизнь строится на матричном синтезе. И не более.

Но не можем ли мы искать новые формы репликации здесь?)
На земле)

Наше абстрактное мышление - это целый океан химических взаимодействий, который удивительно способен отвечать на раздражители из окружающей среды.
Почему мы не можем сказать, что идеи - это некоторая форма репликаторов?)

Если идея способна захватить ум, заставить человека рассказывать о ней - и более того - она примерно так же влияет и на других людей - она ведь распространится с огромной скоростью!
Это вопросы стабильности, которые мы обсуждали до этого.

Можно возразить - но ведь идеи часто так или иначе переделываются - вообще при передачи от человека к человеку. О какой стабильности тут может быть речь?
На самом деле - генов, как таковых и дискретных - тоже не существует.

Просто если у обладателей какого-то компонента А почти всегда наблюдается компонент Б - значит они тесно сцеплены. Если нет - значит они различны.

Понятное дело, что какая-нибудь Симфония Чайковского - это целый комплекс идей, мелодий. Какие-то могут нравится больше, какие-то меньше. Может быть могут нравиться только какие-то фрагменты.
Мы можем разбивать информационный комплекс до тех пор, пока некоторые звенья не станут очень тесно сцепленными. Мало кто занимается таким подходом к информации, к сожалению.

Эволюционные психологи всегда пытались найти некоторую идею в религии. Некоторый эволюционный замысл с точки зрения гена.
Но это оказывается очень проблематичным.

Наш мозг - является продуктами наших генов. Наши гены - это продукт среды.
Соответственно - наш мозг и его строение - это среда для идей.

Глупо отрицать, что нам нравятся основные моменты, которые предлагает религия. Это уже будет собственным обманом. Нам порой страшно думать, что после смерти.
Идеи о вечной и прекрасной жизни и муках ада - действительно могут впечатлять тех, кто обладает богатым воображением.
НАм часто хочется знать, что кто-то есть выше, кто нас все равно любит - и все равно спасет нас, даже если мы проиграем здесь.

Эти идеи нам нравятся, потому что мы имеем такой мозг. Мозг, которому они нравятся.

Не можем ли мы сказать, что религия, которая заключает в себе эти аспекты, эволюционирует очень сложным образом?

В какой-то момент - выделялась группа предков человека, которым такие идеи нравились по тем или иным случайнм обстоятельствам.
Вернее - они им потенциально нравились. Но как только подобные идеи возникали - они моментально и стремительно распространялись по группе, как огонь раскидывается по сухой соломе.

Религия часто говорит нам, что мы должны поддерживать братьев по религии. И зачастую - может говорить, чтобы мы ненавидели, тех, кто нас не поддерживает.

Те, кто верили в бога - получали профит. У них была поддержка.
Те, кто не верили - были сами по себе, зачастую, + их могли изгонять, убивать - верующие.

Религия, как очень сильный комплекс множества идей (что-то вроде генов ответственных за основные процессы жизнедеятельности, которые мы рассматривали выши) - оказывает значительное влияние на свою среду.

На совокупность мозгов множества индивидуумов.

Она делает это очень хитро. Влияя не на свою среду - а на среду, от которой зависит ее среда.
Она обеспечивала преимущественное выживание генов, которые кодировали нервную систему, которой нравились религиозные идеи.

+ нужно добавить множество других факторов - таких как естественный страх быть убитым (если религия распространилась, а ты неверующий) и многое другое.

Сложно сказать, по какому типу взаимодействий происходило рождение религии, ее развитие.
И к чему это все приведет.

Уже давно естественный отбор - действует на человека очень медленно. Храповик катится, но почти не двигается с места. Такие условия - ничего не поделать.

Касательно идей - множество информации в доступе. От консервативной, до самой вызывающей и радикальной.
Как это распространяется? Почему? И сколько еще жить таким направлениям? Или когда они смогут вытеснить веру полностью?

Сказать сложно. Нужны огромные исследования.

Можно не соглашаться с рассуждениями, описанными выше - это лишь один из новых подходов к изучению распространения информации в условиях существования абстрактного мышления.
Но на мой взгляд - идеи красивые и достойные.

42 комментария
ggdandelion 17-01-2012 16:15 0

Ram, За работу - пять, за суть - два.

Ram 17-01-2012 16:17 0

ggdandelion, Всем не угодишь ^ ^

ggdandelion 17-01-2012 16:25 0

Ram, Мне кажется ставить в равенство развитие генов и идей (и их среду) - это серьезно не понимать разницу между ними.

Ram 17-01-2012 16:28 0

ggdandelion, Я отношусь к этому безразлично)

Я не пытаюсь что-то доказать. Учитывая, что это не мои идеи - а идеи эвлюционных этологов/психологов из Оксфорда (причем вылившиеся в целое направление - изучение эволюционного развития информации).
Я лишь поделился чем-то, что мне кажется забавным и занятным.

Это весьма новый взгляд, который может быть опровергнут, доказан - или же переработан)

Ram 17-01-2012 16:31 0

Ram, На досуге почитать
Эта идея популярна среди множества ученых.
Оказывается (вот сейчас узнал), что и Инге-Вечтомов (уважаемый мною человек) тоже разделяет ее.

ggdandelion 17-01-2012 16:37 0

Ram, Может в оригинальном изложении всё чуть более аккуратнее и точнее подано, а в текущем как-то сумбурно и смахивает на несколько фантастическое переложение какой-то другой отвлеченной мысли (это об эволюции).

Про меметику почитаю, хотя вроде бы читал эту статью уже.

Ок.

Ram 17-01-2012 16:45 0

ggdandelion, Рассказывать сложные и непривычные для большинства идеи - всегда непросто)

Vidadi 17-01-2012 17:33 0

Ram, блестяще,коллега

ggdandelion 17-01-2012 20:30 0

Ram, Сумрачный гений:

fhfh 18-01-2012 02:40 0

Ram, я понел одно - что Рэм охуенно выживет в условиях крайнего севера. особенно если организует там собственную религию.

persik 24-01-2012 13:36 +4

Ram, Вся суть постов Рэма:

Был когда-то один хуй (он был биологом) И тот высказал такую точку зрения

Бла бла бла биология сплошная биология, я знаю её и рассказываю вам, чтобы поняли что я её знаю и похуй, что тема-то совершенно другая бла бла бла

Бла бла бла теперь быстро придумаю три слова, чтобы связать с темой и ко мне не было претензий по поводу умного, но совершенно не привязанного к сабжу трёпа бла бла бла

Но всё это конечно тема дискуссий и больших исследований. И вообще можно не соглашаться. но красивая теория.

Ram 24-01-2012 19:17 +1

persik, Не знаю) По-моему это напрямую связано с темой)

art 24-01-2012 20:25 0

Ram, Действительно же хуйню спизданул. Но зато мне захотелось почитать Докинза.

Ram 24-01-2012 21:02 0

art, Раз захотелось - значит уже не хуйня.
В конце концов - к нему при всех равных шансах пиздежа - у меня даверия больше, чем к левому хую из интернета :D

persik 24-01-2012 21:16 0

Ram, даверия
да ты же УРАБОТАЛСЯ!

Ram 24-01-2012 22:24 0

persik, О дааа.
У меня сегодня была теория на области.
Но я первый. Да. Ждем прака в четверг. Поскольку у меня кривые руки - я сделаю хуевый срез - и стану в результате вторым, хотя все знаю(

persik 24-01-2012 22:27 0

Ram, Ага, конечно так ты и проиграешь.

Ram 24-01-2012 22:27 0

persik, Да. Там еще генетика микроорганизмов будет.

В общем я тупой( Это грустно

persik 24-01-2012 22:31 +1

Ram, тебя не заебало самого себя бичевать?

uncleFLOPS 24-01-2012 22:46 0

Ram, Что ты думаешь о Джеймсе Уотсоне?

Ram 24-01-2012 22:53 0

uncleFLOPS, Что он мерзкий эгоистичный старикашка, который нажил славу на работе Крика и Франклин

ggdandelion 24-01-2012 23:18 0

Ram, То есть нормальный успешный ученый?

uncleFLOPS 24-01-2012 23:21 0

ggdandelion, Выходит, что да.

Ram 24-01-2012 23:24 0

ggdandelion, Я бы сказал - наоборот

ggdandelion 24-01-2012 23:32 0

Ram, Можно подумать учёным не свойственны амбициозность, честолюбие, желание быть лучшим и другие качества. По-моему, не меньше (а то и больше), чем другим.

uncleFLOPS 25-01-2012 00:07 0

Ram, Насколько мне известно, наглое воровство идей в научной среде является если не нормальным, то привичным явлением. Так что будь там начеку.

art 25-01-2012 11:40 0

Ram, Кстати, Рам, ты же в какой-то прибалтийской стране жил, расскажи, как там к русским относятся?

ggdandelion 25-01-2012 12:01 0

art, Он тогда был совсем мелким, вроде, вряд ли помнит.

Ram 25-01-2012 14:06 0

ggdandelion, Не совсем мелким - до 11ти.

Но да - в те времена вряд ли я сталкивался с проявлениями расизма, если они были :D К тому же - у меня бабушка и дед оттуда. И отец, соответственно.

В общем - да. Жил я в Латвии. Почти все (ну, мне так казалось) знали русский (хотя с каждым годом - все меньше и меньше).
Было дофига русских школ. Примерно столько же, сколько латышских. В латышских - учится только латышский. А в русских - и тот и тот.
Сейчас русских школ становится тоже все меньше.

Как я помню - найти того, кто не знает русского совсем - было непросто. Это были в основном бабки на базарах и прочие старики. Ну - и совсем новое поколение - которое рождалось в семье латышей, не считавших нужным обучать детей русскому.

Там фишка в том - что на государственном уровне есть 30-40 профессий - на которые типа нежелательно нанимать русских. То есть русских надо брать в последнюю очередь.

Подталкивая русских пойти нахуй из страны, они (правительство) пытаются как-то сохранить свою культуру/язык. И я бы сказал, что пока что у них даже получается (что немного удивительно).

А если на уровне населения - то никакой неприязни я не помню.

Vidadi 25-01-2012 15:27 0

Ram, даже в Советское время латыши очень плохо знали русский язык, а те кто знал, за редким исключением,вообще предпочитали не отвечать, когда к ним обращались по русски.

Ram 25-01-2012 17:27 0

Vidadi, Видимо, потом все поменялось :D

Ram 26-01-2012 17:58 0

persik, Нет, конечно.

Вот, например, сегодня на праке - я решил всю генетику. Но не в этом дело.

Я неверно посчитал задачу по биохимии (одну из) - так как ЗАБЫЛ пересчитать концентрацию белка. (хотя девочка, которая со мной конкурирует даже не подумала об этом)

А на анатомии растений - я сделал великолепный срез - но от волнения - не успел его красиво зарисовать (+ мне еще меняли микроскоп. так как первый оказался неисправен)

Тяжело понимать, что ты многое (не все, но больше, чем многие другие) знаешь - но просто напросто более плохой игрок.

Потому я люблю теорию и турнир биологов - там есть время думать.

persik 26-01-2012 18:02 0

Ram, Ты победишь. У девочки нет надежд.

Ram 26-01-2012 18:17 0

persik, Ну. На области - есть. Вполне возможно, что она обойдет меня на 1-3 балла (очень незначительный отрыв в процентах - от 185 максимума).

А вот на всеросе - да. Я уже исправлю все свои недочеты.
Так было в том году. На области я был на теории первый - после практики стал второй, так как сильно провалил ее. В результате - ко всеросу познимался практикой - и написал ее очень неплохо там. Был по праку один из лучших

persik 26-01-2012 18:28 0

Ram, Ну вот, проблема не имеет под собой никаких оснований.
Рэм, сириоус квесчн. Как ты считаешь, при возможности выбора где лучше всего учится (качество знаний). Европа, США, Россия?

Ram 26-01-2012 18:33 0

persik, Хм. Поступить в охуенный вуз зарубеж - можно только, если ты очень богат.

Так что оптимальный вариант - получать магистра тут. Ехать в аспиранты - туда. Причем - смотреть, куда есть шанс поехать. И выбирать уже среди этих мест - лучшее.

Это может быть европа, сша или австралия. Как выйдет. От специальности многое зависит

persik 26-01-2012 18:39 0

Ram, То есть ебать мозг там, чтобы получить европейское/американское образование, будет самым глупым решением из всех возможных?

Ram 26-01-2012 18:59 0

persik, Конечно.
Надо ебать мозг литературой) Американской, европеской, русской)
МГУ, например, весьма приличное заведение

persik 26-01-2012 19:02 0

Ram, Ну да, так я туда и попаду.

Ram 26-01-2012 19:03 0

persik, Сдашь ЕГЭ и попадешь. Тупой штоле?

persik 26-01-2012 19:04 0

Ram, Сижу на ХВ и не попадаю. Ленивый потомушто.

Ram 26-01-2012 19:06 +1

persik, Это вот я тупой.
Я не так много сижу на ХВ и фейлю праки.

17-01-2012 20:35 0

Религия - иллюзия же.

0 комментариев
17-01-2012 22:16 0

Не совсем понял суть вара, но религия должна в том или ином виде существовать и в будущем. Она может давать много всякого топлива для искусства, для объяснения всяких социальных норм и еще много для чего по мелочи.

3 комментария
ggdandelion 17-01-2012 22:43 0

cherepets, Она может давать много всякого топлива для искусства, для объяснения всяких социальных норм и еще много для чего по мелочи.

Хуета.

cherepets 17-01-2012 22:45 0

ggdandelion, Разве скульптуры всяких ангелов не охуенны?
Разве мало примеров книжек, киношек и проч заигрывающих с реалигиозными темами?

uncleFLOPS 18-01-2012 00:52 0

ggdandelion, Один только Потерянный Рай стоит того, чтобы религия существовала.

18-01-2012 07:42 0

каноничное определение религии - вера в высшие силы, если коротко. высшие силы меняются, потребность в вере во что-либо остается.

3 комментария
ScienceDisco… 26-01-2012 04:16 0

sweater, А почему мы наконец не поверим в самих себя?

sweater 26-01-2012 05:14 0

ScienceDiscoverer, в себя? то есть это не какая-то ебанутая вера в человечество подразумевается, а вера отдельно взятого человека в то, что он высшая сила? отдельно взятый человек слишком хорошо себя знает, чтобы приписывать себе ништяковые качества и не обращать внимания на недочеты.

ScienceDisco… 26-01-2012 14:43 0

sweater, Может не так хорошо мы себя знаем... Просто мы повязли в трясине повседневности и зациклились на своих комплексах неполноценности, кстати не в последнюю очередь, благодаря религи. Так что нужно не приписывать себе ништяковые качества, а реализовать их в полной мере.

17-01-2012 15:19 0

Видади, ты пенсионер или чо?

Религия - это атавизм, доставшийся человеку ещё с тех времен, когда мистификация реальности была способом познания мира. Считать его вечным как минимум глупо.

Вообще, меня радуют понятия вечности в отношении человека. Нам, как цивилизации, ну тысяч шесть-семь лет. По меркам остального мира - это сущие секунды (вроде бы есть история, что если представить что вся история нашей планеты это сутки, то человечество появилось в без секунды полночь).

Человечество только-только встало на путь стабильного технологического развития, только-только закрепились основные социальные нормы (те же права человека в широком смысле), государства едва обрели свои чёткие границы, в общем, только вылезли из пеленок - и уже плачем, что пиздец, дальше ничего лучше не будет.

Церковь просто небольшой этап, пройдет и он.

Хотя скорее всего, различного рода вера (в Бога, Цифру, что угодно) будет преследовать наш род ещё очень долго.

Вот.

3 комментария
Vidadi 17-01-2012 17:29 0

ggdandelion, 1)почему атавизм не может существовать вечно?
2)зачем же вечность рассматривать в таком глобальном контексте.пусть будет до конца человеческой цивилизации
3)речь не о хуже и не о лучше,а о том, что религия это данность которая с нами навсегда.пардон,до конца человеческой цивилизации.
4)я не исключаю,что церковь отомрёт,но скорее всего она трансформируется
5)а ты считаешь,что человечество когда либо сможет изжить религию и считаешь ли ты что это будет правильным?

ggdandelion 17-01-2012 17:45 0

Vidadi, 1)почему атавизм не может существовать вечно?

Атавизм (кстати, вроде этот термин в биологии уже не работает, поправь меня, Рэм), в нормальном виде проявляется только на определенных этапах, грубо говоря, на этапе зарождения и созревания. В дальнейшем он исчезает.

Религия не такой уж и малый пласт, чтобы исчезнуть сразу и полностью, поэтому в дальнейшем она будет прослеживаться в других человеческих культах, но как религия в привычном понимании слова она исчезнет. Я думаю, скорее из-за переоценки человечеством самого понятия бога.

2)зачем же вечность рассматривать в таком глобальном контексте.пусть будет до конца человеческой цивилизации

Без разницы, в любом случае, для отдельного вида исчезновение - это и есть глобальный конец. Как может быть по-другому?

речь не о хуже и не о лучше,а о том, что религия это данность которая с нами навсегда.пардон,до конца человеческой цивилизации.

Почему это? В своё время родоплеменное общество считалось незыблемым, многобожие считалось чуть ли не основой основ, уклады и культура тоже были монументальным, но проходит пара тысяч лет - и всё это становится достоянием истории.

Так будет и с религией. На это нужно просто значительно больше времени.

4)я не исключаю,что церковь отомрёт,но скорее всего она трансформируется

Я думаю само понятие церковь отомрёт, а во что оно выродится пока трудно представить.

5)а ты считаешь,что человечество когда либо сможет изжить религию и считаешь ли ты что это будет правильным?

Я думаю рационализация сознания и представления о мире - есть залог успешного развития. Хотя, это не единственный путь. Религия вообще противоречит человеческой природе, в ней слишком много болезненного и нездорового. И это баласт.

С другой стороны без сдерживающих оков морали человек может неплохо съехать с катушек.

В общем, религия - это на данный момент необходимость. Костыль, да. Как только надобность в нём отпадёт - он исчезнет. Я на это надеюсь.

Vidadi 19-01-2012 23:12 0

ggdandelion, в том то и дело,что надобность в ней будет существовать вечно

17-01-2012 20:54 0

Конечно

0 комментариев
18-01-2012 00:50 +1

История показывает нам постепенное снижение роли религии, поэтому религия в традиционном представлении конечна. А называть что-либо религией мы будем бесконечно.

0 комментариев
24-01-2012 11:15 0

Я вообще не понимаю как религия до сих пор существует. Как раз из-за религии было совершено больше всего грехов, религия разделяет человечество а не обьеденяет (ну хотя бы противостояние христиани-мусульмани). Очевидно что она ограничивает возможности человека, занижает его в веру в безграничность своих способностей. Поэтому в процессе постепенного прогресса который мы сейчас наблюдаем, человечество должно отказатся от этого архаизма древности, что позволит значительно ускорить наше развитие. Кстати, быть моральным не значит быть религиозным. Я например изхожу из того, что человечно а что нет, и эта система морали даже эффективнее.

6 комментариев
fhfh 24-01-2012 13:00 +1

ScienceDiscoverer, ограничивает возможности человека, увеличивая за счёт них возможности группы. за счёт системного эффекта религиозная группа стабильнее и целенаправленнее.

в 19-20 веках религия чуть поступилась местом науке, потом - бизнесу, дальше посмотрим. религиозация общества последнее время снова набирает обороты.

ggdandelion 24-01-2012 14:10 +1

ScienceDiscoverer, Ник, как бэ намекает.

ScienceDisco… 26-01-2012 04:10 0

fhfh, Полностью согласен, но ведь основной прогресс человечества был возможен как-раз из-за стараний индивидов а не груп. Группы, даже очень стабильные, стараются в большенстве случаев подавить индивида, привести его к общему знаменателю и сделать похожем на всех. А если люди раскроют свои безграничные возможности и каждый человек создаст что-то своё, представляете как ускорится прогресс?

ScienceDisco… 26-01-2012 04:22 0

ggdandelion, Ага=) Неужели заметно?=))

fhfh 26-01-2012 12:18 0

ScienceDiscoverer, у отдельного человека нет ни безграничных возможностей, ни безграничного времени. а у общества есть. если оно (само)организуется и будет действовать сообща.

ScienceDisco… 26-01-2012 14:39 0

fhfh, Ну вот как раз про это и говорит нам религия. Мол ты никчёмное создание, иди и молись про прощение своей души за те грехи которые совершил и еще задумываеш. А возможности они есть, проблема вот только в том, как их раскрыть...