Видео
Выбор разделов 
| Поиск |
Политика
Будущее - за социализмом! или Социализм - отстой! |
victornrlsk |
23
|
Нейтральная сторона 3
|
17
|
|
Достал дикий рынок, власть барыг, воров и олигархов!
|
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться! |
Торговля - двигатель прогресса, олигархи спасут Россию!
|
victornrlsk
07-12-2011 12:28
+1
В самом деле, достал! Сейчас невыгодно что-либо производить, потому что банковский кредит под 20% годовых может выплатить только торгаш! Тот, кто занимается производством, должен в это производство вкладывать деньги, иначе будет свёртывание производства и его распродажа или нечем будет отдавать кредит или нечем будет платить рабочим!
uncleFLOPS
07-12-2011 13:11
+1
Это всё тупые капиталисты! Они не понимают, что людям не нужна свобода! Людей нужно заставлять работать, а платить им копейки, чтобы они могли лишь покупать еду и дряную одежду. Тогда они будут счастливы!
7 комментариев
DeathLaugher
07-12-2011 14:43
+1
uncleFLOPS, И ты тоже путаешь социализм и совок. То, что было в совке, ничего общего с годными социализмом и коммунизмом не имеет.
uncleFLOPS
07-12-2011 14:47
0
DeathLaugher, Коммунизм для девочек! Только социализм, только массовые запреты!
uncleFLOPS
07-12-2011 14:52
0
DeathLaugher, Коммунизм - унылая утопия, основывающаяся на каком-то девчачьем мире, где все пьют чай и играют в куклы.
Настоящие пацаны выбирают анархию, где каждый свободен, каждый делает то, что хочет. Где всё держиться на морали, а не глупых законах и запретах. Где люди уважают друг друга и занимаются своим делом, либо не занимаются им, если не хотят. И только в этом мире все счастливы, даже небо, даже Аллах.
Wer22
07-12-2011 15:00
0
uncleFLOPS, мораль то тоже, в общем то понятие весьма утопическое. вот виселица и прилюдная порка это да, мотивирует.
DeathLaugher
07-12-2011 14:44
-1
Никаких аргументов.
Просто хочу поставить жирный минус вару за высказывание своего мнения в описании.
3 комментария
DeathLaugher
07-12-2011 14:45
+1
DeathLaugher, И с этими словами я поставил плюс. Пиздец. Кто-нибудь, поставьте 2 минуса за меня, пожалуйста.
21 комментарий
KiwiWolf
07-12-2011 16:05
0
KiwiWolf, Советская Иудея. Одержимые кровью.
Ссылка
Советская Иудея-системы террора голод
Ссылка
KiwiWolf
07-12-2011 16:13
0
KiwiWolf, «Счастье всего мира не стоит одной слезы на щеке невинного ребёнка» Ф.М. Достоевский
KiwiWolf
07-12-2011 16:20
0
KiwiWolf, sweater - КАРСАК! :)))sweater - КАРСАК! :)))sweater - КАРСАК! :)))sweater - КАРСАК! :)))sweater - КАРСАК! :)))sweater - КАРСАК! :)))sweater - КАРСАК! :)))sweater - КАРСАК! :)))sweater - КАРСАК! :)))sweater - КАРСАК! :)))sweater - КАРСАК! :)))sweater - КАРСАК! :)))sweater - КАРСАК! :)))
sweater
07-12-2011 16:24
+1
KiwiWolf, если раньше я думал, что ты средненький такой ебанат, то сейчас мне тебя жаль - такие-то задержки в развитии... (
KiwiWolf
07-12-2011 16:27
0
sweater, А мне жаль тебя - казахи вообще все ебанутые твари! Мочи казахов - степных шлюх!
sweater
07-12-2011 16:28
0
KiwiWolf, расскажи мне, что за слово - карсак? ты его еще повторяешь много. надеюсь, не сам выдумал?
uncleFLOPS
07-12-2011 16:51
0
KiwiWolf, «Счастье всего мира не стоит одной слезы на щеке невинного ребёнка» Ф.М. Достоевский
Счастье всего мира стоит сотни убитых невинных детей.
KiwiWolf
07-12-2011 18:22
0
uncleFLOPS, Сладкую еду, богатые одежды, всякую роскошь - вы называете счастьем. А
я думаю, что ничего не желать - это самое большое блаженство, и для того,
чтобы приблизиться к этому высшему счастью, надо приучить себя нуждаться в
немногом.
Сократ
KiwiWolf
07-12-2011 18:24
+1
uncleFLOPS, Люди в тысячу раз больше хлопочут о том, чтобы прибавить себе богатства, нежели о том, чтобы прибавить себе разума. А кажется, всякий может понимать, что для счастья человека гораздо важнее то, что есть в нем, чем то, что есть у него. Шопенгауэр
Simple_Not
07-12-2011 18:26
+2
KiwiWolf, <<Если вы можете начать свой день без кофеина, если вы всегда можете быть жизнерадостным и не обращать внимание на боли и недомогания, если вы можете удержаться от жалоб и не утомлять людей своими проблемами, если вы можете есть одну и ту же пищу каждый день и быть благодарными за это, если вы можете понять любимого человека, когда у него не хватает на вас времени, если вы можете пропустить мимо ушей обвинения со стороны любимого человека, когда все идет не так не по вашей вине, если вы можете спокойно воспринимать критику, если вы можете относиться к своему бедному другу так же, как и к богатому, если вы можете обойтись без лжи и обмана, если вы можете бороться со стрессом без лекарств, если вы можете расслабиться без выпивки, если вы можете заснуть без таблеток, если вы можете искренне сказать, что у вас нет предубеждений против цвета кожи, религиозных убеждений, сексуальной ориентации или политики, — значит вы достигли уровня развития своей собаки.>>
Сократ не нужен, он умер.
Razor
07-12-2011 19:03
+1
Допускаю, что при уменьшении количества человеческого труда, необходимого обществу, социализм таки реален. Но в ощень уж будущем.
48 комментариев
uncleFLOPS
07-12-2011 19:13
0
Razor, Нельзя заставлять людей работать. Свобода важнее равенства. Идите к чёрту.
art
07-12-2011 19:14
+1
uncleFLOPS, заставлять людей работать
при уменьшении количества человеческого труда
uncleFLOPS
07-12-2011 19:19
0
art, И что? Ну будет работать человек не 8, а 5 часов. Все равно государство не имеет права кого-то заставлять отрывать зад от дивана.
uncleFLOPS
07-12-2011 19:26
0
art, И много ты роботов видишь? А исследования тоже роботы будут проводить? А новых роботов тоже роботы будут придумывать?
uncleFLOPS
07-12-2011 19:30
0
Razor, Мы про утопию говорим? Нет лучше утопии, чем анархия. Только идиот может мечтать о "рае", где его будут заставлять что-то делать.
Вы так говорите, как будто при капитализме не приходится отрывать зад от дивана.
При капитализме ты сам выбираешь - отрывать или нет.
Simple_Not
07-12-2011 19:34
0
uncleFLOPS, Только идиот может мечтать о "рае", где его будут заставлять что-то делать.
Стандартная картина Рая выглядит так:
Есть Бог, есть его приближённые - ангелы, и есть души праведников. В итоге вся эта толпа тупо возносит хвалу Господу находясь на бесконечном промежутке времени, испытывая от этого бесконечную блажь.
uncleFLOPS
07-12-2011 19:39
0
Платить за жильё и добывать кусок хлеба при любом действующем строе нужно.
1. Зарабатывай деньги до 40 лет, выходи на "пенсию" на всю оставшуюся жизнь.
2. Получи наследство, не работай всю жизнь.
3. Выиграй в лотерею, не работай всю жизнь.
Но нет же, внезапно приходит государство и говорит, что я ему что-то должен.
uncleFLOPS
07-12-2011 19:48
0
Ты ведь хотел стать филантропом?
Это когда?
ОТРАБОТАЙ АНЕСТЕЗИОЛОГОМ @ ПОЛУЧИ ПЕНСИЮ ДО 40 ЛЕТ.
Не понял.
uncleFLOPS
07-12-2011 19:56
0
Я не хочу получать государственную мизерную пенсию. Кстати, анестезиолог в США получает в год больше, чем в рашке в 10 лет.
uncleFLOPS
07-12-2011 20:05
0
Я могу работать, а могу не работать. Может я на пенсию не в 40, а в 35 хочу выйти. Или я хочу работать на той специальности, что мне нравится, но выход на пенсию будет лишь в 60 лет. А если я устроюсь в место с достойной зарплатой, то, выйдя на пенсию в 40 лет, я буду получать больше, чем мизерную пенсию.
uncleFLOPS
07-12-2011 21:26
0
Razor, В будущем, мудило.
Энджой ёр проигрыш.
Я выиграл гонку без мата, посоны. Или кто-то ещё остался?
uncleFLOPS
07-12-2011 21:30
0
Razor, Ну ты и лох.жпг
Отказ от мата - самая полезная вещь, которую я сделал в этом году.
Razor
07-12-2011 21:37
0
uncleFLOPS, 
У меня в этом году по совокупности уже больше месяца отказа от мата
Razor
07-12-2011 21:48
0
uncleFLOPS, O'Rly? Тогда малаца. А я вот думаю матом. И пока от этого не избавлюсь - никакого полного отказа не получится.
Simple_Not
07-12-2011 22:08
+4
uncleFLOPS, Я остался. Ещё и IRL пытаюсь держаться по возможности и потихоньку форсить мысль о том, что только культурное общение может делать речь хоть сколько-нибудь стоящей. По ходу дела стал осознавать насколько же опустилось современное общество. Но даже культура современная насквозь пропиталась гнилью сквернословия, так что, увы, вся эта затея является игрой в одни ворота. Хотя факт осознания своего возвышения над окружающими стоит затраченных усилий, да и язык не закостеневает за счёт отступления от шаблонных фраз.
uncleFLOPS
07-12-2011 22:13
0
Ты предлагаешь мне посмотреть целый полуторачасовой фильм, чтобы узнать то, что я, вероятно, знаю? Да ещё и перед множеством зачётов, ох.
uncleFLOPS
07-12-2011 22:14
0
Razor, Сорвешься - хуем будешь
Не сорвусь, разве что это будет случайно и неосознанно. Шанс на это крайне низок.
Вполне себе привык общаться без мата, даже ИРЛ.
Simple_Not
07-12-2011 22:42
+1
Razor, 
А что ещё остаётся. Слишком уж это общество скучно, глупо и безыдейно.
stonewolf
08-12-2011 08:55
+1
ОТРАБОТАЙ АНЕСТЕЗИОЛОГОМ
Не, на алюминиевый комбинат, в электролизные цеха. Пенсия через 5 лет.
Ram
08-12-2011 09:00
+2
uncleFLOPS, Отказ от мата - самая полезная вещь, которую я сделал в этом году.
По-моему, звучит удручающе, когда человек заявляет, что лучшее, что он сделал за год - это решил не использовать в речевом обороте 5 слов.
Simple_Not
08-12-2011 09:02
0
Ram, Куда более удручающим является наблюдение людей с флопсовскими амбициями, которые используют в разговоре одни лишь матерные слова.
Ram
08-12-2011 09:05
0
Simple_Not, Мат - это не более, чем группа слов.
Нормальный человек - может вполне включать/выключать режимы, в зависимости от того, где он, когда он, с кем.
Может регулировать количество - делать меньше, переставать материться вообще.
Понятное дело, что следить за языком - надо уметь. Но когда это оказывается самым главным достижением года - непонятно, чем тогда человек занимался в остальное время. Пиво с кальмарами пил?
Simple_Not
08-12-2011 09:09
0
Ram, Ты считаешь, что отписываясь (на ХВ) о "личных достижениях" человек проводит детальный анализ происходящего с претензиями на его объективность? Ведь не было даже уточнено в каком именно аспекте жизни это стало достижением года и почему.
art
08-12-2011 11:58
0
uncleFLOPS, Те, кто хочет исследовать и строить новых роботов, будет этим заниматься. Заставлять никого не надо будет.
И много ты роботов видишь?
Про будущее же говорим.
uncleFLOPS
08-12-2011 12:03
0
art, А зачем в будущем коммунизм? Всю свою историю человечество стремилось к свободе, а ты тут всех в рамки собираешься загонять.
art
08-12-2011 12:06
0
uncleFLOPS, Ты мудак? Я тебе говорю про то, что работать будут роботы, при чем тут свобода?
art
08-12-2011 12:14
0
uncleFLOPS, Всю сложную и мудацкую работу, которую сегодня никто не хочет делать. Работать ученым и т.д. тебе никто запрещать не будет.
Wer22
08-12-2011 12:17
+1
art, Роботы, бля.... РОБОТЫ? Вот как будут роботы, тогда и будем говорить. А та, это тупое пзд*больство.
uncleFLOPS
08-12-2011 12:19
0
art, На смену одной рутине придёт другая. А запрещать мне будут многое. Могу ли я, например, построить себе замок в подмосковье? А разместить в нём 10 метровую плазму и смотреть круглосуточно ЦП? А могу поливать помоями действующую власть в интернетах?
А если мне понадобится чья-то помощь, где мне её взять? Например, я хочу построить 3-километровый небоскрёб. Но хочу этого только я. Как я его построю?
art
08-12-2011 12:31
+1
uncleFLOPS, Ты какую-то х*ню несешь.
А если мне понадобится чья-то помощь, где мне её взять? Например, я хочу построить 3-километровый небоскрёб. Но хочу этого только я. Как я его построю?
Лол, а при капитализме ты как его построишь?
Могу ли я, например, построить себе замок в подмосковье? А разместить в нём 10 метровую плазму и смотреть круглосуточно ЦП? А могу поливать помоями действующую власть в интернетах?
Откуда я знаю? Это все будет зависеть от тамошней власти, а не от социалистического строя.
uncleFLOPS
08-12-2011 12:37
0
art, Лол, а при капитализме ты как его построишь?
Будут деньги - найму строителей.
art
08-12-2011 12:44
0
uncleFLOPS, А если денег не будет? Это ведь тоже ограничение свободы, получается.
Simple_Not
11-12-2011 04:30
0
victornrlsk, Но ведь рыба и без соли достаточно солёная. Её солят в основном в целях предотвращения разложения мяса.
Simple_Not
22-12-2011 14:11
0
Simple_Not, Я сошёл с рельс и партизаню в дебрях бескультурия. Таки полезный опыт, теперь куда лучше ощущается вся суть этого вашего мата и необходимость его использования.
0 комментариев
stonewolf
08-12-2011 09:11
+3
Многие капиталистически ориентированные товарищи говорят нам, что при социализме все получают одинаково вне зависимости от своего труда и навыков. Эти товарищи заблуждаются. Социализм — общество труда на благо всего общества, каждого члена этого общества. Социализм — это закономерный результат прогресса общества, тогда как капитализм — фактически лишь модифицированный и приукрашенный феодализм с трудом рабов на касту финансовой элиты. Эти же товарищи, кричащие про радость «свободного» труда при капитализме, сами работать не хотят. Они хотят набить карманы деньгами годам к тридцати и ничего не делать. Ведь они такие умные и разумеется, достойны места в сонме элиты. Их там уж так заждались. И чтобы капиталистическая система не перешла стихийно в социалистическую, государства угнетают самые успешные и производительные свои предприятия ради мифического равенства на рынке умных и тупых. Это как раз та уравниловка, против которой они так любят выступать. Это ли не регресс и мракобесие, товарищи? Двойные стандарты в действии.
0 комментариев
0 комментариев
victornrlsk
11-12-2011 03:47
+1
Рад, что Вы заметили европейский социализм. Наши олигаторы хотят Англию? Давайте здесь её устроим, для них и для нас! Сменим, как презерватив, отработавшего своё Путлера, выберем Зю, которого тоже, при случае, сменим, начнём, наконец сами управлять государством! Оказалось, что кухарка может управлять государством, а юристы и экономисты - нет!
0 комментариев
HKBD
14-12-2011 18:52
+2
Капитализм это когда мажор-лентяй получает больше, чем умник-трудяга ? Да ну нах*!
40 комментариев
uncleFLOPS
14-12-2011 18:54
0
HKBD, Мажор-лентяй получает больше, потому что его родители были умниками. А трудяги что? Рутина же, если не делают ничего оригинального, то почему должны цениться выше менее работящих, но интересных людей?
Ram
14-12-2011 18:56
+2
uncleFLOPS, А трудяги что? Рутина же, если не делают ничего оригинального, то почему должны цениться выше менее работящих, но интересных людей?
Жыр течет из монитора)
ну да. Мажор - очень интересная личность :D
Simple_Not
14-12-2011 19:00
+1
HKBD, мажор-лентяй получает больше, чем умник-трудяга
Это называется "идиотизм". Такое прослеживается лишь в рашке и всяких отсталых странах.
Миллионеры должны добиваться своего состояния своим трудом, а учёные должны быть в состоянии плилично жить со своих достижений.
А просто труд не нужен. Я бы очень удивился, если дурачку, что ежедневно прибивает ножки к табуреткам будут платить будут больше, чем какому-нибудь анл*итику-консультанту. Хотя у последнего явно будет куда более свободный график.
uncleFLOPS
14-12-2011 19:02
0
Ram, А я ничего про мажоров и не говорю. Среди детей нищебродов быдла гораздо больше, чем среди детей успешных родителей. Просто мажоры - то самое быдло и потомки успешных людей - ведут очень "яркую" жизнь и мозолят всем глаза своими дорогими машинами, походами в клуб и прочее. Нищеброды их ненавидят главным образом потому, что мажорам повезло больше. А так - нищее быдло от богатого ничем не отличается. Но при этом, среди богатых меньше быдла, т.к. с деньгами воспитать детей гораздо легче, да и результат качественнее. Конечно, я не имею ввиду давание детям денег напрямую.
HKBD
14-12-2011 19:06
0
Simple_Not, Это называется "идиотизм".
то, что некоторые пишут в правой колонке про социализм - тоже.
Такое прослеживается лишь в рашке и всяких отсталых странах.
Да в усашке например тоже самое. Сын какого-то миллионера может нихуя не делать, а получать больше, чем трудяга.
HKBD
14-12-2011 19:07
0
uncleFLOPS, работящих, но интересных людей?
Ну так это и есть трудяги. А мажоры не нужны.
Simple_Not
14-12-2011 19:11
0
HKBD, то, что некоторые пишут в правой колонке про социализм - тоже.
Это всё оттого, что многие про него даже в Вики не читали.
Да в усашке например тоже самое. Сын какого-то миллионера может нихуя не делать, а получать больше, чем трудяга.
Опять же - трудяга трудяге рознь. А то, что родители как могут помогают своим отпрыскам - это абсолютно нормальное явление, что прослеживается на протяжении всей истории человечества.
HKBD
14-12-2011 19:17
+1
Simple_Not, то, что родители как могут помогают своим отпрыскам - это абсолютно нормальное явление, что прослеживается на протяжении всей истории человечества.
Это нормально, но для общества будет лучше, что должности будут занимать специалисты, чем сынки.
uncleFLOPS
14-12-2011 19:26
0
HKBD, Ну так это и есть трудяги.
Интересные люди рутинной работой не занимаются.
А мажоры не нужны.
Бороться нужном с быдлом, а не с мажорами.
Это нормально, но для общества будет лучше, что должности будут занимать специалисты, чем сынки.
Ну никто не возьмёт сынка на работу, если он намного хуже специалистов.
Ram
14-12-2011 19:33
+2
uncleFLOPS, По-моему, все очень зависит не от количества денег, но от личности родителей.
Я, наверное, старомоден...
uncleFLOPS
14-12-2011 19:42
0
Ram, Очень даже зависит. Нищеброд будет ходить в общеобразовалку, где его будут нещадно бить из-за немодных тряпок, либо он пристрастится к алкоголю и бессмысленной жизни. Мажор же будет ходить в школу, где детям давно объяснили, что конфликты надо решать не кулаками, а к более бедным или богатым людям надо относится одинаково хорошо. Да и качество образования будет выше, так как мажора с детства окружают репетиторы, всякие познавательные игрушки, книжки, курсы и т.д. А потом его ждёт один из лучших университетов, после окончания которого родители помогут ему устроиться в жизни.
Опять же, не все родители ведут детей по этому пути, поэтому детки и становятся мажорами. Но таких беспечных родителей среди бедных гораздо больше, чем среди богатых.
HKBD
14-12-2011 19:48
0
Simple_Not, а толку ? ну допустим чел выучился и получил 2 диплома. А на должность взяли мажора-распиздяя, т.к. папенька видите ли у него богатенький и денег кому нужно дал.
DeathLaugher
14-12-2011 19:49
+4
uncleFLOPS, Мажор же будет ходить в школу, где детям давно объяснили, что конфликты надо решать не кулаками, а к более бедным или богатым людям надо относится одинаково хорошо.
Толсто. Мажоры по определению следят за модой и смотрят свысока на всех, кто тенденциям моды не следует.
Богатое быдло же от бедного не отличается ничем.
HKBD
14-12-2011 19:50
0
uncleFLOPS, Интересные люди рутинной работой не занимаются.
Интересные люди любую работу делают качественно.
Бороться нужном с быдлом, а не с мажорами
Мажоры хуже быдла. И те, и те не нужны.
Ну никто не возьмёт сынка на работу, если он намного хуже специалистов.
Лол. Сними розовые очки.
uncleFLOPS
14-12-2011 19:50
0
HKBD, Как будто при социализме такого не будет. В этом твоём СССР подобное было сплошь и рядом.
DeathLaugher
14-12-2011 19:50
0
HKBD, А это уже блат и/или коррупция. Такая хуета не приветствуется. На должность обязаны принимать по способностям, ибо только так возможно нормальное функционирование предприятия.
HKBD
14-12-2011 19:52
0
uncleFLOPS, В этом твоём СССР подобное было сплошь и рядом.
Этого в принципе быть не могло, потому что не было богатых папок.
DeathLaugher
14-12-2011 19:53
+1
HKBD, потому что не было богатых папок
Опять же толсто. Были випы из номенклатуры и полная замкнутость этого вип-круга. Блат и бюрократия вообще пиздец как процветали. Ничуть не слабее нынешнего.
uncleFLOPS
14-12-2011 19:53
0
DeathLaugher, Толсто. Мажоры по определению следят за модой и смотрят свысока на всех, кто тенденциям моды не следует.
Нет.
Богатое быдло же от бедного не отличается ничем.
Количеством. Быдла среди богатых куда меньше, чем среди бедных.
Интересные люди любую работу делают качественно.
И что? Теперь интересный рабочий на заводе, который умеет нажимать на кнопку не только рукой, но и своими яйцами, должен получать больше, чем образованный человек?
Мажоры хуже быдла. И те, и те не нужны.
Мажоры - богатое быдло. Богатство - есть хорошо. Так что богатое быдло лучше бедного быдла.
Лол. Сними розовые очки.
А кому он там нужен? Разве что сам будет платить за то, что работает.
uncleFLOPS
14-12-2011 19:55
0
HKBD, Этого в принципе быть не могло, потому что не было богатых папок.
Зато были папки - учителя, ректора, музыканты, члены партии, главврачи и прочие, которые устраивали своих деток на хорошие места. Одноклассника моего отца устроили чем-то вроде начальника на заводе, сразу после окончания вуза, где он получал в 2 раза больше рабочих. Его отец - декан в вузе.
Simple_Not
14-12-2011 19:57
+1
HKBD, Для предотвращения подобных случаев нужно развивать механизмы общественного (само)регулирования. А с этим, как я уже сказал, тебе нужно идти в министерства.
Ram
14-12-2011 20:16
+2
uncleFLOPS, Нищеброд будет ходить в общеобразовалку, где его будут нещадно бить из-за немодных тряпок, либо он пристрастится к алкоголю и бессмысленной жизни.
Стереотипы о быдло-россии такие стереотипы :3
Мажор же будет ходить в школу, где детям давно объяснили, что конфликты надо решать не кулаками, а к более бедным или богатым людям надо относится одинаково хорошо.
К сожалению, я знал не так много людей, которые ходили в частные школы. Так что мнение вряд ли достаточно обширно и объективно.
Но отзывы этих людей о школе описывали абсолютно то же самое, что я вижу в своей государственной.
Обычные люди. У кого-то свои загоны - кто-то понтуется поездками, телефонами. Кто-то учится. Кто-то - бухает и по клубам-дискотекам ходит.
Это есть везде в разной степени.
Взять те же СУНЦы - особенно Новосибирский - да там все только траву и курят.
Да. Умные люди курят. Но такие курят. Нет такого сказочного места (или оно где-то запрятано), где бы все было кардинально отлично.
Зато деньги дают больший разброс в возможностях и большую уверенность в завтрашнем дне. Можно пить дорогой алкоголь, устраивать частые тусы, и знать, что если ты не будешь учиться - это вряд ли прекратится, так как деньги родителей (из фирмы, например) - таки текут.
Понятное дело, что среди богатых людей - есть и дураки и умные.
Ровно как и среди бедных людей - есть и дураки и умные.
Да и качество образования будет выше, так как мажора с детства окружают репетиторы, всякие познавательные игрушки, книжки, курсы и т.д.
Вообще, репетитора себе могут в большинстве своем позволить многие семьи. У меня есть знакомые, у которых плачевная обстановка с финансами - но при этом - родители всегда старались уделить время их учебе.
Сами предлагали разных репетиторов. Сами покупали литературу. И тд.
Понятно, что у такого человека не будет дорогой одежды, крутого сенсорного телефона, не будет ярких поездок зарубеж - но адекватные родители сделают все, чтобы обеспечить достойное будущее своему сыну/дочери.
А потом его ждёт один из лучших университетов, после окончания которого родители помогут ему устроиться в жизни.
Наверное, это действительно отлично.
Но в эти же университеты можно поступить будучи талантливым человеком. И такое поступление будет ничем не хуже) На мой, конечно, скромный взгляд.
А зачем вообще учиться, если таланта нет?)
Но таких беспечных родителей среди бедных гораздо больше, чем среди богатых.
Считаю пустым и недоказумемым. Извиняй.
Моя цель не в том, чтобы доказать, что быть богатым плохо. Нет, конечно.
Я просто не люблю стереотипы о некой быдло-россии, где все бедные, тупые и алкоголики. Это не так. Даже среди бедных людей - большое количество умных. Которым, например, не повезло во время 90ых. Ведь не каждый... может морально дать себе право на воровство и тд ;)
HKBD
14-12-2011 20:23
0
DeathLaugher, Блат и бюрократия вообще пиздец как процветали. Ничуть не слабее нынешнего.
гораздо слабее. Номенклатурщик имел из бонусов правительственную дачу(не его личную), машину и ок обед в кремле. Такие ништяки как есть у нынешних им и не снились, а хотелось. Именно из-за этого то все и распалось.
HKBD
14-12-2011 20:24
0
Simple_Not, Для предотвращения подобных случаев нужно развивать механизмы общественного (само)регулирования.
эти механзмы зависят от социально-экономической системы. Поэтому раньше не было, а сейчас есть.
HKBD
14-12-2011 20:26
0
uncleFLOPS, Зато были папки - учителя, ректора, музыканты, члены партии, главврачи и прочие, которые устраивали своих деток на хорошие места. Одноклассника моего отца устроили чем-то вроде начальника на заводе, сразу после окончания вуза, где он получал в 2 раза больше рабочих. Его отец - декан в вузе.
Есть разница. Раньше всё было централизовано. Поставили мудака на завод - он зафейлился, его тут же сняли через квартал. А сейчас пришел мудак на завод, разворовал всё и убежал.
uncleFLOPS
14-12-2011 20:32
0
Ram, К сожалению, я знал не так много людей, которые ходили в частные школы. Так что мнение вряд ли достаточно обширно и объективно.
Не обязательно частные. Можно закрытые, можно лицей. Но в типичную общеобразовалку с гопниками никто не ходит.
Взять те же СУНЦы - особенно Новосибирский - да там все только траву и курят.
Будто что-то плохое.
Зато деньги дают больший разброс в возможностях и большую уверенность в завтрашнем дне.
А ещё позволяют заниматься тем, чем хочешь, а не тем, что прибыльно.
У меня есть знакомые, у которых плачевная обстановка с финансами - но при этом - родители всегда старались уделить время их учебе.
Таких очень мало. Репетиторы только в последнее время набрали популярность, да и то из-за ЕГЭ.
Понятно, что у такого человека не будет дорогой одежды, крутого сенсорного телефона, не будет ярких поездок зарубеж - но адекватные родители сделают все, чтобы обеспечить достойное будущее своему сыну/дочери.
Суть не в дорогих вещах и поездках, а в том, как человек к ним относится. Быдло-мажор будет считать, что всё счастье заключается в новом смартфоне и новой коллекции шмоток от Луи Виттон, тогда как небыдло-мажор просто пользуется этими вещами, т.к. они подходят ему гораздо больше остальных.
А за бо́льшие деньги, можно нанять лучших репетиторов, отдать в лучшую школу, купить лучшие книги.
Но в эти же университеты можно поступить будучи талантливым человеком. И такое поступление будет ничем не хуже) На мой, конечно, скромный взгляд.
Не хуже, но гораздо сложнее, особенно на западе.
А зачем вообще учиться, если таланта нет?)
Талант-то есть, но его же может быть меньше, чем у других.
Считаю пустым и недоказумемым. Извиняй.
Бедные родители вынуждены работать весь день, богатые же, в худшем случае, могут нанять няньку.
Ну и да, не говоря уж об алкоголиках и прочих.
Я просто не люблю стереотипы о некой быдло-россии, где все бедные, тупые и алкоголики.
Странно. Почему тогда в моём доме постоянно кто-то отравляется и умирает? Это только у меня так? Нет же.
uncleFLOPS
14-12-2011 20:33
0
HKBD, Есть разница. Раньше всё было централизовано. Поставили мудака на завод - он зафейлился, его тут же сняли через квартал. А сейчас пришел мудак на завод, разворовал всё и убежал.
Так он не зафейлился, хотя и работал хуже, чем это бы делали более опытные люди.
HKBD
14-12-2011 20:34
+1
uncleFLOPS, лолшто ? как раз таки зафейлился. Тысячи заводов стоят разъебаные и растасканые по шурупчику по стране.
ggdandelion
15-12-2011 17:17
0
HKBD, Социализм это когда алкаш-плотник получает столько же, сколько и умник-трудяга ? Да ну нах*!
HKBD
19-12-2011 19:01
0
ggdandelion, Социализм это когда алкаш-плотник получает столько же, сколько и умник-трудяга ?
это капитализм. При социализме каждому по заслугам.
uncleFLOPS
19-12-2011 19:04
0
HKBD, Капитализм: алкаш-плотник получает столько же, сколько и умник-трудяга.
HKBD
19-12-2011 19:05
0
uncleFLOPS, отличный пруф кстати. Ельзин-алкаш получал столько же сколько путин-трудяга :)
Но ему не принадлежит ни один завод.
Ну-ну. Скажи это паханам, которые в 90е получали заводы за бесценок.
0 комментариев
0 комментариев
Wer22
07-12-2011 13:52
+3
Социализм, это когда алкаш-лентяй получает столько же как и умник-трудяга? да ну нах*!
25 комментариев
uncleFLOPS
07-12-2011 14:42
0
Wer22, Это вполне нормально. Что плохого в том, что учёный, создающий микросхемы, использующий нанотехнологии для этого, обучавшийся этому десятки лет, получает столько же, сколько и обычный трудяга на заводе, нажимающий одну кнопку? Каждый делает то, что может!
DeathLaugher
07-12-2011 14:44
0
Wer22, Это не социализм. Это уравниловка. Уравниловка!=равенство, это уже где-то было.
Wer22
07-12-2011 14:44
+1
Crighton, Дык социализм как говорит: "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Ну я так и написал.
Wer22
07-12-2011 14:46
0
uncleFLOPS, Зося.. тогда зачем человеку напрягаться, обучаться, если то же самое получить можно просто нажымая на кнопку? Мотивация где?
Simple_Not
07-12-2011 14:47
0
Wer22, А что же ты читал насчёт социализма? Я понимаю, все собравшиеся так любят обсасывать мифический призрак совка, но тем не менее хотелось бы общаться с носителями реальной информации, а не перессказчиками народных баек.
DeathLaugher
07-12-2011 14:53
0
Wer22, Это не социализм так говорит, это большевистский лозунг для привлечения быдла.
Wer22
07-12-2011 14:56
+1
Simple_Not, Фамилия Ленин вам о чём то говорит? Вся проблема социализма в том, что люди которые придумали это считали людей этакими возвышенными фиялками. А ведь без пиздюлей хомосапиенс расслабляется... и вот это не учтено...
Simple_Not
07-12-2011 16:22
+1
Wer22, Ты мне ответишь, или так и будешь нести стандартную для тебя чушь?
victornrlsk
08-12-2011 03:14
0
uncleFLOPS, Это нормально, когда платят не за факт наличия присутствия, а по количеству затраченного труда плюс процентов до 50-ти за уровень образования или учёную степень!
uncleFLOPS
08-12-2011 03:15
0
victornrlsk, Процентов до 50? Т.е. десятки лет обучения компенсируются пятидесятью процентами?
stonewolf
08-12-2011 08:46
0
Wer22, социализм как говорит: "от каждого по способностям, каждому по потребностям"
Жертва капиталистической пропаганды. Это принцип коммунизма, а не социализма. Вики.
Wer22
08-12-2011 09:11
0
stonewolf, всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям» Маркс (c) Вики
???И???
Wer22
08-12-2011 09:15
0
stonewolf, А социализм (по Марксу) есть высшая степень развития коммунизма.
Simple_Not
08-12-2011 09:16
0
Wer22, Как будто Маркс является квинтэссенцией социализма. Его наработки до сих пор активно применяются в капиталистической теории и практике.
Wer22
08-12-2011 09:52
0
Simple_Not, Как будто Маркс является квинтэссенцией социализма
Ох Лол! Малышь.... Ох ЛоЛ! Ты, штоль квинтесенция?
stonewolf
08-12-2011 10:35
+1
Wer22, А социализм (по Марксу) есть высшая степень развития коммунизма.
Что это за бред?
«Социалистическое общество выходит из капиталистического и поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». Карл Маркс, Критика Готской программы.
sweater
07-12-2011 14:54
+2
обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники (по Сталину) - неплохо звучит, конечно. но по мне так слишком утопично.
и да - слишком жирно здесь
0 комментариев
177 комментариев
DeathLaugher
11-12-2011 15:09
+2
rch, "Социали́зм — экономическая, социально-политическая система социального равенства, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества; важнейшей категорией, которая отличается от коммунистической идеологии тем, что сохраняется собственность на свои результаты труда у членов общества на все времена развития общества и отсутствует присвоение результатов чужого труда, является общественная собственность на территориальное , интеллектуальное пространство и пространство производства продуктов, но при этом основополагающими являются Индивидуальная собственность и групповая собственность (трудовых коллективов – тех кто производит продукт) на средства производства продукта, но и при этом природные, т.е. общественные средства производства именно арендуются у общества." - Википедия.
собственность на свои результаты труда
Иди кури матчасть, мудак. Не все получают поровну, а все получают по результатам труда. Не путайте, блять, социализм с совком.
Simple_Not
11-12-2011 15:21
+2
uncleFLOPS, *сказал человек, у которого нету и пары свободных часов в сутки*
uncleFLOPS
11-12-2011 15:22
0
Simple_Not, Так я же себе эти ограничения поставил. Я могу в любой момент их снять. А социалисты соснут у государства.
Simple_Not
11-12-2011 15:24
0
uncleFLOPS, Но ты же написал, что идиоты - это те, кто сами ограничивают свою свободу.
uncleFLOPS
11-12-2011 15:26
0
Simple_Not, Но я ограничиваю её исключительно тем, чем считаю нужным её ограничивать. Я выбираю, чем мне её ограничивать, из множества вещей, в зависимости от того, что мне больше пойдёт на пользу и будет удобнее. В любой момент я могу прекратить этим заниться. Социалисты же отдают себя государству, чтобы оно за них решало, при это не имея более права отказаться от ограничений. И вот это - идиотизм.
DeathLaugher
11-12-2011 15:27
+4
uncleFLOPS, Нет. С чего ты взял вообще?
// Кстати, любой закон - ограничение свободы. Любой закон - это плохо?
Simple_Not
11-12-2011 15:27
0
uncleFLOPS, Однако написал ты вот что:
Только идиоты могут ограничивать свою свободу
Никакого государства тут и в помине нету.
uncleFLOPS
11-12-2011 15:32
0
DeathLaugher, Любой закон - это плохо?
Да.
Никакого государства тут и в помине нету.
То, что я хожу в ВУЗ - не является ограничением моей свободы. Я пошёл туда добровольно, я могу в любой момент перестать туда ходить. Так же и со всеми другими моими повседневными занятиями.
DeathLaugher
11-12-2011 15:36
+2
Ram, Он просто утопист. Считает, что общество должно держаться на сознательности индивидов. А на то, что, во-первых, быдло составляет > 90% и даже среди тех, кто к ним не относится, неизбежно появление криминогенных элементов, он не учитывает.
Идеальное общество можно построить только на идеальных людях, увы.
uncleFLOPS
11-12-2011 15:37
0
DeathLaugher, Это проблемы быдла. То, что сегодняшнее общество не может нормально существовать без законов, не оправдывает сами законы.
Simple_Not
11-12-2011 15:38
+3
DeathLaugher, Это не утопизм, а неумение в дисциплины, изучающие общество и государство.
rch
11-12-2011 15:38
+1
DeathLaugher, , почему бы тебе не пойти, и вылизать банку кала? Для тебя это, должно быть, дело привычное.
Ты эту статью читал?
"Социально-политическая система социального равентва"? Убейте автора.
И что значит вот это, расшифруй:
"сохраняется собственность на свои результаты труда у членов общества на все времена развития общества и отсутствует присвоение результатов чужого труда, является общественная собственность на территориальное , интеллектуальное пространство и пространство производства продуктов, но при этом основополагающими являются Индивидуальная собственность и групповая собственность (трудовых коллективов – тех кто производит продукт) на средства производства продукта, но и при этом природные, т.е. общественные средства производства именно арендуются у общества"?
Это какая-то несуразная хренотень.
Социалистические идеи в моём понимании - это "нетуды-несюды".
Доходы распределяются обществом, но общество ими не обладает.
Социальное равенство, но не имущественное.
Общество всё контролирует, но рычаги контроля только у государства.
Идите вы в пизду с вашим социализмом.
DeathLaugher
11-12-2011 15:41
+1
Simple_Not, Нет, ну почему же. Одной из форм утопического общества является анархия, приверженцем которой является Флопся. При достаточно осознанности граждан такое общество может существовать и без государство. Покамест это реально только на сверхмалых территориях.
Махно вон в своей деревне такое построил, и жили там заебись, пока не начал воевать и подобной хернёй заниматься.
Simple_Not
11-12-2011 15:42
0
DeathLaugher, Но ведь Флопся дрочит на махровый капитализм с собой в роли главного монополиста всей Земли. Какой ж тут анархизм?
uncleFLOPS
11-12-2011 15:42
0
Simple_Not, Это не утопизм, а неумение в дисциплины, изучающие общество и государство.
Ну давай, специалист, расскажи нам, что да как.
В последнее время только и делаешь, что постишь недопосты, в которых оскорбляешь всех, указываешь на чью-то невежественность. Это очень плохо - это признак спёкшихся мозгов. Ты там не упарываешься случайно?
Ram
11-12-2011 15:42
+3
uncleFLOPS, По-моему - законодательство - отличная штука, которая была придуманна человеком.
1. Законодательство четко отсекает действия, которые привели бы к полному хаосу, беспорядку в нашем обществе. Что в свою очередь сказалось бы в виде полного отсутствия какого-либо научного или технического прогресса.
Так как единственное, в чем были бы заинтересованы люди - это как провести день и выжить.
Глупо надеяться, что у всех прям будет самосознание - мол убивать плохо и страшно. Нет. У многих оно будет, определенно, но не у всех.
И когда те самые не все - совершат, например, убийство - народ сделает с ними то же самое.
Причем, исходя из полного отсутствия законодательства - можно это делать как угодно, например, отрезая по кусочку тела в минуту. По-моему, страшный мир вырисовывается.
Все эти принципы глаз за глаз - и тд - ошибочны потому, что правосудие должно относиться к человеку, как к человку - что бы он не сделал.
Кара должна приходить со спокойным лицом и чистой душой.
Если наше правосудие будет построено на мести - то этот мир не ждет ничего хорошего.
И это только один из самых кэпских примеров. А ведь есть миллиарды законов относительно бизнеса, личной собственности - и так далее, так далее, так далее... Как бы все это решалось?
Отобрал - значит мое?
И после этого ты говоришь, что ты хочешь в США, так как там благодаря регулируемому законодательству и отсутствию всяких коррупций - бизнесом заняться легче, чем в рашке?
Ты ж, оказывается, против законов) Теперь уж нет - оставайся с нами. Здесь.
Я, конечно, Симпл прав, не великий юрист, философ, политолог или социолог - но это моя точка зрения.
DeathLaugher
11-12-2011 15:43
0
rch, Это какая-то несуразная хренотень.
Если ты не в силах этого понять, я тебе сочувствую. По-моему, всё написано максимально доступным языком. То, что ты написал позже, это вот действительно непонятная хуета.
Simple_Not
11-12-2011 15:49
0
uncleFLOPS, Я должен не обращать внимание на чью-то некомпетентность?
Ты там не упарываешься случайно?
Nope.
uncleFLOPS
11-12-2011 15:51
0
Ram, Никто не будет делать ничего плохого, если народ будет понимать друг друга. Разногласия же будут решаться местным собранием, в которые будет входить
каждый желающий. Если двое людей не смогли прийти к консенсусу сами, то им помогут другие.
Ты ж, оказывается, против законов)
Ничто не мешает их нарушить. При этом, в рашке даже с беззаконием живётся хуже, чем в США.
uncleFLOPS
11-12-2011 15:53
0
Simple_Not, Я должен не обращать внимание на чью-то некомпетентность?
НИКТО на этом сайте не является компетентным в вопросах политики, социологии, философии или психологии. Также у нас нет врачей, юристов, инжинеров, ядерных физиков и, возможно, экономистов. Все мы здесь - не более, чем диванные теоретики, прочитавшие несколько статей в вики, в лучшем случае - пару книг, и уже считающие себя чёрт знает кем. Так что выкрики с указанием на чью-то некомпетентность - не более чем кукарекание с целью повысить своё чсв.
DeathLaugher
11-12-2011 15:57
+1
uncleFLOPS, > философии
> пару книг
Но для того, чтобы в ней разбираться, нужно всего лишь прочитать некоторое количество работ из нескольких разделов философии и иметь интеллект выше среднего. Плюс уметь класть на мнения авторитетов и рассуждать самому.
В философии вполне реально разбираться без образования и подобного. Почему бы здесь не быть компетентному человеку?
uncleFLOPS
11-12-2011 16:04
0
DeathLaugher, В философии вполне реально разбираться без образования и подобного. Почему бы здесь не быть компетентному человеку?
Потому что в философии вообще нет каких-либо критериев. Взяв перо, пергамент, сев на кресло и, почёсывая бороду, записывать мысли - уже можно считаться философом.
Ram
11-12-2011 16:05
+1
uncleFLOPS, Никто не будет делать ничего плохого, если народ будет понимать друг друга. Разногласия же будут решаться местным собранием, в которые будет входить
каждый желающий. Если двое людей не смогли прийти к консенсусу сами, то им помогут другие.
Какой смешной)
А что они мне сделают, если это не закон?
Скажут, например, отдай Пете сворованную у него вундервафлю - но таки закона же нет - хули я должен возвращать?)
Попробуют силой - расстреляю из пистолета их. И Петю заодно. Закона же нет, который бы это запретил)
Смешной такой))
DeathLaugher
11-12-2011 16:06
+1
uncleFLOPS, Ты же вообще не представляешь, что такое философия, да?
То, что ты описал, обычно становится так называемой псевдофилософией. Рассуждений ни о чём.
uncleFLOPS
11-12-2011 16:11
0
DeathLaugher, То, что ты описал, обычно становится так называемой псевдофилософией. Рассуждений ни о чём.
А прочитав, как ты сказал, пару работ, ты что-то получше можешь написать?
А что они мне сделают, если это не закон?
Ничего. Ты должен сам это понимать.
Скажут, например, отдай Пете сворованную у него вундервафлю - но таки закона же нет - хули я должен возвращать?)
На совете решат, что с тобой делать. Наказание может быть любое.
Попробуют силой - расстреляю из пистолета их. И Петю заодно. Закона же нет, который бы это запретил)
А потом придут другие и расстреляют тебя. Отдашь свою жизнь за это?
Ram
11-12-2011 16:12
+1
uncleFLOPS, А потом придут другие и расстреляют тебя. Отдашь свою жизнь за это?
А мои брони расстреляют их брони.
А потом эти вот этих, эти - тех - и начнется то, что, что описывалось в моем самом первом посте.
Общество без законов - поебизм.
persik
11-12-2011 16:15
0
DeathLaugher, Малолетний пиздюк в треде. Ты кроме Гегеля вообще, по-моему ничего не читал. Философия - огромный пласт трудов, без знания которых невозможно рассуждать о чём-то новом.
DeathLaugher
11-12-2011 16:15
+1
uncleFLOPS, как ты сказал, пару работ
пару работ
Я сказал "некоторое количество работ из разных разделов". То есть неплохо ознакомиться с разными разделами философии и общими тенденциями развития философской мысли. Это достаточно нетрудно.
Ты кроме Гегеля вообще, по-моему ничего не читал.
Nope. Ещё Фейербаха, Канта, Маркса, Соловьёва (тот ещё х*) и Энгельса (правда только работу, которая критикует Фейербаха). Ещё что-то общее из античных философов было. И Фому Аквинского (тоже пиздец). И да, тоже что-то общее про принципы современной гносеологии.
Не, я не говорю, что я компетентен в философии. Но в ней вполне реально быть компетентным, вот в чём суть.
UPD. Ко всему ещё можно добавить Фрейда, его вообще много чего осилил. Он нечто среднее между философией и психологией.
Simple_Not
11-12-2011 16:26
0
uncleFLOPS, Сейчас тут вполне достаточно в меру компетентных людей в определённых областях.
Так что выкрики с указанием на чью-то некомпетентность - не более чем кукарекание с целью повысить своё чсв.
Я привык считать, что люди таки могут хоть немного воспринимать критику и делать выводы. Да и наблюдать безосновательную чушь как-то не доставляет.
persik
11-12-2011 16:30
+1
DeathLaugher, Я к тому, что стоящую работу можно написать лишь разобравшись в огромной куче работ. А философия по твоему принципу может и у ТП в дневничках прослеживаться. Только она будет третьесортна и банальна.
DeathLaugher
11-12-2011 16:32
0
persik, Хм. А причём тут "написать"? Быть компетентным - значит, хорошо разбираться. Чтобы написать годную работу, нужно вообще дохуя книг перелопатить. Это ж прогресс человеческого мышления.
Simple_Not
11-12-2011 16:32
+2
persik, А можно прочитать целую библиотеку и всё равно ничего стоящего не написать, например. Мастурбировать нужно не на объём прочитанного, а на толковость своих суждений.
persik
11-12-2011 16:33
0
DeathLaugher, Подожди, но как можно быть компетентым в науке, если не знаешь хотя бы процентов 60 её работ?
persik
11-12-2011 16:35
0
Simple_Not, Спасибо, кеп. Я говорил, исходя из того, что человек принявшийся за философию будет с хорошими мозгами.
Simple_Not
11-12-2011 16:40
0
persik, Ну и будет он хорошим преподавателем-консультантом. Тут нужны не сколько мозги, сколько умение грамотно поставить вопрос и находить на него ответ. Впрочем, зависит от того, что понимать под "хорошими мозгами".
Ram
11-12-2011 16:46
+4
persik, Я думаю, что самые крутые биологи знают далеко меньше 10% работ по биологии.
persik
11-12-2011 16:48
0
Ram, А зачем им хорошо знать что-то уходящее за узкий круг их деятельности?
Ram
11-12-2011 16:48
+1
persik, А зачем философам знать более 60% работ по философии?)
В чем разница?))
Ram
11-12-2011 16:49
+1
persik, Подожди, но как можно быть компетентым в науке, если не знаешь хотя бы процентов 60 её работ?
А зачем им хорошо знать что-то уходящее за узкий круг их деятельности?
Вообще, странная логическая цепочка, если что...
uncleFLOPS
11-12-2011 16:51
0
Ram, А потом эти вот этих, эти - тех - и начнется то, что, что описывалось в моем самом первом посте.
В нормальном обществе такой беспредел не имеет места быть.
Ram
11-12-2011 16:52
+1
uncleFLOPS, В нормальном обществе такой беспредел не имеет места быть.
А что такое по-твоему нормальное общество?)
Существует ли такое общество где-либо сейчас?)
Может ли оно хотя бы в теории существовать?))
persik
11-12-2011 16:55
0
Ram, Ну вот в биологии есть подразделы. Генетика там, зоология. Философия это общее название всем трудам по сабжу, начиная от Древней Греции заканчивая современным миром. Разницу чуешь?
Ram
11-12-2011 16:56
+2
persik, Я думаю, что в философии куча направлений - и точно так же - есть специалисты по разным направлениям.
Или специалисты по какому-то мыслителю.
Или специалисты по какому-то периоду.
Ram
11-12-2011 17:00
0
DeathLaugher, Самосознание все равно будет регулироваться не только социальной природой и научением.
По крайней мере - это мое видение проблемы.
DeathLaugher
11-12-2011 17:03
0
Ram, Это же утопия. Идеальное общество. В реальных условиях недостижимо.
Но может быть когда-нибудь... Если к власти в мире (!!!) придёт какая-нибудь охуенная секта фанатиков, которая пошлёт всех негодных людей в биореактор, а из оставшихся пары миллионов будет тщательно выводить идеального человека, то такое вполне возможно. Но только в теории, конечно же.
Опа, только что осознал, что описал нацистский сценарий.
uncleFLOPS
11-12-2011 17:04
0
Ram, Существует ли такое общество где-либо сейчас?)
Может ли оно хотя бы в теории существовать?))
Сейчас нет - когда-нибудь будет. Это не оправдывает закон.
persik
11-12-2011 17:05
0
Ram, Дес говорил, что можно разбираться в философии, зная некоторые законы. Во всей, не в определённом мыслителе, периоде, а в целой области науки.
Ram
11-12-2011 17:07
0
DeathLaugher, Выводить идеального человека?)
По каким критериям?))
Это, к счастью или сожалению, почти невероятное занятие)
Simple_Not
11-12-2011 17:09
0
DeathLaugher, к власти в мире (!!!) придёт какая-нибудь охуенная секта фанатиков, которая пошлёт всех негодных людей в биореактор
Джва года хочу зделать такую секту.
DeathLaugher
11-12-2011 17:14
0
Ram, Ну как, это уже будет решать данная секта :) Я ж только гипотетически. Типа вырабатывать поколениями принципы осознанности в обществе, нежелание делать херню обществу и так далее.
Персику:
Мне делать больше нечего конкретизировать, когда это и так очевидно. К словам придираешься.
Ram
11-12-2011 17:16
0
DeathLaugher, Так я и говорю - нашими подсознанием и желаниеми руководят не только социальные идеалы и моральные нормы.
DeathLaugher
11-12-2011 17:17
0
Ram, Дык очевидно. Поэтому в современном мире такое общество невозможно.
rch
11-12-2011 21:07
0
DeathLaugher, То, что ты написал позже, это вот действительно непонятная хуета.
Я тебе сочувствую.©
Я прочитал статью "социализм" на википедиии. Больше всего мне понравилось, что к ней уже имеется 88 правок и она не редактировалась специалистами.
Ты в следующий раз давай ссылку-то. Пусть люди почитают целиком и поржут. Социализм на викивикии.
И чтобы уже совсем выставить тебя очевидным мудаком:
из той же статьи
Основные черты, которыми определяется социализм у различных мыслителей:
- Уничтожение или ограничение частной собственности;
- Всеобщее равенство;
В качестве путей достижения справедливости разными мыслителями предлагалось, например:
- упразднение частной собственности при сохранении личной
- замена капиталистических предприятий кооперативами
- создание коммун, внутри которых всё будет общим (социалисты-утописты)
- создание государственной системы социального обеспечения
Нах так жить?
art
11-12-2011 21:12
+3
rch, В социалистическом движении есть дохуя ответвлений и у каждого своя точка зрения на определение. Но нет же — пришел х* с ХВ и сказал и мигом порешил: СОЦИАЛИЗМ ХУИТА ГОВНО И ВООБЩЕ СОСЕТ ФУУ. Отличный уровень аргументации, ничего не скажешь.
rch
11-12-2011 21:33
0
art, Вот кстати, конкретно ты тоже можешь пойти на х*. Я прекрасно понимаю, что у школорты эжта забава такая - потрындеть об философии, всяких идеях. Самое забавное, ты прав - у любой идеи есть дохуя ответвлений, потому что у каждого долбоёба своя точка зрения. И этих добоёбов послушать, так вообще всё будет зашибись. Надо только какую-нибудь хуетень провозгласить и всё мигом изменится.
Коммунизм по идее - белый и пушистый. А на деле - серо-кровавое унылое говно.
Социализм по идее - равенство дисциплинированных и ответственных людей. А на деле - толпа инвалидов, безработных и бюджетников, постоянно протягивающих руки с воплями, что им все обязаны.
Я сторонник очень простых действий:
1. учись,
2. заведи семью,
3. настрогай детей,
4. обзаведись частной собственность,
5. работай сам и давай работать другим,
6. облагораживай территорию, на которой живёшь и трудишься.
Не исключено, что для этой довольно-таки простой позиции есть умное заунывное название и пара долбо-статей на википедии, но мне пох. И никакой социализм для того, чтобы жить нормально, мне нужен.
А те элементы социализма, которые я вижу хотя бы у нас в стране, никакой радости не вызывают.
Правовое государство + рыночная экономика. Всё.
Остальное можете сунуть обратно в ту жопу, из которой оно вылезло.
uncleFLOPS
11-12-2011 21:52
+3
rch, 1. учись,
2. заведи семью,
3. настрогай детей,
4. обзаведись частной собственность,
5. работай сам и давай работать другим,
6. облагораживай территорию, на которой живёшь и трудишься.
Мой вариант:
1. Родись.
2. Делай что хочешь, но не мешай другим.
3. Умри.
stonewolf
12-12-2011 09:41
+3
rch,
1. учись
Капитализм: платно, выгодно плодить дебилов, которыми легко управлять. Цель — получение прибыли.
Социализм: бесплатно, выгодно образованное население. Цель — повышение интеллектуального уровня общества.
2. заведи семью,
3. настрогай детей
Капитализм: Поощряется размножение у илит и быдла. Средний класс трижды подумает, прежде чем заводить детей. Медицина платная и нацелена на получение прибыли. Страховки не покрывают всех случаев. При разорении страховой/пенсионной организации человек получит шиш.
Социализм: Т.к. имеет место социальное равенство, то никаких препятствий. Бесплатное медобслуживание, причём медработники заинтересованы в выздоровлении пациентов.
4. обзаведись частной собственность
При социализме нет частной собственности на средства производства. Вам нужны личные станки и литейные цеха? Вот откуда это выползает, мне интересно, про общие зубные щётки и прочий бред?
5. работай сам и давай работать другим
Капитализм: Эксплуатация других. Присвоение результатов труда других людей. Либо, если с другой стороны, отдавать 80%-90% работодателю, а самому получать проценты :) от произведённого. Человек стремится работать там, где больше платят. Перепроизводство приводит к кризису. Приветствуется разорение конкурентов.
Социализм: Нет эксплуатации. Как поработал, так и получил. Человек стремится работать там, где ему интереснее. Перепроизводство ни на что не влияет. Приветствуется сотрудничество.
6. облагораживай территорию, на которой живёшь и трудишься
Капитализм: Всё, что за забором — не моё, можно срать. Останавливают только штрафы Не останавливают и штрафы. Есть дворники, им за это деньги платят.
Социализм: Вся территория (например, двор), воспринимается, как общая, своя. Чисто не там, где метут, а там, где не сорят.
Остальное можете сунуть обратно в ту жопу, из которой оно вылезло.
Да вы эстет.
art
12-12-2011 13:11
+1
rch, А те элементы социализма, которые я вижу хотя бы у нас в стране, никакой радости не вызывают.
Бесплатное образование тебе не нравится? Ты мазохист?
Правовое государство + рыночная экономика. Всё.
Остальное можете сунуть обратно в ту жопу, из которой оно вылезло.
Ох, лол. Жить в деревне и самому добывать себе пищу. Все. Остальное можете сунуть обратно в ту жопу, из которой оно вылезло.
rch
12-12-2011 18:39
0
art, Бесплатное образование тебе не нравится? Ты мазохист?
Нет. Не нравится. Особенно школьное. Оно плодит всякое говно. И ты - отличный тому пример. :D
rch
12-12-2011 19:11
+2
stonewolf, 1. Социализм - выгодно навязывать всем одно и то же образование. Удобно контролировать и промывать мозг.
В условиях свободного рынка ты сам выбираешь образование. И никаких тебе "научных атеизмов/коммунизмов" в университетской программе.
2+3. Свободный рынок - медицина платная, медработники трудятся на конкурентной основе и заинтересованы в выздоровлении клиентов.
Человек, у которого есть деньги, не обязан стоять в одной очереди с бабуськами и алкашами.
Твоего ребёнка лечит профессионал, который ответит перед законом, если что-то пойдёт не так.
Прежде, чем наплодить детей, люди обзаводятся капиталом. В итоге, ребёнок растёт в более обеспеченной семье.
Социализм - медработникам пох, потому что нет стимула. Все стоят в одной очереди с бомжами и шизоидами, потому что равенство - это здорово. Ребёнка можно рожать когда угодно, потому что о нём заботится будет государство, а не ты.
4. Свободный рынок - станки работают сами, т.к. конкуренция влечёт за собой технический прогресс. Твоя первостепенная собственность - твой интеллект и компетенции, которые ты продаёшь по выгодной для тебя цене работодателю.
Если ты приобретаешь недвижимость, ты можешь её сдать в аренду. При достаточном наличии средств ты можешь вложить деньги в производство/оказание услуг и получать с этого дивиденды. Если ты лучше/умнее/быстрее большинства, то твои шансы на материальное благополучие растут. Не равенство, а справедливость.
Социализм - из своего у тебя только зубная щётка и туалетная бумага. А если ты чем-то выгодно отличаешься от других, тебе дают грамоту и медальку.:D
5. Свободный рынок вынуждает тебя постоянно развиваться. Работодатель ищет потенциальных сотрудников, потенциальные сотрудники ищут работодателей. Человек волен в выборе профессии. Никакого распределения или гос.заказа. Хочешь сменить работу - меняешь. Накоплению опыта практически ничего не препятствует. Ты сдаёшь свою рабочую силу в аренду, получаешь за это договорную оплату. которая может расти или понижаться в зависимости от твоего опыта, производительности и т.д.
Социализм - на кого учился, тем и работай. Пока на пенсию не сплавят. И вне зависимости от того, как ты работал, ты будешь получать такую же пенсию, как и Вася, который х* забивал и вяло плёлся. Зато все равны.
6. Свободный рынок . У тебя есть твоё имущество и ты за него отвечаешь. У твоего соседа есть имущество, за которое отвечает он. У соседа есть сосед, который так же отвечает за своё имущество. В итоге свинарник не общий, а только у свиней. Хочешь у себя посадить дерево - сажаешь дерево. Хочешь выкопать пруд - выкапываешь пруд.
Социализм - нет смысла что-то облагораживать, потому что принято делать только по указке и всем миром. Каждый в отдельности никак не заинтересован, так как выгоды с этих действий ему/ей нет.
И ЧИСТО БЛЯТЬ ТАМ, ГДЕ УБИРАЮТ.
rch
12-12-2011 19:12
0
Я понимаю платное второе высшее, но откуда у школьника деньги?
Я бы лично предпочёл оплачивать моему ребёнку школьное образование, чем отправлять его в "общественную" среднюю школу.
uncleFLOPS
12-12-2011 19:20
+1
rch, Но ведь огромное количество успешных людей выходит из бедных семей. К тому же, есть частные школы.
Насчёт ВУЗов:
Предлагаю сделать все вузы платными. Студентам выдавать стипендию на оплату ВУЗов, чем выше коэффициент (рассчитывается из результатов итогового экзамена в школе, оценок в школе, а также различных результатов олимпиад, успехов в спорте и прочее), тем выше стипендия, вплоть до уровня в размере 1.5х от стоимости обучения. Вот только нужно устранить коррупцию в системе образования, чтобы это работало.
Simple_Not
12-12-2011 19:23
0
uncleFLOPS, Вот только нужно устранить коррупцию в системе образования, чтобы это работало.
Борьба с коррупцией - популизм. Нужна лишь годная система образования с нормальными педагогами.
Wer22
12-12-2011 19:27
+3
stonewolf, Капитализм: платно, выгодно плодить дебилов, которыми легко управлять.
Достойный всегда найдёт дорогу. Корпорациям нужны умники, отсюда и стипендии, гранты. А дибилы пусть остаются с тем, чего достойны.
Социализм: бесплатно, выгодно образованное население
Только учить ты будешь ту науку, что одобрена сверху (включая даже чисто теоретические дисциплины). Генетика и кибернетика какгбэ вопиют.
Капитализм: Поощряется размножение у илит и быдла. Средний класс трижды подумает, прежде чем заводить детей. Медицина платная и нацелена на получение прибыли. Страховки не покрывают всех случаев. При разорении страховой/пенсионной организации человек получит шиш.
Социализм: Т.к. имеет место социальное равенство, то никаких препятствий. Бесплатное медобслуживание, причём медработники заинтересованы в выздоровлении пациентов.
Можно было бы согласиться, но пример Канады говорит о том, что и при капитализме возможна бесплатная медицина. А при социализме все раны и размножаются по той простой причине, что среднего класса нет как класса. И да, с точки зрения размножения наиболее прогрессивным строем выглядит традиционный феодализм с доминантой церкви.
Вот откуда это выползает, мне интересно, про общие зубные щётки и прочий бред?
Авто, драгоценности, улучшенная жилплощадь, собственный ресторанчик при социализме тоже отсутствуют, как класс?
Капитализм: Эксплуатация других. Присвоение результатов труда других людей. Либо, если с другой стороны, отдавать 80%-90% работодателю, а самому получать проценты :)
При социализме то же самое, но в пользу государства + невозможность мелкого предпринемательства (так как собственность на средства производства отсутствует)
Человек стремится работать там, где больше платят.
То же и при социализме, человек всегда ищет гле лучше, такова его природа.
Перепроизводство приводит к кризису.
А вот здесь вступает государство.
Приветствуется разорение конкурентов.
Более приветствуется поглощение.
DeathLaugher
12-12-2011 19:28
0
uncleFLOPS, Нах* оценки и всякие там успехи в спорте. Только и исключительно итоговый экзамен.
persik
12-12-2011 19:46
0
DeathLaugher, Глупо судить по одному экзамену, не находишь? Начать можно от обычных волнений, заканчивая обидными описками, приводящими к недобору баллов.
DeathLaugher
12-12-2011 19:47
0
persik, Вообще я за испытания на стипендию. То есть конкурс там, всё такое. И да, не по одному экзамену, разумеется.
uncleFLOPS
12-12-2011 19:47
0
А при капитализме есть?
Да. У меня есть дом, есть участок. Я хочу, чтобы тут было красиво. Но если это принадлежит всем, то почему делать должен только я? Особенно если учесть, что пьяное быдло придёт и всё испортит.
uncleFLOPS
12-12-2011 19:50
0
DeathLaugher, Только и исключительно итоговый экзамен.
Ну вот ведь, в рашке так и есть. Хорошо получилось?
DeathLaugher
12-12-2011 19:51
0
uncleFLOPS, В рашке это очень хуёвый экзамен. Все его фейлы слишком долго перечислять.
uncleFLOPS
12-12-2011 19:57
+1
DeathLaugher, Если ввести возможность выбора интересных тебе предметов, кроме основных, в старшей школе, то исчезнет проблема с двойками по нелюбимым наукам.
DeathLaugher
12-12-2011 20:00
+1
uncleFLOPS, исчезнет проблема с двойками по нелюбимым наукам
По-моему, в школе такая проблема вообще не стоит. Чтобы там двойки получать хоть по чему-то, нужно быть конченым идиотом.
Но да, профильность - это хорошо. Но есть проблема: как малолетние долбоёбы сами будут выбирать свой профиль? Вот как ты себе это представляешь?
Simple_Not
12-12-2011 20:02
0
DeathLaugher, Чтобы там двойки получать хоть по чему-то, нужно быть конченым идиотом.
Расскажи это моим учителям, что ставили двойки за всё что угодно, включая "поведение", негодность которого определяли они сами.
DeathLaugher
12-12-2011 20:05
0
Simple_Not, Ну тебе просто очень повезло с мудаками-учителями в школе. У меня всё нормально было, за просто так никто неуды не ставил.
uncleFLOPS
12-12-2011 20:06
0
DeathLaugher, Чтобы там двойки получать хоть по чему-то, нужно быть конченым идиотом.
Ну вот в моей школе, чтобы получить золотую медаль, достаточно было подойти в конце семестра и сильно попросить пятёрку.
Так, в последнем семестре я не посетил ни одного урока по таким дисциплинам, как: русский язык, литература, биология, физика, химия, МХК. По всем, кроме физики, четвёрки в аттестате. Такие дела.
DeathLaugher
12-12-2011 20:09
0
uncleFLOPS, У меня четвёрки только по тем предметам, на которые я откровенно клал х*. Химия (каюсь), геометрия, экономика, литература и всемирная история.
Ram
12-12-2011 22:31
+2
rch, У нас тут кто-то был из частной школы.
Говорил, что он не видит ничего стыдного в том, что не умеет решать квадратные уравнения :3
rch
12-12-2011 22:45
0
К социализму промывание мозгов прямого отношения не имеет. Оно бывает при любом строе.
Да, но в системе образования оно бывает чаще там, где образование для всех едино.
Если бы это было так на практике. В платной медицине врачи найдут несуществующие болезни, чтобы больше взять. Им же нужно конкурировать.
Ещё как нужно. И байка про "найдут несуществующие болезни" не катит, потому что ты
во-первых, имеешь право и ДОЛЖЕН консультироваться с несколькими врачами;
во-вторых, всегда можешь "уйти" к другому врачу.
Если ты этим правом/возможностью не пользуешься, то это уже исключительно твои проблемы. При социализме, тебе, конечно же, было проще... выбирать не пришлось бы вообще.
А вот это совсем не радует. Сейчас многие предприятия выживают не производя продукцию, а сдавая в аренду. Аренда убивает нормальную конкуренцию.
Если арендодатель взвинчивает цены, он пилит сук, на котором сидит. Я согласен, что у нас в России до этого допёрло меньшинство. Но от осознания этой простой истины никто никуда не денется. Для меня, например, аренда жилплощади сейчас - это вариант лучше, чем ипотека, которую мне предлагает государство. Ничего плохого не вижу.
Слепой или притворяешься? Про твою зубную щётку здесь уже писали.
Правда?
Не знаю, как во всём мире, но в нашей стране пенсии уравняли после падения социализма.
Не знаю, как в твоём мире, но в моём после падения социализма появился выбор. И не только между пепси и кокой.
Дом с участком есть и при социализме. Какая разница?
Разница в том, что социализм не может без того, чтобы не лезть к тебе в личное пространство. Он постоянно стремится решить большую часть забот за людей. И если при рыночной экономике ты в принципе можешь жить, как пожелаешь, то при социализме ты вынужден жить, как большинство.
rch
12-12-2011 22:52
+1
Чем не устраивает «общественная» средняя школа? Из «необщественных» выходят исключительно гении?
Меня она не устраивает тем, что в ней работает устаревший ещё 15 лет назад персонал, паникующий при слове "компьютер" и истерящий по поводу ЕГЭ. Меня не устраивает, что обязательно найдётся истеричная училка литературы/иностранного языка/пения, которая будет постоянно заламывать руки со словами "А мне это надо?!?", и никакой нормальной управы на неё не будет, потому что это не я её нанял учить моих детей, а государство. При этом государству пох на образование детей. Государство готово повысить пенсии, выплаты и бюджетникам и зарплаты ментам, лишь бы те голосовали, как надо. Государство готово построить две супер-современные ядерные подлоки, и даже 1/10 от зтраченной суммы не выделит на нужды образования. в среднем на ребёнка выделяется 2.000 рублёв в год. Нахрен такую школу.
если у родителей нет возможности оплатить школу, ребёнок должен мыть сортиры зубной щёткой, чтобы заработать на школу?
Не знаю. Может попробовать. Главное, чтобы он это делал не моей зубной щёткой. Нет-нет, я шучу... я же понимаю, что родители ребёнка такие бедные только потому, что они очень-очень хорошие люди. И ребёнок вовсе не виноват.
Высшее образование — другое дело. Его можно сделать и платным. Но шанс на начальный рывок должны иметь все.
По-моему, сейчас шанса на "начальный рывок" нет практически ни у кого.
Ram
12-12-2011 23:01
+1
rch, Не знаю. Может попробовать. Главное, чтобы он это делал не моей зубной щёткой. Нет-нет, я шучу... я же понимаю, что родители ребёнка такие бедные только потому, что они очень-очень хорошие люди. И ребёнок вовсе не виноват.
Какой юморист! Ах! Какой юморист)
Только вот тебе опера задал отличный вопрос, на который ты, видимо, не в силах дать ответ :D
По-моему, сейчас шанса на "начальный рывок" нет практически ни у кого.
Кхм... Ну. Вот возьму я в пример, например, себя (что не всегда красиво).
У меня отец филолог, мать - инженер.
Биологию не знает никто. Помощи никто не оказывал.
У меня призовые места на всеросе. Это 100%ное поступление в вуз по нынешней системе.
Эм... И таких людей достаточно много. А кто-то, ты не поверишь, просто отлично занимается и сдает ЕГЭ на 100 баллов...
Как же это все вписывается в твою замечательную систему? :D
uncleFLOPS
12-12-2011 23:11
0
Дом с участком есть и при социализме. Какая разница?
В том, что он - не мой.
uncleFLOPS
12-12-2011 23:12
0
Ram, У нас тут кто-то был из частной школы.
Говорил, что он не видит ничего стыдного в том, что не умеет решать квадратные уравнения :3
А некоторые дети богатых родителей шляются по клубам и не видят в жизни никаких иных ценностей кроме тёлочки-бухло-машинки, является ли это аргументом против бытия дитём успешных родителей?
Ram
12-12-2011 23:14
0
uncleFLOPS, Нет, конечно.
Но и то, что в гос. школах есть мудаки - вовсе не аргумент против учебы там :D
uncleFLOPS
12-12-2011 23:14
0
Ram, Это 100%ное поступление в вуз по нынешней системе.
Лол, ну и бугурт у тебя будет, если на бюджетные места пройдут "инвалиды" и кавказцы.
Ram
12-12-2011 23:14
+2
uncleFLOPS, Так ведь я же ценюсь выше.
Первыми в списке идут всеросники, а не льготники :D
Ihihihihihihihihi
Ram
12-12-2011 23:24
0
uncleFLOPS, Эм... Ну, я в принципе доволен результатом, учитывая, что серьезно я стал заниматься (т.е. прочитал первую спец. книгу) только в декабре прошлого года.
Из 80 человек.
Ram
12-12-2011 23:27
0
uncleFLOPS, ^ ^
Хотя вот эта штука, конечно, куда более веселый вид соревнований.
Решение различных задач в открытой форме и их обсуждение с соперниками и жюри - это очень забавно)
Ram
12-12-2011 23:32
0
uncleFLOPS, Всерос, как и город, область - проходят по международным стандартам.
Соответственно, город - тест из четырех частей.
1 часть - вопросы с одним ответом из четырех.
2 часть - вопросы, где 5 вариантов ответа - и может быть сколько угодно верных. От 0 до 5.
3 часть - суждения, которые надо отметить верными или ложными.
4 часть - каждый раз разная. например в этом году - соответствия.
Область - это тест по такой же схеме + прак. Например, в 11ом классе это будут кабинеты - Анатомия растений, Биохимия, Генетика.
Всерос мало чем отличается.
Межнар - тоже. Но там тест состоит из двух частей.
Первая часть - все так же - один из четырех.
А вторая - это когда как. Что захотят то и выдумают.
Ram
12-12-2011 23:38
0
uncleFLOPS, Ну, раньше был кабинетный тур - устный.
Но его закрыли, так как он, по отзывам большинства людей - обладал слабым объективизмом.
Я не застал, по крайней мере.
Прак в принципе - отлично справляется с выявлением умения отвечать на открытие вопросы
rch
12-12-2011 23:44
0
А при капитализме есть?
Есть. Он всегда есть, наверное. Но при социализме я его не вижу.
А если серьёзно, то я практически не сомневаюсь, что состояло бы социалистическое общества исключительно из людей типа тебя, всё было бы отлично. Нет проблемы в том, чтобы быть равным с нормальными людьми.
Но если всё-таки посмотреть по-шире и по-реалистичнее, то общество во многом состоит из уродов и мудаков. Я с ними ничем делиться не собираюсь.
rch
12-12-2011 23:47
0
По поводу ЕГЭ больше всех истерит Садовничий. Вывод: МГУ не нужен, а нужны исключительно институты благородных девиц.
...хорошо...
Как ты считаешь, в школе следует учить детей работе в 1с?
Детей надо обучать языку программирования?
Их нужно учить пользоваться (по-настоящему)компьютером?
rch
12-12-2011 23:51
0
Социализм личную собственность не запрещает. Запрещается частная собственность на средства производства.
Производство уже давно вышло за те рамки, когда средства производства можно было вот так вот взять и сделать общими.
Мы живём во времена, когда твой социальный и имущественный статус напрямую зависит от твоих умственных способностей. Твои средства производства - это мозг, руки и язык.
И я не представляю себе технический прогресс, когда средства производства (типа hardware) ничьи.
Ram
12-12-2011 23:53
0
rch, Отвечу за оперу - считаю, что не нужно.
Язык программирования - должны учить те, кто хотят стать программистами)
А минимальные основы - есть в школьной программе и сейчас. Всякие там калькуляторы, программы, рисующие диаграммы - и тд.
Чисто в качестве ознакомления.
1с - зачем?)
А по-настоящему компьютером - это вообще как?))
rch
13-12-2011 00:12
0
Отлично. Но я сколько не вникал в систему образования, сколько в ней не работал, всегда приходил к выводу, что она убога во многом из-за своей "социалистичности".
Есть единая программа и все по ней учатся. То, что эта программа уже не поспевает за современным состоянием знаний и требований, предъявляемых к выпускникам школ волнует всех, кроме самой системы образования и государства. Это, случаем, не наследие социализма?
Ram
13-12-2011 00:15
0
rch, То, что эта программа уже не поспевает за современным состоянием знаний и требований, предъявляемых к выпускникам школ волнует всех, кроме самой системы образования и государства.
А какие нынче предъявляют требования, которым надо обучать в школе?
Чисто на твой взгляд.
rch
13-12-2011 01:35
0
Не легче ли собственность на средства такого производства доверить организации?
Например, акционерному обществу по типу вот этого. И совсем без социализма.
И коли уж на то пошло:
Социализма двадцать лет уже нет, поэтому комментарий я расценю как «при Сталине айфонов не было».
Социализма нет, а люди остались. Учительницы в школах, например. Чиновники в регионах. И т.д.
uncleFLOPS
13-12-2011 02:07
+1
Помнится, в совке экономику учило очень малое количество человек, и именно они заработали множесто денег в 90-ые, оставив без гроша сотни миллионов человек. Где гарантия, что подобное не случится ещё раз? Наживание на других за счёт повальной безграмотности большинства.
rch
13-12-2011 02:37
+2
И какое это имеет отношение к социализму?
Социализм воспитывает государство-зависимых граждан. Настолько зависимых, что они свою зависимость считают правильной. Не то, чтобы мне это казалось проблемой. но мне кажется, что от этого нужно себя огораживать. Себя и свою семью.
Ну а если завтра изобретут нечто новое, я постараюсь приобщиться. Не беда.
Кстати, почему вы так пишете "капитализм", словно это нечто плохое?
Если капитализм - это рыночная экономика, юридическое равенство и частная собственность, то я не понимаю, с какого перепугу он вам так не нравится.
С другой стороны, тут уже пару раз прозвучала страшная красная мантра про "капитализм - это эксплуатация ни в чём не повинного наёмного труда". Будто государство при социализме занимается чем-то иным.
Где-то глубоко в вас засел Ленин, товаиси.
Что ты предлагаешь?
Уже писал выше. Можно я не буду повторятьряться...
uncleFLOPS
13-12-2011 04:50
+1
Ну раз уж я вынужден жить в тоталитарном государстве и подчиняться законам, то пусть, хотя бы, из моего кармана никто не ворует.
stonewolf
13-12-2011 11:53
+1
rch, Социализм - выгодно навязывать всем одно и то же образование.
Ох, как здорово будет, когда инженер, обученный считать всё в дюймах будет сопрягать детали механизмов с метрической системой. Зато не одно и то же, правда?
Удобно контролировать и промывать мозг
В любом образовательном заведении удобно. При любой системе.
В условиях свободного рынка ты сам выбираешь образование
Точно. И пофиг, что иженеру нужны знания сопромата. Он мне не нравится, зато буду дипломированный специалист, сам выбравший себе образование.
И никаких тебе "научных атеизмов/коммунизмов" в университетской программе.
Какое это имеет отношение к социализму? Сейчас вот в школах православие и патриотизм.
Свободный рынок - медицина платная, медработники трудятся на конкурентной основе и заинтересованы в выздоровлении клиентов.
Заинтересованы они в прибыли и более частом посещении врача.
Человек, у которого есть деньги, не обязан стоять в одной очереди с бабуськами и алкашами. Все стоят в одной очереди с бомжами и шизоидами, потому что равенство - это здорово.
Что характерно, мелким часто гонял по поликлинике, ибо у меня там мать работала. Так вот, ни разу не видел алкашей. Зато сейчас две очереди, и что прикольно, платная длиннее. :)
Твоего ребёнка лечит профессионал
Не факт. В Нерезиновке вон, уборщицы здоровые зубы выдирают.
который ответит перед законом
Да ни за что они практически не отвечают. Отделываются штрафом, в лучшем случае, и «лечат» спокойно дальше.
Прежде, чем наплодить детей, люди обзаводятся капиталом
За какой срок нормальная семья может купить квартиру, не припомните? Кажется, около 50 лет в среднем.
Социализм - медработникам пох, потому что нет стимула
Стимул — лечить людей. Кто не хотел, шли на другие специальности.
Ребёнка можно рожать когда угодно, потому что о нём заботится будет государство, а не ты
А что, если о ребёнке государство заботится, то забота родителей отменяется?
Свободный рынок - станки работают сами
Фигасе.
конкуренция влечёт за собой технический прогресс
Во-первых, прогресс влечёт соревнование, а не конкуренция. Во-вторых, конкуренция иногда ведёт к регрессу или стагнации.
Твоя первостепенная собственность - твой интеллект и компетенции, которые ты продаёшь по выгодной для тебя цене работодателю
А когда желающих получить работу много, то цену определяет и снижает работодатель. Это как раз то, к чему стремится капитализм — мобильный рынок рабочей силы и иллюзия выбора.
вложить деньги в производство/оказание услуг и получать с этого дивиденды
В который раз уже замечаю, что все приверженцы капиталистической системы стремятся продать себя подороже, но, в то же время, ничего не делать и получать дивиденды.
Если ты лучше/умнее/быстрее большинства, то твои шансы на материальное благополучие растут. Не равенство, а справедливость.
Так это же про социализм.
Социализм - из своего у тебя только зубная щётка и туалетная бумага
Лол. Мойте мозги с поррррошкоооом :)
А если ты чем-то выгодно отличаешься от других, тебе дают грамоту и медальку
Что является ачивками и учитывается при последующих решениях на работе.
потенциальные сотрудники ищут работодателей
И многие так и остаются потенциальными, ибо рынок рабочих мест не резиновый.
Человек волен в выборе профессии. Никакого распределения или гос.заказа
Это иллюзия. Сейчас полно «свободных» экономистов, юристов и бухгалтеров, работа для которых только на черкизоне, ибо их уже как собак нерезаных, ведь это престижно. :)
Хочешь сменить работу - меняешь
В Японии такой человек считается отщепенцем и его не возьмут в хорошую фирму. Там всю жизнь работают на одном предприятии.
Накоплению опыта практически ничего не препятствует
При социализме накопление опыта только приветствуется и всячески поощряется. Вообще ничего не препятствует. А вот сейчас многие работодатели косо смотрят, если сотрудник ездит на сессии.
договорную оплату. которая может расти или понижаться в зависимости от твоего опыта, производительности и т.д.
Или в зависимости от самодурства руководства, т.к. большинство банальные торгаши и не умеют ни в психологию, ни в тонкости рабочего процесса. Тогда как при социализме управленцев готовили специально, учили.
Социализм - на кого учился, тем и работай
С чего бы? Кто хотел, учился дальше или заочно.
И вне зависимости от того, как ты работал, ты будешь получать такую же пенсию, как и Вася, который х* забивал и вяло плёлся
Очевидно, вы не в курсе, что пенсия зависела от стажа и заработной платы.
У тебя есть твоё имущество и ты за него отвечаешь. У твоего соседа есть имущество, за которое отвечает он
Есть двор, который не является имуществом соседа и он может там срать. В итоге у каждого красиво, а на улице свинарник. Сейчас ведь почти все бросают бычки и бутылки на землю, даже когда урна в двух метрах.
Хочешь у себя посадить дерево - сажаешь дерево. Хочешь выкопать пруд - выкапываешь пруд
И в чём проблема?
Социализм - нет смысла что-то облагораживать, потому что принято делать только по указке и всем миром
Это сейчас так. Пока не пнёшь, да спонсора не найдёшь, ничего не делается. Помню, раньше жители домов сами облагораживали дворы. Что-то делали.
Каждый в отдельности никак не заинтересован, так как выгоды с этих действий ему/ей нет
Это навязанная система ценностей, когда человек не понимает, что вместе сделать что-то легче, чем одному. А иногда одному и вообще невозможно. Не всё деньги решают.
И ЧИСТО БЛЯТЬ ТАМ, ГДЕ УБИРАЮТ.
Жаль, что нельзя сделать буквы ещё больше, правда? :)
байка про "найдут несуществующие болезни" не катит, потому что ты
во-первых, имеешь право и ДОЛЖЕН консультироваться с несколькими врачами;
К сожалению, не байка. Были случаи, когда несколько частных врачей ставили разные диагнозы с дорогостоящим лечением. Кому их них верить? Вот я не специалист в медицине и не могу на глазок определить, какой верный.
во-вторых, всегда можешь "уйти" к другому врачу
Да, к государственному.
Если арендодатель взвинчивает цены, он пилит сук, на котором сидит.
Почему? Другия видят такой расклад, тоже поднимают цены. Арендаторам деваться некуда. Всё хорошо. Ещё есть такой бизнес, как выкуп первички и сдача в аренду. Замечательный бизнес. Делать практически ничего не надо.
социализм не может без того, чтобы не лезть к тебе в личное пространство
Например?
Он постоянно стремится решить большую часть забот за людей
Давали жильё, учили, лечили, кормили, разгружали в быту. Негодяи, короче. :)
И если при рыночной экономике ты в принципе можешь жить, как пожелаешь, то при социализме ты вынужден жить, как большинство.
Пофиг, что одно тёплое, другое зелёное, ага. Только вот при рыночно экономике я не могу хорошо жить, занимаясь любимым интересным делом, если оно не приносит непосредственной прибыли.
Главное, чтобы он это делал не моей зубной щёткой. Нет-нет, я шучу...
Какие уж шутки. Некоторым, чтобы пробиться из низов при капитализме, по разному приходилось унижаться.
я же понимаю, что родители ребёнка такие бедные только потому, что они очень-очень хорошие люди. И ребёнок вовсе не виноват.
Да-да. Вы правы. Таких детей надо сразу в биореактор. Жить должны только дети успешных менеджеров. Это же естественный отбор.
общество во многом состоит из уродов и мудаков. Я с ними ничем делиться не собираюсь
Делиться с ними никто не призывает. Разница в том, что при капитализме они выбрасываются на обочину, а при социализме всё равно приносят пользу, какую смогут.
я не представляю себе технический прогресс, когда средства производства (типа hardware) ничьи
Они не ничьи, они общие. Это значит, и свои. Например, несколько рабочих изобрели и собрали машину. Кто-то сделал колёса, двое двигатель, кто-то трансмиссию. Кому из них она принадлежит?
Социализма нет, а люди остались
И я благодарен им за это, потому что в моём вузе именно они давали понимание предмета, а не тупой зубрёж и тестики, не брали взяток и не ставили завышенных оценок (отчего отсеялось больше половины группы).
Социализм воспитывает государство-зависимых граждан. Настолько зависимых, что они свою зависимость считают правильной. Не то, чтобы мне это казалось проблемой. но мне кажется, что от этого нужно себя огораживать. Себя и свою семью
Т.е. предлагаете независимость от государства? Каждый сам за себя и т.п.? А если вдруг кризис, то «это дело государства». Если хорошо, то это мы, а если нет, то «они». Хорошая позиция. Выгодная.
Если капитализм - это рыночная экономика, юридическое равенство и частная собственность, то я не понимаю, с какого перепугу он вам так не нравится.
Будто государство при социализме занимается чем-то иным.
Государство при социализме не является одним человеком или группой частных лиц, представляющих только свои интересы, как при капитализме.
Wer22:
Достойный всегда найдёт дорогу
Да если бы. Для хорошего образования нужны деньги. Поэтому достойный вынужден работать на стройке или в макдональдсе, пока богатый даун ковыряет в носу перед профессорами.
Корпорациям нужны умники прибыли, отсюда и стипендии, гранты. А диебилы пусть остаются с тем, чего достойны.
Кстати, «дебилы» тоже могут приносить пользу, выполняя простую, но необходимую работу. Но при капитализме они не нужны и получают дотации от государства с налогов, которые платят остальные.
Только учить ты будешь ту науку, что одобрена сверху (включая даже чисто теоретические дисциплины)
А посещать занятия и потом сдать экзамены по другой специальности вам религия не позволяет?
Генетика и кибернетика какгбэ вопиют
Пропаганда такая пропаганда.
пример Канады говорит о том, что и при капитализме возможна бесплатная медицина
Что является социалистическим элементом и говорит нам о том, что капитализм переходит в социализм, ибо последний эффективнее.
А при социализме все раны и размножаются по той простой причине, что среднего класса нет как класса
Щито-щито? Это при социализме-то нет среднего класса? Да, и где вы там равенство-то усмотрели?
Авто, драгоценности, улучшенная жилплощадь, собственный ресторанчик при социализме тоже отсутствуют, как класс?
Поясните мысль.
При социализме то же самое, но в пользу государства
Как будто это плохо. Только разница в том, что государство распределяет средства для поддержания своего существования (вокруг много желающих сократить население и развести веселье, как в Заире вокруг колтана) и организации производства с учётом ситуации в целом, а не для наращивания прибыли илит.
невозможность мелкого предпринемательства (так как собственность на средства производства отсутствует)
Артели и всякие мелкие производства вполне себе жили. У Симпла даже бабушка цветами торговала.
Человек стремится работать там, где больше платят.
То же и при социализме, человек всегда ищет гле лучше, такова его природа.
Лучше для всех по-разному. Мне лучше, когда работа интересная. Не хочется убивать время на тупой, но оплачиваемой работе, если я могу получать пусть немного меньше, но заниматься любимым делом. А кому-то, интересно играть в хомяка с хобби.
А вот здесь вступает государство
Как срать на клумбу, это сами, а как убирать за собой, так государство. :)
Более приветствуется поглощение.
Но это не обязательно. При появлении на рынке нового, но ещё слабого предприятия, способного продвинуть технологии и не желающего быть поглощённым, его забьют тупые, но сильные конкуренты. Практикуется скупка корпорациями перспективных патентов и складывание их в ящик. При социализме же всегда сотрудничество.
Simple_Not
13-12-2011 12:08
+1
stonewolf, В Японии такой человек считается отщепенцем и его не возьмут в хорошую фирму. Там всю жизнь работают на одном предприятии.
Это чисто японская фишка же. В Японии из-за местных законов и можно всю жизнь работать на одном месте и иметь при этом социальный и экономический рост(и то и другое зависит от количества лет, что человек проработал). В крупных японских фирмах народ стабильно повышают по мере выслуги, а ответственных лиц регулярно перебрасывают между различными отделениями компании. Плюс там немалую роль играют особенности национального менталитета.
Большинство других стран не имеют такой системы карьерного роста и потому там имеет смысл менять места работы.
uncleFLOPS
13-12-2011 12:23
+1
stonewolf, Точно. И пофиг, что иженеру нужны знания сопромата. Он мне не нравится, зато буду дипломированный специалист, сам выбравший себе образование.
Такого нигде нет.
За какой срок нормальная семья может купить квартиру, не припомните? Кажется, около 50 лет в среднем.
Рашкопроблемы.
Во-первых, прогресс влечёт соревнование, а не конкуренция. Во-вторых, конкуренция иногда ведёт к регрессу или стагнации.
Соревнование - и есть конкуренция.
И в чём проблема?
В том, что ты хочешь пруд, а сосед хочет траву, чтобы с друзьями сидеть и бухать на ней.
Почему? Другия видят такой расклад, тоже поднимают цены. Арендаторам деваться некуда. Всё хорошо.
Лол. Среди тысяч арендодателей найдётся процентов 80, которые цены не поднимут, чтобы вытеснить те 20% с рынка.
stonewolf
13-12-2011 12:24
0
Simple_Not, Да, я знаю. Это был ответ на аргумент, что подобная система плоха.
uncleFLOPS
13-12-2011 12:28
+1
stonewolf, Например, несколько рабочих изобрели и собрали машину. Кто-то сделал колёса, двое двигатель, кто-то трансмиссию. Кому из них она принадлежит?
Этим рабочим. Но почему же социализм присвоит эту машину государству и всему обществу?
У Симпла даже бабушка цветами торговала.
Так посадили бы, если бы спалили.
А кому-то, интересно играть в хомяка с хобби.
А зачем ему платить за его хобби? Пусть делает что-то полезное, если хочет больше получать.
Как срать на клумбу, это сами, а как убирать за собой, так государство. :)
А зачем мы платим налоги?
Simple_Not
13-12-2011 12:34
+1
uncleFLOPS, Так посадили бы, если бы спалили
Как будто властям было какое-то дело до социально-экономических последствий своих фейлов в непонятно какой провинции.
Simple_Not
13-12-2011 12:36
0
stonewolf, Без дополнительных пояснений данный пункт должен быть весьма непонятен тому, кто не ознакомлен с нужной информацией.
G.Wox
14-12-2011 01:22
0
rch, Общество всё контролирует, но рычаги контроля только у государства.
государство есть организованное общество.
поэтому нужна прямая демократия для этого
stonewolf
14-12-2011 13:56
+1
uncleFLOPS, Такого нигде нет.
[irony]Правда?[/irony]
Рашкопроблемы
Однокомнатная в Ганновере в панельке 27КЕвро. При годовой зарплате в 14КЕвро/год коэффициент 1.9. У нас при зарплате в 300КРуб/год и квартире 900КРуб = 3. Но у них ещё коммуналка бешеная, а у нас газ и электричество почти даром, так что разница не большая.
Соревнование - и есть конкуренция
Конкуренция подразумевает выбывание соперника после результата.
ты хочешь пруд, а сосед хочет траву, чтобы с друзьями сидеть и бухать на ней.
Раз это общая территория, так и решать нужно сообща, нет? Копайте пруд на своём участке.
Среди тысяч арендодателей найдётся процентов 80, которые цены не поднимут, чтобы вытеснить те 20% с рынка.
Да что-то вот не находятся никак, тем более, что большинство помещений скуплено небольшим количеством владельцев.
Но почему же социализм присвоит эту машину государству и всему обществу?
Государство платит за работу соответственно труду. Что не так?
А зачем ему платить за его хобби? Пусть делает что-то полезное
А если человеку нравится и он умеет работать руками, что приносит пользу, то всё равно должен торговать на бирже, которая ему противна?
А зачем мы платим налоги?
Да уж не для того, чтобы государство вытаскивало просравшие деньги фонды за счёт других, наверное.
Simple_Not
14-12-2011 18:24
0
G.Wox, Если в строящемся доме, то по такой цене наверное ещё можно найти однокомнатную квартиру.
uncleFLOPS
14-12-2011 18:46
0
stonewolf, [irony]Правда?[/irony]
Правда. В любом университете есть обязательный список предметов для выбранной специальности.
квартире 900КРуб
Ничего себе. Это где такая? Куплю сразу десять.
Но у них ещё коммуналка бешеная, а у нас газ и электричество почти даром, так что разница не большая.
США: средняя з/п в год - $46 000. За 65 000 можно купить дом с двумя спальнями в Майами, 2 километра от океана, 5 километров от центра города, в районе "ниже среднего". В Нью-Йорке можно купить квартиру с 2-3 спальнями недалеко от метро в Бруклине, тысяч в 130 обойдётся. Или можно за те же 46 тысяч купить Шевроле Корветт, на который в рашке лет 10 копить.
uncleFLOPS
14-12-2011 18:51
0
stonewolf, Конкуренция подразумевает выбывание соперника после результата.
А соревнование - нет?
Раз это общая территория, так и решать нужно сообща, нет? Копайте пруд на своём участке.
Так нет своего.
Да что-то вот не находятся никак, тем более, что большинство помещений скуплено небольшим количеством владельцев.
Это закон конкуренции. Смысл в том, что цена и так покрывает издержки и приносит прибыль, а если конкуренты повысили цены, то лучше запустить рекламу, мол только у нас фингербокс за 30 долларов, останется лишь сидеть и считать прибыль, которой будет много.
Государство платит за работу соответственно труду. Что не так?
Они изобрели эту машину, она принадлежит им. Государство финансировало? Они вернут государству эти деньги. Во много раз больше вернут, уплачивая налоги с продаж.
А если человеку нравится и он умеет работать руками, что приносит пользу, то всё равно должен торговать на бирже, которая ему противна?
Если он приносит пользу, ему в любом случае будут платить.
HKBD
14-12-2011 18:53
0
uncleFLOPS, А соревнование - нет?
Нет
Если он приносит пользу, ему в любом случае будут платить.
Не соразмерно же.
uncleFLOPS
14-12-2011 18:55
0
HKBD, Не соразмерно же.
Очень даже соразмерно. Конечно, это зависит от уровня предложения работников на должность, но это логично и правильно.
HKBD
14-12-2011 19:10
0
uncleFLOPS, Очень даже соразмерно.
ну-ну. Принцип капиталиста прост - там где можно не платить - платить не будет.
HKBD
14-12-2011 20:28
0
uncleFLOPS, да, но рынок то несправедливо формирует зарплаты. Проститутка получает больше чем работяга. Хотя для общества полезней работяга. При социализме зарплаты регулируются и распределяются справедливо.
DeathLaugher
14-12-2011 20:29
0
HKBD, Я уже говорил: когда инженер и учёный получают меньше заменимого мяса рабочих - это пиздец.
uncleFLOPS
14-12-2011 20:34
0
HKBD, Проститутка получает больше, потому что это нелегальный бизнес. Легализуй - цены упадут.
HKBD
14-12-2011 20:35
0
uncleFLOPS, на западе давно легальный. и все равно получает больше. С какой радости цены должны упасть ?
Simple_Not
14-12-2011 20:38
0
HKBD, Марксисты не умеют в экономические базисы. Рынок всё правильно формирует. Быдлорабочих всегда будет больше, чем шлюх, оттого и цена на услуги последних будет дороже.
HKBD
14-12-2011 20:43
0
Simple_Not, начнем с того, что Маркс - уважаемый именно экономист. Вся западная экономическая наука цитирует Маркса. Рынок все неправильно формулирует, поэтому и приводит к мировому кризису. Поэтому свободного рынка давно уже нигде нет.
DeathLaugher
14-12-2011 20:44
0
HKBD, на западе давно легальный
Толсто. Одна страна - не весь запад.
uncleFLOPS
14-12-2011 20:44
0
HKBD, Легальный только в Германии, Нидерландах и ещё в нескольких странах Европы. В США разрешён только в Вегасе и ещё где-то. В остальных полулегальный - запрещены бордели и сутенёры. О ценах в Европе судить не могу, но в Армении, где полулегально, вполне себе можно снять неплохую проститутку за 300-500 рублей в час.
HKBD
14-12-2011 20:47
0
uncleFLOPS, но в Армении, где полулегально, вполне себе можно снять неплохую проститутку за 300-500 рублей в час.
А в Германии, где легально, ок цена - 50 евро в час. В 4 раза выше.
uncleFLOPS
14-12-2011 20:48
0
HKBD, В Германии и зарплаты в 10 раз выше. Видишь, чем легальнее - тем дешевле.
Simple_Not
14-12-2011 20:51
0
HKBD, Маркса все любят и ценят. А вот все слабые стороны марксизма уже давным-давно раскритиковали.
Рынок все неправильно формулирует, поэтому и приводит к мировому кризису.
Так ведь подъём и спад экономики - это нормально же. Рынок всё правильно делает. Рынок сумел даже победить лютый дефицит, что оставили плановые полудурки после развала СССР.
HKBD
14-12-2011 21:01
0
Simple_Not, А вот все слабые стороны марксизма уже давным-давно раскритиковали.
слабые стороны капитализма расктритиковали еще раньше.
Так ведь подъём и спад экономики - это нормально же
не нормально же. При социализме спадов не было.
Рынок сумел даже победить лютый дефицит, что оставили плановые полудурки после развала СССР.
наоборот же - переход к рынку и создал дефицит. Скажи спасибо рыночным придуркам.
uncleFLOPS
14-12-2011 21:16
0
HKBD, При социализме спадов не было.
В экономике любому росту придёт спад. При капитализме этот спад был цикличным, в СССР его не было десятки лет. Зато когда он пришёл, вся страна развалилась.
HKBD
14-12-2011 21:19
0
uncleFLOPS, В экономике любому росту придёт спад
спад спаду рознь. Одно дело уменьшение роста, скажем с 6% до 2%, другое дело рецессия - то есть уход в минуса. В СССР не было ухода в минуса.
Зато когда он пришёл, вся страна развалилась.
Он пришел в результате перехода к рынку.
uncleFLOPS
14-12-2011 21:37
0
HKBD, Он пришёл в результате осознания, что при социализме живётся плохо.
stonewolf
15-12-2011 09:21
+1
uncleFLOPS, В любом университете есть обязательный список предметов для выбранной специальности
Это где такая?
Вам там не понравится. Это не Москвабад.
США: средняя з/п в год...
И что? При чём тут СГА? Европа уже не рашка.
Так нет своего
С чего вдруг?
Смысл в том, что ...
Этот рынок ограничен и в центре новых квадратов уже не появится. Это не предположения, я описываю текущую ситуацию в городе.
Они изобрели эту машину, она принадлежит им.
Раз аналогия не прослеживается, скажу прямо: кому конкретно из них принадлежит машина (не надо говорить, что всем, это же значит, что никому, лол)?
Если он приносит пользу, ему в любом случае будут платить.
Тут прикол в том, что некоторые скорее пойдут работать туда, где больше платят, даже если они умеют выполнять эту высокооплачиваемую работу хуже и она им не нравится, чем выполнять идеально то, что умеют и хотят.
Только если будет более хороший кандидат на эту должность.
В этом прелесть капитализма. Можно всегда выкинуть практически любого, за забором стоят ещё десять таких же.
В экономике любому росту придёт спад
Рыночной.
Он пришёл в результате осознания, что при социализме живётся плохо.
У меня с вашей стороны уже весь монитор заплыл жыром.
uncleFLOPS
15-12-2011 10:36
0
stonewolf, Вам там не понравится. Это не Москвабад.
Так где же?
С чего вдруг?
С того, что всё общее.
Раз аналогия не прослеживается, скажу прямо: кому конкретно из них принадлежит машина (не надо говорить, что всем, это же значит, что никому, лол)?
Значит компания может принадлежать акционерам, а машина нескольким людям - нет?
Тут прикол в том, что некоторые скорее пойдут работать туда, где больше платят, даже если они умеют выполнять эту высокооплачиваемую работу хуже и она им не нравится, чем выполнять идеально то, что умеют и хотят.
Но если их возьмут на эту высокооплачиваемую, значит они могут принести на ней больше пользы.
В этом прелесть капитализма. Можно всегда выкинуть практически любого, за забором стоят ещё десять таких же
Т.е. при социализме дефицит работников?
У меня с вашей стороны уже весь монитор заплыл жыром.
Ну конечно, в СССР всё было так хорошо. А развалили его злые жиды и америкосы, которым было завидно!
stonewolf
15-12-2011 16:06
+1
uncleFLOPS, Так где же?
Например, кировская область. Недалеко от столицы региона. Раз и два.
С того, что всё общее.
Есть ведь много разных источников, которые можно почитать. Зачем же так-то вот?
Значит компания может принадлежать акционерам, а машина нескольким людям - нет?
Это у вас получается, что заводы должны принадлежать одному человеку, а не тем, кто там работает.
Но если их возьмут на эту высокооплачиваемую, значит они могут принести на ней больше пользы.
Это лишь значит, что там больше платят и к приносимой пользе никакого отношения не имеет.
Т.е. при социализме дефицит работников?
Не дефицит, а распределение человеческих ресурсов.
А развалили его злые жиды и америкосы, которым было завидно!
Пендосы до сих пор боятся. Даже социальные ужастики снимают про страшных коммуняк. Там не зависть, а страх.
uncleFLOPS
15-12-2011 17:27
0
stonewolf, Зачем жить в замкадске? Так-то можно и в лес пойти, там вообще бесплатно.
Это у вас получается, что заводы должны принадлежать одному человеку, а не тем, кто там работает.
А те, кто там работает, получают свои зарплаты. Если они хотят больше, пусть открывают свой завод.
Предприниматель всегда должен иметь больший доход, чем рабочий.
Не дефицит, а распределение человеческих ресурсов.
Т.е. людям придётся работать там, где государство им прикажет.
Пендосы до сих пор боятся. Даже социальные ужастики снимают про страшных коммуняк. Там не зависть, а страх.
Ты слишком высокого мнения о себе и своей стране. О рашке даже никто не вспоминает, это какая-то часть суши, с автократией, водкой и медведями.
stonewolf
16-12-2011 08:35
+1
uncleFLOPS, читд. :) Писалось же про Россию, а не посёлок Внутримкадышск.
Тот у кого есть деньги, всегда должен получать их больше, чем тот, у кого их нет, независимо от способностей, ага. :) Гаси рабочих ублюдков, спасай буржуазию.
людям придётся работать там, где государство им прикажет.
Людям в любом случае придётся работать там, где им прикажут. Только при капитализме это стихийное и неуправляемое брожение.
Ты слишком высокого мнения о себе и своей стране. О рашке даже никто не вспоминает
Да нет, это у вас мания величия. Про рашку не было ни слова. А вот про социализм вспоминают и боятся.
uncleFLOPS
16-12-2011 10:41
0
stonewolf, Людям в любом случае придётся работать там, где им прикажут. Только при капитализме это стихийное и неуправляемое брожение.
При капитализме я могу работать кем угодно. Я могу выучиться на чесальщика а*уса, и даже тогда я найду работу. А при социализме государство просто не учтёт множество профессий.
А вот про социализм вспоминают и боятся
бюджет $15 000 000
сборы в США $4 627 375
Рейтинг фильма 6.058
IMDb: 5.50
Социализма никто не боится, от него всех просто тошнит.
HKBD
19-12-2011 19:04
0
uncleFLOPS, Он пришёл в результате осознания, что при социализме живётся плохо.
илите - да. Не наворуешь.
Я могу выучиться на чесальщика а*уса, и даже тогда я найду работу.
бесполезные профессии не нужны.
Социализма никто не боится, от него всех просто тошнит.
ясенх*, это же не американский пирог, тут думать надо. Тупым пиндосам не понять.
uncleFLOPS
19-12-2011 19:06
0
HKBD, бесполезные профессии не нужны.
Раз кто-то за них платит, значит нужны. Может у меня болезнь - хронический зуд а*уса. Ну и есть много денег. Почему бы мне не нанять чесальщика?
HKBD
19-12-2011 19:10
0
uncleFLOPS, если ты не сможешь устроиться на эту профессию при социализме, я не сильно расстроюсь.
uncleFLOPS
19-12-2011 19:14
0
HKBD, У скольких там людей геморрой? У миллиона будет? И что, все они должны сидеть и мучаться без возможности почесать свой а*ус? Кто-то же должен им помочь!
stonewolf
20-12-2011 10:38
+1
uncleFLOPS, При капитализме я могу работать кем угодно.
Так и при социализме тоже, если при этом не возникает спекуляции или эксплуатации других.
Бюджет и сборы лишь показывают, что данная тема мало интересует население. Ведь гораздо проще закрыть глаза и не смотреть, не думать о том, что страшно. А на самом деле как-то так.
Социализма никто не боится, от него всех просто тошнит.
Тошнит только людей с промытыми мозгами и патологическим капитализмом головного мозга.
uncleFLOPS
20-12-2011 11:39
+1
stonewolf, Так и при социализме тоже, если при этом не возникает спекуляции или эксплуатации других
Нет же, это является предпринимательством и запрещено.
stonewolf
20-12-2011 14:25
+1
uncleFLOPS, это является предпринимательством и запрещено.
Нет же.
В крупных городах существовали артели в сфере услуг для населения — извозчиков, портных, башмачников, посыльных, грузчиков и пр. чесателей а*усов.
«Сталин и его комнда* решительно выступали против попыток огосударствить предпринимательский сектор. Во всесоюзной экономической дискуссии в 1951 году Д.Т. Шепилов, А.Н. Косыгин отстаивали и приусадебное хозяйство колхозников, и свободу артельного предпринимательства. Об этом же писал Сталин в своей последней – 1952 года – работе «Экономические проблемы социализма в СССР»
ggdandelion
15-12-2011 14:13
+2
Люди от рождения не равны. Люди при жизни не равны. Люди и не должны быть равны.
Социализм в том виде, в которым он видится сейчас - хуета. Человеческое общество и его развитие всегда было построено на эгоизме. Желание быть лучше других заставляет отдельных людей двигать всё общество.
А жить в мечте философа-социалиста я не хочу.
92 комментария
stonewolf
15-12-2011 16:07
+3
ggdandelion, Социализм в том виде, в которым он видится сейчас - хуета.
В том виде, в котором его представляет капиталистическая пропаганда.
ggdandelion
15-12-2011 17:08
+3
stonewolf, Открой в Вики социализм и куда не ткни - хуета.
Вот классические примеры критики социализма:
- Эксплуатация человека человеком заменяется эксплуатацией человека государством.
- Отсутствие экономической свободы подавляет экономическую активность граждан, делает их не заинтересоваными в новаторской и изобретательской деятельности.
- Государственные предприятия изымаются от влияния спроса на их товары. Это приводит к дефициту необходимых товаров и перепроизводству ненужных.
- Гарантированная занятость и система государственного распределения порождает иждивенчество и незаинтересованность в результатах своего труда[18].
- «Уравниловка» в доходах (одинаковая зарплата при разном труде) подавляет стимул к повышению эффективности труда у работников.
- Не происходит самоочищения экономики. Убыточные и неэффективные предприятия субсидируются государством за счет прибыльных. Такая система приводит к стабильному росту убыточных предприятий и неизбежно вызывает коллапс экономики.
- Социализм лишает человека права на свободный труд и права на результаты своего труда, что нарушает одно из важнейших естественных прав человека.
- Государственное планирование и монополизм лишает граждан возможности выбора товара.
- Отсутствие конкуренции приводит к стабильному ухудшению качества товаров.
- Внешнее подавление свободы личности, принуждение к определённому виду деятельности, определённым товарам, которые надлежит покупать.
- Негибкость, неэффективность планирования, невозможность эффективно распределять ограниченные ресурсы и удовлетворять потребности общества.
- Конформизм, порождённый душением инициативы.
- Дискриминация (государство решает, как распределять ресурсы, самостоятельно выдвигая критерии справедливости), что порождает систему привилегий.
По-моему, достаточно.
Да и ещё. Я вообще идеалистам не верю. Любые идеалы рано или поздно приводят к краху.
DeathLaugher
15-12-2011 18:43
0
ggdandelion, Самый охуенный пост во всех политических варах. Снимаю шляпу.
stonewolf
16-12-2011 09:33
+1
ggdandelion, - Эксплуатация человека человеком заменяется эксплуатацией человека государством.
Эксплуатация человека мудаком, заинтересованным только в прибыли, заменяется эксплуатацией человека обществом.
- Отсутствие экономической свободы подавляет экономическую активность граждан, делает их не заинтересоваными в новаторской и изобретательской деятельности.
Чушь. Изобретатели делают что-то новое только за плату?
- Государственные предприятия изымаются от влияния спроса на их товары. Это приводит к дефициту необходимых товаров и перепроизводству ненужных.
Подмена понятий. К дефициту приводит неправильное управление. Кстати, это никакого отношения к социализму не имеет, только к плановой экономике, ну да ладно.
- Гарантированная занятость и система государственного распределения порождает иждивенчество и незаинтересованность в результатах своего труда[18].
Ложь. Иждивенческое мышление яаляется свойством человека. Такой человек в любом случае не заинтересован в результатах своего труда. При капитализме здоровые трудоспособные лбы-тунеядцы получают деньги за просто так. И система ценностей капиталистического общества ориентирована на ничегонеделание и получение дивидендов. А тот, кто хочет работать, ещё не факт, что сможет устроиться.
- «Уравниловка» в доходах (одинаковая зарплата при разном труде) подавляет стимул к повышению эффективности труда у работников.
Ложь. Где уравниловка? Была система разрядов, в соответствии с которой рассчитывалась зарплата. Высококлассный рабочий по высшему разряду должен получать меньше тупого управленца?
- Не происходит самоочищения экономики. Убыточные и неэффективные предприятия субсидируются государством за счет прибыльных.
Как будто это плохо.
Такая система приводит к стабильному росту убыточных предприятий и неизбежно вызывает коллапс экономики.
Подмена последовательности следствием. Рост убыточных предприятий — фейл управления.
- Социализм лишает человека права на свободный труд и права на результаты своего труда, что нарушает одно из важнейших естественных прав человека.
А чем же труд несвободен? И много ли пользуется результатами своего труда рабочий, собирающий авианосец? Тогда уж, нарушает одно из важнейших естественных капиталистических прав человека — на тунеядство.
- Государственное планирование и монополизм лишает граждан возможности выбора товара.
Так и сейчас выбирать практически не из чего. Куча говна и пара годных видов.
- Отсутствие конкуренции приводит к стабильному ухудшению качества товаров.
Подмена последовательности иллюзией следствия.
- Внешнее подавление свободы личности,
В чём выражается?
принуждение к определённому виду деятельности,
Кагбе этот вид деятельности выбирает сам человек. Если лоханулся со своими желаниями, можно учиться дальше.
определённым товарам, которые надлежит покупать.
84 сорта колбасы из туалетной бумаги не нужны.
- Негибкость,
Это проблемы персонала.
неэффективность планирования
Расскажите это плановому отделу корпораций.
невозможность эффективно распределять ограниченные ресурсы
Ложь. Как раз при плане ограниченные ресурсы может получить предприятие, выпускающее нерентабельную с точки зрения рынка, но необходимую в другом производстве продукцию.
и удовлетворять потребности общества.
Да ну? Кажется, бомжи с вами не согласны.
- Конформизм, порождённый душением инициативы.
Кто же её душит-то, несчастную?
- Дискриминация (государство решает, как распределять ресурсы, самостоятельно выдвигая критерии справедливости), что порождает систему привилегий.
Кагбе государство при социализме является выборным органом, а не купленным, как при капитализме.
DeathLaugher
16-12-2011 15:00
+2
stonewolf, // Ещё раз назовёшь меня на "вы", я приду к тебе домой и убью твою собаку.
Я не смотрел, откуда эта копипаста, зато это охуенная и в точку критика социализма.
G.Wox
18-12-2011 16:35
0
ggdandelion, Человеческое общество и его развитие всегда было построено на эгоизме. Желание быть лучше других заставляет отдельных людей двигать всё общество.
при феодализме дворяне тоже, наверно, двигали общество вперед?
G.Wox
18-12-2011 16:49
0
DeathLaugher, причем тут быдло они или нет?
они были эгоистами и были лучше других. и где развитие?
DeathLaugher
18-12-2011 16:50
0
G.Wox, А, ок. Неправильно прочитал.
И, кстати, эгоистами являются все люди. Просто для кого-то моральное удовлетворение важнее, чем материальное.
Simple_Not
18-12-2011 17:00
0
G.Wox, При феодализме прогресс только феодалами и двигался. Цари знай себе воевали, а простолюдины в лучшем случае умели заниматься гончарным делом. Только зажиточные землевладельцы могли себе позволить заниматься какой-нибудь научной деятельностью.
G.Wox
19-12-2011 18:28
0
Simple_Not, эгоизм дворян и эгоизм буржуазии разные вещи. эгоизм буржуазии нужно называть стремлением к прибыли. а "невидимая рука" рынка создает прогресс.
зачем феодалам наука?
я больше про сам строй говорил.
а при цеховой системе ремесла особо не развивались, не было стимула.
вообще, не было такого уж прогресса в Средние века, а в Новое время дворяне прогресс пошел, а дворяне уже явно его тормозили. в общем, так.
Simple_Not
19-12-2011 18:35
0
G.Wox, зачем феодалам наука?
В любом случае они были одними из немногих, кто имел к ней доступ.
HKBD
19-12-2011 19:01
+1
ggdandelion, Человеческое общество и его развитие всегда было построено на эгоизме.
Вообще то на кооперации.
ggdandelion
19-12-2011 19:23
0
HKBD, На "кооперации" его начали строить те, кто вставал во главу стада. Насильное создание централизованного общества.
И это тоже в угоду личным интересам отдельных людей.
HKBD
19-12-2011 19:31
+1
ggdandelion, да, но кооперация эффективней, и чем выше она в обществе, тем оно быстрее развивается. Поэтому социализм лучше капитализма и в том числе личных интересах отдельных людей.
ggdandelion
19-12-2011 19:40
0
HKBD, Насильное принуждение к общности в угоду личным интересам - лучше?
Ололо.
HKBD
19-12-2011 19:50
0
ggdandelion, причем тут насильное или нет ? Речь идет о том, что кооперация эффективней ее отсутствия.
rch
20-12-2011 00:11
0
HKBD, Это типа: "Факел - это лучше, чем отсутствие электричества."
Или "Одна почка лучше, чем их отсутствие".
Или "Ядерная зима лучше ядерного лета".
Короче, отличный аргумент. Из серии "лучше хуёво, чем никак".
stonewolf
20-12-2011 10:07
0
DeathLaugher, я приду к тебе домой и убью твою собаку.
Вам :) будет сложно это сделать, собаки у меня уже пять лет как нет.
rch
20-12-2011 11:48
0
Не знаю. Если мы говорим о кооперации как о "сотрудничестве", то она, напротив, хороша практически во всём.
Если мы говорим о кооперации в смысле "государство всех собрало вместе и приказало работать", то я ничего хорошего не вижу.
ggdandelion
20-12-2011 13:17
+2
rch, Ну, подмена понятий классическая. Походу выше никто не понимает, что "кооперация" не может быть насильной, это противоречит смыслу этого слова, в принципе.
Но, походу, всё ок, хуле.
Simple_Not
22-12-2011 00:33
0
G.Wox, Он уникален же, людей такого типа на протяжении всей истории было не так-то уж и много. Мы же рассматриваем нечто более усреднённое.
HKBD
22-12-2011 13:59
0
rch, отличный аргумент.лучше хуёво, чем никак
А что по-твоему, лучше никак, чем хуёво ? "Всё или ничего" ? Это называется юношеский максимализм, со временем проходит.
Если мы говорим о кооперации как о "сотрудничестве", то она, напротив, хороша практически во всём.
Если мы говорим о кооперации в смысле "государство всех собрало вместе и приказало работать", то я ничего хорошего не вижу.
Если убрать дерьмократический эмоциональный пафос, то по сути это одно и тоже.
uncleFLOPS
22-12-2011 14:06
0
HKBD, Коммунисты - больные на голову люди. Чтобы в этом убедиться, достаточно почитать Мора или Кампанеллу. Я уж не говорю про Сен-Симона, тот вообще полнейший идиот.
HKBD
22-12-2011 14:11
0
uncleFLOPS, либералы - больные на голову люди. Чтобы в этом убедиться, достаточно того, что они считают Мора, Кампанеллу и Сен-Симона идиотами.
uncleFLOPS
22-12-2011 14:19
0
HKBD, Сен-симон предлагал насильно лишить всех людей индивидуальности, свободы и эгоизма. Он предложил казнить всех атеистов и ввести обязательную для всех веру. Отменить понятие наследства. По его законам, все должны были носить одинаковую одежду и стараться ничем не выделяться от остальных.
Как мне не считать его идиотом?
Simple_Not
22-12-2011 14:20
+1
HKBD, Бегло глянул на Вики. Не вижу причин осуждать их за что либо, их мысли вполне соответствуют периоду их жительства.
Simple_Not
22-12-2011 14:23
+1
uncleFLOPS, Ты оцениваешь работу давно умершего человека, который описывал идеальное с его точки зрения общество, опираясь на свои знания. При этом ты сам опираешься исключительно на современный потребительский капитализм. В итоге ты упёрся в несколько неудовлетворяющих твоё современное мировоззрение аспектов его ныне уже так или иначе устарелой философии и решил, что автор идиот.
Как тебя теперь не считать идиотом?
uncleFLOPS
22-12-2011 14:26
0
Simple_Not, А ты прочитай его книгу, хотя в бы в кратком варианте, и поймёшь, что вся его теория высосана из пальца и является каким-то тоталитаризмом, где все жители - рабы и равны между собой.
Simple_Not
22-12-2011 14:30
+1
uncleFLOPS, Это абсолютно нормально для мыслителей старше конца 19 века. На личность стали обращать внимание где-то с приходом в научный мир социологии. Собственно, именно поэтому его теория полностью никогда и не будет никем воплощаться в жизнь - лишь несколько годных аспектов, которые уже успели перекочевать в творения более поздних авторов.
Бтв, сокращённые варианты книг для быдла.
HKBD
22-12-2011 15:04
0
uncleFLOPS, вся его теория высосана из пальца и является каким-то тоталитаризмом, где все жители - рабы и равны между собой.
По-моему ты просто школота с либерастией головного мозга. Ты не можешь даже членораздельно объяснить, в чем они не правы(конкретно с цитатами и разъяснением), а лишь брызгаешь слюной как религиозный фанатик.
HKBD
22-12-2011 15:08
0
Simple_Not, его теория полностью никогда и не будет никем воплощаться в жизнь - лишь несколько годных аспектов, которые уже успели перекочевать в творения более поздних авторов.
Что кстати справедливо для абсолютно любой теории (т.к. все они было созданы в 19 веке, а то и раньше). Если взять например теории эпохи просвещения, труды Адама Смита и прочие труды, которые легли в основу либерализма, и рассмотреть их с позиций сегодняшнего дня, то лулзов будет не меньше. Глупо рассматривать что-либо с позиций сегодняшнего дня, да еще через идеологизированные, высосаные из пальца и собственных домыслов накрутки, взятые из "сокращенного варианта". Жаль, что флопс этого не понимает.
сокращённые варианты книг для быдла.
+100500
uncleFLOPS
22-12-2011 15:14
0
HKBD, Ты не можешь даже членораздельно объяснить, в чем они не правы(конкретно с цитатами и разъяснением), а лишь брызгаешь слюной как религиозный фанатик.
Я же сказал - они неправы в том, что лишают человека свободы и индивидуальности, навязывая и заставляя его делать то, что угодно какому-то лицу сверху. При этом твоё мнение никому не нужно и если ты попробуешь отличиться - будешь наказан. Навязывать религию - это вообще пушка, не то что для 19, даже для 16 века.
Бтв, сокращённые варианты книг для быдла.
Энджой ёр более 1000 страниц к прочтению просто для того, чтобы поспорить тут со мной.
uncleFLOPS
22-12-2011 15:15
0
HKBD, Глупо рассматривать что-либо с позиций сегодняшнего дня, да еще через идеологизированные, высосаные из пальца и собственных домыслов накрутки, взятые из "сокращенного варианта". Жаль, что флопс этого не понимает.
Фейл, я прочитал полную версию книги.
HKBD
22-12-2011 15:19
0
uncleFLOPS, они неправы в том, что лишают человека свободы и индивидуальности, навязывая и заставляя его делать то, что угодно какому-то лицу сверху.
Не поверишь, но это делали, делают и будут делать все и всегда. И в первую очередь - в либерально-капиталистических современных режимах.
При этом твоё мнение никому не нужно и если ты попробуешь отличиться - будешь наказан. Навязывать религию - это вообще пушка, не то что для 19, даже для 16 века.
Где это они написали ? Процитируй из первоисточника.
Энджой ёр более 1000 страниц к прочтению просто для того, чтобы поспорить тут со мной.
У тебя запредельный ЧСВ, если ты считаешь, что люди читают книги только для того, чтобы поспорить с тобой.
uncleFLOPS
22-12-2011 15:23
0
HKBD, Не поверишь, но это делали, делают и будут делать все и всегда. И в первую очередь - в либерально-капиталистических современных режимах.
В либерально-капиталистическом режиме я могу делать что угодно, пока это не мешает другим.
Где это они написали ? Процитируй из первоисточника.
Уже вернул в библиотеку. Могу дать недодоклад по этой книге, который я сдал недавно, там есть строки об этом.
У тебя запредельный ЧСВ, если ты считаешь, что люди читают книги только для того, чтобы поспорить с тобой.
Ну раз до этого он даже не слышал об авторах, я не предполагаю, что он внезапно возьмёт и прочитает большие книги просто из интереса.
Simple_Not
22-12-2011 15:24
0
uncleFLOPS, Я же сказал - они неправы в том, что лишают человека свободы и индивидуальности, навязывая и заставляя его делать то, что угодно какому-то лицу сверху. При этом твоё мнение никому не нужно и если ты попробуешь отличиться - будешь наказан.
А Древний Рим был невероятно отсталым государством, ибо в нём не было налажено индустриальное производство. А греки так и вовсе нелюди - какая ж может быть политика без пиджаков с галстуками?
Навязывать религию - это вообще пушка, не то что для 19, даже для 16 века.
Ох, лол. Иди перечитай хоть что-нибудь.
Энджой ёр более 1000 страниц к прочтению просто для того, чтобы поспорить тут со мной.
Вот оттого и нужно быть избирательным в плане читаемой литературы. Сокращения во многом убивают и искажают суть.
uncleFLOPS
22-12-2011 15:25
0
Simple_Not, А Древний Рим был невероятно отсталым государством, ибо в нём не было налажено индустриальное производство. А греки так и вовсе нелюди - какая ж может быть политика без пиджаков с галстуками?
Тогда этого просто не существовало. Но в 19 веке не додуматься до того, что у человека есть права, это уже что-то особенное.
HKBD
22-12-2011 15:45
0
uncleFLOPS, В либерально-капиталистическом режиме я могу делать что угодно, пока это не мешает другим.
В любом режиме ты можешь делать что угодно, пока это не мешает другим.
Могу дать недодоклад по этой книге, который я сдал недавно, там есть строки об этом
Ок, давай.
uncleFLOPS
22-12-2011 15:47
0
HKBD, В любом режиме ты можешь делать что угодно, пока это не мешает другим.
Так кому будет мешать то, что я не верю в бога, думаю о себе и хожу в нестандартной одежде?
HKBD
22-12-2011 15:49
0
uncleFLOPS, Так кому будет мешать то, что я не верю в бога, думаю о себе и хожу в нестандартной одежде?
А какое это отношение имеет к сабжам ?
uncleFLOPS
22-12-2011 15:58
0
HKBD, rghost.ru/35540178
А какое это отношение имеет к сабжам ?
Такое, что они это запрещали.
HKBD
22-12-2011 16:07
0
uncleFLOPS, не нашел в твоем реферате слова "одежда", не говоря уже о "нетрадиционной". В трудах Сен-Симона тоже. Процитируй конкретное место, где он это запрещал.
uncleFLOPS
22-12-2011 16:10
0
HKBD, Уже не могу, книги нет. Ах да, что-то похожее ещё писал Кабэ, только его я полностью не читал. Вот он тоже про одежду говорил.
HKBD
22-12-2011 16:16
0
uncleFLOPS, ок когда найдешь, тогда и поговорим, пока что этот аругент снимается.
Основная суть учения Сен-Симона о труде. "От каждого по способностям - каждому по труду" - та императива, которая потом была взята в основу СССР. Что в общем то лучше ситуации, когда не каждый может проявить свои способности и иметь право на труд, как в капиталистическом обществе.
uncleFLOPS
22-12-2011 16:20
0
HKBD, Что, поэтому на западе постоянно принцы становятся нищими, а нищие, из неблагоприятных семей, - принцами? Там, наверное, коммунизм.
Simple_Not
22-12-2011 16:43
0
uncleFLOPS, А где отступ у первой строки?
Тогда этого просто не существовало. Но в 19 веке не додуматься до того, что у человека есть права, это уже что-то особенное.
Повторяю для тупых: до конца 19 века, когда в научный мир вошли социология и психология, не было никаких прав человека.
uncleFLOPS
22-12-2011 16:47
0
HKBD, лол. Приведи мне хоть один случай.
Да ты на список Форбс взгляни. Почти все провели детство и молодость в среднем и ниже классах.
Повторяю для тупых: до конца 19 века, когда в научный мир вошли социология и психология, не было никаких прав человека.
Ладно. Но потом она появилась, а коммунисты так и не поумнели.
Simple_Not
22-12-2011 16:54
0
uncleFLOPS, Но потом она появилась, а коммунисты так и не поумнели.
Так ведь традиционные коммунисты давным-давно уже вымерли. Все эти ваши Зюгановы - это просто совкодрочеры, пытающиеся прорваться к власти с пролиберализированными лозунгами. Хотя даже Ленин уже начал делать всё не по Марксу.
uncleFLOPS
22-12-2011 16:55
0
Simple_Not, Так это Зюганов хочет к власти, а вот его последователи - просто тупые коммунисты.
HKBD
22-12-2011 17:26
0
uncleFLOPS, Да ты на список Форбс взгляни. Почти все провели детство и молодость в среднем и ниже классах.
Все = никто. Хоть одного приведи.
потом она появилась, а коммунисты так и не поумнели
Почему ? Коммунисты не запрещали тебе не верить в бога и странно одеваться.
а вот его последователи - просто тупые коммунисты.
Даже самый "тупой" коммунист умнее самого "умного" либераста.
uncleFLOPS
22-12-2011 17:36
+1
HKBD, Все = никто. Хоть одного приведи.
Гейтс, Джобс, Баффет, Слим. Блумберг и вовсе сын иммигрантов из рашки.
И это только топ. Только известные. Просто найди в вики список миллиардеров и читай их биографии там же - убедишься, что уже богатыми было совсем небольшое количество из них.
Почему ? Коммунисты не запрещали тебе не верить в бога и странно одеваться.
Коммунисты запретили бы мне верить в бога, да вот народ взбунтовался. А странно одеваться я не мог, такой одежды не продавали. Да ещё бы и в ментуру забрали, и посадили бы за что-нибудь.
Даже самый "тупой" коммунист умнее самого "умного" либераста.
Влажные мечты коммуняки.
DeathLaugher
22-12-2011 17:40
+1
HKBD, Коммунисты не запрещали тебе не верить в бога и странно одеваться.
Нам лично конечно не запрещали. Но вот когда у них была власть, запрещали странно одеваться. Блять, они даже годное музло запрещали в особо больших количествах.
uncleFLOPS
23-12-2011 12:39
0
HKBD, А, ещё из Кампанеллы:
Так как должность каждого определяется с детства сообразно с расположением и сочетанием звезд, наблюдавшихся при его рождении, то благодаря этому все, работая каждый в соответствии со своими природными склонностями, исполняют свои обязанности как следует и с удовольствием, так как для всякого они естественны. Это одинаково относится как к военному делу, так и ко всякого рода другим занятиям.
Это вообще пушка, даже для человека, верящего в астрологию.
Simple_Not
23-12-2011 16:28
0
uncleFLOPS, Почему? Всё правильно говорит - занимать нужно тем, на что ты горазд.
uncleFLOPS
23-12-2011 17:34
0
Simple_Not, Так как должность каждого определяется с детства сообразно с расположением и сочетанием звезд, наблюдавшихся при его рождении,
Вот это:
работая каждый в соответствии со своими природными склонностями
вставили просто для того, чтобы безногий не пошёл в армию, а слепой не стал художником. Но если звёздами выпадет тебе юриспруденция, то уж изволь учить её, а не какую-нибудь экономику, географию или вовсе медицину.
Simple_Not
23-12-2011 17:35
0
uncleFLOPS, В чём прикол придираться к тексту, игнорируя суть его посыла?
uncleFLOPS
23-12-2011 17:49
0
Simple_Not, Какая суть? Это не философская книжка с тайным помыслом за каждым словом, тут всё написано чётко и ясно.
Simple_Not
23-12-2011 17:58
+1
uncleFLOPS, Какая ещё чёткость? Это тебе не физика, тут именно что нужно выискивать годные идеи, тем более, что написано всё это дело хренову тучу лет назад.
Ram
23-12-2011 18:15
+1
uncleFLOPS, Философские тексты не стоит воспринимать буквально. Это ж пиздец
Simple_Not
23-12-2011 18:20
0
uncleFLOPS, Человеческое общество и мысли отдельных людей развивались постепенно. То, что в таком-то году до нашей эры могло породить целую революцию сегодня является такой очевидной истиной, что её пихают в мультфильмы для дошколят. Глупо вот так как ты, сидя на высокой колокольне 21 века, возмущаться на то, что тебе видится недостатками в трудах древних философов.
uncleFLOPS
23-12-2011 19:38
0
Simple_Not, Я же не говорю, что они не учли изобретение электричества и машин, например. Но чтобы понять, что звёзды не могут решать жизнь человека по куче причин, много мозгов не надо. Он же философ, учёный человек, а не деревенщина.
Simple_Not
23-12-2011 19:41
0
uncleFLOPS, чтобы понять, что звёзды не могут решать жизнь человека по куче причин, много мозгов не надо
Пруф основательного, 100% опровержения влияния космоса на личность конкретного человека пожалуйста.
uncleFLOPS
23-12-2011 19:43
0
Simple_Not, Были исследования, учёные собрали по несколько тысяч человек разных знаков зодиака. Процент успешных, неудачников, женщин, мужчин, инвалидов, спортсменов, людей разных профессий и т.д. был одинаков. Пруфы не дам, ищи сам.
uncleFLOPS
23-12-2011 19:48
0
Simple_Not, Я и без этих исследований с детства знал, что всё это бред.
Ram
23-12-2011 20:02
0
uncleFLOPS, Пруфы не дам, ищи сам.
Главный принцип науки - никогда не верить на слово)
Где же эти исследования? :3
Simple_Not
23-12-2011 20:06
0
uncleFLOPS, Что за школологика? До тех пор пока уровень развития цивилизации не позволил провести соответствующие исследования не было никаких опровержений астрологии. Впрочем, раньше она и выглядела-то не как нынешние газетные фейлогороскопы.
uncleFLOPS
23-12-2011 20:27
0
Ram, Где же эти исследования? :3
Мне лень гуглить, я читал в журнале. В хорошем, не в жёлтой прессе.
persik
23-12-2011 20:37
0
uncleFLOPS, Суть такова: он какбэ намекал на то, что у каждого есть склонности. Просто вывел это через имеющиеся теории. Тогда психологии, как науки, (да и сейчас тоже) не было. К тому же все учёные даже эпохи просвещения верили в бога и потусторонние пиздецы. Круто, наверно, убеждения средневековых учёных из своего века говном поливать.
uncleFLOPS
23-12-2011 20:51
0
persik, Суть такова: он какбэ намекал на то, что у каждого есть склонности.
Нет, он сказал, что звёзды должны решать. Если бы он имел ввиду, что у каждого есть свои склонности, он бы так и написал, что каждый должен заниматься тем, что у него получается лучше.
Simple_Not
23-12-2011 20:57
0
uncleFLOPS, Это абсолютно нормально для его времени. Это работает и в обратную сторону. Если данному персонажу показать чем ты живёшь, то он посчитает тебя непроходимым кретином.
uncleFLOPS
23-12-2011 21:05
0
Simple_Not, Если мне показать человека из 2500 года, я уж точно не посчитаю его дебилом, ибо знаю, что с движением науки вперёд, люди умнеют.
Simple_Not
23-12-2011 21:07
0
uncleFLOPS, Расскажи это тем, кто сидит в соц.сетях, смотрит музыкальные каналы и угорает по клубам.
uncleFLOPS
23-12-2011 21:08
0
Simple_Not, Ну они уж явно поумнее равным им 500 лет назад будут. Те даже читать не умели.
Simple_Not
23-12-2011 21:26
0
uncleFLOPS, А ещё у них телевизоров не было и даже, представь себе, электричества. Человек отлично приспосабливается к изменению среды же. Я очень сомневаюсь, что средневековому быдлу при отсутствии языковых барьеров потребовалось бы больше года, чтобы нормально интегрироваться в ряды современного быдла. А вот тамошним учёным было бы действительно трудно, ибо сейчас требования к науке куда выше, чем раньше.
persik
23-12-2011 21:29
0
uncleFLOPS, Зачем всё понимать буквально? Возможно Компанела намеренно взял звёздное определение, чтобы его к чертям не сожгли. И он надеялся, что в будущем не будет кретинов не ищущих в тексте сакральный смысл?
uncleFLOPS
23-12-2011 21:31
0
persik, Когда это церковь сжигала за написание сказок? Нет ничего небожеского в словах, что каждый сможет выбирать себе занятие.
persik
23-12-2011 21:36
0
uncleFLOPS, В общем моя позиция такова, что труд научный надо рассматривать в реалиях того времени и всех факторов, которые влияли на его работу. А потом уже пытаться в непонятных местах расшифровать записи.
uncleFLOPS
23-12-2011 21:38
0
persik, Для этого надо переместиться во времени, прожить там пару лет и потом уже судить.
Рейтинг холивара
6
| Ссылка | |
 |
| Для форума (BB-код) | |
| |
victornrlsk, Сейчас невыгодно что-либо производить, потому что банковский кредит под 20% годовых может выплатить только торгаш!
Ты где такой кредит видел, идиот? Банки выдают кредит под 60-70% годовых. А если ты просрочишь оплату на 1 день, то они добавляют ещё 30% от общей суммы штрафа.
uncleFLOPS,
victornrlsk, Дай мне такой кредит, и мне не надо будет работать. У нас можно вклад сделать под 30% годовых.
Eevee, 30% годовых
Это где такое?
Eevee, Со всего, что больше 13,5% нужно платить нехилый такой налог, который будет нифига не 13%.
Wer22, Городское сберегательное отделение.
Фейл, а у нас весь город засыпан их рекламой. Сейчас полез гуглить и нашел это.
uncleFLOPS, ты явно не в курсе банковских ставок для мсб
Slimmer, Молчи, грязная капиталистическая свинья! Людям нельзя давать кредиты. Они должны копить сами!
uncleFLOPS, люто плюсую! В своё время жыдов за такое на кол сажали.
victornrlsk, пардон, не въехал сразу, что вар юмористический...
uncleFLOPS, Я такой кредит имею, как постоянный клиент Сбербанка. Правда, объём кредита ограничен полутора "лямами" в рублях. О больших суммах не думал, мне их не поднять!